Pourquoi André Boisclair aujourd'hui et pas les autres hier? Pourquoi la vie privée d'un politicien prend-elle de nos jours une aussi nauséabonde ampleur, alors qu'autrefois, on s'en fichait éperdument?
Pour une fois, cela n'a rien à voir avec la morale, avec cette recherche de pureté qui marque notre époque. Cela n'a rien non plus à voir avec l'homosexualité du candidat.
C'est plutôt un symptôme. Un mélanome confirmant la présence d'un cancer qui afflige la politique, comme d'ailleurs toutes les sphères du monde public. Et ce cancer, c'est la dictature de l'image, dont le règne se fait invariablement au détriment des idées.
Ou peut-être est-ce l'inverse?
Peut-être est-ce le vacuum laissé par l'absence d'idées qui offre tout l'espace nécessaire au cancer afin qu'il puisse se développer?
Pour vérifier cette hypothèse, la course à la chefferie du Parti québécois pourrait d'ailleurs tenir lieu de parfait exemple. Car de quoi est-il vraiment question dans ce combat d'assoiffés de pouvoir?
De rien.
Le programme est déjà établi, les idées ayant eu leur "saison"; tout est béton, donc aucune véritable discussion ne se tient, de peur de nuire à la cohésion idéologique du Parti. On nage donc dans une obscure guerre de coulisses où tout le monde se fait des jambettes en gardant le sourire, et où la seule question tourne autour d'une date pour tenir un éventuel référendum.
(À ce propos, permettez que je répète une excellente joke, citée par quelqu'un à Radio-Canne l'autre matin… Désolé, j'en ai complètement oublié la source exacte, mais ça va comme suit: Comment fait-on pour partir une chicane à coup sûr au sein du PQ? Facile. Vous n'avez qu'à tous les enfermer dans la même salle avec un calendrier… S'cusez-la.)
Mais où j'en étais déjà?
Au fait qu'il n'y aura aucun débat d'idées dans cette course à la tête du Parti.
Dès lors, tout ce qu'il reste à choisir au PQ, c'est une image, un poster, une gueule.
J'ai peut-être tort, mais si c'est le cas, expliquez-moi une chose: pourquoi se soucie-t-on aussi peu de ce qu'un type comme Louis Bernard a à dire, sinon en raison de son physique extraordinairement ingrat? Pourquoi, lorsqu'il parle, nous pensons au hideux poisson-narrateur de Maelström, le film de Denis Villeneuve, et que, lorsque l'idée d'avoir un jour cet homme à la tête du Québec nous effleure l'esprit, nous frissonnons d'horreur?
Dans le même sens, comment est-il possible que Pauline Marois, qui détient le plus imposant bagage politique de tous les candidats en lice, qui a occupé le premier siège de certains des plus prestigieux ministères lorsque le PQ était au pouvoir, pourquoi cette Pauline Marois-là est-elle reléguée au second rang dans les sondages, sinon pour cause d'âgisme, ou si vous préférez, parce qu'elle représente la vieille garde, ou plus prosaïquement, qu'elle est "passée date"?
Tous ces gens, à part peut-être quelques obscurs purs et durs dans la ribambelle des candidats, partagent les mêmes idées. Ils défendent, à quelques virgules près, le même plan. Sachant cela, qu'est-ce qui peut avoir permis à Boisclair de tenir si tôt le haut du pavé dans cette course, sinon son âge, son sourire chromé, son teint de pêche, ses reluisants complets, ses cravates éclatantes, sa proverbiale assurance et cette aisance à discuter de tout et de rien sur les plateaux de télé?
Certains diront que son brutal succès éclaire surtout la médiocrité de ses adversaires, leur absence de charisme et le peu de confiance qu'ils inspirent. C'est loin d'être con.
Mais reste LA question.
Pourquoi Boisclair aujourd'hui et pas Lévesque, ou Parizeau, ou un autre hier? Parce que Boisclair a su brillamment miser sur l'image, son principal atout, mais que lorsqu'il n'y a QUE l'image, elle doit être infaillible. Sinon, quand celle-ci se fissure, se fend, se brise, c'est tout le reste qui fout le camp avec, formant un splendide spectacle de démolition, semblable à celui qu'offrent ces casinos que l'on dynamite à Las Vegas. Et vous savez comme les médias aiment quand ça explose, quand ça crépite, quand il y a des flammèches et de la boucane.
Pourquoi Boisclair aujourd'hui et pas les autres hier? Parce que Boisclair a passé tellement de temps à admirer son reflet dans le miroir que, hypnotisé par sa propre beauté, il n'a pas su voir les quelques flocons de coke qui traînaient çà et là, en périphérie de son sublime visage.
Un peu comme l'imprudent Narcisse qui, s'extasiant devant son agréable physique dans l'eau de l'étang, y est tombé pour s'y noyer.
Je trouve incroyable la réaction de notre bonne société à propos de cette histoire.
Vous savez, prendre de la coke, c’est illégal.
Faites vous prendre avec ça sur vous et vous allez vous ramassez avec un dossier CRIMINEL!!
Et là, c’est un ministre, l’exemple, le reflet de la société qui se fait prendre pendant l’exercise de ces fonctions par dessus le marché et tout le monde passe par dessus.
Ça serait le bon moment d’envoyer un beau message à nos jeunes, mais là, tout ce qu’on leur dit c’est: Faites des erreurs de jeunesse (soit dit en passant, à 32 ans on n’est pas vieux mais de là à dire erreurs de jeunesse ischh), pêtez vous la fraise comme vous voulez c’est pas grave,vous voyez, vous allez même pouvoir être premier ministre.
« Au yâble les conséquences »!!
C’est sur, les beaux débats de la direction du Parti Québecois commencent cette semaine, il faut bien qu’ils trouvent de quoi s’obstiner…
Évidemment, si on regardre d’un autre côté, le PQ a plus de chance de rentrer aux prochaines élections avec Boisclair aux commandes….C’est sur que pour le pouvoir, on peut passer par dessus bien des beaux principes, on a déjà vu ça si souvent.
Je trouve que vos liens avec l’image sont très bon surtout avec l’affaire de Kate Moss qui en tant que mannequin, métier exclusivement lié a l’image, prenant de la cocaïne est entrain de perdre tous ses contrats.
Mais je crois que l’affaire va bien plus loin que l’image ici, à savoir que le prochain Premier ministre du Québec sera probablement le gagnant de cette course, avec la l’attitude de notre cher et grand mou Jean Charest se serait vraiment une surprise de revoir les Libéraux au pouvoir.
Le point est qu’il a pris de la cocaïne lorsqu’il était ministre et pas un ministre de premier plan, alors imaginer lorsqu’il aura la pression d’être Premier ministre. Il a beau avoir la plus belle image au monde, s’il craque sous la pression nous serons vraiment dans de beaux draps. De plus, on pourrait se poser la question de savoir qu’est-ce qu’il a accompli a part d’être aller étudier au States, d’avoir été un petit ministre et d’avoir une belle image… je me rappel lepas vraiment de grandes décisions ou encore de gestion de situations de crises…
Finalement, je ne dis pas que les autres candidats sont mieux, et de loin! Mais j’ai peur que M. Boisclair ait d’autres squelettes dans le placard et que nous en payons le prix s’il est nommé chef du PQ, le chantage est vraiment rendu un sport à la mode aujourd’hui.
J’adore la politique, mais je trouve que là les journalistes vont un peu trop loin!
Sincèrement, oui on peut faire bien des erreurs dans notre vie, mais crime il a avouer, donc laisser l’ai tranquille un peu! Je trouve ça bizarre qu’on s’intéresse juste à son passé à lui et non aux autres candidats, comme si eux aussi n’avaient pas leur jardin secret!!!
Quand on est adolescent, tout jeune frais sorti de l’école, desfois on ne se rend pas compte de l’impact que nos gestes peuvent avoir plus tard sur notre vie professionnel!
Laisser donc un peu les gens politique tranquille, leur vie privé ne nous regarde pas du tout!
Je crois que là, il n’y a plus de limite pour les journalistes, je crois qu’on devrait imposer certaines règles, cela les resteraient peut-être respirer un peu mieux nos hommes poliques et on aurait peut-être de bien meilleur résultat.
Je me demande bien qui a pu sortir ce genre de nouvelle!
Pourquoi lui et pas les autres?
Il faudrait demander aux journalistes!
Serait-ce possible que la faune journalistique soit celle qui décide de l’image ou du statut d’un homme publique?
Boisclair n’a le défaut que d’être de son époque…un point c’est tout! D’autres avant lui ont consommé et gouverné dans un drôle d’état (Oh, jeu de mots…).
La différence étant que les journalistes n’avait pas la liberté d’aujourd’hui ou si vous préférez la manie de la liberté…celle de tout raconter sans penser au conséquences sous le prétexte que le peuple a le droit de savoir…
Je le répète, Boisclair n’est pas différent des autres avant lui…les journalistes…oui.
Qui a dit un jour: »Ce que l’on ne sait pas ne fait pas mal… »…?
Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre . On ne lance pas des roches mais plutôt des couteaux qui volent bas . Que voulez-vous , bon peuple , le parti qui est supposé nous donner un pays est reconnu pour tirer le tapis sous les pieds de ses dirigeants . On dirait que le Parti Québécois est incapable de vivre dans l’harmonie et aime surtout laver son linge sale en public .
Tout le contraire de Jean le clown Charest . Il a beau dire des niaiseries , annoncer des mesures impopulaires , se faire crucifier sur la place publique , ses députés et ministres viendront vous dire que tout va bien , que le chef est beau et bon et que tout est parfait dans le meilleur des mondes et surtout au Québec .
L’image est importante de nos jours . On veut un chef propre qui n’a pas de squelette dans le placard . On a élu par contre un ancien alcoolique mégalomane incompétent comme président des États-Unis parce que la boisson c’est pas si important surtout lorsque George W nous dit avoir rencontré le Seigneur . Alléluya . Avant lui le beau Bill , belle image , fumant le cigare humecté Monica pour qui une ‘pipe’ n’était pas sexuel .
Heureusement le bon peuple , les sondages le prouvent , aiment mieux quelqu’un qui avoue ses fautes , qui parait bien , de la belle marchandise gâchée comme disait ma grand mère , et qui va surtout nous débarrasser de Jean Charest et de sa clique de rouges impopulaires .
Et vous , membres du Parti Québécois , unissez vous pour une fois , car nous aurons peut-être les conditions gagnantes pour enfin réaliser le grand rêve de René Lévesque , un homme qui n’avait pas d’image mais un immense charisme .
Dictature de l’image?
S’il est vrai que certains voteront en s’appuyant sur une acceptable connaissance, la plupart votera pour une image, nous le savons tous. À rechercher les effets de cette anomalie, nous réalisons rapidement qu’il n’y a là rien d’étonnant. Demandez à une personne pressée, surchargée, si elle préfère prendre le temps de s’informer sur les positions de plusieurs candidats ou partis, ou plutôt de voter pour une image. Ne cherchons pas plus loin.
Bien sûr, nous pourrions tenter d’être constructifs et de trouver un remède à la situation. Mais moi, je n’ai pas le temps : je m’en vais travailler.
Bonne chance.
Dans toute l’affaire Boisclair (qu’on l’aime ou pas) il y a beaucoup d’hypocrisie qui flotte. Ceux qui se scandalisent font de la sélection de manière assez impressionnante. Oui la coke est illégale, mais jusqu’ici le pot l’est tout autant. Donc si l’utilisation d’une substance illégale rend cette personne inapte, il ne restera plus grand monde bientôt pour faire de la politique. Si c’est la question d’être sous l’influence d’une drogue qui vous inquiète, rappelez-vous que l’alcool a les mêmes effets (bien que légal et socialement accepté), mais personne ne va fouiller pour voir si le ministre Untel ne lève pas le coude un peu trop! de toutes manières, dès qu’on parle de drogue illégale, on pense automatiquement que la personne est accro mais pas qu’il peut s’agir d’une consommation récréative… avec l’alcool c’est tout l’inverse! Bizarre ce 2 poids 2 mesures.
Marois est à l’origine du départ de M. Landry. Vous dites comment partir une chicane au PQ? Moi je dis, invitez Pauline Marois, et elle est toujours là. Elle veut le pouvoir et ce même si elle doit salir tout son parti sur son chemin. Je ne crois pas que son âge en soit la raison. Quiconque qui à mon âge, et qui à été au cégep lorsque Mme Marois était ministre de l’éducation la déteste. Un peu comme tout ceux qui le sont maintenant vont détester Fournier pour toujours.
Je ne suis toujours pas capable de comprendre pourquoi on s’intéresse tant à sa vie privée alors qu’on laisse passé des flottes de bateaux et des conflits d’intérèts à d’autres. Effectivement que seul son image compte, mais c’est le cas pour tout les politiciens et ce, depuis longtemps. Pourquoi après un débat télévisé on invite des « spécialiste » de l’image pour parler de la qualité des débatteurs? Je suis abasourdis à chaque que j’en vois un et que je regarde les analystes en parler. On ne parle pas qu’un tel ne répond jamais au questions et se défile dans de long discours vide sans contenu. On parle de comment son attitude était, sa posture et son ton de voix. Bordel! Le gars dit n’importe quoi mais comme il a l’air convaincant en le disant on dit qu’il à bien performé. Ridicule.
Sur le bulletin de votes, il ne devrait pas y avoir de noms, seulement les grandes lignes du parti et on vote sur des idées et non sur des noms qui sont attachés à une image.
Guy A Lepage avait bien raison de comparer la course du PQ à star-académie.
Ils ont décidé de faire de Boisclair leur mouton noir. Pendant ce temps, l’attention n’est pas tournée vers les autres candidats et les médias n’ont pas le temps , ni même l’idée, d’aller chercher les « poux » de ces derniers. Personne n’est parfait mais admettre ses torts est une qualité rare de nos jours ! Je ne dis pas que Boisclair a eu raison de ses gestes mais laissons-le tranquille et voyons ce qu’il a à dire à propos de la politique et de l’avenir du Québec plutôt que de le laisser parler de sa petite personne !
Les Québécois ont le pardon facile. Ce n’est pas une erreur de jeunesse de prendre de la cocaïne à 32 ans quant on est Ministre, un poste de haute responsabilité. Quels sont les problèmes fondamentaux qui ont poussé cet homme à prendre de la drogue et ces problèmes sont-ils règlés ?On ne le saura jamais…Trop de pression peut-être ?
De toutes façons, c’est du passé (du moins on l’espère) et que se soit criminel de prendre de la cocaïne ne semble pas très grave pour la plupart des gens (pour moi, oui et ça ne doit jamais être banalisé).
Ce qui est plus important c’est le manque de profondeur de cet homme qui n’apporte absolument rien au débat. Il semble vide, sans idée nouvelle..Mais il a une belle image..Le « Star Académie de PQ » devrait être élu comme chef.
Mais peut-il être un Premier Ministre fiable ????????????
Vraiment je me demande comment M. Boisclair, qui a commis des erreurs dans le passé et pas si lointain avouons-le saura comment sortir de cette délicate situation sans y demeurer marqué au fer rouge.
D’emblée tout ce que tu fais dans la vie te suit partout et c’est encore plus flagrant quand tu joues dans la cour des grands de la politique. Dommage en quelque sorte pour lui et pour nous car bien que madame Marois et monsieur Bernard n’arrivent pas à attirer tant l’attention médiatique à laquelle ils auraient droit. C’est vrai qu’ils ont énormément d’expérience dans le milieu politique et qu’ils représentent d’excellents candidats. Mais aussi dommage que les gens continuent à s’acharner de trouver la bête noire qui fera que le candidat favori en course se fasse limoger sur la place publique sur des aspects personnels. Je ne dis pas que l’éléphant blanc n’a pas fait d’erreurs par le passé mais je trouve tout de même dommage qu’un jeune avec des idées nouvelles se fasse juger avec autant d’excès.
La société est parfois cruelle par rapport à certains jugements de valeur et si libertine pour d’autres choses qui mériteraient de bien cruelles sentences. A vous de juger!
Je trouve déplorable de voir que les gens se mêlent de la vie privée de Boisclair. C’est vrai que Boisclair parle bien et que c’est plutôt un beau bonhomme mais qu’il ne semble pas très clair dans ce qu’il apportera de nouveau aux québécois. Oui, il veut la souveraineté mais son plan semble indécis. Personne ne voudrait être Boisclair et voir sa vie étalée des millions de personnes. Boisclair semble néanmoins être confiant mais ses adversaires semblent vraiment miser sur ses erreurs de jeunesse pour l’éloigner de la course. Gageons que Boisclair n’a pas dit son dernier mot.
Il paraît impensable de croire qu’un politicien, aimant le pouvoir, ne puisse se plaire dans un miroir. Qu’il ne puisse avoir le goût de se présenter au-dessus de ses sujets, en leur demandant leur vote pour l’élever, en affirmant tous les jours sa bonne volonté et son besoin d’être aimé.
Aimer le pouvoir devient indispensable au politicien, sinon qui croira en lui. Qui croira qu’il fera quelque chose avec ce don, s’il ne le démontre pas. La démonstration surpasse las compétences et le charisme. Il devient toujours plus facile de se fier à la réalité apparente, qu’aux intentions sous-jacentes.
Quant aux preuves, le désintérêt général de la population à l’égard de la politique fait en sorte, qu’elles pèsent peu dans la balance. Ayant déjà vu une étude, qui démontrait tous les vices cachés de plusieurs politiciens, du vol en passant par les agressions et, tout ce beau monde demeure en place malgré tout. Jésus aimait Juda et Marie Madeleine, comme on aime nos politiciens.
Les vrais Narcisses sont assis devant leur téléviseur et admirent des histrions conçus à leur image. La télé-réalité n’est-elle pas ce miroir qui met en scène la vulgarité du quotidien dans lequel les auditeurs se reconnaissent et finissent par se trouver pas si plates que ça ? Comme Mario Dumont, André Boisclair incarne ce modèle de politicien à l’image du héros cinématographique et télévisuel auquel le citoyen moderne aime bien s’identifier. Il est jeune, beau, propre, talentueux et griffé. Il renferme la promesse du changement, de la liberté, du pouvoir et de la réussite. Mais l’image a son talon d’Achille : une image n’est qu’une image, et rien ne subsiste après sa destruction. Plus utile que le jugement porté sur sa consommation de cocaïne, la révélation de ce fait a permit à ses adversaires de réduire M. Boisclair à une simple image imparfaite.
Mais cette manigance peut très bien jouer à l’avantage de M. Boisclair. Car, malgré les belles images dans lesquelles il se mire, Narcisse reconnaît que de petites perversions sommeillent au fond de lui. Et la cocaïne de M. Boisclair n’aura pas plus de conséquence que la chaise électrique de Bush, le cigare de Clinton, les bateaux de Martin, la toilette de Marois et la TV de Narcisse.
Avant tout, je dois avouer que je suis perplexe quant à « la morale » et à la « recherche de pureté qui marque notre époque ». Je ne sais sur quelles bases, sur quelle partie de population ou sur quelle classe sociale vous appuyez votre affirmation, mais j’observe plutôt un culte idéaliste de l’image, un travestissement des natures, une mystification des vices. Les personnalités publiques doivent s’efforcer de construire et conserver une image respectable, mais ils ont leurs vices comme tout être humain, donc ils ne font que les dissimuler au nom de « l’intérêt public ». Quant au peuple commun, je cite Albert Camus dans ses « Réflexions sur le terrorisme » : « Chacun s’autorise du crime de l’autre pour aller plus avant; mais, à cette logique, il n’est pas d’autre terme qu’une interminable destruction. » Ce que je vois, c’est que chacun justifie ses travers, ses vices, en dénonçant ceux des autres; la dite pureté n’est en fait qu’une recherche du « moins fautif que l’autre », où l’on s’autorise de nos écarts de morale en disputant que de pires fautes sont commises.
Pour en revenir à nos moutons, le narcissisme aigü du candidat Boisclair peut s’expliquer par le culte actuel de l’image, en grande partie instauré par la médiatisation de masse, qui sévit sur la population et la dépouille de tout sens critique. Incapable de porter un jugement élaboré sur les candidats, elle doit orienter son choix sur des critères d’élection plus vulgaires et éloquents, donc plus simples, c’est-à-dire leur image. L’expression « une image vaut mille mots » puise ici tout son sens.
Étrangement, on cherche à élir un représentant du peuple infaillible, blanc comme neige et d’une droiture surhumaine. Pourtant, et chacun le sait au fond de lui-même, PERSONNE N’EST PARFAIT, tous possèdent leurs vices et leurs travers. Aucun dirigeant ne peut plaire à tout le monde, alors il faudrait cesser de porter notre jugement selon la nature du candidat et sa volonté à plaire au peuple.
Je ne pense pas que l’on puisse mettre sur le dos d’une erreur de jeunesse le fait de consommer des drogues illicites. A quel âge cessons nous d’être jeune et irresponsable?
Contrairement à plusieurs supporters d’André Boisclair, je trouve qu’il faut en parler et obtenir du candidat à la chefferie de vraies réponses.
Doit-on l’excuser parce qu’il est beau, intelligent et possède un grand charisme? Est-il moins coupable parce qu’il n’a pas été pris en possession de cette drogue? Que faites vous de
l’image auprès des jeunes, d’un chef de parti qui avoue avoir consommé?
Faudrait-il dire à nos enfants éclatez-vous pendant que vous êtes jeunes, après, on trouvera moyen de vous excuser si vous avez de l’argent ou de l’influence?
Entièrement d’accord avec vous Monsieur Desjardins sauf sur un point. Dans la tempête médiatique concernant l’affaire Boisclair, il y a des relents certains d’homophobie. Après tout, la loi fédérale C-38 ne remonte qu’à juillet dernier et elle ne fut adoptée qu’avec une faible majorité. Sans compter tous les couleuvrages qu’il y a eu autour. C’est encore tout chaud dans l’esprit hypocrite des homophobes de longue date, particulièrement ici dans un ex-Québec hyper catho. Qu’on ne s’y méprenne pas surtout. Puisque Monsieur Boisclair est intouchable et malvenu de l’agresser de ce côté-là, on va tenter de le déstabiliser autrement. J’ai déjà été membre et bénévole du PQ, je connais leurs manoeuvres; ce sont des experts dans l’art du sourire emprunté et artificiel pour chaque circonstance… quand ils en ont l’occasion. Puisque Monsieur Boisclair sera élu le 15 novembre prochain, je promets de redevenir membre du PQ à ce moment-là. Chose promise, chose dûe.
Exceptionnellement et pour le bénéfice de tout le lectorat de voir.ca, je voudrais suggérer la lecture de la lettre de Louise Caroline Bergeron dans le Devoir d’aujoud’hui et qu’elle intitule: « C’est ma génération que vous attaquez ». Pour ce faire, faites le http://www.ledevoir.com et cliquez. Epoustouflant!
Pour une fois je suis fier du peuple Québecois!
Ils ne se sont pas laissés emberlificoter par la fanfare médiatique.
Entendons-nous je ne dis pas que c’est bien ce qu’il a fait,
mais tout le monde a le droit de se tromper au moins une fois dans sa vie.
Je calcule que le scandale des commandites est 1000 fois pire que ça.
Il n’a volé personne lui!
André,continue ta lancée !!!
Quoi de mieux qu’un peu de sarcasme pour dénoncer l’auto-adulation de certains? Qu’avait dit le lac au sujet de la noyade de Narcisse?
«Je ne m’étais jamais aperçu que Narcisse était beau. Je pleure pour Narcisse parce que, chaque fois qu’il se penchait sur mes rives, je pouvais voir, au fond de ses yeux, le reflet de ma propre beauté.»
Les québécois aiment effectivement Boisclair parce qu’il est beau, il paraît bien. Mais ce n’est pas directement parce qu’ils veulent un bel homme à la tête du Québec que les gens préfèrent Boisclair à ses opposant. Les québécois ne semblent pas trouver Boisclair particulièrement beau, ils trouvent simplement que Boisclair représente bien l’image que l’on se fait du Québec. En d’autres termes, André Boisclair représente – au niveau de l’image bien sûr – le québécois moyen.
Tout comme le lac, les gens ne voient pas en Boisclair une beauté exceptionnelle, ils y voient plutôt le reflet de leur propre beauté, voilà! C’est ce qui explique l’avance de Boisclair et l’indifférence totale face aux débats d’idées.
Quoi de mieux qu’un peu de sarcasme pour jeter une pincée de réalité sur l’illusion de plusieurs?
Je suis en total désacord avec vous. Moi je n’ai pas « regardé » Louis Bernard mais je l’ai écouté. Cet homme n’est pas un pur et dur mais un fou à lier! Il ferait un référendum perdant demain matin. Juste pour le fun de le faire. Pauline Marois n’a pas l’image de la vieille mais celle de la bourgeoise. Mais elle n’en a pas que l’image, c’est une bourgeoise, une fraiche, appelez ça comme vous voulez. Le peuple ne s’identifie pas à elle, c’est impossible. Bien sur le programme vient d’être voté et il n’est pas question de le contester. Le seul à aborder la vraie question c’est Boisclair. Il ose parler de référendum et de pédagogie entourant ce référendum. Je ne crois pas que cette histoire détruise l’image de Boisclair. Au contraire, on le découvre plus humain.
Peut-être Boisclair est-il narcissique, je ne le connais pas. Votre attitude à vous cependant est franchement diminuante envers vos lecteurs. Sommes-nous donc tous à vos yeux que de pauvres ignares incapables de voir au-delà de la poudre au yeux ? Est-ce l’opinion que vous avez des gens qui du sol de leur basse-cour lisent vos chroniques ?
Je n’ai pas de carte du PQ et ne voterai donc pas pour leur élire un chef. S’il était élu chef, il n’est pas dit que je voterais pour le PQ aux élections…On n’en est pas là à ce que je sache.
Si Louis Bernard ne réussit pas à se faire entendre comme candidat, le pourrait-il comme chef de parti ? Quant à Pauline Marois, il est difficile de faire confiance aux gens jaloux…Tout ce qu’elle a trouvé à faire pour contrer la percée de Boisclair a été de crier: « Ouin mais y’a pris d’la coke lui » !!! On croirait être en face d’un enfant qui bavasse à sa mère lorsque cette dernière accorde trop d’attention au petit frère..
Si ça ne vous dérange pas trop, on traversera le pont rendus à la rivière.
D’autre part, s’il fallait que je cesse de faire confiance à tous les gens qui ont consommé de la dope à un moment ou un autre de leur vie je serais bien seule….
On connaît l’adage »Une image vaut mille mots ».Mais il arrive aussi qu’on invente une image
avec des mots.C’est ce que vient de faire David Desjardins avec son texte sur Boisclair.
Et ce que font,à sa suite,plusieurs journalistes hostiles au candidat
à la chefferie préféré des québécois.
Pourquoi cette hostilité manifeste, si soudaine à l’égard de Boisclair?
Les raisons sont multiples et on y patauge comme dans un marécage.
La réflexion de Desjardins repose essentiellement sur des apparences,des
impressions,les airs,la beauté physique,donc extérieure de Boisclair,pour ensuite
s’étonner d’y trouver si peu d’idées!!
Comme logique tordue,j’ai rarement vu mieux.Ou pire.
Pourquoi Boisclair et pas Pauline Marois,demande Desjardins?
Parce que madame Marois a manqué de courage et son rendez-vous avec
l’Histoire en refusant de se porter candidate à la succession de Lucien Bouchard,
une candidature pourtant inscrite en lettres de feu dans le désir collectif des qué-
bécois.Madame Marois s’est alors « démissionnée » elle-même, comme le P.Q.
l’avait déjà fait avec René Lévesque,en 85.
Les désirs du peuple,le désir tout court,voilà ce qui hérisse l’establishment péquiste.
Desjardins ne voit-il pas que l’idée même de la souveraineté se trouve au coeur de
ce désir et qu’il appartient au peuple et non aux politiciens d’en fixer les paramètres?
Y-en a marre des politiciens qui savent tout mais ne comprennent rien.René Lévesque
était nul en finances publiques et fut un grand homme d’Etat parce qu’il savait déléguer
avant de gouverner et non l’inverse, comme Landry.Descendre vers le peuple,y perdre en
chemin sa superbe acquise à force de respirer l’air de la maison péquiste,voilà le défi
pour Boisclair.
Le peuple,son désir enfin reconnu,fera le reste,le soir des élections,en disant « Oui,je
le veux » sur son bulletin de vote.
Le Québec, c’est dans sa nature, naîtra d’un coup de foudre,pas d’un mariage de raison.
Et tant pis pour les jansénistes!
OK, je suis d’accord, trop d’image, pas assez de contenu. Pas seulement en politique. Absolument tout maintenant est basé sur l’image. C’est si important bien paraitre… Mais qu’est-ce qu’on offre d’autre? La belle technologie qui était sensée nous rendre la vie de plus en plus facile, elle est où exactement? On travaille de plus en plus, on a de moins en mois de temps à consacrer à l’information, parce qu’après une dure journée de labeur, ça fait la déprime, je veux être diverti. Alors c’est pas les nouvelles que je veux, c’est des émissions drôles et/ou divertissantes. Bon, ok, je vais les écouter en soupant les nouvelles, sur ma p’tite TV sur la table de cuisine, question de pas avoir a trop parler.
Mais… Mais… Oh! Les nouvelles aussi sont divertissantes maintenant! Évidemment, parce que si on nous parlait de vraies affaires, on zapperait! Faut bien rester de son temps!
Qu’est-ce qui pogne par ici? Les vedettes. On veut toujours en entendre parler. On veut les voir dans toutes les émissions, dans toutes les revues à potins, on veut connaitre leurs opinions, sur des trucs pas trop importants, comme des recettes, ou ce qu’ils ont comme décoration intérieure, où ils vont en vacances… Et Boisclair, il a une face de vedette. C’est bien normal qu’il devienne le prochain Eric Lapointe, lui aussi son histoire de dope nous avait bien intéressé…
Pourquoi André Boisclair aujourd’hui? Je vais vous la donner la réponse moi et sans tourner autrour du pot (dans les deux sens du terme). Parce que ce candidat est celui qui a les plus grandes chances de battre ces libéraux fédéralistres de merde et que toutes les instances qui bouffent à ce râtelier, médias électroniques comme medias imprimés, services conseils à la botte des mêmes intérêts, tous ces sbires qui craignent de voir cette manne leur échapper, craignent comme la peste ce candidat qui non seulement peut remporter les prochaines élections, mais gagner ce maudit referendum et leur faire avaler leur dentiers. Alors, devant cette menace certaine, on s’en remet aux coups bas, aux rumeurs, aux fouille merde de tout acabit pour tenter de briser cet élan. Même si la cocaïne crée encore moins de dépendance que la cigarette, tous nos Tartuffes de circonstances prennent des airs contrits pour montrer à quel point ils auraient peur de ce phénomène moderne qu’ils ne sauraient voir. Mais leurs calculs ont été déjoués. À trop vouloir s’acharner sur ce candidat qu’ils pensaient vulnérable, ils se sont discrédités dans de larges fractions de l’opinion publique, particulièrement chez les jeunes qui ne comprennent pas que l’on préfère un alcolo à quelqu’un qui n’aurait consommé une substance à peine plus nocive qu’occasionnellement. Il y aura un prix à payer pour cela et je crois bien que ce ne sera pas André Boisclair qui le paira. Certes, Marois est aussi une bonne candidate, mais ses chances de remporter l’élection, donc le referendum, sont plus minces. Cela, non seulement les membres du PQ l’ont compris, mais aussi tous ces aversaires de l’ombre qui se cachent soit dans les medias, soit dans l’entourage des politiciens frustrés, soit au puvoir, soit dans les coulisses qui y mènent.
Aujourd’hui, la politique est une question d’image. Pensons à Bush ou Clinton qui l’ont emporté sur leurs adversaires moins avantagés physiquement. Maintenant, la politique, c’est du show-business. Passer à la télévision et attirer les électeurs vers leur parti. Si les pancartes ne servent pas uniquement à mettre en valeur la physionomie des candidats, expliquez-moi à quoi elles sont utiles.
Pourquoi Boisclair est-il en avance dans les sondages? Certainement pas pour son expérience, Marois et Bernard le dépassant de beaucoup. Et pourquoi Legendre est-il en avance sur Bernard, alors que les connaissances du deuxième sont largement supérieures? Parce qu’ils sont bien mis. Des habits à la dernière mode, des sourires Crest et des gueules de jeunes politiciens. Et pourquoi Boisclair plutôt que Legendre? Parce qu’il représente le renouveau, la nouveauté du mois, la saveur du mois, la jouvence du parti.
Cependant, tout ce «scandale» n’est certainement pas causé par sa figure de jeune premier, mais plutôt parce qu’il dérange. Il perturbe ces gens qui désirent plus que tout graver leur nom en grosses lettres dans la pierre de la souveraineté. Certains, qui ont plus d’expérience, voient en lui l’homme qui leur volera le pouvoir. Ils se sont donc permis de sortir cette histoire de ligne(s?) reniflée(s?) il y a 7 ans.
En fait, son large sourire l’a sauvé d’une chute politique douloureuse. Imaginez si nous avions appris que Pauline Marois avait fait de l’ecztasy il y a quelques années! Sa carrière serait terminée. Ce qui sauve Boisclair, c’est sa jeunesse, la possibilité d’expliquer ses gestes par l’inexpérience et l’âge (à 32 ans!).
L’expérience et la compétence ne sont plus les outils importants pour gagner des élections… maintenant, il faut des habits Armani, des souliers Gucci et un sourire blanchi. Marois, son problème, c’est son air un peu condescendant par moment. Comme quoi, la politique est devenu une affaire d’image et d’être photogénique.
Depuis plusieurs années, avez-vous remarqué que, lorsqu’ils sont interrogés sur leurs préférences politiques, les gens ont tendance à dire: «Il a l’AIR honnête. Il a l’AIR compétent. Je vais donc voter pour lui. J’en conclus qu’aujourd’hui avoir l’AIR vaut mieux que l’etre vraiment. Si le candidat est vraiment honnete, mais qu’il a des airs de brigand, on affirme haut et fort que l’on ne votera jamais pour quelqu’un qui a l’AIR d’un bandit, et ce, meme si cette personne est totalement intègre.
C’est pour cette raison que les André Boisclair seront toujours préférés aux Pauline Marois, Louis Bernard et autres chromos. Pensez-y la prochaine fois que vous commencerez votre phrase par «ça a l’air» ou «il a l’air de» et dites-vous à ce moment que vous etes peut-etre en train de vous faire passer une «petite vite» par le système actuel.
Je ne crois pas que l’image de Boisclair se soit brisée avec le Cokegate. Elle se serait même renforcie, selon moi. Son statut d’homo anciennement coké lui donne un petit coté anti-héros commun à plusieurs anciens chefs du P.Q. qui pourrait aller lui chercher de nombreux votes. René «la cheminée vivante» Lévesque, (ou Ti-Poil), Lucien «Jambe de bois» ou «Soupe-au-lait» Bouchard, et Jacques «le mononc’ chaud qui dit des choses controversées» Parizeau peuvent tous en témoigner. C’est sans compter Gilles «Casse de bain» Duceppe, le chef du Bloc. Mais attention, les Libéraux aussi ont eu leur anti-héros : Claude «l’épouvantail défiguré» Ryan, Robert «l’indécis» Bourassa… Quant au dernier en lice, Jean «Patapouf premier» Charest, il n’a pas dit son dernier mot. (D’ailleurs, des politiciens comme Bush, Chrétien et Martin, bien qu’impopulaires selon les sondages, ont tous été réélus).
Non, au Québec, patrie par excellence des anti-intellos, un gars qui est allé à Harvard a intérêt à avoir quelques défauts s’il veut être élu… Il ne faudrait surtout pas qu’il fasse des citations en latin comme son prédécesseur…
De nos jours, la politique nous blazes…. Pour la plupart d’entre nous, la politique est ce monstre irrespectueux de la vrai vie, des vrais citoyens. André Boisclair est de toute évidence un vrai gars avec de vrai sproblêmes! Je ne banalise pas la prise de Cocaïne, au contraire. Ce n’est cependant pas de l’irresponsabilité que cela démontre, mais bel et bien un malaise important dans la vie de M. Boisclair. Et c’est à lui d’en changer. Ce n’est pas à nous de juger.
Ceci dit… Pourquoi André Boisclair est-il sous l’assaut des journalistes alors que tous les autres semblent être blanc comme neige? Nous sommes tous façiné par le malaise des autres… ça nous permet de nous oublié nous-même. Je crois sincèrement que M. Boisclair démontre beaucoup de courage en admettant qu’il a eu un problême. Le reste s’est son affaire. Je me demande si on fait passer un test d’urine à tous nos représentants gouvernementaux, on ne trouverait pas des choses encore plus horribles… Veut-on vraiment le savoir?… Pour l’instant on n’a un bon sujet et en plus… Il se défend! Quel crime a-t-il commis au juste?… Serait-ce de ne pas avoir su ce cacher correctement?
La véritable question demeure! Doit-on croire en lui, en ce qu’il propose, en son intégrité? J’en suis encore perplexe! Un homme a le droit d’avoir un passé. Bien que cet homme soit dans la lumière du publique, son passé ne nous appartient pas. C’est le sien, il est le seul à vivre avec ses démons. Ses actions présentes et futurs m’intérresse beaucoup plus. Comme j’ai dit plus tot… Il a du courage et du coeur au ventre. Je crois plus en lui qu’en les autres qui se cachent en disant … C’est pas moi… c’est lui ou l’autre. Quel trouyards…
Je me permets d’admettre que j’ai hate de voir comment il réussira à partir de maintenant et que j’aimerais bien le voir réussir aussi. Quand on a été dans la boue… Un bon bain ça fait du bien… Bonne chance M. Boisclair.
Je trouve que vous y allez pas mal fort sur le compte de Boisclair. Oui, ce qu’il a commit est grave et impardonnable mais de la à dire que la seule chose qui le caractérise est l’image, je trouve qu’il y a une marge. Est-ce que vous oubliez qu’il a été ministre à 20 ans et qu’il a su s’acquitter de ses fonctions avec succès ? Avant que la course à la chefferie s’enclenche, il avait son propre blogue à Boston et je peux vous dire que c’est quelqu’un qui a des idées. Pour ce qui est de Pauline Marois, si elle est au second rang, c’est beaucoup plus parce qu’avec ses nombreuses querelles avec monsieur Landry, les gens trouvent (et avec raison( qu’elle a causée beaucoup de tort au parti. Tant pis pour elle.
André Boisclair homosexuel et drogué aspire à diriger le Québec. La péjoration de l’énoncé a de quoi faire frétiller tous les publicistes, que sont nos journalistes qui gargouillent entre morale et impudeur. Exit les idées, les réalisations, le savoir faire, l’homme a péché et sa faute le rend impropre au poste convoité. Notre journalisme publicitaire est tourné vers la promotion et la vente plutôt que d’être garant des valeurs de la démocratie. Si le cancan est vendeur, nos publi-reporteurs vont cancaner à pleine page. Mais est ce qu’on est rendu si étroit d’esprit pour écouter avec tant de volupté ces ergoteurs à la Gille Proulx?
En démocratie la majorité donne le ton. Les baby boomers au seuil de la retraite, forme le bloc qui donne les grandes orientations de notre société. Loin du peace and love et autre idée flower power nos babys sont devenus frileux et misent sur le sécuritaire plutôt que l’innovation. Exit l’ouverture d’esprit et les idées nouvelles, vive les démagogues et les vendeur de pensées magiques. Faut pas que M. Boisclair s’éloigne trop de l’image pépère de notre gérontocratie dominante. Il aurait mieux value pour lui qu’il prenne un verre de scotch plutôt qu’une ligne de coke. Qu’il se promène avec une belle escorte plutôt qu’un bel apollon.
Dommage qu’on soit rendu si bas. Maintenant, tout comme les américains l’ont comprit avec Monica et Bill, l’image est tout ce qui compte. Notre démocratie se trouve ainsi coincer dans un cul de sac qui fait qu’un parti égale l’autre et que le gagnant sera le meilleur vendeur d’image.
Malgré ses frasques M.Boiclair est très pépère. Pour ce qui me concerne j’enverrais plus volontiers M. Pierre Dubuc à la tête du parti. Un obscur gauchiste peut-être, mais qui semble prêt à défendre des idées plutôt qu’une image.
Pour une fois (et comme à chaque fois !), cela a tout à voir avec la morale de cette majorité d’hommes hétérosexuels qui font soi-disant de la politique. Je n’irais pas jusqu’à dire que c’est une recherche de pureté qui marque notre époque (qu’est-ce la pureté après tout ?!). Je trouve cela désolant que l’on ait transformé une déclaration banale en problème médiatique sur quelqu’un comme Mr Boisclair. Tout ce qui se dit a une relation directe sur le fait qu’il se soit déclaré homosexuel et c’est clair comme de l’eau de roche. On essaye juste de tourner autour du pot (en parlant d’autres bêtises) pour ne pas avouer que l’on a aucune ouverture d’esprit!
Quel image ça nous donne du parti………….parti divisé et en gué guerre . Vous avez raison , aucune nouvelle idée ne ressort de cette course à la chefferie . C’est à qui se donnerait la plus belle et la plus grosse jambette à l’autre candidat.
Les purs et durs nous resassent la cervelle avec la séparation , demontrez nous ce que vous pouvez faire avant toute chose .
C’est vraiment désolant à voir ……..René doit se retourner dans sa tombe.
Et pôvre pôvre M. Boiclair…….son règne , quel règne ?? Il n’en aura pas , car j’espère bien qu’il ne sera pas choisi comme chef du parti et encore moins premier ministre du Québec.
Voyons donc …….c’est pas une mince affaire , on ne parle pas d’ici d’erreur de jeunesse . Lorsqu’il était sur la coke il était ministre……oh la réveillez vous !!!
Pour ma part ………le parti québecois ne se renouvelle pas au contraire on dirait qu’il a un pied dans la tombe ………il s’en va rejoindre son vaillant fondateur ……..et je suis pas certaine qu’il en voudrait…..
Lors du premier débat télévisé des U.S.A. entre Kennedy et Nixon, 70% de l’audience aurait voté pour Kennedy. Ces mêmes américains qui ont écouté le débat à la radio 70% auraient voté pour Nixon. L’élection américaine a été une des plus serrée ( si on ne compte le vol des Bush ) et Kennedy lui-même a dit que c’est son image qui lui a value la victoire. Il n’y a rien de péjoratif que de se servir de ses atouts pour atteindre un but sinon à quoi ça rime. J’ai écouté le premier débat de Sherbrooke à la radio et Boisclair avait l’air hésitant quelques fois, en révisant les extraits télévisuels j’ai compris que c’était la gestuelle, le sourire, les regards vers l’adversaire etc., qui remplaçaient les vides radiophoniques. Conclusion : le look est important pour plaire à la populace et c’est gagné pour Boisclair. Maintenant écoutons les idées issues du programme du PQ avant de jugé.
Je tiens à prime abord à confirmer les propos avancés par David Desjardins car, selon les observations que nous avons pu faire lors des deux dernières semaines, il est évident que nous avons bien beau avoir démontré le passé toxicomane du candidat le plus honoré de cette course à la chefferie, rien à faire « le monde » (ou du moins ceux et celles qui osent encore se prononcer sur un sujet aussi épineux qu’est l’inintéressant débat à savoir qui dirigera l’ancien parti d’une génération révolue qui s’est faite tromper) ne veulent surtout pas se débarrasser de la seule personne, en ce moment, qui pourrait avoir une toute petite chance de provoquer la plus grande erreur de cette province : sa séparation !
En ce moment, nous avons un Parti disant représenter un peuple qui ne les a pas réélu (il me semble que le message était assez clair cette fois ENCORE), des députés (ou militants) partagés entre leurs âges, leur image ou tout simplement leur envie d’un jour rapproché d’accéder au trône.
Le seul problème (et ce qu’ils n’ont pas l’air d’avoir compris) est que peu importe qui deviendra chef du parti, la conclusion espérée par ce parti est la même. En effet, que ce soit l’ex-dopé, la féministe désirant être la première femme au pouvoir (communément appelée la voleuse de gants) ou peu importe quel personnage, il ne veule qu’être dans l’histoire en tant que créateur d’un pays qui tombera très rapidement en déchéance due au manque de ressources (qu’elles soient financières ou humaines).
Bref, lorsqu’on les voit à la télévision, on dirait une réunion de bougons qui se disent toutes les conneries qui leur passent par la tête (mais d’une manière « politiquement correcte »).
Comment un homme qui a pris de la coke ne puisse pas nous représenter quand un homme publique viole des enfants et est encore reconnu et aimé? Lorsqu’on sait que nos politiciens nous arnaquent à tour de bras! Que celui qui n’a jamais prêché lui jette la première pierre. Nos vedettes de cinema sont toujours à l’affiche, meme si on sait qu’ils se font des petites prostituées a tous les soirs! Un point positif à son homosexualité aussi.. qui ne devrait même pas être discuté puisque c’est son choix est qu’ils ne sera pas avec la gang de politiciens qui sont pris dans le mouvement scorpion!!!Et il est aussi trop fort pour vous… alors quelle façon facile de le détruire… parce que tout est plus BLANC chez le voisin…
Même malgré les scandales ( le cokegate, mais aussi le fait qu’il soit gai ) il a les plus forts appuis parmis les péquistes et parmi la population.
Pourquoi? simplement parce que c’est le candidat le plus beau et le plus « funny’ Les autres on ne connaissait que Pauline Marois qui, dison-le, n’a pas un très grand capital de sympathie, elle n’est tout simplement pas sympathique. Même si elle a mener lesplus gros portefeuille du Québec pendant longtemp, tout le modne sais que ce n’est pas pour la compétence qu’on élit les gens.
De toute facon qu’est-ce qui fait de Boisclair quelqu’un de pas compétant. Il est jeune, ambitieux, intelligent, beau, il parle bien , il est un rêve pour tout le Québec quoi! Surtout si on le somcpare au autres possibilité.
Alors on a le choix entre deux personnes compétentes dans leurs domaines alors pourquoi ne pas prendre le plus beau. Il est gai? et après on connait tous des gais? Il a pris de la drogue? et après on en a a peu près tous pris. Dans trente ans ce genre de scandale tombera rapidement dans l’oublie parce qu’avec les générations montante je verrais mal comment quelqu’un de cet age n’aura pas pris de drogue.
Pourquoi l’attaque-t-on en particulier? Tout simplement parce que les gens carrièristes, il y en a plus. Les gens qui rêve de son poste par individualisme se sont multiplié ces dernieres années. Il en est probablement un dailleurs. Les gens ne font plus de la politique par conviction. ( si on exclu les jeunes révolutionaires des universités, dieu merci il sont la pour nous rappellé que c’est nous qui faisons le monde donc le changeons aussi) ALors boisclair n’est que la victime d’une plus grande compétition entre les aspirants au titre de premier ministre du Québec. Autant d’un parti que des autres.
Ajoutez à cela le fait que le prochain premier ministre du Québec péquiste a toujours une chance d’etre celui qui sera dans les livres d’histoires comme le libérateur.
Kate Moss sniffe. Elle s’est fait épingler par le «Daily Mirror». Le Scotland Yard est sur ces trousses. Voilà un ex-ministre qui avoue, péniblement, qu’il a violé la Loi en consommant de la cocaïne. Que fait la SQ? Que fait la GRC? Rien. Pourtant, Kate Moss vaut mieux que cet ex-ministre. Qui sait ce qui lui est arrivé dès quatorze ans, doux âge auquel elle est devenue manequin? Coucher avec des vieux schnoques est sans nul doute débilitant. Mais votre Monsieur pédant a délibérément choisi cette voie. Pas de traumas. La dolce vita. Et maintenant, il prétend gouverner. «Gouverner, c’est prévoir! » Un gouvernant ne peut pas violer la Loi. Si je paie 150$ une escorte, je ne viole aucune loi. Si je baise la jeune fille de quatore ans qui me fait de l’oeil, je ne viole aucune loi. Si je m’abîme dans le vin, je ne viole aucune loi. Le Salon de la race promulgue des lois. Ses membres doivent être inattaquables.
Cete brèche, béante, abyssale, chez ce Monsieur ne sera jamais colmatée. Sauf les imbéciles, dont je ne suis pas (faut-il le marteler?) n’y verront que pécadille.
J’absous Kate Moss. J’absous Nathalie Simard…
Je condamne ce Monsieur à la réclusion. Les bombeurs de torse (péteux de bretelles, en vernaculaire québécois) me laissent froid.
«A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.»
Les Québécois avaient fait leur choix avant l’annonce des autres candidatures. Sans doute une question d’images. Je ne vois pas d’autre explication.
Avoir occupé un poste de ministre à quelques reprises, ne suffit pourtant pas à démontrer les qualifications requises pour devenir chef d’État. S’il s’agissait de prestance et de compétence, Pauline Marois serait le choix logique. Comme elle ne réussit pas à devancer André Boisclair dans les sondages, c’est que son image ne passe pas. Des choix impopulaires tous les politiciens exerçant des ministères à gros budget (comme ceux que Mme Marois a occupés) ont pourtant dû en faire. Ça ne suffit pas à expliquer qu’elle soit deuxième dans les sondages.
Fabriquer une image, est un métier. Tous les politiciens y font appel. André Boisclair, lui, n’a pas eu besoin de se fabriquer une image. C’est une image ! Même s’ils ne sont pas d’égal calibre, j’aurais attendu ce que les candidats ont à dire avant de le couronner. Mais la tourmente médiatique entourant le passé de M. Boisclair monopolise le débat et les autres candidats sont éclipsés.
Comment gérera-t-il cette crise personnelle et professionnelle ? C’est la question qui me préoccupe. Car il aura maintenant une pression supplémentaire.
Si on pense qu’il est harcelé par les médias, le pire est sans doute à venir. Attendons voir ce que ses véritables adversaires politiques; ceux du Québec et du Roc, lui réservent comme médecine lorsqu’il amorcera le référendum prévu, si jamais il devient Premier ministre. J’espère qu’il est solide. Juste à se rappeler les manouvres sans scrupules qui ont fait perdre les précédents référendums.
La politique est un jeu macabre. Seuls les plus effrontés ou les plus convaincus laissent leur marque. Faire de la politique peut s’avérer aussi dangereux que faire une ligne de coke.
Pourquoi lui ? Mais parce qu’il brise les stéréotypes socialement acceptables. Et qu’il semble réussir.
Je ne sens pas qu’André Boisclair soit totalement « clean » dans ses propos. Je crois qu’il a commencé à sortir quelques propos qui représentent la pointe de l’iceberg et pour reprendre l’idée d’un autre membre plutôt, je dirais qu’il devait avoir une raison importante à l’origine pour prendre de la coke et qu’on a aucune certitude aujourd’hui que ces problèmes ne referont pas surface. Je crois qu’il ne s’est pas expliqué suffisament. Il demeure très populaire malgré tout et cela je crois que c’est en grande partie à cause de son look. Il sait bien s’arranger et sourit facilement, il a étudié à une grosse université connue (Harvard) et sous entend avoir bien des connaissances. Moi je m’en méfie. Quand à son choix d’orientation sexuelle, je considère que ça n’a rien à voir là-dedans et que ça ne lui enlève rien face aux autres candidats. Pour moi, un ex drogué reste très à risque de retomber continuellement dans le vice
Notre démocratie doit changer. Adolf Hitler a été élu, tout comme George W. Bush, Patapouf Charest et Jean Crétin. Stéphanie Lapointe aussi a été élue; elle avait moins de talent que les autres, mais elle était tellement mignonne derrière un gros micro! Le peuple n’a plus la capacité d’évaluer et de voter.
Si nous savons maintenant la pire erreur d’André Boisclair (j’ose espérer que c’est la pire!), je veux savoir celle des autres candidats. Tout comme les caméras de Loft Story pointent tout le monde. Je n’en peux plus de voir des jambettes entre mégalomanes machiavéliques. Le problème n’est pas que les médias fouillent le passé d’André Boisclair, c’est qu’on ne sait rien de la vie personnelle des autres. Et si Pauline Marois se poudrait le nez à chaque fin de semaine?
Nous vivons dans une démocratie beaucoup trop superficielle. Nous jugeons les candidats sur leur apparence, nous les écoutons (ou plutôt, nous les entendons) réciter des phrases écrites et choisies par d’autres et, de temps en temps, un scandale en frappe quelques-uns. Nous ne savons rien de personne. Je n’en ai rien à foutre que le secret d’André Boisclair soit qu’il se mette de la crème hydradante matin et soir!
Comme j’ai écrit récemment dans la chronique de Richard Martineau, c’est par des tests que nous pourrions choisir. Quotient intellectuel, quotient émotionnel, connaissances générales, etc. Et pourquoi pas un test médical complet qui nous montrerait les anomalies des candidats (par exemple, de la coke dans le sang!)? Tout le monde sur le même pied d’égalité. De cette façon, les Américains auraient pu savoir que leur président est un moron avant de voter…
L’acharnement des médias québécois sur le passé d’André Boisclair est selon moi peut-être dû au fait que cette campagne est royalement ennuyante. Les candidats qui ont le plus de chance d’être élus sont tous des droitistes et ils s’entendent tous pour dire qu’il veulent faire un troisième référendum au plus sacrant. Comme les candidats ont presque tous les mêmes idées, il ne reste que les coups bas pour prouver leur supériorité. C’est de la politique que je trouve dégradante et dégueulasse. Cette campagne me répugne alors qu’elle m’intéressait beaucoup au départ. Et je ne pense pas être la seule.
Lors de la prochaine élection, les péquistes (ainsi que la plupart des observateurs politiques) prévoient que les libéraux et Jean Charest vont disparaître, eux et toute leur « prêtitude » tellement tout le monde est déja excéder de leur incompétence et de leur insignifiance…
Toutefois, certains vieux routiers rappellent que l’échéance électoral eest encore bien loin et que le vrai monde a une mémoire d’alcoolique: incapable de se rappeler de ce qui s’est passé hier ou le premier gros titres entendu au début d’un bulletin de nouvelles, 15 minutes après le départ du bulletin.
Mais les « stratèges » du PQ qui nous ont fabriqué ce petit comique de service en la personne d’André Boisclair croient dur comme fer que la prochaine campagne électorale est déja gagnée et qu’il s’agit simplement de surfer sur la popularité du Bloc a Ottawa en attendant le moment propice pour faire un troisième référendum.
Or, ces bonzes de la manigance ethnocentrique et obscurantiste croient avoir trouvé la candidature idéale pour pouvoir être le PLQ a la place du PLQ aux prochaines élections.
Pourquoi? Parce que l’ADQ et le PLQ vont se chicaner pour savoir qui est vraiment a droite ou responsable et laisser le PQ se positionner au centre-gauche de l’échiquier en essayant de se présenter comme la troisième voie de la sagesse.
Bref, on voudra copier le succès des Libéraux québécois aux dernières élections lorsque ceux-ci ont profité de l’usure du pouvoir et de l’impopularité de certaines décisions du gouvernement péquiste pour aller se faufiler entre un ADQ, trop conservatrice aux yeux de la population, et un PQ obsédé par sa manie référendaire.
Cette fois, on veut faire avec Boisclair d’une pierre, deux coups: opposer a la jeunesse de Dumont une logique économique made in USA qui aura pris le soin d’aller trouver l’illumination politique a Harvard afin de revenir éclairer le bon peuple sur la marche a suivre pour déclarer viable une indépendance vidée de son sens réformateur…
Franchement il faut vraiment vouloir descendre une personne pour aller fouiller dans son passé comme ca…qu’est ce que cela peut-il bien faire que boisclair aie fait de la coke plus jeune… j’avoue que le fait qu’il était ministre peut nuire un peu… mais même a cela… qui n’a pas fait des errurs dans sa vie… Selon moi… cela peut juste l’aider justrement a voir ce que la population peut avoir comme besoin… c’est la que l’on voit que on est tous humains…avec nos faiblesses et nos forces… Je en dis pas que si il en serais accro ou qu’il en ferais un usage a tous les jours sur ses heures de travail… JE trouve que le couteau a été lancé très bas…trop même…. juste assez pour que cela paraisse que le but ultime n’étais que de lui nuire a sa candidature… quand a moi il reste le meilleur candidat que l’on pourrait avoir pour l’instant.
L’affaire Boisclair? Il n’avait qu’à prendre un break pendant trois ou quatre jours, attendre la fin de semaine et les journalistes seraient passés à autre chose. Boisclair sait très bien manier le verbe, mais sa stratégie laisse un peu à désirer. Serait-ce parce qu’il aime trop les micros et les caméras de télé? Non, c’est simplement que son programme chargé ne lui laissait pas le temps de faire autrement.
Que retenir jusqu’à maintenant de cette course à la chefferie? Qu’il n’y a pas beaucoup de candidats valables et que ce sera encore du pareil au même!
La société « démocratique » moderne est, a été et sera encore longtemps (par définition)gouvernée par la connaissance politique générale du peuple. Un homme, un vote, disait-on avant qu’une certaine démagogie néo-féministe ne vienne semer la pagaille dans un vocabulaire gréco-latin. On montrait alors beaucoup de respect pour le sexe faible. oups!
Vous trouvez mon langage déplacé, dépassé? C’est exactement ce que le peuple attend de ses politiciens. L’image d’une fausse fougue qui ne défrisera personne montée sur l’image d’un jeune communiant des années tranquilles.
Libéral ou P.Q. c’est comme cul et chemise donc aussi bien voter pour un p’tit gars qui à l’air bin fin; c’est comme une canicule et un froid sibérien, quand c’est pas l’un, c’est l’autre.
Le québécois moyen en sait plus long sur Michel Jasmin que sur quelque politicien que ce soit. Il a la mémoire morte, il ne se souvient pas une bite des événements indésirables de Pauline Marois, événements qui avant de s’être fait abrutir de cette élégante épithète s’appelait hospitalisation, suicides et décès.
Bref ce peuple aveugle se laisse diriger par des images trompe-l’oeil-de-l’Alzeimer-qui-n’en-ont-rien-à-foutre, tout en subissant un simili-choix des maux.
Il serait temps qu’un mouvement politique autre nous apporte la chance de perdre nos désillusions. Mais pour ce faire, il devra quand même s’adresser à des ignares qui ne savent pas « lire entre les lignes » et voteront comme on s’engageait dans la Narine Marchande.
Heureusement que les éditos sont la pour nous éclairer, parfois.
Pourquoi est-ce aussi intéressant d’aller fouiller dans la vie privée des gens, parce qu’on peut exposer tout ce que l’on veut devant les autres et si on peut causer du tort à la personne concernée c’est encore mieux. Et comme c’est pour la course au chef du parti québécois, les couteaux volent bas et tout le monde veut sa part du gâteau. Les candidats veulent gagner par tous les moyens et ils pensent que c’est en dévalorisant les autres qu’ils vont y parvenir. Mais ce n’est pas ça la vie et il faudrait que le monde soit plus gentleman.
Je ne suis pas sure d’avoir plus confiance en Boisclair qu’en n’importe quel autre politicien. De toute façon, qu’il soit à la tête d’un parti ou non, on sait très bien que les décisions bonnes ou mauvaises ne seront pas de son essort. Qui décide? Des fois le peuple, souvent les multinationales ou autre grosses entreprises, mais pas les politiciens. Ou du moins, rarement un seul politicien, encore moins une marionnette haut juché à la tête de son parti, peu importe lequel. L’image d’un politicien est importante parce que c’est elle qui remportera les votes. Votes pour élections, votes pour souveraineté, l’important, c’est qu’on vote. Et Boisclaire a ce qu’il faut pour convaincre et acquérir des votes. N’est-ce pas là le but d’un parti politique? Ou du moins, la première étape pour accéder à son but. Madame Marois et les autres seront toujours là pour les questions plus pratiques si vraiment Boisclair n’est rien d’autre qu’une belle face avec de beaux habits. Mais il reste que la population aussi doit s’impliquer et c’est ce qui est urgent à mon avis. Si ça peut donner envie à quelques personnes de commencer à s’intéresser à la politique, je crois que c’est au moins déjà ça.