Lundi. 16 h 55. Il tombait des cordes sur la 20, le ciel pissait comme un ivrogne, la voix de Johnny Cash résonnait dans l'habitacle de l'auto: "I hurt myself today, to see if I still feel." Une reprise – de Nine Inch Nails – tirée d'un de ses disques de la géniale série American Recordings.
Je revenais d'interviewer le très controversé Maurice Dantec (1) à Montréal, nous avions justement parlé de cette chanson, Hurt, et convenu que la reprise de Cash est supérieure à l'originale. Qu'il y a quelque chose d'indicible dans la voix de "l'homme en noir" et dans le dépouillement de cette version qui renvoie au divin.
Aux environs de Boucherville, cela faisait déjà trois ou quatre fois que je me repassais la chanson en boucle quand j'ai décidé de revenir sur Terre et de syntoniser la radio montréalaise. Par hasard, je suis immédiatement tombé sur le 98,5, la "radio parlée" où sévissent les Proulx, Arcand, Gendron – alias le maire de Huntingdon -, ainsi que mon collègue Martineau. J'écoutais l'émission quotidienne de Michel Barrette – encore un humoriste à la radio! -, et j'étais là, comme un con, à attendre la catastrophe… qui ne viendrait finalement jamais.
Ce n'est pas génial, ce show, mais ce n'est certainement pas pire que le même genre d'émission que l'on produit ici au retour à la maison. Même style talk radio à la mode, même attitude à mi-chemin entre l'indignation à moitié feinte et la nuance calaminée, quelques chroniques, dont une de Claude Poirier qui nous apprendra qu'une femme assassinée à coups de couteau dans l'est de la ville fut victime d'une mort violente…
Comme quoi, quand on dit que la mort a frappé, c'est pas toujours une figure de style.
Ligne ouverte au show de Barrette, donc, c'était le lendemain de Tout le monde en parle, où était invité le Doc Mailloux en tant que clown et punching bag de service. Le Doc y a évidemment craché une énormité – c'est bien ce qu'on attendait de lui, non? – en alléguant que des études prouveraient que les Noirs d'Amérique ont en moyenne un quotient intellectuel inférieur à celui des Blancs, et que cela serait purement question de lignage, de bagage génétique. À cette émission au FM parlé, la question du jour ressemblait à quelque chose du genre: est-on capable de débattre d'idées au Québec?
L'émission de télé, la veille, nous avait déjà fait la preuve que non.
Car le débat, ici, a avant tout une fonction de divertissement. Il n'est pas question de confronter des points de vue, de faire avancer le monde, mais de lui envoyer des trucs monstrueux à la gueule, qu'il reçoit évidemment avec le plus grand plaisir.
I hurt myself today…
Aussi, il n'est guère étonnant que les débats les plus populaires se tiennent sur le plateau d'une émission de variétés, puisqu'il s'agit avant tout d'un spectacle. Une foire d'empoigne aussi prévisible qu'un match de lutte, partageant d'ailleurs la même formule simpliste.
Vous invitez un "méchant", puis vous lui opposez quelques "bons" qui, généralement, s'en prennent au bonhomme plutôt qu'à ses idées. Cela revient, en langage de lutte, à lui péter une chaise sur la tête.
Sauf que la démagogie, le racisme imbécile, ça ne se combat pas à coups de chaises sur la gueule, ou à coups d'insultes gratuites. Ça se déconstruit, ça se démolit minutieusement en exposant les failles qui les font imploser, s'effondrer sur eux-mêmes.
Par exemple: depuis quand l'intelligence est-elle uniquement question de déterminisme génétique? Et le milieu, lui, l'éducation dans son sens le plus large, ça n'a aucune incidence là-dessus? La ghettoïsation des Afro-Américains, l'accablante pauvreté qui lui est inhérente et le peu de ressources dont ces populations disposent depuis des décennies, cela n'est pas un facteur qui affecte le QI moyen?
Des questions qu'on ne posera jamais, car contrairement à ce que pourrait laisser croire la prolifération du genre qui n'en a que le nom, nous ne voulons pas vraiment de ces débats d'idées. Nous préférons le spectacle d'une stérile confrontation qui ne nous heurte qu'un court moment dans nos convictions pour mieux nous reconduire dans notre position initiale. Pas de cheminement intellectuel. Pas de questionnement. Seulement des monstruosités qui nous font forcément nous sentir de meilleurs humains.
C'est un peu du masochisme, si vous voulez. De la douleur qui produit ensuite du plaisir, de la douleur que nous nous infligeons et qui nous fait nous sentir vivants, bons.
I hurt myself today, to see if I still feel.
Lundi. Vers 18 h. Il tombait toujours des cordes sur la 20, le ciel, cet ivrogne, n'en finissait plus de pisser, et la voix de Johnny Cash avait repris tout l'espace sonore dans l'habitacle de l'auto. Ses paroles résonnaient avec la brutalité d'une vérité balancée comme une gifle en pleine face.
(1) Voir l'entrevue dans la section Livres. Dantec sera justement l'invité de Tout le monde en parle le 2 octobre.
Mailloux n’invente rien : il reprend la théorie de Darwin selon laquelle les Noirs sont moins intelligents que les Blancs, les Blancs, moins que les Jaunes et les femelles de la race humaine, toutes catégories confondues, moins intelligentes que les mâles !
Le problème, dans cette belle hypothèse, c’est qu’elle commet un impair scientifique majeur : il n’existe pas, encore à ce jour, d’outil valable pour évaluer le Quotient Intellectuel d’un individu. Darwin croyait pouvoir se baser sur la taille de la boîte crânienne ; Mailloux, sur des tests de connaissances. Or, ni l’un ni l’autre n’est garant du potentiel d’une personne.
Est-il plus brillant de faire partie de l’élite intellectuelle d’une société industrialisée ou l’est-il plus de savoir survivre dans la nature sauvage ?
En tous cas, une chose est certaine, il me fait bien rire d’entendre le doc. Mailloux se prononcer sur le Q.I. des autres, car « comme qui dirait », il n’est pas très bien placé pour le faire ! Cet homme aurait dû être radié de sa profession depuis longtemps, avec ses diagnostics à l’emporte-pièce, véritable danger pour ceux qui ont la naïveté de croire que les diplômes garantissent la compétence. Doc Mailloux, ce n’est pas Einstein et ce qui est déplorable, c’est qu’on offre une tribune à de pareils insignifiants, de pareils dangers publics !
M. Desjardins… merci ! Ça fait une semaine que j’attend ce genre d’éditorial. Non pas que je sois d’accord avec le Doc Mailloux, où que j’entérine le résultat de ces soi-disant études. D’ailleurs, on s’entend pour dire que les études ça vaut ce que ça vaut : ça dépend de qui l’a commandé, de qui l’a réalisée, et du sérieux avec lequel elle a été faite.
Depuis bientôt une semaine, on ne se questionne pas assez sur la trop grande rectitude politique qui règne au Québec. Dès qu’on se questionne un peu sur les noirs, les femmes ou les homosexuels, on se fait solidement taxer de personne ayant des préjugés, de raciste, de sexiste, d’homophobe, etc. Et les journaux en rajoutent : pas suffisant d’en parler pendant une journée… il faut étirer la sauce, créer un scandale. Comme si tous les médias écrits du Québec étaient devenus des Allo-Police.
Je suis habituellement un grand fan de Tout le monde en parle, et toujours le premier à défendre l’émission et son concept. Mais on a malheureusement vu la différence majeure entre l’émission québécoise et la version originale française : là-bas, on débat; ici, on décrit. Pas moyen de discuter, de défaire une théorie, ou de simplement défaire une théorie énoncée par un personnage controversé ayant plus ou moins de crédibilité. Il faut ridiculiser cette personne, l’insulter (par exemple, la traiter de petit barbu sur une patte, n’est-ce pas, Mlle. Gélinas ?), la désigner comme étant la plaie d’une société, qui est pourtant rendu trop opressive envers ceux qui veulent penser et provoquer des changements, pour le meilleur ou pour le pire.
Ça me fait penser au qualitatif utilisé par Denise Bombardier pour parler de Michaëlle Jean, lorsqu’il a été annoncé qu’elle deviendrait Gouverneure Générale. Je revois encore des gens autour de moi s’insurger devant le « descendante d’esclave ». Faut-il vraiment oublier l’histoire, ou plutôt s’en rappeler, afin que l’on ne repète plus les erreurs du passé telles que l’esclavage ?
Tout est un show, même toi Desjardins quand tu travailles tu donnes ton show. Le capitalisme en grand, vendre ces idées au plus offrant en espérant ne pas se faire « fourrer ».
La vie n’est plus une question de principe, c’est devenu une question de cash, le gros cash.
On pouvait bien rire d’Elvis Graton, regardez ce que nous sommes devenu, la même chose sauf en moins absurde! … et encore!
On engage des grosses têtes qui passe à la télévision et à la radio…on engage pas des animateurs, mais on engage des vendeurs, du monde qui ont fait un job, qui ont pogné et que maintenant on place partout question d’attirer de plus en plus de « couillons ». Écoutez notre radio avec un animateur qui ne s’est pas animé. C’est un peu comme voir Mario Grenier à la télévision dans un show d’humour…merde, c’est quoi qu’il fait là??? Comme animateur il l’a peut-être, mais comme humoriste, il devrait aller faire un tour à l’école national de l’humour, au moins, ce n’était que pour quelques épisodes.
Le Doc Mailloux, un gars avec un doctorat qui veut juste faire pogner les nerfs à tout le monde. Il est pas si pire que Jeff Filion à mon avis, mais Jeff…non, lui il a fait du mal à une personne qu’on aime, c’est pas pareil. Le Doc lui, envoit promener tout le monde et c’est drôle. Le pire la-dedans, c’est que ça ne vient même pas de lui.
Mais bon, le sow pogne alors, pourquoi changer la recette!
Encore une fois, l’émission porte bien son nom parce que tout le monde en parle depuis dimanche. Le doc Mailloux vient encore de faire parler de lui. Le sujet du racisme est à la une. Le Point de Radio-Canada en traite pendant une demi-heure. Guy A. Lepage a encore fait un hit. Pour les débats d’idées, on repassera, pour faire les manchettes et faire augmenter les cotes d’écoute, c’est réussi. Très bonne émission de divertissement. Pour les débats d’idées, cherchez une autre case horaire: ce n’est pas le but de l’émission!
Faut croire que nous en sommes là…à de faux débats, vides de sens et plutôt dans le spectaculaires car effectivement, quand t’es pas d’accord avec le gars d’en face et sa gang…tu subis des attaques personnelles démontrant que les arguments sont épuisés ou tout simplement inexistant.
On tente de déstabiliser pour ensuite donner l’impression que t’as pas d’arguments à ton tour…
C’est assez simple comme technique…on appelle ça de l’intimidation et ça stérilise les débats, sa banalise la violence.
Et le plus important, c’est la marque de commerce de toute une génération!
C’est vrai que nous avons une certaine responsabilité face aux gens qui comment le Doc Mailloux ou encore Gilles Proulx. Parce que si nous zappions lorsqu’ils ouvrent la bouchent pour vomir sur les gens, ça ferait longtemps qu’ils auraient été retirés des ondes. Mais bon, on aiment ça les odeurs de scandales et joués les vierges offensées. Alors, arrive ce qui arrive. Je me demande d’ailleurs pourquoi Guy A. Lepage avait invité le Doc Mailloux à son émission. Il devait certainement savoir qu’une telle chose arriverait. C’est donc pour moi de la petite télévision et ça me déçoit pas mal.
Non il n’est pas raciste le doc Mailloux . Il nous l’a dit qu’il avait des amis noirs dont un qui lui a apporté des prunes . Une chose que je n’ai pas comprise . Comment Dan Bigras a-t-il fait pour ne pas lui sauter dans la face . Je n’ai jamais vu Dan Bigras avoir les yeux aussi mauvais .
Si çà continue les gens auront peur d’aller à Tout le monde en parle , car Proulx a perdu son poste de gueulard professionnel pour avoir soi-disant passer à cette émission et le doc Mailloux est en train de perdre le sien .
Il est prouvé , en criminologie , que l’environnement favorisera ou non le début et la poursuite d’une vie criminelle . Prenez un jeune , blanc , noir , jaune , dans une famille dysfonctionnelle valorisant la vie facile , étant contre l’éducation et l’autorité , consommant drogues et alcools où c’est plus grave de se faire prendre que de voler , et qui intègre un gang de rue . Pensez-vous que ce jeune a les mêmes chances qu’un fils de chirurgien qui habite Westmount , fréquente une école privée et peut développer tout son potentiel d’intelligence et surtout qui a déjà sa place de réservée à l’université d’où il pourra marcher dans les traces de papa .
Ils peuvent être aussi intelligent l’un que l’autre mais ne développeront pas les mêmes habilités . Ils se rencontreront un jour quand le chirurgien extraira la balle dans la peau du jeune du ghetto sans se douter que c’est le même qui avait été volé chez lui .
Une mince consolation pour le Doc Mailloux . Les dépenses excessives , dont un paquet de gommes , du responsable de la Monnaie Royale vous a relégué en seconde page . Et pour finir j’ai hâte de voir si les patrons de TQS choisiront entre le Doc Mailloux et l’animateur Femiuh dans Bachelor , car l’animateur de race noire ne veut pas cotoyer le célèbre psychiatre lors de l’émission . C’est à suivre .
Qu’on laisse Mailloux tranquille, ma foi! Qu’a-t-il fait de si mal? Comme si c’était péché mortel de citer une étude, qui existe bel et bien, tel qu’il l’a précisé le jour suivant son intervention quelque peu maladroite, va sans dire, à Tout le monde en parle…
Après tout, qui sommes-nous, pauvres incultes, pour juger quelqu’un qui a, après tout, poursuivi des études supérieures en médecine, avec spécialisation en psychiatrie?.. Au fait, je serais même curieuse de connaître la moyenne du QI québécois… S’il est à l’image du peu d’ouverture d’esprit dont nous faisons preuve face aux idées qui sortent des rangs des bien-pensants, je suis plus que curieuse de savoir à quoi ce dernier se chiffre… Certaines formes d’intelligence ne peuvent être mesurées, c’est vrai, mais rappelons à ceux dont la petite peau fragile aurait été écorchée par de tels propos qu’il ne s’agit que d’une étude parmi d’autres, et pour toute étude existant, chacun sait qu’il en existe une autre qui affirme strictement le contraire ou encore qui démolit une part des constats effectués dans la précédente…
De tels propos sont-ils dangereux alors que nous, qui ne détenons pour la plupart pas de doctorat en médecine avec spécialisation en psychiatrie, serions, selon certains animateurs télé, susceptibles d’utiliser à mauvais escient ces connaissances en en faisant une propagande malhonnête, raciste et méprisante envers les Noirs? Je ne peux que rétorquer à ces individus que, si le Québécois moyen est suffisamment « colon » pour tout prendre au pied de la lettre sans même songer à faire la part des choses face à de telles affirmations, ce n’est certainement pas la faute du docteur Mailloux, et il n’a certes pas à en payer le prix… À nous de nous renseigner, de nous forger notre propre idée, de nous instruire, plutôt que de nous insurger à cor et à cri à la suite des propos tenus par quelqu’un qui les a certes exposés de façon un peu maladroite mais qui n’a qu’apporté des faits, maladroitement
Je vomis de mes entrailles la soupape de mes frustrations. L’abnégation remplit ma gage d’une rage qui suinte. Frappe, frappe encore que d’instinct je rugisse ou prenne la fuite, je suis un animal! Qui l’a dit? Ha oui! Une docteur de l’âme, psychiatre Mailloux, un polémiste qui avec George Vacher de Lapouge (1854-1936) mesure l’intelligence sur d’obscures données biométriques.
Il a parlé le doc. Qu’on se lève mes frères. Je n’en peux plus d’ingurgiter cette amère potion. Je suis esclave en livré, au service de Napoléon, mon nom est Toussaint Louverture. Quant je ne fait pas le singe, je croupi dans un cachot. Ma pitance est constituée de miette qui malgré l’ONU, s’appelle encore iniquité. Venez crier avec moi sur les tribunes allouées à ces Proulx, Mailloux, Fillion et autres cloportes que le monde sera meilleur sans leur propos de pachyderme. Le CRTC doit taire ses barrissements sous un morale d’enfer. Oui une éthique du respect qui ne laisse place a aucune vocifération haineuse. Allez crier: égalité, encore et encore car il y a toujours égalité sans moi, sans nous.
J’ai mal à l’âme d’être minoritaire et pointé du doigt. C’est un métier de goujat que d’être noir, jaune, rouge, crépue, bridé et quoi encore dans cette univers monochrome et blanc. Suivez moi, le monde peut, non il doit s’exprimer selon toute les gammes de couleurs. La liberté d’expression n’est pas une raison suffisant pour donner tribune à de méchant frustré. Et si la tribune vend des méchancetés, il faut policer étroitement son commerce. La liberté c’est aussi de vivre sans que la peur me paralyse. La liberté d’expression c’est de comprendre aussi d’ou vient le mal et d’en faire l’analyse sans rechercher les cotes d’écoutes.
Je vous ai vus mes frères vous lever et j’espère que ce sera suffisant pour faire taire tous les doc. Mailloux.
Les Québécois sont frileux… une peur bleue de toucher à des sujets qui pourraient engendrer des débats. Les gens craignent d’être confrontés, débattus, obstinés. L’affirmation du Doc Mailloux n’était pas si terrible, elle n’était même pas le soupçon de racisme qu’on lui reproche. Il citait une étude existante démontrant que le QI moyen des Noirs-AMÉRICAINS était inférieur à celui des Blancs. Il n’a pas dit que les Noirs étaient des demeurés. Il n’a aucunement affirmé qu’un Noir ne pouvait être intelligent ou que tous les Blancs étaient supérieurement intelligents… il a parlé de moyenne! Il a tenté d’expliquer cet écart en parlant d’esclavage… il a été malhabile, car il a omis de préciser que c’était une hypothèse et non un fait.
Certains croient que le QI est un indicateur d’intelligence, alors que c’est faux. Il est plutôt un excellent prédicateur de réussite scolaire et professionnelle. Ce que l’on peut donc dire, c’est que les Noirs-AMÉRICAINS auraient (en moyenne!) de moins grandes chances de réussite scolaire parce qu’à l’époque de l’esclavage, les plus intelligents auraient été éliminés (selon Mailloux) et c’est peut-être vrai. La sélection artificielle peut être néfaste, de la même façon que les Haïtiens au Québec devraient avoir un QI supérieur aux Québécois, parce qu’il y a eu une sélection artificielle (les plus éduqués ont émigré). Est-ce du racisme, est-ce si mal comme affirmation?
Il existe énormément de Noirs intelligents, comme il y a beaucoup de Blancs cons. Mailloux n’a jamais dit le contraire, mais lancer une telle affirmation, sans explication, dans une émission de variétés est un véritable manque de jugement.
Mais je dirais, malheureusement, que la génétique est un facteur EXTRÊMEMENT important de l’intelligence… désolé, une telle affirmation ne déconstruit rien. Profitons du débat pour faire avancer les choses et prendre les mesures nécessaires, cessons de sauter dans la figure d’une personne parce qu’elle émet une idée!
Je n’ai pas toute écouter l’émission de Guy A. Lepage dimanche dernier. Mais d’après moi je ne crois pas que le Dr. Mailloux ai dit quelque chose de si raciste que ça. Je ne suis pas du tout d’accord avec le Dr. Mailloux normalement car je ne l’aime pas mais il faut faire attention.
Je crois que l’émission Tout le monde en parle profite souvent d’une phrase dite dans un contexte et la personne se retrouve dans l’eau bouillante par la suite. Ce n’est pas la première fois qu’une chose pareil arrive et ce ne sera pas la dernière non plus.
Il faut quand même faire attention. Depuis l’histoire de Jeff Fillion nous nous retrouvons avec un nouvelle mode. Aussitôt qu’une phrase un peu hors contexte est dite par un animateur radio de se temps si, tout le monde concerner est aussitôt pousser à crier injustice. Il faudrait peut être faire attention pour ne pas justement en faire une maladie. Il y des cas bien pire que ça je crois.
Quand on entend M. Arthur cette semaine dire de Mme Michaêlle Jean qu’ils n’ont pas choisi la plus intélligente alors là je dois dire que ses propos sont beaucoup plus à taper sur les doigts que ceux de Dr. Mailloux.
Comme je le disait au début je ne suis pas une fan du Dr. Mailloux au contraire je trouve souvent ses propos très méchants et arrrogants mais là je dois dire que je n’ai pas vu du tout un exemple donner dans une periode de l’histoire comme si il était raciste. Je trouve que cela va beaucoup trop loin pour rien.
Défait il y a longtemps, la valeur du QI (Jensen) s’est envolée avec la déclaration de son créateur, qui qualifiait les blancs, supérieurs aux noirs, d’après ce test. Ce test a été jugé, comme permettant d’évaluer l’intelligence des gens d’une même culture, ces critères n’étant pas objectifs pour tout le monde. L’intelligence, étant définie comme une capacité d’adaptation, un inuit et un européen, ou un américain, vivant dans des environnements différents, leurs conditions d’adaptation demeurent très difficilement comparables.
Le sentiment d’infériorité génère souvent un besoin de rabaisser les autres. Un bon exemple, Hitler n’avait semble-t-il qu’un testicule et ne pouvait se reproduire. On connaît tous ses réalisations agressives. Vaut souvent mieux se prouver à soi-même ses capacités, que de faire la démonstration de piètres arguments pour se valoriser. Le racisme et la ségrégation demeurent un terrain fertile dans ce domaine.
Comparer les pommes et les oranges, les steaks et les bananes, reste amusant Quand il s’agit des humains, vaut mieux se taire que de prôner des idées malsaines, ne pouvant que nous distancer l’un de l’autre. En espérant que le coût de ces envolées racistes devienne assez élevé, pour plus personne ne puisse se permettre de tels écarts de conduite. Quel est l’intérêt descendre d’autres peuples, n’avons nous pas des qualités à faire valoir?
C’est à se demander ce que représente maintenant la radio qui propose des lignes ouvertes. Ce n’est ni plus ou moins un trafic d’idées d’influence. Je trouve cela clownesque que des gens comme ceux cités dans l’article de M. Desjardins aient une chronique à la radio ou à la télévision et que l’on laisse faire cela. Non mais vraiment c’est de la corruption mentale.
Heureusement que nous avons l’émission Tout le monde en parle pour présenter un autre point de vue. Je ne considère pas que cette émission divise les bons et les méchants. Cette émission démontre le reflet de la société que nous constitutons. Des fois ça fait resortir que certains versent dans la malversation…
Que s’est-il passé quand monsieur Mailloux a exprimé les propos qu’on connaît maintenant tous? Tout le monde, invités et spectateurs, a fait des gros yeux: « Ben là! On n’a pas le droit de dire que nous sommes inégaux; ce serait du racisme, et c’est inacceptable, c’est mal. » (Alors que personne ne s’insurge quand on dit que les noirs sont plus rapides à la course.) Tous ont protesté, mais personne n’a osé affronter le docteur sur son terrain, qui en était encore un d’arguments et de dialogue. (Même si monsieur Mailloux a le don de se tirer dans le pied.)
L’argument de monsieur Mailloux était le suivant: si les individus noirs les « plus intelligents » ont, de façon générale, subi un plus grand nombre d’assassinats que leurs frères « moins intelligents » lors de la ségrégation, cette pression de sélection artificielle a pu changer le patrimonie génétique des noirs aux États-Unis. C’est un argument. (Ne parlons pas de l’usage abusif que fait le docteur des données scientifiques, desquelles il se pare sans jamais rendre justice aux objectifs de la science, soit enrichir l’humainté, le peuple. Ce qui ne signifie pas qu’il ait tort. C’est ce qui le distingue d’un vulgarisateur, qui parle pour se faire comprendre, non pour semer la polémique.) Monsieur Mailloux l’a soutenu, mais personne n’a répondu: la plupart ont piqué une colère et se sont insurgés.
Et dire que quelques questions très simples auraient pu alimenter un débat très enrichissant et peut-être nuancer les propos de l’invité, ou le faire se rétracter, le cas échéant, par exemple: Qu’entend-on par quotient intellectuel? La génétique est-elle le seul facteur intervenant dans le calcul du QI? Dans quelle mesure? Ou est-ce même un facteur décisif? La culture, conditions sociales, éducation, etc. n’influencent-elles pas davantage?
Tout le monde en parle, mais personne n’en débat. Réellement, je veux dire.
Vous avez entièrement raison, nous ne voulons pas débattre » des idées » dans ce genre d’émission de variétés, nous ne recherchons sue du divertissement.
Dans ce sens les animateurs de ces shows ne regardent que leur cote d’écoute et essaient de créer le plus de contreverse sans se mouiller eux-mêmes.
Toutes les questions sont prévues et dirigées dans ce but. Il en va de même dans le choix des invités.
Si le débat a une fonction de divertissement, alors on ne devrait pas être autorisé à dire autant de bêtises qui ne font même pas rire. Si pour faire un peu plus d’argent et de pub, il faut commencer à tolérer des tas d’opinion sans fondement , à la télé en plus, alors là je dis que c’est minable comme valeur. Mais, au fait, Doc Mailloux est-t-il vraiment psychiatre ou patient?! Je crois que de dire de telles sornettes ne devrait pas appartenir à un soi-disant académicien se faisant passer pour un clown et punching bag de service?!
le jour ou le doc sera seul a écouter le flot de betises qui peu sortir de sa seule trappe a mot set que personne ne les commentera je crois qu’il se fermera.
J’ai déjà subi un test de QI américain (Tickle.com). Eh bien, il ne s’agit pas du tout d’un test d’intelligence, mais plutôt une mesure des connaissances acquises. La détention d’un diplôme de doctorat ne prouve rien. Il y a des différences entre les diplômés, même s’ils ont tous le même diplôme. Si ma mémoire est bonne, le QI moyen est de 80 aux USA. Je me demande quel serait le score de ce médecin-psychiatre s’il acceptait de passer le dit test. La spécialisation à outrance en général mène a des super-experts dans des domaines donnés; leurs connaissances générales sont la plupart du temps limitées. Est-ce qu’un médecin, même s’il a suivi des cours de biochimie, de biologie, comprend le Darwinisme? Est-il habilité à se prononcer sur l’évolution et la sélection dite naturelle? En théorie, il s’agit de sélection du «best fit». A l’environnement. Il est possible qu’en certains endroits, pour certaines ethnies, des facteurs favorisent l’intelligence (the founder effect, pour les Judaïstes, par exemple). Ceci exige un terreau déjà fertile. L’intelligence est génétiquement déterminée. L’ensemble de connaissances qu’acquiert un individu ne l’est pas:c’est l’environnement qui prend le dessus. Un individu né dans un milieu pauvre peut acquérir un excellent bagage de connaissances, si la chance lui est donnée de fréquenter des institutions de qualité (les bourses d’études).
En résumé,l’ intelligence n’est pas la somme des connaissances. Un test de QI est un test de connaissances. Tout simplement.
Excusez-moi, mais de quoi vous plaignez-vous? Du manque de débat dans notre culture? Des explications maladroites du Doc Mailloux? Je n’arrive pas à bien saisir l’essence de votre chronique… Tout le monde en parle depuis Tout le Monde en Parle!
On a entendu des Noirs se prononcer, des psychologues, neurologues ou psychiatres, on en parle entre amis, au bureau, dans ce forum… Qu’est-ce que vous attendez de la vie? Regarder un débat télévisé, gueule fermée? C’est ça un débat? La télévision n’est qu’un outil de divertissement; pour ce qui est du reste, c’est nous qui devons nous en occuper. À moins que je me trompe, mais en démocratie, ce n’est pas ça qu’on appelle « devoir de citoyen »?
Bon nombre d’émissions sont de la pure cochonnerie qui nous font régresser culturellement (Loft Story?), mais nous devons tous et chacun se responsabiliser en tant que citoyen, débattre, chercher et faire avancer les choses.
Ce n’est pas en critiquant personnellement Doc Mailloux que les choses avanceront; c’est en lui démontrant qu’il a tort.
Voilà de quoi le monde est friand . Voir quelqu’un se casser la gueule , voir un meurtre en direct , un enfant qui crève de faim . Ça c’est vendeur ! Comme d’habitude les gens de « Tout le monde en parle » ont semé la merde mais se lavent les mains sous prétexte de la sacro-sainte liberté d’expression . Quel beau gachis ! Semer la haine et la discorde et se retirer en peureux tout en laissant le soin aux autres invités de lapider le méchant . Naturellement qu’un débat d’idée sur le sujet aurait tout au moins aidé les téléspectateur de comprendre de quoi il en retourne et donner aux antagonistes la chance d’approfondir leur point de vue . Bien non ! Ce n’est pas vendeur ! La société est assez malade comme ça sans qu’on jette de l’huile sur le feu pour alimenter une polémique raciale dont personne ne veut . La tolérance , c’est ce que la population en général demande . Au lieu de ça , la merveilleuse télévision d’état donne la chance aux extrémistes des deux camps de cracher leur fiel . On vit en société entouré de noirs , de chinois et ce multiculturalisme fait de nous une richesse culturelle incommensurable . Pourquoi essayer de tout foutre en l’air pour le simple plaisir de la chose ? Surtout par une télévision que nous payons grassement , qui est responsable de son contenu et qui devrait servir de modèle d’un océan à l’autre . J’espère que quelqu’un va avoir la décence de réprimender sévèrement les fautifs et s’assurer de demeurer , à l’avenir , dans les limites du bon goût !
Parfois j’ai encore des difficultés avec l’autorité. Je peux mettre en doute ce qu’affirme mon médecin, surtout si celui-ci se prend pour Dieu le père! Tels des papes de la science, Mailloux et Cie parlent « ex cathedra » et il n’y a aucune place à l’argumentation. Ça, je suis toujours incapable de le supporter. Si vous êtes brave ou assez téméraire, essayez de couper la parole à un médecin, à un avocat ou à un curé. Tant qu’ils n’ont pas terminé leur discours pré-enregistré pour l’occasion ou la circonstance, prenez garde de contester ce qu’ils vous affirment.
Pourtant il y a des vérités qu’il faut apprendre si l’on veut grandir. Que la façon de faire soit plus ou moins éloquente, cela ne modifie en rien cette vérité même, elle va s’ancrer dans le subconscient ou l’inconscient. Arrive ce fameux moment de vérité, et à peu près tout le monde feint de tomber de haut (pour la galerie bien sûr). Il est grossièrement odieux de prétendre qu’il y a des races supérieures à d’autres. Hitler a voulu le faire avec l’eugénisme, on sait la suite. Et comment justifier qu’effectivement il peut y avoir des individus qui peuvent mettre plus de temps à résoudre un problème… Sont-ils inintéligents ou plus faibles d’esprit pour autant? Pris isolément cas par cas, la chose est vérifiable dans les salles d’urgence et même dans un climat ambiant normal.
Chaque individu à sa propre capacité de compréhension sur un sujet donné. Parfois il lui est nécessaire d’avoir recours à son passé, à son histoire pour mieux se comprendre lui-même. Faut-il en déduire qu’il est arrièré mentalement ou handicapé cérébralement? Dans le temps
les curés avaient le don de monter la tête de leurs paroissiens avec leur menace d’enfer et tout le bataclan. Ce serait sottise que de nier qu’à ce moment-là nous étions à peu près tous sous l’emprise de la supposée vraie VERITE.
L’évolution de l’humanité se fait au jour le jour sans précipitation et rares sont les soubresauts, comme l’horloge biologique.
N’en déplaise aux personnes qui ont le coeur à gauche, les inégalités ne s’expliquent pas juste par le contexte socioculturel. De plus en plus d’études semblent démontrer que les comportements et l’intelligence sont, dans une mesure plus grande qu’on le croyait jusqu’à présent, déterminés par nos gènes. C’est assez évident pour nos caractéristiques physiques, mais ça l’est tout autant pour nos caractéristiques mentales, comme par exemple la schizophrénie.
Bien sur le contexte économique et socioculturel peut avoir son influence et d’ailleurs Mailloux dans plusieurs interviews qu’il a accordés ne contredit pas ce facteur. Mais je me demande pourquoi on est si prompt à éliminer d’emblée la possibilité génétique. C’est bien de se rappeler des excès racistes des nazis et des dangers potentiels qu’une telle information peut apporter. Cependant, un fait est un fait et le racisme n’est pas automatiquement justifié par ce fait puisqu’on parle ici de MOYENNE et non d’une supériorité absolue.
Ce qui est plus inquiétant à mon avis c’est cette absence de débat, cette volonté de censurer tout ce qui ne se conforme pas au « politiquement correct » ou à l’idéologie dominante. On se donne le droit d’insulter Mailloux de façon très disgracieuse (se moquer de son handicap) mais ça ce n’est pas grave, ce n’est après tout qu’un sale raciste n’est-ce pas ?
Dieu que ça fait du bien de voir le Doc Mailloux se faire lapider sur la place publique! Dieu que ça fait du bien de l’entendre se débattre et s’enliser de plus en plus profondément à chacune de ses interventions. Le Doc a encore une fois manqué de jugement mais cette fois, il a été pris au piège. Pas besoin d’avoir fait son doc en psychologie pour comprendre que les études du genre qu’il a citées non aucune validité sinon de mettre en valeur le jugement clinique. A mon souvenir, les profs y réfèrent principalement pour sensibiliser les étudiants à l’importance de tenir compte des facteurs socio-économiques avant d ‘interpréter les résultats d’un test de développement intellectuel. Utilisées dans tout autre contexte, elles sont parfaitement inutiles et peuvent devenir blessantes.
Le Doc les a utilisées en jouant son rôle à fond et il persiste. Il est difficile d’imaginer qu’il pratique toujours la médecine en Mauricie. En exploitant une image publique aussi tordue et en déformant aussi habilement l’opinion publique, il est difficile de comprendre qu on lui donne encore le droit de soigner des gens malades. N’est-il pas soumis , comme ses collègues, à un code d’éthique?
Si j étais noire et si je traversais une période dépressive, j’hésiterais à me faire soigner par un thérapeute dont la pensée est aussi rigide. Je serais incapable de créer une relation de confiance avec un homme aussi borné.
Il m apparaît évident que le Doc agit contrairement à l’éthique. Il ne fait pas la preuve qu’il a le souci du respect mutuel et de la dignité humaine. Il agit en suivant ses propres règles et se croit invinsible.
J’assiste à la lapidation de Mailloux, Proulx et Fillion en éprouvant une certain plaisir à imaginer leur souffrance. Je suis un peu sado…Bonne pour une thérapie mais pas avec le Doc Mailloux ok?
Après avoir assisté à la représentation télévisée du carnaval du grotesque et de l’absurde, tristement affublé du titre « Tout le monde en parle », j’ai également conclu que l’image prévalait sur les idées, que pour bien des gens, la forme importe plus que le fond. Le docteur Mailloux est très intelligent, et il ne se le cache pas; peut-être même s’en convainc-t-il un peu trop. Je conçois également qu’il juge facilement, parfois sans fondement, sans justification valable. J’ai même cru dénoter un léger complexe de supériorité chez lui. N’empêche que c’est un spécialiste du cerveau humain, et que bien qu’il soit très radical dans ses affirmations, il conserve toutefois un professionalisme louable. Lorsque tous les bouffons invités à l’émission (bien que je les respecte tous beaucoup) s’en prenaient à l’intégrité du psychiâtre simplement parce que ses propos les choquaient, il a quand même su garder sa dignité. Et pour ce qui est du contenu raciste de ses paroles, il n’a pas plus offensé la communauté afro-américaine que mon voisin hispanique avec son énoncé sur le processus de sélection artificielle qui s’est effectué avec l’esclavagisme. L’effervescence qui en découle prouve que l’ignorance fait la bêtise de l’homme; si les gens ne comprennent pas la logique de la théorie, qu’ils se taisent (inutile de critiquer ce qu’on ne peut comprendre).
Le doc. Mailloux nous fait la preuve que l’on peut avoir un QI acceptable et être dénué de
jugement. Il se fait servir la même médecine qu’ il sert parfois a ses auditeurs l’après-midi.
Actuellement il se débat pour se sortir de la » Merdre « . Mais il m’arrive quand même d’écouter
son émission car autant il peut être dans le champs autant il a parfois raisons. Et a cette
émission les gens ont la chance ( parfois ) de discutés de sujets autres que le sport ( com’on
Ron) et le Bitchage des émissions CCCulturels..!
Par contre je ne peut en dire autant de Mr.Lepage et ses petits amis. Mr.Desjardins vous
avez une perception exact du concept de cette émission. On invite un clown ( Mailloux,
Rael ) et les petits amis ( Chapleau, Bigras ) s’en servent comme » Punching Bag » et les
téléspectateurs embarquent comme a la lutte. J’ai entendu Lepage dire sur les ondes a la
radio qu’il est lui » intègre » WOW quel Farce ! Et Bigras ce Faux » Toff » du milieu , ce petit
bourgeois qui joue au gars de la rue et qui se pavane une fois par année a son Refuge.
Le Doc.Mailloux qu’il regardait du Haut de sa vanité en fait plus en une semaine a son
émission pour les jeunes en dénonçant les abus qu’ils subissent et disant aux gens que
les jeunes ne sont plus tellement aimés. Je ne regarde plus cette émission depuis l’an passé
et je n’est pas l’impression de manqué quelque chose . Et tout ces gens qui veulent passé a
cette mascarade, faut avoir besoin d’être vu en tit Jésus…..
La fonction première de « Tout le monde en parle » n’est pas de susciter des débats d’idées mais bien de divertir, d’amuser les neurones de ses téléspectateurs.
Quand j’ai envie d’assister, par écran interposé, à un débat d’idées il y a du sport sur nos ondes et un vaste choix d’émissions à caractère sérieux, sans oublierla rediffusion « de la période des questions à l’Assemblée nationale » qu’il m’arrive de regarder à l’occasion.
Vous avez bien raison quand vous dite que Guy A. a invité le « Doc » Mailloux à son émission pour l’envoyer à l’abbatoir. Si l’on se fie au montage de l’émission qui nous a été présenté dimanche dernier, l’ineffable « Doc » a lui-même amené la corde pour se pendre en énonçant, tout de go, l’énormité que l’on sait.
Il a pris tout le monde par surprise, Guy A. ne s’y attendait sûrement pas, mais il en était visiblement ravi, son émission remplissant à nouveau son mandat. Si il avait su ce que le bon docteur allait dire il aurait invité un docteur plus savant pour planter Mailloux de manière scientifique. Quand on sait que l’étude « scientifique » sur la quelle il base son propos a été maintes fois réduite à néant par de nombreux autres scientifiques.
Le « Doc » Mailloux peut se compter chanceux que Serge Chapleau n’est pas été au nombre des invités, il lui aurait probablement tiré la barbichette et tout le Québec en aurait, ouvertement ou secrètement, bien ri.
Je crois que la plus grande difficulté de l’être humain dans son ensemble c’est l’écoute! C’est évident qu’a prime abord, les propos du Doc Mailloux peuvent succister des réactions émotives! Mais il faut attendre la fin des propos pour vraiment en saisir l’essence même! D’un côté, nous avions un Dan Bigras appliquant sa politique de l’agressivité contrôlée, un Guy A Lepage se bidonnant d’entendre des propos pouvant l’aider à combattre les cotes d’écoute de Star quelques choses et Mitsou qui décide de revendiquer le droit à l’intelligence!!! Diantre ma foi que de bouleversements pour des propos, oui sentencieux, mais qui soulèvent une question plus globale! Nonobstant la couleur de la peau, ne pourrait pas penser que ceci peu s’appliquer à l’humanité?? Mais hey!! Jamais lors de cette émission nous avons entendu ce genre de questionnement! Ho que non! On s’est plutôt jeté à bras raccourcis sur ces paroles!! Car on ne dit pas ça!!! Au Québec, nous sommes un peuple tellement bienséant que nous restons sur notre séant!
Alors les grands cris des vierges effarouchées du Québec bienséant, ne cultivent-ils pas un laxisme intellectuel appuyé sur la bienséance outrancière?
Je ne prend pas les propos du Doc au premier degré, mais dans un questionnement, de remise en question de nos paradygmes. Je crois que la grosse erreur du Doc a été de sortir cette théorie dans un spectacle quasi burlesque, s’ennivrant de propos supposément scandaleux! C’est comme si tout le Québec s’était jetté à terre parce que le fou du roi de cette émission qui n’est en fait que la folle de service! Ou comme il le dit si bien le fifi!!
S.v.p., pourrions-nous maturer en tant que peuple et être au dessus des sautes émotives télévisées! J’ai l’impression que vous agissez devant une caméra en approuvant les propos du Doc mailloux! Les téléspectateurs ne sont pas toutes et tous des épais…noirs ou pas!
Le « concept » de Tout le monde en parle me semble calqué sur l’excellent film « Le Diner de Con ».
Sauf que le cynisme, le mépris et la méchanceté du début du film se transforment peu à peu en humour et humanisme… Ce qui sauve le film et en fait un petit bijou (les dialogues aussi sont brillants).
Mais Guy A. et sa gang ne démordent pas; chaque semaine ils se payent un con et laisse ledit con déblatérer à qui mieux mieux, tout ceci pour mieux se payer sa fiole et par là asseoir leur narcissisme primaire… et leurs cotes d’écoute. Si au moins les dialogues étaient brillants, ça pourrait aider… mais bon, on fait avec les cons qu’on a, quoi…
Alors, que penser d’un « concept » qui repose presqu’entièrement sur le cynisme, le mépris et la méchanceté… rien de bon, somme toute… en fait, ça « fait dur en … » !!!
Petite citation: « Les gens intelligents discutent d’idées; les gens ordinaires discutent d’événements et les gens médiocres parlent des autres… »
Et y’a un mot pour ce genre de médiocrité: COLON!
Jusqu’à quel point cet homme, psychiatre de formation et de profession, ne confond-il pas deux statuts ? Celui de professionnel et celui d’»entertainer» Le rôle du second entrave les obligations et les devoirs du premier. Par vanité, cet homme mesure davantage ses cotes d’écoute que ses paroles.
Sans doute se fie-t-il sur la crédulité de ses auditeurs pour parvenir à faire la pluie et le beau temps. Encore pire, sur leur détresse. Il y a plusieurs approches en relation d’aide, le doc Mailloux a choisi la moins professionnelle. Celle qui humilie et injurie. Le professionnel alimente l’«entertainer».
Pour le bien-être des auditeurs qui le consultent, mieux vaudrait pour eux, s’adresser à un CLSC ou à leur coiffeur ou leur garagiste, même au dépanneur du coin, ils y trouveraient plus d’humilité. On ne confie pas son désarroi à un petit démagogue qui se targue de faire évoluer «la tribu» à coup de pied au cul. Cet homme n’a aucun sens de l’éthique.
Tout l’monde en parle, est une émission dont le but premier est de provoquer et de divertir. Le doc Mailloux avait la tribune idéale pour y faire étalage de sa misanthropie, sexisme, et misogynie habituels. Il a choisi le racisme. Les gens qui souffrent d’enflure verbale parviennent rarement à convaincre. Ils exagèrent et perdent toute crédibilité.
Si les mises en garde que lui adresse la profession ne suffisent pas à lui faire respecter l’éthique professionnelle, l’opinion publique devrait le juger sévèrement. Contrairement à la grenouille de la fable, il possède un savoir dont il ne se montre pas digne. Son savoir scientifique lui sert de couverture pour défier la limite permise sur les ondes par la liberté d’expression.
Je retiens tout de même que les débordements du doc ont permis une réflexion. Toute la semaine, les émissions d’affaires publiques ont invité des personnes qui pouvaient réfuter ou nuancer les études auxquelles le savant «doc» s’est référé.
Qui sommes-nous pour prétendre mesurer l’intelligence ? Ces temps-ci, j’apprécie particulièrement la pub de Bell où un ti-cul refuse de se soumettre à un test qui, affirme-t-il, ne tient pas compte des intelligences parallèles. Je serais tentée de dire qu’il a bien raison. Il y a, évidemment, l’intelligence cérébrale, mais comment oublier l’intelligence pratique, l’intelligence sociale, la créatrice, etc,. Je ne crois pas que les psycho-test puissent vraiment prendre en compte ces différents aspects. Or, le plus brillant des hommes devra, un jour où l’autre, avoir recours à quelqu’un qui maîtrise mieux que lui un autre genre d’habiletés.
Pour ce qui est du show que constitue Tout le monde en parle, j’ai évidemment réagi aux propos du «Doc Je brasse la merde par plaisir sans même attendre qu’on m’y invite» Au terme de l’émission, c’est toutefois au monsieur de Father 4 justice que je pensais. Je ne pouvais m’empêcher d’en vouloir un peu à Guy-A de n’avoir pas posé La bonne question : «Et votre femme, là-bas, aux Etats-Unis, elle dit qu’elle vous reproche quoi au juste ? » Comme j’aurais aimé entendre la réponse ! … et observer l’attitude qu’adoptait monsieur en nous la dévoilant…
Mais bon, il s’agit d’un spectacle de variété. On est là pour distraire, pas pour aller en profondeur. Semons ! Semons! Les journaux du lendemain se feront un malin plaisir de récolter.
Le ridicule ne tue pas leurs auteurs. La preuve en est qu’un numéro de clown psychiatrique à une émission télévisée permet de s’en tirer avec les honneurs, du moins de ne pas avoir à afficher la mine défaite de ceux que leurs propos rangent dans la catégorie des imbéciles. Pourtant, une publicité qui ridiculise ceux qui croient à des tests standardisés selon une seule dimension passe pour un numéro de clown, mais prend soin de montrer la mine déconfite de celui qui s’est rendu coupable de pensées trop étroites. Pour ramasser ce psychiatre qui désonhore tout le corps médical, il aurait fallu bien sûr que des spécialistes remettent à sa place celui qui devrait avant tout devenir son propre patient et nous faire le plaisir de quitter le domaine des ondes publiques qu’il contamine avec sa maladie larvée. Car les arguments de celui qui se dit docteur sont simplistes. En tant que médecin ayant étudié la génétique, il devrait pourtant savoir que les chemins de l’hérédité, avec leurs caractères récessifs, ne condamnent pas les parents à avoir des enfants qui sont de simples répliques d’eux-mêmes. La reproduction sexuée est autre chose que le clonage que je sache, ce qui fait que des parents imbéciles peuvent enfanter des génies et vice versa. Selon cette loi de l’hérédité, nous ne pouvons évidemment rien dire des parents du doc Mailloux. J’espèrere seulement pour eux qu’ils ne sont pas trop intelligents. Par ailleurs, les tests de QI ne sont que la reproduction des écarts à la moyenne qui séparent ceux qui bénéficient des apprentissages que leur fournit leur milieu culturel et social, de ceux qui n’en profitent pas autant. L’intelligence telle que mesurée par ces tests se développe plus vite et en bas âge chez ceux qui sont favorisés de ce point de vue, ce que constatent plus tard les tests qu’on leur applique. C’est aussi simple que le test de la poule et de l’oeuf.
Selon moi cette étude ( même s’il s’agit plus d’une théorie qu’une étude) n’a aucune crédibilité. Au États-Unis, il y a beaucoup de théories pseudo-intellectuelle qui institutionnalise le racisme ou qui le rend normal? Les noirs sont moins intelligents que les blanc alors on doit dans nos relation tenir compte de ça. C’est evidemment du racisme cette affirmation.
Pensez au darwinisme social. Le darwinisme prétend qu’une espèce animale qui évolue pour s’adapter à son environnement divise necessairment les individus de l’espèce qui se sont adapter ( les derniers modèle en fait) et les individus de « L’ancienne batch ». Les nouveaux font donc l’extermination plus ou moins violente (du massacre à l’exclusion) des ancien modèle. Le darwinisme social est donc la thérie de darwin appliqué au humains. Vous y pensez? Un théorie scientifique qui considère que tel type d’humain est un erreur de l’évolution ou une espèce inférieur. Ce darwinisme social n’est plus justifiable aujourd’hui, alors les théories racistes se sont améliorer.
Mais avec mon titre je pose une question. Comment un individus peut determiner ce qu’est un noir? Scientifiquement c’est impossible à cause de tout les mélanges qu’il y a eu. Seul le gène de la pigmentation de la peau est necessairement différent. Qu’es-ce que ça change dans le QI.
Les personne qui ont fait cet étude n’ont pu qu’etre arbitraires entre qui est blanc et qui est noir. Ce qui rend les donnés faussé.
Au États-unis ce qui est étrange c’est que soit tu es blanc et soit tu es noir. il n’existe pas de milieu. La société amércaine sent le besion de faire une distinction mais touour sur une base arbitraire. Les pseudo-scientifique qui ont fait l’étude on certainement été socialisé par ce genre de distinction.
Mais en fait un noir ça n’existe pas. Même le gène de pigmentation de la peau a des variantes de plus prononcé ou non. Ce test est sans valeur parce que rien ne délimite la ligne entre les noirs et les blancs.
Ce n’est pas d’hier que l’on dit que le débat d’idées ne lève pas trop au Québec.
Ce n’est pas d’hier que l’on considère le débat comme un vulgaire combat de coqs, ici.
Mais qu’a-t-on trouvé pour remédier au manque de débats? Une formule d’échanges d’invectives. Un plateau ou on peut se lancer des noms. Un lieu ou on s’échauffe la couenne, that’s it.
Ou est l’échange d’idées quand on parle chacun son tour en respectant le temps de parole de l’autre uniquement pour pouvoir parler dans le vide à son tour?
Ou est le développement possible d’une solution commune quand on ne cherche que l’affrontement puéril et juvénile? Papa va avoir raison, pitou va rentrer dans sa niche ou ti-cul va se passer du char en fin de semaine. Point final.
« C’est blanc, monsieur le président! » « Non, c’est noir, monsieur Lepage! » « C’est un scandale, chers concitoyens! » « C’est une erreur comptable, mes bons amis… »
« C’est de la bouillie pour les chats! », répond un esprit averti. « That’s all bullshit! », comme dirait l’autre solitude qui n’existe plus dans la belle tête élégante de la nouvelle GG…
Non mais, pour qui nous prend-t-on?
Des enfants.
Des individus irresponsables.
Et c’est ce que nous sommes. Oui, malheureusement, nous agissons comme des enfants. La vérité nous effraie et c’est pourquoi nous élisons des gestionnaires de crise plutôt que des leaders politiques. L’individualité à tout crin est la seule chose qui nous réunit, alors nous ignorons ou ne savons plus comment construire un dialogue constructif. La vie nous semble morne et triste, mais comprimé dans un flash météo, dans un topo de deux minutes entre deux « messages d’intérêt public », dans un interrogatoire lapidaire mené par un animateur qui se prend pour un curé de paroisse investi de la Justice Divine; nous sommes de nouveau à l’aise avec notre désarroi collectif.
Bref, collectivement, il est clair que nous ne savons plus comment sortir le meilleur de nous-mêmes, en ce moment…
Ça suffit! Je n’en peu plus de l’entendre! Les gens le trouvent arrogant et fou mais ils nous le
présentent quand même dans les émissions de variété. Vous le connaissez et vous savez quels sont ses propos. Alors pourquoi s’attendre à autre chose? C’est comme si on voulait lui faire dire des choses afin de pouvoir le démolir et le faire disparaître. La meilleure façon de le faire taire serait de le laisser seul chez lui. Vous ne pensez pas? En tout cas, moi j’en ai
assez et je suis certaine que d’autres aussi. Bien sûr, les gens aiment le sensationnalisme et la propagande mais il y a des limites! Ce n’est pas une chose politiquement correcte que d’inviter un méchant et de le faire bombarder par des bons. Ça soulage et ça défoule mais rien de plus!
Ça ne nous permets pas d’avancer; juste d’entendre des absurdités encore une fois!
Si on ne veut pas entendre des choses, il ne faut pas les provoquer! Voilà toute l’affaire.
Maintenant, vivons avez tout ça et on a pas fini d’en entendre parler! Encore… !
Je suis en bonne partie d’accord avec ce que David Desjardins avance.
Je ne suis pas un fan de télé, mais j’apprécie l’émission Tout le monde en parle pour son côté mi-sérieux mi-humoristique sans toujours tomber dans les jokes trop faciles comme le font plusieurs de nos humoristes québécois. Néanmoins, je trouve qu’ils l’ont échappé avec cet extrait de Doc Mailloux et avec la réponse qu’ils ont fournie pour justifier de montrer cet extrait en ondes alors qu’ils auraient facilement pu le couper au montage.
Le Doc Mailloux est le genre d’individus qui cherche uniquement la controverse et qu’on n’a pas intérêt à diffuser trop souvent sur les ondes à mon avis. Il peut faire reculer diverses causes de plusieurs années en arrière avec un commentaire raciste ou sexiste et son pseudo-statut de spécialiste lui apporte une fausse crédibilité auprès de plusieurs personnes qui vont croire en partie à ce qu’il dit. Et il est impossible de débattre avec cet homme, il va aussitôt vous accuser d’avoir été maltraité par vos parents, il n’écoutera pas vos arguments et fera son démago de service comme il l’habitude de faire.
Non sérieusement, Tout le monde en parle a une certaine responsabilité et elle ne doit pas l’outrepasser. Chercher la controverse juste pour la controverses en se justifiant par l’arguement de susciter le débat est maahonnête et déplacé. Tout le monde en parlé de cette affaire, mais il n’y a pas eu de débat! Y a-t-il vraiment un débat à faire de toute façon?
Bonsoir M. Desjardins,
Dimanche soir dernier, apprenant que Mailloux allait être à la télé, j’ai décidé de lâcher le football et de l’écouter.
Je connaissais très peu de lui, ne l’ayant vu qu’une fois, à Télé Qc, il y a un moment de ça. Mes filles étaient alors en âge de dormir à cette heure-là. Pas retenu grand chose de ses propos, sinon une impression peu flatteuse du bonhomme.
Donc, compte tenu de ce souvenir et du fait que maintenant mes filles soient en âge d’écouter Laflaque et Lepage avec leur mère, je me suis installé avec elles. Je m’en félicite encore aujourd’hui, quoique, au regard de votre article, ma réaction fut répréhensible.
-Va chier, ignorant ! n’ai-je pu en effet m’empêcher de crier au barbu.
À vous lire cette semaine, cela ferait de moi le Little Beaver du débat. Eh bien soit. Mais vous, M. Desjardins, cela ne vous a-t-il pas fait sursauter? Non ? Vraiment, z’êtes resté là, bien assis, à réfléchir aux principes fondamentaux qui font l’essence même du débat ? J’ai beaucoup de peine à croire ça, surtout venant de quelqu’un qui capte le divin chez Johnny Cash…
Cela étant dit, il est vrai que la réaction des autres invités n’avait rien d’un débat. Mais qui voudrait débattre avec un tel énergumène ? Écoutez, il s’est présenté à la télé afin d’y heurter notre intelligence en tentant de semer le doute sur celle des gens de couleur. Il n’a eu que ce qu’il méritait : des injures.
Et si cela peut vous consoler, suite à l’émission, ma femme et moi avons pris le temps de rappeler à nos filles d’être vigilantes face aux leurres et aux demi vérités que véhiculent les partisans du racisme.
Mais ça non plus, ce n’était pas un débat, c’était une discussion.
C’est aussi la question de: Veut-on débattre au Québec? Le problème ici est que les gens préfèrent ne pas entrer dans des débats sérieux. Ils préfèrent ignorer les points de controverse ou les points chauds. C’est beaucoup plus facile d’ignorer l’existence du racisme que de le nier avec arguments ou d’en parler, arguments et preuves à l’appui. Est-ce un manque de culture général? Est-ce cet éternel habitude de laxisme? Qui sait…
Malheureusement, c’est triste qu’on n’arrive jamais à débattre de façon censée des vraies choses et des vrais problèmes. Beaucoup de gens s’en ressentent.
Un Noir qui s’émerveille devant la beauté d’un nénuphar dans la boue
marécageuse des bayous,en Louisiane,est-il moins intelligent qu’un Blanc qui cultive
savamment ses orchidées dans son salon d’Outremont?
Qu’est-ce que l’intelligence?Un test,une idée,une illumination?
Un hasard,peut-être?
Parlant d’illumination,quel score pensez-vous Rimbaud aurait-il eu au test de Q.I.,
du docteur Mailloux?
Qu’est-ce que l’intelligence,quand on a du génie?
Un sourd est-il moins intelligent qu’un aveugle?
Qu’est-ce que l’intelligence,et n’y a-t-il pas de pire aveugle qu’un sourd qui ne veut
rien entendre?
Les gorilles ,vient-on d’apprendre dans une étude américaine,qui se servent de bouts de
bois pour mesurer la profondeur d’un trou d’eau sont-ils plus intelligents que les ados
qui se crissent à l’eau dans l’étang et qui se pètent la face sur la roche au fond?
Qu’est-ce que l’intelligence?
Un prudence réfléchie ou une audace désinvolte?
La misère,la souffrance,nuiraient au développement de l’intelligence?
Les Noirs américains qui ont inventé le blues,le jazz et qui se sont grandis collectivement
avec ses musiques sont-ils plus intelligents que les Allemands qui ont inventé Hitler
et qui se sont avilis collectivement en appuyant son entreprise meurtrière?
Le génie de Miles Davis est-il moins important,donc moins grand, pour l’humanité,
que celui de Mozart?
Qu’est-ce que l’intelligence?
Une musique ou son silence?
L’intelligence peut-elle avoir aussi un corps?
Si oui,dans quel corps se trouve-t-elle le plus à son aise?
Muhammad Ali est-il un moins grand athlète que Maurice Richard?
Lance Armstrong plus grand que Carl Lewis?
Qu’est-ce que l’intelligence?
Un muscle ou une volonté?
Est-il intelligent celui qui enmagasine des tas de savoirs sans jamais les assimiler,
sans jamais y jeter un regard critique?
Qu’est-ce que la liberté d’expression?
Un soufle ou un cri?
Mon ptit oeil de téléspectatrice commence à être assez écoeuré. Je suis peut-être personne d’important mais je suis un public, donc la raison d’être des animateurs. Si aucun oeil ne les regarde, aucun intérêt à être là. Un certain soir de gala, j’ai cru remarqué que l’animateur présent se la pétait de plus en plus. A-t-il si confiance en « son » public? N’a-t-il aucune crainte de dépasser les limites? A-t-il seulement en tête de faire un bon show, peu importe la façon d’y arriver? On dirait vraiment que c’est ça qui se produit. De plus en plus, m. l’humoriste se croit important, voir irremplaçable, par sa verve et son sarcasme. Fendant! C’est ça qu’il devient le ti-Guy! Prêt à tout pour faire un bon show! Pis moi ça m’écoeure! Je trouve pas ça bon moi de voir qqun se faire taper dessus pendant 2 heures parce que c’est politically correct de de le faire vu leur opinion, idée ou mode de vie DIFFÉRENTS! Je trouve ça déplaisant!
Pour ce qui est du propos du doc Mailloux moi j’ai pas vu ça comme raciste, c’est pas comme ça que je l’ai senti! On dirait qu’on se culpabilise à cause de ce qui est arrivé du temps de l’esclavage et après. Mon petit et humble avis, c’est que ce qui est arrivé, c’est dégueulasse, c’est inconcevable qu’à cause de la couleur de la peau, un être soit traité de cette façon. Les choses ont changées. Il y a encore des gens non-éduqués bien sûr. Mais pkoi énoncer l’hypothèse d’une étude qui fait état de l’intelligence des « noirs » est qualifié de racisme, alors qu’on dit sans sourciller que les noirs sont meilleurs à la course, au basket ball… c’est quoi ça? En disant ça, est-ce qu’on ne dit pas que les blancs ne sont pas bons à la course et au basket-ball?? Est-ce que c’est du racisme ça?? Est-ce que les gens à l’écoute veulent des débats intelligents et instructifs ou alors juste un gros show de bitchage pour évacuer le trop plein de mauvaises énergies de la semaine!!
Bon. Comment exprimer efficacement ce que je ressens quant aux propos tenus par le Mailloux il y a maintenant une semaine et demie? Telle est la question. Je crois en effet qu’il me sera difficile de trouver les mots justes tant je suis outré, désolé… M’enfin, déprimé presque.
Nous sommes des milliers, que dis-je, un nombre incalculable de personnes qui défendons cette idée toute simple mais si évidente que TOUS LES HOMMES SONT ÉGAUX. Non non, ce n’est même pas juste de formuler ça ainsi parce que prétendre que les hommes sont tous égaux, c’est un peu admettre qu’il y a place à comparaison. Or, à mes yeux cette simple question n’a elle-même aucun sens. Et puis voilà: un énergumème vient de tout gâcher en moins de cinq minutes et ce, en direct. C’est honteux. C’est tout ce qu’il y a à dire…
Que l’on radie cette homme de l’ordre des médecins; il vient de démontrer à toutes la population du Québec qu’il ne possède ni le jugement, ni le sens moral adéquat pour exécuter sont mandat de médecin. Plus: il aurait visiblement tout intérêt à consulter lui-même quelqu’un qui serait à même de lui refaire son éducation de A à Z.
Quant à sa source, non mais… Une étude effectuée par des soi-disant chercheurs américains… Bien sûr on aura pris soin de faire une bonne sélection d’échantillonages pour les besoins de cette «étude». Les quartiers défavorisés pour les néo-américains, les fils de fonctionnaires d’état pour la balance… Totalement biaisé. Le tout effectué par ces mêmes américains qui effectuent encore aujourd’hui de la sélection sociale ouvertement. Ces mêmes américains qui bourrent leurs prisons d’afro-américains pour des raisons plus que douteuses. Ces américains qui illégalisèrent la marijuana parce qu’à une certaine époque elle constituait la seule consolation des esclaves des champs de cotton. Ces mêmes américains laissent actuellement moisir des milliers de gens dans ce qui reste de la Nouvelle Orléan… Laissez-moi rire. Ou plutôt pleurer.
Si les vins sont d’appellation contrôlée, je ne verrais pas pourquoi on ne pourrait pas en vain contrôler nos appellations: le DOC Mailloux n’en est bien un que parce que l’on veut bien y coller cette étiquette. Ce n’est pas parce qu’un psychiatre détient un titre qu’on est obligé de l’appeler Doc! C’est très pervers de le faire, parce qu’on contribue ainsi à accorder plus de valeur à son discours.
Dans votre article et sur TOUTES les tribunes, on perpétue cette idiotie en ne remettant pas en question le supposé titre qui justifie ses propos. À partir de maintenant, Mailloux ne devrait être qu’appelé Mailloux, simplement, sans respect ni hostilité.
Mailloux: un vin bouchonné qui laisse amer, mais qui a, il faut bien lui trouver un usage, la nécessaire propriété de déboucher les toilettes. Somme toute, à éviter…
D’entré de jeux, je tiens à préciser que les propos suivant ne tiennent pas compte de la possible infiltration de monoxyde de carbone dans l’habitacle d’un véhicule; dans ce cas, l’altération de la conscience porte parfois au délire même le plus doux.
Cela étant dit, What’s the matter with you, Garden boy? N’est pas le titre d’une chanson mais une question légitime.
D’abord l’idée de tâter du syntonisateur à l’approche de la métropole démontre un souci propre au bon communicateur. Par contre, de ne se mettre le nez que la où les effluvent odoriférantes pullulent, ça ne donne pas le droit de traiter la masse bien pesante pour ensuite vulgariser ad nauseum ce dont tout le monde parle.
Après les abrutis fans de Star Académie, voilà que le public de l’émission de Lepage se retrouve au rang des ignares ne goûtant que les recettes faciles.
Tout le monde en parle est aux débats de feu-Gilles Proulx ce que Picasso est à Murielle Millard. Toute ouvre picturale n’est que médium sur toile. C’est du moins ce que reflète votre papier (je retiens ici le terme pamphlet) imposant à 4 millions de téléstupidasteurs la honte de leurs goûts télévisuels.
Ne dénigre l’art que celui qui n’a que l’art de dénigrer. (tant qu’a beurrer épais). Allez Monsieur Desjardins, il fait encore beau; enfourchez la petite reine et respirez par le nez. Vous verrez, la vie est encore parsemée de choses positives. Don’t hurt yourself, you still smell.
A en croire les études menées on dirait que oui !
Parce qu’avant tout ces ce que cette fameuse étude montre les riches ont eu meilleurs QI que les pauvres noires !
Bon c’est évident que dans le contexte socio-politique dans lesquelles vivent les afro américains rien ne les favorisent à s’extraire du lot (pauvreté, difficulté d’avoir accès aux hautes études ect )
D’ailleurs la personne qui a remis les dossiers en main de Mailloux a été clair là dessus ! Il faut remettre les choses dans leurs contexte !
C’est ce que Mailloux n’a pas fait !
Il est juste tombé dans un piège savamment orchestré !
Certain diront qu’ils ne s’appuient que sur des études scientifiques !
Mais quand on s’appuie sur des études cela ne prouvent t-il pas que nous les agréons ?
Mailloux est un raciste primitif ! Il a changer le contexte pour prouver que les ethnie (noire amérindiennes ) ont des QI inférieurs !
Il a mis en application les théorie de Malthus et Darwin qui disent que c’est le meilleur qui doit survivre !
Si je raisonne comme certains, Hitler n’était pas raciste ni Staline ni tout ceux qui au nom de l’eugénisme ont voulu creer une race parfaite !!!
MAilloux= Mangele ???? Il y a un pas a franchir mais c’est un début !
On ne doit pas au nom de la science mettre des races de cotées sous prétexte qu’il sont moins intelligent et ceux juste a cause d’un contexte socio-économique qui déjà fait une distinction !!
C’est gens là ne mérite pas de « soigner » car ils font plus de mal qu’autre chose !!!
C’est une tentative de génocide culturelle !!
Oui Mailloux est reconnu et payé pour dire des énormités et choquer et je ne veux pas ici minimiser ce qu’il a dit, mais ça s’est passé à Tout le monde en parle… et tout le monde en parle justement.
Je veux dire que cette émission-événement donne de l’ampleur à tout ce qui s’y passe, de par le ton qu’elle se donne, le style de son animateur et bien entendu la grosseur de son auditoire. Même si Guy A. Lepage dit qu’elle n’est pas scénarisée, les invités sont souvent choisis pour attirer les téléspectateurs qui ont peur de rater le show, pour voir « live » ce qu’un tel va oser dire. De plus on garde et on coupe au montage les moments qu’ils veulent bien… C’est comme ça qu’on a pu voir Raël se faire tirer la couette, un ex-RBO pleurer sur le Tibet ou encore Marie-José Croze déconner sur le plateau. Alors on l’écoute pour les mêmes raisons qu’on écoutait Fillion, de peur de manquer le show. Au fond, on s’en fout des débats de société.
Nous sommes un peuple qui adore CRIER, CHIALER, mais qui ne fait jamais rien de concret. C’est pour cela que nous adorons c’est SHOWS de variétés; ÇA SE CRACHE DES INSULTES AU VISAGE.
Je ne peux pas affirmer que j’approuve toujours les propos ou les méthodes de Doc. Mailloux par contre, je ne suis nullement insultée de ses propos de dimanche, parce qu’il a seulement cité une recherche, ce n’est pas lui qui a déclaré ça. Si les gens se sentent insultés, et bien qu’ils s’en prennent aux américains qui ont fait cette recherche et non s’en prendre à une personne qui dicte seulement les résultats.
C’est désolant, mais quand on voit se genre de réaction, je pense qu’on devrait se demander si les fameux Blancs de la recherche incluaient les blancs nord-américains.
Afin de se rendre compte de la somme de vérités que contiennent certaines propositions et les théories qui en découlent, il ya un moyen d’une application très facile. C’est de suivre, selon M. Firmin,le développement des idées qui en font la base première, afin de voir à quels principes elles aboutissent et quelles sont les conséquences qu’elles entraînent dans l’ensemble des lois scientifiques ou sociales. Aussi est-il nécessaire d’examiner à ce point de vue les conclusions auxquelles ont été logiquement acculés les pseudo-savants qui soutiennent la thèse de l’inégalité des races. Si ces conclusions sont évidemment contraires à toutes les conceptions de progrès, de la justice et même du simple bon sens; si on ne peut les tenir pour possibles qu’ à la condition de renverser toutes les idées généralement reçues comme les plus correctes, comme les plus conformes à la stabilité, à l’harmonie des hommes et des choses, aux aspirations qui sont le plus beau titre de l’humanité, ce sera une raison de plus pour écarter comme fausse la théorie dont elles sont déduites.