Il suffit d’avoir voulu expliquer à quelqu’un une idée un peu complexe et nouvelle pour lui pour avoir vu à l’œuvre un mécanisme bien connu de l’esprit humain. Ce mécanisme est celui par lequel on ramène l’inconnu au connu, le nouveau au familier, l’incompris au compris. Il se montre souvent le bout de l’oreille par ces mots: «Peux-tu me donner un exemple?»
Les ondes dont parle la physique? Vous savez, ces petites vagues qui se forment quand vous lancez un caillou dans une eau calme…
Le modèle de Rutherford de l’atome? Imaginez un petit système solaire…
Le réchauffement climatique? Pensez à une serre de jardin…
Ce mécanisme explique notre permanent recours à des analogies, qui ne nourrissent pas seulement les métaphores des poètes.
Mais si ces analogies sont parfois utiles, il leur arrive aussi de nous induire en erreur. Il arrive même que ces erreurs soient dangereuses et nuisibles à la clarté des échanges. On parle en ces cas de fausses analogies.
Voici justement deux analogies en économie qui sont, je pense que vous en conviendrez, très répandues dans notre conservation démocratique, quoique dangereusement trompeuses.
L’analogie domestique et la dette
Notre conception spontanée et courante de la dette, parfois alimentée et propagée par les médias, repose beaucoup sur ce que j’appelle une analogie domestique, qui situe et comprend dette et endettement dans la sphère privée et interpersonnelle.
Dans cette sphère domestique, j’emprunte quelque chose (de l’argent, un objet) à une autre personne, disons à un voisin. Cet emprunt me fait contracter un devoir: celui de rendre ce que j’ai emprunté et donc de rembourser ma dette. Il va encore de soi que j’aurais été bien peu sage d’emprunter des sous au voisin pour aller jouer au casino, surtout si mon loyer n’est pas payé et que la famille manque de nourriture!
On peut pourtant imaginer des cas où on jugerait qu’il ne serait pas approprié, pour un particulier, de rembourser une pareille dette domestique. En fait, Platon en suggérait un: j’emprunte une arme à un ami; entre-temps, cet ami est devenu fou et veut tuer une autre personne; il me réclame pour ce faire l’arme prêtée… Dois-je la lui rendre?
Mais quoi qu’il en soit, le fait est qu’on pense souvent à la dette dans d’autres contextes par analogie avec cet exemple domestique: on dit alors qu’il en va de même pour les États, qui doivent rembourser leurs dettes, et pour les particuliers, qui doivent rembourser leurs prêts bancaires.
Cette analogie est pourtant fausse et trompeuse.
Revenons au cas domestique. Trois aspects en sont notables. Mon ami me prête quelque chose qui lui appartient en propre; quand il me l’a prêté, il s’en est privé durant le temps du prêt; en me le prêtant, il prend un risque: celui que je ne le rembourse pas.
La banque prête de l’argent qui ne lui appartient pas et qui, en un sens, n’existe pas; elle n’en est pas privée durant le prêt et peut prêter de nombreuses fois encore cet argent fictif qu’elle m’a «prêté»; et elle ne risque pas grand-chose, d’abord en raison des modalités de ce prêt (l’argent est fictif, ne lui appartenant pas, est prêté plusieurs fois), ensuite qu’en cas de nombreux défauts de paiement, l’histoire le prouve, le public, via l’État, renflouera ses coffres.
Notez que je ne dis pas qu’il ne faut pas rembourser son prêt bancaire ou que l’État (car en ce cas aussi, l’analogie domestique est trompeuse, notamment parce que l’État n’est ni une personne ni un mortel…) ne doit pas s’inquiéter de ses déficits: mais les raisons pour cela ne peuvent être aussi simples que le laisse entendre l’analogie domestique.
La (bonne) raison pour ce faire est sans doute que tout le monde, en fin de compte, bénéficie de l’existence de l’institution sociale appelée «prêt» qui ne peut fonctionner que si, sauf exception, un prêt est remboursé.
L’analogie entrepreneuriale et le politique
La deuxième fausse analogie sur laquelle je veux attirer l’attention nous invite à penser au politique et à l’économie d’un pays comme à une entreprise et à conclure que le succès en affaires que connaît une personne indique qu’elle sera en mesure de gérer l’économie d’un pays et de décider de sa politique.
L’analogie est répandue et des gens comme Donald Trump, pour ne nommer personne de chez nous, surfent en partie sur la crédibilité qu’elle leur confère. Mais est-elle valable pour autant?
L’économiste Paul Krugman a donné de solides raisons de penser que ce que demande l’adoption de politiques macroéconomiques est bien souvent le contraire de ce que demandent les décisions d’affaires.
Dans le premier cas, les travailleurs sont aussi des consommateurs, ce qui crée d’incessantes boucles de rétroaction, où causes et effets se conjuguent. Une entreprise, explique Krugman, ne vend pas la majeure partie de ce qu’elle produit à ses employés, tandis que même un petit pays se vend à lui-même, sous forme de services non exportables, quelque chose comme les deux tiers de son output. Krugman écrit: «C’est un gros succès pour un homme [ou une femme] d’affaires que de réduire de moitié son personnel et de réussir néanmoins à produire à peu près autant qu’avant. Une économie qui agirait de la sorte serait plongée dans une dépression et ne parviendrait plus à vendre ce qu’elle produit. Rien de ce qu’a pu apprendre par son expérience l’homme [ou la femme] d’affaires ne le prépare à comprendre le paradoxe de l’épargne [de Keynes] ou l’impact inflationniste de la croissance de la masse monétaire.»
Les problèmes économiques sont complexes. Ne nions pas cette complexité à coups de slogans reposant sur de trompeuses analogies qui donnent à peu de frais l’impression de comprendre ce qui est en jeu, alors qu’il n’en est rien.
L’exercice n’est pas anodin: il nous éviterait de sauter sur des solutions aussi simplistes qu’improbables, parmi lesquelles ce même Krugman range ces politiques d’austérité suivies en ce moment même, sans grand succès, un peu partout.
La lecture de votre <> est loin d’être un exercice anodin. Et je vous en remercie, Monsieur Baillargeon. Permettez-moi d’exprimer une émotion toute personnelle. C’est difficile parfois de sentir qu’il n’y a pas d’abonné au numéro que vous avez composé. Ô solitude! Merci.
Ça me permettra de sourire le reste de la journée.
C.
M. Baillargeon,
Je suis d’accord avec votre propos exception faite de votre description de ce que fait une banque. Je vais tenter d’imager mon propos comme vous le faites si bien.
Imaginons que votre voisin après vous avoir prêté une pelle, décide de se lancer dans le commerce du prêt de pelles. A partir de ce moment, il n’aura plus à se priver de l’absence de sa pelle pendant la période du prêt, car il en aura d’autres en inventaire. En fait, il souffrira beaucoup plus d’avoir trop de pelles en inventaire, car il lui faudra de l’espace pour les garder, lequel espace il pourrait utiliser à autre chose, voire rentabiliser autrement. Il en va de même pour les banques, ces dernières si elles ne prêtent pas l’argent qui leur est confié doivent l’entreposer, de nos jours me direz-vous il s’agit de 1 et de 0, mais il faut tout de même une infrastructure pour en assurer la sécurité et l’entreposage. Donc, comme pour les pelles de votre voisin devenu entrepreneur, pour la banque les dollars occupent de l’espace (disque) qui pourrait être utilisé à d’autres fins, soit rentabiliser autrement.
Pour ce qui est du fait que l’argent des banques ne leur appartient pas, je suis d’accord, mais ce qui forme leur fond de commerce c’est leur réputation et la confiance des clients à leur endroit. Ainsi, votre voisin, à l’instar des banques, pourrait limiter son fond de commerce à la réputation et à la confiance de ses clients, par exemple en entreposant sans frais les pelles de quelqu’un d’autre avec autorisation de les prêter pendant l’entreposage. Son commerce ne reposerait alors plus que sur la confiance et la réputation de son service de prêt et d’entreposage vis-à-vis du prêteur (retour des pelles sur demande) et de l’emprunteur (fourniture de pelles acceptables). Tout comme pour la banque, l’objet (les pelles) de son service d’échange et d’entreposage ne lui appartiendrait plus.
Enfin, vous mentionnez le fait que l’argent que prêtent les banques n’existe pas. L’argent existe en ce qu’il constitue un réservoir de valeur. Les gens acceptent les billets émis par la Banque du Canada sur la base de la crédibilité de la valeur de l’économie canadienne, une forme d’actif sur laquelle repose la valeur du dollar. On peut l’observer avec la chute combinée des prix du pétrole et du dollar canadien présentement. Bien entendu, me direz-vous, la Banque du Canada peut imprimer des billets de banque sans arrêt (ce qui peut sembler virtuel) qu’elle prêtera par la suite aux banques du pays, mais à terme s’il y a trop de billets en circulation, le dollar chutera si l’augmentation des actifs n’est pas au rendez-vous. Donc, l’argent existe.
Et en toute fin, la raison pour laquelle les banques ont été renflouées à de nombreuses reprises dans l’histoire est en grande partie dû au fait que les laisser tomber aurait coûter davantage en terme de confiance et de sécurité que de les sauver. Surtout si elles sont devenues trop imposantes, comme certaines entreprises peuvent le devenir dans divers secteurs. Il est donc important d’en contrôler la taille, de bien encadrer leurs niveaux de risque et de les surveiller avec vigilance afin de s’assurer que les pelles reviendront quand on en aura besoin et en bon état.
@M. Laroche
M. Baillargeon parle du principe de fractionnement dans son texte. Une banque prête de l’argent qui n’existe pas.
Je m’ouvre une banque, et vous me faites confiance. Vous décidez donc de déposer chez moi 100$. Avec le temps, les banquiers se sont rendus compte que les gens déposent de l’argent et qu’ils n’utilisent pas beaucoup cet argent. En moyenne, je dois garder 10% de l’argent.
Donc, un autre ami à moi à un dette de 90$ envers son ami. Il vient me voir emprunte 90$. Son ami reçoit cet argent, mais ne veut pas le garder sur lui et vient déposer son 90$ à ma banque.
On a déposé 90$ chez moi, mais je dois en garder juste 10% pour être en «sécurité». Je peux donc prêter 81$ à quelqu’un d’autre.
Avec le 100$ initial, j’en ai maintenant prêter 171$, j’ai donc «créé» 71$ à partir d’absolument rien, de l’argent qui n’existe pas. Et je ne compte pas les intérêts qu’on me doit en plus!
C’est un peu mieux expliqué ici (wiki)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
@Richard L
Votre explication tire sa source de ce faux adage que les dépôts font les crédits, d’où l’idée que les banques multiplient le montant des dépôts qu’elles ont reçus pour accorder des crédits.
La réalité est que ce sont les crédits qui font les dépôts puisque les banques répondent à la demande de monnaie par les agents économiques (ménages, entreprises, État) qui détermine la quantité de monnaie qui circulera via le crédit qu’accorde le système bancaire à ces agents, d’où la création monétaire ex nihilo par le crédit. Création monétaire qui se détruit lorsque les prêts sont remboursés par les agents économiques.
A chaque fois que j’entends parler de darwinisme et de sélection naturelle pour légitimer la concurrence… je rappelle que dans la savane on ne voit pas un lion manger un autre lion pour se transformer en superlion ou en mégalion et dévorer plus de gazelles…
@ Richard L.
Pour un prêteur de pelles comme pour les banques, il leur faut déterminer le seuil de marchandise ou de dollars à conserver pour s’assurer de couvrir avec un niveau de risque acceptable (voire établi par les autorités monétaires dans le cas des banques) la demande des déposants pour les pelles ou les dollars afin d’éviter des pénuries commerciales ou paniques bancaires à l’instar des lignes aérienne qui comptent sur les surréservations pour optimiser l’occupation des sièges et leurs profits tout en prenant le risque calculé de devoir, à l’occasion, décevoir des clients par manque de places. Encore une fois, des dédommagements sont prévus par l’OACI pour les clients ainsi lésés et la réputation des compagnies trop négligentes peut s’en ressentir. Comme pour les pelles et les dollars entreposés, le nombre de places vides dans un avion se trouve ainsi réduit au minimum. Évidemment, les profits suivent, mais ce n’est pas sans améliorer le niveau de satisfaction (service ou entreposage) et les intérêts (sièges vides minimum) de tout un chacun. Bien entendu, le risque zéro n’existe pas, il s’agit de s’entendre sur des niveaux acceptables bien qu’imparfaits. ;-)