Boisclair n’est pas le problème

Hummm! Je ne suis pas entièrement d’accord avec vous. Au contraire, je pense que non seulement André Boisclair n’a pas l’étoffe d’un leader politique mais qu’en plus c’est la raison principale pour laquelle le Parti Québécois a fait cette fameuse chute vertigineuse. Je pense que d’être politicien et pouvoir réussir dans le milieu c’est un peu comme d’être un bon vendeur, plus vous avez du bagout et plus vous vendez !

À ce que je sache, tous les partis ou organisations de la gauche sont chaotiques de par la volonté de respecter la « démocratie absolue » qui oblige à chaque décision un consensus. Évidemment cela engendre des discussions, du lobbying et toutes sortes de manifestations qui font en sortes qu’il y a toujours un regroupement de personnes qui ne sont pas d’accord avec la décision finale et qui un de ces 4 décident de remplacer celui qui s’est fait proposer ou élire pour diriger toute la gang.

Je pense que si André Boisclair n’a pas compris le message , il a un problème. Les Québécois ne veulent pas d’un chef opportuniste qui n’a pas de la graine de leader. Il est le pire chef que le PQ aura jamais eu. En juin , il n’aura d’autre choix que de se tasser parce que la pression sera trop forte sur ses épaules. Il est déjà critiqué et le jour J ne vient que passé. Il n’aura été qu’un mauvais souvenir dans les anales du Parti qui ne rend plus honneur à son fondateur de l’époque. René doit se retouner dans sa tombe quand il voit la tournure des événements.

Certain voit Pierre Curzi comme prochain chef. Je dois bien admettre que j’ai un doute sur ce potentiel candidat. Est-ce que Francois Legault serait le mieux placé pour gouverner le PQ?

L’ADQ sera encore plus fort aux prochaines élections et je ne pense pas que le PQ redeviendra au top avant un bon bout. Je dirais même que plusieurs candidats du PQ deviendront candidats pour l’ADQ. La gaffe de Boisclair est d’avoir mal joué ses cartes en se qui concerne la souveraineté. Il n’a pas compris que le Québec ne veut pas en entendre parlé pour l’instant. Si le Mariage PLQ et ADQ donne des bons résultats , le PQ n’en sera que perdant encore plus.

Je me questionne même sur le futur du PQ. Est-ce qu’il est rendu dépasser? A-t-il encore sa raison d’être? Les prochaines élections nous aideront à répondre à quelques questions essentielles.

Le Parti Vert et Québec Solidaire semblent avoir fait bonne figure, malgré le peu de votes obtenus dans chacun des comtés. Dans ceux de ma région, le nombre de votes obtenus par chacun de ces deux partis tournait autour de 1000, ce que je trouve bien. Si le Parti Québécois tient à rester à droite, il risque de disparaître au profit de Québec Solidaire.

Vous faites allusion à Pierre Bourgault. Si je me rappelle de ce que j’ai entendu de cette époque, il semble que son parti, le RIN (Ralliement pour l’Indépendance Nationale), était plus radical que le MSA (Mouvement Souveraineté-Association) formation dirigée par René Lévesque. René Lévesque a fusionné les deux partis pour former le Parti Québécois afin de faire taire les radicaux, paraît-il. Se pourrait-il que le PQ disparaisse afin de faire renaître le RIN, aussi radical qu’à l’époque? Deux partis souverainistes, de gauche tous les deux, un plus modéré (QS) et l’autre, plus radical (RIN) qui irait chercher les purs et durs du PQ. Si nous sommes prêts à élire des gouvernements minoritaires au Québec, pourquoi ne pas avoir les deux partis indépendantistes de gauche au pouvoir et à l’opposition officielle? Ce serait mieux que deux partis de droite à ces mêmes positions, comme on le vit actuellement.

Mais si le problème c’est Boisclair ! Autour de moi, le jour des élections, j’ai entendu des gens dire qu’ils votent habituellement pour le PQ, mais qu’ils ne le feront pas cette fois-ci parce qu’ils n’aiment pas Boisclair ! Pourquoi ? Parce que le gars semble mettre plus d’ardeur à cultiver son image qu’à se battre pour l’indépendance du Québec. Parce qu’il fait le pitre à la télé, parce qu’il a l’allure d’un vendeur d’assurances plutôt que celle du reposant père de famille hétéro plus susceptible de plaire à la majorité des électeurs. Connerie ? Pas du tout ! Soyons honnêtes ! Au Québec comme ailleurs dans notre monde occidental, nous sommes nombreux à n’avoir aucun préjugé envers les homosexuels, les candidats originaires d’ailleurs que le Québec. Mais il y a encore une part de l’électorat qui est soit franchement homophobe et raciste, soit qui n’est pas prête à voter pour un homosexuel, un Noir ou un Asiatique. Ou une femme !

Et puis ça fait belle lurette qu’il n’y a pas de chef rassembleur au PQ ! Quelqu’un qui ait VRAIMENT à coeur de se battre POUR l’avenir de son pays, au lieu de se battre plutôt pour son avenir personnel en tant qu’homme politique. Ça fait un moment que le discours du PQ vise à attaquer ses concurrents, et non à convaincre les Québécois que l’indépendance est encore à notre portée. Résultat : nombreux sont ceux qui n’y croient plus et votent ailleurs. Non plus pour la souveraineté, mais contre le Parti Libéral. Ça dilue les votes, et le PQ y perd ses plumes.

Et je profite de cette tribune pour crier mon ras-le-bol de ces campagnes électorales racoleuses ! De ces coups bas, ces pancartes partout qui pourrissent le paysage. Ces personnages politiques qui se prostituent devant les sorties de métro en allant serrer hypocritement des mains, qui rivalisent d’audace et de stupidité pour attirer l’attention ! Au lieu de perdre votre temps et le nôtre en investissant à fond dans la pub, battez-vous plutôt pour votre cause !

Le PQ est en train de creuser son propre tombeau et on en a eu la preuve avec les élections du 26 mars. À force de trop vouloir l’indépendance du Québec, on dirait qu’ils oublient qu’il faut d’autres enjeux pour être élus et il leur manque un petit quelque chose qui les rendrait plus sympatique aux yeux de la population. Un parti qui devra malheureusement revoir ses priorités et surtout revoir leur raison d’être, parce qu’avec des résultats aussi pourri que lundi derniers, les péquistes comprennent qu’ils ne sont plus dans les bonnes grâces des québécois. Ils devront s’ajuster ou sinon disparaîtrent. Reste à voir comment les prochains mois se dérouleront pour tout le monde…

J’avais tort et je dois me remettre en question, j’ai jugé ,en me fiant aux écrits de journalistes complaisants qui malheureusement ne font plus (pas tous) leurs travail d’analyse en profondeur pour aller vraiment au fond des choses, et au-delà de ça il y un constat que je dois faire …c’est à quel point j’étais déconnecté (je crois qu’en vieillissant nous sommes en mesure d’avouer des réalités du quotidien dont nous savons l’existence, mais dont nous ne voulons pas entendre parler) et je ne crois pas être le seul. Ces faits sont qu’il était clair que Boisclair ne serait pas en mesure de convaincre l’électorat de par son langage qui n’est compris que de certaines gens donc qui ne rejoint pas la masse. Cette masse il faut s’en rendre compte elle est la voix du peuple (la majorité). Que les idées que véhiculait le PQ n’étaient pas très nouvelles. Que la notion de peuple a été reprise par M.Dumont au dépens du PQ (sans que ce dernier ne réagisse (que ce passe-t-il au PQ).Comme d’autres partis le PQ s’est tranquillement assis sur ces lauriers sans tenir compte que nous vivons dans un monde en constante évolution et que nous devons s’y adapter, et ce, d’une façon efficace et responsable sans gaspiller.

Ma réponse est sans équivoque ,,,dû aux idées véhiculées à l’intérieur du parti par des gens qui sont complètement déconnectés de la réalité et qui flotte encore sur des idéaux que nous n’avons plus les moyens d’assumés, qui en 2007 n’ont plus leurs places il s’est installés tranquillement un clivage certain avec ce que désire le peuple (la majorité) et la réalisation de leurs aspirations.

Allons au fond des choses ,donnons une chance aux coureurs que sont tous les députés adéquistes et appronfondissons leurs programme , apprenons à bien connaître les gens de leurs parti, ce qu’ils sont et ce qu’ils comptent faire. Arrêtons de prendre pour acquis que nous disent certains journalistes superficiels. Après seulement, nous pourrons vraiment porter jugement !!!

Le problème avec le PQ, ce sont ses militants. Ils ne semblent pas être au courant des opinions de la population. C’est bien beau vouloir l’indépendance, encore faut-il être en mesure de livrer la marchandise, c’est-à-dire faire un pays qui saura se tenir, pas juste sur papier.

Et ça, la population est très capable d’évaluer la capacité de ce »pays » à être un pays. Elle en arrive à ce désolant constat que ça reste encore une théorie. Et une théorie, ça ne mène pas très loin. Voilà pourquoi le PQ aura toujours de la difficulté à se rallier le peuple. L’indépendance est un concept, mais un concept mal vendu.

Maintenant qu’ils ont tassé une partie importante de la société perçue comme des «mendiants» (étudiants, «élites» syndicales, groupes communautaires, artistes, assistés sociaux et fonctionnaires); maintenant qu’ils ont élu un parti qui souhaite la diminution du rôle de l’État en faveur des lobbies d’affaires; maintenant qu’ils pourront décider tout de suite et de façon indviduelle de leurs conditions de vie; maintenant qu’ils ont cru au mirage d’une vision politique nationaliste «soft», l’équivalent d’une chaise vide; maintenant, dis-je, que pour protester contre un état qu’ils jugent omniprésent, ces adéquistes qui se croient libérées n’ont plus qu’un seule option : ils se sont peinturés dans le coin. Ils deviennent, au nom d’une utopique autonomie, les nouveaux mendiants modernes de la confédération.

Ceux qui ne «veulent pas de chicane» vont devoir faire le gros dos comme un matou amadoué devant les visées du gouvernement central, l’hydre à deux tête, qui n’a fait que courtiser le Québec de façon stratégique, le temps de faire espérer ces tristes vainqueurs qui se croient dorénavant maîtres du jeu.

Ah, mais j’y pense ! Ils ne sont pas vainqueurs. Il reste une petite minorité de fédéralistes anglophones dans le West Island pour avoir donné à Jean Charest le pouvoir de gouverner 80% de francophones. Fini les chicanes avec Ottawa ! Maintenant, c’est entre nous que la chicane va pogner. Ce qui donne un sérieux coup de fouet à une gauche trop divisée mais qui pourrait se révéler indispensable.

Malgré qu’il ne soit pas à sa place, Boisclair n’est pas seul responsable de la défaite du PQ. Les militants qui l’ont élus et ses conseillers ont fait preuve d’un pauvre jugement. Il a alors suffit qu’un politicien habile et talentueux embarque les plus vulnérables d’entre nous dans sa chimère d’un Québec sans chicane et sans accommodements pour enfin profiter d’un mode de scrutin qui l’avait toujours desservi. J’ai bien hâte de voir la suite.

Le PQ a connu une baisse de votes. Ce que je prédis, ce n’est pas la disparition d’un parti mais on assiste plutôt à l’apparition d’un 3e parti sur l’échiquier du pouvoir. Et avec l’arrivée de ce 3e parti qui courtise de tous les côtés dont celui des souverainistes, il faut croire que le projet de souveraineté sera mis en veilleuse pendant encore quelques années.

Et avec les résultats de lundi, le Bloc doit se sentir bien fragile face à de nouvelles élections.

Il faut croire que les Québécois ont apprécié la présence d’un gouvernement minoritaire à la tête du Canada pour qu’ils se soient donnés de tels résultats au niveau provincial.

Les citoyens veulent un gouvernement surveillé qui doit marcher droit au risque que de voir la trappe sous ses pieds s’ouvrir. Ils veulent aussi des démonstrations d’efficacité et de bon sens.

Pour cette raison, il y a fort à parier que les prochains gouvernements seront sûrement minoritaires. Mario se sûrement retrouvera un jour à la tête du Québec mais il faudra certainement quelques élections ou bien des démonstrations d’ici là! Et, à moins d’un cher fort et charismatique, la souveraineté risque bien de se retrouver en second plan au moins aux prochaines élections.

Quelle tristesse pour André Boisclair. Alors qu’il s’adressait à ses militants à la suite de leur cuisante défaite, ceux-ci scandaient « On veut un pays! On veut un pays… » Quelle tristesse pour André Boisclair de constater qu’il étais le chef d’une bande de militants inconscients de la condition actuelle de leur option.

L’élection du 26 mars à confirmé que nous étions rendu à une autre époque et que les Québécois ont changés. Du haut de leur prétention, les ténors Péquistes vivent dans le deni de ce qu’ils sont devenus; Des vieux « Has been » dépassés par les évènements. Cette petite classe d’intellos parvenus nostalgiques est tombée le 26 mars et n’est pas prêt de se relever. Pendant que le PQ descent aussi bas que leur ténors. L’aile fédéraliste du PQ, le Bloc Québécois lui semble se dire que cela n’aura aucun impact sur la prochaine campagne électorale fédérale. C’est le début d’un temps nouveau que nous somme sur le point de vivre au Québec! C’est une autre génération qui est sur le point d’émerger. Une génération alter mondialiste, qui n’ont qu’une seule patrie, la planète.

Alors que Monsieur Boisclair parlait d’un vieux rêve nostalgique , Alors que Monsieur Charest parlait contre les souverainistes et du danger de voter pour l’ADQ. Super Mario parlait aux familles, aux personnes âgés et des sujets qui touchaient réellement les gens.

Les vieilles formules Péquistes et Libérales sont dépassés. Mario Dumont est peut-être le seul chef qui est capable d’être populiste. Les autres sont emprisonnés entre leurs veilles habitudes et une bataille qui n’a jamais vraiment eu lieu!

Je suis en désaccord avec l’analyse de Mme Legault. Je voulais simplement mentionner que si une bonne partie des électeurs habituels du PQ l’ont déserté, c’est tout simplement parce qu’une bonne part des électeurs qui votaient auparavant pour ce parti, le faisait pour la souveraineté, oui, mais aussi parce qu’il était le seul parti à se positionner légèrement plus à gauche que les autres partis aspirants au pouvoir. Or, Boisclair était sans doute l’un des aspirants à la chefferie le plus à droite, les idées sociales-démocrates, dans la mesure où elles existent encore au pq, n’ont pas été mises de l’avant pendant la campagne électorale. Tant la génération de mes parents que la mienne (j’ai 26 ans) ne se reconnaissent plus autant dans ce parti. Il n’y a plus de parti centre-gauche crédible qui représente la position qu’occupe encore une bonne partie de l’électorat. J’en fais partie, la majorité de mes connaissances, peu importe leur âge, en font aussi partie. Parmi les partis susceptibles de gouverner, nous avons en maintenant deux qui tendent à droite et un, le pq, dont la position est ambigüe. Qu’il se tourne vers une gauche réaliste (oui ca existe), avec des projets visant à bonifier le bien commun (les garderies à 5 dollars, à titre d’exemple, sont une excellente idée que personne ne remet en question) et ils seront réélus. Sinon, le taux de participation aux prochaines élections sera encore plus bas, puisqu’aucun parti ne représentera ce que pensent une partie importante de l’électorat.

Votre analyse ne tient compte que d’un élément identifiant le pq, soit la souveraineté, et évacue complètement son autre identifiant traditionnel, soit la gauche réaliste et le bien commun. Il est absolument nécessaire de tenir compte de ce deuxième facteurs pour comprendre les résultats de la dernière élection.

Les Québécois sont plus ambivalents et hésitants que jamais , face à la souveraineté. Ils ont le désir d’en finir avec les problèmes.

Mario Dumont maintenant chef de l’opposition a toujours dit qu’un débat de société sain et honnête s’impose. Pour lui la notion d’entraide et de solidarité reste important.

Les Québécois ne sont plus qu’une minorité à vouloir suivre le PQ, ils ont bien démontré à André Boisclair qu’il ne le suivrait pas dans son projet. Nous avons élu un gouvernement minoritaire le 26 mars dernier, et le PQ n’est pas l’oppositoin. Selon les règles, le chef André Boisclair devrait quitter. S’il croyait pouvoir forger une alliance avec un tiers parti ( c’est-à-dire ADQ ) qui lui permettrait de faire son indépendance, il a tout simplement fait une gaffe monumentale, qui l’a mené a sa perte. Il devrait démissionner. Il a choisi de rester en poste mais jusqu’à quand?

Les purs et durs du parti ont obtenu le départ de Bernard Landry, vont-ils faire de même avec Boisclair? Ah, les radicaux du PQ! Ils ont fait de la peine à René Lévesque. Ils ont mené la vie dure à Lucien Bouchard. Ils ont montré la porte à Bernard Landry. Ils ne seront pas plus tendres envers André Boisclair. Le résultat des élections a secoué le PQ, ont fait mal au parti, à son chef et à la souveraineté.

André Boisclair n’a pas le charisme qu’il faut pour rallier les troupes, le parti québecois est devenu un vieux parti qui doit se renouveler, et quand je vois la sortie dernièrement de
de Bernard Landry qui critique, pourquoi n’est-il pas resté au parti lui??? Tout n’est pas la faute à Boisclair mais les gens en ont assez.Assez de se faire avoir par la parti libéral,assez d’etre surtaxé de toujours payer sans rien avoir en retour.Alors inutile de se demander pourquoi l ADQ est rentré au dernières élections,les gens se disent qu’ils n’ont plus rien à perdre, donnons une chance à Mario Dumont pour voir ce dont il est capable.Alors durant ce temps le PQ devra se mettre à jour, voir ou sont les intérêts des québecois, se trouver une équipe dynamique qui sera unie et qui saura nous donner le goût peut-être de voter pour eux et surtout un chef qui aura l’étoffe pour être premier ministre et que nous aurons envie de suivre,mais je crois que ce n’est pas pour demain

Madame Belleau: je vous suis depuis belle lurette. Toutefois, c’est la première fois que j’ai le plaisir de vous joindre. Votre analyse est tout à fait à propos. Comme vous le soulignez, la rupture, dans ce mouvenet, date du sabordement du RIN au profit du PQ. Le seul leader indépendantiste véritable que ce parti ait connu fut Jacques Parizeau. Malgré son apport indéniable au mouvement, Lévesque était branle-dans-le manche quant à l’indépendance. Et ceux qui l’on suivi, bien davantage. Je suis de ceux qui pensent que la stratégie légaliste ne mène nulle part. À cause du contexte d’enfermement de la situation démographique actuelle du Québec. Cela ne veut pas dire que l’indépendance doit se faire à coups de fusil. Peut-être que des gestes comme la rédaction d’une constitution du Québec pourrait contribuer à commencer de brasser la cage. Mais il faudra bien davantage. La stratégie reste à imaginer et, malheureusement, je ne suis pas stratège. Une chose à retenir: ne pas dépenser d’énergie à tenter de convaincre les nouveaux arrivants. Je suis loin de leur en faire grief: si j’étais l’un d’eux, j’aurais intérêt à faire partie du groupe canadien dominant, i.e. le groupe anglophone. Parizeau avait raison contre les tenants de la rectitude politique: c’est un problème qui NOUS concerne. Georges Chauvette, Laval, professeur à la retraite

J’ai 50 ans et pendant longtemps j’ai cru au rêve péquiste: un pays indépendant et avant gardiste. Je croyais bien que le colonialisme anglais allait finalement prendre fin. Le bill 101 le triomphe de René me faisait croire à des jours meilleurs mais j’avais sous estimé l’impact du fédéral, notre sentiment de peur, de colonisé. La défaite au référendum n’a fait qu’engager ale PQ dans une guerre d’idéologies qui on doit l’admettre l’a mené à sa propre perte. Un parti n’ayant pas le courage de ses convictions et qui continue de vaciller pdepuis 20 ans. Les souvereinistes mous et les plus endurcis se font la guerre depuis 1980 et maintenant le peuple ne suit plus.

Le virage ADQ est un désaveu à ce parti volcanique qui au lieu de vendre l’idée d’indépendance au peuple québecois (surtout les francophones) s’est efforcé à se déchirer et jeter le blâme sur les autres. Certains croyaient que Boisclair amènerait du renouveau mais les vieux dinosaures ont la couenne dure.

Oui, le PQ est un parti cruel envers ses chefs. Il en a mangé plusieurs. Mais là, la situation paraît claire: on ne veut pas d’André Boisclair. Plusieurs ont dit: il a fait une campagne superbe. Je regrette de le dire, mais il avait fait des gaffes monumentales toute l’année.
Déjà, la course à la chefferie a affaibli le parti. C’était laid de voir les prétendant(e)s se déchirer, s’accuser, faire des allusions. Boisclair a négligé la vieille garde pour se rallier les jeunes. En faisant cela, et en le faisant mal, il a négligé les vieux et créé une guerre de générations à l’intérieur même du parti. Le chef a-t-il, pour une fois, mangé son parti?

Mais Boisclair n’est pas tout. Vous avez raison. Où est passée notre fierté? Où sont nos bardes pour nous le rappeler? Où sont les artistes pour nous faire vibrer ? Où est notre langue? Où est notre culture ? Lâchez-nous avec le porte-feuille. Prenez-nous par le coeur; là est la passion. On a besoin d’un chef charismatique. Un pasteur, un berger rassembleur, un papa. Hé oui…
Trop de factions au PQ. Une cohorte a formé QS.
Trop de façade aussi; pas assez de vérité.
L’élection de lundi dernier est un appel au changement. La saison des idées ressemble à l’hiver. Mais…le printemps est bien là.

Se demander si Boisclair est responsable de la position actuelle de son parti est une perte de temps. En fait, il faut tenter plutôt de comprendre pourquoi tant d’électeurs ont choisi Mario Dumont. Je pense que ce dernier a démontré clairement qu’il était à l’écoute des gens et de leurs besoins. Combien, par exemple, ont demandé un bulletin scolaire centré sur les connaissances et exprimé en pourcentage ? Le parti libéral comme le parti québécois ont fait la sourde oreille. Le principal problème est leur manque d’écoute flagrant ; ils font ce qu’ils veulent sans se soucier du peuple.

Même s’il y avait eu l’être le plus charismatique à la tête du PQ, j’aurais quand même voté pour le parti qui accepte de considérer sérieusement nos demandes. Maintenant, il reste à savoir si Mario Dumont cherchera à réaliser les promesses faites durant la campagne électorale. Ce parti a beaucoup à apprendre, c’est vrai, mais il peut se vanter d’être capable de montrer aux autres comment écouter.

En regardant de près le plan de match du PQ lors des dernières élections, on se rend très vite compte que l’équipe n’était pas du tout dans le même monde que ses deux compétiteurs . Et la raison est fort simple, aucune campagne digne de ce nom . Les gens ont voté selon ce qu’ils ont jugé de mieux pour eux, et la démocratie a fait son oeuvre . On a pas cru bon de voter pour l’équipe d’André Boisclair , parce qu’il n’a pas su démontrer avec certitude qu’il avait les atouts pour changer la politique existante. On ne fait pas un parti avec une seule ligne. Soit l’indépendance. On explique en long et en large nos objectifs clairs et précis sur ce qu’on a à apporter aux québécois et aux québécoises et surtout donner des chiffres sur ce qu’aurait l’air le Québec en tant que pays. C’est bien beau casser les oreilles des citoyens avec l’indépendance, mais encore faut-il rassurer les gens que l’économie n’en sera pas affectée ,qu’on gardera une saine cohabitation avec nos voisins canadiens et que notre position mondiale sera toujours au beau fixe . Comment serions-nous perçu en ce qui attrait à l’importation et l’exportation de nos richesses? En clair, en étant vague , on crée un doute dans la tête des gens. Et c’est ce qui fait peur , l’incertitude de réussir en tant que pays distinct . Selon moi, on a les atouts , mais toujours faut-il embarquer les ethnies , les anglophones et les indécis dans l’aventure . Et sur ce point , on est loin d’une entente . Faudra que le PQ repositionne ses priorités et crée un mouvement favorable. Ou sinon à quoi bon changer? On sait tous que la santé , l’économie et l’éducation sont problématique en ce moment , sauf qu’aucun n’a prit de longueur d’avance. Seul Mario Dumont a gagné des points, parce qu’il avait des objectifs clairs et une vision différente qu’à l’habitude. Ce qui fait qu’il se retrouve à l’opposition et que le PQ a subi une de ses pires raclées depuis son apparition et se retrouve bon troisième. À une prochaine fois…

Au Québec, depuis toujours jusqu’à tout récemment l’autre avait un nom anglophone et une langue différente. Contre la menace de l’autre, nous nous sommes donnés des instruments pour garder notre identité nationale dont la formation d’un parti politique, le Parti Québécois.
Dans ce parti, se sont regroupés les partisans de la formation d’un pays, ceux qui voulaient faire contrepoids aux politiques du gouvernement central mais aussi ceux qui avaient et qui ont toujours des idées de gauche. Tous ces gens avec des idées et des intérêts différents tentent de cohabiter au sein d’un même parti. L’affirmation nationale et la sociale démocratie ne riment pas toujours mais tant qu’un seul parti permettait de représenter ces tendances, un bon nombre d’électeurs ont voté pour. Et tous les chefs du Parti Québécois démocratiquement élus ont du tenter de concilier les différents intérêts dont celui d’être élu par une majorité pour gouverner. Le succès n’a pas toujours été au rendez-vous et les têtes ont tombé.

Depuis peu, l’autre pour un bon nombre de mes concitoyens n’a plus un nom anglophone mais plutôt, il vient de partout dans le monde et il menace son identité, ses traditions et son avenir. Pour plusieurs, les accommodements raisonnables sont devenues des épées de Damoclès sur ses traditions et sur le modèle québécois. Face à cela, le PQ n’a pas réagi et « bye bye vote ». Pour protéger l’identité nationale face à ce « nouveau danger », Mario Dumont s’est levé et s’est proposé en héros. Il incarne le « Assez, c’est assez » et les votes ont afflué.

Le mutation des votes nationalistes en votes autonomistes ne promet pas un bel avenir au PQ, tant que la crainte de l’étranger fera la une des journaux. Et contre cela, il n’y a pas de Duceppe ou de Curzi qui puissent y faire grand chose.

J’ai fait un rêve comme bien des gens de ma génération , celui d’avoir un pays . Plus besoin de se lever en entendant le O Canada au Forum , nous aurions eu Gens du pays . C’était le temps du Coup de la Brinks , de la ‘piasse à Lévesque à soixante cinq sous’ , des Yvettes , des vieux qui avaient peur de perdre leur chèque de pension , le 15 novembre 1976 où Ti-Poil était fier d’être québécois . Tout cela n’était qu’un rêve , car ceux qui s’affichaient voulaient en sorte un Québec fort dans un Canada uni .

Plus les années passaient , plus le rêve s’éloignait , car les nouveaux arrivants avaient la feuille d’érable tatouée sur le coeur et non la fleur de lys . Au moins le Parti Québécois avait le mérite de faire peur au reste du Canada et à nos voisins américains , car on a déjà dit qu’il y avait un plan pour nous envahir si on les empêchait de se servir de la Voie Maritime pour accéder aux Grands Lacs .

Boisclair n’a pas le charisme de René Lévesque mais qu’importe . Le bon peuple a parlé lundi soir . Il ne veut plus entendre parler d’indépendance , il ne veut plus d’accomodements raisonnables, il veut voir les assistés sociaux retourner au travail etc .

Dans mon comté la candidate de l’ADQ ne s’est jamais présentée dans le quartier qu’elle n’habite même pas, elle n’avait pas de local, aucune équipe, aucune pancart , juste un nom sur le bulletin de vote. Plus de 5000 personnes ont voté pour elle.

J’ai lu avec beaucoup d’attention les commentaires qui précèdent et je n’oserai pas, comme plusieurs gérants d’estrade, faire de prédictions. Je suis tentée de le faire, mais je préfère m’en tenir aux faits.

Je n’ai retenu qu’un seul mot de toutes les réactions: PEUR!

Personnellement, je n’ai jamais cru à l’indépendance du Québec. Non pas que l’idée ne soit pas séduisante, bien au contraire! Mais, et c’est là que le bât blesse, je suis québécoise et, par définition, peureuse. Je crois que le temps est venu de l’admettre: les Québécois ont la trouille. Ah! ils adorent jacasser, ils possèdent tous la solution miracle et ils règlent tout, autour d’une table de cuisine ou en ingurgitant leur bière au comptoir d’un bar. Je l’ai souvent fait moi-même avec des amis. Mais qu’on me propose une solution aussi radicale que de me séparer de mon pays, qui est encore le Canada, et qu’on me demande de l’exprimer sur un bulletin de vote? Nenni! Et si, en devenant une Québécoise indépendante, je perdais mon chèque de pension canadienne? Et si je perdais la protection de l’armée canadienne? Et si mon dollar ne valait plus rien? Et si, et si…

Voilà, selon moi, le véritable secret de Mario: il a compris que les gens ont peur, qu’ils en ont ras le bol des vedettes repêchées par le PQ pour propager son option désuète. Mario a compris que les gens veulent qu’on les écoute sans les abreuver de promesses vides, qu’on leur dise «On va s’occuper de vous».

A-t-il un talent particulier pour bercer les Québécois d’illusions? Ça, personne ne peut en être sûr, mais ce qui saute aux yeux, c’est que le 26 mars dernier, les électeurs ont lancé à Mario un immense cri du coeur qui ressemblait à «OUI, OUI, OUI, BERCE-NOUS! Nous en avons cruellement besoin!» Il a réussi là où son opposant péquiste a échoué à nous passer le message que le pouvoir sans l’espoir et la satisfaction des Québécois n’était pas sa priorité.

La berceuse n’aura-t-elle été qu’un chant de sirène? Ça reste à voir.

Le PQ, si je peux m’exprimer ainsi, est en quelque sorte le Kobe Bryant de la politique. Fier de sa personne, bon en apparence, mais n’ayant aucune capacité à se « mêler » avec les autres et avoir un bon esprit d’équipe. Au lieu d’allier ses forces avec celles de d’autres joueurs (ici, les partisans et la base), il joue tout seul sur une grande scène peuplée d’autres « équipes » beaucoup plus féroces, intenses et populaires. En bout de ligne, on apprécie le PQ, tout comme on apprécie Kobe Bryant au basketball. Cependant, aucun des deux ne gagne le « trophée » de la fin et aucun des deux n’est en mesure de rester au sommet bien longtemps.

En d’autres mots, le PQ se tire sur les pieds presqu’à chaque fois. Pourtant, ce sont les membres eux-mêmes qui élisent leur chef… C’est à se demander s’ils savent réellement ce qu’ils veulent.

Moi, je suis brune. Si on mélange le rouge avec le vert, on dit que ça donne brun. Je ne suis pas bleue, je n’ai jamais même osé voter pour le PQ. Mais les vas-et-vient des chefs m’intéresse tout de même.

Personnellement, lorsque j’ai su que Boisclair avait été élu et que Mme Marois avait été laissé derrière, je n’ai pu m’empêcher de rire. Pourquoi choisir la jeunesse, ou l’inexpérience, lorsqu’on a la possibilité d’avoir un chef qui non seulement sait de quoi elle parle, mais sait également comment se battre et comment fonctionne la machine? Je me le demande toujours en fait.

Si j’avais été en mesure de voter pour l’élection du chef, j’aurais protesté contre le résultat. Mais suis-je la seule à savoir, depuis le début, que Boisclair n’est pas encore apte à diriger un tel parti?

Par ailleurs, certes, les idées changent et les chefs semblent tourner le dos aux idées de base. Ce qu’ils semblent comprendre, c’est que le Québec d’aujourd’hui a besoin de changement tangible, pas de retour au passé ou de souveraineté impossible.

Le PQ, pour moi, c’est comme de la brume. Tu y vois, mais jamais très clairement.

Ce qui distinguait le Parti Québécois, faire du Québec un Pays, s’amenuise de plus en plus.
Et comme si ce n’était pas suffisant, le PQ à choisi le pire « Chef » (peut-on parler réellement de chef ou vaut-il mieux parler de néant) de son histoire.
Monsieur Boisclair possède surement des qualités mais certainement pas celles d’un chef. Et encore moins d’un parti politique.
C’est la première fois qu’on ne trouve aucune différence entre les parties politiques au parlement. On était habitué à ce que les chefs des Libéraux et ADQ n’aient justement aucun véritable chef mais plutôt des marionnettes. Mais c’est la première fois que cela s’applique au PQ aussi.
Bien sûr on dira que ce sont les jeunes qui ont voulu André Boisclair. Et bien ce n’est pas pour rien qu’ils sont jeunes. Et le résultat du 26 mars 2007 prouve combien ils sont jeunes..D’esprit et ne sont pas capable d’anticiper l’avenir de manière réaliste.
C’est pitoyable de voir le PQ si bas et sans chef pour la première fois de son histoire. Maintenant que veulent au juste les gens du PQ?
S’ils veulent avoir le pouvoir dans 8 ans ou plus tard et bien qu’il garde André Boisclair. Car c’est certain qu’ils perdront les prochaines élections comme ils viennent de perde les dernières.
Et leur premier objectif, soit de faire du Québec un pays, devra être mis au rancart. Car plus le temps passe, plus le nombre d’immigrants augmentent et ainsi le nombre d’anglais.
Car les politiciens ont beau se fermer les yeux ainsi que leur entourage, les immigrants non seulement ne s’intègrent pas, et les gouvernements font tout pour ça, mais ils n’apprennent le français que s’ils ont du temps à perdre.
Il faudrait que chaque Québécois de souches viennent passés quelques temps dans le centre ville de montréal. Car c’est là que la majorité des immigrants arrivent. Et le message qu’on leur envoi à ces immigrants c’est d’apprendre l’anglais et de pas perdre de temps avec le français.
2000 caractères c’est chiant…

Maudits Québécois ! Ne peut-on pas arrêter de toujours chercher un coupable ? Ce n’est pas les erreurs d’une personne qu’il faut rechercher, c’est l’habileté du gagnant. Mario a exactement dit au peuple ce qu’il voulait entendre: on coupe aux riches, on donne aux pauvres. On coupe des fonctionnaires… et le bon peuple applaudit. Ne sait-il donc pas, ce bon peuple, que les services vont être coupés aussi; que des coupures, il y en a depuis de nombreuses années en personnel et en salaires. On taxe les PME… et le bon peuple se réjouit. Le peuple ne sait-il donc pas, qu’au Québec, ce sont les PME qui font rouler l’économie, qui font travailler les familles; que si on diminue leurs avoirs, des postes seront coupés. André Boisclair n’a pas dit au bon peuple ce qu’il voulait entendre; il a dit la vérité sur la situation du Québec. Ce n’est ni sont charisme, ni son orientation sexuelle qui sont en cause. Bouchard avait toujours l’air enragé et le peuple l’a aimé. Gilles Duceppe aussi a toujours l’air en maudit et pourtant plusieurs militants le veulent comme chef. Landry, bien que très compétent, était hautain et parlait latin; le peuple le trouvait snob. Cependant, plusieurs on regretté son départ. Lévesque, on l’adorait, et pourtant… il s’est retiré dans la controverse. Quand donc seront nous assez matures, comme peuple, pour choisir des politiciens pour leurs valeurs réelles et non pour leur belle gueule, leur style de vie personnelle ou la poudre aux yeux que certains lancent ?

J’ai lu cet article qui me parrait très bien. Et vous parlez de André Boisclair comme si il était
une femme au sein du parti québecois. Je ne crois pas que le fait que M.Boisclair soit homosexuel que cela changera sa capacité de diriger un pays qui est le notre. Et si cela aurait été une femme, est ce que vous aurez réagit de la même sorte qu’avec lui?

Il est un citoyen comme vous et moi qui fait son travail comme vous et moi. Sa capacité de diriger le parti québecois a été très critiquer par les médias et c’Est vous qui êtes influencé par eux. Laissez-le faire son travail et vous verrez qu’il a plus ton tour dans son sac.

Vous laissez Mario Dumont être le parti de l’opposition officiel alors pourquoi ne pas faire confiance à André Boisclair?

Même si il se disait gai, il n’était pas drôle.
Il est mal tombé. Les accommodements raisonnables l’on achevé.
Trop fragile et pas assez agile, le petit André a mangé toute une vollée.
Pourtant, il parraissait le plus fort des trois.
L’un trop vieux et menteur. L’autre trop jeune et rêveur.
Notre petit André c’est fait avoir par l’expérience de l’aîné et le toupet du cadet.

Si Boisclair n’est pas le problème, il n’est surement pas la solution.
Il faudra repasser mon petit André. Repasser tes chemises jaunies par ta peur et tes sueurs. Il faudra laisser ta place aux vrais hommes. Aux hommes qui on marqué l’histoire et à ceux qui sont sur le point de la marquer à nouveau.

M.Bourassa,au retour de Meech avait fait vibrer au plus haut point notre fibre nationaliste.
Ce qui fit que au congrès libéral suivant,notre Mario et M.Allaire, décus par le recul (ou la peur)de leur grand parti se levèrent bravement pour claquer la porte.
Ils avaient compris que l’aplaventrime ne menait nulle part.Maintenant bien ancré dans la place,seront-il les mieux placés pour faire valoir que faisant parti d’un pays dont nous ne sommes même pas membre,il est temps que l’affirmation réel de notre peuple soit reconnu plus que géographiquement.
Le gouvernement élu ,c’est nous tout « craché ». Entendre une candidate péquiste dire que M.Boisclair aurait été mal placé de parlé de la famille m’a fait tomber en bas de ma chaise.Et en plus elle est jeune .Oublie-t-elle qu’il vient d’une famille?
On aime mieux être gouverné par un parti dirigé par un obsédé de l’image.Je veux bien croire qu’être moderne c’est un peu ça,mais la génération qui pousse est bien plus profonde en idéologie que nous voulons croire.
Votre analyse des chefs péquistes me déplaît souverainement.Parce que vous avez oublié,que notre travers de grand pacifiste,de compromis,et notre PEUR de déplaire,leur a tous nui.
Quand tous comprendront qu’une résolution et une loi ne veut pas dire la même chose,nos revenus resteront chez-nous et qui sait seront nous alors un pays.

Il serait vain et superficiel de ne s’en tenir qu’à ce rituel auquel les croyants ont recours en dernière instance pour obtenir leur salut: l’intercession d’un guide, d’un leader, d’un saint. Pour le trouver ce saint qui leur ouvrira le paradis, plusieurs sont même prêts à le mettre en croix, à le supplicier pour qu’il remette tous les péchés dont ils se croient affublés. Incapables de refaire le rituel du chemin de croix puisque ce paradis-là est désormais trop lointain, incapables aussi de faire des purges vers une Sibérie qui n’a plus la cote, ils se contentent de sacrifier des petits chefs dont ils guettent des paroles qu’ils veulent voir comme des trahisons, car la trahison est la faute par excellence pour ceux qui sont en quête de saints et de martyrs. Certains seraient même prêts à porter eux-mêmes sur leur dos tous les péchés d’Israël et de la Cour des miracles en en faisant une tare héréditaire ou acquise du parti au sein duquel ils viennent chercher leur salut. Saint Chef, comédien et martyr serions-nous tenté de dire à la suite d’un Certain…

Les réalités dans tout cela, celles qui découlent de la simple observation qu’il faille d’abord se faire élire pour proposer la souveraineté, que les Québécois ne sont pas tous acquis à une indépendance insulaire et arrogante, qu’ils sont loin d’être tous partie prenante de visions politiques homogènes et que seules des solutions qui leurs paraissent être d’estimables compromis peuvent les rallier à cette cause. Foin de tout cela. Les martyrs et leurs dévots n’en ont cure.

Que le leadership d’un chef, peu importe son parti soit un jour remis en question est pourtant une lapalissade. Le parti libéral, bien plus que le PQ, est maintenant dans cette phase de remise en cause. Ce n’est pas une raison pour se déchirer les chemises sur la place publique.

Il est presque évident que la possibilité de devenir un pays passe par le biais de l’économie. Depuis l’effervescence créée par René Lévesque et le Parti Québécois en y ajoutant les Bourgault, les Falardeau etc., sur la fierté d’être Québécois et de vouloir former un pays, nous n’avons plus ressenti la même ferveur de la population. A mon avis, ce n’est que sur la présentation du Plan économique de Parizeau où les chiffres démontraient la possibilité de réaliser ce rêve, qui fut notre dernière chance, mais d’autres éléments, entre autres la peur, sont venus entraver sa réussite. Quand un peuple se prend en main. rien ne l’arrête, il se choisit un représentant. Mais quand le Chef se cherche un peuple, c’est une autre paire de manches!

Le dieu du monde moderne est l’argent. Devant la montée de la mondialisation, la fragilité et la vulnérabilité de l’Empire américain, les guerres et les conflits de toutes sortes, l’écart de plus en plus flagrant entre riches et pauvres, la fuite et fermeture de grandes entreprises qui aménent de plus en plus de chômage surtout dans des régions qui perdent leur possibilité de survie en y ajoutant les pronostics sur les changements climatiques qui affectent l’environnement, ceux qui demeurent conscients de tous ces évènements dans le cours d’une vie, se posent la question suivante: Quelle idéologie puissante pourra enrayer la peur du Québécois et du néo-québécois devant la séparation avec un pays avec qui il cohabite depuis plusieurs siècles. Nous continuerons à nous chamailler sur la péréquation pour en soutirer le plus d’avantages possible, mais il ne faut pas oublier que notre identité, notre langue, notre créativité dans tous les domaines ne dépendent que de nous, et des actions que nous allons poser dans les domaines de l’éducation, de la santé. de l’emploi, de l’immigration et de l’environnement pour enrayer l’écart entre riches et pauvres et conserver nos droits à la laîcité de nos institutions publiques.

Comme j’ai beaucoup entendu parler du changement qui serait pour le mieux au Québec.

Je crois que ça sera pour bientôt…. Le changement peut-être bien, mais parfois on y découvre d’autres disfonctions.

Parfois la pelouse semble plus verte chez notre voisin mais si on s’applique on va découvrir que la verdure est égale des deux côtés de la clôture. Si on regarde tout près de soi on peut y découvrir une nouvelle approche pour faire valoir ce qu’est la chance que nous avons depuis plusieurs années sur notre continent nous avons l’ouverture de la porte du nord voilà je crois que les politiciens de cette dernière campagne ont plutôt joués comme des enfants non mature pour nous offrir une confiance que ce soit le PQ, PLQ ou l’ADQ nous en sommes les victimes de ce que l’on a à nous offrir…

Je crois que le seul parti qui en sortira gagnant suite à prendre un peu d’expérience et de confiance surement que Mario Dumont du moin s’il prend le temp de réflichir et de considérer ce que sont les vrai besoins et les enjeux d’aujourd’hui dans notre province.
Que ce soit les étudiants, le jeunes parents, les personnes agées ou la classe de personne sans dossier criminel qui se trouve dans le besoin pour gagner leur vie. Quand on y pense c’est assez dégradant quand on voit notre système social et de justice.

Encore est-ce l’hôte ou l’autre qui décide, ou sont nos croyances d’aide et d’entre-aide nos valeurs? Tout est permi et possible mais pourquoi et pourqui? L’adoption international quand ici l’avortement ici même gratuit j’ai beaucoup de difficulté à comprendre. Mais je sais que mes valeurs je ne peux les offrir à tous ces gens qui catégorisent les voleurs comme ayant des difficultés à s’intégrer dans le besoin? HUM!

Simplement prudence dans le futur car on ne sait ce que nous laissons derrière nous et ce que nos petits enfants nous réservent.

Lors de la campagne électorale de 1994, j’ai milité au sein du PQ. J’ai vitement compris qu’une clique menait la circonscription et qu’il fallait que les militants se plient aux diktats de personnes incrustées depuis des années dans des pratiques qui ne cadrent pas avec l’objectif visé, soit la souveraineté, et qui ne permettront jamais l’atteinte de cet objectif.
Demander aux Québécois d’accepter la souveraineté du Québec et de voter en faveur de cet objectif, c’est leur demander de changer de mode de vie. Autrement dit, c’est passer de la dépendance fédéraliste à la véritable autonomie, soit l’indépendance du Québec.
Or, le PQ parle de souveraineté trois semaines avant le référendum et un peu pendant la campagne électorale. Chaque fois, le PQ est sur la défensive, parce que ce parti n’a rien qui vaille à offrir aux citoyens. La souveraineté du Québec demande une action soutenue et continue des militants dans chaque circonscription du Québec. Cette action doit reposer sur une proposition (projet de société) qu’ils véhiculeront et discuteront de diverses manières avec les citoyens.
En ce sens, en 1998, j’ai transmis à Lucien Bouchard (PM) un texte profilant la pédagogie qui devait entourer la souveraineté du Québec et un projet d’action soutenue et continue. Mes tentatives pour avoir un rendez-vous ont toutes été vaines. Depuis février 1999, la pédagogie, l’action soutenue et continue sont apparues dans le discours péquiste, y compris dans un dépliant d’une campagne de financement.
Les ténoirs du PQ n’arrivent pas à appliquer ces concepts, parce qu’ils ne connaissent pas leur portée. Le PQ est réfractaire à toute idée qui diffère de l’ordre établi. Les militants du PQ prétendent vouloir la souveraineté, mais que font-ils pour propager la bonne nouvelle ? Quel projet de société le PQ propose-t-il aux citoyens ? Le PQ prétend souhaiter la souveraineté, mais n’a rien à communiquer en faveur de cet idéal souverain. Quel projet le PQ a-t-il proposé aux citoyens ?

Je crois que ce mot résume tout : impatience. Boiclair avait le fusil sur la tempe, il n’avait pas le choix d’annoncer un référendum dès les premières années de son mandat, un véritable suicide. Il n’avait pas le choix sinon les membres du parti québécois lui aurait tomber dessus. Le problème dans tout ça, c’est la impatience. Il faut prendre le temps d’expliquer au gens qu’es-ce qu’il va se passer, personne n’a encore présenter sa vision d’un Québec souverain.

Une autre partie de la faute revient à tout ces québécois peureux qui ont dit non, au dernier référendum. Peur de quitter la jupe de leur mère, peur du nouveau, peur du changement, c’est beaucoup plus facile la routine. Mais une chose est certaine : il est beaucoup plus facile de bien gérer un petit pays qu’un pays trop grand.

Arrêtez de revendiquer un René Lévesque pour sauver le PQ. Oubliez-ca. René Lévesque a été bon pour le Québec parce qu’on était dans une ère de révolution. Il a mené la barre avec des mains de chef mais il avait de quoi revendiquer. Aujourd’hui c’est tout le contraire. Même René Lévesque n’arriverait pas à gouverner un Parti qui n’a jamais fait ses preuves depuis belle lurette. Au lieu de vivre dans le passé et d’avoir l’impression de reculer, je crois qu’il est temps qu’on mette nos énergies pour aller de l’avant.

Je suis de ceux qui pensent que les membres du PQ ne méritaient pas Monsieur Bernard Landry. Quand on aime son chef, on vote pour lui, on ne vote pas pour un autre comme certains l’ont fait pour qu’il ne rentre pas trop fort. Les membres du PQ se sont retrouvés avec un chef qui les a plantés là.

Les membres du PQ ont élu André Boisclair comme chef du parti pour des raisons qui ne sont pas les miennes. Pour son leadership parce qu’on trouvait que Monsieur Landry en manquait. Et bien, apparemment que ce n’est pas ce que ça prenait, ce que voulait les Québécois et les Québécoises ou bien simplement qu’André Boisclair en était dépourvu.

Le PQ est un parti difficile fait de grosses têtes, de gros egos pas du tout un parti qui se tient comme probablement tous les autres partis de la planète. Mais ça, ça ne date pas d’hier. Je pense que le chef y est pour beaucoup. Jamais je n’aurais voulu d’un Boisclair comme premier ministre du pays – le Québec. J’ai bien essayé de me dire que l’important c’était le pays et qu’il serait bien temps une fois l’indépendance acquise, de changer de premier ministre. Puisqu’on me disait que pour y arriver ça prenait un rassembleur. Beau rassembleur! Mais une autre option s’est présentée à moi : Québec Solidaire. Et vous savez ce que j’aimerais pour Monsieur Landry? C’est qu’il joigne leurs rangs.

Dire que les Québécois ne veulent plus de l’indépendance du Québec, que le PQ est appelé à disparaître? C’est oublier qu’il n’y a pas si longtemps, on l’aurait eu notre pays si ça n’avait pas été de la visite des Ontariens et des commandites du fédéral.

Et pour ce qui est des chefs qui changent d’idée, qui apparemment ne s’intéresseraient plus à l’indépendance, c’est refuser de voir qu’il y a des moments pour la faire, pour lancer un référendum et que lorsque le moment n’est pas approprié, il n’y a pas de mal à mettre ses priorités ailleurs. C’est le gros bon sens. Ça s’appelle de la diplomatie.

J’ai voté pour le PQ pendant mes 15 premières années d’électeur. Je croyais dans les valeurs sociales véhiculées par le parti. Je surfais sur la pensée des adultes de ma famille qui avait voulu se construire un pays à leur époque. Mais les choses ont changé. On tente de conserver exactement le même projet d’indépendance dans une réalité bien différente de ce qu’étaient les années 70. Je me détache de ce parti. Je conserve mes mêmes valeurs sociales mais je ne veux plus que le focus du parti que je choisis d’élire soit uniquement à savoir si référendum ou non il y aura. Je suis loin d’être adéquiste mais je souhaite qu’on continue à défendre avec force le Québec sans nécessairement n’envisager que la séparation comme option.

André Boisclair a été la cible parfaite. Tout ça donne à penser qu’il a été préféré à Pauline Marois comme chef de parti afin que la base du parti ait une cible facile en cas de défaite électorale. On s’est lancé sur Boisclair pour en faire un chef plus rapidement que les mouches à fruit envahissent ma maison l’été. Et on semble vouloir faire de même en cherchant son remplaçant. Déjà, on cite les noms de Bernard Drainville, Pierre Curzi comme successeurs éventuels. Ces deux néophytes ont moins de un mois d’expérience et déjà, on les voit comme les sauveurs éventuels du parti. Et quand ils se planteront à leur tour, on s’ennuiera de Boisclair et on se lapidera de l’avoir laissé partir.

La réalité n’est plus la même. Les gens de ma génération voyagent de plus en plus et se rendent compte que le monde est bien meilleur quand il y a collaboration que quand il y a division. Le modèle actuel n’est pas parfait. Et il ne veut pas dire que le projet de pays est remisé pour toujours. Mais en ce moment, je rêve d’un parti qui défend puissamment le Québec, qui croit en des valeurs écologiques et humaines et qui prend le parti du rassemblement. J’ai l’impression de l’avoir trouvé dans le QS. Mais ma peur est que la gauche se divise.

Madame Legault,
Enfin quelqu’un qui exprime exactement ma pensée sur ce que devrait être le Parti Québécois et qui l’écrit très bien.
J’espère que beaucoup de gens au Parti Québécois liront votre chronique très intéressante et très juste et respectueuse.
Bravo et merci.

Évitons les jugements téméraires guidés d’une logique embrouissaillée, de sophismes, de leurres ou de vieilles chimères. D’accord ?

Quand un rêve, un projet, une intention éternue, s’atténue et ségare, quand bien même vous lui donneriez le meilleur coordonateur, visionnaire ou argumentateur…. il continuera toujours d’y manquer la conviction et la volonté !

L’idée que la pensée est une onde a déjà mainte et mainte fois été démontrée. Or, convenons que l’onde de la souveraineté — qui, soit dit en passant, est l’âme du PQ — n’a présentement que très peu d’amplitude chez les habitants de cette province. Et, à l’instar du milieu politique, les milieux intellectuel, artistique et culturel ne parlent plus aujourd’hui de ce rêve qu’à mots couverts.

Plutôt que de chanter «Gens du pays…» on chante aujourd’hui haut et fort notre rêve de ces belles grandes tables entourées d’enfants, nous profitons des incitatifs fiscaux augmentant les taux de natalité, et nous restons traquillement chez nous à regarder passer les hivers.. de plus en plus nombreux d’ailleurs à nous séparer du dernier référendum !

Et voilà que ce rêve collectif et légendaire s’éteint comme la chandelle de l’ami de Pierrôt, morte et absente de nos tables de cuisine, de nos blacons, de nos salons et de nos chansons. Comme la chandelle, l’idée est morte de sa belle infertilité… Ayant rencontré trop d’adversité pour voir une quelconque petite étincelle envers du «Boisclair» venir la rallumer.

Merci Josée Legault. Je suis d’accord avec vous. Et mettons plutôt le blâme sur cet ère indidualiste dans laquelle nous vivons, qui allume nos intérêts personnels et nous branche non pas sur une seule, mais sur plusieurs communautés virtuelles, et dans lesquelles nous nous sentons aussi «chez nous»…

Ceci n’est pas le titre d’un film relatant l’histoire de Parti Québécois mais se veut la profonde expression d’un peuple qui avait mis foi en un Parti et qui lorsqu’il fut au pouvoir n’a fait que décevoir.

1) Le grand désastre du déficit 0 pour le système de santé où ces travailleurs en ont eu plus que plein les bras, causant dépression, burn-out et même des suicides chez des infirmières.

2) Le petit jeu de « Cash Cash » de 843 millions, sommes destinées au système de santé qui était déjà très mal en point, déposées dans une banque de Toronto.
A chanter ( Québécois, nous sommes Québécois ) Oups! Petite pointe d’ironie.

3) Les somptueuses toilettes silencieuses de Mme Marois.
A chanter ( Tous les amoureux des fonds public, fonds public, ne sont pas tous très sympathiques ) Oups! Encore petite pointe d’ironie.

Le résultat de ces élections pour ce Parti est à l’image de notre propre devise qui le 26 mars dernier fut mise en application et qui se veut être »  Je me souviens « . C’est un verdict sévère qui est selon moi conformément proportionnel aux conséquences de leurs décisions du temps de leur pouvoir.

Donc, je ne crois pas que la souveraineté soit la cause profonde de cet échec. En fait la souveraineté c’est un peu comme une femme qui se fait demandée en mariage, ayant déjà vécue conjointement avec celui qui fait sa demande et ayant vécue une grande déception, il y a de fortes chances pour qu’elle dise non. Quand un gâteau ne lève pas c’est qu’il manque un ingrédient ou deux. Dans le cas du Parti Québécois ça me semble être l’honnêteté et la volonté de bien faire. Cette élection fut pour les québécois l’occasion de dire non à cette option proposée qu’est »  l’enfer renouvelable » car, grande déception oblige.

Donc, c’est vrai que M. Boisclair n’est pas le problème mais la souveraineté non plus. Qui sait, c’est peut-être maintenant qu’il y a tout lieu de dire »  J’ai jamais été aussi fier d’être québécois « .

Eh oui! , comme dans toutes les joutes de la vie,le gagnant des élections a été déterminé par celui des chefs qui aura été le plus performant et dans ce cas ci ,ça se traduirait par celui qui avait la meilleure vision à court, moyen et long terme pour le Québec pour ultimement conduire à une victoire du meilleur .
Néanmoins,il est de mise de chercher à savoir pourquoi le parti québecois a tant perdu de sièges? car comme dit l’adage, il n’y a pas de hasard et que le meilleur l’emporte!
Suivant ces principes de base universelles, on pourrait effectivement dire que le parti québecois doit mettre un coup de barre dans son avenir pour espérer compétitionner avec l’étoile montante qu’est Mario Dumont…
Loin de moi prétendre détenir la solution pour eux mais on peut quand même réaliser que quelquefois quand on efface tout et qu’on reprend du début pour honnêtement refaire le travail avec des intentions objectives et ne viser seulement que la réussite globale du parti en vue d’être choisi de la majorité et, ça peut inclure de ne pas prendre de chance de garder le même chef!
Je souhaite que le parti québecois trouve la voie qui mène à la réussite car comme dans tous les domaines c’est sain d’avoir une bonne compétition même en politique!