Le pyromane et le pompier

Mme Legault,

Pour une fois que je suis 100% d’accord avec vous et sur toute la ligne.

Ce qui me frappe dans les extraits du livre de M. Mulroney (je n’ai pas lu le livre) c’est la façon qu’il s’y prend à M. Bouchard. Il semble incapable d’admettre sa propre erreur, celle d’avoir choisi Bouchard comme lieutenant, cela lui a coûté très cher et est au moins aussi grave que la ‘ »trahison » subséquente de Bouchard. Il semble que M. Mulroney est vraiment un gars de coeur qui privilégie la loyauté et l’amitié avant la logique et la raison.

A-t-on besoin de lire l’autobiographie de Brian Mulronney ou celle à venir de Chrétien, ces deux anciens Premiers Ministres du Canada qui ont coulé nos dernières décennies de l’histoire politique du Canada, dans le béton de la trahison et du scandale. A vous de juger! Leurs égos démoniaques sont à la hauteur de leurs immenses faiblesses de jugement et, leur absence de charisme leur vaut le premier prix des plus mauvais Premiers Ministres de l’histoire de notre pays. L’ère de pouvoir de Brian Mulronney est désastreuse et parsemée de gloriole mal placée, de volonté de briller à tout prix pour combler son déficit intellectuel et sa capacité de gouverner en être responsable et attentif aux besoins criants de la population. La plus belle comparaison que je pourrais lui juxtaposer est celle du Roi défunt Louis XVI, lui aussi incapable de gouverner un peuple aux abois. La mollesse de Louis XVI et celle de Mulronney s’équivalent au détriment de leur entourage politique. Louis XVI a subi la guillotine de la Révolution Française et Brian Mulronney a dû supporter la guillotine politique et psychologique de ses pairs et du peuple canadien. Il n’avait plus le choix que de partir, la tête basse d’humiliation légitime…..

L’autobiographie d’un homme politique n’a qu’un mérite: elle dévoile l’homme et son mode de pensée. Monsieur Mulroney peut se permettre des attaques personnelles car son analyse est avant tout un règlement de compte. Monsieur Mulroney voulait entrer dans l’histoire par la grande porte. Il a fini par se retirer alors que sa popularité avait atteint les fonds de l’abysse, surtout au Canada anglais. Depuis plus d’un siècle, il aura été le premier ministre canadien le plus haï.

Monsieur Mulroney ne veut pas admettre que le Roc était opposé à ce que le concept de « société distincte » soit enchassé dans la Constitution. En parlant de trahison, il tente de faire oublier la volonté majoritaire du Canada anglais de ne pas reconnaître constitutionnellement le peuple québécois. Point à la ligne. Monsieur Mulrony raconte donc son histoire qui n’a aucune valeur scientifique. Elle a une valeur anecdotique comme celle de Trudeau ou de Lévesque. Ces autobiographies ajoutent peu à la connaissance réelle des faits.

Comme vous le dîtes si bien, l’égo de monsieur Mulroney est à la hauteur du nombre de pages. L’histoire de son régime reste à faire. Espérons qu’un Godin entreprendra cette longue et fastueuse recherche.

Je voudrais aussi souligner tout le battage médiatique autour de cette publication. Entrevues, commentaires et analyses créent un événement d’un non-événement. La convergence des médias sous la houlette de son ami Péladeau me semble gênante. Son autobiographie est souvent présentée comme la version définitive d’un homme qui se situe au-delà de l’histoire. Rien de plus faux. Plus que jamais, monsieur Mulrony continue à faire de la politique. Un chat est un chat. Attendons maintenant l’autobiographie de monsieur Chrétien. Lui aussi, racontera son histoire. Quant à cet épisode du Lac Meech, la version sera différente de celle de monsieur Mulrony, à part celle de taire, tous deux, l’opposition du Canada anglais à une véritable reconnaissance du peuple quéébécois.

J’ai vu le livre de M. Mulroney que j’ai feuilleté automatiquement. C’est un réflexe, je fais ça tout le temps quand des nouveautés arrivent. La version anglaise est moins chère que la version française, un truc que je n’ai jamais compris. Pourquoi une traduction, pardon une version coûte-t-elle plus chère? Un livre québécois francophone traduit en coûte-t-il autant pour le lectorat anglophone? Ce doit être comme une pénitence que d’être un québécois francophone en Amérique du nord.

A part Jules César qui d’autre aurait pu écrire 1339 pages sur sa propre intimité? Ça fait un peu trop grandiloquent et même prétentieux pour ne pas dire vantard. Madeleine Albright à fait dans les 700 pages, idem pour Annie Cohen-Solal qui a écrit un truc sur Jean-Paul Sartre légèrement au-dessus. Deux livres dont je n’ai jamais évidemment connu la fin même si j’avais une idée des personnages. Si encore M. Mulroney avait fait la guerre des Gaules passe encore, mais il ne s’est même pas donné la peine de courtiser Cléopâtre. Peut-être est-ce mieux ainsi, autrement il aurait eu encore plus de dégâts. Et à propos d’érotisme dans les Invasions barbares Denys Arcand fait dire à l’un des personnages: Il rêvait d’être César mais il ne fut que Pompée.

Les québécois détestaient M. Mulroney. Ils ne faisaient pas le poids pour le rôle qui l’attendait. Il aimait la parade comme sa femme Mila qui elle aussi avait son propre budget pour ses petites fantaisies. Au fond c’est d’elle que le bon peuple voulait entendre parler, toujours à l’affût des potins. La première Dame du Canada! On rit pu!

Madame Legault dit s’être donné un tour de rein à la lecture du bouquin. Bizarre pour une femme avisée comme elle qui n’a pas su prévoir le coup. Plût au ciel qu’elle s’en remette rapidement pour qu’elle puisse revenir sur ce qu’elle pense de l’orientation actuelle de la commission Bouchard-Taylor. J’aime bien vous lire Madame Legault mais pour M. Mulroney il faudra repasser, c’est pas ma tasse de thé.

Si le Canada ne fonctionne pas avec le Québec à l’intérieur, la souveraineté n’est pas la solution. La chronique de madame Legault semble vouloir montrer que le ROC n’acceptera jamais d’accorder assez de pouvoir au Québec pour que ce dernier veuille rester dans la Confédération. Mais même tout juste après les échecs des Accords du Lac Meech et de Charlottetown de la part des fédéralistes, les souverainistes n’ont même pas pu recueillir une majorité d’appui en 1995.

Les arguments favorisant la souveraineté sont nombreux : l’impossible coexistence des deux solitudes, les dédoublements, la protection de la culture et de la langue, le pouvoir de faire nos propres lois, se représenter nous-mêmes à l’étranger, etc. Mais l’argument le plus puissant appartient aux fédéralistes, c’est que les Québécois ne veulent pas se séparer. Malgré les trahisons de la part d’Ottawa et du Canada anglais, le Québécois ont refusé à deux reprises l’indépendance politique. Et maintenant, avec le référendum reporté aux calendes grecques, la souveraineté a de la misère à recueillir 40% de soutien, ce qui n’est pas négligeable, mais insuffisant. Il semble donc que les Québécois préfèrent être exclus de la constitution plutôt que d’être indépendants. Si le Québec demeure dans le Canada il est cependant favorable de le réintégrer dans la constitution.

Le Canada c’est Meech, celui-ci n’est pas un compromis en faveur du Québec, mais la seule formule fédérative viable et juste. Et un jour des circonstances plus favorables permettront de rendre constitutionnel un accord semblable.