La tête à Papineau

On est très colonisé pour parler de la conquête de 1760, au lieu de défaite.

Ce sont les Anglais qui ont conquis; ce sont les canayens qui ont été défaits.

Un Anglais peut parler de conquête; les Québécois devraient parler de défaite.

Québécois, n’oubliez pas que 1760 ne fut pas la Conquête mais la Défaite!

En tant que Québécois, assumons cette défaite de 1760, mais luttons tous unis ensemble pour reconquérir notre pays.

Il y en a qui veulent fêter notre défaite, quelle aberration!

Vivement sortir le Canada du Québec!

Merci, Madame Legault !

Nous avons échangé sur ce sujet dans « Les lectures de la Ministre » et après vous avoir lue, je suis encore plus déterminée.

J’y écrivais entre autre ce qui suit:

«Charest n’a pas le coeur à célébrer la défaite des plaines d’Abraham»

http://www.ledevoir.com/…/227902.html

«La Commission des champs de bataille nationaux, un organe du gouvernement fédéral qui gère les plaines d’Abraham, organise cet été à Québec de nombreuses festivités pour commémorer la fameuse bataille de 1759 entre les généraux Louis-Joseph de Montcalm et James Wolfe. C’est au cours de cette historique bataille, qui ne dura qu’une vingtaine de minutes, que la France perdit le Nouveau Monde au profit de l’Angleterre.»

«Dans les livres d’histoire francophones du Québec, on parle généralement de la bataille des plaines d’Abraham comme de la «conquête» ou encore de la «défaite». Dans le reste du pays, on parle plutôt de la victoire. La députée péquiste de Québec, Agnès Maltais, a critiqué cette fête. «On ne commémore pas la défaite d’un peuple et on ne célèbre pas la défaite d’un peuple.»

Si ce n’est pas de la provocation, qu’est-ce que c’est ?

et ceci:

Et combien d’argent sera dépensé à Québec cet été pour le 250e anniversaire de la victoire des anglais. Pour qu’on nous rappelle sur notre territoire, dans notre capitale, que nous sommes un peuple conquis ?

Je me refuse à imiter le conquérant, je n’ai pas l’esprit d’une colonisée, je me refuse de le laisser m’humilier par ses descendants. J’espère que ça va brasser à Québec cet été et que les Québécois bouderont ces fêtes des plus provocantes.

et enfin :

Croyez-vous que la Ville de Québec, les restaurateurs, les boutiques, même de simples badauds de Québec, ne vont pas s’adresser en anglais à tous ceux qui ne parleront que cette langue ? Pétition ou non, rien n’y changera. Ils sont dopés à l’argent et aux événements depuis toujours et particulièrement depuis l’été dernier. Une drogue dont ils ne peuvent plus se passer.

Que l’argent « rent’dans l’cash », c’est ce qui leur importe.

Ce qu’il faudrait, c’est que, à l’unanimité, l’Assemblée Nationale refuse que cet événement ait lieu sur le territoire du Québec. Comme Frisé Charest est contre cet événement – ne veut y assister -, ça ne devrait pas poser de problèmes…. m’enfin, il me semble… Donc, la pétition devrait partir vers tous les bureaux de comtés de nos députés et ministres en plus du bureau de JJ Charest.

Vous en dites ?

Merci madame Legault. Je pense exactement la même chose que vous. Il faut le dire sur toutes les tribunes. Nous avons jusqu’au 15 février pour empêcher la tenue de l’événement.

Oui, c’est vrai que « Les Français de France participent à la reconstitution de la bataille de Waterloo, même si elle a été perdue par Napoléon, en Belgique. Ils n’ont pas trop de complexes…eux. »

Mais ils ont encore leur pays … eux.

@ Gilles Bousquet ou Mousquet ?

Monsieur Bousquet, come on !

J’ai un meilleur exemple pour vous : les États-Unis.

On y célèbre et on y reconstitue de multiples façons

1) la guerre d’indépendance américaine (http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27ind%C3%A9pendance_am%C3%A9ricaine),

2) la guerre de Sécession (http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_S%C3%A9cession)

et même la guerre du Vitnam (on n’arrête pas le plaisir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Vi%C3%AAtnam)

Vous allez me dire :

– Eh, enfin quelqu’un qui est d’accord avec mon point de vue de colonisé sur Voir.ca !

Ben non.

Pourquoi ?

Parce qu’on parle des États-UNIS d’Amérique.

Je pourrais insister sur le mot ÉTAT aussi, si vous voulez.

Mais je vais me contenter du mot UNI.

Quel beau mot !

Comme dans Union Nationale, par exemple.

Ce qui expliquerait peut-être pourquoi NOUS, au Québec, NOUS avons un DRAPEAU et non pas des ARMOIRIES.

Mon dieu, quelle information…

Poussons plus loin notre idée d’UNITÉ.

Est-ce que ça expliquerait aussi pourquoi les Québécois sont les seuls au Canada à faire DEUX rapports d’impôts ?

Et serait-ce le temps de penser à faire la reconstitution des débats à l’Assemblée Nationale qui ont mené à l’adoption d’une telle mesure en temps de GUERRE ?

Christ, ça parle au diable !

Une guerre.

Une unité nationale.

Une assemblée Nationale.

Est-ce qu’on serait pas en train de parler d’unité d’États constituants, ICI ?

Voyez-vous, la raison pourquoi EN FRANCE et AUX ÉTATS-UNIS et en BELGIQUE (bel exemple d’unité, mais passons… c’est vous qui avez donné l’exemple confondant les sceptiques que NOUS sommes, ICI…), on s’amuse avec l’histoire en reconstituant des batailles épiques et douloureuses pour certains groupe de la société concernée par cette tranche de leur vie collective ; c’est tout simplement parce que dans TOUS ces pays (sauf la BELGIQUE, toujours en crise constitutionnelle, aux dernières nouvelles) ont procédé à une étape importante de leur Histoire moderne que le Canada a SAUTÉE : la réconciliation constitutionnelle.

Eh oui, la Constitution, encore une fois.

La fameuse boîte de Pandore qu’on ne veut pas ouvrir parce que… on préfère ouvrir les urnes de scrutin 5-6 fois par 10 ans plutôt que d’avoir des gouvernements stables au Canada.

Bref, monsieur Mousquet, vous êtes une ou deux guerres en retard dans votre commentaire.

Mais ce fût un plaisir de vous lire quand même !

amicalement,
monsieur Tranquille (comme dans Révolution…)

Mme Teasdale, je ne peux que partager votre point de vue. En réécrivant l’Histoire, et en prenant pour acquis que la France aurait toujours été maîtresse du Canada : Québec et Louisianne, Napoléon nous aurait vendu pour un plat de lentilles.

@ Mme Gagnon.

Comme les Plaines sont territoire fédérale, le gouvernement du Québec n’y exerce aucune juridiction. Donc, imposibilité d’intervenir.

Si le Québec et sa population francophone étaient entité respectable on se garderait bien de tourner le fer dans la plaie. Mais comme la majorité du Québec a voté non aux deux référendum, le message est clair : y a pas de problème à humilier le Québec. Non seulement ils aiment ça, mais ils en redemandent.

Mme Verner est une triple imbécile doublée d’une ignorante certifiée de notre histoire.

Comme il n’y a eu aucune commission de réconciliation nationale, comme l’a mentionné M. Boudrias, la plaie est toujours suppurante, et on a pas le génie d’y voir d’une façon intelligente et constructive. On préfère nous donner des coups de pieds dans les gencives. C’est tellement plus rigolo.

Il serait si simple pourtant de panser cette plaie et de faire ce qui devrait être fait pour que règne la concorde, l’harmonie et la fraternité. Mais non, on préfère humilier et dominer ces moins que rien, c’est-à-dire, nous.

On aime à dire : » Le mépris n’aura qu’un temps « . Je nous trouve beaucoup trop patients. J’ai hâte de voir la question claire du troisième référendum et la réponse.

Comme si on avait pas suffisament de problèmes…

» On est très colonisé pour parler de la conquête de 1760, au lieu de défaite. Ce sont les Anglais qui ont conquis; ce sont les canayens qui ont été défaits. »

On disait aussi CANADIENS à l’époque. J’entends souvent le mot « canayens » mais les textes sont là pour dire que CANADIENS était aussi utilisé.

La « défaite » c’est en 1759. La « victoire » c’est en 1760 (Ste-Foy). L’arrivée des navires anglais allait sceller le sort de la Nouvelle-France. La capitulation de Montréal suivra.

Faudrait peut-être être plus précis si on veut bien clouer le bec aux « colonisés » …

» Je me refuse à imiter le conquérant, je n’ai pas l’esprit d’une colonisée, je me refuse de le laisser m’humilier par ses descendants. J’espère que ça va brasser à Québec cet été et que les Québécois bouderont ces fêtes des plus provocantes. »

L' »Anglais » d’aujourd’hui n’est pas celui d’hier. L' »Anglais » d’aujourd’hui comme celui d’hier est multiple ! Important de le rappeler … Que le Patriote et Indépendantiste Québécois « Anglais » Robin Philpot se lève !

Nous ne bouderons pas ces fêtes. Nous les ridiculiserons avec les organisateurs et les bénévoles derrière. Que les organisateurs annulent l’événement ou promettent d’organiser la reconstitution de Ste-Foy aussi, et Carillon, et Châteauguay …

Quels chiens !

On devrait faire une reconstitution en face du 24 Sussex de comment on faisait des scalpes aux anglais ( on pourrait choisir des acteurs qui se font scalper qui ressemblent à Harper, Verner et Bernier, en leur honneur…) qui venaient nous écoeuré chez-nous en Nouvelle-France en 1690, ou encore la défaite des anglais en 1774 et en 1777 avec La Fayette ! La France a même fait une pièce de monnaie en l’honneur de la victoire Française au Québec contre les anglais en 1774.

Mais cette victoire là, ils ne veulent pas en parler…Ils ne veulent pas fêter l’histoire mais seulement un moment précis de l’histoire qui fait leur affaire pour nous humilier.

Les artistes et organisateurs qui vendront leur âme au diable pour quelques dollars fédéraux (dollars qui en plus viennent de nos poches) devraient être extradés du Québec pour haute trahison contre leur nation !!!

On devrait arrêtter de leur verser 50 milliard par année, comme ça il aurait moins d’argent pour venir nous écoeuré chez-nous ! Selon plusieuirs constitutionalistes on ne serait même pas légalement obligé de leur versé cet argent !

Le PQ et le QS qui en temps d’élection se disent très souverainistes et nationalistes…et le PLQ qui semble maintenant plus nationaliste que le PQ devraient déposé une injonction en cour de justice internationale de crime et oppression contre la nation québécoise et sa langue française pour empêcher l’évènement. On n’aurait la paix pour une dizaine d’année le temps que dure les procédures.

À mon avis ils doivent juridiquement agir.

Cet évènement psychanalytiquement et sournoisement ne sert qu’à tenter de nous persuader que l’on doit être soumis à toute l’exploitation sauvage de nos ressources naturelles par quelque intérêts privés par le biais du fédéral.

J’ai des p’tites nouvelles pour Harper fini la soumission ! C’est assez ! On divorce !

De toute manière le passé c’est le passé et aujourd’hui c’est aujourd’hui et aujourd’hui on n’a pas à les laisser venir nous écoeuré chez-nous !

C’est à nous de décider des fêtes que l’on veut fêter chez-nous !

Les artistes devraient refusé de jouer, faire une grève. C’est une mascarade de manipulation mentale malsaine et dégueulasse.

Ces artistes traîtes sont les fédéralistes les plus crapuleux car au moins les autres fédéralistes ne se font pas passées pour des indépendantistes. J’ai bien hâte de connaître la liste des noms de ces artistes traîtes. Enfin les coquerelles qui envahissent les milieux indépendantistes tel un cheval de Troie pour diviser sortiront de l’ombre. Ils seront tous pour cet évènement fédéraliste, c’est comme ça qu’on les reconnaîtra.

Pourquoi ne pas nous commémorer la pédophilie et les tortures infligés aux enfants par les prêtres catholiques dans les pensionnats autochones et avec les orphelins de Duplessis ? Harper devrait être content que l’on reconstitue ça, il est tellement religieux. Pourquoi ne pas commémorer tous les innocents dont ont donnaient la chair pour nourrir les corbeaux dans la fameuse tour de Londre ?

Pourquoi ne pas faire une reconstitution de tous les gens morts et atteint du Cancer à Shanon près de Québec parce qu’il ont bu de l’eau contaminé laissé par SNC et le chien à Trudeau qui était au courant ainsi que tous ces ministres qui n’ont pas cru bon d’en aviser les citoyens on devrait afficher tous leur noms et fêter ça ?

Et si on faisait une reconstitution de la corruption des Conservateurs et Libéraux fédéraux avec tous les détails ?

Quelle belle fête ça serait !

S’ils ne sont pas complexés et s’ils acceptent le passé ils devraient êtres très heureux que l’on fête ça, si on se fie à leur pseudo philosophie…

Si c’est la guerre qu’ils veulent ils l’auront ! Ça va brasser si nos épais qui gouvernent présentement empêche pas cet évènement.

Sylvie R. Tremblay
Jeanne du Lys
Souverainté Autonomiste

@Gilles Bousquet

Traîte !

Écoutez, André Pratte a dit que c’était correct que l’on célèbre la Conquête, alors c’est correct!

C’est un peu gênant … des québécois veulent fêter et célébrer la fois où ils se sont faits planter d’aplomb … après on demande aux immigrnats de s’identifier à nous, on s’identifie plutôt à celui que l’on admire … et la gidoune du PQ qui passe son tour pour ne pas déplaire aux électeurs de Québec …

» C’est un peu gênant … des québécois veulent fêter et célébrer la fois où ils se sont faits planter d’aplomb … après on demande aux immigrnats de s’identifier à nous »

Qui est ce nous ? Si « nous » étions sur les Plaines, il faudrait rappeler qu’il y avait des miliciens canadiens (issus de ce peuple de 65 000 âmes à l’époque) et des militaires français.

Les Québécois ne se sont pas faits plantés sur Abraham. Les Français, les Canadiens et les Autochtones alliés ont perdu cette bataille parmi d’autres M. lepage.

Le but de la CCBN et de la ville de Québec est peut-être là : rappeler aux Québécois, souverainistes comme fédéralistes, que sur les Plaines, il y avait déjà DES CANADIENS et aucun CANADIAN.

» Sans parler de l’ineffable maire de Québec, Régis Labeaume, égal à lui-même, qui a qualifié ce débat de «radotage». Au printemps dernier, il avait déjà qualifié de «colons» ceux qui s’indignaient de voir le gouvernement Harper transformer la fondation de la cité de Champlain en acte de naissance du Canada. Cette fois encore, il compte bien être de la fête. »

Il avait aussi dit un truc franchement épais sur le président Sarkozy ! Qui est ce Régis coup donc ? Est-il vraiment un Maire ou quoi ? Est-il vraiment un politicien ou quoi ? Qui sont ces gens qui aiment ses radotages un peu colonisés disons-le ?

SOCIOLOGIE DES MÉDIAS (désolée je n’ai pas ce texte en français)

Objet : TR : Canadian Newspapers

1. The Globe and Mail is read by the people who run the country.

2. The Ottawa Citizen is read by people who think they run the country.

3. The Toronto Star is read by people who think they should run the country and who are very good at crossword puzzles.

4. The National Post is read by people who think they ought to run the¸country but don’t really understand The Globe and Mail. They do,however,
like their statistics shown in pie charts in colour.

5. The Vancouver Sun is read by people who wouldn’t mind running the country — if they could find the time — and if they didn’t have to
leave BC to do it or take those pesky drug tests.

6. The Montreal Gazette is read by people whose parents used to run the country and did a poor job of it, thank you very much.

7. The Toronto Sun is read by people who aren’t too sure who’s running the country and don’t really care as long as they can get a seat on the GO train and the Leafs win.

8. Le Journal de Montréal is read by people who don’t care who is running the country as long as they do something really scandalous, preferably
while intoxicated and the Canadiens win.

9. Le Soleil is read by people who are running another country but need the hockey scores to see how the Canadiens and the Avalanche (formerly Les
Nordiques) did.

10. The St. John’s Telegraph is read by people who aren’t sure if there is a country or if anyone is running it; but if so, they oppose all that it stands for especially if they’re from away. There are occasional exceptions if the leaders are handicapped minority feminist atheist bisexual fishers who also happen to be illegal aliens from any other country or galaxy,provided of course, that they are not Conservatives.

11. The National Enquirer is read by people trapped in line at the grocery store.

12. The Winnipeg Free Press is read by people who have recently caught a fish and need something to wrap it in.

» Canadian Newspapers » !?\!

Il manque » le plus grand quotidien français d’Amérique » ! Pourquoi ? La Presse ne serait donc pas canadienne ? N’est-elle pas « fédéraliste » plus que « souverainiste », plus « canadienne » que « québécoise » ?

Une sociologie des Journaux Québécois passerait difficilement par-dessus La Presse !

Merci Mme Gauthier d’éclairer encore une fois une « sociologie » incomplète …

Voici 2 excellents commentaires sur ce sujet publiés dans la chronique « Mots & Maux » d’Antoine Robitaille du Devoir. (Les majuscules sont de moi) :

Si les Américains aiment reconstituer leurs propres batailles où ils se sont EUX-mêmes entre-tués pendant la Guerre de Sécession (au moins 620,000 tués en tout, dont 18% des hommes du Sud), ça les regarde. Mais la bataille des Plaines d’Abraham est une défaite où les agresseurs anglais, des ÉTRANGERS, ont tué les francophones vivant ici. La VIOLENTE Conquête du Canada a coûté la vie à 15% des nôtres. Juste avant, les Anglais avaient tué 50% des Acadiens en les déportant entre 1755 et 1758. On devrait plutôt reconstituer une VICTOIRE, soit une bataille où le commandant français (de Lévis) a battu le général anglais (Murray), celle sur la rivière Montmorency en 1759, ou celle à Sainte-Foy en 1760. Reconstituer une défaite, c’est INSULTER nos ancêtres qui ont su résister à la répression, à l’assimilation, au mépris et à l’hostilité des conquérants anglais. (écrit par Katia Dion)

Excellente, cette idée de s’amuser à REjouer la bataille des Plaines D’Abraham. N’oublions pas non plus de REproduire le bombardement de Québec qui dura deux mois et commença dès juillet 1759. Il faudrait aussi REconstituer les maisons, fermes et villages incendiés par les Anglais sur la Rive-Sud, l’Île d’Orléans, et la Côte de Beaupré, etc. C’est plus délicat — mais ne boudons pas notre plaisir ! — faudrait pas oublier non plus de REcréer les nombreux viols et massacres de civils commis par les Anglais. Que de beaux souvenirs en perspective ! (écrit par Micheline Bernatchez, Québec)

http://carnetsdudevoir.com/index.php/motsetmaux/commentaires/1759_notre_hiroshima_notre_debacle/

Madame Legault,
faut-il préciser que la bataille des Plaines d’Abraham n’a en rien scellé le sort du Canada de l’époque… car à l’époque, on parlait bien de la colonie française appelée Canada, le nom de Québec étant le fruit de la révolution tranquille, après que la province fut longtemps appelée la Province de Québec, en référence à sa capitale, Québec.
En fait, les batailles qui ont scellé le passage du Canada à la couronne britannique font partie de la Guerre de Sept Ans qui avait lieu en Europe… et que si la France était sortie victorieuse de ces batailles, le Canada ne serait peut-être jamais devenu colonie britannique.
Dans cette perspective, la bataille des Plaines n’est qu’un épisode malheureux dans l’histoire du pays… à côté des Rébellions qui, contrairement à ce qui semble être sous-entendu chez la grande majorité des Québécois, et surtout des souverainistes, n’est pas le fait d’une rébellion de Canadiens contre les Anglais, puisqu’un tel mouvement a aussi eu cours du côté de la province voisine, alors appelée le Haut-Canada et essentiellement peuplée de descendants britannique. Suite à ces rébellions, certes 12 personnes du Bas-Canada ont été pendues, alors que 19 personnes ont été pendues du côté du Haut-Canada.
Disons que l’histoire aurait fait en sorte que le Canada demeure une colonie française, malgré les défaites sur les berges du Saint-Laurent… en ce que la France serait sortie victorieuse des batailles qui avaient cours en Europe pendant la fameuse Guerre de Sept Ans… que serait alors devenu le Canada? En égard à ce qui s’est produit par la suite… faut-il rappeler que la Louisiane, cédée à l’Espagne au cours du même traité de Paris qui céda le Canada à l’Angleterre, fut ensuite vendue aux Treize (embryon des USA actuels) pour un prix dérisoire… question de repayer ses dettes de guerre…
Dans cette perspective, qu’aurait été le sors du Canada si la France avait gagner les guerres contre l’Angleterre? Les chances sont qu’elle aurait aussi vendu la colonie aux Treize, avec pour résultat que le Canada actuel ne serait pas, mais ferait partie intégrante des USA… La belle affaire… et que seraient alors devenus vos droits, ceux que le roi d’Anlgeterre a alors consentis lors de la signature du traité de Paris… ils seraient morts dans l’oeuf: le français n’aurait certainement pas le statut qu’on lui connaît aujourd’hui, étant donné le melting-pot états-unien…
C’est peut-être là la plus grande leçon que l’histoire ait à vous enseigner, à vous les souverainistes et compagnie… je ne suis pas un grand défenseur de la position fédéraliste, mais j’aime le Canada plus que tout… et ma canadianité est le fruit de la symbiose entre diverses cultures: autochtones, française, anglaise, irlandaise, écossaise, européenne, asiatique, africaine, américaine… symbiose qui s’est produite en ces terres que Candide considère n’être que « quelques arpents de neige »… voilà bien pourquoi la France aurait certainement vendu la colonie aux Treize si les Britanniques, avec l’aide de leurs alliés européens, n’avaient pas défait la France et ses alliés…
Au fait, avez-vous oublié qu’il y a toujours de côtés à une médaille… surtout en ce qui a trait à l’interprétation de l’histoire… à cet égard, il n’est pas question de « réviser » l’histoire, mais bien de la façon dont les contemporains de certains faits historiques peuvent les percevoir… et « la tête à Papineau » n’échappe certainement pas à ce phénomène… si Papineau fut, pour plusieurs, un grand défenseur intelligent, un fin stratège, il fut aussi, pour une autre partie de la population canadienne (française, cela dit), une « tête brûlée »… cette façon de voir le personnage vient, entre autre, du fait qu’après son retour d’exil, Papineau a continué à chercher les conflits… alors que plusieurs de ses anciens émules, dont Neilson et Lafontaine en tête, ont oeuvré à l’évolution parlementaire… si les changements n’ont pas toujours été parfaits, ils ont contribué à faire du système ce qu’il est aujourd’hui… certes, il existe encore des faiblesses dans le système, failles qui mériteraient qu’on y jette un coup d’oeil plus approfondi… mais c’est déjà mieux qu’au début…

Je sus d’accord avec Josée Legault, et la plupart des commentaires.
Piour éviter les répétitions inutiles, je ne parlerai que du bal. Même s’il est vrai que l’infâme Bigot tenait souvent des bals fastueux alors que les gens du commun souffraient de la famine, c’était avant 1759. Mais j’ai épluché plusieurs documents d’époque, particulièrement ceux de l’année 1759. Ils sont passablement muet sur ce qui s’est passé de janvier à mars, mais à compter de ce moment, il n’y a eu aucun bal à Québec, surtout pas le 26 juin, alors que la flotte britannique était déjà bien visible de Québec.
La commission des champs de bataille nationaux veut nous faire avaler des couleuvres. La tenue de ce bal à ciel ouvert (ce qui ne se faisait jamais) est vraiment dégueulasse. Je souhaite que cet événement soit copieusement arrosé, par des pluies torrentielles.

Madame Legault,

Votre texte d’aujourd’hui paru dans le Journal Voir de Montréal est édifiant. Bravo !

Reste que… nous sommes encore à protester contre la canadianisation du Québec. Et, si on tentait autre chose… ce qui n’empêcherait pas ce faisant de dénoncer la fête de la Victoire britannique et surtout sa publicisation falsificatrice…

Je propose en somme la québécisation de leur 250e…

Après la canadianisation de notre fête du 400e, la québécisation de leur fête du 250e, qui par là deviendrait le nôtre.

1759-2009 – Le 250e anniversaire de l’accession du peuple souverain du Québec au concert des nations

Le 250e anniversaire de l’accession du peuple souverain du Québec au concert des nations en tant que peuple à part entière distinct du peuple de France et de tout autre peuple.

Ce qui dénonce l’État du Canada unilatéral actuel qui n’a jamais nommément soumis à l’approbation « claire » et démocratique de ce peuple souverain du Québec, l’Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne. Cela parce qu’il n’a pas opéré la rupture d’avec un État Conquérant. Ces contestées Re-Constitutions tel que publicisée le prouve. L’actuelle Constitution unilatéralement imposé d’autorité en 1982 par le « démocrate » Pierre Elliott Trudeau le prouve. Cet état du Canada, malgré tous les efforts manipulateurs, mensonger, racolleurs ou commanditaires, ne parvient pas à emporter l’adhésion du peuple souverain du Québec.

Il s’agit de faire en somme ce qu’ont fait les canadianisateurs, ne pas empêcher la fête du 400e, mais se servir de leur tenue pour faire passer leur message. Nous pourrions donc, catapulté par l’odieux de leur arrogante mais maladroite publicisation de ces Re-Constitutions pour se proclamer tel que nous sommes, NOUS, le peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec. Un peuple qui désire ardemment fonder un État qui émane de lui. Ce qui n’est pas le cas du Canada. Cet État n’émane pas du peuple et tente de s’imposer d’autorité, sans nommément consulter le peuple. Et pour cause. Sa Constitution serait repudiée, comme l’a répudié l’Assemblée nationale. Mais cela n’a pas de poids puisque cette Assemblée nationale émane de l’État qu’elle dénonce et n’émane pas davantage du peuple souverain du Québec.

Bref, félicitations…

« … si un jour, ils s’en relèvent », les vaincus que nous serions… n’est-ce pas parce que nous aurions su provoquer la rupture du Canada d’avec son passé Conquérant. Comment ? Non pas en protestant contre ce que nous sommes impuissants à changer, l’autre, le Conquérant, ses re-constitutions spectacles qu’ils se donnent comme succédanés impuissants à produire la véritable Re-Constitution que nous ferait adhérer à leur État de pacotille, mais en s’en tenant à ce que nous sommes. Et… NOUS, NOUS sommes un peuple, NOUS sommes le peuple souverain du Québec. Ils se sont évertués à cacher nos couleurs cet an dernier du 400e. Maintenant qu’ils brandissent les leurs cette année du 250e, ils nous donnent l’occasion de brandir les nôtres. NON ?

Ne faut-il pas saisir l’occasion ? Si nous les forçons à cacher les leurs, comment brandir les nôtres. Qu’ils les sortent leurs couleurs ! Ce ne seront que les couleurs d’un État qui n’a jamais fait la rupture d’avec la Conquête et qui s’impose et se fonde sur la directe autorité qui nous aura sans rupture depuis la Conquête, imposé de force et d’autorité l’État actuel du Canada jamais nommément approuvé par le peuple souverain du Québec. Un État asymétrique qui refuse la réciprocité qui nous nous obliger nous, à fonder l’État souverain du peuple souverain du Québec, en la soumettant nommément à l’approbation du peuple. Ce qui n’est pas le cas du Canada. Il refuse de se soumettre au voix du peuple démocratique et souverain du Québec. Ce peuple né distinct du peuple de France le 13 septembre 1759, dans le sang versé par notre amère patrie accouchant de nous alarmés et pétri de larmes et de cris, dans le champs de bataille qui a défait les Armées du Roi de France.

Pour votre information, vous trouverez ici-bas sous votre beau texte, copie de ma réplique à mon ami Michel David qui je le crains souffre du « Syndrome de la dérive »….

Mais ça se soigne…

Luc A.

Le Devoir-2009 01 27-Michel David- Le syndrome de McCartney

Cher Michel,

Ton « Syndrome de McCartney » fait des petits… Bravo !

« Les péquistes sont en quelque sorte victimes du syndrome de McCartney. Depuis l’été dernier, leur malheureuse opposition au concert de l’ex-Beatle est devenue le symbole de tout ce qu’on leur reproche à Québec. »

National Post – 2009 01 27 – PQ falls victim to ‘McCartney Syndrome’
Chronical Telegraph – 2009 01 28 – Posted by Pierre Little – Publisher
Le Soleil-2009 01 28-Simon Boivin-250e de la bataille des Plaines: Ottawa doit se retirer, exige Marois

__________________________________________

Les péquistes ne souffrent pas du « Syndrome de McCartney ».

Si d’aucuns souffrent d’un tel syndrome, toi, cher ami me semble-t-il… tu souffres j’en ai bien peur, désolé de te le dire, du « Syndrome de la dérive », un mal terrible qui en affecte plus d’un… Mais rassure-toi, d’excellent traitement existent. Ça se soigne très bien.

S’il y a un syndrome consécutif à l’exposition prolongée à la canadianisation du 400e de Québec, c’est le « Syndrome de la dérive », contracté à la suite de l’exposition imprudente et sans protection à la dérive médiatique de cet été du 400e qui a inventé de toutes pièces un « mouvement d’opposition » qui n’a jamais existé. Surtout pas comme on l’a dit, par moi, par nom texte intitulé pourtant de manière claire… « Mot de bienvenue d’un artiste québécois à Sir Paul McCartney » ( Vigile ) et par les déclarations de M. Curzi qui endossait ma démarche et qui souhaitait comme moi la plus cordiale des « bienvenues » à Sir Paul…

Un « Syndrome de la dérive » dont tu souffres malheureusement et qui te range dans l’aile d’isolement où sont mal soignés les André Pratte et Donald Charette de ce monde ( Vigile – Réplique à André Pratte – « La bataille des Plaines »250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec Luc Archambault 25 janvier 2009 ).

Le traitement à prescrire qui traite cette maladie psychosomatique : rétablir les faits. Un rétablissement rapide s’en suit…

Soit dit en passant à propos d’une goutte qui aurait fait débordé un certain vase… La goutte en question n’était pas la « bienvenue venue de Sir Paul », ni lui, ni son spectacle, ni ses chansons. La goutte en question était les raisons officiellement données pour la justifier. Le vase qui a débordé, c’était celui rempli d’une eau canadianisatrice qui a noyé la fête du « premier Gouverneur du Canada »… et caché nos couleurs. Les raisons officielles données par l’organisation du 400e : « … faire de la place aux deux peuples fondateurs : La France et le Royaume-Uni ». Faut le faire ! Comme si Québec avait été fondé par deux peuples ? C’est bien plutôt du Canada dont il était question ici, pas de la fondation de la Ville de Québec en 1608 ! Qu’est-ce qu’on fêtait au juste…

Résultat : Sir Paul a brandi le seul drapeau du Québec.

Voir image – http://www.vigile.net/Retour-sur-un-detournement-de

C’est ça le « Syndrome de McCartney » dont souffriraient les péquistes ?

Je pense plutôt que ce sont les canadianisateurs qui en ont pris pour leur rhume… Non ?

Reste le débat sur le 250e…

Après la canadianisation de notre fête du 400e, la québécisation de leur fête du 250e, qui par là deviendrait le nôtre.

Le 250e anniversaire de l’accession du peuple souverain du Québec au concert des nations en tant que peuple à part entière distinct du peuple de France et de tout autre peuple.

@ + Luc A.

P.S.

Dans ton texte du 24 janvier intitulé Le médecin malgré lui – Le Devoir – tu fais référence à des sondages

« Malgré les résultats inespérés obtenus par le Bloc québécois, les sondages de novembre dernier n’avaient enregistré ni progrès, ni recul de la souveraineté. Crop situait le oui à 38 %, et Léger Marketing, à 37 %. »

Sais-tu à quelle question étaient exposés les sondés ?
Y était-il question de la même question posée en 1995 incluant le partenariat ? Moi, j’aimerais bien le savoir…

Sur le même sujet 1608 – 2008 / 1759-2009

* Le Soleil-Carrefour des lecteurs-2009 01 26-Québec, « une place à éviter »? – http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/carrefour/200901/26/01-821063-quebec-une-place-a-eviter.php

* Tribune libre de Vigile – Luc Archambault 25 janvier 2009 Réplique à André Pratte – « La bataille des Plaines » 2009 01 25 – 250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec http://www.vigile.net/250e-anniversaire-de-naissance-du

* Tribune libre de Vigile – Luc ARCHAMBAULT 25 janvier 2009 – Réplique à André Pratte – Blog de l’édito 2009 01 24 -1759-2009 – Re-Constitution VS Anniversaire – http://www.vigile.net/1759-2009-Re-Constitution-VS

* Tribune libre de Vigile -Laurent Desbois – 2009 01 25 Réplique à André Pratte – « La bataille des Plaines » Réponse à André Pratte – http://www.vigile.net/Reponse-a-Andre-Pratte

* Tribune libre de Vigile – Luc Archambault – 2009 01 08 Canadianisation en moins, félicitations aux organisateurs du 400e ! – Le Soleil (Opinions) Réplique à François Bourque 9 janvier 2009 – http://www.vigile.net/Canadianisation-en-moins

* Tribune libre de Vigile – Luc Archambault – 2009 01 08 – Réplique à Michel David – « Joyeux anniversaire ! » – 250 ans de refus – http://www.vigile.net/250-ans-de-refus

* Tribune libre de Vigile – Gilles BOUSQUET 16 janvier 2009 – 1759-2009 – En faveur de la reconstitution de la bataille des Plaines d’Abraham – http://www.vigile.net/En-faveur-de-la-reconstitution-de

* Le Devoir 2009 01 23 – Christian RIOUX- Vigile – « L’odeur de la poudre » – http://www.vigile.net/L-odeur-de-la-poudre

* Tribune libre de Vigile – Luc A. – 2008 12 31 Bonne et souveraine année 2009 – http://www.vigile.net/Bonne-et-souveraine-annee-2009

* Tribune libre de Vigile 2008 08 31 – Luc A. – Réplique à Donald Charette JdQ, « Le buzz de Québec » Après Québec 2008 – Québec 2009 – 13 septembre 1759-2009 – La Conquête VS L’Acte de naissance d’un peuple sans Souverain – http://www.vigile.net/13-sept-1759-2009-La-Conquete-VS-L

* Mot de bienvenue d’un artiste québécois à Sir Paul McCartney – 2008 07 15 – Pdf – http://www.luc-archambault.qc.ca/archamb/imagesContenus/400e-Mot%20de%20bienvenue-PMcC-2008%2007%2015-M-8.pdf

* 2008 07 20 – Le Soleil – « Je n’ai jamais été contre la venue de Sir Paul » – http://www.cyberpresse.ca/article/20080720/CPSOLEIL/80720066/7220/CPSOLEIL

* 2008 07 03 – Le Soleil – Jean-François Cliche – La récupération par Ottawa dénoncée en textes et en musique – http://www.cyberpresse.ca/article/20080703/CPSOLEIL/80703190/7137/CPSOLEIL05

* Tribune libre de Vigile – 2008 08 18 -Michel Roberge – Retour sur un détournement de message – http://www.vigile.net/Retour-sur-un-detournement-de

* Tribune libre de Vigile – 2008 08 29 Le succès du 400e – Il n’y a pas que les critiques qui se soient estompées
Réponse à François Bourque du Soleil – http://www.vigile.net/Le-succes-du-400e-Il-n-y-a-pas-que

* 2008 07 25 – Le Devoir – Christian Rioux – « De Kiev à Québec » Un exposé journalistique des faits – Texte complet http://www.vigile.net – http://www.vigile.net/De-Kiev-a-Quebec

Madame Legault

Vous écrivez dans ce forum :

« Je vous dirais même que ce «packaging» récréo-touristique d’un symbole aussi important pour le Québec est un déshonneur en soi, et que cela, encore une fois, à mon humble avis, n’a rien à voir avec le fait que l’on soit souverainiste, fédéraliste, ou que l’on «aime» ou pas le Canada. »

Tout à fait… C’est le Canada qui est déshonoré par une minorité activiste canadianisatrice compulsive et revancharde qui ne parvient pas à emporter la libre adhésion du peuple souverain du Québec au Canada unilatéral du statu quo de blocage et tente de l’imposer par des mesures dilatoires. C’est le Canada qui dans la foulée se déshonore en tolérant les agissements erratiques de telle minorité. Du type de celle, Conservatrice, qui a un temps pensé pouvoir nous faire croire que les artistes mobilisés contre la Art-Peur, n’étaient que des « gavés » du système et qu’ils ne recevaient pas l’appui du peuple du Québec. Ce qui s’est avéré bien sûr fausse prétention et qui a fait perdre les élections des Conservateurs au Québec et leur a fait perdre leur majorité au Canada. Qui perd ? C’est le Canada !

Si on aime le Canada, comme vous dites, il faut l’aimer démocratique. L’aimer donc nommément fondé par les peuples souverains qui le composent. Ce qui n’est pas le cas. Or le peuple souverain du Québec n’adhère pas au Canada de la contrainte et du statu quo unilatéral, jamais nommément validé, légitimé, par le peuple démocratique et souverain du Québec.

En établissant l’année 2009, comme étant le 250e anniversaire de la naissance du peuple souverain du Québec en tant que peuple distinct du peuple de France, doté d’une histoire qui remonte bien avant, cela dénonce le Canada unilatéral actuel qui n’est pas nommément fondé par les voix des peuples démocratiques et souverains du Canada. Pas davantage celui du Québec que ceux du Canada, Premières nations comprises.

Ce qui peut malgré tout être fêté par un Canada qui voudrait rompre d’avec de qui l’a fait naître. Notre Conquête à coup de bombarde, de mitraille, de saccages et d’incendies de nos campagnes, de meurtres de civils désarmés, de viols de nos femmes, de nos mères, de nos soeurs et de nos enceintes, et enfin du vol de nos récoltes qui cet automne là étaient fort abondantes.

C’est la rupture d’avec cette Conquête qui n’a pas été faite.

Pour nous, la faire, pourrait se faire dans la propre proclamation et célébration de notre naissance, le 13 septembre 1759. Cela peut être fêté dans le contexte d’un Canada qui se voudrait fondé par les peuples qui le composent. Suffit qu’il accepte de se Re-Constituer vraiment, et non pas en spectacles fumeux. Cela, en soumettant nommément et « clairement » aux voix peuple souverain du Québec une Constitution qui lui agrée. Ce n’est pas demain la veille…

En attendant… NOUS, le peuple démocratique et souverain du Québec pourrions nous-mêmes nous reconnaître nous-mêmes comme tel. Ce que nous pourrions faire en proclamant le fait que ce peuple existe en tant que tel, et distinct du peuple de France et de tout autre, cela depuis 250 ans le 13 septembre 2009.

Sa patience a des limites…

Fini le niaisage, le Bloc Québecois doit quitter Ottawa à la fin du présent mandat. Le Bloc Québecois doit annoncer qu’il ne présentera aucun candidat lors de la prochaine élection fédérale (bref qu’il se saborde).

Rien n’empêchera quelques députés actuels se présentent à titre d’indépendant !!! Indépendants… « la pogner vous » ???

Le Bloc doit quitter en bloc.

Par principe…

P.S. Moi j’aimerais que le Bloc quitte dès la mi février, à la Saint-Valentin si possible… mais en même temps le Bloc a tout même le devoir de respecter ceux et celles qui ont voté pour le Bloc… Je comprend ça et c’est pourquoi, je propose maintenant que le Bloc annonce qu’il ne sera pas de la prochaine élection fédérale.

Ça laissera toute la place aux Conservateurs et aux Libéraux ? Quelle importance, si le Québec devient indépendant ?

» Fini le niaisage, le Bloc Québecois doit quitter Ottawa à la fin du présent mandat. Le Bloc Québecois doit annoncer qu’il ne présentera aucun candidat lors de la prochaine élection fédérale (bref qu’il se saborde). Rien n’empêchera quelques députés actuels se présentent à titre d’indépendant !!! Indépendants… « la pogner vous » ??? Le Bloc doit quitter en bloc. Par principe… »

Expliquez-moi la bien celle-là compatriote ! Ne le comprends pas mais pas pantoute !

La politique étant ce qu’elle est, le PLC, les Conservateurs et le NPD diront « bon débarras » et occuperont le vide laissé …

Expliquez-nous la suite d’un départ en bloc du Bloc car sinon je pourrais entretenir des soupçons sur vous … Tous les efforts du Bloc depuis une vingtaine d’années pourraient être annulés assez rapidement …

1759-2009 – 250 ans de bonheur canadian…

Le mystère de Québec existe, justement depuis 1759

« Une claire baigneuse a ramené sur elle toute la lumière… » (Saint-Denis Garneau)

[1] La prise de Québec en 1759 en a fait une ville de garnison par des forces d’occupation. De cet état de fait découle un phénomène qui est propre à tous les peuples conquis : certains petits notables et commerçants se mettent a tirer profit de la collaboration avec ce nouveau pouvoir qui assujettit leur peuple.

[2] Qu’à cela ne tienne, cette élite colonisée qui tire un avantage de la situation finit par être la meilleurs alliée des forces occupantes en protégeant l’avantage qu’elle tire de la situation. Avec le temps, ce réseau d’ intérêts grandit et de plus en plus de gens, qui vivent de la rente du statu quo, deviennent réfractaires à tout ce qui pourrait signifier un changement de situation.

[3] D’où la réaction viscérale que cette élite a face au changement que suppose la libération. Elle est donc prête à tout pour le combattre. Même à voiler les droits démocratiques de son peuple (M. Jean Pelletier, ex-maire de Québec, était un membre éminent de cette élite).

[4] Curieusement, ceux qui invoquent le devoir de mémoire pour justifier la commémoration de la Conquête de 1759 sont justement ceux-là qui ont tout fait pour que notre histoire et nos symboles nationaux soient évacués des Fêtes du 400è. Ils ont collaboré honteusement à nous faire passer, l’Habitation de Québec (1608) pour ma « cabane au Canada ». Qu’est-ce qu’on ne ferait pas pour un gros « party ». « Y a tu d’la bière icitte ».

[5] Le problème, c’est que ce réseau d’intérêts s’est accaparé le pouvoir et ont fait de la ville de Québec, la Capitale Nationale de tout un peuple, un éteignoir pour notre espoir de se débarrasser des pouvoirs coloniaux qui ont annexé notre État par les armes en 1759.

[6] Que la petite élite de la ville de Québec, ne reculant devant rien pour se payer un « party », « ramasse sur elle toutes la lumière », au détriment de la dignité en imposant à tout un peuple cette commémoration, nous amènera peut être à percer le mystère de Québec, qui existe justement depuis 1759 !

JCPomerleau

» Et en effet, s’il existe bel et bien diverses écoles de pensée en histoire et en science politique, ce à quoi nous assistons avec ce 250e n’a rien à voir avec cela. Ce qui se passe, c’est que l’on vide le tout de son sens historique et, donc, politique.

Je vous dirais même que ce «packaging» récréo-touristique d’un symbole aussi important pour le Québec est un déshonneur en soi, et que cela, encore une fois, à mon humble avis, n’a rien à voir avec le fait que l’on soit souverainiste, fédéraliste, ou que l’on «aime» ou pas le Canada. »

Ce que vous dites est juste Dame Legault mais à la fois pas assez ! L’Histoire du Canada est aussi l’histoire de révisionismes historiques. Quand FX Garneau entreprend son Histoire du Canada (après un certain Rapport), c’est aussi pour faire taire les révisionistes historiques…

Il faudra aussi parler de post-modernité tout-et-n’importe-quoi-relativisé-au-rétro-tourisme oui !

» Ce qui expliquerait peut-être pourquoi NOUS, au Québec, NOUS avons un DRAPEAU et non pas des ARMOIRIES. »

Depuis 1948. Le Canada a le sien depuis 1965. Celui du Québec est canadien aussi (lys) et celui du Canada est du Québec aussi (érable). On n’a pas fini de démêler tout ça hein ?

Mais il est important de garder en tête que le Québec a son drapeau et sa Charte des droits et libertés depuis plus longtemps que le Canada ! Trudeau le savait aussi soyons-en certains …

Toutes les activités didactiques sont adéquates et bienvenues. Elles sont nécessaires et sûrement bien organisées. Mais !!! La reconstitution de cette bataille est franchement ridicule ! C’est le point de tous ses détracteurs.

Est-ce vraiment si compliqué à comprendre ? Faut-il vraiment expliquer en quoi cela constitue une niaiserie ? Le faut-il vraiment M. Jodoin ? Pourquoi le Maire et l’Organisateur sont incapables de bien expliquer la pertinence de cette reconstitution de bataille à tous ces « imbéciles » M. Jodoin ? Pourquoi ces « imbéciles » sont incapables de comprendre ? Tant de questions …

Votre dévoué « imbécile »

@ Simon Jodoin

Vous ne croyez tout de même pas qu’on croit les canadianisateurs assez stupide pour mettre en scène leur victoire sans pour autant assurer leur arrières en ne mettant pas quelque substance à leur prétentions « commémoratives » ?

Tout ce que vous décrivez ressemble bien au contenu dit historique des fêtes du 400e qui n’ont pas empêché ses organisateur de tout faire pour cacher les couleurs du peuple du Québec, celles-là que l’on a vu brandies par un étranger devant, selon ses propres dires, « l’hystérie » de la foule. Je parle bien sûr du « bienvenue » Paul McCartney – http://www.vigile.net/Retour-sur-un-detournement-de

Aussi, bien sûr qu’il y a un contenu commémoratif historique au 250e anniversaire de la Conquête britannique. On n’en doute pas… Mais quel est-il ? Où sont les Re-Constitutions du bombardement de Québec, du saccage des villages et des fermes, et j’en passe, qui sont autres choses que le beau cortège de costumes d’époque se déployant au son explosif de la musique de la poudre en beaux fusils ?

C’est tout vérifié ! S’il vous suffit de quelques colloques alibis pour nous faire croire à l’innocente innocence de vos contenus, ceux que vous nous présenter en grande fierté, il aurait fallu que tout ce beau monde s’associe à autre chose qu’un spectacle du Conquérant. Ce n’est rien « réduire » que d’affirmer que tout cela est présenté de façon partiale, partisane, propagandiste regroupé sous une bannière bon-ententiste éminemment connotée de parti-pris canadianisateurs.

Il aurait fallu que ces activités s’associent à une bannière qui ne représente pas l’histoire d’une Conquête sous les traits falsificateurs et réducteurs d’une poignée de main. Un insulte historique de taille, qui dit bien ce que l’on veut dire. Ces activités et ses artisans collaborent donc à une entreprise falsificatrice en nous faisant l’étalage alibi du complice, dûment payé pour ce faire. Il ne manque pas de chaires universitaires grâcement financées par nos deniers qui passent par le fédéral.

Vous parlez de jeu… où est-il le jeu du bombardement de Québec, le jeu du sang qui gicle, le jeu de l’incendie de 1 500 fermes, le jeu de la déportation des acadiens ? Comptez-vous aussi sur lui ? Tant qu’à faire ?

Ces commémorations incluent-elles un colloque, une exposition, une re-constitution de la « longue marche » du peuple souverain du Québec vers son émancipation dans un État qu’il serait appeler à fonder par l’expression libre des voix du peuple souverain du Québec, un État qui émane nommément de lui. Ce qui n’est pas le cas du Canada qui s’impose d’autorité depuis la Conquête qui a imposé de force et par guerre, bombarde, viol et meurtres de civils, quand ce n’est pas par un « nettoyage ethnique » acadien qui est le fondement d’un État du Canada qui est répudié par ce peuple souverain, par son Assemblée nationale, fédéralistes-rénovateurs compris ?

Quel grand jeu a-t-on prévu pour raconter cette histoire et nous la « rappeler à notre mémoire » comme vous dites ?

Soyons sérieux !

» Je suppose qu’on va abondamment parler de ce qui en a résulté… dont parle la thèse chère à l’ex-Vice-roi par alliance, John Saul, celle de la Conquête qui n’a pas eu lieu. En lieu et place de quoi il y aurait non pas eu Conquête, mais bien « Cession ». »

Bravo ! Mentionner le philosophe ex-consort qui fait lui aussi du pseudo-révisionisme historique est très pertinent !

En fait, il faut séparer les événements.

Après la « Cession » du Canada de la France à l’Angleterre, les Canadiens de la Nouvelle-France ont en effet acquis des droits et libertés, voilà ce qui mêle tout ! Fait historique inédit : LES PERDANTS D’UNE BATAILLE ALLAIENT GAGNER DES LIBERTÉS NOUVELLES. Voilà ce qu’il faut dire et expliquer ! Les atrocités de la guerre furent en quelque sorte oubliées devant un progrès socio-politique bien réel ! L’Assemblée parlementaire du Bas-Canada en 1791 … La générosité de Londres n’était pas désintéressée, voilà ce qu’il faut comprendre aussi. Je simplifie un peu mais l’essentiel est là …

La venue des anglos a eu des avantages que les adeptes de la religion nationaliste soient ignorent , soient cachent systématiquement.

Ces avantages ont été répertoriés par le grand historien Marcel Trudel, le premier historien du Québec avec une approche « scientifique » (preuves par documents réels) au lieu d’idéologique.

Parmis ces avantages;
-Une économie bien meilleure et à l’année, commerce avec la nouvelle angleterre
-Fin de la pénurie endémique de numéraire
-La fin de la suradministration française et sa corruption à grande échelle.
-Droit de parole et de faire des pétitions , ce qui était interdit sous le colonialisme français
-Changement du système seigneurial donnant à l’habitant plus de liberté et surtout en fait un véritable propriétaire
-Premières imprimeries, presse, et bibliothèques publiques avant interdites
-Premier vrai Service de Poste
-Théâtre enfin autorisé
-Amélioration du cheptel animal par croisement
-Meilleurs outils, meilleurs semences
-Étendre le fumier sur les terres et non jetés à la rivière
-Brique anglaise permet de meilleures constructions
-C’est à la cour de prouver la culpabilité et le citoyen a maintenant droit à un avocat

et plusieurs autres avantages que je vous invite à découvrir…

Les historiens s’entendent pour dire que si la Nouvelle France était restée colonie française, elle aurait fait parti un peu plus tard du traité de la France avec les États-Unis leurs laissant leurs colionies en amérique. Et il semble certain qu’ils n’auraient pas toléré la langue française , alors que le Canada l’a inclus comme lague officielle.

Et n’oublions pas que la nouvelle france fut une époque très courte de l’histoire du Canada. À peine un sciècle et avec une très petite population.
Alors que la pérode amérindienne a duré des milliers d’années, et le regime anglais a duré un sciècle avant la création du Canada qui existe depuis presque 150 ans .

Mais l’idéologie aveugle ceux qui croient au nationalisme, un vestige de notre passé tribal qui nous fait croire qu’il y a des bons français et des méchants anglos…assez simpliste comme vision de l’histoire. L’histoire doit à mon avis être analysée par rapport à l’amélioration des droits individuels et de la qualité de l’économie. Par sur des trucs de races.

@ André Michaud

«Mais l’idéologie aveugle ceux qui croient au nationalisme, un vestige de notre passé tribal…»

Celle-là, monsieur, me passe à travers la gorge. Dire que le nationalisme québécois à « un vestige de notre passé tribal » est une insulte à tous les Québécois qui désirent LE PAYS. Réducteur, offensant !

Vous êtes colonisé jusqu’a la moëlle. Et je ne suis pas désolée de vous l’écrire.

La question ESSENTIELLE est doit-on baser un pays sur des questions de race ou de religions ou sur des droits individuels. C’est une question de valeurs personnelles. Pour moi la civilisation moderne doit être basée sur les droits individuels et une bonne économie qui nous permettra un filet social pour protéger les citoyens .

Pour moi former un pays sur une base de race ou de religion est un reliquat du tribalisme qui divise les humains selon des critères raciaux.
Je veux vivre dans un pays basé sur les droits individuels à TOUTES les races peu importe leur race, religion, ou langue, ou sexe…

Je prétends donc que vos valeurs sont plus passéistes que les miennes.
Dans la période tribale, le mots désignant la tribu (comme le mot sioux) signifiait être humain. Donc ceux qui n’étaient pas de la tribu n’étaient pas des êtres humains…mais des ennemis.C’est ce reliquat tribal qui est inhérent aux nationalismes. Les bons francos, les méchants anglos , les bons Hutus et les méchants Tutsi etcc…

Évidemment je sais que ce n’est pas l’opinion de ceux qui croient à des sociétés basées sur la race, la religion ou la langue..et ce gens comme vous ont droit à leur opinion .Ce n’est pas la mienne car pour moi:

L’homme n’appartient ni à sa langue , ni à sa race. il n’appartient qu’à lui-même. Car c’est un être libre , c’est à dire moral.
« Ernest Ronan »

@ André Michaud

Ce qu’oublie de dire M. Michaud, c’est que moins de 30 ans après la Conquête, la Révolution française nous aura elle aussi donné le droit d’édition et de parole.

Ainsi, les britanniques ne nous ont pas en soi apporté mieux, c’est l’évolution des régimes monarchiques qui nous aurait de toutes façons, fait différents de ce que nous étions en Nouvelle-France…

Pour ce qui est de l’imprimerie au Québec, les britanniques ne nous ont pas donné l’imprimerie, ils ont créé leurs imprimeries…

« La première imprimerie apparaît au Québec en 1764, apportée par les autorités britanniques. Il s’agit du journal bilingue La Gazette de Québec qui publie les ordonnances du gouverneur général de la nouvelle colonie britannique. Parallèlement, La Gazette de Montréal publie les premiers articles critiques dirigés contre l’église et en faveur d’un enseignement public au Québec, hors du contrôle de l’Église. Cette orientation visait l’objectif très évident de dissuader l’église catholique française de se mêler de la politique anglaise… » ( Les débuts de la presse – Grandquébec.com – http://grandquebec.com/medias-au-quebec/naissance-de-la-presse/ )

Nuance ! Il s’agissait en fait d’un outil du pouvoir britannique…

« En fait, la première imprimerie privée et la première diffusion d’idées libres naissent au Canada en 1778, quand Fleury Mesplet, venu avec des soldats américains, resta à Montréal après le retrait des Américains. Il exploita cette imprimerie dont les presses livraient au public La Gazette du Commerce et Littérature. Mesplet tenta même de publier ses journaux dans les deux langues, mais l’édition française n’a pas eu de succès. »

« La situation change après la révolution française. Le 29 septembre 1791, La Gazette de Québec publie la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » issue de la Révolution française, qui a eu lieu deux ans plus tôt. »

Et, il faudra attendre encore pour qu’

« Au début du XIXe siècle, deux journaux ( soient ) fondés au Bas-Canada, l’un, The Mercury, est pro – anglais et l’autre, Le Canadien, défend la France. »

Ainsi, il ne s’agit pas d’un bienfait britannique. Il s’agit simplement de l’évolution d’un système monarchique autocratique en système démocratique… Ce qu’a ralenti le Régime monarchique briannique qui lui mettra du temps après la Révolution française pour s’adapter à cette Révolution et à la démocratie. Remarquez, la France aussi, puisqu’elle reviendra à la monarchie…. En somme, il s’agit bel et bien de l’évolution de toutes les sociétés. Les britanniques n’ont pas été des « libérateurs » comme le laisse entendre les défenseurs de la Conquête.

Vous dites :

« Mais l’idéologie aveugle ceux qui croient au nationalisme, un vestige de notre passé tribal »

Ainsi… le Canada est un État tribal qui a le tort de ne pas se fondre aux États-Unis, et eux aussi, le sont puisqu’il refuse de se fondre dans un État internationnal qui ne ferait plus de place aux États nationaux. Soyons sérieux…

D’autant que vous invoquez le fait que le Canada en tant qu’entité nationale nous aurait protégé de l’annexion aux États-Unis… faudrait être congruent…

De plus, cette invention qui nous ferai annexé aux États-Unis, sans la Conquête Britannique n’est qu’une hypothèse parmis d’autres fabulations qui réinvente l’histoire en ne changeant qu’une variable et en conservant constant toutes les autres.

Pour que la Conquête se soit heurté à un mur, il aurait fallu que la France n’abandonne pas sa colonie et qu’elle ait comme l’Angleterre voulue peupler la Nouvelle-France, comme l’ont fait les Anglais en Nouvelle-Angleterre. Sur 150 ans de Régime Français, et non à peine 100 ans… il n’aurait fallu que ± 300 colons français de plus dès les débuts de la colonie pour nous faire non pas 10 fois moins nombreux que les Anglais de la Nouvelle-Angleterre mais 2 fois moins nombreux, et ± 600 de plus pour nous faire aussi nombreux…

10 fois moins nombreux nous a fait perdre… et de justesse… 2 fois moins nombreux aurait sans doute pu nous faire une toute autre histoire qui aurait fait de l’Amérique une Amérique française…

Ce n’est pas survenu… et… les britanniques ne nous ont pas sauvé… il nous ont ravi un continent. Nous aurions très bien pu vivre sans être Conquis. Cet arguement revient à dire que les peuples colonisés d’Afrique et d’Asie n’auraient pu évoluer sans être colonisés… Ridicule… Comme si les pays qui ne l’ont pas été sont moins évolués… Comme si les pays colonisés avait pu évoluer mieux en étant colonisés…

Si à votre avis « L’histoire doit (…) être analysée par rapport à l’amélioration des droits individuels et de la qualité de l’économie », vos prémisses et assertions sont fondées sur la suprématie supposée des britanniques. Comme si, la France, dont la France de la Révolution, n’avait pu nous permettre d’évoluer tout aussi bien. Il y a aussi de la brique en France, soit dit en passant…

Tout cela, sans parler du fait que dans ce contexte que Québec non-Conquis par les Armées britanniques, qui dit que nous n’aurions pas comme les britanniques de la Nouvelle-Angleterre, obtenu nous aussi notre indépendance de la France ? Ça aussi est une variable qu’il faut considéré quand on tente de légitimer la Conquête, et qu’on suppose qu’elle a été bénéfique…

@ André Michaud

Ernest Renan. Votre doigt a glissé sur la mauvaise touche…

Et Renan a aussi dit :

« …j’étais, je suis patriote et je ne me désintéresserai jamais de la Grande patrie française ni de la Petite patrie bretonne. »

H. Mauger, Le Lanionnais, 11 août 1888, « Une conférence à Lannion, Discours de M. Renan ». P 27

Wikipédia – http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Renan

Comment conciliez vous ces deux citation sinon en remettant en question vos conclusions quant au nationalisme. Ce que vous faites du reste en affirmant que la Conquête nous a protégé de notre fusion au grand tout États-unien…

Vous êtes donc patriote. Vous êtes d’accord avec le fait que le peuple souverain du Québec français survive en tant qu’entité nationale. Vous êtes en faveur donc non pas de seuls droits individuels mais aussi en faveur des droits collectif d’un peuple. Vous êtes en faveur de la diversité culturelle, comme on l’est en ce qui concerne la bio-diversité… elle est essentielle à la survie de l’humanité, et est sa richesse même.

Quant à l’État souverain du peuple souverain du Québec, il ne s’agira pas comme vous le dites d’un État plus « tribal » que ne le sont les États nationaux de ce monde, à commencer par le Canada. L’État souverain du peuple souverain du Québec sera un État fondé par le peuple démocratique et souverain du Québec, contrairement au Canada qui lui n’émane pas du peuple. Il n’a jamais appelé le peuple à le nommément fonder. Il s’impose d’en haut et d’autorité. Celle que les britanniques se sont donnés par la guerre de Conquête.

Cet État souverain du peuple souverain du Québec fondé par une « claire » décision de ce peuple, inclut tous les citoyens du Québec, quelque soit leur races d’origine et ce sont tous ces citoyens qui ont droit de voter ou non en cette faveur. On ne peut dire qu’il s’agit d’un État tribal, comme vous le dites. Quand la majorité du peuple souverain du Québec aura voté en faveur de la création de l’État souverain du Québec, il s’agira bel et bien d’un État national comme l’est le Canada de majorité anglophone, et sera un État national de majorité francophone. Rien ne peut vous permettre d’affirmer qu’il s’agirait d’un État qui serait inférieur à un autre, qui serait plus passéiste qu’un autre.

« La question ESSENTIELLE est doit-on baser un pays sur des questions de race ou de religions ou sur des droits individuels ? » nous dites-vous. La réponse est bien sûr la suivante. Un État démocratique du peuple souverain ne se fonde pas sur une question de race ou de religion. Ce qui n’est pas le cas d’un éventuel État du peuple souverain du Québec, puisque tous les citoyens individuellement ont le même droit démocratique de choisir de fonder un État qui émane du peuple.

Ce que ne permet pas l’État du Canada. Il s’impose d’autorité, sans nommément appeler le peuple souverain à valider et légitimer l’Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne.

Quant aux droits individuels, bien sûrs une partie des droits collectifs d’un peuple et seront partie et protégé par l’État de droit qui sera fondé par le peuple souverain du Québec.

Le nationalisme n’est pas en soi tribal et attardé. Le nationalisme peut être tribal ou non. Le nationalisme peut ou pas se décliner ou construire contre les autres. Mais il peut aussi se déployer comme entité égale aux autres nationalismes. Le concept de nation ne colle pas à celui de la race… Les nations comprennent plusieurs races. Celle du Québec aussi. Aucune nation n’est pure, toutes sont métissées. Le peuple du Québec l’est comme les autres…

Et pour citons Renan… puisqu’il vous plait, dans « sa conférence du 11 mars 1882 « Qu’est-ce qu’une nation ?» »

« * « La vérité est qu’il n’y a pas de race pure et que faire reposer la politique sur l’analyse ethnographique, c’est la faire porter sur une chimère. Les plus nobles pays, l’Angleterre, la France, l’Italie, sont ceux où le sang est le plus mêlé. L’Allemagne fait-elle à cet égard une exception ? Est-elle un pays germanique pur ? Quelle illusion ! Tout le Sud a été gaulois. Tout l’Est, à partir d’Elbe, est slave. Et les parties que l’on prétend réellement pures le sont-elles en effet ? Nous touchons ici à un des problèmes sur lesquels il importe le plus de se faire des idées claires et de prévenir les malentendus.

Les discussions sur les races sont interminables, parce que le mot race est pris par les historiens philologues et par les anthropologistes physiologistes dans deux sens tout à fait différents. Pour les anthropologistes, la race a le même sens qu’en zoologie ; elle indique une descendance réelle, une parenté par le sang. Or l’étude des langues et de l’histoire ne conduit pas aux mêmes divisions que la physiologie » »

Wikipédia – http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Renan

Ainsi, race, nation sont des notions qu’il faut manipuler avec soin et pour ce faire la généralisation qui vous fait faire du nationalisme un « reliquat tribal » obligé et « qui est inhérent » à la notion même de nationalisme, ne me semble pas approprié. Mais comme vous dites, chacun a droit à ses convictions et peut à bon droits les exprimer. Cependant, on ne peut définir pour les autres, ce qu’est ou pas le nationalisme qu’il veulent défendre. Celui que je défend ne correspond pas à votre définition.

Cela ne vous empêche pas d’avoir à bon droit le droit de préférer que le Québec, que le peuple du Québec vive dans l’État du Canada, un État qui n’émane pas du peuple… C’est votre droit. Merci de nous accorder le droit de préférer un État qui émane du peuple, un État qui soit fondé par le peuple démocratique, ce qui n’est pas le cas du Canada, sans pour autant affirmer que votre idée est plus moderne, moins passéiste.

S’il n’était question que de ça, je trouve passéiste le fait de choisir un État qui ne soit pas démocratiquement approuvé par le peuple… alors que la majorité de ce peuple le répudie. Alors que la députation majoritaire de ce peuple le répudie, alors que les fédéralistes rénovateur le répudie.

Mais comme il ne saurait être question de passéisme, qu’il est question de préférences, vous avez les vôtres, nous avons les nôtres. Nous ne sommes pas du même avis.

@ Luc Archambault

Le Canada est non seulement un pays démocratique ou les dirigeants sont élus par TOUS les canadiens (vous êtes canadien monsieur, car le Québec est une province , pas un pays) mais un des seuls , sinon le seul, qui permette à une province de se séparer. Tout ce qu’on demande c’est une question claire (voulez-vous que le Québec devienne un pays par exemple) et une majorité claire (au moins 60%). Nommez-moi des pays qui laissent plus de liberté à leur province?? Quels sont ces pays? Pas la France en tout cas…parlez-en aux Corses , Bretons etc…

Est-ce que les nationalistes Québécois advenant l’indépendance du Québec reconnaitraient aux nations amérindiennes le droit de sécession par une question claire et une majorité claire? Le discours que j’entends de nationalistes c’est le Canada est divisible sur le principe de l’autonomie des nations, mais pas le QUÉBEC! !!!!

Tant qu’au mot peuple c’est pour moi un mot vide de sens comme LA société . Les citoyens existent , on peut les toucher , mais pas LE peuple c’est un fourre tout idéologique , c’est le troupeau par opposition aux individus…. et un outil de démagogie autant pour la doite que la gauche qui se réclame toujours du peuple!! Je préfère parler de la volonté d’une majorité de citoyens qui élisent leurs représentants que de parler de peuple ou troupeau qui choisit. Vous n’êtes pas LE peuple, et moi non plus, personne n’est LE peuple; le peuple c’est qui si ce n’est pas ni vous ni moi ???

Chaque INDIVIDU est important, plustôt qu’une masse informe auquelle on prête toute sorte d’intentions.Laissons les individus choisir. Moi je n’irai pas voir la reconstitution historique , pas plus que Céline Dion m’intéresse, à CHACUN de décider pour lui-même. Vivre et laisser vivre. Personne n’est obligé à assister à cette reconstitution..faudrait-il empêcher ceux que ça intéresse?

Vivre et laisser vivre ?

Oui, c’est ça.

Let it be, let it be…

Paul Mercantile chante les vertus du Canada désuni

ou

Live and let die ?

Le groupe de Paul Mercantile chante avec la voix d’Axel Roses
de Gun’s & Roses.

Laissons les individus décider la version qu’il préfère.

Celle avec un pays qui s’en va chez le diable (le Ca-Canada)
ou
celle d’une Nation qui veut devenir un pays (le Qué-ké-kéBEC).

Désolé si je bégaie.

Les événements commémoratifs de la conquête de 1759 que prévoit la Commission des champs de bataille nationaux ne seront pas que bals masqués et belles festivités où «Wolfe et Montcalm se donne[ro]nt en spectacle». Toute personne honnête qui sait le moindrement lire se rend rapidement compte que les organisateurs ont aussi prévu une exposition au musée, un colloque, des fouilles archéologiques et une série d’activités à caractère didactique qui pourraient aider la population, ou du moins la petite partie de celle-ci qui n’est pas intellectuellement trop paresseuse, à mieux saisir qui elle est et d’où elle vient, à réfléchir sur le sens à donner à ces événements historiques qui l’ont forgée, à connaître une parcelle de son histoire. Lorsqu’une occasion nous est offerte d’explorer et d’apprendre, il ne faut pas la laisser passer.

Où est le problème, alors?

D’une part, les organisateurs se proposent de ridiculiser les descendants des vaincus en transformant une guerre horrible (accompagnée de son cortège de massacres, de viols, d’incendies et de destructions) en festivités bon enfant pour tenter de tromper le peuple en l’amenant à croire que l’antagonisme a disparu et que plus personne ne souffre de la conquête. Certains disent qu’il est temps d’oublier les cicatrices de cette époque révolue, mais comment pourrait-on en arriver là alors que les plaies sont encore vives et infectées, alors que certains se plaisent à y verser du sel?

D’autre part, même si les événements prévus ne comprenaient pas ce volet grotesque de fraternisation à gogo, même si on n’avait retenu que des activités intelligentes axées sur l’histoire, les sciences humaines, la culture, il ne serait plus possible pour la population québécoise d’accorder sa confiance à ceux-là mêmes qui lui ont ravi son quatre centième anniversaire pour le transformer en fête du Canada, ceux qui ont interdit que cet événement historique soit vécu comme tel, ceux qui ont soufflé les chandelles du peuple, détournant complètement le sens des célébrations.

Québec s’est fait voler la noce en 2008, et on lui demande de remettre encore une fois ses clefs aux mêmes prévaricateurs? Allons, allons, un peu de sérieux!

» Pour moi former un pays sur une base de race ou de religion est un reliquat du tribalisme qui divise les humains selon des critères raciaux. Je veux vivre dans un pays basé sur les droits individuels à TOUTES les races peu importe leur race, religion, ou langue, ou sexe… »

Qu’est-ce qui vous fait croire que le Québec ne pourrait pas faire dans l’anti-tribalisme ?

Vous devez savoir que les souverainistes connaissent aussi bien Renan que les autres n’est-ce pas ?

Vous devriez mieux séparer nationalisme civique du nationalisme ethnique. Vous tomber dans le piège anti-nationaliste comme bien d’autres … Parler de « race » est franchement idiot depuis les années 1960 justement, au minimum !

Le nationalisme canadien a aussi un fond ethnique. Ça aussi vous devez le savoir M. Michaud si vous connaissez bien l’Histoire du Canada.

Pour information: le texte d’une lettre ouverte envoyée aux médias en fin d’après-midi par une députée bloquiste.
À noter: la conclusion transpartisane.

****************************************

Lettre ouverte
_______________________________________

Commémoration de la bataille des Plaines d’Abraham :

Rappeler quoi au juste!

________________________________________

La Commission des champs de batailles nationaux, un organisme fédéral que le peuple du Québec ne contrôle pas, a décidé de mettre argents et beaux efforts pour commémorer la bataille des Plaines d’Abraham, dans un esprit festif et familial.

« Le gros voisin d’en face », comme disait Félix Leclerc, va venir chez nous. Après être venu pour battre notre fils, il vient nous faire une fête … Il va nous raconter « notre » histoire à sa manière.

Il va gommer l’horreur de cette guerre d’une grande violence qui a vu la destruction de tous les villages acadiens du golf du Saint-Laurent, de toutes les fermes de la côte sud du fleuve, du bombardement quasi complet des habitations de la ville de Québec. Une guerre ethnocide commandée et planifiée froidement, efficacement mise à exécution par James Wolfe comme en témoignent des lettres de ce triste général.

Un de ses fiers soldats a écrit dans son journal : « Nous avons brûlé et détruit jusqu’à quatorze cents belles fermes, car, pendant le siège, nous étions les maîtres de leur pays, le long de la rive, et nous envoyions presque continuellement des groupes pour ravager la campagne, si bien que cela leur prendra un demi-siècle pour réparer les dégâts ».

La conquête britannique a été un anéantissement de zones civiles qui n’a rien à envier en horreur aux guerres modernes que nous dénonçons périodiquement dans les rues. Encore aujourd’hui, on nous rappelle le statut de conquis de notre peuple. Certes, il y a la présence de nombre de rues ou de lieux nommés en l’honneur des conquérants qui, de nos jours, pour plusieurs, seraient condamnés pour crimes de guerre. Mais, le plus insidieux sont les serments des députés ou des nouveaux arrivants à une royauté qui ne s’est jamais excusée des horreurs et des injustices qu’elle a fait subir au cours des siècles.

Il n’y a pas ici matière à fêter, ni à banaliser. Des faits sont à rétablir. Le Canada et le Québec doivent assumer les horreurs subies par les ancêtres d’une partie importante notre population, lors de la conquête. Ces horreurs et les injustices qui ont suivi dans le temps doivent être formellement reconnues et ne plus être occultées. Nos pratiques institutionnelles devraient être révisées dans un esprit de réconciliation et de respect.

Peu importe l’avenir constitutionnel du Québec, c’est à ce prix et à ce prix seulement qu’un rapport égalitaire, et sans sous-entendu, peut être fondé entre nos peuples. Pour le moment, rien n’est encore réglé.

Maria Mourani

Députée d’Ahuntsic

La vraie affaire est de rien faire, rien, rien, rien afin que l’affaire soit vraiment insignifiante. Comme ça, personne, au Québec, ne sera offusqué ni trop blessé. On devrait faire comme si l’affaire n’avait jamais existé.

Faudrait dire : Éloignez de moi cette reconstitution que je ne saurais voir et pour plus de sécurité, s’ils la vont, je vais demeurer à la maison à cette occasion à moins que j’aille faire un peu de trouble sur les Plaines pour noyer ma peine, amen.

Raisonnement à réfléchir un bon bout de temps, jusqu’à ce que la vilaine chose soit cancellée parce que les organisateurs fédéralistes ne vont pas prendre la chance de pomper d’avantage le nationalisme des Québécois, fédéralistes et souverainistes confondus avec cette affaire dangereuse là pour le fédéralisme canadien du Québec. Bis

Pas question de ne rien faire si ces fédéralistes obtus n’abandonnent pas leur projet provocateur. Si d’aventure ils ne l’annulent pas, préparons nos pancartes où l’on pourra faire lire à la face du monde entier, British, Go Home ! pour certains ; British Américans, Go Home ! pour d’autres ; et pour les plus perspicaces des américains figurants, Benedict Arnold, Go Home ! …(ce général étant celui qui après avoir appuyé les Britanniques se retourna ensuite contre eux car il était souverainiste étasunien)

Jean-Pierre Dubé a écrit : Cher M. Jodoin, on se tue à expliquer depuis des décennies que le PROBLÈME EST POLITIQUE. » (…) et vous venez dire ici qu’ON NE PARLE PAS ASSEZ D’HISTOIRE !@?! Heu … habitez-vous le même pays M. Jodoin ?

(…)
Le temps de la résistance est terminée depuis longtemps ! On se trompe vraiment de termes ici … Les « résistants », ils sont ailleurs les amis. Informez donc le RRQ !
=====================

Je ne sais si je saisis bien ton intervention… Tu m’excuseras si je ne réponds pas à ta question.

Mais enfin, je vis dans ce pays où justement, la récupération historique du Fédéral et celle des plus ardents défenseurs de la nation, Pierre Falardeau, le RRQ et cie sont les deux pôles d’une même planète… C’est ce que je veux dire. Les plus nationalistes peuvent bien insister sur l’importance des vérités historiques, on a peine à entrevoir ces dernières dans leurs discours (et je mets discours au pluriel ici)

Entre les deux, lorsque je lis les historiens, je ne retrouve aucune de ces positions. Vous parlez du RRQ… Or ce sont ces résistants de super marché qui depuis quelques jours diffusent des communiqués en insistant sur le fait que la défaite de 1789 a scellé le sort de l’Amérique Française…

Étonnant… Peu importe le livre d’histoire que je consulte, je ne retrouve rien de tel (à moins que je ne comprenne pas le sens de « scellé »…)…

Cela me fait penser un peu à certains débats théologiques… Quand on consulte les saintes écritures, bizarre, on ne retrouve jamais le sermon du curé… !

Un autre exemple ? Sébastien Fréchette des Loco Locass, l’an dernier, pour nous donner une leçon d’histoire dans le cadre du 400e, nous proposait de « tamiser nos souvenirs »,,, Pas mal ça non? Alors qu’on insiste sur l’importance de l’histoire, on nous propose d’en oublier des bouts, les moins bons…

C’est dans ce pays que je vis… Dans ce pays où désormais, ce ne sont ceux qui ne votent pas qui gagnent les élections…

Sont-ils désabusés de ces visions polarisées où chacun tente de présenter les faits à son avantage? Sont-ils désabusés de la récupération politique (et mythologique je dirais) de l’histoire?

… Peut-être… C’est une question.

Enfin, encore une fois, désolé si j’ai mal saisi votre intervention.

S.

P.S. Pour le terme « résistance » qui serait périmé selon vous… Peut être… Mais je parle de « notre » résistance… Ma même et morte et n’est plus de ce monde, mais c’est quand même ma mère… La résistance de notre peuple peut être passée, mais elle nous appartient tout de même. Cela dit, je veux bien informer le RRQ, mais étant donné la nature de notre relation, je doute qu’ils m’écouteront… :-)

P.P.S : Je ne suis pas prêt à troquer le terme « nationaliste » pour « indépendantiste »… Il y a un bon nombre d’indépendantistes qui ne cadrent pas dans l’idéologie nationaliste…

» Moi, je suis tanné de me souvenir, je veux m’affirmer !!! Fini le « Je me souviens »… Je veux bien me souvenir mais je me souviens de quoi au juste ??? »

Que le Canadien de la Nouvelle-France est devenu le Québécois de la Révolution tranquille ! Que la nation canadienne issue de la Nouvelle-France est devenue nation québécoise ! Quoi d’autre ?

Pour l’Indépendance du Québec, on récupère la « nation canadienne » de notre Histoire. Nos amis fédéralistes « attachés au Canada » suivront. Vous me suivez ?

« Les Canadiens élaboreront, de 1763 à 1837, toute une théorie de la « nation canadienne », de ses droits et de ses rapports avec la Grande-Bretagne, les États-Unis et les colonies anglaises. La nation canadienne devient chez eux une expression courante. » – Maurice Séguin, L’idée d’indépendance au Québec, genèse et historique, 1971, p. 17

Notre devise a encore toute sa pertinence M. Bellemare !

» Ne doutez point, je suis un patriote ! Cela dit, ne m’en voulez pas, je pars… Je reviendrai le jour où mes amis et ceux et celles qui sont fiers d’être Québecois ne seront plu à genoux… Je n’ai plus une minute à perdre, j’ai d’autres batailles à mener (le genre de bataille que je ne peux pas perdre si je veux un jour pouvoir en rire tout en dégustant un bon bol de couscous, en bonne compagnie). »

Vous êtes capable de vous battre contre 10 000 automates amnésiques, j’en doute pas. La question que je me pose : sommes-nous assez de miliciens sur le terrain nord-américain ?

Les batailles sont nombreuses. Nous les gagnons une par une, étape par étape. Cela s’appelle l’étapisme. Dans le rapport des forces nord-américaines, l’étapisme est encore une valeur sûre.

Une bataille parmi d’autres : ériger une statue de René Lévesque, père du Québec, aussi grande que celle d’un autre Père … sur le boulevard René-Lévesque.

» J’ai jamais pensé qu’un jour je pourrais être aussi fier d’être Québécois que ce soir. » – René Lévesque, 1976

@ M. Jodoin – 30 janv. 2009, 16:06

Vous écrivez :

« Iriez-vous jusqu’à dire que, tout en ignorant qui y fera des présentations et les sujets de ces dernières, ceux qui prennent part à cette activité seront sans aucun doute à la solde du Fédéral ? »

Non pas ! Et, vous, irez-vous de votre côté jusqu’à dire que ce que nous entendons maintenant et ce que nous avons entendu depuis trop longtemps ne sera pas partie de ce qui y sera présenté ? Et qu’il faudrait donner à l’avance le crédit au Fédéral de ne pas veiller à ce que ce qu’il finance par ailleurs ne soit pas présent dans le tout entourant ces « commémorations » ?

« Que viennent faire les minutes du patrimoine là-dedans? »

Il s’agit d’une version moins subtile de ce qui est actuellement en cours de préparation. Il n’y a qu’à prendre connaissance du site Internet pour s’en rendre compte.

« Quel est le rapport entre la Société généalogique canadienne-française, ceux qui participeront à ce colloque, le projet Montcalm et les publicités de Poste Canada ? »

Le fédéral canadianisateur, vous n’aviez pas remarqué ? N’est-ce pas lui qui « organise », publicise, défend, promeut ces « commémorations » ? Pour ne pas être à la solde du fédéral, ne suffit pas de ne pas être payé par lui, encore faut-il être distant de lui et ne pas compter sur lui pour organiser l’ensemble d’une fête, pardon, d’une « commémoration » à laquelle on participe.

« Dans le passé, un héritage de gloire et de regrets à partager, dans l’avenir un même programme à réaliser ; avoir souffert, joui, espéré ensemble, voilà ce qui vaut mieux que des douanes communes et des frontières conformes aux idées stratégiques ; voilà ce que l’on comprend malgré les diversités de race et de langue. Je disais tout à l’heure : «avoir souffert ensemble» ; oui, la souffrance en commun unit plus que la joie. En fait de souvenirs nationaux, les deuils valent mieux que les triomphes, car ils imposent des devoirs, ils commandent l’effort en commun. » Ernest Renan

Excellente analyse. Heureusement que nous avons eu les britanniques pour nous Conquérir, déporter, assassiner, pour voler nos récoltes, violer nos épouses, nos mères, nos soeurs, nos filles, incendier nos maisons… En effet, cette souffrance que nous avons « en commun unit plus que la joie » ! Et comment !

Sans la Conquête sanglante britannique, aurions-nous manqué le bâteau du souvenir national !

En fait ce que me semble vouloir dire Renan, c’est que le triomphe du Conquérant ne vaut pas le malheur du Conquis. Cela dénonce le Conquérant. Aucune conquête n’est une gloire. Ce qu’il me semble suggérer, c’est que la réplique à la Conquête de la part du Conquis au regard du bonheur de la nation, n’est pas de Conquérir le Conquérant. Un triomphe sur lui, n’est rien comparé au devoir en commun qui consiste à tous pleurer nos morts. Cela en renonçant à la Conquête. Cela est valable dans une Europe où les nations s’étant mutuellement conquises, retrouvent leurs libertés nationales respectives.

Ce qui n’est pas le cas ici. Ce pourquoi, nous pourrions un jour pleurer nos morts respectifs dans une commémoration se tenant dans un État la rupture d’avec la contrainte de la Conquête n’a plus sa place, comme actuellement en Europe. Ce qui n’est pas le cas ici.

Depuis au moins dix ou quinze ans je m’intéresse beaucoup à la question du POLITIQUEMENT CORRECT. Moi, je préfère parler de «CORRECTITUDE» politique, morale, idéologique et intellectuelle. Si je trouve un jour un éditeur, je vais me faire un plaisir de publier un livre, presque terminé, sur le politiquement correct et son contraire, c’est-à-dire le «réactionnairement correct».

Dans le cours de mes recherches et écritures, j’ai fini par comprendre une chose essentielle: L’HISTOIRE est devenu un gigantesque «champ de bataille», en France, aux États-Unis, en Algérie, en Afrique, au Canada, au Québec, et un peu partout. De nos jours, en Afrique, en Amérique latine, chez les peuples dits «autochtones», on a tendance à «revisiter» l’histoire, on a tendance à revaloriser les perdants, les victimes, les laissés pour compte. Et c’est, à mon humble avis, très sain, très fécond. Mais le risque de ces «révisions», c’est de sombrer dans la correctitude politique et de simplifier l’histoire en se contentant de revaloriser les démunis, les «losers». Nous sommes donc condamnés à devoir tenir compte de L’HISTORIQUEMENT CORRECT, de la CORRECTITUDE HISTORIQUE. En fait, Joseph Facal émettait un jugement d’une justesse renversante lorsqu’il disait que l’histoire est toujours SOUS HAUTE SURVEILLANCE.

Par souci de clarté pour ceux qui voudraient bien ne pas me «zapper», je dirai que la correctitude politique, cela part d’un sentiment noble et «humanitaire». On veut revaloriser les groupes opprimés, les groupes marginalisés ou ostracisés, les perdants, les démunis, les femmes, les gays et lesbiennes, et j’en oublie.

Tout cela devient du politiquement correct ou de la correctitude politique lorsque la revalorisation des «mal pris» devient extrémiste, intransigeante, dogmatique et indiscutable. Le politiquement correct, à l’extrême, c’est l’interdiction de se montrer trop critique face aux femmes, au féminisme, aux gays et lesbiennes, aux mouvements défendant les gays et lesbiennes, etc. Aux États-Unis des professeurs ont été congédiés pour avoir tenté de mettre en contexte l’esclavage, de le situer dans une dynamique historique colonialiste. Le politiquement correct, c’est de toujours choyer et plaindre LES VICTIMES, ce qui interdit tout effort d’analyse destiné à mieux comprendre les tenants et aboutissants d’un phénomène historique, sociétal et social.

En fait, la question des cérémonies concernant Wolfe et Montcalm a au moins l’avantage de nous amener à cogiter, à interroger l’histoire, à poser des questions.

Cela étant dit, pour tous ceux qui craindraient que je ne sois pas NATIONALISTEMENT CORRECT, je dirai, en tentant de bien m’en tirer, que tout cela me laisse très sceptique et très suspicieux. Je dirai aussi qu’il est absurde de diviser toute une population, une fois de plus, pour faire plaisir à un maire qui voudrait mettre du baume sur ses plaies politiques et à des fédéralistes qui saisissent la moindre occasion pour semer la zizanie et la bisbille.

Mais n’oublions pas une donnée essentielle: le débat sur la vérité historique et le débat sur la vertu (vertuisme) sont loin d’être clos.

JSB, sociologue passionné par les CORRECTITUDES

@ JSB

Au-delà des analyses, il y a le jugement démocratique, monsieur Baribeau.

Votre propos sur les dangers de la survalorisation des perdants doit être confronté aux historiens des vainqueurs, les seuls qu’on entend clairement.

Si j’étais vous, je me poserais une question concernant votre recherche d’éditeur :

suis-je non-publié parce que dérangeant l’ordre établi ou non-publiable parce que pas assez fédéraliste dans ma mentalité.

Alors, si vous voulez vous faire publier partout et avoir toutes les tribunes ouvertes, dites que le Canada est le plus beau pays du monde et le prix de la Gouvernante Générale est à vous.

Pendant ce temps, le Booker Prize remis à un gagnant, Yann Martel, attend toujours une réponse du PM à ses suggestions de lecture commentées avec brio.

Mais, c’est vrai, Stephen Harper est un bonhomme carnaval alors ce ne serait pas fairplay de l’envoyer chier…

Que ce soit politiquement correct ou non, de prendre le parti pris des faibles et des gens mis en réserves, je m’en fous.

Le but de l’affaire n’est pas de savoir quel est le temps de verbe que je vais utiliser pour écrire ma prochaine thèse sociologique, monsieur Baribeau, c’est de savoir comment je vais libérer concrètement ces gens-là en jouant la game politique comme elle doit vraiment se jouer : dans la rue.

Tout part de la rue et y retourne en démocratie.

Regardez ce qui se passe en France ou allez-y.

Le nationalisme québécois est teinté de racisme depuis plus de 200 ans alors que celui des paternalistes qui nous dirigent doit être considéré comme de la générosité canadienne.

Il y a quand même des limites à ne pas franchir dans le cadre d’un échange de pensée politique.

Mais, vous avez raison sur un aspect de la question : on a bien besoin d’ergoter.

Mais de là à remercier un inculte de me faire réfléchir alors que ce dernier devrait presque être récompenser pour l’ensemble de sa divine connerie, y’a une marge, ne croyez-vous pas ?

p.s. : peu importe qui observe, ces gens-là sont aussi observés

et le tribunal populaire saura jugé en temps et lieux ceux qui auront freiné son émancipation…

Et dire qu’on en est rendu là parce que l’accord du Lac Meech c’était TROP demandé… wow !

Je suis impressionné… et impressionné rime avec emprisonné.

Libérez-nous des Néo-Libéraux !

Qu’ils soient Conservateurs, Verts, NPD ou PLC, j’en ai rien à clissé !

Eh, misère, me voilà fasciste et incapable de débattre.

Bravo, monsieur Baribeau, vous regardez le monde ordinaire de bien haut.

Et si je vous emmerde tant, vous n’avez qu’à ne pas me lire ou ne pas me commenter.

Enfin, c’est si difficile que ça d’être parfois contesté ?

Écrivez votre livre et faites vous publié, je serai le premier à l’acheter alors ne me faites pas chier.

Merci.

» Point de vue d’un citoyen sur le sujet du 250e:
http://www.lequebecois.org/default.aspx »

Merci Mme Gauthier pour ce lien.

Je me permets toutefois une petite remarque. Vous direz à M. Patrick Bourgeois qu’il a le droit et le devoir de se fâcher … mais il est encore préférable de ne pas le montrer publiquement ! Dans la lutte qui nous concerne, garder son sang-froid (notre pays nordique connaît bien ça !) est primordial ! Pour une meilleure crédibilité contre ces incrédubles, on donne une taloche avec la plus grande rationalité et le plus grand pragmatisme.

On a raison d’être en colère mais il y a de bonnes raisons de canaliser adéquatement la colère. On canalise celle-ci DANS LE POLITIQUE.

Que Québec demande le transfert de juridiction du fédéral au provincial pour cette CCNB ! On pourra mieux gérer nos affaires tu-seuls ensuite pour les prochaines célébrations. Que M. Juneau laisse sa place à un autre fonctionnaire. Ils sont interchangeables n’est-ce pas ?

Le Politique, l’action doit être politique …

Monsieur Dubé,

Je ne faisais qu’apporter ce lien de plus, il est bon de connaître ce que pense le citoyen moyen, comment il réagit. Tout cela à titre d’information. Je n’ai rien à voir à Patrick Bourgeois, je l’ai lu, tout comme vous, ce jour même.

Si vous pouvez lui envoyer votre message, ce serait bien, il ne vient peut-être pas sur VOIR….

Bon samedi soir !

Très intéressant… long mais qui en dit long :

http://quebec.blog.lemonde.fr/

@ Jean -Pierre Dubé

Donc selon vous les nations améridiennes ne doivent pas avoir le droit à l’auto-détermination, point final??? Vous esquivez totalement le débat moral et historique.Ces gens étaient là des MILLIERS d’années AVANT d’être envahis par les français puis les anglais… Ne voyez-vous pas le cul de sac historique de vouloir retourner dans le passé, et baser un pays sur une question de race; la division n’aurait plus de fin… la France devrait se rediviser en au moins 5 ou 6 pays etc…il faut UNIR et non DIVISER les humains, et ne pas retourner à chacun nos tribus…

Ceux qui n’ont pas leur part de bonheur au Canada sont ceux qui ne font pas les efforts d’étudier ou de travailler…ou les malades chroniques ;un Québec indépendant ne donnerait pas plus de chances de bonheurs aux INDIVIDUS. Il n’y a que pensée magique derrière la pensée séparatiste.

Je suis persuadé au contraire (sans parler du flottement économique reconnu par Mme Marois) qu’un Québec indépendant diminuerait les droits individuels pour « protéger la race » . Déjà par la loi 101 on a enlevé aux parents le choix de décider à quelle école envoyer leurs enfants. Curieusement les anglos peuvent envoyer leurs enfants à la fois dans des écoles francos et anglos et les rendent bilingues, mais les parents francophones n’ont pas ce droit!!!! On irait encore plus loin contre NOS droits individuels. Dans un Québec indépendant on aurait jamais eu Paul McCartney à Québec, pour la raison qu’il est né en Angleterre !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Quel CRIME ODIEUX!!!! (sic) Peut-être que l’on aurait du en bon patriote le lapider ??? Souhaitons que jamais M.Curzi ne devienne ministre de la kulture…pour nous dicter ce qu’un bon québécois devrait aimer…

Je site le général Dallaire à la fin de son livre « J’ai serré la main du diable »:

« Le nouveau sciècle doit devenir le sciècle de l’Humanité, et alors , en tant qu’êtres humains , nous nous élèverons au-des des races, des croyances, des couleurs, des religions, et de l’intérêt national, et nous placerons le bien être de l’humanité au-dessus du bien de notre propre groupe. »

Il est essentiel de ne plus penser en terme de race et d’opposer anlglo vs franco , Hutus vs Tutsis etc…nous ne sommes tous que de petits humains de passage sur cette terre. Les nationalismes et religions sont TOUJOURS des idéologies prétentieuses, déconnectés de la réalité, qui divisent les humains.

Les Écossais soulignent CHAQUE ANNÉE une défaite inportante. Ils en profitent pour affirmer qu’ils ont survécus culturellement. Voila une façon POSITIVE de voir l’histoire. C,est la façon de voir des gens qui seront dans le « contingent français » à cette reconstitution. Plusieurs de ces gens se proclament d’ailleurs souverainistes …POSITIFS!!! D’ailleurs en regardant les 98% de francophones à son concert de Québec , M. McCartney a du douter que le Québec fut vraiment « envahi » et « dominé » par les anglais…

@ M.Marc Audet

Dans l’histoire, le totalitarisme s’est toujours défini comme un ennemi des droits individuels.

Voyez Cuba ,par exemple, ou la liberté de presse est interdite AU NOM DU PEUPLE CUBAIN!!!!

Voyez ici les parents francophones qui ont perdus leurs droits à cause de la loi 101….au NOM DU PEUPLE QUÉBECOIS… Bien sûr ce n’est pas Cuba ici, mais je crains que ça pourrait le devenir advenant un Québec indépendant….et toujours bien sûr AU NOM DU PEUPLE! et pour « notre bien » à nous la majorité des « stupides » qui n’adhéront pas à l’idéologie séparatiste et qui ne comprenons rien, sont des traitres ect…

Les felquistes voulaient assassiner des gens élus MAJORITAIREMENT
au nom du PEUPLE!!!!!! Ça c’est du totalitarisme, aucun respect pour les choix démocratiques des individus….mais au nom du peuple!!! Mais qui est dans LEUR peuple si ce n’est vous et moi?

Les totalitaires briment les droits individuels au nom du « Peuple » et sont des ennemis des droits individuels. Au contraire je crois qu’un pays moderne et civilisé est basé sur le respect des droits des INDIVIDUS, peu importe leur race ou religion.

Par contre vous, vous semblez accepter une diminution des droits individuels (comme la loi 101) au nom du « PEUPLE » comme ça se fait dans certains pays totalitaires.

Dans les faits, les gens qui croient à une idéologie basé sur l’ethnie, la religion etc…espèrent souvent un totalitarisme qui irait dans leurs sens, un « bon » dictateur pour leur cause. Au nom du peuple évidemmment, tout comme les religions le font su nom de Dieu…

Se tenir loin des ISMES est toujours un bon conseil pour les gens qui recherchent la liberté individuelle, et veulent éviter le totalitarisme.

» Ceux qui n’ont pas leur part de bonheur au Canada sont ceux qui ne font pas les efforts d’étudier ou de travailler…ou les malades chroniques ;un Québec indépendant ne donnerait pas plus de chances de bonheurs aux INDIVIDUS. Il n’y a que pensée magique derrière la pensée séparatiste. »

Peut-être. Dites-le donc aux 43% d' »imbéciles » Québécois qui veulent encore un Pays à eux en 2009 … Dites-le pas seulement à nous ici, à M. Audet ou à moi.

Faites donc un peu de pédagogie sur le fédéralisme pancanadien aux « imbéciles » au lieu de chiâler contre les séparatissses. Si vous tenez vraiment au Canada, au fédéralisme pancanadien, voilà ce que vous ferez.

Parlez pas seulement de « bonheur » mais de LIBERTÉ. Tiens, relisez donc l’Anglais Mills sur la LIBERTÉ. Ces « imbéciles » ne le connaissent peut-être pas, vous avez raison.

Cessez votre mépris pernicieux M. Michaud si vous voulez que je cesse le mien à votre endroit …

@ M. Michaud

De toute évidence, vous n’avez rien compris à mes propos. Vous me retournez des comparaisons en ismes alors que ce n’est que vous qui êtes seul sur votre isthme. Le fait pour un peuple de faire reconnaître ses différences démocratiquement, soit par l’entremise de ses élus, et de prendre les moyens pour tenter de l’affirmer face à des forces qui le dépassent, est tout le contraire du totalitarisme. Que viennent faire les exemples que vous donnez à l’encontre de ce désir légitime d’un peuple à la différence culturelle ! Ils sont franchement ridicules. Cependant, votre penchant à vouloir les utiliser à toutes les sauces montre votre parenté, votre proximité avec ces modèles qui ne tolèrent pas la différence. Le vôtre, c’est un isme aussi, celui de l’individALISME.

Il est troublant de voir que monsieur michaud ne fasse pas la différence entre, dans un premier temps, la protection d’une langue et de sa culture, au Québec, et dans un deuxième temps la répression de la voix d’un peuple par la suppression de son droit le plus fondamental qui est de s’exprimer, à Cuba.

Un peu plus et il revendiquerait le droit de choisir librement d’être assimilé.

Monsieur Michaud, ne vous excitez pas trop le poil des jambes avec le FLQ. Vous savez pertinemment que cette action politique a été récupérée par les forces politiques fédéralisantes et que cela faisait bien leur affaire que des troublions permettent de faire les amalgames simplistes que vous tentez de faire à votre tour. Bien mieux, le doute a toujours plané sur la libération mystérieuse de l’un des membres de ces cellules, comme si la tactique des infiltrations était encore et toujours utilisée. Alors, fichez-nous la paix avec ces épouvantails taillés à la mesure des manipulateurs.

» Si un jour avec une question claire les citoyens du Québec à 60% veulent se séparer du Canada, je respecterai évidemment cette décison démocratique. Et je regarderai ensuite ce que feront les nations amérindiennes désirant aussi un pays…se sépareront-elle à leur tour ? Voudront-elles demeurer dans le Canada? Mais nous sommes bien loin de cela, j’en conviens. »

Vous faites le gentil perroquet des anti-séparatiste qui utilisent les nations autochtones contre les souverainistes et Québécois par extension. Pitoyable ! Ça mérite une correction, une fessée, une punition de deux minutes pour cabotinage …

Vous êtes mesquin cher M. Michaud … Défendez aussi les nations autochtones du BC, Alberta, Michigan, New York, Colorado, Illinois, Ontario … Drôle que vous ne les évoquiez pas !%?!\ Pourquoi ? Connaissez-vous vraiment les Autochtones, cher grand défenseur des Autochtones ?!?! Ou les « utiliser » bêtement comme les autres …

Je vous rappelle que les Québécois contrairement aux autres Nord-Américains ont une plus grande expérience avec les Autochtones … Les missionnaires jésuites et les Coureurs des Bois, si ce n’était qu’eux. Avons-nous été sans tache aucune ? Non mais moins pires que les Espagnols et Anglais d’une colonisation … foi d’un Américain ! Le saviez-vous pas ?

Mesquin M. Michaud, mesquin personnage ! Relisez un peu l’Histoire du Canada, l’histoire de ce pays que vous prétendez défendre contre des types comme M. Audet et moi …

» Que sous le Gouvernement libre du Bas-Canada, tous les citoyens auront les mêmes droits : les Sauvages cesseront d’être sujets à aucune disqualification civile quelconque, et jouiront des mêmes droits que les autres citoyens de l’État du Bas-Canada. »

Bon, on va arrêter de niaiser là M. Michaud. Qui a écrit ça ? Quelle Déclaration a dit cela ? De quel territoire géo-politique concernait cette Déclaration ? Ça venait seulement à peu près un siècle avant la Déclaration des Droits et Libertés en 1948 …

Cessez de vous mépriser par les siens M. Michaud. Vous avez le droit de cesser ce mépris qui n’est pas le vôtre.

» Nous sommes tellement ouverts que c’est avec plaisir que nous nous laissons assimiler, comme le souhaitait Lord Durham. Il aura gagné sa bataille 265 ans plus tard. »

Quelle étrange parole ! Quelle étrange victimisation !

Si vous le dites en français, si on parle d’une Histoire d’une Nouvelle-France … c’est qu’en quelque part une « assimilation » n’a pas eu lieu ! Tiens, justement, l’an passé pour un certain 400e anniversaire, le premier ministre français parlait de l’échec du Rapport Durham !!!

Pourquoi ne parle-t-on pas de l’Histoire de la Nouvelle-Suède M. Proulx ? Pourquoi ne parle-t-on pas de l’Histoire de la Nouvelle-Amsterdam ?

Faudrait vraiment qu’on comprenne mieux ce que l' »assimilation » ! Faudrait vraiment qu’on comprenne mieux que les Patriotes canadiens des années 1830 avaient justement ASSIMILÉ DE L’ANGLAIS !

Vous êtes en train de dire M. Proulx que tout le travail de l’historien François-Xavier Garneau pour répondre à Lord Durham a servi à rien ?!?! Et vous voudriez après cela nous faire brailler à propos d’une « assimilation » ?!? Relisez votre Histoire M. Proulx. Comprenez donc un peu mieux que l’Histoire du Canada de FX Garneau publié en 1845 a aussi empêché les directives du Lord qui disait « un peuple sans histoire ni littérature ».

Je ne réclame pas un pays pour chaque nation autochtone du monde, AU CONTRAIRE je souligne que retourner au stade tribal et diviser le monde par race ou nation est un cul de sac très dangereux!.

Imaginez que selon la logique des nationalistes ( chaque nation doit avoir son pays , c’est la normalité) on devrait diviser la France, l’Allemagne, l’Espagne etc…ça ne finirait jamais..et la division sur des bases ethniques accentuerait encore plus les conflits. D’ailleurs cette « logique » des nationalistes québécois semble seulement pour les canadiens français et n’inclus pas leurs autres nations faisant partie de la province de Québec…qui eux n’aurait pas droit à leur « pays »..

Pour moi le grand ennemi des canadiens français ce fut l’église catholique et ses suppots comme la SSJB qui étaient contre le vote des femmes, contre l’instruction obligatoire, contre le premier code du travail pour protéger ces derniers, contre la nationalisation de l’électricité à Montréal et toutes les mesures progressistes de Adélard Godbout. Heureusement ce dernier s’est tenu debout devant ces fanatiques passéistes et nous a fait entré dans la modernité.

L’éducation et le développement de l’esprit d’entrepreneurship sont nos deux grands « sauveurs » qui nous ont sorti de la grande noirceur, pas les bombes et assassinats du FLQ!

L’avenir n’est pas dans l’idéologie, mais dans l’esprit d’entrepreneurship des québécois. Ceux qui veulent construire et créer de l’emploi plustôt que chialer contre les méchants anglos…et ne rien créer.

Il nous faut plus de Robert Lepage qui s’affirme de façon POSITIVE et moins de Pierre Falardeau qui s’affirme NÉGATIVEMENT par son discours anti et ses grosses farces à la Elvis Gratton.

» Je ne réclame pas un pays pour chaque nation autochtone du monde, AU CONTRAIRE je souligne que retourner au stade tribal et diviser le monde par race ou nation est un cul de sac très dangereux!. »

Tribal ? Race ? Nation ? Vous distinguez très mal ethnie, nation, culture, État … mais vous croyez

Expliquez donc mieux le fédéralisme aux « imbéciles » au lieu de parler en « tribal » intellectuel. Expliquez donc mieux le Canada multionational de Trudeau au lieu de faire dans le pseudo-universalisme. Expliquez donc mieux ce que vous insinuez par « race québécoise » qui, en passant, SERAIT NÉE QUELQUE PART À LA RÉVOLUTION TRANQUILLE (avant on parlait de canadien (français) je vous le rappelle).

La nation québécoise EST MULTIETHNIQUE tout comme le CAnada français était déjà « polyethnique » en 1962 pour reprendre le mot d’Aquin. Ma femme est une Québécois née à l’étranger. Quand vous parlez de « race » comme ça vous DIVISEZ MON COUPLE. Je n’aime pas qu’on divise mon couple.

Alors, je vous donne 48 heures M. Michaud. Vous upgradez votre conception de la nation québécoise, vous cessez de faire dans l’auto-mépris, vous expliquez mieux un fédéralisme, vous relisez l’histoire du nationalisme, vous revoyez les nationalismes canadien/canadien français/québécois, vous reconnaissez le droit à un particularisme provincial d’être universel, vous vous requestionnez sur le multinationalisme … sinon je me verrai contraint de vous redonner d’autres « taloches » et cette fois-là je ne demanderai pas pardon !

» Le Québec n’est pas une nation. C’est une entité multinationale. » – Pierre E. Trudeau