D’émotions et de violence

Petite question::: que vous doit le Canada???,
mais surtout que donnez vous au Canada a part prendre a deux mains ce que vous pensez etre votre du, sans jamais dire Merci.???

Mme Teasdale : » Petite question::: que vous doit le Canada???, mais surtout que donnez vous au Canada a part prendre a deux mains ce que vous pensez etre votre du, sans jamais dire Merci.??? »

Heu … le Canada de la Nouvelle-France n’est-il pas devenu Province of Québec puis Bas-Canada puis le Québec d’aujourd’hui Madame Teasdale ?!|?

Relisez donc votre Histoire du Canada et connaissez donc votre Canada au lieu de perdre du temps à vouloir faire la leçon à ces « minables » Québécois ! Pour bien répondre à un interlocuteur, il faut connaître au minimum ce qu’il sait. Vous en savez peu madame Teasdale mais vous pensez en savoir plus qu’un autre !

Mon conseil : ne vous donnez pas la peine de jouer au perroquet d’un autre.

Hastings (1066), Waterloo (1815), Gettysburg (1863) sont toutes d’importantes batailles historiques commémorées autant par les gagnants que par les perdants.

Au Québec, pour des raisons plutôt psychologiques, nous sommes incapables de vivre avec notre propre histoire donc impossible de se la rappeler collectivement.

C’est toujours deux versions qui s’affrontent de façon puérile d’ailleurs. Les excuses du camp nationaliste que les activités entourant la commémoration étaient trop « ludiques » donc pas assez respectueuses sont tout aussi farfelues que celles du camp bureaucratique qu’il fallait « éviter la violence ». Comme si Falardeau et Bourgeois étaient capable de réunir plus des 120 personnes qui ne manquent jamais la célébration annuelle de l’autre défaite « humiliante » celle des Patriotes.

Mme Teasdale a raison. Si Mme Legault était capable de ré-écrire son texte pour que quelqu’un, disons en Suède ou au Malawi, puisse y comprendre quelque chose, elle serait une brillante journaliste. Que voulez-vous, l’industrie de la souveraineté a besoin qu’on entretienne ses mythes et ses légendes.

M. Lépine : » Au Québec, pour des raisons plutôt psychologiques, nous sommes incapables de vivre avec notre propre histoire donc impossible de se la rappeler collectivement. »

De la psychologie encore une fois … Êtes-vous psychologue M. Lépine ? Êtes-vous psycho-historien ? Vous faites de la belle généralisation de pop-psycho 101 M. Lépine ! Vous connaissez ça j’espère de la généralisation hein ?!? C’est dans tous les livres de psychologie.

Un peu plus et les grands psychologue et psychiatre Teasdale et Lépine RECOMMANDENT L’ENFERMEMENT PSYCHIATRIQUE POUR LE QUÉBEC ENTIER. Il faut développer un peu sur le sujet sinon on pourrait avoir le goût d’utiliser l’argument contre ceux qui l’emploient …

La maturité politique conviendrait de noter simplement que les souverainistes veulent quelque chose de bien simple : l’Indépendance du Québec. Pourquoi ? Pour pouvoir faire ensuite toutes les reconstitutions historiques que vous voulez faire M. Lépine. Vous avez le droit de chiâler et chiâler autant que vous voulez, tant et aussi longtemps que vous ne l’aurez pas compris, vous SEREZ INCAPABLE VOUS-MÊMES DE VOUS ÉLEVER AU-DESSUS DE LA MÊLÉE.

Le Canada est encore empreint de SYMBOLES ANGLAIS. À commencer par notre monnaie, notre GG, notre Victoria Day … La Bataille c’est la Victoire des troupes anglo-américaines contre les troupes franco-canadiennes !

Nous voulons vivre avec notre Histoire cher M. Lépine, c’est à dire LA FAIRE pour passer à autre chose. Vous vous contentez de chiâler … Vous en avez le droit mais ne venez pas chiâler contre les « chiâleux » ensuite.

PS Un peu de maturité politique demande que vous approfondissiez les notions de psychologie que vous évoquez …

@ David Lépine

Combien de fois faut-il répéter ? 100 fois, 250 fois peut-être ?

« Hastings (1066), Waterloo (1815), Gettysburg (1863) sont toutes d’importantes batailles historiques commémorées autant par les gagnants que par les perdants. »

1) ces commémorations sont organisées par des organismes privés et non publiques (financées par les contribuables « perdants » et « gagnants » ;

2) ces reconstitutions sont possibles dans des pays qui vivent en mode harmonique depuis des années, sinon des siècles leur UNITÉ nationale – ne pas admettre ça, c’est mentir au public carrément ;

3) sans réconciliation nationale et sans la signature du Québec dans la Constitution du pays, il n’y a pas de Nation canadienne, qu’un fédération anachronique (au niveau de son régime) ET dysfonctionnelle (au niveau de son développement économique et diplomatique) ;

4) le nationaliste québécois est toujours peinturluré comme un bouffon émotif et violent, malpropre, mal embouché et incapable de raisonnement positif et posé alors que le nationaliste canadien, lui, est toujours montré comme réaliste et réfléchi, faisant partie de l’élite ;

5) on se sert depuis des années des extrémistes nationalistes québécois afin de les opposés à de soi-disant porte-parole ou porte-étendard de la civilisation (un peu comme si on essayait de faire triompher la mentalité des robes noires jésuites sur l’animisme autochtone en traitant ces derniers de sauvages ou de non-civilisés sans même s’appuyer sur Jean-Jacques Rousseau et son mythe du bon sauvage) ;

6) le fédéralisme monarco-constitutionnel fonctionne partout dans toutes les provinces et territoires alors qu’il est en état d’épilepsie chronique au parlement d’Ottawa où les partis régionaux remettent constamment en question l’équilibre stratégique nécessaire afin d’obtenir un parlement stable et MAJORITAIRE – ainsi, en ce moment, le parlement canadien souffre de son désistement de l’Histoire lors du rapatriement (la nuit des longs couteaux, le groupe des HUIT, etc. – 1982), l’accord du lac Meech avorté et trahi par deux facteurs (un marginalisé et un insulaire) et plus d’avoir raté le rendez-vous référendaire de Charlottetown ;

7) finalement, les 13 années de règne majoritaire libéral de Jean Chrétien, où on nous répétait sans cesse que la Constitution, on pouvait se torcher avec ou que c’était de la bouillie pour les avochats – alors que cette même Constitution, aux États-Unis fait presque l’objet d’un culte aussi vénéré que celui du drapeau – eh bien, voilà, toutes ces années de déni nous ont amené là, ramené au départ de l’escarmouche qui a ravivé les plaies que même le PM d’Ontario ne comprends même pas !!

Faut le faire.

250 ans après la Conquête, on veut encore nous faire croire qu’il faut être une tête brûlé de Papineau pour comprendre que le rêve de la République est constamment piétiné par les valets de la couronne Britannique.

Donc, on répète pour ceux qui ne comprennent pas vite :

le problème avec les plaines d’Abraham, ce n’est pas un problème entre les méchants séparatisses canadien-français catholiques

c’est un problèmes entre deux régimes politiques.

Un moribond et anachronique : la monarchie constitutionnelle parlementaire

et l’autre renaissant : l’idéal de la République isssus de DEUX révolutions.

Le problème de l’indépendance est simple : la déclaration du Québec doit se faire à l’américaine et non à la française en ce moment.

La France, c’est la déclaration des droits de la personne comme fondement.

Le Québec possède déjà cette déclaration fondamentale signée par Lucien Bouchard.

Il ne lui reste plus qu’une constitution signée par Pauline Marois.

Le temps presse ?

Non, il lui reste 4-5 ans pour y penser.

» Petite question::: que vous doit le Canada???, mais surtout que donnez vous au Canada a part prendre a deux mains ce que vous pensez etre votre du, sans jamais dire Merci.??? »

Que la Belle petite Province dise donc merci au Canada ! Mais oui M. Lépine ! Qu’avez-vous à reprocher à la dame ? Dites merci au Canada vous aussi M. Lépine ?!?

C’est drôle ! Je ne vous ai pas entendu dire merci au Canada ces derniers temps M. Lépine ! Que se passe-t-il ? Sûrement des raisons psychologiques chez vous … De la frustration accumulée ? De la colère non digérée ? Que se passe-t-il donc M. Lépine ? Vous avez vu votre psychologue dernièrement ?

Ne refaites plus le coup des raisons psychologiques M. Lépine. C’est mon conseil psychologique.

Et encore une fois : vous mettez ce mépris aux poubelles car il ne vous appartient pas.

Psychologie 101 : face à une réaction aussi viscérale et violente que celle de certains tenants souverainistes, un peu de calme et de recul est souvent utile.

Encore l’argument dogmatique: une fois souverains, et pas une minute avant, nous pourrons enfin reconnaître notre histoire et la commémorer. Ça rime avec une fois souverains nous arrêterons d’envoyer notre argent à Ottawa et seront enfins riches. Une fois souverains, la langue anglaise ne sera pas aussi pesante et notre survie sera enfin garantie. Une fois souverains, nous serons libérés des néo-libéraux guerriers du ROC et deviendrons le paradis écolo-pacifiste que souhaite tant de gens.

En attendant le Grand Soir, nous surveillons de près les humiliations potentielles tels le 400 ième de Québec, la reconstitution d’une bataille historique, les discours de chefs d’état étranger, les mauvaises influences de certains hommes d’affaires fédéralistes, les vestiges symboliques de l’empire britannique. Nous dénonçons haut et fort mais n’agissons pas, autrement que de dénoncer ceux qui osent nous contredire.

Pourquoi, parce que sans ces humiliations imaginées, la ferveur diminuerait et le mouvement s’estropierait. Parce qu’un mouvement de libération nationale est redondant pour un peuple déjà très libre de ses choix.

Lépine : » Psychologie 101 : face à une réaction aussi viscérale et violente que celle de certains tenants souverainistes, un peu de calme et de recul est souvent utile. »

Psychologie 901 : face à des « viscéraux et violents » par définition on ne provoque pas indûment de l’éviscération et de la violence verbales. La reconstitution historique n’est pas une initiative souverainiste. Vous le savez très bien. Vous êtes donc de mauvaise foi ici.

Mauvais psychologue va. Vous manquez de nouveau de recul et de calme.

» un peuple déjà très libre de ses choix »

Le citoyen et son peuple sont en interaction continuelle.

Si ledit peuple « très libre » véhicule plus de liberté pour d’autres peuples aussi dans l’Histoire alors ses libres citoyens auront raison de rendre celui-ci libre d’un état jugé « provincial ».

Mauvais sociologue va.

Monsieur Lépine, franchement…

Comme ça, les indépendantistes ne laissent pas la parole aux opposants de l’indépendance et ne respectent pas les supporters du fédéralisme enrichissant ?

Tellement enrichissant que les enfants pauvres ont augmenté en nombre depuis que l’équipe du livre rouge de JC a décidé de s’attaquer au problème « sérieusement ».

Lorsque le premier ministre centralisateur Jean Chréiten régnait en 1995, avec Paul Martin comme sinistre des finances, on disait aux canadiens, c’est le temps de payer notre dette !

Résultat ? Le FMI est content et le pays auquel on nous comparait a sombré dans une crise financière telle que des banques ont avalées sans la recracher tout l’épargne de la CLASSE MOYENNE argentine.

Super.

Mais ce n’est pas tout.

En 1980, on nous disait que la piastre à Lévesque ne vaudrait QUE 80 sous US,

Le huard canadien vaut moins que ça en ce moment !

On nous disait aussi que l’avantage d’être canadien c’était de faire partie d’un pays avec Petro-Canada et l’Ouest pétrolifière de nous avoir avec eux dans le même bateau.

Depuis, on a vendu les actifs de Petro-Can et les redevances des pétrolières américaines dans l’Ouest sont une misère et le prix de l’essence à la pompe frôle encore le dollars alors que le prix du brut chute sous la barre des 34 $ US.

Super. Une chance qu’on est citoyen canadien…

Et là, encore mieux, on nous dit que le fait de voter pour un parti fédéraliste comme celui de Jean Chrétien ou Paul Martin nous assure d’être Vert.

Faux encore une fois.

Durant le règne de Jean Chrétien et celui de Paul Martin, un peu plus court, j’en conviens : augmentation des GES.

Pendant ce temps-là, au Québec, qu’est-ce qui se passe ?

Accord bilatéral avec la France pour la mobilité de la main-d’oeuvre.

Accord multilatéral de réduction des GES entre plusieurs états amércains limitrophes et même avec des états situés en bordure du Pacifique !

Le problème au Québec ?

La politique nationaliste mais trop attentiste et fondée sur des ententes administratives à la pièce ne commande pas le respect d’Ottawa.

Le PLQ fait du statu quo une vertu et de la réouverture de la Constitution canadienne un rêve inaccessible ou une boîte de Pandore.

Soit.

Alors, moi je vote pour le PQ et je me dis que, à défaut de réformer un pays qui n’a même pas 200 ans d’âge, sacrament, on va se donner un plus petit pays, UN rapport d’impôt, une politique monétaire alignée sur nos propres intérêts continentaux et une vision claire, nette et précise de notre fait français en Amérique.

Sans oublier d’oublier d’ouvrir nos frontières dans les deux sens ce faisant.

Combien vous gagez qu’il n’y a pas UN SEUL anglophone intelligent qui quittera le Québec advenant l’indépendance du Québec en ce moment.

Pourquoi ?

Parce que présentement, le marché immobilier en est un d’acheteur et non de vendeur. Ils y perdraient trop au change.

Donc, il faut s’attendre à ce qu’ils restent et appuie sur le bouton de la partition et, là, qui se fera accuser de mettre des frontières imaginaires là ou il ne devrait pas y en avoir et qui se fera accuser de défusions ?

You bet, ce sera NOUS.

C’est ça la crosse du Canada Inc.

Essayez de nous faire croire que :

1) être canadien, c’est être raisonnable ;
2) être canadien, c’est être pacifiste et diplomate (yeah, you bet, see Afghanistan and how the Casques Bleus are being efficient right now in Darfour) ;
3) être canadien, c’est être membre d’un État de Droit – on oublie ICI les certificats de Sécurité de Stockwell Day et la loi de la clarté ;
4) être canadien, c’est faire partie d’une famille unie remplie d’amour d’un océan à l’autre… euh, Danny William n’est pas Québécois et libéral, il est conservateur et déteste Harper et ses Conservateurs encore aujourd’hui ;
5) être canadien, c’est avoir le bon dieu sans confession ou avoir la chance de vivre dans le plus beau pays du monde (nous sommes une république de banane qui n’a rien d’une république et qui voit un « républicain » démocrate passé en courant sur la colline d’Ottawa.

Bref, que ce soit en Bleu foncé ou en Rouge sang, être canadien, c’est devenu bien lourd à porter dernièrement.

Bienvenue dans le XXIe siècle.

Allez lire Foreign Policy, spécial mondialisation, section nationalisme.

Vous m’en donnerez des nouvelles si « mon » option est mythique.

Le mythe, c’est Trudeau.

Le con, c’est Harper.

Le Bloc, c’est la seule option verte, pacifique et propre au Québec.

C’est aussi simple que ça.

Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué comme l’AANB ?

Entre le verglas (catastrophe naturelle) et la Conquête (catastrophe diplomatique et militaire), il n’y a qu’un pas.

David Lépine le franchit.

Moi pas.

C’est comme ça, quand on respecte le rubiCON.

Ah, je me rappelle avec nostalgie l’époque gracieuse et joyeuse des joyeux troubadours de l’équipe du NON qui disait que faire l’indépendance en vue d’une souveraineté-association, c’était comme se lancer dans le vide et, à mi-chemin, vouloir annuler la loi de la gravité pour remonter sur le gratte-ciel du Canada mon pays mon profit, je t’entube…

Et ce french power colonisé de renchérir en nous disant qu’en faisant le Yes Man à longueur de journée, c’était la meilleure façon de marcher et mâcher de la gomme en même temps.

À Ottawa, en ce moment, qu’est-ce qu’on mâche ? Et vers où marche-t-on ? Que ce soit en Bleu frustré ou en Rouge clair ?

Sweet fuck all.

Alors, je crois que je continue à soutenir mon option : l’indépendance du Québec du ROC.

» « Faudrait se décider M. Lépine : ou bien 1759 est un sujet délicat ou bien il ne l’est pas ! Il ne peut pas être les deux à la fois. » J-P Dubé

Sujet délicat pour les nationalistes ai-je dit »

Je vous demandais s’il était délicat AVANT L’ANNONCE OFFICIELLE DE LA RECONSTITUTION HISTORIQUE.

Vous ne me répondez pas. Étrange …

Le sujet était délicat en partant et M. Juneau ne le comprenait pas !?!% Vous ne l’expliquez pas. Étrange …

Vous etes Madame Gauthierun grossier personnage et devriez etre banni de ce site. Je ne vous connais pas.

Dieu merci j ai trop de respect pour moi-meme pour
m abaisser a votre niveau..

.

Madame Bonneau, qui donc est le grossier personnage qui insulte les Québécois ?

Et vous osez parler de classe ? Ciel !!! Relisez-vous !

Du respect pour vous-mêmes mais par pour nous…voilà, Madame !

Bon. Le débat est une chose. Et bravo pour la richesse des débats sur ce site.

Et comme vous le savez, toutes les options présentes dans le large spectre de la politique québécoise et canadienne sont les bienvenues ici. C’est le privilège d’une démocratie. Mais il importe aussi que le respect y soit.

Je ne suis pas là pour arbitrer des désaccords, même lorsqu’ils sont, disons, virils. Je tiens seulement au respect lorsque ceux-ci s’expriment.

Mme Teasdale:

Je n’entends pas débattre de vos positions, mais profitons-en aussi pour clarifier quelque chose. Ayant beaucoup et souvent voyagé au Canada anglais, j’ai acquis un immense respect et une admiration sans borne pour les francophones hors Québec, pour qui la préservation de leur langue est un effort de tous les jours. Et je suis pas mal certaine que c’est également le cas pour ceux et celles qui débattent sur ce site, qu’ils soient fédéralistes, souverainistes, autonomistes ou autre.

Ce respect, la plupart des francophones hors Québec que j’ai rencontrés, même s’ils s’opposent souvent à l’indépendance du Québec, le ressentent tout autant envers le nationalisme québécois et sa propre lutte pour la pérennité de la langue française.

C’est peut-être là que certaines de vos interventions, à tort ou à raison, envoient un autre message et provoquent à leur tour des réactions fortes.

Mais de fait, tout en partageant leur espace politique avec des gens de toutes langues et origines, les francophones de ce pays, qu’ils soient ou non «de souche», sont véritablement des alliés de coeur et d’esprit. Et ce, quel que soit l’avenir politique du Québec.

Ce serait chouette de s’en rappeler.

MME lEGAULT ..VOUS ACCEPTEZ DONC QUE
QUELQU UN ICI FASSE LE OUTING PERSONNEL D UN DES PARTICIPANTS, ET QUE LA PERSONNE VISÉE SOIT LA COUPABLE..
VOUS ME VOYEZ TRES DÉCU D UNE JOURNALISTE
QUE JE RESPECTAIS.

INCROYABLE DE LA PART D UNE PERSONNE PROFESSIONELLE..ENFIN….

ADIOS.

@ Dame Legault

D’abord merci pour l’apaisement…

» Ayant beaucoup et souvent voyagé au Canada anglais, j’ai acquis un immense respect et une admiration sans borne pour les francophones hors Québec, pour qui la préservation de leur langue est un effort de tous les jours. »

Ben voilà ! Il se pourrait que Trudeau, par un certain professeur du Collège Brébeuf, un certain père Robert Bernier natif de l’Ouest canadien (Manitoba), en ait eu tout autant que vous ! Il se pourrait qu’on le comprenne encore mal aujourd’hui …

Dame Legault : » Lorsque M. Juneau invoque son devoir de protéger les ti-nenfants de certains méchants séparatistes, il ignore volontairement une opinion publique qui s’y est opposée sur plusieurs tribunes de manière intelligente, posée et pacifique. Elle est là, sa démagogie. Et elle est là, cette troublante habitude de certains vieux serviteurs de l’unité nationale à la sauce trudeauiste, tel M. Juneau, encore et toujours incapables de défendre leur cause sans abaisser leurs opposants. »

Oui. Les séparatistes ont vraiment le dos large … Ce sont les citoyens de partout qui ont réagi à cette reconstitution jugée pour le moins questionnable. Juneau et sa clique le savent pourtant très bien ! Pouvaient-ils faire autrement que de mettre ça sur le dos large des séparatistes ? Non, ils ne pouvaient pas le faire. Ce n’est pas troublant dans le sens ou on connaît très bien la tactique évasive, la voie d’échappement …

Alors, comme il se doit, on va continuer à les attendre dans le détour. Le « dérapage politique » c’est le sien et il va s’écraser tu-seul ben comme il faut dans le Mur de l’Histoire. Juneau = idiot du village. Voilà ce que l’Histoire de 1759-2009 retiendra ! Le Juneau aura le droit d’exprimer sa « sensibilité » devant le fait historique !

Désolé cher colonisé, il faut toujours un idiot du village. Aujourd’hui, c’est vous. Demain, Labeaume. Tant et aussi longtemps que la VILLE DE QUÉBEC NE SE COMPORTERA PAS COMME UNE CAPITALE NATIONALE MAIS COMME UN GROS VILLAGE, on désignera périodiquement des idiots du village dans notre Capitale Nationale. C’est plate mais c’est comme ça …

Je suis dur ? Oui. Mais même si je l’étais pas, je serais identifié comme un « pur-et-dur » à tort et à travers. Alors, on sera dur, ben dur, avec nos derniers colonisés parvenus qui méprisent les citoyens qu’ils se doivent de servir … Out Juneau !

Lépine : » Que voulez-vous, l’industrie de la souveraineté a besoin qu’on entretienne ses mythes et ses légendes. »

Alors M. Lépine, faites-nous la liste des mythes et légendes de l’industrie de la souveraineté s’il vous plaît. Je vous prends au mot. Je veux comprendre comme vous ces « imbéciles ». Si vous ne me répondez pas, je comprendrai au fond que vous n’êtes pas vraiment intéressé à traiter PSYCHOLOGIQUEMENT ces « imbéciles » …

Allez, faites-nous la leçon de Psychologie 201 qu’on traite un peu cette tribu malade psychiatriquement !

En mémoire du psychiatrisé Hubert Aquin RÉVOLUTIONNAIRE QUÉBÉCOIS : » Je suis soumis à une expertise psychiatrique avant d’être envoyé à mon procès. Mais je sais que cette expertise même contient un postulat informulé qui confère sa légitimité au régime que je combats et une connotation pathologique à mon entreprise. » – Prochain Épisode, 1965

Je vous le dis M. Lépine, si vous nous faites encore le coup de la méprisante psychologie 101 ou de la psychiatrie 101, je m’efforcerai de vous la faire aussi jusqu’à ce que vous puissiez vivre un peu EN RECONSTITUTION HISTORIQUE la folie d’Hubert Aquin CE GRAND QUÉBÉCOIS MÉCONNU.

Assez, c’est assez ! Finies les folies ! Avisez-en les ennemis de la tribu « psychiatrique » M. Lépine. Dites-le dans un langage rationnel dépourvu d’émotivité car on pourrait vous prendre pour un fou ! On signera tous ensemble le Traité de Paix de l’Indépendance du Québec à nos conditions gagnantes.

» que donnez vous au Canada a part prendre a deux mains ce que vous pensez etre votre du, sans jamais dire Merci.??? »

À Dame Teasdale si elle nous écoute encore : l’indépendantiste québécois donne prioritairement au Québec, le fédéraliste québécois donne prioritairement au Canada. Les deux dons ne sont pas mutuellement incompatibles même s’il est vrai que l’un comme l’autre reproche à l’autre de mal donner. C’est à peu près l’essence de la Question Nationale depuis un demi-siècle … Comme la Réponse à celle-ci n’est toujours pas vraiment satisfaisante pour un grand nombre de Québécois (et/ou Canadiens), alors la Question continue de se poser. A-t-on mieux à faire ? Sûrement.

Avant d’aller me coucher Dame Teasdale, je vous dirai merci de nous donner la chance de répliquer. Je dirai même merci au Canada de ne pas emprisonner un indépendantiste de ma trempe. On le répétera souvent : le Canada n’a pas besoin de mourir pas plus que le Québec n’a besoin de s’empêcher de vivre.

Et si nous clamons » Vive le Québec libre ! « , on répétera que c’est autant par rationalité que par émotivité ou sensibilité. Que ceux qui pensent le contraire sortent leurs arguments. S’ils ne le font pas, on devra conclure qu’on a raison.

Nos Lépine et Mme. Teasdale de ce blogue s’en donnent a coeur joie sur le dos des souverainistes !

Haaaa ! Ce grand amour pour les Québecois ( Mr. Lépine étant avant tout un grand canadian ) qu’il est merveilleux !

Pourtant je connais BEAUCOUP de fédéralistes qui étaient contre ce projet de colonisé , les Jean Lapierre , Madammmme Bombardier et autres grands canadiens !

La vérité est beaucoup plus simple , le projet de Juneau était contesté par la MAJORITÉ des Québécois autant fédéralistes que souverainistes . Etant devant un échec notre colonisé national s’est servi des déclarations d’un petit groupe de radicaux pour faire du souverainiste bashing et se sortir de ce pétrin s’en trop perde la face .

Minable comme sortie , a l’image même des petites personnes !

Tant qu’a moi si je rencontre Falardeau sur la rue je vais lui serrer la pince et le remercier d’avoir » réveiller » un peuple qui dort parfois au gaz…..!

Vite la souveraineté car l’assimilation qui a fait ses ravages dans le ROC commence a faire ses traces au Québec et surtout a Québec.

Une bonne façon de commémorer la bataille de 1759 serait d’avoir une grand’messse de Requiem sur les Plaines, avec la récitation des noms des milliers de canayens qui ont été tués lors de cette guerre.

Comme des amérindiens (surtout des Hurons et des Micmacs je crois) étaient aussi au nombre des victimes, et comme ils étaient ici avant nous, la messe pourrait être précédée d’une cérémonie amérindienne pour leurs morts.

Combien de bougies à allumer? Sept mille, dix mille?

Je me souviens …

Asselin : » La vérité est beaucoup plus simple , le projet de Juneau était contesté par la MAJORITÉ des Québécois autant fédéralistes que souverainistes . Etant devant un échec notre colonisé national s’est servi des déclarations d’un petit groupe de radicaux pour faire du souverainiste bashing et se sortir de ce pétrin s’en trop perde la face . »

Oui. Les séparatissses ont vraiment le dos large.

Demain, on dira que la Crise économique mondiale fut causée par les Séparatistes Québécois …

L’Empire contre les Séparatistes … ça vous rappelle un film-culte ?

« La logique lépinoise :

– D’autres pays font des reconstitutions historiques de batailles célèbres.

– Le Québec ou les citoyens québécois ou les nationalistes québécois refuse(nt) de faire celle d’Abraham.

– Ceux-ci sont des « imbéciles ». J-P Dubé

Le mot imbécile ne fait pas partie de mon vocabulaire. Si vous voulez me citer, svp limitez vos propos à ce que je dis et non ce que vous pensez que je voulais dire au fond.

J’ai dit et je le répète que les souverainistes manquent de recul dès qu’il s’agit d’une défaite. Que d’autres pays soient capables de faire des reconstitutions est indicatif que cela est au moins possible ailleurs. Je n’ai jamais défendu le contenu de la commémoration. La réaction de certains fut assez violente autant pour le contenu que le contenant que j’ai peine à concevoir qu’elle sorte de cérémonie aurait été acceptable. Donc je viens à la conclusion que ce qui est possible presque partout ailleurs ne l’est pas ici. Pourquoi?

Les nationalistes répondent parce que les fêtes étaient trop ludiques. Alors, qu’elle genre de commémoration aurait été acceptable d’abord? Réponse : aucune, c’est un sujet trop délicat de notre histoire pour en parler en adulte, fin du débat. Pour ma conclusion, je suis affublé de toutes les insultes. Après on affirme que le nationalisme n’est pas du tout dogmatique.

Comme beaucoup de gens ce genre d’évènement ne m’intéresse aucunement. Mais je ne suis pas prêt à envoyer mais enfants au front pour empêcher un singe de grimacer.

Et dois-je dire pour finir, que si un peuple a été conquis, heureusement non-assimilé, il peut se DÉCONQUÉRIR… exemple l’Irlande mais il aura fallu une révolution.
Finalement, moi je voudrais bien savoir pourquoi le ROC tient tellement au Québec….et pourquoi le Québec devait devenir AUTRE…pcq il , le ROC, le voudrait bien…
Preposterous…..
C’est ce qu’on pourrait appeler la quadrature du cercle…
Bye

Lépine : » Le mot imbécile ne fait pas partie de mon vocabulaire. Si vous voulez me citer, svp limitez vos propos à ce que je dis et non ce que vous pensez que je voulais dire au fond. »

Le mot « imbécile » je continuerai de l’utiliser quand je vous répondrai. Pourquoi ? Parce que c’est celui qui semble hanter votre esprit quand vous répondez aux souverainistes cher agent double souverainiste.

Svp limitez vos propos auto-méprisants et je cesserai de mon côté d’utiliser ce mot, de le mettre dans votre bouche (de la Psychologie 301)

Continuez votre bon travail sinon
Cordialement

M. André Michaud écrit : «Falardeau n’a pas dit qu’il manifesterait pacifiquement, ce qui est son droit. Il a dit que si il fallait il allait LANCER DES ROCHES AUX MAUDITS TOURISTES!!! »

Réponse : Je crois que vous vous trompez un peu ici. M. Falardeau a parlé de donner des coups de pied au cul et qu’il n’a rien à crisser des touristes à Québec et que ça brasserait là. Il n’a pas parlé de roches, grosses ou petites vu que les roches c’est très dur et dangereux pour le cerveau qui les recevrait.

Ayoye, j’ai mal à la tête. Par contre, plusieurs insultés ont menacé de lancer tomates et oeufs aux participants, de s’asseoir où ça dérangerait et de chahuter. C’était bien assez menaçant pour canceller la reconstitution.

Gilles Bousquet a dit : »M. André Michaud écrit : «Falardeau n’a pas dit qu’il manifesterait pacifiquement, ce qui est son droit. Il a dit que si il fallait il allait LANCER DES ROCHES AUX MAUDITS TOURISTES!!! »

Réponse : Je crois que vous vous trompez un peu ici. M. Falardeau a parlé de donner des coups de pied au cul et qu’il n’a rien à crisser des touristes à Québec et que ça brasserait là. Il n’a pas parlé de roches, grosses ou petites vu que les roches c’est très dur et dangereux pour le cerveau qui les recevrait. »

================

Simplement pour information, Falardeau a bel et bien parlé de lancer de la roche, de la marde, du fumier, etc.

C’était lors d’un passage sur LCN à l’émission de Martineau :

——————————————-
Après avoir dit qu’il « en organiserait une célébration » la semaine dernière, M. Falardeau a également précisé ses plans après que Richard Martineau lui ait demandé s’il tirerait des « tartes à la crème » aux participants. « On va leur pitcher d’la marde, du fumier, de la roche. Tout est bon », a-t-il dit.
——————————————-

source :
Journal de Québec
samedi 7 février 2009

En ligne ici :
http://www.vigile.net/Les-plaintes-pleuvent-au-CRTC

L’extrait vidéo a été retiré de youtube à la demande de LCN pour violation de droits d’auteurs, mais il est peut-être disponible ailleurs.

S.

Michaud : » Tous ces gens sont des passéistes TOTALEMENT RÉACTIONNAIRES, des sectaires et des racistes, qui nous mérisent et non des gens ouverts sur le monde et positifs. »

Les passéistes sont le Juneau et sa clique M. Michaud ! Dommange que vous soyez incapable de le noter … Ce sont eux qui ont organisé la reconstitution historique.

Vous êtes réactionnaire au Juneau ? On vous donne raison.

M. Simon Jodoin,

Si Falardeau a dit vraiment qu’il allait lancer de la roche, il a fait une grosse erreur. De la marde, ça peut pas blesser sauf l’amour propre et la sensibilité mais de la roche, ça peut faire des craques dans le caillou du récipiendaire d’une reconstitution qui n’est pas plus coupable qu’un acteur au théâtre.

Je n’avais pas entendu ce bout là. S’cusez.

D’une façon ou d’une autre, c’était trop de menaces. On vit en démocratie et on doit protester autrement que par des coups de pied au cul et le lancer de la marde…s’cusez encore.

Michaud : » Jamais René Lévesque n’aurait appuyé ces ayathollas. PERSONNE NE MÉPRISE PLUS LES QUÉBÉCOIS que ces ayathollas »

Avant les Québécois, il y avait des « Canadiens français » ! Vous vous en souvenez n’est-ce pas M. Michaud ?

Lévesque a condamné la violence mais a donné raison aux felquistes à rebours.
– » Je suis coupable d’être Québécois et j’en suis fier. » – Lanctôt, 1971
– » J’ai jamais pensé être aussi fier qu’être Québécois que ce soir… » – Lévesque, 1976

C’est par mépris extérieur pour un French Canadian que NOUS SOMMES DEVENUS QUÉBÉCOIS M. Michaud … Vous vous en souvenez n’est-ce pas ? Le mépris pourrait être le vôtre … qui pourrait être emprunté d’un autre ! Cessez cet auto-mépris qui ne vous appartient pas.

Puisque dans votre texte il est question d’émotion, je suis certain que vous n’avez pas laissé cette dernière dicter ce que vous avez écrit.
Je suis sur qu’avant de signer votre texte vous avez pris connaissance de l’ensemble des courriels, lettres, télécopies et téléphones que la CCBN a reçus. (Maudite chanceuse, moi aussi j’aimerais ça.) Après, vous avez peser le pour et le contre, vous vous êtes même mise à la place de Juneau et vous vous êtes demandé si laisseriez votre fils (ou votre neveu) assister à l’évènement. Malgré l’ensemble des faits, vous en êtes venu à la conclusion qu’assurément, Juneau, ami de Chrétien, est membre d’un complot dont la finalité est d’augmenter le nombre de NON à un éventuel référendum.
Le fait de ne pas nommer Farlardeau dans votre texte est révélateur. Il est pourtant le point de départ de toute notre affaire. Certains membres de l’establishment séparatiste était plutôt neutre face au projet qui sommes toutes ‘venait du fédérale’. C’était avant la sorti de Farlardeau. Pour lui le Québec est déjà un pays et tout ce qui lui fait rappeler le contraire le heurte au plus haut point. Encore une fois on est dans l’émotion. Définitivement, Pauline Marois ne contrôle pas entièrement l’aile la plus extrémiste de son parti.
Mais puisque je m’adresse à vous, je sais que si pour vous 1759 est la fin de tout – la victoire de l’anglais conquérant, le début de l’assimilation, LA raison de faire du Québec un pays – vous comprenez que pour moi 1759 est le commencement de tout : la survit du fait français en Amérique malgré le fait que soit l’Angleterre qui a gagné la Guerre des sept ans, la presse libre, un système parlementaire qui fonctionne plutôt bien, un système judiciaire basé sur la présomption d’innocence etc. C’est cette question qui guide les conversations que j’ai eu à ce jour sur ce sujet.

Lévesque : » pour moi 1759 est le commencement de tout : la survit du fait français en Amérique malgré le fait que soit l’Angleterre qui a gagné la Guerre des sept ans, la presse libre, un système parlementaire qui fonctionne plutôt bien, un système judiciaire basé sur la présomption d’innocence etc. »

Évidemment, ces « imbéciles » Canadiens n’auraient jamais été capables d’en arriver là … On sait tout ça M. Lévesque. Oui, le régime anglais a apporté du progrès socio-politique mais encore !!! Si les Canadiens sont devenus des French Canadians dans l’Histoire c’est aussi à cause de Bureaucrates GÉNOCIDAIRES (mais empêchés à temps !). » Balayons les CAnadiens de la surface de la Terre. » ça vous dit quelque chose ?!? Ne me faites pas le coup du » ah non un autre séparatissse victimisant ! » Si cet Adam Thom n’avait pas proféré le mot génocidaire LES QUÉBÉCOIS SERAIENT ENCORE DES FIERS CANADIENS AUJOURD’HUI ET ON NE PERDRAIT PAS DU TEMPS À DÉMYSTIFIER CETTE HISTOIRE NATIONALE À CES « IMBÉCILES ».

» Dites merci au Canada » disait une dame ici. Disons donc avec M. Lévesque merci à Londres, l’Angleterre, Ottawa, Toronto … M. Petitgrew avait raison oui : sans le Canada, PAS DE SURVIE DU FAIT FRANCOPHONE.

J’ironise bien sûr. Pendant ce temps, un peuple hardi continue sa marche … Il aura 401 ans cet été. Ce peuple n’oublie pas, contrairement à un autre, ce qu’il doit aux autochtones d’Amérique.

Lévesque : » Malgré l’ensemble des faits, vous en êtes venu à la conclusion qu’assurément, Juneau, ami de Chrétien, est membre d’un complot dont la finalité est d’augmenter le nombre de NON à un éventuel référendum. »

Selon toute probabilité, il y a plus de chance que ce Juneau ait été un agent double de l’Indépendance du Québec car toute cette controverse sera plus utile au futur OUI … Ok le Juneau n’est pas l’idiot du village ou le colonisé ! C’est en fait un dangereux séparatissse infiltré dans la Machine … Tout le monde est fourvoyé. Bravo M. Juneau ! Bon travail !

Lévesque : » pour moi 1759 est le commencement de tout »

Exactement ! Bravo M. Lévesque ! Le commencement des USA oui ! Un historien anglais affirme que la « Conquête » allait mener directement la Révolution Américaine …

On n’apprendra pas au Lévesque que la Répression des Patriotes Canadiens allait aussi permettre à l' » Empire sur lequel le soleil ne se couche pas » d’affiner son modèle colonial ! I’m not sure you deserve to learn that …

M. Lévesque, » Je suis sur qu’avant de signer votre texte vous avez pris connaissance de l’ensemble » … des données historiques d’ici et d’ailleurs ! » Le commencement de tout » … ou sa poursuite tout simplement.

@ Simon Jodoin

Merci d’abord pour le compliment. Je me contenterai d’un seul message ok.

Je ne suis pas partisan de la violence physique bien sûr. Mais il y avait de la VIOLENCE derrière l’organisation de 1759 et les commentaires de Juneau … Les gens sérieux et intellectuels Qu’on ne s’étonne pas de la violence verbale et de la violence physique projetée par le RRQ. Voilà tout ! Bien sûr que les conférences historiques que vous rappelez avec justesse sont bonnes et même désirables oui.

C’est la raison exposée par Super-Juneau pour justifier la modification du programme humoristique des Fêtes du 250e.

En fait, c’est ainsi qu’il a présenté à l’opprobre populaire les méchants séparatisses qui encouragent la violence. Les plus âgés d’entre nous se rappelleront qu’il s’agit ici du « remake » d’un vieux film que les autorités fédérales et provinciales ont passé et repassé en faisant les mêmes liens insidieux entre le PQ et le FLQ du temps. La charge avait été tellement violente que René Lévesque en avait avalé sa cigarette.

Aujourd’hui c’est le retour des vierges offensées. Offensées par le langage sacralisé employé par ceux qui en ont assez d’être pris pour des caves. Or, des injures et de gros mots provenant des deux côtés de la barrière ont foisonné ces dernières semaines.

Fidèle à son habitude, Jean Charest a affirmé que cette controverse a terni l’image du Québec à l’étranger. Pour sa part, le prétendant au trône Ignatieff 1er a écrit que les Québécois n’ont pas été « totalement » perdants lors de la Conquête. La preuve, dit-il : On parle encore français au Québec… Après tout, il faut bien reconnaître, que Champlain est le fondateur du Canada et la Gégère actuelle sa descendante en droite ligne… ;o)

Il est vrai que cela a gueulé pas mal fort et en français depuis quelques semaines. En fait, ça gueule encore plus fort, mais en anglais, depuis que les souverainistes ont remporté cette rapide victoire sur les Plaines. Cela reflète la nouvelle dynamique qui s’installe dans le merveilleux monde de la politique, particulièrement depuis la reconnaissance, forcée par le Bloc québécois, de la nation québécoise, plus de vingt-cinq ans après l’adoption de la Constitution de 1982 qui a officialisé le rejet définitif du Québec par le ROC.

On peut aussi établir un lien avec le référendum de 1995, volé pour cause de non-respect de la Loi, l’État fédéral ne pouvant être subordonné à une loi « provinciale ». Comme toujours au Canada, c’est business as usual, confirmant ainsi que les Québécois sont une quantité négligeable dans l’évolution d’un pays que l’on présente comme étant profondément « uni ».

Lorsque l’on rappelle ces incongruités qui ne datent pourtant pas de 250 ans, on se fait répondre que c’est du passé. Cela justifie largement les fédéralistes colonisés (ils ne le sont pas tous) à répéter ad nauseam le leitmotiv : C’est du passé! Pourquoi donc revenir sur le passé?

Comme si le passé n’influait pas sur le présent !

Devant les débordements appréhendés par rapport à cette gaffe monumentale qu’est la reconstitution de la Bataille des Plaines, les fédés ont rapidement mis en place un processus de «damage control».

Se sont alors présentés les bien-pensants pour se plaindre du ton belliqueux employé par certains souverainistes. Josée-la-poupée Verner, James-Patrimoine Moore, Jean-John-James Charest, l’ineffable Monsieur Juneau et même Madame Bombardier (oups, je crois bien que je viens d’employer un mot violent, là!) vomissent leur colère ou leur haine et font porter le chapeau de la violence au Parti québécois et au Bloc québécois. Et tous, de reprendre en chœur le refrain suivant : Les souverainistes sont des gueulards émotifs. Ce sont des brutes qui intimident les femmes et les enfants qu’il faut protéger; ce que Super-Juneau s’est empressé de faire en écartant les maudits séparatisses du champ de bataille.

Hélas, l’amnésie sélective dont est affublé le bon peuple fait que l’Histoire est un éternel recommencement. C’est le cas des Québécois qui loin d’être violents sont plutôt considérés comme de la bonne pâte que modèlent allègrement les prétendus détenteurs de la vérité historique en ce pays qui n’est pas encore nôtre.

Or, cette fois, la bonne pâte n’a pas levé dans le sens anticipé par les politiciens fédéralistes encore grisés par le succès des chiffons rouges du 400e. Préparons-nous à entendre à satiété le contenu des discours livrés par quelques Bonhommes Sept heures : Les intimidateurs souverainistes sont des terroristes en puissance, tonneront-ils du haut de leur chaire, pardon, de la tribune politique. Après tout, cela préparerait bien une nouvelle campagne électorale qui porterait encore une fois sur les méchants séparatisses, peut-être même des terrorisses potentiels qui refusent de jouer le jeu démocratique.

Beau programme en perspective !

Or, non contents d’avoir détourné le sens des Fêtes du 400e de la fondation du Canada (hum!), cette fois-ci, les fédéralistes ambitionnaient de détourner les conséquences de la défaite. À cet égard, admirez la nouvelle image prônée pour favoriser l’unité canadienne : La poignée de main entre le descendant de Montcalm et celui de Wolfe qui s’apprêtaient à danser le rigodon dans un bal masqué.

Juneau et sa clique ont préparé une série d’activités où le bon peuple en liesse aurait versé une larme de reconnaissance devant cette autre révision historique. Surtout que Juneau avait concocté une fin heureuse du genre : ils vécurent ensemble, en toute égalité, unis, et partageant les mêmes Rocheuses.

Or, ce n’est pas comme cela que cela se passe dans la vraie vie.

Les intimidations quasi feutrées (les conquérants n’ont pas besoin de gueuler pour se faire entendre) n’ont pas manqué d’apparaître tout au long de l’histoire récente: La Constitution de 1982 non signée et passée à travers la gorge des Québécois; le mépris ouvertement exprimé de Harpeur envers les séparatisses du Bloc qu’il refuse de consulter au même titre que les autres partis d’Opposition; la prétendue reconnaissance de la nation québécoise conditionnelle à son inclusion dans un Canada uni; la non-application de la Loi 101 pour les employés du gouvernement fédéral œuvrant en territoire québécois; l’insensibilité totale du ROC vis-à-vis la culture québécoise et j’en passe…

L’expression du mépris des conquérants et de leurs alliés québécois complètement assimilés n’a plus de limite. Il est plus que temps que nous cessions d’adopter cette vilaine attitude qui est celle de faire l’autruche. Heureusement que depuis la courte défaite de 1995, les Québécois ont refait leurs forces et les dos courbés par la fatigue, conséquence d’un combat à finir, recommencent à se redresser.

Ce n’est qu’un début.
Regardez-nous bien aller !

Serge Longval,
Longueuil

Pour quelqu’un qui accuse l’autre de manquer d’arguments pour défendre sa cause, à quoi vous sert-il de « tenter de retirer la brindille de l’oeil de votre voisin, alors qu’une poutre est logée dans le vôtre! » En fait, votre commentaire tombe dans le même « ad nauseam » que vous attribuez aux propos de celui que vous accusez « d’invoquer ad nauseam des « menances de violence » comme prétexte principal à l’annulation de la reconstitution militaire de la bataille des plaines d’Abraham. »
Il serait bien de pouvoir apporter une meilleure argumentation de vos propos. Le plus étonnant, c’est de voir à quel point ce discours est souvent celui d’une certaine classe « intellectuelle » qui ne cesse de nous rabâcher les oreilles sur les déboires de la pauvre petite société québécoise, victime de son histoire.
Sortez un peu de ce vicitimisme et essayez de voir l’histoire sous un autre angle… donnez-vous la chance de voir ce qu’aurait pu être l’histoire des francophones d’Amérique si les événements avaient été autres. Et cessez d’associer, en premier lieu, la bataille des plaines à la conquête puisque, si la Nouvelle-France est devenue colonie britannique en 1763 (plus de trois ans après ladite bataille), cela n’est en fait que le résultat de la Guerre de Sept-Ans, dont l’issue fut scellée en Europe et pas sur lesdites plaines.
Stipulons un instant que l’alliance française eut été victorieuse sur les champs de bataille en Europe, le régime militaire britannique de 1759-1763 se serait soldé par le retour de la colonie sous giron français. Et de là, que serait-il advenu du sort de la colonie? En égard aux événements qui conduisirent la France (Napoléon) à vendre la Louisiane aux Treize (anciennes colonies britanniques nouvellement indépendantes), il est fort à parier que cela eût été le sort du Canada (territoires du bassin du Saint-Laurent de la Nouvelle-France)…
Ce qui revient à supposer que le Canada et le Québec auraient ainsi fait partie des USA et de son merveilleux « melting pot »… perspective fort peu réjouissante pour le fait francophone d’Amérique du Nord, puisque la survivance de la culture française n’y aurait pas été garantie comme ce fut le cas sous la tutelle britannique dans le cadre du traité de Paris de 1763.

Par cela, je ne stipule pas que le fait de la fameuse bataille des Plaines n’est pas significative. Il faut pourtant la remettre en perspective, pour bien comprendre comment elle a été, avec le temps, associée à un souvenir aussi marquant dans l’esprit de la société canadienne-française. Pour les gens d’alors, il serait faut de croire que la victoire de Wolfe sur Murray revêtait un caractère aussi marqué qu’aujourd’hui.
Ce n’est pas tant la bataille des Plaines qui a marqué l’esprit que la dévastation généralisée à travers la colonie, surtout sur les berges du Saint-Laurent. À cet égard, le roman de Philippe Aubert de Gaspé, père, est très révélateur, quand il parle de la désolation dans les campagnes.
Il faut aussi se rappeler que, malgré la victoire anglaise sur les plaines, il y eut aussi d’autres combats subséquents, les Braves, Trois-Rivières et Montréal. Le fait que la bataille des Plaines fut prise comme « point marquant » de la conquête revient simplement du fait que c’était le principal siège de l’autorité française (résidence du gouverneur de la Nouvelle-France) dans la colonie, les autres villes précitées étant souvent considérées comme « devant être soumises à l’autorité de Québec ».

À cet effet, comme l’a proposé hier Konrad Sioui, il serait temps d’enterrer la hache de guerre. De ce fait, la commémoration pourrait avoir lieu avec une reconstitution, immédiatement suivie d’une cérémonie visant à rappeler que la société canadienne-française (québécoise si vous préférez) n’est pas le seul fruit d’un établissement français, mais bien de la rencontre entre divers peuples: Premières Nations et Français… sujets britanniques: Anglais, Écossais et Irlandais… et autres immigrants d’Europe, d’Asie, d’Afrique et des Amériques…
Une cérémonie qui pourrait rappeler la « Grande-Paix des Braves », moment qui était d’ailleurs souligné par un des anciens chefs du PQ, Bernard Landry, comme ayant été un moment important dans l’histoire du pays.

Beaulieu : » Sortez un peu de ce vicitimisme et essayez de voir l’histoire sous un autre angle… »

Un autre qui évoque de la victimisation. On connaît la chanson chère victime d’un mépris d’un autre.

Faire ou non sou bourreau avec celui qui parle de « victimisation » là est la question.

@ Lépine

Votre mépris est de bonne guerre. Bien à vous.

Vous prenez tout pour du mépris, c’est bien dommage pour vous. Dès que quelqu’un ose vous contredire, vous l’accusez de vous mépriser et de vous traiter d’imbécile.

Vous voudriez qu’on cesse de vous « faire la leçon » et poursuivez avec votre propre leçon ! Quand vous êtes entouré de gens avec « une méconaissance crasse de l’histoire » et refusez vous-même de reconnaître un tout petit brin de « victimisation » dans le discours nationaliste, vous ressemblez à l’arroseur arrosé. Vous pourriez au moins mettre de côté votre autorité suprême sur l’histoire du Canada au lieu de pontifier de haut avec un dogmatisme quasi-religieux digne de l’Inquisition.

Lépine : » refusez vous-même de reconnaître un tout petit brin de « victimisation » dans le discours nationaliste »

Désolé encore, on continue …

Reconnaître la « victimisation » de certains nationalistes n’est pas tout ! Vous voulez la diminuer ou pas ? Il me semble que oui par vos réponses. La reconnaître n’est pas tout alors. Taper sur des « victimisants » a plus de chance d’augmenter leur discours de « victimisation ». Ça me semble une évidence … J’ai cru que ce l’était pour vous aussi comme vous parliez de PSYCHOLOGIE 101.

Le discours de « victimisation », on le connaît depuis 50 ans … et vous, tout ce que vous trouvez à redire, c’est : » il y a victimisation chez les nationalistes » !!! À croire que vous ne voulez pas vraiment régler le problème ! Or, si vous avez du trouble à bien répondre à cette « victimisation » c’est peut-être aussi que les « victimisants » ont raison quelque part … et ça aussi peut-être avez-vous du trouble à le reconnaître !

Dame Legault le rappelle très bien : » Comme si cette photo ne témoignait pas d’un révisionnisme historique visant justement à gommer les effets de la défaite et de la Conquête. » La CCNB et Juneau prennent les citoyens pour des « imbéciles » en disant DANS UNE MÊME PHRASE « ON VEUT RACONTER L’HISTOIRE » ET « ON DÉFORME L’HISTOIRE » ! Voilà ce qui me rend aussi « victimisant » que les autres cher compatriote Lépine. À la limite, la reconstitution d’Abraham suivie de celle de Ste-Foy ne m’aurait pas dérangé …

Pas de Juneau, pas de Falardeau ! Pas de CCNB, pas de RRQ ! Vous avez du trouble à le reconnaître aussi de votre part …

Votre Bourreau temporaire

à lire les derniers commentaires de jp dubé, on voit bien que la vicitimisation est à son apogée dans son discours… faut-il rappeler que ce sont les québécois souvraino-séparo-indépendentistes qui, sous la plume de défunt Pierre Vallières, dieu ait son âme, se sont eux-mêmes donné le titre de « nègre-blanc d’amérique » sous prétexte que la situation des québécois était semblable à celle que les afro-américains avaient connue du temps de l’esclavagisme…
c’est, encore une fois, bien mal connaître son histoire que de supposer un tel parallèle… cela dit, ça me rappelle un parallèle du même genre que les citoyens d’un autre pays ont déjà fait, commentaire face auquel, bien que je ne sois pas souverainiste, j’ai dû m’objecter… le parallèle qui avait été fait était avec le peuple tchétchène… certes, il serait un peu facile de faire un parallèle, mais il demeure que la situation est fort différente… et je suis convaincu que monsieur dubé abordera dans le même sens…
au fait, pour répondre à ce que vous appelez l’assimilation dont monsieur lépine et moi-même serions victime… c’est dire qu’un grand nombre de politiciens et de citoyens ordinaires ont aussi été assimilés… à vrai dire, il serait d’ailleurs possible de dire qu’une partie de la population un peu plus « farouchement française » est peut-être un peu trop « réassimilée » à la france… car leur discours est très proche de l’adage: « être plus catholique que le pape et plus français que les français »…
si je n’adhère pas et ne pourrais adhérer au principe souverainiste, c’est que la clique du château est souvent prise dans son château et n’est pas à même de voir ce que les autres peuples que les premiers colons français ont rencontrés sur le territoire… les contacts avec les premières nations, avec les britanniques et les autres… c’est ça être un francophone d’amérique…
celui qui « jompe de l’école », dont le « char est kapoute », qui parle de carcajou, de wananiche, de cougar, de potlock, etc… capiche! celui qui tient à tout prix à rayer de la langue ces emprunts aux autres langues, fait autant de zèle que richelieu et l’académie française, la grande protectrice du langage qui a réduit le français à une langue livresque et qui lui empêche une évolution naturelle… c’est préserver la « bornéitude » catholique-française des élites au détriment du peuple…
depuis quelques décennies, la langue s’affadit, une langue pleine de nuances et de couleurs aux accents du passé et bien ancrée dans son terroir… voilà la langue que je veux transmettre en héritage aux générations futures… pas un livre… car la langue est porteuse de l’histoire du peuple… et en la rejetant, c’est tout un pan de son histoire que le québec est en train de nier… celui de la capacité d’adaptation qui a assuré sa survivance depuis plus de 400 ans…

M. Beaulieu : » pour répondre à ce que vous appelez l’assimilation dont monsieur lépine et moi-même serions victime… »

Qui a dit ça ? Pas moi. Vous déformez les propos. Qui a dit ça ?

M. Beaulieu : » à lire les derniers commentaires de jp dubé, on voit bien que la vicitimisation est à son apogée dans son discours… »

Comme je disais chers Docteurs Beaulieu et Lépine, le diagnostic de « victimisation » est insuffisant. On le dit depuis lontemps. Il faut un traitement. Si vous ne proposez pas de traitement, vous êtes de mauvais Docteurs. Faudrait-il que je vous fasse comparaître au Collège des Médecins du Québec ?

Le Docteur patient Dubé

Je vois cette commémoration comme un geste délibéré de provocation, et surtout un manque total de sensibilité historique et sociologique.

Mettons les choses en perspectives. Comment réagiraient les peuples ou les groupes suivants si on proposait de créer des événements commémoratifs autour de leur exploitation, de leur assimilation, de leur esclavage, des tentatives de génocide, etc. :

– Est-ce que les noirs d’Amérique ou d’Europe accepteraient qu’on créer une commémoration de l’esclavage?

– Est-ce qu’on commémorerait l’holocauste nazi, lequel était en partie développé sur l’idée d’une race pure arienne? En fonction de cet eugénisme, on a d’abord tenté d’éliminer les communistes, ensuite les handicapés, les Juifs, les Gitans et les Polonais.
L’holocauste nazi a bel et bien été principalement une tentative de génocide au niveau de trois groupes sus-mentionnés : les Juifs, les handicapés et les Gitans. Si on voulait commémorer cet évènement, ne serait-ce pas porter atteinte à la dignité et la mémoire de tous ces gens et peuples qui ont vécu les atrocités innommables de cet holocauste nazi? Et pourquoi pas commémorer avec un défilé de la Gestapo dans les rues de la Belgique! — Aucun de ces peuples n’accepterait une telle forme de commémoration. C’est pourtant très facile à comprendre.

– Pourrait-on commémorer le génocide des Rwandais en recréant des scènes commises lors de ce génocide? Bien sûr que non, car ce serait tellement cruel.

Alors, à la fin, dites-moi pourquoi on devrait reconstituer ici des scènes de bataille sur les plaines d’Abraham, et ce, au cœur même de la capitale québécoise. Si on voulait humilier un peuple, on ne pourrait pas faire mieux que ça! En passant, le Québec est un des seuls endroits dans le monde à donner le nom de ses conquérants assimilateurs à ses boulevards et artères principales.

Reconstitution vs Commémoration, une affaire de coeur plus que de raison.

Suite à mon commentaire précédent, il est juste de noter toutefois que M. Charest, malgré son blâme envers des écarts de langage de certains souverainistes radicaux, s’était auparavant dissocié de la reconstitution comme telle de la Bataille sur les Plaines, mais sans plus d’indignation ni d’affect.

Ayant moi-même co-signé la pétition en ligne du Réseau de Résistance du Québécois: http://operation1759.org/petition – Opération 1759 – Opposition à la reconstitution de la bataille des Plaines d’Abraham – 1680 -« Que l’on fasse plutôt de cette commémoration une activité pédagogique dans les cours d’Histoire; quant aux manifestations publiques, oui aux colloques et à l’ensemble des conscientisations, mais non pas ce loufoque bal masqué et cette ludique reconstitution mercantile pour touristes ! C’est au Gouvernement du Québec au premier chef à manifester clairement et promptement son indignation au nom du peuple descendant de la Nouvelle-France. » Dans cette pétition, j’y ai remarqué plusieurs interventions à l’émotivité débordante sinon excessive (comme dans un certain « dialogue » monopolisant ce blogue).

Cela, sans l’approuver outre mesure, se comprend : prendre position dans un débat si « sensible » n’est pas qu’une affaire de raison – les déclarations et expressions « violentes » peuvent être entendues comme des cris du coeur d’un peuple à la mémoire blessée.

Cette mémoire mérite d’être ravivée dans une commémoration intelligente de l’Histoire, non dans une reconstitution bête qui exacerberait la blessure.

100 commentaires…

M. Bellefeuille : » En fait, au Canada, il faudrait sortir du débat de la dualité linguistique et culturelle entre francophones et anglophones. Il faudrait revoir la constitution parlementaire, en se faisant plus inclusif auprès des peuples autochtones, des Amérindiens, et autres, lesquels me semblent aussi faire partie des fondations mêmes de ce pays. Il faudrait revoir la fédération dans son ensemble. Je suis fatigué de cette dualité. »

Et vous pensez que les célébrations entourant le 400e de Québec/du Québec/du Canada en 2008 a permis de sortir de cette dualité ?!? Si je me souviens bien. le PM du Canada, M. Harper lui-même, a parlé du FRANÇAIS COMME PIERRE D’ASSISE DU CANADA dans le dépliant des festivités !?! Le Canada est toujours à ce jour OFFICIELLEMENT BILINGUE et une MAJORITÉ DE CANADIANS/CANADIENS ne parlent pas français !!! Ok, je veux bien comprendre que les gens du BC, Alberta, Manitoba, Nord-Ouest, Ontario … n’en ont rien à foutre de cette autre langue internationale mais bon ! Le reconnaître n’est pas de la victimisation, je le dis pour les anti-victimisants ! Non M. Bellefeuille, que vous le vouliez ou non, cette « dualité » n’est pas prête de cesser du jour au lendemain.

Vous êtes fatigué de cette dualité linguistique ? Un certain Hubert Aquin constatait aussi une certaine fatigue en ce pays il y a une quarantaine d’années. Il disait aussi que cette fatigue chez un citoyen le rendait aussi fatiguant et que la négation d’une dialectique créait cette fatigue. Si je l’ai bien compris …

Boudrias : » 100 commentaires… »

Lépine : » Dubé 35 messages »

Ouain, je sais. J’ai remarqué ça moi aussi … Mais j’y peux rien camarades, quand on me cherche on me trouve… Je voudrais faire autrement mais j’aime trop répliquer à celui qui me pique ! Tenez, ce JH Beaulieu qui me traite de « victimisant » tout en laissant croire à tout le monde qu’il l’est aussi !!! Dans le même message en plus !!!

» à lire les derniers commentaires de jp dubé, on voit bien que la vicitimisation est à son apogée dans son discours…
(…)
celui de la capacité d’adaptation qui a assuré sa survivance depuis plus de 400 ans… »

Questions : y a-t-il un Québécois le moindrement politisé qui parle encore de « survivance » en 2009 ? Y a-t-il un souverainiste sérieux qui parle de « survivance » depuis quelques décennies ? Y a-t-il un Québécois tout court qui parle de « survivance depuis 400 ans » ? On parle de VIE et non plus de SURVIE depuis la Révolution tranquille M. Beaulieu ! Vous vous en souvenez n’est-ce pas ?

Parler de « survivance depuis plus de 400 ans » c’est occulter une Histoire contemporaine du Québec ! Parler de « survivance » au présent en 2009 c’est insinuer qu’on « survit » à UN TRAUMATISME, à quelque chose de PÉNIBLE ! Parler de « survivance » au présent en 2009 C’EST FAIRE DE LA VICTIMISATION M. Beaulieu ! Le Verdict est tombé !

Vous cessez d’évoquer de la « victimisation » à tort et à travers M. Beaulieu, vous demandez pardon au Dubé pis vous devenez son ami. Faites-le sinon je vous réplique sur le Sir Wilfrid Laurier.

Votre gentil Bourreau

@ M. Bellefeuille

» Vous amenez certainement plusieurs bons points qui certainement ne manqueront pas de nourrir ma réflexion! Merci ;) C’est certains que quelques-uns de mes arguments peuvent paraitres simplistes et déconnectés comme vous le dites, j’en suis conscient. »

Y’a pas d’quoi ! Tout le plaisir est pour moi … Je suis un égoïste, un individualiste.

En fait, je sais comme vous que raconter une Histoire, tenter d’expliquer un Présent par un Passé et un Futur projeté, c’est inévitablement prendre quelques raccourcis « simplistes ». Mais voilà le problème, quand on le fait, il y a toujours un ti-snoro de cheu-nous qui nous accuse de « mythologie » et « victimisation » !

» Et je maintiens que les approches et structures politiques de ce pays devront être révisées profondément pour mieux refléter l’évolution multiculturelle de ce pays qu’est le Canada. »

Hmmm… n’est-ce pas un peu ce que la Commission Bouchard-Taylor a tenté de faire ?!? L’interculturalisme québécois, francophone par définition, c’est aussi du séparatisme face à un canadian multiculturalism/ multiculturalisme canadien. J’ai l’impression qu’on le saisit mal … Pas besoin de faire dans une autre « révision en profondeur » ! Qu’on se contente de comprendre les grandes « révisions en profondeur » DE NOS RÉVOLUTIONNAIRES QUÉBÉCOIS DE LA RÉVOLUTION TRANQUILLE ! Non mais ça va faire les Réformateurs-en-herbe qui proposent une énième Réforme sans comprendre ou faire comprendre les Réformes encore toutes récentes ! Je veux bien comprendre qu’on veut tous laisser sa trace dans l’Histoire mais faudrait apprendre à travailleur un peu ensemble non ?

Pour les Indépendantistes québécois, tout a été dit et fait pour l’Indépendance du Québec. Il suffit de le comprendre et le faire comprendre. Nous avons notre pays … ou presque. Félicitations à tous les militants de l’ombre !

Et tant qu’à y être, et pour ajouter un peu d’huile sur le feu : ce blogue anime la sensibilité nationaliste et indépendantiste de plusieurs Québécois, et en parlant justement de nationalisme québécois, je ne m’explique toujours pas pourquoi on a élu des conservateurs dans la région de Québec lors des dernières élections fédérales. On a bien saisi tout le mépris d’Harper qui n’a pas hésité à condescendre les indépendantistes lorsqu’il a été menacé par la possibilité d’un gouvernement de coalition en décembre 2008.

Il y a vraiment des éléments qui m’échappent dans l’élection de ces conservateurs!?!

M. Bellefeuille : » En parlant d’indépendance, lors du rapatriement unilatéral de la constitution de 1982 sans la signature du Québec, qu’avec ce coup bas initié par Trudeau, il y avait déjà là dans ce geste de mise à l’écart, l’inscription même d’un acte de déclaration d’indépendance du Québec. »

Oui. C’est un peu le problème de ceux qui veulent absolument nier qu’il y a bel et bien encore et toujours une Crise Constitutionnelle au Canada.

Le Gouvernement du Québec n’a pas signé la Constitution canadienne et des membres de ce gouvernement parlent ouvertement, même si ça ne fait pas l’actualité, d’une Constitution québécoise.

En fait, on est en droit de se demander à qui le « coup bas » de Trudeau fut destiné …

Page intéressante en attendant de connaître d’autres développements:

Bataille des Plaines d’Abraham
Patrick Bourgeois nie avoir suggéré la violence

http://www.canoe.qc.ca/infos/quebeccanada/archives/2009/02/20090222-072003.html

Ainsi que plusieurs autres liens.

Intéressante aussi la proposition de André Turp, l’auteur du manifeste sur la souveraineté, inspiré par l’Écosse, qui se fait fort d’organiser une «Convention sur l’indépendance nationale du Québec», un événement public qui rassemblera autour d’une table le PQ, Québec solidaire et le Parti indépendantiste ainsi que la kyrielle de groupes et de mouvements voués à l’indépendance du Québec.