Mario Dumont quitte la politique. Il le fait sans tambour ni trompette. Sans conférence de presse où, de toute façon, il n'aurait fait que se gratter le bobo de la décapitation de l'Action démocratique à la dernière élection.
De toute façon, le diagnostic est posé depuis des mois: équipe faiblarde; manque de substance; un alignement miraculeux de planètes en 2007 dû à l'impopularité de Jean Charest et André Boisclair; et un positionnement idéologique trop à droite pour une majorité de Québécois. Ce qui fut d'ailleurs confirmé par le rejet des conservateurs à l'élection fédérale d'octobre. Bref, 15 ans après avoir pris la direction de l'ADQ, l'homme a tiré ses conclusions. Le PQ, aussi un rejeton du PLQ, n'avait pris que huit ans après sa formation pour arriver au pouvoir. Mais quinze ans, ça ne pardonne pas. Pourtant, en raison de ce qu'il aura néanmoins contribué à la vie politique, sans oublier son immense courage lorsqu'après l'échec de Meech, il a quitté une carrière prometteuse et confortable au PLQ pour des raisons de principe, Mario Dumont peut partir la tête haute.
Je me permettrai tout de même une hypothèse: et si, d'une certaine manière, la politique avait aussi quitté Mario Dumont? Et bien d'autres, d'ailleurs. J'entends la politique telle qu'elle en est venue à se pratiquer ici depuis une dizaine d'années. Cette politique de la gouvernance à courte vue, d'une partisanerie exacerbée et d'invectives personnelles érigées en substitut de débat. Cette politique où les grandes idées, les rêves, les projets mobilisateurs et les grands orateurs ont pris le fossé. Cette politique où un premier ministre fédéral ferme le parlement pour éviter de perdre le pouvoir. Cette politique où on laisse la Caisse de dépôt et placement sans capitaine en pleine "tempête" économique. Cette politique où le défi démographique et le décrochage laissent de glace.
Que l'on partage ou non les idées de l'homme, rappelons-nous qu'il arriva au début des années 90 où, sans verser dans la nostalgie bonbon, les questions nationale, sociale, économique et identitaire se vivaient encore avec audace et effervescence. Les débats portaient surtout sur les idées. Tenez. On aurait mal imaginé un Robert Bourassa traitant un Jacques Parizeau de "girouette" et s'amusant en plus de pouvoir aligner un lexique complet de synonymes! Et pourtant, Mario-la-supposée-girouette avait bel et bien raison lorsqu'il a prédit des pertes massives à la Caisse de dépôt et que le gouvernement le ridiculisait…
Ce n'est pas pour dédouaner Mario Dumont de ses erreurs, ni pour ignorer ce qui se fait aussi de bien dans nos parlements. Mais à regarder la "joute" politique ces temps-ci, il me semble qu'une sérieuse réflexion sur le "pourquoi" et le "comment" de la politique active ne serait pas un luxe. L'élection d'un Barack Obama montre que cette mission est loin d'être impossible. De fait, des taux de participation de plus en plus faibles témoignent de son urgence. Espérons que l'exemple obamien encouragera enfin une nouvelle génération à investir ici le champ politique. Question de la faire, cette satanée réflexion sur le "comment" et le "pourquoi"! Et d'en tirer le courage d'agir.
LA CONQUÊTE DES CLASSES
Dans la saga de la commémoration de 1759, les projecteurs furent braqués sur l'annulation de la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham par la Commission des champs de bataille nationaux (CCBN). Mais la CCBN s'"intéresse" aussi aux écoles primaires et secondaires en leur offrant une pléthore d'activités "récompenses" qu'elle qualifie de "pédagogiques"…
Quelques exemples, qui ne s'inventent pas. "Enrôlez-vous comme milicien canadien avec le général Wolfe ou le général Montcalm et participez à de palpitantes manouvres militaires. Drill au tambour, quiz historique, chargement de canon, manouvres militaires sur le champ de bataille". Ou encore: "Participez à l'entraînement militaire sous le commandement des généraux Wolfe et Montcalm: analyse des stratégies militaires utilisées en 1759, animation théâtrale et grande revue militaire sur le site des batailles".
Attendez! Ce n'est pas fini: "Dans votre école: Wolfe et Montcalm en classe: Devenez spectateur d'une confrontation amicale entre les généraux Wolfe et Montcalm".
Ça ressemble drôlement à une tentative de faire entrer dans les classes une vision révisionniste et banalisée de cet événement et d'influencer ainsi la vision de jeunes esprits. On se croirait presque de retour en plein programme des commandites lorsque Patrimoine canadien – le ministère également responsable de la CCBN – distribuait dans les écoles des unifoliés, des kits et des jeux sur le Canada. Et après, on nous dira que de rapatrier les plaines d'Abraham et leur administration serait une idée de fou! Y a-t-il un gouvernement dans la salle pour le revendiquer?
« Enrôlez-vous comme milicien canadien avec le général Wolfe ou le général Montcalm »
C’est gros, très gros, cette histoire-là …
Dire cela est objectivement du révisionnisme historique. Dame Legault a tout à fait raison. Répétons-le : il n’y avait pas de milicien canadien avec le général Wolfe, CELUI-CI LES COMBATTAIT. C’est ce que je connais de l’Histoire du Canada. Est-ce que quelqu’un ici peut me corriger si je me trompe ?
Que faut-il en conclure ? Que la CCBN fait dans la falsification historique ? Que le Gouvernement du Canada fait dans le révisionnisme historique ?
Il y a une certaine Diane Francis qui a déjà dit des souverainistes » they revise history » ! Qui en fait le plus donc ? Qui a le plus de moyens d’en faire aussi ?
En bon citoyen canadien, on ne fera pas moins ni plus de mystification historique que notre Gouvernement du Canada. Si on nous accuse ensuite de « mythologie » souverainiste, on dira qu’on l’a appris de ce Gouvernement d’un pays membre du G8 ou G20.
Non, il n’y avait pas de milicien canadien sous les ordres de Wolfe …
Un citoyen québécois
De tous ces débats historiques concernant la région de Québec et ses champs de batailles, un élément me semble intéressant.
Ce sont toujours les adversaires politiques de chaque camps qui font du « révisionnisme historique ». Tant chez les acteurs politiques fédéralistes que souverainistes, on s’accuse mutuellement de faire de la récupération politique en travestissant l’Histoire.
À l’opposé, sa propre vision du passé est présentée comme la seule qui est « objective » et basée sur de sacro-saints « Fait Historiques Incontestables ».
En vérité, la perspective dite néo-nationaliste de l’histoire québécoise n’est pas plus, ni moins, partiale que celle mise de l’avant par ceux que l’on qualifie péjorativement de « bon-ententistes ».
S’appuyer sur l’histoire pour démontrer la nécessité de faire l’indépendance du Québec ou pour démontrer que les intérêts Québec sont mieux servis dans la fédération canadienne, c’est de la récupération politique du passé d’un côté comme de l’autre.
Bref, je crois que tous ces débats autour du 400e de Québec ou de la bataille des plaines d’Abraham ont peu à voir avec l’histoire et tout à voir avec la situation politique actuelle.
@ Renaud Séguin
Analyse intéressante mais encore insuffisante ! On connaît la chanson. On sait très bien que l’Histoire n’est pas complètement Objective. Tous les historiens le diront. Dieu seul, pis encore on s’obstine sur son existence, est Objectif.
Cela dit, sans l’Histoire, le Québec, Ancien Canada, n’est aussi qu’une Province parmi d’autres. Vous avez le droit de RELATIVISER ce « révisionisme historique » que vous identifiez dans les deux camps, il se pourrait qu’un des deux camps en fasse moins que l’autre pour des raisons qu’on ne peut bien expliquer ici. Néanmoins, si vous souhaitez vraiment approfondir le sujet, il existe plusieurs documents sur la chose.
Tenez, connaissez-vos la Société Historique de Montréal fondée en 1858 ? Connaissez-vous un historien appelé François-Xavier Garneau ayant publié une Histoire en 1845 contre certains « révisionnistes historiques » ? Pour mieux parler de ce « révisionisme historique » de « deux camps », il faudrait encore que vous sachiez FAIRE L’HISTOIRE DU RÉVISIONNISME HISTORIQUE AU CANADA. Involontairement, vous banalisez un révisionnisme historique contre lequel plusieurs se sont battus avant-hier …
« S’il est important pour un pays d’avoir son histoire, il ne l’est pas moins que cette histoire soit exacte, fidèle et complète. Persuadés de cette vérité, et témoins à chaque instant des omissions et des erreurs qui se glissent dans la relation des faits historiques du Canada et considérant la nécessité de ne point laisser prendre racine à des erreurs qui, souvent répétées finissent par supplanter la vérité, les soussignés se sont réunis en association sous le nom de Société historique de Montréal pour travailler à dissiper ces erreurs au moyen de documents authentiques. »
– Société historique de Montréal, Statuts et règlements, 28 avril 1858.
http://www.societehistoriquedemontreal.org/mission.htm
@ M. Séguin
» Ce sont toujours les adversaires politiques de chaque camps qui font du « révisionnisme historique ». Tant chez les acteurs politiques fédéralistes que souverainistes, on s’accuse mutuellement de faire de la récupération politique en travestissant l’Histoire. »
Le 3 juillet 2008 était effectivement autant le 400e anniversaire DU Québec que DU Canada. La Raison ? Je vais vous la dire dans le creux de l’oreille M. Séguin : parce que le Canada de la Nouvelle-France FUT DÉTRUIT ET REBAPTISÉ QUÉBEC APRÈS 1759-63. Vous en souvenez-vous ? Non ? C’est pas grave. Nous oui. Vous y voyez un inconvénient ? Si la réponse est oui, on vous priera de ne pas chiâler ensuite de voir les « imbéciles » se comporter comme des « imbéciles » ou chiâler contre un nivellement par le bas ou chiâler contre une soi-disante médiocrité collective qui dénigre la Connaissance …
Aujourd’hui, en 2009, on veut RECONSTITUER LA DESTRUCTION DU CANADA DE LA NOUVELLE-FRANCE et certains chiâlent d’en voir d’autres chiâler !!! Tient-on ou non à ce Canada, à cette UNITÉ DU CANADA ? Car à force de vouloir reconstituer la DESTRUCTION DU CANADA on risque de la provoquer aussi …
La montée en force de l’ADQ qui la mena aux portes du pouvoir et son rejet manifeste peu de temps après ne peut pas être un simple phénomène de surface, une vaguelette que seule une opinion capricieuse aurait fait déferler seule à la manière d’une vague de tsunami venant mourir sur les côtes après avoir eu des airs de tempête. Il doit bien se trouver d’autres raisons pour comprendre pareil retournement.
Une première raison que l’on peut invoquer me semble être l’amalgame hétéroclite des visions de ceux qui vinrent un jour se grouper sous cet étendard politique. Ce camp comportait des partisans d’un autonomisme qui avait jadis fait les beaux jours de cette Union Nationale et qui voyaient dans cette position constitutionnelle une façon de se glisser entre le parti libéral et le parti Québécois. Bref, un recours aux bons vieux réflexes d’un parti donné pour tiers dans les intentions de votes et qui espère tirer profit de la dispersion du vote chez les adversaires pour se glisser au centre. Par contre, s’y trouvaient aussi des partisans d’une vision beaucoup plus intransigeante de la souveraineté et qui voyaient même le PQ comme étant trop étapiste à leur goût.
À ce premier amalgame au niveau des visions constitutionnelles s’en ajoutaient aussi un autre par rapport aux visions sociales du parti. Pour les uns, ce parti se devait d’être le fer de lance de la nouvelle droite, la droite ultra libérale ayant pour mission de réduire le rôle de l’État au strict minimum et d’alléger le fardeau fiscal des mieux nantis en ne conservant qu’un seul palier d’imposition sur le revenu pour tous en confiant le soin aux politiques tarifaires de refaire les coffres de l’État en faisant payer les services au même prix, sans égard à la richesse de chacun. Par contre, il y en avait d’autres, probablement influencés par le côté plus socialisant de leur nationalisme qui aurait préféré que des mesures populistes viennent contrebalancer quelque peu la dureté de l’application de ces principes ultra libéraux de base.
Ce qui tenait tout ce beau monde ensemble était une certaine idée de ce que doit être un chef, un personnage charismatique et censément au-dessus de la mêlée. Il a suffi de l’épreuve d’un quasi-pouvoir permettant que toutes les ficelles de ces amalgames paraissent à peine pour que tout vole en éclats.
Décidément les nationalistes ne savent pas compter, oui sont alors masochistes.
Présentement nous les citoyens de la ville de Québec pouvons profiter chaque année à plein des Plaines d’Abraham. Et comme c’est un terrain dit « fédéral » ce sont TOUS les canadiens qui payent pour l’entretien etc…
Advenant que ce terrain devienne « provincial » il n’y aurait que les québécois qui paieraient TOUS les coûts….pas fort et masochiste!!!
Demander cela en pleine crise économique , il faut le faire…
Demandez aux citoyens de la province si ils veulent vraiment payer plus d’impôts pour défrayer TOUS les coûts…sommes-nous plus stupides que les citoyens des autres provinces qui sont heureux de voir le fédéral défrayer les coûts de divers parcs fédéraux sur leur territoire…?? NON, seulement une poignée de fanatiques qui ne savent pas compter, obnubilés par leur croyances idéologiques….mais non logiques.
Et ce sont à ces gens qui ne savent pas compter que les citoyens ont dit NON à deux reprises. Pourquoi voyuloir changer un dollar pour trois 25 sous?
@ André Michaud
Et bien sûr les fédéralistes ne seraient pas eux « nationalistes » !?! Les nationalistes canadiens du Québec sauraient mieux compter que les nationalistes québécois ?!? Hmmm… ouain peut-être. On remet la citation de PET datant de 1964 qui « savait compter » comment faire contre-poids aux séparatissses par un NATIONALISME FÉDÉRALISTE ?
M. Michaud, vous ne m’offrez guère le choix : vous êtes vous aussi un idéologue obnubilé, fanatique, illogique et masochiste qui ne comprend pas que le nationalisme canadien du Québec c’est cinq 25 sous pour un dollar. Sortez donc un peu de votre bulle de Québec, de ce « Royaume du Canada » … Libérez un peu le Rest Of Canada de votre nationalisme (pan)canadien OPPRESSEUR !
@ M. Michaud
» Et ce sont à ces gens qui ne savent pas compter que les citoyens ont dit NON à deux reprises. »
Que fait-on donc de ces « gens » ?!? On les remplace par qui ?!? Le PQ et le Bloc, que vous vouliez ou non, ont aussi été appuyés et le demeurent à ce jour par une partie importante de vos concitoyens. On fait quoi M. Michaud ?
Pour l’Économie, oui j’veux bien … mais la vie continue aussi.
@ M.Dubé
Je suis heureux de vivre au Canada, et je suis certain qu’un Québec indépendant m’enlèverait des droits individuels.
Au Canada comme aux USA, c’est plus du « patriotisme » que du nationalisme. Tous, au canada ou aux USA ,peu importe leur origine ethnique, se considèrent canadiens ou américains.. Le projet de séparation lui a une base etnique, et propage le mythe des bons francos et des méchants méchants anglos des autres provinces…il vise à DIVISER et non à UNIR les humains peu importe leur ethnie. C,est donc « réactionnaire » comme projet.
Déjà la loi 101 a utilisé la close nonobstant qui suspend mes droits , et cela pour confirmer que dorénavant les parents ont perdu le droit de décider pour LEURS enfants…au nom du « troupeau »…Les anglos peuvent envoyer leurs enfants à l’école franco au primaire, puis anglo au secondaire et rendre ainsi leurs enfants bilinques. La loi 101 ne reconnait pas ce droits aux francophones..
Même Mme Marois a admis qu’il y aurait un « flottement économique » advenant une victoire des séparatistes.
Donc moins de droits individuels, et moins d’argent dans les poches des citoyens..
Qui croit encore au mythe du « référendum magique »?
Ceux qui ne peuvent se faire une vie (études, travail, amours…) dans le Canada actuel ne pourraient pas plus, par miracle, le faire dans un Québec indépendant.
Je crois en une société multiethnique ou l’on partage des valeurs de base non basée sur l’ethnie, mais sur les droits individuels. Et je vis déjà dans cette société, c’est mon pays le Canada. Et plus je vois la situation mondiale, plus je suis heureux d’être né au Canada.
@ M. Michaud,
Je ne suis pas historien, mais je me rappelle certains propos de Pauline Marois concernant l’économie d’un Québec souverain:
« Il y aura sûrement une période de turbulences d’à peu près cinq ans… » Il y eût alors une courte pause et elle rajouta: « Euh, d’effervescence, plutôt… Oups, héhé… Désolé, c’est ce que je voulais dire… »
J’en ris encore! Même si c’est pas drôle…
On le voit dans les lignes de ce blogue, M.Michaud… Il va falloir travailler fort pour empêcher nos adversaires de plonger le Québec dans ce marasme.
Cordialement,
Statut de swouitche à bitche: ON
@ Michaud
» Je suis heureux de vivre au Canada, et je suis certain qu’un Québec indépendant m’enlèverait des droits individuels. Au Canada comme aux USA, c’est plus du « patriotisme » que du nationalisme. Tous, au canada ou aux USA ,peu importe leur origine ethnique, se considèrent canadiens ou américains.. Le projet de séparation lui a une base etnique, et propage le mythe des bons francos et des méchants méchants anglos des autres provinces…il vise à DIVISER et non à UNIR les humains peu importe leur ethnie. C,est donc « réactionnaire » comme projet. »
Vous avez bien appris votre leçon trudeauiste ! Je dis bravo ! C’est vrai, les libertés individuelles priment sur les libertés collectives, ou plutôt celles-ci devraient permettre celles-là ! Cela dit, je vous trouve un peu simpliste en insinuant que ces Indépendantistes seraient des « imbéciles » ne connaissant pas L’HISTOIRE DE LA LIBERTÉ EN OCCIDENT ! Les traiter de « réactionnaire » vous qualifie pour le titre aussi !
Autre chose, si je suis séparatissse, admettons-le, comment se fait-il QUE JE VIVE AVEC UNE FEMME NÉE À L’EXTÉRIEUR DU QUÉBEC cher M. Michaud ?! Vous m’insultez moi et mon épouse en insinuant que je puisse être un vilain nationaliste ethnique. Vous mériteriez de vous faire mettre en « camp de concentration » de lectures des grands auteurs qui parlent de liberté, de nationalisme et autres sujets universalismes !
Vos paroles sur le « patriotisme » vs « nationalisme » sont pathétiques d’IDÉOLOGIE que vous êtes incapable d’identifier ! Le « patriotisme » américain est autant « nationaliste » que le « nationalisme » québécois est « patriotique ». Vous le savez très bien mais faites semblant de l’ignorer par pure rhétorique. VOUS N’AIMEZ DONC PAS LA LIBERTÉ cher démagogue ! Désolé pour les mots brutaux.
Vous avez le droit d’être « né au Canada » sinon. Moi, ce sont mes aïeux qui sont « nés au Québec ». Je suis personnellement né au Québec.
Sinon, moi aussi je veux l’Unité de l’Humanité comme vous. Expliquez-moi seulement pourquoi IL Y A ENCORE UNE FRONTIÈRE ENTRE LE CANADA ET LES USA alors ! Une frontière entre tous les pays du monde ? Ne voulez-vous pas une Grande Nation Universelle Unifiée M. Michaud ? Moi aussi alors nous allons travailler ensemble à FAIRE ÉCLATER CETTE FRONTIÈRE CANADO-AMÉRICAINE ! Si vous refusez, je vous accuse DE NATIONALISME CANADIEN. Dire « mon pays c’est le Canada », dire « le Canada est le plussse meilleur pays au monde » (Jean Chrétien) C’EST ENCORE DU NATIONALISME ! Et vous tentez de faire comprendre aux « imbéciles » ensuite ce qu’est le nationalisme ! Revoyez vos leçons M. Michaud car l’Unité du Canada est en très mauvaise posture …
PS Travaillez plus fort M. Bertrand. C’est bien dit oui ! Nous allons tous travailler encore plus fort à continuer à construire nos deux pays que sont les Québec et Canada.
@ Michaud
» Le projet de séparation lui a une base etnique, et propage le mythe des bons francos et des méchants méchants anglos des autres provinces…il vise à DIVISER et non à UNIR les humains peu importe leur ethnie. »
Alors M. Michaud veut parler de DIVISION ET UNITÉ ?! M. Michaud veut embarquer sur le terrain de la Loi de la Guerre » Diviser pour régner » ? Très bien, allons-y …
La Destruction du Canada c’est objectivement celle fomentée en Nouvelle-Angleterre à la Guerre de Sept Ans avant celle hypothétique du Bloc Québécois.
La Destruction du Canada c’est objectivement celle de la Nouvelle-France rebaptisée Province of QUébec avant celle hypothétique du Bloc Québécois.
La Division du Québec c’est objectivement celle de l’Acte Constitutionnel de 1791 qui divise la Province of Québec en Haut-Canada et Bas-Canada avant celle entre les fédéralistes et souverainistes.
La Destruction du Canada c’est objectivement encore celle voulue en 1837-38 par un Doric Club dont le chef disait « Balayons les Canadiens de la surface de la Terre » avant celle hypothétique du Bloc Québécois.
La Division du Bas-Canada/Québec c’est objectivement celle identifiée par un journal, Le Canadien, disant ceci en 1806 : » Les meneurs du parti Anglais sont seuls intéressés à perpétuer la malheureuse division qui règne aujourd’hui, puisque eux seuls en retirent du profit et de l’avancement » avant celle entre fédéralistes et souverainistes.
La Division du Bas-Canada/Québec c’est objectivement celle entre les Patriotes canadiens et les Loyalistes canadiens durant les Troubles de 1837-38 avant d’être celle entre fédéralistes et souverainistes.
La Division du Bas-Canada/Québec c’est objectivement celle identifiée par un Louis-Joseph Papineau qui disait « Il n’y a que l’espoir de semer la division parmi les Canadiens de Québec qui les rassure un peu. » avant celle entre fédéralists et souverainistes.
La Division du Canada français/Québec c’est objectivement celle étudiée finement par un Lord Elgin disant en 1847 : » Je pense pour ma part que les difficultés que pose le gouvernement du Canada uni se dissiperaient si les Français étaient divisés entre un parti libéral et un parti conservateur et s’ils se ralliaient aux partis qui portent ces noms au Canada. (…) Le facteur national doit donc se fusionner au politique si l’on veut obtenir la division dont je parle. »
Conclusion : M. Michaud ne sait pas de quoi il parle quand il parle d' »unité et de division ». Relisez votre Histoire. Vous avez le droit de penser que je fais du révisionnisme historique, je vous réponds que je n’en fais pas plus que le Gouvernement du Canada comme Dame Legault le cite. Vous avez le droit de me traiter de « victimisant » je continuerai à faire de vous ma « victime ». Vous avez le droit de me traiter de « raciste », « anglophobe » et « anti-américain », je l’identifierai chez vous par projection et déni, mécanismes de défense bien connus de la psychologie 401.
Désolé M. Michaud, on l’a dit trop souvent : assez c’est assez, finies les folies !
» Même Mme Marois a admis qu’il y aurait un « flottement économique » advenant une victoire des séparatistes. Donc moins de droits individuels, et moins d’argent dans les poches des citoyens.. »
Pour peu, on vous accuserait de soutirer l’Argent des Albertains pour le Bien du Québec ! Allez, au travail les amis …
Vraiment désolé pour les répliques, j’y peux rien …
@ André Michaud
« Je suis heureux de vivre au Canada, et je suis certain qu’un Québec indépendant m’enlèverait des droits individuels. »
Lesquels? Vous dites décidément n’importe quoi. Comme Sarkozy. Même raisonnement obtus, bourré de préjugés.
Elle est où votre liberté d’envoyer vos enfants à l’école de votre choix? Essayez pour voir de les envoyer dans une école chinoise, portugaise, allemande ou arabe. Vous m’en donnerez des nouvelles. La liberté dont vous rêvez n’existe nulle part ailleurs, sauf peut-être dans les quelques pays anachroniques où vivent encore plus d’une nation. Tous ces pays finiront d’ailleurs par disparaître. C’est dans la nature des choses.
Je me demande encore comment, en 2009, des gens en arrivent à croire que seule l’école peut rendre leurs petits génies bilingues. Qu’est-ce qui vous empêche de payer des cours d’anglais privés pour votre progéniture, de bloquer tous les postes de télé francophones sur votre téléviseur, de vous adresser à vos enfants uniquement en anglais, de les envoyer dans des camps d’été anglophones, de leur acheter des livres en anglais et autres stratégies du genre? Le gouvernement ne vous interdit pas non plus de permettre à vos enfants d’apprendre une troisième ou même une douzième langue. Il n’appartient pas au gouvernement québécois de répondre aux caprices, mêmes utiles, d’une tranche de 1 ou 2% de la population. C’est probablement la fraction de la population qui ne pourra pas vivre sans connaître l’anglais. Si moi je juge qu’il serait bon pour mes enfants d’apprendre à jouer d’un instrument de musique, je n’ai qu’à leur suggérer à eux. Je n’ai pas à exiger que le gouvernement apprenne la musique à mes enfants.
Dans le contexte nord américain il m’apparaît parfaitement normal que l’État québécois cherche à protéger et à perpétuer l’identité de la nation québécoise. Dans ce contexte il est normal que l’État ne permette pas l’accès à l’école anglaise à n’importe qui. Autrement le Québec deviendrait majoritairement anglophone avant la fin du siècle. Cela ne vous prive aucunement des 156 autres façons de permettre à vos enfants d’apprendre l’anglais, ces 156 autres façons étant d’ailleurs probablement plus efficaces que l’école. Moi j’ai appris l’anglais à l’université et dans mon milieu de travail lorsque j’ai décidé qu’il était approprié de l’apprendre. Il faut être passablement idiot pour ne pas apprendre l’anglais quand on baigne quotidiennement dans une mer anglophone. Vos enfants pourraient commencer par apprendre l’anglais en lisant les instructions sur tout ce qui leur tombe sous la main. Tout autour de nous est publié en anglais et en français, parfois même en espagnol et en d’autres langues.
Les politiciens de formation, c’est de la merde. C’est court, mais ça dit ce que ça dit…
Et maintenant, Mario Dumont à TQS… ouille, tsé quand tu l’as pas!
@ M. Mitriou
Merci pour le coup de main.
» Lesquels? Vous dites décidément n’importe quoi. Comme Sarkozy. Même raisonnement obtus, bourré de préjugés.
(…)
Je me demande encore comment, en 2009, des gens en arrivent à croire que seule l’école peut rendre leurs petits génies bilingues. »
En effet. Comme si c’était vraiment difficile d’apprendre l’anglais en Amérique du Nord … La liberté, on est encore capable de la prendre contre un hypothétique dangereux État québécois qui n’a toujours pas d’armée nationale !
@ Mitriou
» Lesquels? Vous dites décidément n’importe quoi. Comme Sarkozy. Même raisonnement obtus, bourré de préjugés… »
Vous dérapez mon cher…
Vous me faites rire quand vous vociférez ad nausam contre les Libéraux et maintenant Sarkozy, qui a osé trangresser la loi du silence souverainiste!
Charles de Gaule était un grand français et Sarkosy est un maudit français!!! Mort de rire, M.Mitriou!!
« Qu’est-ce qui vous empêche de payer des cours d’anglais privés pour votre progéniture, de bloquer tous les postes de télé francophones sur votre téléviseur, de vous adresser à vos enfants uniquement en anglais, de les envoyer dans des camps d’été anglophones, de leur acheter des livres en anglais et autres stratégies du genre? »
Je vais vous le dire, c’est simple: C’est pas tout le monde au Québec qui aurait ces moyens-là! Les gens ont capoté quand les garderies ont passé
à 7$ par exemple…
Empêcher nos enfants d’apprendre l’anglais à l’école parce qu’il faut protéger la langue française, M. Mitriou, désolé je vais être dur, mais c’est de L’IMBÉCILITÉ!!!
Si mes enfants peuvent apprendre l’anglais en lisant les boîtes de céréales,
pourquoi pas autre chose alors? Pourquoi pas les maths et la physique tant qu’a y être? Bravo!! Belle éducation en perspective!!!
Vous vous imaginez que nous allons vivre dans une belle société bien bien « sooocialiste » gras-dur, et qu’on va s’en sortir avec une maîtrise de l’anglais à peine fonctionelle, pour vivre notre « prooojet de sooociété » de go-gauche!!!
Mon cher, vous RÊVEZ EN COULEURS!!! EN TECHNICOLOR!!!
Vous êtes souverainiste, quoi! Hehe.
Ciao!!
@ M.Dubé
C’est votre droit de vivre dans le passé, de toujours rappeler le passé, et de favoriser un conflit avec nos compatriotes canadiens, comme d’autres parlent de l’importance des luttes de classe , ou d’autres de la lutte hommes vs femmes…mais je ne partage pas ces opinions et idéologies qui manifestement divisent et opposent les humains….méchants anglos, bons francos, méchants Tusis et bons Hutus etc… Il me semble évident que ce sont tous des reliquats du tribalisme et des vieilles superstitions.
L’important c’est quels sont nos droits comme INDIVIDU HUMAIN , et nos possibilités de bonheur (études, travail, famille, loisirs…).
Quiconque a une petite notion d’astronomie peut réaliser que la planète est INFINIMENT MINUSCULE et que des êtres humains trouvent le moyen de se diviser encore plus en parcelles sur de bases ethniques est ABSURDE! Nous sommes tous de minus petits humains qui mourront demain ou presque, alors cessons ces divisions ethniques, cs luttes de classes, ces luttes femmes vs hommes…au nom d’illusions idéologiques.
Les humains ont cette tare de donner plus d’importance à leurs pensées et croyances qu’en la réalité, AUJOURD’HUI et MAINTENANT.
Je répète que ceux qui ne peuvent se faire une belle vie présentement comme canadien (études, travail, famille, loisirs…) ne pourront pas plus dans un Québec indépendant. Je ne crois pas a mythe du référendum magique qui ferait qu’on étudierais plus, serions plus verts, plus performants, plus riches etc… Comment des gens qui ont parmis les revenus les plus élevés au monde, un sytème de santé universel, une sinon 2 autos, pour beaucoup une maison, des voyages dans le sud…etc etc…peuvent se voir pauvres victimes exploités par les gros méchants méchants anglos? Pour moi c’est presque un cas de psy…paranoia???
Vous sous-estimez beaucoup l’importance de connaitre la langue anglaise.
Déjà on a peine à communiquer avec la francophonie qui sous-titre nos films, si en plus on ne maitrise pas l’anglais on s’isole du monde encore plus.. On constate tous qu’il n’y a plus beaucoup de prof de français compétents qui sortent des universités. Mon travail me fait constater chaque année l’extrême pauvreté de la langue française dans les écoles au Québec. Les citoyens ne veulent pas parler français, ils veulent parler joual (oussé kalé, kossé tu fais…) On se comprend très bien entre nous mais pour communiquer avec la francophonie c’est difficile. Les immigrés venant de pays francophone prennent des mois avant de vraiment nous comprendre. Alors si en plus on ne parle pas l’anglais, c’est le replis sur soi total. Au niveau internet si on ne connait pas l’anglais on a accès à très peu de choses vous en conviendrai.
Déja les séparatistes trouvent que la loi 101 n’est pas assez restrictive, alors je suis certain qu’advenant l’indépendance mes droits individuels seraient encore plus diminués au nom de la « nation » (troupeau??) Et sans parler de tous les problèmes avec le droit à l’auto-détermination des nations amérindiennes, des pourparlers couteux et très très long avec le gouvernement canadien, la volonté de certaines régions aux frontières de rester dans le canada etc… Pourquoi se lancer dans un tel bourbier alors que nous avons une qualité de vie enviée à travers le monde, et surtout un climat social pacifique???
Que vous manque t’il comme INDIVIDU pour vous épanouir et être heureux? Voila LA question… Pourquoi cherchez-vous absolument à nourrir le conflit avec nos concitoyens canadiens au lieu de vivre heureux et en paix , en vivant et laissant vivre, dans notre beau (mais froid) pays?
@ Michaud
Vous ne comprenez pas ou voulez comprendre ce que vous voulez bien. C’est correct, vous en avez le droit. Je vous demande seulement de ne pas faire dans la pédagogie à quelqu’un qui pourrait en connaître autant que vous sur la liberté, le nationalisme … etc.
Je parle aussi anglais. Je connais d’autres langues. J’aime ma langue maternelle. J’ai voyagé dans des pays où la notion de « droits individuels » n’existe pas. Je connais le Passé, pas entièrement mais pas mal de bouts. Je vis au Présent et regarde la Futur.
Mon pays est le Québec. Le Canada est le pays de mes aïeux. J’ose croire que vous me reconnaissez le DROIT de dire cela … si vous me le refusez vous n’aimez pas la liberté. Je vais suivre votre conseil : je vais continuer à m’épanouir dans mon pays québécois dans la meilleure harmonie nord-américaines.
Sinon, je connais les idéologies, surtout la dominante aujourd’hui qui parle aussi à travers vous. Je connais la Liberté Canadienne comme la Liberté Québécoise, la Liberté dans l’Histoire de l’Occident, les revues ayant fait la Révolution tranquille « Cité Libre » et « Liberté ». Je connais même le mot d’un Jean-Charles Harvey que vous auriez pu me citer : » Il n’y a pas de liberté collective : il n’y a que des libertés individuelles. «
@ M. Michaud
» Il me semble évident que ce sont tous des reliquats du tribalisme et des vieilles superstitions. L’important c’est quels sont nos droits comme INDIVIDU HUMAIN , et nos possibilités de bonheur (études, travail, famille, loisirs…). Quiconque a une petite notion d’astronomie peut réaliser que la planète est INFINIMENT MINUSCULE et que des êtres humains trouvent le moyen de se diviser encore plus en parcelles sur de bases ethniques est ABSURDE! Nous sommes tous de minus petits humains qui mourront demain ou presque, alors cessons ces divisions ethniques, cs luttes de classes, ces luttes femmes vs hommes…au nom d’illusions idéologiques. »
J’aime aussi l’Astronomie. Comme je vous le demandais, si vous militez pour une Grande Nation Humaine Unifiée, vous allez vous battre pour abattre cette frontière canado-américaine empêchant les QUébécois et autres Canadiens d’être les frères de nos amis Américains. Vous allez aussi vous battre pour abattre toutes les frontières du Monde. Si vous en êtes incapable, posez-vous la question.
Votre pseudo-post-nationalisme post-historique post-humain post-n’importe quoi au-dessus des tribus du monde, j’ai essentiellement rien contre … sauf que c’est autant « mythologique », « idéaliste », déconnecté de la Réalité que ce que vous identifiez chez un autre, le séparatissse en l’occurence ici. Le Nous que vous voulez ne devrait pas empêcher d’autres nous qui n’ont pas besoin de diviser une Humanité en quête d’Unité. C’est essentiellement le travail de l’Organisation des Nations Unies.
On va continuer à naviguer entre un soi et un nous, entre plusieurs nous et un Nous.
@ Michaud
» Comment des gens qui ont parmis les revenus les plus élevés au monde, un sytème de santé universel, une sinon 2 autos, pour beaucoup une maison, des voyages dans le sud…etc etc…peuvent se voir pauvres victimes exploités par les gros méchants méchants anglos? Pour moi c’est presque un cas de psy…paranoia??? »
Qu’est-ce que je vous ai dit cher M. Michaud ? Relisez un peu la psychologie 101. Demandez quelques conseils à ceux qui l’ont évoqué n’importe comment ici un peu plus tôt.
Pourquoi êtes-vous anglophobe, anti-américain et raciste M. Michaud ? Pourquoi faites-vous dans la victimisation ? Pourquoi refusez-vous quel le Canada ne devienne un 51e État américain ? Pourquoi refusez-vous que le Québec ne devienne anglophone une fois pour toutes ? Pourquoi jouez-vous à la victime des méchants séparatissses ? Pourquoi vous mettez-vous au-dessus d’une autre « race » ?
Tant de questions M. Michaud … Continuons à discuter.
@ Michaud
» C’est votre droit de vivre dans le passé, de toujours rappeler le passé, et de favoriser un conflit avec nos compatriotes canadiens, comme d’autres parlent de l’importance des luttes de classe (…) Je répète que ceux qui ne peuvent se faire une belle vie présentement comme canadien (études, travail, famille, loisirs…) ne pourront pas plus dans un Québec indépendant. »
Vous employez étrangement un peu trop le terme « canadien » pour un Québécois M. Michaud. C’est suspect ! Suspect de cacher un bon vieux nationalisme ethnique canadien (français). Michaud, ça fait pas mal « Nouvelle-France » n’est-ce pas ? Michaud, ça sonne comme un des quelques milliers de patronymes venus de France aux 17e et 18e siècles n’est-ce pas ? Seriez-vous un peu passéiste à parler de « canadien » tout le temps ?!?
Hmmm… have you noticed that those strange Canadiens from Nouvelle-France have become French Canadians before turning to Québécois ? Have you noticed that Mr Michaud ?
I think you missed a thing in that secret History. That’s why I give you a lesson. I have better things to do, you’re right…
@ Michaud
» Et ce sont à ces gens qui ne savent pas compter que les citoyens ont dit NON à deux reprises. »
« Enrôlez-vous comme milicien canadien avec le général Wolfe ou le général Montcalm et participez à de palpitantes manœuvres militaires. » – CCNB
Moi aussi j’ai dit NON, j’ai dit NON depuis un certain temps déjà, j’ai dit NON à ce révisionnisme historique payé de nos impôts. Il n’y avait pas non de non et renon DE MILICIEN CANADIEN DANS LES TROUPES DE WOLFE.
Il reste 24 heures. Comme je n’ai aucune nouvelle de personne, la mise est encore augmentée. Ce sera 10 milliards de dollars pour les 10 pays les plus pauvres du monde. Comme l’ONU ne porte pas de blâme au Gouvernement du Canada pour ce grossier révisionnisme historique, on blâmera l’ONU pour le Révisionnisme Historique à venir dans ce Canada. Et que tout l’Occident le comprenne bien, nous ne tolérerons plus de Guerre Civile Planétaire.
Ce sera l’Indépendance du Québec ou la poursuite de la Reconquista psycho-socio-politico-historico-symbolique du Canada avec Trudeau fils. Ce sera l’Histoire du Québec reconnue dans l’Histoire de l’Humanité ou le Révisionnisme Historique Total du Canada.
Il reste vingt-quatre heures …
@A Michaud
Merci de recevoir les opprobres de J-P Dubé à ma place. Vous voyez qu’il prend le mors aux dents assez facilement, 5 répliques déjà!
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que pour les souverainistes, une victoire morale vaut beaucoup plus qu’une vraie victoire qui porte en elle des conséquences réelles. Ce qui m’encourage beaucoup c’est que le peuple québécois ne les suit pas dans leur propres contradictions.
Ils veulent un état nation pour l’ethnie québécoise principalement pour se défendre contre ce qu’ils définissent comme l’état nation Canadian ( leur terminologie).
Ils ne comprennent rien du Canada de 2009, les descendants britanniques sont minoritaires dans le ROC et la présence du Québec a empêché le Canada de devenir un état nation. Ils mènent les batailles des années 60 et 70 et n’ont pas encore perdus le réflexe de grande victime de l’histoire qui était justifiée autrefois.
merci encore
@ M. Lépine
Mais … mais … est-ce de la victimisation que j’aperçois dans votre réplique M. Lépine ? Est-ce vraiment vous qui jouez encore ici à la victime du Bourreau Dubé ?
La Liberté n’aime pas se faire totalitaire, vous avez raison. C’est pourquoi votre Bourreau adoré vous quitte bientôt. Je vous libère de ma présence encombrante d’ici 24 heures. Vous serez libre de continuer à faire la leçon à ces « imbéciles » … qui ne le sont pas.
PS Vous laissez entendre que vous connaissez mieux le Canada qu’un autre tout en utilisant la terminologie plutôt intriguante d' »ethnie québécoise » ! Vous parliez de « contradiction » ?!? Allez M. Lépine, un effort encore …
Au sieur Lépine
» Ils veulent un état nation pour l’ethnie québécoise principalement pour se défendre contre ce qu’ils définissent comme l’état nation Canadian ( leur terminologie). »
N’importe quoi encore une fois M. Lépine ! Je m’attendrais vraiment à plus de la part de quelqu’un qui insinue que les séparatissses seraient de parfaits imbéciles ! Bien sûr, si vous le faites exprès, je dirai bravo pour votre bon travail agent double !
Car vous savez très bien qu’il n’y a pas d’ethnie québécoise… ou s’il y en a une qu’elle n’est pas celle que les anti-indépendantistes québécois ont en tête ! Si le Québécois est né à la Révolution tranquille, il est hétérogène et pluraliste par définition.
Mais bon, s’il faut absolument identifier ces Québécois d’héritage canadien (français), il n’y a pas plus d’ethnie canadienne française ou canadienne (française) ou canadienne-française … mais une ethnie CANADIENNE c’est à dire issue de la Nouvelle-France dont les patronymes Dubé-Lépine-Bertrand-Michaud sont également les descendants. Il ne s’agit pas de faire dans le chauvinisme, l’exclusion raciale, la xénophobie, le racisme, le nationalisme ethnique ou quelque chose qui y ressemble mais de le comprendre bordel ! et passer à autre chose oui ! OUI !
M. Michaud, dans ses commentaires, semble terriblement mal le comprendre ou être un peu mêlé … mais qui ne l’est pas ! La Confusion (con)fédérative est totale à cause de l’oeuvre du French Power et du PET ayant un peu brouillé les cartes géo-historiques dans la deuxième moitié du 20e siècle ! Il s’agit pas ici de faire dans la victimisation ou l’anti-trudeauisme ou le Canada Bashing ou l’anglophobie ou l’anti-fédéralisme, il s’agit de le comprendre ! PET n’était pas un French Canadian comme les autres dans les décennies 1950-60, voilà ce qu’il faut comprendre aussi !
Par ailleurs, pourquoi faut-il rappeler que le « Québec libre » aime aussi la Liberté, les libertés individuelles ? Cette petite province américaine n’en a même pas le choix, voilà le paradoxe impossible … Le PQ et le Bloc n’ont même pas les moyens matériels de contraindre certaines libertés individuelles s’ils le souhaitaient vraiment ! Ça aussi on le comprend mal … Sinon, je suis content de savoir que les sieurs Michaud et Lépine aiment autant la Liberté et la Démocratie que les autres. Sans rancune, comme toujours.
Ai-je tout dit ? Il reste moins de 18 heures …
» La révolution démocratique est la seule nécessaire : tout le reste en découle. »
– Pierre E. Trudeau, 1958, Manifeste démocratique
@ Michaud
» C’est votre droit de vivre dans le passé, de toujours rappeler le passé, et de favoriser un conflit avec nos compatriotes canadiens, comme d’autres parlent de l’importance des luttes de classe , ou d’autres de la lutte hommes vs femmes…mais je ne partage pas ces opinions et idéologies qui manifestement divisent et opposent les humains….méchants anglos, bons francos, méchants Tusis et bons Hutus etc… Il me semble évident que ce sont tous des reliquats du tribalisme et des vieilles superstitions. »
Je vais me permettre de vous répondre encore une fois car vraiment je juge que vous faites dans la diffamation gratuite sur mon compte et pour tout vous dire je n’aime pas ça du tout !
Je suis peut-être un indépendantiste d’esprit oui, qui s’intéresse autant au Passé qu’au Présent et Futur oui, mais je ne suis pas ce « tribal » que vous évoquez sans vergogne ! Il se pourrait même que je sois un peu plus « citoyen du monde » que vous mais là-dessus je ne rentrerai pas dans le débat un peu prétentieux merci !
Sachez seulement qu’un Québécois comme moi, marié à une (néo-)Québécoise, ayant plusieurs amis « ethniques » et habitant un quartier bilingue de Montréal multiethnique, aimant la bonne bouffe chinoise, thaï, libanaise et indienne, ayant voyagé en Amérique, Europe, Afrique et Asie, valorisant un pluralisme et un certain interculturalisme francophone (sans en faire une politique officielle), étant sympathique au (multi-)nationalisme autochtone, lisant de la littérature mondiale (le Portuguais Fernando Pessoa actuellement) … peut difficilement être ce « tribal » raciste et nationaliste ethnique que vous évoquez ! Pourquoi faut-il seulement que je dépense du temps et de l’énergie à vous exposer mon CV citoyen-du-monde-proof pour que vous retiriez ces insultes ?!?
Sinon, mes positions sont celles-là : OUI mon pays est le Québec ; OUI le Canada était d’abord le pays de mes aïeux avant d’être cette entité politique de laquelle je fais aussi partie ; OUI le Rest Of Canada est pour moi un allié objectif du Québec au-delà de tout ce qui se dira ; OUI le Canadien anglais, l’Anglais et l’Américain sont nos amis ; OUI moi aussi je veux la Grande Nation Humaine Unifiée dans quelques décennies/siècles mais pas à n’importe quel prix, surtout pas cette Planète Inc. ou Earth TM envisagée par certains …
Et que Dieu protège ces authentiques citoyens du monde qui ne connaissent même pas l’expression « droits et libertés individuelles » en ce début de 21e siècle et particulièrement mes amis d’Afrique centrale
Bon, je quitte vraiment demain. Assez parlé, assez clavardé. Vous ne m’aurez plus dans les pattes …
Boum !
La Bombe sera littéraire ou ne sera pas.
Quand un respectable Gouvernement se permet de dire, via une de ses agences, n’importe quoi … ses citoyens se voient autorisés à dire n’importe quoi !
Il n’y avait pas de milicien canadien dans les troupes de Wolfe. Le Gouvernement du Canada fait du révisionnisme historique.
Le 72 heures est écoulé. Pas de nouvelle, mauvaise nouvelle ! On continuera donc à procéder avec circonspection à l’Indépendance du Québec dans l’Histoire et/ou au Révisionnisme Historique du Canada. Désolé à ceux que cela perturbera un peu. Ils ont été avertis.
Ce fut un plaisir de discuter avec tout le monde, surtout avec ceux ne partageant pas a priori mes idées.
Jean Dubé
Montréal
@ M. Dubé,
Merci de m’attribuer un titre datant de la période française. C’est bien évident que vous n’êtes pas un « tribal » d’ailleurs vous n’avez pas à vous en défendre non plus. Vos arguments et votre réthorique ont toujours été respectueux et francs.
Je vais vous faire une petite confidence qui va vous faire plaisir et de la peine : je pense qu’un jour le Québec sera indépendant et je pense sincèrement que ce sera les fédéralistes québécois qui vont la réaliser et non les souverainistes.
Pourquoi, pour deux raisons principalement. La première est que le mouvement, tel qu’il est constitué, est figé dans les vieilles chicanes des années 60-70 et est incapable de se moderniser. Il est devenu une quasi-industrie avec conseil de ceci , front de cela etc qui emploie de nombreuses personnes qui ne sauraient se trouver des emplois si jamais la souveraineté se faisait. Il ne connaissent que la lutte qui n’aboutit jamais et sont incapables de l’imaginer. Ils nient toutes formes de turbulences possible et ont une foi religieuse en l’intégralité du territoire. En d’autres mots, ils sont incapable de gérer autre chose que leur projet tel qu’il est défini depuis 30 ans. Ils n’ont pas de plan B en cas de heurts, car ils croient sincèrement qu’il n’y en aura pas.
La deuxième raison est qu’actuellement les intérêts supérieurs du Québec militent contre un scission avec le Canada. À mon sens il est évident que nos intérêts divergent tranquilement mais sûrement avec ceux du Canada et ce n’est qu’une question de temps avant que la situation ne favorise un Québec indépendant. Quand ce temps arrivera, ça va prendre des hommes et femmes d’action pour piloter ce dossier tout en étant francs avec la population sur les véritables enjeux.
Jusqu’à date je n’ai vu personne ayant un rôle important dans le mouvement souverainiste qui démontrait de telles qualités de leadership et de vision.
Petite précison importante, le Québec est une province et non un pays….le reste n’est qu’illusion et chimère. Voyons la RÉALITÉ en face.
Et c’est un des pays ou il fait le mieux vivre (si on exclut le maudit hiver..) soyons reconnaisant à la vie d’être né ici, et travaillons à rendre notre pays encore meilleur par notre TRAVAIL et le respect de tous nos concitoyens qui participent à l’activité économique, peu importe leur race ou langue.
D’accord, en général, avec vous M. Michaud mais on peut quand même tenter d’améliorer notre situation afin de mieux protéger la langue française au Québec et les doubles juridictions « provinciales-fédérales » dans trop de domaines, ce qui résulte en un paquet de fonctionnaires de trop qui pourraient être libérés pour être utilisés autrement.
Si on se contente de la fédération actuelle, sans grands changements, le Québec va continuer de s’angliciser. Si ça ne nous dérange pas, pourvu qu’on travaille, pas de problème. So be it !