Clair comme de l’eau de roche

Je me répète, l’insigifiance éventuelle du Québec lui donnera peut-être son billet de sortie de ce foutoir. En prenant pour acquis que cette insignifiance fouette les ardeurs nationalistes des Québécois d’alors.

On peut toujours espérer.

Pour le moment, on nous ri en plein visage.

Le plus grand crime de Falardeau pour les libéraux fédéralistes purs et durs a été de ne pas être un individualiste intéressé qu’à la couleur de son nombril. Le plus grand crime de Falardeau pour les conformistes a été de ne pas respecter les normes en ce qui regarde le bon parler, le bon savoir hypocrite des moeurs bourgeoises c’est à dire de trop vomir sur la politique de notables bourgeois qui font du pays naturel du Québec une vulgaire province géré par des comptables de boutique.

Le plus grand crime de Falardeau pour les idéologues du politiquement correct libéral à la André Pratte aura été de ne pas confondre laisser faire et épanouissement social.

Le plus grand crime de Falardeau aura été de ne pas faire la promotion d’un libéralisme totalitaire, multiculturel celui de la main invisible politique et économique qui lui confond le profit avec l’humanité.

Pierre Falardeau l’hérétique a célébré la différence culturelle à travers la libération universelle des peuples.

Les intégristes du bon langage tel une madame Teasdale qui imite en deux lignes une Denise Bombardier dans la recherche de grosses bibittes tentent désespéramment de remplacer les arguments dans une discussion par des remarques désobligeantes avec pointage du doigt.

Les madames crêpage de chignon que Dieu nous en délivre.

Toute société connaît langage populaire immédiat et langue écrite forte de son vocabulaire et de ses règles. Le Québec ne fait pas exception si ce n’est le problème des anglicismes qui ici complique les choses. P.Falardeau s’est exprimé en joual lorsque en colère, en voilà un à qui on ne pouvait reprocher la langue de bois.

Tous ceux qui n’ont pas aimés P.Falardeau trouvent la moindre tâche, le moindre détail pour le diaboliser. Dans leurs messages ils gueulent contre son caractère en écrivant de telles ignominies, de telles saloperies dont le champion à ce jour reste l’aliéné politique de Québec, Gerry Page que ce sont eux qui véritablement apparaissent bêtes, vulgaires, grossiers et méchants.

Oui par ailleurs J.Legault, j’ai à mon domicile le DVD du dernier Gratton si décrié par la critique des bonnes âmes médiatiques. La vengeance est une description par l’absurdité cynique du conformisme politiquement orienté des médias. Radio Canada- La Presse passe un mauvais quart d’heure dans le film, les journalistes sont traînés en laisse et puis après. La météo de Vancouver ou de Calgary en avons nous besoin à Québec, Mtl, Chicoutimi ou Sherbrooke au téléjournal! Et à l’heure des convergences de tout acabit que reste t’il du grand journalisme d’enquête?

Alors, P.Falardeau a visé juste avec ce film. La vulgarité du film, Elvis qui explose rempli de merde. Certains connaissent t’ils les Monthy Pyton, l’utilisation des métaphores?

Ah les cons qui ne comprennent rien, ils sont presque partout.

La présence au pouvoir de 74 (sur 75) députés libéraux ( provenant du Québec) a mené l’imposition de la Constitution de 1982. Trudeau a voulu mettre le Québec à sa place; avec le temps on se rend compte que c’est le Québec qui a mis les libéraux à leurs places: Dans les limbes du pouvoir. Et, comme il n’ont pas compris la game, il y a un prix à payer pour la politique de Trudeau envers le Québec, il ne sont pas près d’en sortir.

On ne peut pas blâmer le Bloc pour la méprise des libéraux.

Pierre Falardeau peut dormir en paix !

A lire et écouter la réaction de ses adversaires nous pouvons simplement lui dire » Mission accomplis » mon cher et bon repos !

Méprisé des médias, Pierre Falardeau était pourtant adorés par de très nombreux Québécois qui savouraient son propos coloré, sa détermination et son gros bon sens.
Ce qu’il m’a fait rire souvent cet homme dans sa toute grande simplicité et son discours si intelligent, dans toute sa synthèse.
Ses oeuvres feront réfléchir encore longtemps les Québécois.Cet homme valorisait l’action, et encore l’action. Son impatience à voir le Québec devenir un pays en à inspirer beaucoup.
Josée Legault, merci de ce si beau témoignage qui décrit avec précision l’image que je me faisais de Pierre Falardeau.
Mes sympathies.

» Le Canada se définit sans le Québec. Reste au Québec à se définir sans le Canada. Cela ressemble au phénomène de la mitose (processus de division des cellules en biologie). On arrivera ainsi de facto a deux États différenciés de facto. » (M. Pomerleau)

Le Rest Of Canada est indéfinissable ou si peu sans le Québec. On partage un peu d’identité canadienne avec un voisin ou bien c’est un autre qui va s’en charger pis ce ne sera peut-être pas à notre avantage.

Il n’y aura pas de mitose cellulaire car nous allons continuer à faire de la phagocytose pancanadienne. Pis après, on s’occupera des USA.

La France a Paris. L’Europe a Bruxelles.

Le Québec a Québec. Le Canada a Ottawa.

Montréal est situé entre Québec et Ottawa.

» Montréal s’anglicise de plus en plus . » (M. Asselin)

Il y 50 ans à peine : aucun affichage francophone au centre-ville de Montréal.

Aux non-Montréalais : il existe depuis quelques années dans le métro de Montréal emprunté par des centaines de milliers de Montréalais chaque jour DEUX QUOTIDIENS GRATUITS FRANCOPHONES permettant non seulement un apprentissage continu d’une langue à nos amis « allophones », « émigrants », « anglophones » etc, mais aussi à nos propagandistes indépendantistes et nationalistes de se faire entendre !

Et on parle de folklore ! Habitez-vous Montréal M. Asselin ? Ce n’est quelques unilingues anglophones qui devraient vous impressionner pourtant ?!?

Normal que les médias de Power aient descendu Elvis 3 en flammes…Moi je l’avais trouvé très drôle et ce film grattait pile sur le bobo!!

Des élections s’en viennent au Canada; pour qui et surtout pour quoi voter ?

Pour le Parti libéral commanditeux? Ce parti qui a imposé au Québec une Constitution niant à toute fin pratique le rôle fondateur des canadiens-français et des Québécois, le parti du vol du référendum de 1995, le parti de la clarté-camisole-de-force? Non merci.

Pour le PC de Harper? On n’en veut plus des va-t-en guerre ( la guerre en Afghanistan qui aura coûté 5 milliards aux Québécois) et de gens qui veulent mettre des enfants en prison. Non merci.

Pour le NPD centralisateur? On n’en veut pas du NPD centralisateur, qui veut que le fédéral contrôle la santé et l’éducation au Canada, alors que ce sont des juridictions exclusivement provinciales. Non merci.

Au Québec, une chance qu’on a le Bloc! À ma connaissance, le Bloc a toujours pris parti pour le bien des Québécois et même pour celui des Canadiens nos voisins. Ce n’est pas pour rien que le Bloc recueille l’appui de 60% des francophones du Québec!

Le ROC ( Canada anglais) devra apprendre à vivre avec le Bloc et à respecter nos aspirations.

Comprendra-t-on une fois pour toutes que le bi-partisme, c’est FINI au Canada? L’ère des deux partis gouvernement-opposition est révolue parce qu’anti-démocratique. Apprenons à vivre avec la concertation et la coalition plutôt qu’avec le parti unique qui ne représente que 36% de la population. Alors, la solution est la coalition et la concertation entre les divers partis pour gouverner dans les intétêts de l’ensemble des citoyens et non pas dans l’intérêt d’un seul parti.

Je crois que la seule solution pour les Québécois actuellement, en attendant la souveraineté du Québec, est d’avoir à Ottawa un gouvernement de coalition où le Bloc aura son mot à dire et où on ne pourra pas cross(…) le Québec comme les gouvernements majoritaires libéraux et conservateurs l’ont fait dans le passé.

Nous avons le choix de voter pour un parti qui n’est pas inféodé au ROC.

Clair comme de l’eau de ROC

Le mal de Bloc du ROC:

http://www.theglobeandmail.com/news/politics/four-elections-six-years-is-canada-broken/article1286163/

Merci Monsieur Bouchard pour votre commentaire à mon endroit. Je peux certainement vous dire qu’il y a belle lurette que les » donneux » de leçons tous azimuts ne m’impressionnent plus . Je viens du monde ouvrier avec un gros secondaire quatre comme études supérieures mais j’ai appris une chose très importante suite a mes expériences de vie et cette chose est que l’intelligence et le jugement ne sont pas des choses que l’on apprend sur les bancs de l’école.

Sur les blogues dont celui-ci il y a des gens qui ont une plume de qualité, des gens qui s’expriment de façon impeccable et avec grande intelligence, autant fédéralistes que souverainistes, et j’aime beaucoup lire ces commentaires. Par contre il arrive parfois que des » m’as tu lu » sévissent du haut de leur tour d’ivoire et ils ont tous et toutes quelques chose en commun, la démesure et la fausseté. Ma mère disait souvent que » trop c’est comme pas assez » …J’aime beaucoup Jacques Brel et Léo ferré mais j’aime aussi feu Dédé Fortin, Charlebois et Richard Desjardins ce que les intellos narcissiques sont incapable de faire.

Les blogues existent pour nous permettre d’échanger sur un sujet donné et quand certaines personnes n’ont plus d’arguments concernant le sujet en question ils s’en prennent à la forme plutôt que le fond , stratégie de » looser » en ce qui me concerne.

Les descendants des Anglais d’Angleterre comme ceux des Français de France, deviennent de plus en plus minoritaires au Québec et dans le ROC avec l’immigration galopante et ses nombreux rejetons que nous accueillons.

Est-ce qu’on doit en rire ou en pleurer ou en profiter pour s’installer devant la télé pour jouir du hockey ? Difficile à dire vu que tout changement apporte ses avantages et ses inconvénients, à parts égales, ce qui est le Yin et le Yang mondial et Québécois itou.

Je pense que Falardeau nous aurais quitté avec un gros sourire si il a pu voir la rebuffade du gros Coderre.

L’Afrique a clairement démontré , depuis les années 60, que le meilleur chemin vers le déclin c’est l’indépendance. Continuez « Kébécois » vous suivez le bon chemin.

@ Monsieur Asselin

Les « donneux » de leçons sont habituellement ceux-là même qui mériteraient d’en recevoir: sur le respect et la décence élémentaire.

J’ai déjà eu l’occasion de vous glisser quelques mots à l’effet que j’avais constaté des améliorations à vos interventions, et vous avais alors indiqué que cela était tout à votre honneur. Mais le plus important demeure encore et toujours le respect envers l’autre. Si différent ou dans son tort puisse-t-il être, cet autre.

Jamais ne devrait-on se permettre d’insulter ou de chercher à rabaisser. Parce que, ce faisant, c’est soi-même que l’on rabaisse (en montrant explicitement sa petitesse).

Continuez à vous exprimer Monsieur Asselin. En faisant de ces efforts – appréciés – pour mieux écrire. Et je vous lirai toujours avec autant d’intérêt que si nous partagions le même avis, même si cela n’est pas toujours le cas…

(Et puis, ce n’est pas tellement d’où l’on vient qui importe, mais bien davantage où l’on va et comment l’on compte s’y rendre.)

« Pour le PC de Harper? On n’en veut plus des va-t-en guerre »

R. Saint-Arnaud

Juste un petit rappel factuel, la participation du Canada en Afghanistan fut votée par Jean Chrétien et les libéraux et appuyée par Gilles Duceppe et le Bloc.

Presque deux tiers des Québécois ne votent pas pour le Bloc.

« Le Québec verrait donc son poids politique au sein du Parlement glisser de 24,3 % à 21,9 %. » Josée Legault

En fait cela représente la distributuion de la population. Imaginez le cas inverse, le Québec qui augmenterait sa part de la population et qu’on lui refuseRAIT une députation équivalente ? Qu’en dirait alors Mme Legault ?

Les accords du Lac Meech auraient donné 25 % de la députation au Québéc à perpétuité. Mme Legault et tous les commentateurs souverainistes ont combattu cet accord farouchement .

« Autant le chef libéral que le premier ministre conservateur fonctionnent avec très peu de Québécois dans leur cour immédiate. » J. Legault

Depuis 1968 à aujourd’hui, 41 ans, des premiers ministres québécois ont dirigé le Canada pendant 35 ans et demi, soit 82 % du temps. Est-ce qu’il est permis au ROC d’avoir un des leurs de temps en temps ?

Un poids deux mesures.

Parlant de Portland..le transport en commun est aussi gratuit a Calgary pour le centre ville et cela depuis 1988.

@ R Asselin

Ma vision correspond un peu à la vôtre. Je me promène plus souvent qu’autrement au centre-ville de Montréal, entre McGill University and Concordia University pis entre le Vieux-Montréal pis le Mont-Royal. Ok c’est vrai qu’il y a une certaine tendance anglicisante coin Peel-Ste-Catherie et dans l’entourage. But why bother learning french when english language is everywhere in America and the World ?!? When those french speakers from Québec don’t know as much as they should their great writers and how lucky they are to have that love and diplomatic language in their heritage ?!?

Bon ok, je fais un deal avec vous : je me poste coin Atwater-Ste-Catherine avec une dizaine de livres « Histoire de la littérature québécoise » paru chez Boréal en 2007. Après cinq crachats, mettons huit…, sur mes offrandes gratuites, ON FRANCISE L’AMÉRIQUE AU COMPLET.

Vous avez lu l' »Art poétique » de Nicolas Boileau ? Lisez ausi l' »Art de la guerre » de Sun Tzu. Si mon expérience s’avérait confirmer vos dires alors ok on passe à l’action.

PS Ok means 0 killed.

L’anglicisation graduelle de Montréal est avérée. La cause, l’indifférence des montréalais francophones. La vieille garde, les gens de mon âge, 60 et plus, versent des larmes de sang devant cette bataille qui se perd graduelllement, insidieusement.

Les nouvelles générations croient le français à l’abri. Ils n’ont pas connu l’époque où le français était méprisé ouvertement à Montréal et aussi ailleurs dans la province. Pour eux, l’affaire est ketchup. Il n’y a plus d’affaire. Tout baigne.

Nos politiciens, à Québec, craignent la polémique, la crise qu’une politique agressive, sans merci contre ces méprisants pourrait provoquer. On préfère se tordre les mains en disant : » C’est dont de valeurs « . Mais on se garde bien de serrer la vis à nos ennemis de l’intérieur. Ça pourrait causer du remous.

Cette inaction, cette lâcheté n’est pas causée par Ottawa. Non. Ces lâches sont des produits maisons. Ils sont des nôtres, nos frères, nos soeurs de sang.

Québec sait faire! Oui, on sait faire hara kiri. Avec le sourire en plus. C’est t’y pas beau ça? Voilà un aspect de la spécificité québécoise dont on se passerait volontier.

R. I. P.

Suite à ce détour par les rues de Montréal visant à constater s’il s’y trouve davantage de « potholes » que de nids de poule aujourd’hui, et cet exercice n’étant pas véritablement concluant à mon avis, trop de variables et de considérations secondaires devant également être prises en compte, peut-être pourrions-nous à présent revenir un peu sur le sujet principal, soit l’influence du Québec au sein de la fédération canadienne.

Tout ce débat relativement à l’influence du Québec est d’ailleurs assez étrange et revient presque à dire que l’on voudrait idéalement avoir le beurre, l’argent du beurre, le beurrier et, tant qu’à y être, le réfrigérateur aussi… Mais, du même souffle, on ajoute qu’en réalité on déteste depuis longtemps le beurre et que, ce qu’on veut vraiment, c’est de la margarine.

Espérer que d’autres puissent comprendre cette équation, et y répondre correctement un jour, relève du même type d’élucubration que celui d’une éventuelle solution à la quadrature du cercle…

@ Réjean Asselin

Alors, si les Québécois voudraient peut-être vraiment du beurre, il n’y a qu’à entrer et à se servir. Parce que ce n’est pas en restant sur le pas de la porte que ceux-ci risquent d’en avoir de sitôt…

» À ce compte, vous êtes l’incarnation d’un vrai bon « multiculturel » montréalais » (M. Dallaire)

Pourtant, du gros bon sens fait comprendre assez vite qu’un peu de culture scientifique, culture littéraire, culture classique etc est aussi utile pour une certaine cause et un certain pays. Une Cité saine a autant besoin d’ouvriers des mots que des mains.

Le multiculturalisme sur un plan individuel, et non collectif, profite aussi à toute une collectivité d’appartenance. Ai-je vraiment besoin de vous la nommer ici ?

Économistes à cravate….plutôt bums à cravate.

L’économie néolibérale est une fausse science. Les gens qui en vivent sont des voleurs de haut niveau qui paient des firmes de lobby qui ont envahi les institutions parlementaires pour influencer les lois et dont le seul but est d’acquérir de l’argent à l’infini.

Leurs cerveaux sont tatoués de concepts tels efficacité, mises à pied préventives, profits +++ pis ça presse, évasions fiscales, impôts reportés, gains en capital non imposés, privatisations, concurrence, compétition, traités de libre échange, FMI, Banque Mondiale, OMC, l’offre et la demande, spéculation, bourse, etc…. Ils ont appris ça à l’université, c’est pourquoi ils portent des cravates. Pour nous donner l’impression qu’ils sont crédibles.

Les néolibéraux pratiquent bien cette déclaration de Friedrich Hayeck : Il existe une incompatibilité originelle entre le marché et la justice sociale, et que, bien sûr, l’attitude scientifique et rationnelle commandait de choisir le marché plutôt que la justice sociale.

L’économie, dans son sens d’origine, est la norme de conduite du bien-être de la communauté ou règles de la maison pour le droit à la vie, la dignité, la sécurité.

Vendre HQ au privé, réinstaller des péages sur les autoroutes, augmenter les tarifs d’électricité, d’éducation, de garderie, d’immatriculation, être dépossédés de nos ressources naturelles, etc….n’est pas pour le bien-être de la communauté mais bien donner la chance à quelques individus d’acquérir des fortunes exorbitantes. Et eux nous font croire, que voulez-vous, que c’est dans l’ordre de la nature….Des fois j’ai le goût de sacrer comme Falardeau.

@ Serge Gingras

On paie une armée….elle pourrait être utile pour une fois…nous libérer de la burka de la solution unique en protégeant les politiciens qui voteraient des lois sociales et fiscales pour les intérêts supérieurs de la majorité.

La pensée universelle et le respect mutuel.

À force de fréquenter ce blogue, on en vient à reconnaître différentes personnes et leur manière respective de penser et de s’exprimer.

Éventuellement, on se rend compte qu’on gagne beaucoup à connaître tout ça et qu’on serait fou de compromettre l’accès au groupe en manquant exagérément de savoir vivre.

Par manquement de savoir-vivre, je ne veux pas parler des bonnes manières de ma grand-mère, des protocoles protocolaires ou du code Morin, je veux parler de l’intention malveillante.

Que ce soit avec des mots orduriers ou avec des gants blancs, on ne doit pas tolérer qu’une personne s’attaque à une autre avec une intention malveillante.

Pierre Falardeau ne faisait pas dans la dentelle, mais ses intentions étaient bienveillantes. Il voulait notre bien. Et à mon avis il avait cent fois plus de classe que Monsieur Coderre n’en aura jamais.

Un Monsieur Coderre qui devrait lire et relire ce que Josée Legault a imaginé que Falardeau aurait dit dans la situation :

«Mais c’est juste une preuve de plus que si le Canada est un bien beau pays, qu’est-ce que tu veux que je te dise, c’est juste pas le mien. C’est juste pas le nôtre.»

Il y a des gens qui pensent que si le Bloc n’existait pas et qu’on élisait soit les rouges, soit les bleus, globalement les québécois réussiraient à en tirer plus de la gagne à Toronto.

Je pense qu’ils rêvent en couleurs.

Si Gilles Duceppe n’avait pas été là pour défendre les intérêts des résidents et résidentes de la province du Québec (qu’ils aient ou non voté pour le Bloc), nous serions peut-être pas mal plus dans la marde que nous le sommes actuellement.

Certaines personnes à courte vue imaginent qu’avec un gouvernement central fort, les contrats lucratifs pleuvraient et tout le monde s’en mettrait plein les poches.

Ça c’est un conte de fées.

La prochaine fois qu’un des deux grands partis, n’importe lequel, obtient un gouvernement fort, il va s’empresser d’adopter des lois en rafales pour s’assurer que tous les gains sociaux des deux dernières générations soient effacés et pour s’assurer que la population rentre dans l’ordre.

Leur rêve ultime étant que les femmes retournent dans les cuisines, que les avortements soient interdits, que les vaccinations soient obligatoires, que les jeunes délinquants soient sévèrement punis, et que tous les fidèles se retrouvent en rang serrés à l’église chaque dimanche pour entendre la parole de Dieu dite par le Pape lui-même.

Mais moi je ne pense pas de même. Et il est hors de question que je laisse ces personnes venir me dicter comment mener ma vie.

J’approche soixante ans, mais j’ai encore une très bonne mémoire. Je sais d’où on vient et je sais que ça ne prendrait pas grand chose pour y retourner. Mais je souhaite pour tous les enfants du monde un tout autre avenir.

Comme l’a mentionné Sylvie R. Tremblay avec ses liens qui pointaient vers la fameuse chanson de John Lennon, nous avons imaginé un monde sans pays, sans possession et sans religion, un monde où les soldats seraient troubadours, un monde où on vit sur l’amour et où on espère de vivre vieux.

@ M. Asselin

Ce qu’il reste d’un « Québec fort dans un Canada uni » ? Mais il se matérialise d’année en année non ?

On oublie facilement au Québec qu’un Canada uni se dresse aussi contre des États-Unis, qu’un Canada bilingue se dresse aussi contre des Américains unilingues. Nos amis post-outaouais, unilingues ou pas, le comprennent parfois mieux que nous.

L’indépendantisme d’esprit, le vôtre ou celui d’un autre, ne devrait pas être incompatible avec un fédéralisme canadien.

L’influence d’une superpuissance voisine se fait peut-être sentir en notre Cité mais sa connaissance détruit ce sentiment d’impuissance … encore trop présent chez quelqu’uns parmi nous. Qu’il y ait quelques locuteurs anglophones unilingues à Montréal ne devrait pas surprendre dans la mesure où l’Anglobalization Center est à 8 heures de route de Montréal. La Nouvelle-York, rappelons-le, a une population au moins deux fois supérieure à celle du Québec entier. La (re)anglicisation, si elle s’avérait être vraie, pourrait être pire.

Qu’est-ce à dire ? Ben que la démoralisation et la peur ne sont pas des attitudes gagnantes dans un combat. Ce serait l’fun que les Asselin, Gingras et Dallaire soient capables de mieux les maîtriser en eux si l’expression « maîtres chez nous » veut bien dire quelque chose. Ce n’est pas parce que les Falardeau et Arcand sont tombés au combat dernièrement que nous cesserons de le mener.

Monsieur Dubé !

On pourrait en parler logntemps de la peur , cette même peur qui s’est probablement retrouvée dans l’isoloire lors des deux référendums , cette peur qui se matéliarisa dans le résultat final .

Cette peur que l’on retrouve cachée subtilement derrière le » Québec indépendant dans un Canada uni » de nos Allaire et cie !

M. Dubé, lorsque l’on observe une scène politique, certaines conclusions s’imposent. La vaste majorité des Québécois désire rester au Canada. La vaste majorité des Québécois n’aime pas le statut quo. La vaste majorité des Québécois désire un statut particulier pour le Québec. Alors, que faire?

Un démocrate, ce que je suis, respecte le souhait de la majorité. La majorité ne souhaite pas la césession. Je me plie à ce souhait. Je n’ai pas le choix.

Il y aurait une stratégie à mettre en place pour acculer au pied du mur et les Québécois et le Canada. Le référendum de René Lévesque, en 1980, suivait cette stratégie. soixante % des Québécois n’ont pas compris ou n’ont pas voulu. Le résultat a été le rapatriement de la Constitution, à notre détriment. Nous avons été trahis par les nôtres, comme toujours.

Appeler un chat un chat n’est pas un manque de courage ou d’éclairage, c’est la logique même.

Cordialement.

La justice sociale c’est lorsque M. Robinson peut obtenir justice sans se ruiner. Dans notre belle démocratie, avec Charte des droits, on a vu le Parti Libéral fédéral faire obstacle à la justice parce que les criminels étaient des amis du parti.

Le concept de justice sociale n’est pas nébuleux. Au contraire, il est d’une clareté aveuglante. Cela dit, l’Homme est facilement vache, malhonnête, et des principes élémetaires, comme la justice, sont aisément sabotés lorsque se pouvoir de le faire est à portée.

Les fables d’Esope, qui datent de millénaires, sont toujours d’actualité.

» M. Dubé, lorsque l’on observe une scène politique, certaines conclusions s’imposent. La vaste majorité des Québécois désire rester au Canada. La vaste majorité des Québécois n’aime pas le statut quo. La vaste majorité des Québécois désire un statut particulier pour le Québec. Alors, que faire? (…) Nous avons été trahis par les nôtres, comme toujours. » (M. Gingras)

Étrange comment vous semblez donner raison à ce « traître » de chez nous ! Étrange comment ceux qui se plaignent que la récente reconnaissance de la nation québécoise par Ottawa n’apporte rien de concret donnent aussi raison à ce « traître » !

« Aujourd’hui on ne peut ni ne veut vraiment faire l’indépendance du Québec : alors on parle de « statut particulier ». On aura le mot à défaut de la chose. » – PET, avant-propos de « Le fédéralisme et la société canadienne-française », 1967

Que faire ? Notre vaste majorité a le droit de faire comme elle l’entend. Si cette vaste majorité aime vraiment la liberté, elle en accordera à ceux qui veulent faire autrement. Que faire ? Trahir comme toujours, trahir pour le meilleur davantage que pour le pire. Traduisez.

Monsieur Bousquet !

Les accords de Meech ont » fouarés » et ce n’était que la moitié des demandes du Rapport Allaire , ce rapport devenu le programme de l’ADQ !

Depuis des lustres que des gouvernements Provinciaux autres que le PQ se trainent devant le ROC pour obtenir des miettes !

Une vraie Confédération le KANADA en veut pas !

Je ne croyais jamais dire cela un jour mais MERCI à P-K Péladeau pour avoir permis de retransmettre en entier les émouvantes funérailles de Pierre Falardeau !
Merci pour votre présence amie Josée Legault !

Je suis encore toute bouleversée qu’on ait dû demander à la quête des dollars pour aider à payer ses funérailles. Libre mais pauvre à la clef… Quelle leçon pour plusieurs !

Des Falardeau il n’y en aura plus beaucoup ! Il moins il nous reste Parizeau .

A lire le billet de Foglia dans la Grosse Presse que Falardeau haïssait pour mourir ! Il y en a au moins un à la Presse qui aimait Pierre !

Content aussi de voir Péladeau fils aux obsèques de notre patriote ! Desmarais n’a quand même pas réussi a acheter tout le monde au Québec !

Radio Canada n’a pas présenté les funérailles de Pierre Falardeau. Ce dernier qui entres autres choses pendant le chantage des partitionnistes du West Island en 96-97 a été l’un des seuls à défendre l’intégrité territoriale du Québec.

Radio Canada ne mérite que mépris.
TVA-LCN mérite notre respect.

D’accord avec vous M. Perrier, sauf que je n’appellerais pas ça plus qu’un simple réaménagement du Canada mais : «Changer une fédération pour une vraie confédération», ce qui serait un genre de révolution qui devrait être tranquille et joyeuse parce qu’il n’y a pas un assez grand nombre de Québécois prêts à souffrir pour changer de constitution ou réaliser la séparation avec les dangers économiques que ça comporte genre : un boycott du ROC et de ses pays amis, principalement, les États-Unis, les dangers de partitions de Montréal, de l’Outaouais et des Inuits et des Cris avec tout le Nord Québécois…name it !

Faut trouver une solution qui plaise à 60 % et plus de Québécois, pas un sacrifice. Sans ça, aucun changement possible. Nous pourrions préférer une vraie confédération canadienne d’États souverains pour la pérennité de notre langue et de notre culture québécoise et quelques autres provinces pour d’autres raisons comme leur pétrole, leurs institutions ou leur identité locale ou autre chose comme mieux contrôler leurs finances.

Je comprends ceux qui privilégient l’indépendance simple du Québec mais il manque un grand nombre d’indépendantiste pour arriver à un solide OUI à cette solution là. Où est-ce qu’on va les prendre ?

En bas de 60 %, les fédéraux ne reconnaîtront pas un OUI pour la souveraineté. Point. M. Chrétien l’a bien écrit clairement dans ses récentes mémoires qu’une courte victoire du OUI n’aurait pas été reconnue valable par son gouvernement…genre.

La cérémonie funéraire de Pierre Falardeau a fait ressortir l’importance de la liberté proclamé aujourd’hui idéologiquement et de façon caricaturale par presque tous mais qui seule la vraie permet aux individus et aux nations de connaître ce qu’on appelle l’épanouissement.

L’oppression qui ne procède pas toujours de l’intimidation, de la marque de la domination ou de la dictature qui peut relever aussi du mépris par l’usage d’une indifférence qui ignore votre existence constitue ce qui vous prive des moyens de vivre de vos capacités d’agir et d’expression.
L’oppression lorsqu’elle ne vous transforme pas en esclave dans les pires situations peut sous un autre angle faire de vous un être inaccompli incapable à travers lui même comme par le biais de son appartenance nationale de se trouver une spiritualité ou cette sensibilité confiante seule capable d’appuyer l’individu toujours seul dans son corps pour franchir les obstacles.

Je crois que ce qui a motivé Pierre Falardeau dans son combat pour l’indépendance, c’est cette conviction qu’une identité nationale confuse, brouillée oppressante nuit aux individus qui en sont imprégnés. La série des Elvis Gratton n’est jamais que la mise en images de cette condition qui établit qu’en ne se reconnaissant pas soi même on ne puisse être condamné qu’à se perdre. La liberté pour Falardeau c’est de pouvoir en tant que Québécois se reconnaître comme plein et entier sans avoir besoin de se coller à tout coup aux États-Unis ou à la France pour s’imaginer être branché. Seul un pays du Québec émergeant sur la scène du monde serait en mesure progressivement selon sa pensée de réellement donner aux Québécois les moyens d’expression individuels et collectifs qu’ils ne peuvent véritablement rencontrer en tant que citoyens canadiens francophones minoritaires.

Ainsi de la part des critiques, cracher sur les volets 2 et 3 des E.Gratton en considérant cet exemple c’est peut être de leur part faire l’aveu de leur sentiment d’infériorité en s’opposant à des films qui par leur transgression affichée (Elvis qui fabrique et vend de la merde dans E.Wong et qui en meurt) bouleverse le conformisme du quand dira t’on et le grand modèle cinématographique qu’est Hollywood. Mais peut t’on se concevoir autrement au Québec que par des références chroniques à New York, Paris ou Los Angeles comme cela a été narré par Falardeau dans la superbe pièce musicale d’Aikido. La critique des médias précisément explorée par l’humour dans son dernier Elvis ne concerne pas que Radio Canada et Québécor mais aussi tout le système médiatique développé et inventé surtout par les Américains.

En s’intéressant à la psychologie du colonialisme, du colonisé n’en déplaise à Mathieu Bock Côté, Pierre Falardeau s’est aussi intéressé à l’identité ou comment l’identité d’un peuple pouvait être atteinte par l’effet de deux siècles de mise sous tutelle. Tout est là. Ceux qui n’ont pas compris parmi les journalistes ou intellectuels probablement souverainistes cela, cette atteinte à l’intégrité morale d’une nation n’ont rien compris à Falardeau. Qu’ils portent les noms d’Odile Tremblay, M.B.Côté ou Louis Cornellier.

Cette cérémonie vécue aujourd’hui qui met de l’avant la filiation des fils Falardeau avec leur père est une rupture symbolique et pratique avec nos familles québécoise trop souvent perturbées par un déficit de filiation paternelle tout comme cette cérémonie préparée par Pierre Falardeau l’anthropologue pendant le déroulement de la messe a permis de faire revivre les racines révolutionnaires du christianisme en mettant de l’avant une liturgie combative en faveur des opprimés rappelant à travers les écrits de Saint Paul et de Saint Luc, l’hypocrisie de la fausse vertu des pharisiens. Montrant de fait un autre visage de l’église que celui de la collaboration et des faux compromis obtenus avec des autorités peu recommandables au nom d’une paix vide. Rappelons-nous la collaboration historique entre l’église catholique et le pouvoir britannique qui ici est forte de séquelles pour la pratique religieuse.

Falardeau avait donc bien raison de dire que la liberté n’est pas une marque de yogourt.

@ Monsieur Pierre Bouchard,

Télé Québec proposait une très bonne série d’émissions intitulée » Sommes-nous? »: animées par Patrick Masbourian et ayant pour thème musical une chanson originale de Marie-Jo Thério.

Le concept est simple; on pose une question sur la société Québécoise et on tente d’y répondre.

Dans l’émission consacrée au religieux, l’une des spécialistes invitées mentionnait l’augmentation constante de « burn outs » ou épuisements professionnels et des cas de dépression au Québec.

Deux causes ont été clairement identifiées par la spécialiste pour expliquer l’augmentation de ces maux au Québec, de même que la consommation galopante d’antidépresseurs…

Primo – Un milieu hostile

Deuxio – Un statut identitaire confus

Voilà qui va plutôt dans le sens de vos affirmations, n’est-ce pas?

L’aliénation et/ou l’acculturation existent et tragiquement les sociétés, comme les individus qui les habitent, ont parfois bien du mal à se définir et encore plus de mal à s’aimer suffisamment pour prendre en main leur destinée… Il n,y a rien d’étonnant à ce que des êtres animés d’une grande sensibilité en viennent à imploser et/ou s’asphyxier et mourir dans un tel environnement…

Qu’est-ce que Claude Péloquin avait écrit déjà???

salutations,

@ M. Perrier

Le Conseil de la fédération, fondé en 2003, est une idée de l’actuel Premier ministre du Québec Jean Charest.

Si les idées mènent le monde …

Ce serait donc le cul-de-sac ici, au nord du pays de l’Oncle Sam?

Et il n’y aurait donc pas moyen de réviser l’entente entre les régions canadiennes, nous obligeant de la sorte à un statu quo insatisfaisant pour tous… Pour tous? Non, pas pour tous, paraîtrait-il. Car l’Ontario y trouverait son compte à cet immobilisme, nous assure-t-on.

Et même à présent? Alors que la débâcle économique a notamment frappé dur du côté de l’industrie automobile, le gros moteur de notre voisin? L’Ontario est affaiblie – et peut-être moins vaillante en ce moment pour défendre, sans faire certains compromis, sa position contre un front commun de la part des autres provinces et régions.

La conjoncture s’avère possiblement propice pour tenter un déblocage…

@ M. Dubé.

Vous savez pertinemment que Pierre-Eliot Trudeau a menti lorsqu’il a dit que voter » Non » c’était comme voter » Oui « . Vous voulez une nouvelle constitution? Je vais vous en donner une. Résultat, nous n’avons pas eu un statut particulier, ce que désiraient les Québécois. Nous avons eu un statut de membre bien ordinaire d’une fédération. Nous avons été mis à notre place. Nous avons été laminés. On nous a trahit. CQFD

Sans rancunes :-)

« Si le OUI parvenait quand même à gagner avec, disons 51 %, est-ce que vous pensez que le fédéral va s’incliner devant le 1 % dans les mous qui peuvent changer d’idée la semaine suivante avec une petite peur provoquée genre, les pensions en danger, la partition, un boycott, la piastre à Marois, la peur du chômage etc…Les Québécois ne se sentent pas assez colonisés ou violentés pour risquer. Voilà pourquoi l’idée d’indépendance du Québec n’avance pas plus que ça…selon moi. » (Gilles Bousquet)

Permettez que je vous fasse remarquer que votre affirmation se détruit d’elle-même sans qu’il soit même nécessaire de tomber dans ce piège de la contradiction facile dans laquelle les adversaires de la souveraineté espèrent bien nous faire tomber. En effet, si cinquante pour-cent et des poussières, poussières obtenues de manière contestable alors qu’un vent soufflant fort du même côté nous accablait tel un sirocco, ont fait en sorte que la constitution canadienne serait légale au Québec, et justifie de nous garder en son sein, ce qui est déjà lui attribuer beaucoup de légitimité puisqu’elle n’est toujours pas signée, a contrario, un pourcentage opposé de mêmes valeurs serait suffisant pour nous en faire sortir. Cela ne serait que le juste retour des choses et interviendrait dans le cours normal et démocratique des affaires publiques, si bien sur un vent contraire au sirocco ne se mettait pas à souffler en sens inverse. Le fait d’entériner cette astuce consistant à relever le plancher statistique de la légitimité référendaire revient à se poser en allié objectif d’un fédéralisme décidé à usurper tous les moyens pour arriver à ses fins assimilatrices. C’est la réanimation du bon vieux slogan : la fin justifie les moyens.

Quant aux arguments que vous évoquez et qui seraient destinés à nous faire peur, ils ont déjà usé leurs mèches lors de précédentes tentatives d’intimidation et feraient long feu.

@ Louise Teasdale

« Pour Polanski c est naif de croire qu il n ait commit ce crime qu une seule fois..Un pédophile n a jamais qu une seule victime. »

???

Et une conne ne dit jamais qu’une seule connerie.

M. Mitriou une petite piece de musique pour vous relaxer.

http://www.theglobeandmail.com/blogs/bureau-blog/harper-tickles-the-keys/article1311273/

Objecteur, merci pour cette info radio qui va dans le sens de d’autres. Ici le rappel de cet article de 2004 met en lumière que quelque chose ne va pas au Québec et ici on ne parle pas du West Island. Qui de nous n’a pas connu dans son entourage au moins un proche ou un parent suicidé.
Le suicide d’une Nelly Arcan n’est pas un acte isolé.

Le lien et un extrait de l’article.
Rappelons nous que la pensée réfléchie et émotive d’un Falardeau était forte d’intuitions.

Suicide: l’échec québécois. Isabelle Paré

-Au troisième rang mondial chez les hommes, le Québec voit encore grimper le taux de suicide
Même si le taux de suicide a chuté dans la plupart des pays industrialisés, le Québec connaît une montée inexorable et inquiétante des cas de suicide. Chez les hommes, ce taux a même bondi de plus de 60 % en 25 ans, hissant le Québec sur le podium des trois nations industrialisées les plus suicidaires. Ces données révèlent que le Québec n’a pas de quoi pavoiser en matière de prévention du suicide. De 1976 à 2001, le taux de suicide global au Québec est passé de 14,8 suicides par 100 000 habitants à 19,1, faisant des Québécois les Canadiens qui se suicident le plus. Mais, chez les hommes, ce taux a bondi de 19 à 30,7 suicides par 100 000 habitants, soit une hausse spectaculaire de 62 %, qui vaut aujourd’hui au Québec un taux de suicide masculin deux fois plus élevé que celui du reste du Canada. Bien que plus faible, le taux de suicide chez les Québécoises (7,7) surpasse aussi de loin celui qui est observé dans le reste du Canada (4,6). (..)

Le Québec ne brille pas non plus dans les comparaisons internationales, se classant au troisième rang depuis 1998, parmi 20 pays industrialisés, pour le suicide masculin et au sixième rang pour le suicide féminin. De 1981 à 1998, les taux de suicide ont pourtant chuté de façon appréciable dans la plupart des pays scandinaves et de l’Europe, sauf en Espagne et en Irlande. Hors de l’Europe, la mortalité par suicide n’a augmenté qu’en Australie et en Nouvelle-Zélande. (…)

Mais, selon cette chercheuse, il faut aussi s’inquiéter de la surmortalité constatée chez les jeunes Québécois, qui est nettement plus élevée que celle d’autres pays industrialisés, à l’exception de la Finlande. Chez les jeunes filles de 15 à 19 ans, le taux de suicide a plus que doublé au cours de la dernière décennie, affirme-t-elle. (…..)

http://www.ledevoir.com/2004/05/05/53818.html

Une réaction intempestive ici qui blanchit les responsabilités du Canada envers le Québec. Le Canada anglais est blanc comme neige pour ce monsieur! Si nos élites ici au Québec et anciennement au Canada français n’ont pas faits grand efforts pour négocier un meilleur rapport entre le Canada et le Québec, il apparait invraisemblable de considérer l’absence de fautes de la part d’un Canada fédéral qui s’est construit sur l’héritage de la colonie britannique mise en place à partir de 1760.

Dans le même esprit que cette réaction, tant mieux si le Canada s’octroyait le pouvoir d’expulser le Québec d’une fédération déguisée en faite en pays unitaire. Le Québec est assez riche en richesses, compétences et connaissances pour vivre libre sans le corset d’Ottawa. Lorsque les Québécois le comprendront, tout ira mieux sur tous les plans.

À M. Michel Trahan qui écrit : «Personnellement, j’ai bien hâte de voir la réaction du PQ lorsque le reste du Canada décidera d’avoir son propre référendum et d’exclure le Québec de la confédération! »

Un référendum n’est qu’une affaire consultative pour mettre de la pression sur l’autre partie. Ce n’est pas une instance décisionnelle.

Comment est-ce que l’Ouest canadien pourrait exclure le Québec du Canada ainsi en se séparant des Maritimes parce que le Québec est situé entre ces 2 parties du ROC ?

L’Alberta aimerait mieux se séparer, pour conserver tous les bénéfices de son pétrole bitumineux sale, à la place de nous sacrer dehors du Canada, pauvre de petit nous ainsi délaissé.

À M. Marc Audet qui écrit : «Quant aux arguments que vous évoquez et qui seraient destinés à nous faire peur, ils ont déjà usé leurs mèches lors de précédentes tentatives d’intimidation et feraient long feu. »

Ces arguments ne sont pas destinés à vous faire peur du tout. Si ça vous fait peur, ce n’est pas de ma faute.

Est-ce que vous pensez que le ROC, considéré par les indépendantistes durs, comme un colonisateur de la pire espèce, réagirait à un référendum sur l’indépendance du Québec, gagné par la peau des dents, de la façon suivante :

Bien, on vient de perdre ce référendum là et on s’incline devant la volonté claire et démocratique des Québécois, exprimée. Nous vous disons bravo et nous sommes prêts à négocier le partage des actifs et de la dette canadienne avec vous, nouveau pays du Québec avec qui nous souhaitons faire de bonnes affaires ou, s’il ignorerait le résultat ou pire, nous enverrait son armée canadienne, la grande partie anglophone ?

« Personnellement, j’ai bien hâte de voir la réaction du PQ lorsque le reste du Canada décidera d’avoir son propre référendum et d’exclure le Québec de la confédération! Non seulement il ce débarrasseront du Bloc à Ottawa, ils vont aussi récupérer les $5 milliard qu’ils payent au Québec en péréquation à chaque année. »

Et si le Québec n’avait rien à gagner à pratiquer une politique de la mendicité envers Ottawa:

http://www.vigile.net/Pour-en-finir-avec-la-perequation

« Le Canada dit que nous devons être du côté d’Israël parce que c’est justement un pays démocratique, un pays démocratique qui exerce la force brutale démocratiquement. Je crois que le Canada, s’il se croit dans son droit, aurait recours à la force brutale aussi contre le Québec vu qu’il approuve tout ce qu’Israël fait aux Palestiniens et aux Libanais. » (M. Bousquet)

Si vous considérez que c’est ce Canada de maintenant, celui de ces conservateurs dominés qu’ils sont par la droite extrême dans leur parti, qui trace la ligne en ce qui concerne ce qui est moralement correct et ce qui est selon le droit légitime des peuples, tel qu’eux le voient, je crois que vous venez de définir clairement dans quel camp vous vous situez, soit celui de ces fédéralistes nouveau genre avec leur faire-valoir provincial, les nationalistes d’un certain type. Ce n’est quand même pas la tenue d’un référendum qui constitue un acte de guerre.

Par ailleurs, ce que vous invoquez là comme argument est le droit irrévocable d’un état puissant à grignoter le territoire d’un voisin par la force, en protégeant l’établissement de colons dans des territoires protégés militairement. Quand ce pays viole les règles élémentaires de la démocratie, nous n’avons pas le droit d’invoquer la démocratie pour le justifier. Cet appui que vous mentionnez et qui est maintenant l’apanage des conservateurs que l’on sait, sera un jour retiré par ce même Canada devenu plus réaliste. Ne postulez donc pas que le Canada est à l’image exclusive de ces conservateurs ultra. Vous avez une bien mauvaise opinion de vos voisins qui ne sont pas tous à l’image de ceux que vous décrivez. La tradition anglo-saxonne en matière de relations internationales est beaucoup plus subtile que celle que vous postulez être la leur.

« Ces arguments ne sont pas destinés à vous faire peur du tout. Si ça vous fait peur, ce n’est pas de ma faute. »

Rassurez-vous, ces arguments ne me font pas peur du tout, ni à beaucoup d’autres d’ailleurs. Ils ne sont que le reliquat d’un argumentaire qui plonge sa stratégie au cœur d’un parti provincial moribond, cet ADQ qui va vers son extinction en tant que facteur actif de la politique québécoise.

G.Bousquet, je vous respecte en tant que souverainiste confédéral. Vous considérez vous aussi que le Québec n’est pas respecté par le Canada. Nous ne serons jamais assez nombreux face aux partisans du déni du fédéralisme ou de la tête dans le sable, souverainistes de différentes variantes ou simples nationalistes à réclamer le respect, un statut particulier ou la souveraineté pour le Québec.

Si aucun souverainiste ne doit s’enfermer dans le dogmatisme, le souverainiste ne saurait non plus se servir de l’excuse du pragmatisme pour se transformer en autonomiste inoffensif.

L’empire de la peur devant la nouveauté de l’indépendance utilisé par les fédéralistes depuis le coup de la Brinks en 70 connaît encore une efficacité toutefois les 49% du oui en 95 prouvent que si bien organisés, les partis nationalistes et souverainistes sont capables de faire reculer cette machine de la peur.

L’autonomisme endormi de l’Action démocratique depuis le succès de 2007 contribue à sa chute actuelle. Un parti politique dans ses positions doit rester cohérent sinon il s’écroule.

@ Louise Teasdale

« M. Mitriou une petite piece de musique pour vous relaxer. »

Dommage! Ça ne me relaxe pas du tout, contrairement à la version originale.

Ce petit numéro de Stephen Harper ne fera pas oublier son numéro précédent, moins au point et méprisant, alors qu’il vilipendait les « gros méchants séparatistes » qui l’ont soutenu pendant son premier mandat et les « monstrueux socialistes » qui le soutiennent présentement.

Cette petite démonstration du côté rigolo de Stephen Harper me fait vaguement penser à Néron qui jouait de la lyre pendant que Rome brûlait. Il me semble que la crise économique qui perdure toujours et qui fait quotidiennement de nouvelles victimes n’est pas un moment propice pour ces diversions supposément rigolotes.

Et puis, c’est qui ça les « Friends » de Stephen Harper? Les députés du NPD, les magnats du pétrole sale de l’Alberta, Louise Teasdale et Stockwell Day, son idole, ou tous ceux qui dans les médias se prêtent aux jeux douteux du premier ministre? Pourquoi pas maintenant un petit concert conjoint mettant en vedette Michael Ignatieff qui chanterait « We Will Rock You », Jack Layton interprétant « Sympathy for the Devil » et Gilles Duceppe et ses députés chantant « Québécois, nous sommes québécois, le Québec saura faire s’il ne se laisse pas faire »?

« Pour Polanski c est naif de croire qu il n ait commit ce crime qu une seule fois..Un pédophile n a jamais qu une seule victime. »

À ce que je sache aucune autre accusation du genre n’a été portée contre Roman Polanski depuis son crime qui remonte à 32 ans. Il doit payer pour ce crime mais certainement pas pour ceux dont vous le soupçonnez dans votre cerveau nébuleux.

Une chance que vous n’êtes pas juge Madame Teasdale parce que vous seriez capable de mettre un enfant en prison à vie pour vol à l’étalage, non pas seulement pour le crime dont il est reconnu coupable mais pour tous les vols qu’il a « probablement » commis avant de se faire pincer. Je suis bien heureux de ne pas vous connaître. Vous n’êtes pas du tout relaxante.

À tous ceux qui croient encore que le Québec a sa place dans le Canada, à tous ceux qui s’imaginent que le fédéralisme est renouvelable de façon à plaire à une majorité de québécois, à tous ceux qui se creusent les méninges pour inventer de nouvelles formules constitutionnelles, des confédérations nouvelles, « formules améliorées », j’aimerais vous poser une simple question.

Le Canada est presque paralysé depuis un bon moment en raison de la multiplication des gouvernements minoritaires. Avec la multiplication des partis politiques cette situation ne va pas s’améliorer dans un avenir prévisible. Il y a un consensus au Québec à l’effet que des changements constitutionnels profonds doivent survenir pour que le Québec adhère à la constitution canadienne. Même les très fédéralistes adéquistes et les encore plus fédéralistes libéraux québécois revendiquent des changements majeurs à cette constitution. Ces mêmes fédéralistes critiquent constamment le Bloc Québécois qui depuis longtemps fait élire DÉMOCRATIQUEMENT, avec les règles électorales canadiennes, UNE MAJORITÉ DE DÉPUTÉS QUÉBÉCOIS. Les canadiens du ROC nous aiment tellement qu’ils se sentent obligés de venir nous le pleurer ici, à grands frais, lorsqu’ils croient qu’ils pourraient nous « perdre ». Ou bien le gouvernement met ses sièges en jeu en nous promettant des changements.

Stephen Harper rêve depuis toujours d’un gouvernement majoritaire. Le PLC désire ardemment sortir de l’enfer de l’opposition. Le NPD aimerait énormément avoir quelques députés de plus.

Alors…

Sachant que toutes ces choses sont vraies et qu’un plan sérieux de réforme constitutionnelle visant à satisfaire les revendications de base traditionnelles du Québec, même en partie seulement, permettrait sans aucun doute au parti politique canadien proposant un tel plan de marquer d’importants points au Québec, sachant que d’importants gains au Québec pourraient permettre à Stephen Harper d’obtenir son gouvernement majoritaire, au PLC de revenir au pouvoir ou au NPD de s’implanter solidement au Québec, comment se fait-il alors qu’aucun de ces trois partis ne songe à proposer quelque chose en ce sens?

La réponse est pourtant simple. Aucun de ces trois partis n’ira en ce sens parce que les votes nouveaux recueillis au Québec ne compenseront jamais les votes perdus dans le reste du Canada. Aucun parti n’ira en ce sens parce que cela se traduirait par un recul électoral suicidaire. C’est entre autres pour ces raisons que je ne cesse de répéter sur ce blogue qu’il n’y a pas de troisième voie possible, que les seuls choix possibles sont le statu quo ou la souveraineté. Personne à ce jour, ni sur ce blogue ni ailleurs n’a réussi à me convaincre du contraire.

Je voudrais bien que tous les fédéralistes qui croient à un Canada plus accommodant envers le Québec essaient encore de me démontrer que j’ai tort.

J’ai encore lu ici que le Québec n’était pas maltraité par le ROC et que rien ne justifiait alors qu’il veuille devenir souverain. Cet argument me rappelle la fois où une amie envisageait sérieusement la possibilité de quitter son chum parce qu’elle ne l’aimait plus et qu’elle voulait passer à autre chose. Elle ne l’aimait plus sans toutefois le détester. Une femme lui a alors demandé si son chum la battait. Devant la réponse négative de cette amie la connasse lui a donc dit qu’elle devrait alors se considérer chanceuse et rester avec cet homme. Les gens ne se quittent pas uniquement parce qu’ils s’entretuent ou parce qu’ils se détestent. Les enfants ne quittent pas le nid familial uniquement lorsqu’ils détestent leurs parents. C’est dans la nature des choses de vouloir devenir indépendants, de vouloir voler de ses propres ailes, de vouloir être les seuls maîtres de nos décisions, de vouloir ne plus être soumis à l’arbitraire des décisions d’une autre nation. Pas besoin d’être battu ou de détester les autres pour vouloir s’assumer entièrement.

» J’ai encore lu ici que le Québec n’était pas maltraité par le ROC » (M. Mitriou)

J’ai encore lu ici que la langue française était maltraitée par l’anglaise … Même un Québec indépendant verra sa petite langue bafouée et maltraitée et méprisée et ignorée et méconnue et … On a beau leur dire et redire que la langue française est aussi UNE LANGUE INTERNATIONALE et qu’elle est présente à l’ONU avec cinq autres et qu’elle est encore la mieux placée pour parler à l’anglaise et … on persiste et signe et resigne et repersiste à parler comme si notre langue était une minable langue provinciale sans histoire glorieuse là-bas et icitte qui ne peut se défendre que piteusement et avec cette stratégie pitoyable de victimisation à toutes les sauces !

J’ai lu « des pleurs de sang » … Heille ! Si on était seulement capable de lire un écrivain comme Aquin qui parlait justement d’EAU et de SANG dans plus d’un roman mais Non ! Monsieur ! il faut absolument continuer à utiliser le pleurnichage sanguinolent ! Ce n’est pas parce qu’un twit ou deux font un effort pour ne pas apprendre quelques mots de français dans le métro de Montréal avec ces quotidiens gratuits qu’on va se mettre à faire dans la dépression collective ?!?!

Que faire ? Connaître Aquin et le faire connaître. Ce serait déjà une action suffisante. Le reste suivra.

« Il y a un consensus au Québec à l’effet que des changements constitutionnels profonds doivent survenir pour que le Québec adhère à la constitution canadienne. » P. Mitriou

Tout à fait, consensus il y a là dessus. Sauf que l’empressement n’y est pas. Presque la moitié de la population québécoise est née depuis que le Québec n’adhère pas à la constitution canadienne. Si M. Mitriou pense que c’est tellement urgent, que ça changerait nos vies pour le mieux, et bien qu’il organise une manif monstre pour canaliser l’outrage qu’il décrit comme généralisé.

Le Canada vient de prendre la quatrième place AU MONDE pour le développement humain, pas si mal pour un pays que d’aucuns décrivent comme disfonctionnel.

« Je voudrais bien que tous les fédéralistes qui croient à un Canada plus accommodant envers le Québec essaient encore de me démontrer que j’ai tort. » P. Mitriou

L’accord du Lac Meech, dois-je vous le rappeler, a été fustigé par tous les dirigeants souverainistes comme étant trop peu trop tard, ils préféraient miser sur la souveraineté imminente.

Sachant que seule l’indépendance pourrait satisfaire les Mitriou de ce monde, qu’avec leur rejet massif du Lac Meech et de toute réforme constitutionnelle sérieuse qui ne mènerait pas directement ou indirectement à l’indépendance du Québec, pourquoi pose-t-il ce genre de question ?

Est-ce pour provoquer une réaction dont le ressac profiterait à la cause qu’il défend? Est-ce pour démontrer la supériorité morale de ses arguments en faveur d’un divorce à l’amiable?

Incapable de convaincre une simple majorité de leurs concitoyens de la justesse de leur cause, ils tournent en rond et cherchent à remettre le fardeau de la preuve du Canada aux « fédéralistes » qui seraient de mauvaise foi parce qu’incapables de réfuter leurs arguments spécieux.

Ils oublient que le Canada comme pays est beaucoup plus populaire que son système politique, qu’il soit fédéraliste ou autre, et qu’en votant NON, beaucoup n’appuient pas nécessairement le « fédéralisme » comme tel, mais plutôt le Canada comme concept.

@ David Lépine

Bravo! Je vous appuie.

Je n’ai pas le temps d’en dire plus.

« Ils oublient que le Canada comme pays est beaucoup plus populaire que son système politique, qu’il soit fédéraliste ou autre, et qu’en votant NON, beaucoup n’appuient pas nécessairement le « fédéralisme » comme tel, mais plutôt le Canada comme concept. » (David Lepine)

Il faudrait que des exégètes de la vulgate fédéraliste nous expliquent de quoi il retourne quand ils nous disent qu’un Non à un référendum sur la souveraineté du Québec n’est pas nécessairement, pour beaucoup (dixit) un appui au fédéralisme comme tel ( sic), mais plutôt, un vote en faveur du Canada comme concept. Même les plus idéalistes d’entre nous, philosophiquement parlant s’entend, sont certainement incapables de concevoir que le Canada soit un concept. La surprise est quand même grande venant de la part d’un ultra-réaliste, certainement matérialiste de surcroît, du moins au sens primaire du concept. Pour en avoir entendu des vertes et des pas mûres dans la bouche des défenseurs du non, celle-là brille quand même par sa singularité.

Parce qu’il faut quand même souligner que ce Canada comme concept, si tant est qu’il existe comme tel, subit de bien étranges mutations par les temps qui courent. Ne l’a-t-on pas vu passer de pacifiste à guerrier dans les relations internationales, de semi-protectionniste à libre échangiste en matières de politiques commerciales, de promoteur de la social-démocratie à celui de partisan du marché dans les affaires sociales, de promoteur de la culture à celui de censeur. Bref, pour les idéalistes qui arriveraient quand même à cerner ce concept volatile, il leur faudrait faire vite de peur qu’il ne se métamorphose avant qu’ils aient même pu commencer à le définir. Si d’aventure l’un d’eux y parvenait, il faudrait le reconnaître comme étant un nouveau Pic de la Mirandole.

@ M. Dubé.

Le Canada garde le Québec dans ses rets de la même façon que l’arraignée conserve sa proie dans son cocon. Elle s’en nourit jusqu’à ce que la proie n’ait plus rien à offrir.

Pet ne voulait pas de statut particulier parce qu’il percevait ce statut commme infériorisant. Soit. Alors que n’a-t-il favorisé les investissments à longs termes au Québec? Investissements que l’on a systématiquement réservés à l’Ontario.

Dernier coup de Jarnac, la démolition au Québec de l’expérience Tokamac à l’Université de Sherbrook. J’en ai déjà parlé. Je me répète. Le gouvernement fédéral à mis fin à l’expérience sous prétexte que cela coûtait trop cher et a plus tard repris la même expérience en Ontario en lui accordant trois fois plus d’argent que Sherbrooke n’en réclamait. Un exemple parmis tant d’autres.

Ottawa et Toronto ont toujours saboté les chances d’investissements au Québec. Pour faire la charité au Québec, Ottawa est champion. La préréquation, des accords administratifs que l’on peut révoquer à volonté. Ah! ça oui. Ottawa sait faire. Des usines, des industries, de l’investissement, ah! ça non.

Voilà pourquoi il y a un mouvement séparatiste au Québec. Dans les autres provinces il y a aussi du ressentiment contre Ottawa et Toronto. Mais dans les autres province il n’y a pas lla masse critique ethnique que l’on trouve au Québec. S’il n’y avait au Québec une communauté qui s’identifie historiquement à son territoire, nous serion une province comme les autres qui haïe Otawa et Toronto mais

@ M. Dubé.

Le Canada garde le Québec dans ses rets de la même façon que l’arraignée conserve sa proie dans son cocon. Elle s’en nourit jusqu’à ce que la proie n’ait plus rien à offrir.

Pet ne voulait pas de statut particulier parce qu’il percevait ce statut commme infériorisant. Soit. Alors que n’a-t-il favorisé les investissments à longs termes au Québec? Investissements que l’on a systématiquement réservés à l’Ontario.

Dernier coup de Jarnac, la démolition au Québec de l’expérience Tokamac à l’Université de Sherbrook. J’en ai déjà parlé. Je me répète. Le gouvernement fédéral à mis fin à l’expérience sous prétexte que cela coûtait trop cher et a plus tard repris la même expérience en Ontario en lui accordant trois fois plus d’argent que Sherbrooke n’en réclamait. Un exemple parmis tant d’autres.

Ottawa et Toronto ont toujours saboté les chances d’investissements au Québec. Pour faire la charité au Québec, Ottawa est champion. La préréquation, des accords administratifs que l’on peut révoquer à volonté. Ah! ça oui. Ottawa sait faire. Des usines, des industries, de l’investissement, ah! ça non.

Voilà pourquoi il y a un mouvement séparatiste au Québec. Dans les autres provinces il y a aussi du ressentiment contre Ottawa et Toronto. Mais dans les autres province il n’y a pas lla masse critique ethnique que l’on trouve au Québec. S’il n’y avait au Québec une communauté qui s’identifie historiquement à son territoire, nous serion une province comme les autres qui haïe Otawa et Toronto mais

Désolé de ce hocquet. A mon insu, j’ai expédié un texte non terminé et j’ai fait de mon mieux pour retrouver mon élan premier.

Mille pardons.

@ Paolo Mitriou @ Mme Teasdale

« À ce que je sache aucune autre accusation du genre n’a été portée contre Roman Polanski depuis son crime qui remonte à 32 ans. »

J’ai lu à deux reprises que Polanski s’est vanté d’avoir récidivé.
Deux journaux sérieux.

« Une chance que vous n’êtes pas juge Madame Teasdale parce que vous seriez capable de mettre un enfant en prison à vie pour vol à l’étalage… »

C’est limite enfantin. Je suis souvent en désaccord avec Mme Teasdale, mais cette fois cette fois, c’est vous Paolo qui exagérez.

Mme Teasdale est parfois un peu brutale ou simplifie trop,
mais elle enrichit ce blog.

« Ne l’a-t-on pas vu passer de pacifiste à guerrier dans les relations internationales, de semi-protectionniste à libre échangiste en matières de politiques commerciales, de promoteur de la social-démocratie à celui de partisan du marché dans les affaires sociales, de promoteur de la culture à celui de censeur. Bref, pour les idéalistes qui arriveraient quand même à cerner ce concept volatile, il leur faudrait faire vite de peur qu’il ne se métamorphose avant qu’ils aient même pu commencer à le définir. Si d’aventure l’un d’eux y parvenait, il faudrait le reconnaître comme étant un nouveau Pic de la Mirandole. » Marc Audet

C’est beau critiquer , mais que veulent les souverainistes au juste, si ce n’est pas exactement le pouvoir de « passer de pacifiste à guerrier » de « semi-protectionniste à libre échangiste » de social démocrate à libre marché etc.

Effectivement, le Canada comme concept subit les mêmes métamorphoses que le Québec comme concept, et puis comment cela prouve que le Québec est intrinsèquement supérieur au Canada comme concept ? Voyons donc ! Si les souverainistes exigent que les pro-Canada soient unanimes sur leurs motifs, et bien permettez-nous de vous exiger la même rigueur intellectuelle.

Quand j’étais à l’église pour faire un dernier au revoir à un grand patriote du Québec, j’ai cru entendre la dernière prière de Falardeau dans l’écho du silence ou du moins ce qu’il espérait !?

Notre Québec qui est offensé

Que ton nom soit reconnu

Que ton référendum soit accordé

Que ta souveraineté soit faite

Sur cette terre qui est la notre

Donne-ns aujourdhui notre espoir de demain

Pardonne-ns d’avoir été Canadiens

Comme ns le pardonnerons à ceux qui le resteront

Mais délivre-ns du Canada.

VA – T ‘ EN !

@ Maxime Lalanne

« Je suis souvent en désaccord avec Mme Teasdale, mais cette fois cette fois, c’est vous Paolo qui exagérez. »

Vous me décevez beaucoup cher monsieur. Vous dites que j’exagère même si mon affirmation ne visait qu’à mettre en lumière les nouvelles aberrations de Louise Teasdale. Vous manquez de rigueur dans le jugement que vous portez à mon endroit. Aucun argument solide ne vient appuyer vos dires.

Dans la toute petite phrase lapidaire de Louise Teasdale, une phrase qui tient sur moins d’une ligne et un tiers dans cette page, il y a pourtant deux erreurs factuelles majeures.

« Pour Polanski c est naif de croire qu il n ait commit ce crime qu une seule fois..Un pédophile n a jamais qu une seule victime. »

Loin de moi l’idée de me porter à la défense de Roman Polanski. J’espère qu’il sera puni pour son crime comme tout autre citoyen ayant posé un geste semblable le serait.

Néanmoins le crime dont Polanski s’est lui-même reconnu coupable ne fait pas de lui un pédophile, quoi qu’en pense Louise Teasdale. Un pédophile a une attirance sexuelle pour les enfants. L’enfance est la période de la vie qui va de la naissance jusqu’à la fin de la prépuberté. Allez fouiller dans les encyclopédies sérieuses et vous comprendrez qu’une fille de 13 ans n’est ni enfant, ni prépubère. Roman Polanski a violé une mineure mais ce crime, aussi grave soit-il, ne le place pas au rang des pédophiles, n’en déplaise à Louise Teasdale qui aime les étiquettes percutantes.

Autre erreur factuelle: « Pour Polanski c est naif de croire qu il n ait commit ce crime qu une seule fois… » Comment Louise Teasdale peut-elle laisser entendre que Polanski aurait commis ce crime plus d’une fois? Qui est-elle pour connaître la vérité à ce sujet? Le bras droit de Stockwell Day qui est lui-même le bras droit de Dieu? Dans la tête carrée de Louise Teasdale, Polanski aurait forcément fait plus d’une victime. Pourtant avant de faire plus d’une victime il a forcément commencé par en faire une. Et souvent cela s’arrête là. Je n’ai pas de données précises sur ce sujet mais selon toutes les informations que j’ai consultées le taux de récidive pour viol d’une mineure aux États-Unis ne semble pas dépasser les 2 ou 3%. On est très loin de l’affirmation de la très lucide Louise Teasdale.

Vous dites: « J’ai lu à deux reprises que Polanski s’est vanté d’avoir récidivé. » De 1, il ne faut pas croire tout ce qu’on lit. De 2, on ne peut se baser que sur les crimes pour lesquels une personne a été jugée et reconnue coupable. Ce n’est pas parce que je vous dis ici que j’ai tué des dizaines de « Louise » que vous êtes obligé de me croire.

J’aurais aimé, cher monsieur, que vous fassiez ces recherches à ma place avant de donner raison à Louise Teasdale. On ne peut pas en demander autant à cette dame qui se permet d’affirmer n’importe quoi sur ce blogue. De toute évidence ses réflexions sont embrouillées par les vapeurs de sables bitumineux. Elles pond des préjugés ou emprunte ceux de ses grands idoles.

Pourquoi dois-je me faire c**** pour démontrer tout ce que j’avance quand la première venue peut se permettre de pondre n’importe quoi et qu’il se trouve quelques suiveux pour l’endosser sans réfléchir? J’aurais tellement mieux à faire.

@ Objecteur Conscient

Merci pour votre réplique. Je suis tout à fait sensible à la détresse de concitoyens, ceux de mon voisinage, de ma cité, de mon pays …etc. De la « fatigue culturelle » et de la « fatigue politique » il y a certainement au Québec/Canada et si les Québécois n’étaient pas dans le genre infatigable, probablement qu’ il y en aurait bien davantage ! Cette fatigue est aussi celle provoquée par l’oscillation entre deux identités collectives, la canadienne et la québécoise.

Que pouvons-nous faire politiquement quand « Nous » Québécois sommes fiers partisans du Canadien de Montréal dont la pub est « Nous sommes Canadiens » ? Ne demandons pas aux fiers Québécois de trancher ensuite entre le Canada et le Québec quand la majorité semble satisfaite d’un « Nous sommes Québécois et Canadiens à la fois ». D’ailleurs, une Histoire va justement dans ce sens-là … Oui Objecteur, cette pub du Canadien de Montréal fait aussi vendre indirectement un Canada ! Du simple marketing 101 il me semble !

Pour la dépression « occidentale », il y a ce livre écrit par un type de France « Comment la dépression est devenue une épidémie » (Pignarre, 2001)

@ M. Gingras

Le ROC n’a aucun intérêt à voir le Québec prendre moins de place dans le Canada. Les USA sont à côté les amis. Faudrait vraiment mieux le comprendre. L’anglicisation de Montréal, si elle s’avérait vraie, provient bien autant sinon plus de Boston-New York-Washington-Chicago-Los Angeles que de West Island-Ottawa-Toronto-Calgary-Vancouver.

Le Power Corp fait de son mieux. PET a fait de son mieux. Les Gingras et compagnie font de leur mieux. Continuons à faire toujours mieux … enfin si on dit qu’on aime ce pays pis qu’on pense qu’il vaut la peine d’un investissement plus qu’économique, affectif.

Il ne s’agit pas de menacer d’envahir la Nouvelle-York comme Frontenac l’a déjà proposé dans une histoire pas si lointaine mais de rivaliser avec l’Anglobalization Center dans cette langue qui est la nôtre.

Au lieu de perdre son temps ici à reconcevoir la relation du pays du Québec avec le concept du Canada, peut-être pourrait-il être utile que quelqu’uns d’entre nous aillent dire à ce journaliste du New York Times que le « French-Canadian » n’existe plus depuis un certain temps déjà.

» The French-Canadian auteur Robert Lepage has arrived at the Brooklyn Academy of Music’s Harvey Theater … »

http://theater2.nytimes.com/2009/10/05/theater/reviews/05lipsynch.html

Ok peut-être nous faut-il en effet envahir la Nouvelle-York … mais que le Monde et ces Terroristes ayant du trouble à contenir un rationnel sentiment d’injustice sachent qu’il est possible de le faire autrement que par des bombes ! Ou plutôt : que les bombes se fassent littéraires et artistiques plutôt que militaires et meurtrières !

» A quoi cela rime-t-il? Je suis d’accord avec M. Dubé et Co qui affirment que le Québec, malgré Ottawa\Toronto, a les instruments nécessaires à son développement économique. Le probème est que depuis le départ des Parizeau, des Lévesque, il n’y a pas d’homme politique au Québec qui aient une vision d’homme d’état. » (M. Gingras)

Dame Legault reprochait récemment la présence de deux faces chez Jean Charest, essentiellement celle d’un homme d’État et l’autre d’un homme de province.

Charest peut aussi faire de beaux discours nationalistes ! Un peu trop même pour être un bon fédéraliste crédible … Peut-être est-ce une des raisons de son réélection en décembre 2008.

Content de savoir qu’on s’entend M. Gingras. Content aussi de savoir que vous connaissez bien le ROC. Je dis pour ma part que nous avons avantage à mieux connaître aussi le ROA.

Cela dit, il n’y a pas d' »envahisseurs » ou nous le sommes tous depuis 4 siècles selon nos amis autochtones ici depuis des millénaires !

@ Michel Bertrand

Mon dernier commentaire s’adressait nommément à Maxime Lalanne. Je suis parfaitement conscient que je me suis exprimé sur un sujet n’ayant aucun rapport avec le présent billet. Il est assez rare que je déroge du sujet principal mais dans le dernier cas je ne faisais que répondre par des remarques parfois désobligeantes à des remarques désobligeantes qui m’étaient personnellement adressées.

Je suis désolé de troubler la paix de tous ceux qui ne sont ni Louise Teasdale, ni Maxime Lalanne.

Merci à Madame Legault de ne pas me « flagger » au moindre dérapage apparent. Il y a déjà assez de La Presse qui me « flagge » systématiquement, même quand je leur soumet des textes légers et pas du tout virulents. Mes commentaires ne sont plus jugés à la pièce. C’est André Pratte qui a décidé de me bloquer systématiquement et qui a, par la suite, imposé sa décision à tous les autres blogueurs de La Presse. Il faut savoir que rien ou presque n’est publié dans La Presse ou sur Cyberpresse sans l’imprimatur d’André Pratte. Pourtant mes commentaires adressés à Patrick Lagacé, à Stéphane Laporte et à d’autres blogueurs de La Presse sont rarement de nature politique et sont toujours polis, légers, teintés d’humour et de bon goût, ce qui n’est toutefois pas le cas de ceux que j’adresse à André Pratte. Je le trouve tellement biaisé que je ne peux m’empêcher de le lui dire, sans vulgarité toutefois et toujours avec des démonstrations concrètes. Pour la liberté d’expression on repassera. D’ailleurs je me demande pourquoi Radio-Canada, qui publie tous mes textes, laisse les sbires de Paul Desmarais s’exprimer aussi librement sur les ondes de la radio publique alors que ces sbires sont incapables de respecter la même liberté d’expression que celle qui leur est accordée. Pourquoi par exemple laisse-t-on Nathalie Petrowski s’exprimer librement à la radio d’état, elle qui vendredi dernier formulait à l’émission de Christiane Charette de fortes réserves à l’endroit de Pierre Falardeau et qui déplorait, 27 secondes plus tard, le triste fait que « c’est donc d’valeur qu’il n’y ait presque plus d’hommes au franc parler comme le grand Pierre Falardeau »? C’est pas possible d’être aussi incohérente. S’il y a bien un homme au Québec qui fait tout pour faire taire ou pour dénigrer tout ce qui ne pense pas comme lui c’est bien l’employeur de Madame Petrowski. Si ce n’est pas de l’incohérence c’est de l’inconscience volontaire. Pourquoi la Société Radio-Canada ne servirait-elle pas aux sbires de Paul Desmarais la même médecine que ceux-ci servent à un bon nombre de leurs lecteurs, c’est-à-dire une censure systématique, aveugle et injustifiée dans une société qui se dit démocratique? Je ne suis certainement pas le seul citoyen bâillonné par La Presse et je serais surpris d’apprendre que Radio-Canada ignore tout des pratiques douteuses de Gesca. La Société Radio-Canada est-elle au service de la population ou au service de Power Corporation?

S’cusez cette nouvelle montée de lait qui n’a pas grand rapport avec le présent sujet mais j’en ai marre de pondre des commentaires souvent réfléchis et élaborés qui sont spécialement formulés pour La Presse et qui sont toujours ignorés (et impubliables ailleurs parce que « hors sujet »), sans raison valable, dans 98% des cas, simplement parce qu’ils sont signés par moi et qu’ils ne cadrent pas dans la ligne éditoriale de Gesca. Peut-être que je devrais les signer du nom de Louise Lalanne ou de Maxime Teasdale.

@ Jean-Pierre Dubé

Peut-être que je reconnaîtrais volontiers quelques qualités à votre ami Pratte s’il me démontrait un brin de respect en publiant à tout le moins mes textes les plus publiables. Cela démontrerait que lui aussi est capable de me reconnaître quelques qualités. Pour l’instant l’attitude de Pratte pourrait me porter à penser que mes réflexions ne valent pas de la schnoutte. Quoiqu’à bien y penser j’ai plutôt l’impression que je touche des points sensibles chez Gesca et que mes écrits sont davantage dérangeants que nuls. Ce n’est pas les idiots qu’on bâillonne mais plutôt ceux qui troublent nos entreprises de manipulation de l’opinion publique.