Capitalisme inc.

Josée, si tu n’as jamais vu ces documentaires, tous ceux qui ont été produits par Adam Curtis à la BBC sont forts intéressants à ce propos :

http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis

Qui a raison ?

Depuis que le monde est monde, la majorité se trompe et une des minorités a raison.

On ne sait pas laquelle, mais on se doute que ce n’est pas celle qui est au pouvoir.

C’est une des conséquences inéluctables du fait que la conscience est plus individuelle que collective.

Si la conscience était collective, la majorité aurait raison en même temps que la minorité qui a trouvé la bonne idée. Mais en fait, si la conscience était collective, il n’y aurait plus de minorités car nous ne formerions qu’un seul et même groupe : l’humanité.

Bref, la conscience est individuelle et le monde change sans arrêt, ce qui fait que l’ordre établi est toujours désuet.

Comme la majorité du monde obéit docilement à l’ordre établi, il n’est pas surprenant que la pensée majoritaire soit retardataire.

Heureusement, il y a des minorités qui s’aventurent hors des sentiers battus et tombent parfois sur un bon filon, sur l’idée qui réaligne la pensée dans le sens de l’histoire. En général, l’ordre établi les repère très vite et les élimine sur le champ. Mais il arrive parfois que l’une d’elle réussit à passer le message et alors toute l’humanité fait un bond en avant.

L’histoire de la science est truffée d’anecdotes de personnes qui ont été persécutées à leur époque, puis considérées comme des génies une fois mortes. On a beau faire des excuses officielles à leurs descendants, le mieux serait de mettre fin maintenant aux persécussions qui ont lieu en ce moment même.

Si la majorité avait deux cennes de bon sens, elle se rendrait compte que, comme nous ne savons pas lesquelles des minorités va nous sortir de la marde dans laquelle nous sommes enlisés, elle a intérêt à arrêter de les éliminer systématiquement.

En fait, il faut arrêter immédiatement tous les conflits armés qui sévissent sur la planète. Il faut mettre fin une fois pour toutes à la violence partout et à tous les niveaux. On s’en fout lequel des deux a commencé, il faut que les deux arrêtent immédiatement. That’s it, pis that’s all!

Le party est fini, les parents sont revenus plus tôt que prévu, ils ont allumé les lumières, fermé la musique. Pis là, les jeunes qui ont exagéré vont devoir commencer par ramasser les pots cassés et en profiter pour chercher une crisse de bonne explication à fournir aux parents.

La violence continue parce que la majorité du monde considère la violence comme un mal nécessaire. Mais la plupart de ces personnes ont hérité de ce préjugé de leur entourage et seraient bien en peine d’en démontrer le bien fondé. En fait, la violence n’est ni nécessaire, ni souhaitable. Si vous croyez que la violence est inévitable, vous pourriez faire faire un grand bon en avant à l’humanité simplement en admettant que peut-être que oui, et peut-être que non. À partir du moment où la majorité ne soutiendra plus la violence, la violence va diminuer. Et une majorité, ça se gagne une personne à la fois.

J’imagine que les enfants de mes enfants vivront dans un monde merveilleux…

» Si la conscience était collective, la majorité aurait raison en même temps que la minorité qui a trouvé la bonne idée. Mais en fait, si la conscience était collective, il n’y aurait plus de minorités car nous ne formerions qu’un seul et même groupe : l’humanité. » (M. Grenier)

Pas trop vite la conscience collective panhumaine ! On ne demandera pas à tout le monde en même temps, et surtout pas à ceux qui n’ont pas encore terminé (mais qui font des efforts dans ce sens-là !) leur secondaire 5, de prendre conscience que l’homo sapiens sapiens est le même partout sur terre depuis 100 000 ans ! Une étape à la fois ce projet planétaire total …

Pour deux raisons :
1. Une Terre « trop » totale à la conscience « trop » collective engendrerait inévitablement d’autres formes de fascisme.
2. La sortie de la caverne de Platon ou l’accession aux Lumières de Kant est parfois très éblouissante pour qui n’a pas appris lentement mais sûrement à percevoir quelques ombres sur un chemin.

@ M. Desrochers. Auriez-vous l’amabilité de cesser d’envoyer vos messages «tests» et, si vous le désirez. exprimer votre point de vue en français. Merci.

@ Jean-Pierre Dubé

Une idée commence à faire son chemin à partir du moment où on la met sur la table. J’ai des pulsions agressives comme tout le monde, mais je me contrôle.

Comment faire pour mettre un terme à la violence ?

Hé bien, si je pouvais vous aider à comprendre que les animaux ne sont ni agressifs, ni violents et que par conséquent les êtres humains ne peuvent justifier leur agressivité en prétendant que c’est une caractéristique incontournable de la nature, on aurait fait un grand pas dans la bonne direction.

D’autre part, je ne vois pas comment vous pouvez affirmer que plus de conscience mènerait obligatoirement à une autre forme de fascisme. Comme le fascisme est une forme aigüe d’inconscience, il me semble qu’en augmentant la conscience on diminue automatiquement l’espace vital du fascisme.

Finalement, pour comprendre de quoi je parle, il faut que vous teniez compte du fait que je vise les enfants de mes enfants ou leurs descendants. La plupart du monde ne s’occupe que du court terme, cela me laisse tout le long terme comme champ d’action.

Certaines des graines que j’ai semé il y a quarante ans commencent à germer aujourd’hui. Les graines que je sème aujourd’hui porteront fruits longtemps après ma mort.

Le capitalisme ressemble étrangement à l’histoire du Titanic qui au lieu de frappé son iceberg, a cette fois-ci fait pété sa monstrueuse balloune sur les récifs de la spéculation a outrance par les magouilleurs incontinents et ça continue jusqu’à la dévaluation totale de la devise Américaine, comme la livre Anglaises et bien sûr le dollar Canadien, les petits comme Vincent Lacroix et Earl Jones qui ont fraudé pour quelques centaines ou quelques dizaines de millions, tandis que les gros comme Madoff qui en a fraudé pour 50 milliards le cher: Sir. Allen Stanford qui lui en a magouiller pour plus de 8 Milliards.

Tous des gens qui ont souffert et souffrent de l’obsession compulsif sur le $$$ coûte que coûte sans égard a un brin d’humanité. c’est très triste, mais c’est exactement ça que nous vivons présentement dans cette atmosphère apocalyptique, pandémique, d’un krach économique, individualiste à l’extrême où des pyramides de magouilleurs se sont enrichies sur le dos des masses comme le disais si bien Karl Marx, le moyens de productions ont finalement aboutis en Chine a une fraction du prix, ça fonctionne comme copier/coller et encaisser, c’est bien, mais ça fonctionne un temps seulement et ça fait comme un autre iceberg!!!

@ M. Grenier

Je comprends bien votre exposé sur la nécessité d’une plus grande conscience individuelle et collective pour assurer l’avenir d’une Terre mais on se doit tout de même de prévenir quelques contre-coups d’une volonté totalisante capable de se faire totalitaire. La récupération partisane est si facile pour qui détient le pouvoir, politique ou économique…

» Il faut des nations conscientes pour une terre totale. » – Pierre Teilhard de Chardin

Sinon, pour ce pacifisme militant que vous prônez, probablement êtes-vous d’accord pour dire que rien ne battra jamais cette institution deux fois millénaire qu’est l’Église catholique, elle aussi capable de critiquer un capitalisme sauvage et déshumanisant. Un écrit parmi d’autres qui est apte à répondre à la violence d’un genre humain : « Pacem in Terris » du pape Jean XXIII (1963).

Madame Legault a dit :

«Il semble bien que Moore ignore également comment on a réussi ici à affaiblir notre système de santé universel en coupant à l’aveuglette. Ce qui, c’était écrit, allait paver la voie à la création de ce qu’on appelle maintenant l' »industrie » de la santé. Moore ne sait pas non plus qu’en réduisant la TPS de deux points, Harper prive les services publics de 15 milliards de dollars par année! C’est de l’argent, ça!»

Réponse, il y a toujours eu un lobby très fort. Globalement, la santé représente un marché de plus de 80 milliards de dollars annuellement au Canada. Les différentes crises des années 1980 et 1990 ont été utilisées à chaque fois pour affaiblir tout ce qui relève du domaine public. À plusieurs reprises, nos politiciens se sont fait dire par les maisons de courtage Moddy’s et Standards and Poors d’assainir leurs finances publiques s’ils voulaient conserver leurs cotes de crédit. Nos gouvernements ayant succombé au chantage ont mis en place tout un système de rationnement de l’offre de service, un goulot d’étranglement nous jetant tout droit dans la gueule du privé. En 2009, c’est du pareil au même. Les néolibéraux se servent encore de la crise pour achever le travail qui n’avait pas été terminé lors des décennies précédentes.

Toujours par rapport à la privatisation de la santé, je me rappelle la fin des années 1990 où on a annoncé des projets pilotes de deux cliniques privées au Québec, ces projets étaient dirigés par des gens très bien placés : la première pelleté de terre s’est faite par l’ancien ministre de la santé du Québec, nul autre que Marc-Yvan Côté, l’autre pelleté de terre s’est faite à Ste-Julie sur la rive Sud de Montréal, dans ce dernier cas, il s’agissait de deux anciens sous-ministres de Marc-Yvan Côté avec un petit groupe de médecins. Attention ici! Les bailleurs de fonds étaient en partie des sociétés d’assurance en provenance des États-Unis. À l’époque, je comprenais déjà la situation et j’avais trouvé cela scandaleux, car des expertises états-uniennes sont venues nous dire de rationaliser et en même temps d’autres sociétés en profitent pour proposer la privatisation. Voilà! L’école néolibérale fonctionne toujours de la même manière pour tout privatiser, d’abord par le chantage soit du FMI, de la Banque Mondiale ou de l’OMC, avec Moody’s ou Standard and Poors, on force les ajustements structurels, lesquels invariablement nuisent aux structures sociales déjà en place, et ensuite on propose les services des grandes sociétés transnationales en nous disant que ce sera pour notre plus grand bien, et ce, bien sûr après avoir enfoncé le pieu dans le cœur du système social.

Il faut lire la stratégie du choc écrit par Naomie Klein, l’Empire de la honte et Les nouveaux maîtres du monde écrits par Jean Ziegler, Les contes et comptes du prof Lauzon, Guerre et mondialisation écrit par Michel Chossodovsky, les écrits de Joseph Stiglitz, et aller faire un tour sur le site http://www.mondialisation.ca, tout ça pour en avoir la nausée des kilomètres par-dessus la tête. Dans mon cas, ces lectures ont été un réveil très brutal, et ça m’a donné une très solide grille d’analyse pour comprendre le délabrement et le cynisme le plus total de l’école néolibérale qui n’en fait toujours qu’à sa tête en cette fin d’année 2009.

Monsieur Grenier a dit : «En fait, il faut arrêter immédiatement tous les conflits armés qui sévissent sur la planète.»

Tentative de réponse : d’après ce que j’ai compris, les guerres en partie orchestrées par le système capitaliste néolibéral se financent à même le système de crédit mondial. Elles se financent aussi avec le trafic de l’héroïne. Il fut un temps où plus de 80% de l’économie de l’Afghanistan reposait sur le commerce de l’héroïne. Lorsque les Talibans sont arrivés, ce commerce a pratiquement chuté à zéro, lorsqu’on les a chassés, ce commerce a repris de plus belle, car il finance en partie la guerre des États-Uniens.

Si on voulait que les sales guerres actuelles cessent, il faudrait couper les sources de revenus, d’abord il faudrait que tous jettent leurs cartes de crédit, ensuite il faudrait endiguer le commerce mondial de la drogue. Dans les deux cas, c’est virtuellement impossible à accomplir, hélas!

Il y a aussi la dette des pays du tiers monde qui ne cesse d’augmenter, laquelle rapporte annuellement plus de 300 milliards de dollars annuellement aux pays les plus riches.

Par ailleurs, on dit : si tu veux être riche, possède la terre. Pourquoi je dis ça? Parce qu’actuellement on réunit des conditions favorisant un plus grand appauvrissement collectif en mettant en place des mécanismes de dépossession des terres agricoles.

Au Québec, la loi sur le transfert des terres agricoles est très néfaste et gourmande au niveau de la succession. Si je ne m’abuse, les héritiers doivent débourser des sommes très élevées pour que la terre de leurs parents puisse leur appartenir, ces sommes totalisent souvent des centaines de milliers de dollars qu’on n’a pas, et dans ce dernier cas c’est le gouvernement qui récupère la terre ancestrale pour emplir ses coffres. Je le répète, si vous n’avez pas les moyens de payer à priori la taxe sur la succession de la terre, alors cette terre on vous l’arrache, rien de moins. Sachant comment il est difficile de nos jours de survivre pour un fermier qui doit composer avec les quotas et les marchés étrangers subventionnés, lequel devra prochainement aussi composer avec l’ouverture des frontières agricoles avec les autres provinces, on ne doit plus se surprendre que nos fermiers se suicident en grand nombres au Québec et ailleurs.

Le problème avec l’ouverture des frontières entre les provinces est le suivant : nos normes sont plus élevées que dans d’autres provinces, ce qui a une incidence sur les coûts de production, donc les provinces ayant des normes moins élevées pourront vendre moins cher, l’impact risque d’achever plusieurs agriculteurs québécois, ce qui devrait être un facteur d’accélération de la privatisation des terres agricoles québécoises.

Donc si on veut appauvrir un peuple, rien de mieux que de le priver de ses terres. On a vu ce que ça a produit au Chili dans les années 1970, ce fut désastreux.

Gardez l’oeil ouvert, car vous n’avez pas encore tout vu!

Tiens! On a donné à notre ministre canadien des finances le titre de «d’économiste de l’année». Moi, je lui donnerais le titre de «fumiste de l’année», parce ce dernier nous a plongés dans un déficit de 200 milliards de dollars, un déficit qui justifiera dans les prochaines années d’autres coupures drastiques dans les services sociaux.

À Barak Obama, on a donné le «Nobel de la paix». Ouf!

Salut ,

Le prix Nobel de la paix pour Obama!

Je ne déteste pas le personnage Obama, mais là dans le contexte, c’est le summum du cynisme, et ce, pour tout ce que représentent les États-Unis de nos jours. Lorsqu’on donne ce prix à Obama, je crois qu’on tente surtout de redorer l’image des États-Unis dans le monde, plus que toute autre chose, et on ne se gêne pas pour se servir d’Obama.
Je ne voudrais aucunement être dans ses souliers, tellement la pente est difficile à remonter pour son pays.

Alors, un prix Nobel pour quoi, pour quel pays :

– un pays où les plus grandes iniquités sociales perdurent et augmentent;
– un pays qui va probablement déclarer la guerre à l’Iran;
– un pays où sous Obama, le budget de la défense a été augmenté de 80 milliards, et ce, en sus des 600 milliards sous Bush, depuis 2002, le budget de la défense est passé de 80 milliards à tout près de 700 milliards;
– un pays où on se prépare à envoyer 40 000 militaires de plus en Afghanistan;
– un pays qui n’a pas beaucoup revisité l’abusif Patriot Act;
– un pays qui a fait 1 300 000 morts en Irak jusqu’à présent;
– un pays où les richissimes transnationales s’accaparent tous les biens du monde;
– un pays où on maintien les pays les plus pauvres dans un état larvaire par la dette et la faim;
– un pays où un million d’enfants ont perdu leur maison en 2009;
– un pays où les conditions sociales se détériorent tellement en raison de la violence structurelle de la crise économique, et tel point qu’à l’intérieur même des États-Unis on risque une augmentation marquée de la violence à tous les niveaux;
– etc., etc., car la liste pourrait être longue;

Beurk, c’est dégoutant!

La réalité ne peut pas être plus triste et déformée que cela.

Décidément, les opérations de lavage de cerveau sont à leurs meilleures, on lave les consciences, on blanchit tout simplement des états criminels, en se servant de leurs représentants à la solde des nouveaux pouvoirs féodaux associés aux transnationales criminelles. En 2009, c’est 300 riches familles qui se partagent la moitié du PIB mondial, lequel est d’environ 26,5 mille milliards de dollars annuellement, le PIB mondial étant de 56 000 milliards de dollars.

C’est cette trop grande concentration de pouvoir économique dans les mains d’un petit nombre qui fait déraper tous les systèmes économiques, nuisant grandement au développement démocratique de nos sociétés contemporaines. Le capitalisme néolibéral, tel qu’on le connaît aujourd’hui est totalement immoral, lequel tente d’accroître sa richesse sur une base permanente, sur le dos de la majorité, ayant à son service les plus puissantes armées du monde pour s’assurer toutes les conquêtes possibles.

Quoi qu’on en dise, je vous dis que le monde est actuellement sous très haute tension.
Jean Ziegler le dit bien dans l’empire de la honte, la dette et la faim sont les deux armes principales des nouveaux pouvoirs féodaux. Le capitalisme en soit, tout comme le communisme ou le socialisme ne sont rien d’autre que des systèmes. Le capitaliste néolibéral, ça c’est un tout autre animal. Qui saura dompter cette bête qui habite le cœur et l’esprit d’une élite droguée par le pouvoir de l’argent?

@ Monsieur Bellefeuille

Vous avez fait ci-dessus un très remarquable exposé de la situation. Et votre « dénonciation » du mode capitaliste, tel qu’on peut l’observer ici et ailleurs, et depuis longtemps, a une résonance assez juste.

Mais, malgré cela, un problème majeur demeure: si le capitalisme conduit à des excès et à beaucoup d’injustices, quel pourrait alors être le système politique ou économique qui serait, sinon idéal, à tout le moins préférable au capitalisme?

Le communisme? Le socialisme? Ou peut-être un régime monarchique? Ou une dictature éclairée? Ou quoi d’autre, encore?

Je ne vois franchement rien nulle part. Peut-être parce que le problème fondamental ne réside tout simplement pas du côté du type de régime, mais plutôt dans la nature même de l’Homme…

Et ça, on n’y pourra jamais rien. De tous temps, la convoitise, le désir inné de l’Homme de s’intéresser avant tout à son « avancement » personnel a toujours eu préséance chez lui à quoi que ce soit d’autre.

Nous sommes irrévocablement aux prises avec un grand dilemme, soit celui d’être à la fois altruitiste tout en répondant prioritairement à notre besoin égocentriste. Une quadrature du cercle s’il en est une…

Cela apporté comme réserve, je termine en vous disant que votre valeureuse présentation incite bénéfiquement à la réflexion. Ce qui s’avère déjà un grand pas en vue d’une certaine éventuelle réconciliation – quoique improbable – entre des intérêts aussi divergents que ceux concernant l’ensemble et ceux touchant de beaucoup plus près l’individuel.

Au niveau du capitalisme néolibéral, tout est si bien ficelé entre la mondialisation, les guerres, l’économie et la manipulation des consciences que tout se confond, voici un lien qui vous éclairera davantage à ce sujet : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15623

La confusion qu’on génère dans l’esprit des peuples sert très bien les divers agendas planifiés depuis plus de 20 ans au profit de l’élite néoféodale.

Bien qu’il ne faille jamais perdre espoir que l’on puisse, un jour (et possiblement tout à fait par hasard…), découvrir enfin un système politico-économique qui réponde adéquatement aux attentes et aux besoins aussi disparates que l’on trouve de par le vaste monde, et surtout que l’on parvienne alors à le mettre en place d’un commun accord tant des indigents que des nantis, la chose semble malgré tout assez improbable.

Des intérêts si diamétralement opposés, comme ceux qui de tous temps ont pu être constatés entre les traîne-misère et les pleins-aux-as, sont très difficilement réconciliables – et même vraisemblablement pas du tout réconciliables, en fait.

À court d’idées ou de solutions, je vous propose donc plutôt quelques réflexions sur la question. Et peut-être cela saura-t-il, inopinément, vous révéler où se dissimule peut-être un salutaire fil d’Ariane pouvant nous mener hors de notre labyrinthe …

Voici:

« Tous ces prétendus hommes politiques sont les pions, les cavaliers, les tours ou les fous d’une partie d’échecs qui se jouera tant qu’un hasard ne renversera pas le damier. » (Honoré de Balzac, écrivain français, 1799-1850)

« En politique, les insensés peuvent faire de sorte que ce soient les sages qui aient tort. » (Jean Rostand, écrivain et biologiste français, 1894-1977)

« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. » (Paul Valéry, écrivain français, 1871-1946)

« On a trouvé, en bonne politique, le secret de faire mourir de faim ceux qui, en cultivant la terre, font vivre les autres. » (François Marie Arquet, dit Voltaire, écrivain français, 1694-1778)

« La politique n’est, trop souvent, qu’un mauvais jeu de maux. » (Claude Perrier, auteur et compositeur canadien, 1952- )

Et, sur ce, que vienne à présent le sherpa attendu.

» Mais, malgré cela, un problème majeur demeure: si le capitalisme conduit à des excès et à beaucoup d’injustices, quel pourrait alors être le système politique ou économique qui serait, sinon idéal, à tout le moins préférable au capitalisme? Le communisme? Le socialisme? Ou peut-être un régime monarchique? Ou une dictature éclairée? Ou quoi d’autre, encore? » (M. Perrier)

Des questions pertinentes car le communisme russe, le national-socialisme allemand et le fascisme italien du 20e siècle étaient aussi, si je ne me trompe pas, des formes de réponse à un capitalisme dont l’essor européen s’est fait au 19e siècle.

Dans cette optique, « refonder le capitalisme » (Sarkozy) avec la mise en place de dispositifs contrôlant des excès envisageables et avec un soucis d’une plus grande justice sociale serait plus réaliste et pragmatique que de vouloir « changer le système ». La critique anticapitaliste est plutôt bien connue …

Le capitalisme, l’économie, la guerre, la mondialisation et la paix, tout est confondu :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15644

Monsieur Grenier,

vous visez très juste et je partage entièrement vos propos.

Vous dites : «Le problème, ce n’est pas la nature humaine. Elle est bonne, la nature humaine. Elle évolue, elle s’améliore. Et la beauté des enfants en témoigne amplement.»

J’espère de tout mon cœur que c’est le bon côté de la nature humaine qui ressortira au bout de tout ça.

En attendant, on doit surtout garder espoir, et pour que cet espoir se réalise on devra tous unir nos forces vitales. Oui, rêvons d’un monde meilleur où la multiplicité des systèmes sera favorisée.

Pour le moment, il y a toujours plusieurs systèmes, mais au niveau des pays industrialisés, c’est surtout le néolibéralisme qui prévaut et qui déclare la guerre
à tous les autres systèmes qui pourraient être possibles, dans ce sens on pourrait parler d’une forme d’eugénisme économique risquant de faire éclore une grande guerre, ce qui est un risque très réel actuellement. Jean Ziegler dans l’Empire de la honte, un livre publié en 2005, nous dit que nous avons atteint le bas et que tous les maux sont à leur comble, que ça ne peut pas être pire.

Certains parlent de la possibilité d’une monnaie unique mondiale dans quelques décennies, qui dit monnaie unique dit aussi gouvernement mondial, si ça s’avérait comment arriverions-nous à préserver les différents systèmes à travers le monde?

En effet, c’est déprimant tout ça. Heureusement que je ne nage pas là-dedans en permanence, car j’aurais certainement besoin d’antidépresseur, ce qui n’est pas encore le cas. C’est une multitude de lectures éclairantes qui m’en ont prémuni je pense, car elles m’ont donné toute la grille d’analyse nécessaire pour que je puisse prendre une position nuancée, articulée et affirmée dans le sens et la recherche de valeurs plus justes, pour une société plus juste.

@ Messieurs Dubé, Bellefeuille, Kruijmer et Grenier

Plus facile de nous entendre sur la constatation des maux que sur la nature exacte du remède…

Le capitalisme serait-il intrinsèquement immoral? Où serait-ce plutôt son application qui le travestirait en ce qu’il ne devrait pas être? Des balises pourraient-elles venir en jalonner ses manifestations?

Mais, est-ce vraiment le capitalisme qui est en cause? Ou ne s’agirait-il pas davantage d’une insatiable cupidité inscrite dans nos gènes, laquelle cupidité tournerait facilement en bourrique le plus inoffensif des systèmes de manière à en détourner les bénéfices en vue d’un profit bien personnel?

Indécis face à pareil questionnement, en apparence insoluble, je me suis donc mis à la recherche de quelconques réflexions pouvant possiblement jeter un peu de lumière sur le problème. Et j’ai tout à coup cru avoir trouvé une intéressante définition du capitalisme, étant inopinément tombé sur l’aphorisme suivant:

« La moralité de nos actes dépend de la coutume de notre pays et de l’opinion courante de nos pairs. Le cannibalisme est moral chez une tribu d’anthropophages. » (Samuel Butler, poète anglais, 1612-1680)

Voilà une très pertinente description de ce qu’est le capitalisme, me suis-je dit! Jusqu’à ce que je me rende compte, avec un certain étonnement (tellement la définition me semblait bien coller à ce que je cherchais), qu’il s’agit en fait d’une apologie du cannibalisme…

Alors, le capitalisme – à l’instar du cannibalisme – est-il moral? Jusqu’à présent, cela semblait avoir été indubitablement le cas. À présent, toutefois, on ne sait plus trop.

Pour faire suite à ce que vous dites, monsieur Grenier, j’ajouterais la question : comment la politique arrivera-t-elle à réguler les prédateurs et leurs complices?

Le problème avec tout système, qu’il soit capitaliste, socialiste ou communiste, est qu’il est toujours très difficile d’obtenir le libre consentement de tous, et dans ce sens, chaque système fini toujours par tomber dans une sorte de fascisme où on triture la vie de gens. C’est l’humain à l’intérieur de chacun de ces systèmes qui fera toujours la différence.

Pour en arriver à contrôler les prédateurs et leurs complices, certains experts nous annoncent la venue du socialisme-fascisme. Est-il possible de balancer les rapports humains sans tomber à chaque fois dans les extrêmes et la violence? Existe-t-il un pouvoir véritablement démocratique, une fois qu’on a acquis ce pouvoir?

Pour savoir où en est l’économie actuelle?
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15654

En passant, surveillez vos panneaux de contrôle, voici ce que j’ai écrit à voir.ca pour souligner le problème :

« Bonjour,
Le trois quarts de tous mes textes ont été effacés dans mes panneaux de contrôle.
Que se passe-t-il?
J’avais là d’importants dossiers d’actualité. »

Des milliers de gens lisaient ces dossiers partout à travers le monde, ces dossiers aidaient les gens à réfléchir, selon plusieurs courriels que j’ai reçu d’eux. J’avais plus de 60 textes ou dossiers importants.

C’est la toute première fois qu’une telle chose se produit depuis 2003! Ouf! J’espère que ce n’est pas une forme de censure provenant de je ne sais où, car voir.ca va perdre de son prestique. Je vous tiens informés des développements.

Merci Monsieur Perrier!

Cela me rassure un peu. Voyons la suite. Pour ma part, mes dossiers totalisaient tout près de 300 pages où je me faisait très critique
à plusieurs niveaux.

J’espère que ça ne nuira pas à voir.ca qui est un formidable lieu de débats et d’échanges.

Pas de problème pour les conserver.
Et merci aux membres de votre patience face aux petits problèmes techniques temporaires maintenant résolus.
Pour ma part, pendant ce temps, j’ai eu le privilège de passer mon week-end de l’Action de grâces dans la magnifique région de Charlevoix.
Je vous le dis parce que j’y ai aussi vu ma première neige de l’hiver à venir(!!!) et ce, un 11 octobre, quelque part entre Baie St-Paul et Québec…..
Un «choc», je dois l’avouer. Mais comme tout est beau dans Charlevoix, même une neige prématurée, le choc s’est résorbé rapidement…
Et je vous le dis pour vous dire que par conséquent, exceptionnellement, je n’ai pas pu suivre vos débats «en direct», comme on dit à RDI…
Mais que je vais lire vos commentaires ce soir.

Bien sûr, je ne suis pas parfait, ni les gens de ma famille. Ce n’est pas vraiment cela que je voulais dire.

Quand j’écoute les conversations autour de moi, j’ai souvent l’impression que les gens n’ont plus d’espoir, qu’ils ont baissé les bras. C’est pour ça que je réagis quand je lis que la méchanceté est si profondément ancrée dans la nature humaine que jamais la paix ne reviendra sur cette planète. Si je laissais cette idée s’incruster dans ma tête, alors je n’aurais vraiment plus aucun espoir.

Mais est-ce vrai que nous sommes si méchants ?

Je ne le pense pas. Le premier remède aux graves maux actuels serait de trouver une façon plus positive de voir les êtres humains, d’avoir une plus haute opinion du rôle de chacun de nous dans l’histoire, de partager l’ombre du début d’un espoir qu’on va s’en sortir.

Et si l’espoir renaissait, peut-être que ça règlerait en même temps le cas de nombreux prédateurs, car plusieurs d’entre eux se justifient en disant qu’ils n’ont qu’une vie et qu’ils veulent en profiter au maximum avant que toute pète au frette.

Bref, je remercie de tout coeur VOIR.CA, qui nous offre cet espace de liberté de parole et me donne l’occasion de partager mes idées utopiques et pacifistes.

Encore un plaidoyer pour les « plus démunis » qui sont les grandes victimes des « riches ». SVP quelques définitions s’imposent. C’est quoi un démuni, un pauvre, un riche au Québec en 2009 ?

Pourquoi avons-nous une dette per capita parmi les plus élevée en occident ? Pourquoi nos « riches » sont-ils beaucoup plus taxés ici qu’ailleurs ? Pourquoi le 2% de baisse de la TPS est un vol, alors qu’on fait simplement laisser plus d’argent dans les poches de tous les citoyens ?

Dernière question » lucido-néolibérale » : dans quel espèce d’arbre pousse tout l’argent dont on aurait besoin pour financer tous ces services ? Réponse ultra facile, dans les poches des « riches », des compagnies minières, des multinationales sans âme etc etc.

Alors que la Scandinavie entière, grand modèle pour nos sociaux-démocrates, a viré à droite en privatisant , en encourageant l’efficacité, alors que les pays européens importants virent eux aussi à droite, Merkel, Sarkozy, Berlusconi et bientôt les conservateurs en Grande-Bretagne, nous au Québec on continue de se scandaliser de vouloir augmenter les frais de scolarité, les tarifs électriques etc qui sont déjà bien en deça de ceux de tous nos voisins.

Le modèle « social-démocrate » que vante Mme Legault va disparaître de sa propre lourdeur sans qu’aucun « néo-libéral » n’ait à agir en ce sens. En voulant encore plus taxer les « riches » on se rendra compte qu’ils sont de moins en moins nombreux et que chaque augmentation de taxes en fait fuir d’autres pour des cieux plus cléments, rendant une autre augmentation de taxes nécessaire etc .etc.

42 % des Québécois ne paient déjà pas d’impôts, alors pour un politicien, augmenter les impôts est relativement facile, le 42 % sera toujours en faveur.

Ce que j’aime le plus du discours de go-gauche c’est qu’ils sont toujours prêts à dépenser l’argent des autres pour aider leurs compatriotes en difficulté mais lors des campagnes de souscription aux oeuvres de bienfaisance, ils sont absents pour la plupart. Ils sont pour la paix universelle, le dialogue et l’ouverture, mais n’ont jamais eu à négocier avec un homme armé qui leur menaçait de violence. C’est comme s’ils vivaient sur une autre planète, comme si l’histoire humaine ne comptait pour rien.

» Quand j’écoute les conversations autour de moi, j’ai souvent l’impression que les gens n’ont plus d’espoir, qu’ils ont baissé les bras. C’est pour ça que je réagis quand je lis que la méchanceté est si profondément ancrée dans la nature humaine que jamais la paix ne reviendra sur cette planète. Si je laissais cette idée s’incruster dans ma tête, alors je n’aurais vraiment plus aucun espoir. » (M. Grenier)

Quant on prend une vue paronamique et anthropologique sur l’histoire, la guerre et la violence semblent en effet incrustrées dans la nature humaine, voire la nature tout court. Il en va de même pour les rapports de force et de domination dont sont empreints manifestement aussi un capitalisme.

Cela dit, je serai d’accord avec vous pour dire que la désespérance d’un genre humain est incompatible avec un combat pour la paix et une justice sociale. Après une terrible deuxième Guerre Mondiale, il y a tout de même eu la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme en 1948 ! Son application concrète est toujours imparfaite à plus d’un égard mais la reconnaissance internationale de sa valeur devrait à tout le moins confirmer un progrès historique d’une fragile humanité et donner espoir à ceux qui croient que nous pouvons tous faire mieux encore.

Certains pour justifier la violence inhérente à la condition humaine s’en remettent au déterminisme biologique. Je peux facilement le comprendre. Il y a quelques milliers d’années et peut-être moins, cette violence était probablement nécessaire à la survie des petits groupes ou des clans. Les gens n’avaient pas le vocabulaire, ni le recul nécessaire pour évaluer leur propre condition humaine dans le temps. Il leur était impossible de faire les projections que nous pouvons faire de nos jours. En 2009, je crois qu’il est dangereux de faire référence à ce déterminisme pour justifier la violence inhérente au néolibéralisme, et tenter de nous le faire avaler comme ce qui est et qui doit rester immuable. On peut comprendre dans le discours qu’il ne faut surtout pas que ça change pour ceux qui sont dopés par le pouvoir que leur immense richesse leur procure. Le contraire serait surprenant.

De nos jours, les sociétés sont organisées d’une manière beaucoup plus complexe, et notre rapport à l’exploitation de l’environnement l’est aussi. Je crois que si on maintient dans nos rapports sociaux actuels la thèse du déterminisme biologique et de sa violence inhérente, dans ce contexte précis, je pense que l’humanité coure à sa perte. Nous sommes conviés à tous collaborer et survivre ou tous périr à peu près en même temps. Ce n’est pas moi qui l’affirme, mais des gens très brillants tels que Hubert Reeves et plusieurs documentaires réalisés par des équipes d’experts.

Ce qui pouvait s’appliquer à quelques périodes de l’histoire ne l’est plus nécessairement pour ce siècle-ci. Il est impératif que nous apprenions à collaborer, à partager, à faire un usage très intelligent de nos ressources naturelles, et ce, à l’échelle de la planète, car c’est la survie même de l’espèce humaine qui s’en trouve actuellement menacée. Ce n’est pas l’affaire d’une élite, c’est l’affaire de tous.

Certains ont le pied sur l’accélérateur et ne voient pas venir le mur de béton de 2 mètres d’épaisseur se dressant devant eux, là tout droit, à moins d’un kilomètre de distance. C’est dommage.

» Ce qui pouvait s’appliquer à quelques périodes de l’histoire ne l’est plus nécessairement pour ce siècle-ci. Il est impératif que nous apprenions à collaborer, à partager, à faire un usage très intelligent de nos ressources naturelles, et ce, à l’échelle de la planète, car c’est la survie même de l’espèce humaine qui s’en trouve actuellement menacée. Ce n’est pas l’affaire d’une élite, c’est l’affaire de tous. » (M. Bellefeuille)

Le Siècle des Camps est venu après le Siècle de Kant ! La moindre des choses serait d’en prendre note, pour mieux agir justement pour cette espèce dont vous parlez.

@ M. Bellefeuille

Votre discours est un peu réducteur, vous semblez n’avoir qu’une seule catégorie pour tous ceux qui ne sont pas de la gauche, c-à-d néolibérale. C’est un peu comme si j’accusais tous ceux qui sont de gauche d’être des communistes et pour prouver que la gauche a toujours tort j’invoquais continuellement l’échec de l’URSS et de son rideau de fer.

Par exemple, vous dites: « Les néolibéraux ont toujours le même discours : réduction des dépenses publiques en santé et en éducation, privatisation et dérégulation. »

En 1980, les soins médicaux s’accaparaient d’environ 20 à 25 % du budget de l’état. Aujourd’hui nous frisons le 50 % et la courbe d’augmentation est deux à trois fois plus forte que l’inflation. Les prévisions démographiques indiquent que nous pourrions nous rendre jusqu’à 75 % . C’est très accablant pour les finances publiques.

Quant à moi, tout élément de solution visant à atténuer cette tendance doit être examinée avec soin. Pour la gauche cet examen doit exclure d’office une participation du secteur privé par pure idéologie et non parce qu’impraticable. Plusieurs pays l’ont fait avec succès, notamment la France. Le Canada demeure, je crois, le pays qui a la plus faible participation du privé dans son régime de santé , hormis les USA.

Si vouloir rechercher, avec un esprit ouvert, les meilleurs éléments de solutions pratiques, signifie porter des oeillières, être coupable d’encourager les combines des multinationales pharmas en Afrique et tous les autres crimes néo-libéraux, alors moi j’appelle cela un procès d’intentions. Croire au gros bon sens et aux solutions pratiques ne signifie en aucun cas une appartenance à une élite « néo-libérale ».

Par exemple, si une clinique privée peut facturer l’état pour remplacer une hanche à 50 % du coût et avec des délais inférieurs à l’hôpital, moi je n’exclue pas cette possibilité par idéologie primaire, encore moins si on me parle de ma propre hanche ou celle d’un proche. Et vous associez cela à défoncer les territoires avec nos armées et briser des vies. !

Un peu de perspective svp

Monsieur Lépine,

J’ai évolué dans le système de santé pendant 25 ans. Rien de moins. J’ai aussi évolué dans le domaine de l’éducation à tous les niveaux, du primaire jusqu’à l’université.

Je connais très bien ces secteurs. En ce qui concerne la santé, les études ont démontré une relation directe des coûts de la santé avec le coût exorbitant des produits pharmaceutiques. C’est justement le privé qui créé en partie ce problème.

Ne déformez pas mes propos. Revisitez vos dossiers, car les chiffres que vous avancez sont simplificateurs à outrance.

Avez-vous déjà lu toutes les références que j’ai mentionnées jusqu’ici. Si mon discours est réducteur, je me demande ce que le vôtre est. Je peux vous assurer que j’ai toute une perspective de ce que le monde est en 2009.

Bien sincèrement, je n’aime pas les attaques personnelles, car ça pervertit le débat d’idées. Disons que je n’ai pas aidé dans ce sens dans mes interventions précédentes à votre égard.

Vous avez droit à votre opinion, et vous devez vous attendre à ce que parfois des gens puissent vous contredire sans que vous ayez à vous en prendre aux idées que vous qualifiez de réductrice ou de manque de perspective.

Bien au contraire, je crois avoir brossé un tableau bien sombre, mais très réaliste de ce qui ne va pas dans le monde.

Vous dites : « vous semblez n’avoir qu’une seule catégorie pour tous ceux qui ne sont pas de la gauche, c-à-d néolibérale », pouvez-vous m’identifier le centre au niveau politique actuellement et qui est au pouvoir? Le pouvoir de bien des pays industrialisés est très à droite, et c’est surtout à cette droite que je m’adresse.

Lorsque vous parlez de la « gogauche », là où je vous ai repris en parlant de la « droidroite », c’est justement ce genre de discours qui est réducteur qui porte à la dérision le bien-fondé d’une politique qui pourrait être davantage sociale.

Le problème avec la droite est que les richesses sont trop concentrées aux mains d’un petit nombre qui ne redistribue pas assez ces richesses.

En passant, vous pourriez lire aussi « La publicité déchet culturel » écrit par Claude Cossette, et aussi No Logo de Naomi Klein. Ah! Il y a aussi les Nouveaux maîtres du monde écrit par Jean Ziegler. Je vous laisse le plaisir de découvrir comment leurs propos sont critiques à l’écart du capitalisme dominant.

Je sais très pertinemment qu’aucun système ne peut avoir une solution unique pour combler tous les maux de la terre. Mais s’ils s’en trouvent certains qui ont un discours réducteur, ce sont bien les néolibéraux à l’égard de tous ce qui mange, dort et pète de manière différente d’eux.

@ David Lépine

«Si la gauche s’est spécialisée dans le partage de la richesse, c’est surtout la droite qui s’est affairée à créer la richesse.»

Ça c’est ABSOLUMENT faux !

La richesse, c’est nous les travailleurs qui la créons. La droite se contente de déplacer la richesse créée par les autres.

Quand un patron paie les travailleurs moins cher que ce qu’ils valent, paie ses fournitures moins cher que ce qu’elles valent et vend à ses clients plus cher que ce que ça vaut, il ne crée pas de richesse, il ne fait que la déplacer.

Et si un patron paie ses employés et ses fournisseurs équitablement et vend à ses clients à un prix raisonnable, alors c’est un patron de gauche, pas un patron de droite.

J’en ai raz-le-bol des escrocs qui ne s’assument pas. Si les gens de droite choisissent d’en prendre plus qu’ils en donnent, c’est leur affaire. Mais qu’ils n’essaient pas en plus de passer pour les bons gars dans cette histoire.

Intervention précédente, dernier paragraphe «décrire», avec un « d’ » s’il vous plaît, j’ai beau me relire, mais je fini toujours par en laissé passer une. Hum!

Les néolibéraux sont maîtres depuis longtemps du double langage et des formules vide. Les psychiatres disent souvent qu’il n’y a pas une meilleure manière de rendre fou quelqu’un que de lui tenir un double langage pendant des années. C’est justement ce double langage qui s’est infiltré au plus profond des consciences collectives pour justifier les actions militaires servant la domination de l’élite néolibérale. On ne peut pas avoir un discours plus abrutissant. On ne doit pas se surprendre que la culture, les arts et en partie la recherche en sciences sociales soient délaissés par le gouvernement Harper étant un émule de l’ancienne administration Bush. On ne veut surtout pas avoir des libres penseurs.

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15644

« Et si un patron paie ses employés et ses fournisseurs équitablement et vend à ses clients à un prix raisonnable, alors c’est un patron de gauche, pas un patron de droite. » P.Bellefeuille

Toujours le même discours des bons vs les méchants. Franchement je n’ai rien à répliquer. C’est tout écrit dans Das Kapital de Karl Marx.

« Quand un patron paie les travailleurs moins cher que ce qu’ils valent, paie ses fournitures moins cher que ce qu’elles valent et vend à ses clients plus cher que ce que ça vaut, il ne crée pas de richesse, il ne fait que la déplacer. » P.Bellefeuille

Moi, qui a cotoyé le milieu des affaires depuis 25 ans, je peux vous affirmer que ce genre de patron finit toujours soit par une faillite ou un échec total ou une peine de prison.

Est-ce que Bombardier maltraite ses employés ? M. Beaudoin est -il un gauchiste ? Guy Laliberté milite-t-il au sein de la gauche ?

Tous les gens d’affaires honnêtes vous le confirmeront, ceux qui réussissent en affaires traitent correctement employés, clients et fournisseurs. Ils prennent des risques, foncent et créent de la richesse. Les classifier comme gauchistes est risible. Nommez-moi 5 gens d’affaires membre de Québec Solidaire et on s’en reparlera.

Entretemps en étalant votre dogmatisme sur la place publique remplie d’idées reçues et d’opinions biaisées, vous ne faites que confirmer l’innocence de la gauche qui pense régler tous les maux de la planète avec un discours théorique sur l’égalité et la paix. Je vous souhaite bonne chance.

@ David Lépine

Pierre Bellefeuille est un homme qui me semble très articulé, ce n’est pas bien de lui attribuer mes déclarations parfois intempestives.

En vous lisant, je ne suis pas certain que nous avons la même définition de ce qu’est la droite et de ce qu’est la gauche. En ce qui me concerne, les gens de droite sont ceux qui veulent qu’il n’y ait aucune limite à leur capacité de tirer la couverte de leur bord. Et les gens de gauche sont ceux qui croient qu’une chaîne n’est pas plus forte que le plus faible de ses maillons.

La gauche a évolué depuis le temps de Karl Marx.

Évidemment, les gens de droite ont intérêt à dénigrer le «discours les bons vs les méchants», puisque dans la majeure partie des graves problèmes auxquels nous sommes confrontés ils jouent le rôle des «méchants».

Depuis 1982, je monte des systèmes de gestion sur mesure pour les petites entreprises de l’économie solidaire que défend Québec solidaire et qui, collectivement, créent plus d’emplois que les grandes entreprises.

Mais que l’entreprise soit grande ou petite, à la fin de l’année, soit les fruits de travail ont été répartis équitablement entre toutes les personnes qui ont travaillé, soit un petit nombre de personnes en ont accaparé plus que leur part.

En ce qui me concerne, les riches ne créent pas la richesse. Ils déplacent dans leur compte la richesse qui aurait pu être répartie dans les comptes de toutes les personnes qui ont contribué à créer la dite richesse.

Pour créer un système de gestion d’entreprise, je dois entrer très profondément dans son intimité. J’ai été témoin de cas où ce sont les employés qui sauvent l’entreprise contre un patron déconnecté qui prend des décisions contre-productives.

Un individu seul ne peut pas créer de richesse. Tout est inter-relié. Il me semble que c’est assez simple : soit on partage équitablement (gauche), soit on partage inéquitablement (droite).

Pourquoi les quebecois sont tellement gogauche. Car c’est la solution prefere des losers.

Winner, looser, chef, suiveux, public, privé, gauche, droite…

Je pense que tout le monde ne comprend pas les mots de la même façon. D’après, Paul Pieter Kruijmer, les gens de la gogauche sont des losers.

Guy Laliberté, c’est pas un loser que je sache. Pourtant il est monté dans l’espace avec son nez de clown et un badge rhinocéros que Francois Gourd lui avait remis avant son départ.

C’était une façon de dire : regardez, j’ai fait beaucoup de chemin, mais je n’oublie pas d’où je viens… de la rue avec les amuseurs publics.

Et il y a plein de gens de tout âge qui ont aussi rêvé de monter là-haut, et qui y sont montés avec lui.

Et en plus, avec son projet pour l’eau potable, Guy Laliberté a montré qu’il a le coeur à la bonne place, à gauche. Autrement dit, sur cette question (et probablement sur plusieurs autres si on considère la Tohu), il est du même côté que la majeure partie de la société civile.

Cette gauche citoyenne qui s’oppose avec une belle unanimité à ceux que Jean-Pierre Dubé qualifie ironiquement de «losers américains» et qui sont effectivement en train de tout saccager.

Les véritables losers, est-ce que ce sont les nombreuses gauches qui partent dans toutes les directions, ou ceux qui défendent le capital alors qu’ils n’en ont pas?

Il y a toutes sortes de gauches, pas juste la syndicale.

Les «winners» se sentent très seuls en haut de leur pyramide, paraît-il. Les québécois, ne sont pas des losers, ce sont des gars de gagne. Des gagnes d’amis dans laquelle il n’y a pas de chef.

Tout le temps quand j’étais petit, mon père me disait souvent :

«J’ai pas besoin de personne pour me gouverner, je suis parfaitement capable de me gouverner moi-même».

Et je pense exactement comme lui.

Et j’en suis certain, beaucoup d’autres pensent aussi comme lui.

Bravo Serge!

Monsieur Lépine parlait d’opinion biaisée plus haut. Je répondrai que personne n’est neutre, chacun a des filtres étant inculqués dès la naissance et tout le long de sa vie, ces filtres entrent en nous par enculturation et par acculturation, c’est incontournable.

Suivant les filtres auxquels j’ai été exposé, j’ai choisi mon camp, plutôt à gauche, oui pour des valeurs plus sociales. J’admets qu’on peut avoir une forme de capitalisme à l’intérieur de tout système. Mais, le problème avec le capitalisme néolibéral et qu’il est en mode d’accaparement permanent, et ne tolère aucune nuance ou remise en question de son approche.

Les catégorisations faciles, du genre «looser» tentent bien vainement de neutraliser le débat. Lorsqu’on n’a plus que le terme «looser» comme argument, un langage préadolescent pour affirmer sa position, alors, tous comprendront que vous n’avez plus grand-chose à mettre sur la table.

Lorsque Monsieur Grenier dit : « Des gagnes d’amis dans laquelle il n’y a pas de chef. », il n’a pas idée comment ça me rejoint. Lorsque j’avais dix ans d’âge, un petit chef malmenait tous ses camarades du quartier où il vivait, il abusait de tous ses pouvoirs sur les autres qui n’osaient pas s’opposer à son despotisme, il décidait de tout pour les autres, où, quand et comment la journée allait se dérouler, jusqu’au jour où je lui ai dit « pour qui te prends-tu? ». J’avais dix ans, et j’ai osé remettre en question son leadership, ce qu’il a très mal pris, car son pouvoir l’enivrait, et lorsque les autres ont vu la possibilité de remettre le chef à sa place, afin qu’ils puissent eux-mêmes avoir un mot à dire sur le petit destin quotidien de leur propre vie, tout a basculé, ils ont mis à la porte le chef de la petite gang qui la journée d’avant voulait s’en prendre à une autre gang avec des élastiques montés sur des bouts de bois pour leur propulser des billes de verre au visage, ce à quoi je m’étais opposé vivement. La petite gang désirait un nouveau chef et on était venu me voir pour m’annoncer qu’il m’avait élu le nouveau chef, ce à quoi j’ai immédiatement répondu qu’il n’y aurait plus de chef. Ils ont d’abord été déstabilisés, car ils ne se reconnaissaient plus sans un chef, mais je peux vous l’assurer ils se sont rapidement habitués à prendre des décisions en groupe, pour le mieux-être de tous.

D’où me venait cette force à l’âge de dix ans : de la mort de mon père que j’ai vu mourir d’une embolie cérébrale droit devant moi lorsque j’avais à peine 4 1/2 ans. Ce fut un lourd héritage, mais j’ai appris des choses très tôt qui me suivent depuis tout ce temps : la vie est fragile, on peut la perdre en tout temps, on doit respecter les autres et se faire respecter dans la mesure du possible, et on ne doit pas essayer de prendre la vie des autres.

On se rejoint vraiment sur plusieurs points, Monsieur Grenier.

@ Jean-Pierre Dubé

Oui vraiment la liberté est un bien précieux. Et vous avez raison de dire qu’il faut l’exercer avec prudence.

Les paroles de la chanson «Les yankees» de Richard Desjardins me viennent à l’esprit :

http://www.youtube.com/watch?v=v4n7wfo1C-8

Quelles que soient nos divergences d’opinions, l’important est de savoir que, si notre liberté était compromise, nous pourrions compter les uns sur les autres . Et qu’entre-temps, la meilleure façon de protéger et de propager la liberté, c’est de la vivre.

@ M. Bellefeuille

» Lorsque vous parlez de « looser », je crois que c’est toute l’humanité entière qui est « looser », lorsqu’on laisse les forces supérieures abuser de tous les pouvoirs, se donnant par surcroit le droit de vie ou de mort sur quiconque partout sur notre petite planète. »

Que le système économique réponde à la loi du plus fort c’est une évidence incontestable avec laquelle on se doit de composer. Sinon, les « forces supérieurs abusant de tous les pouvoirs » ont habituellement peu de prise sur qui possède une force intérieure en connaissant un peu sur les abus et le pouvoir. Prenez ce Nelson Mandela et ses 27 ans en prison …

Pour revenir au sujet à savoir la démocratie à titre de « solution de rechange », ben y’a justement cette Laure Waridel de chez-nous qui fait dans le slogan politico-économique accrocheur : « acheter, c’est voter ». Traduction : acheter beaucoup et inutilement c’est voter pour une logique de croissance économique à tout prix valorisant une hyperconsommation. Mais il faut bien le dire : il y aurait aussi un prix à payer à acheter moins collectivement. La solution est peut-être de simplement revenir à un plus sain libéralisme économique qui soit aussi capable d’enrichir spirituellement un prochain.

Monsieur Bellefeuille,

Il semble que nous nous entendions bien sur ce point. Ce Monsieur Lépine que vous avez fustigé de références bibliographiques paraît à mes yeux milier en ce sens aussi.

Sinon, pour une meilleure prise de conscience, douloureuse ou non, il y a ce grand sociologue allemand ayant abordé la chose économique après un voyage aux USA : Max Weber. Personnellement, je ne vois rien de mieux comme résumé concis et lucide d’un système nous englobant tous. Ce constat fut fait en 1905 et après Marx !

« L’ordre économique capitaliste actuel est un immense cosmos dans lequel l’individu est immergé en naissant et qui, pour lui, au moins en tant qu’individu, est donné comme une carapace de fait et immuable dans laquelle il lui faut vivre. Dans la mesure où l’individu est intriqué dans le réseau du marché, l’ordre économique lui impose les normes de son agir économique. Le fabriquant qui s’oppose durablement à ces normes est, au plan économique, immanquablement éliminé, tout comme le travailleur qui ne veut pas ou ne peut pas s’y adapter se retrouve à la rue sans travail. (…) Le capitalisme détermine aujourd’hui avec une force contraignante irrésistible le style de vie de tous les individus qui naissent au sein de cette machinerie. »
— Max Weber, L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, 1905.

Personnellement, je juge que corriger un ou deux dérapages d’un système est plus facile que de travailler à sa « transformation en profondeur » ou son remplacement. Mais bon, j’imagine qu’on s’entend sur l’essentiel …

» Le néolibéralisme est justement devenu ce système inique que je compare à une forme « d’eugénisme économique », lorsque celui-ci tient pour acquis qu’il est un système parfait, tout comme au nom de la race arienne parfaite, on s’est autorisé l’holocauste des juifs, des handicapés et des gitans sous l’Allemagne nazis. Le rapprochement entre les discours est très clair pourtant. » (M. Bellefeuille)

Non, pas clair du tout mais pas pantoute ! Voilà où vous perdez de la crédibilité aux yeux de certains ! Le néolibéralisme ne commande directement aucune extermination humaine de centaines de milliers et millions d’êtres humains. Il se lave peut-être les mains des divers effets « collatéraux » mais il ne préconise AUCUN MEURTRE DIRECTEMENT. Au contraire, se connaissant imparfait diront certains, le (néo)libéralisme s’adapte peut-être justement trop bien aux désirs humains dont il exploite les penchants !

« Achetez maintenant et payez dans 24 mois … «

Vous ne voyez pas dans le fond, la trame sensible de l’ « eugénisme économique ». Rappelez-vous le discours de l’ancienne administration Bush qui à un moment prétendait agir au nom de Dieu et au nom de la liberté. Le dieu de l’argent et la liberté à la sauce tâchée de sang Pax Américana!

Retrouvez sur Internet les textes idéologiques écrits par Paul Wolfowitz au début des années 1990, dans lesquels on y inscrit très clairement que les prémisses de la guerre préventive, la guerre à tout ce qui risquerait de déloger l’hégémonie militaire et économique des États-Unis dans le monde. Ils s’autoproclament les justiciers du monde. Ils n’ont aucune leçon à faire à personne. Entre cette vision du monde où un peuple se perçoit comme le dominant, et la race arienne, les blonds aux yeux bleus, bien que les termes diffèrent, la racine reste la même : le pouvoir absolu, lequel justifie les millions de morts depuis des décennies.

Le conflit lors de la Deuxième Guerre mondiale a fait près de 50 millions de morts dans le monde. Depuis ce temps, les nombreux conflits initiés par les États-Unis et leurs alliés ont probablement produit tout autant de morts. Les rapprochements sont troublants.

« L’eugénisme » fonctionne par élimination. Le système actuel aussi. Ne tentez pas de me faire avaler le déterminisme économique dans lequel nous sommes plongés à notre naissance.

Dans les pays du Sud, on fonctionne en mode communautaire, les travailleurs de plusieurs usines, lorsqu’ils ont chassé les grands exploitants étrangers ont occupé des usines et on continuer à travailler et gagner leur vie. C’est illusoire de tenter de nous faire croire qu’on ne pourrait pas fonctionner sans les grands maîtres du monde.

C’est ma toute dernière intervention sur ce fil de discussion.

Je sais que je projette l’image de celui qui rejette en bloc toute forme de capitalisme, et pourtant, ce n’est pas le cas.

Je veux simplement faire une mise en garde et un parallèle avec ce qui s’est passé avec l’Allemagne avant et pendant la guerre 39-45. L’industrie lourde qui s’est installée en Europe au 19e siècle a aussi créé un contexte de surproduction matérielle, ce qui a entraîné aussi du chômage, et qui a provoqué des crises sociales, entre autres si je ne m’abuse la Première Guerre mondiale. Par la suite, un personnage charismatique a su utiliser en Allemagne l’insatisfaction des travailleurs pour utiliser celle-ci comme un levier en partie contre le pouvoir juif de l’époque avec les conséquences horribles que cela a impliqué pour les Juifs. La méta linguistique de la race arienne n’était qu’un prétexte pour parvenir à ses fins. Aucun système n’est à l’abri de telles erreurs.

De nos jours, on retrouve un contexte similaire de rationnement des emplois à l’échelle de la planète. Certains dans ce contexte des années 2000, nous annoncent la venue d’une forme de socialisme-fascisme. Je soulève une question hypothétique ici : se pourrait-il qu’en fonction des différentes crises des années 1980, 1990 et 2000, qu’on se retrouve éventuellement face à un leader charismatique capable de regrouper différentes forces autour de son projet socialiste-fascisme, et risquant du même coup qu’on se retrouve dans le même piège de l’ancienne Allemagne nazi, où on cherchera à faire table rase d’une élite qu’on aura pointée comme la source de tous les problèmes? Il y a peut-être là un danger réel. Comment le contrer? Peut-être simplement avec plus de régulation et une meilleure distribution des richesses, ça ne devrait pas nuire pour nous aider à ne pas tomber dans l’autre extrême.

Peu m’importe le système dans lequel on évolue, est-on capable de se sortir en fin de compte des pièges méta linguistiques dont chaque système se sert pour renforcer sa position créant l’exclusion et la violence inhérente à cette exclusion? Je suis sans réponse à cette question.

Voici ce que ça donne l’ « american freedom» :

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15703

Celui qui a écrit ça n’est pas n’importe qui. « Paul Craig Roberts fut ministre des Finances adjoint dans l’administration Reagan ». Il constate les dégâts en 2009. Reagan était un des instigateurs de la dérégulation des marchés.

« Une simple question : où sont les camps de concentration génocidaires en Amérique ? »

Je réponds :
J’ai fait une analogie, un amalgame combinant « eugénisme et économie ». Je sais que ce rapprochement est boiteux. Dans le contexte de la mondialisation, la violence structurelle a des effets directs très pervers, bien qu’elle ne vise pas un peuple en particulier, cette violence produit des millions de morts annuellement dans le monde. S.V.P. lire Jean-Ziegler.
Il faut surtout retenir les mécanismes psychiques derrière la recherche de l’eugénisme, une approche purificatrice similaire aux prétentions du néolibéralisme poussé par l’extrême droite où on n’offre pas d’alternative possible « tu es avec nous ou tu es contre nous », sous le prétexte de la guerre au terrorisme, oui, oui, bien sûr!

Je n’ai pas fait ce rapprochement, loin de là entre Hitlérisme et nationalistes socialistes québécois. Je parle de socialisme-fascisme, il me semble que c’est une autre chose ne s’appliquant pas être au fait Québécois.

S’il n’y avait pas eu ces Lionel Groulx et autres, il y a peut être longtemps que notre culture aurait été complètement assimilée. Il y a des gens s’étant battus pour notre reconnaissance, il ne faudrait pas les oublier si facilement. Il faut aussi les replacer dans leur contexte historique qui n’est pas celui de 2009.

Parfois, les démonstrations par le ridicule aident à faire saisir un contexte donné.

C’est bizarre, comme certains peuvent si facilement reconnaître la légitimité d’un peuple dominant, mais lorsque vient le temps de reconnaitre le bien-fondé d’un peuple francophone, on se retrouve dans une situation de deux poids deux mesures. Ça c’est le jeu du pouvoir, et je crois qu’on n’a pas à se soumettre à quelque dictat que ce soit, sur les plans intellectuels, économiques et politiques.

Désolé de vous retenir …

C’est juste qu’une course victorieuse ne saurait être boiteuse. Si on a le culot de penser qu’on peut battre de vitesse un rouleau compresseur qui évolue rapidement ben il faudrait pouvoir courir plus vite que vous ne le faites et ne point trébucher sur des associations comme celle que vous avez fait. Vous manquez encore trop de cette sophistication nécessaire pour être efficace dans ce combat qui est le vôtre et/ou nôtre. On n’attaque pas de front une grosse machine comme celle que vous identifiez mais de côté et avec précision.

M Bellefeuille déclare à cors et à cris sa dernièere intervention et en ajoute 5 autres !

Personne ne vante les mérites d’un capitalisme néolibéral compatriote ! Tout le monde est plus occupé à mériter une place au soleil ou à se payer, avec du bon capital néolibéral, une semaine de vacances à Cuba. Préconisons du front mais non de front.

Détroit … juste à côté de Montréal après un fleuve, un grand lac, un autre et un plus petit. Si une ville fantôme a besoin d’aide alors glissons, fantômes, sur les eaux troubles d’un continent. Si un agent de changement en Amérique a besoin d’un coup de main, il serait malvenu de ne pas prêter main forte.

« Je glisse, fantôme, sur les eaux névrosées du fleuve … » – Hubert Aquin, Prochain épisode, 1965

Monsieur Bourassa,

Je n’ai jamais dit : « qui dit compétition dit meilleur prix ». C’est une autre personne qui mentionne ça.

Vous désirez avoir l’heure juste sur la santé de l’économie mondiale?

Vous trouverez des réponses ici : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15818

Il y a plus de cinq ans, on annonçait la crise qu’on a connue en 2009. Je n’en parlais pas trop, car ça allait à contre-courant des versions officielles se voulant rassurantes. Les sources que je vous donne sont assez fiables, et le mot d’ordre devrait être : reprenez le contrôle sur vos finances et ne vous endettez pas trop.

Le capitalisme dans sa forme actuelle est très problématique, et le lien que je mentionne ici n’est pas pour rassurer personne, contrairement à ce que certains nous disent actuellement en mentionnant qu’il y a une reprise économique.

L’encerclement, sous-titré « dans les rets du néolibéralisme » :

http://encerclement.info/extrait01-H.html

Un bon documentaire!