Le 15 octobre 2015, Le Devoir titre à sa une: "La Cour suprême, jugeant que cette croyance est sincère, accorde à un membre de la nouvelle Église du Elvis éternellement vivant le droit absolu d'être soigné par un médecin, homme, sosie d'Elvis Presley, vêtu d'un jumpsuit blanc et capable de chanter Suspicious Minds sans fausser."
Vous croyez vraiment que cette prévision est farfelue?
Pourtant, c'est le genre de délire auquel nous expose le refus de nos gouvernements de stopper l'intrusion croissante du religieux dans les institutions publiques. Ou, si vous préférez, d'imposer clairement dans ce qu'on appelle l'espace civique, la séparation de l'État et de l'Église. De toutes les églises. Et de toutes les religions.
Le problème est que de nos jours, non seulement on refuse de mettre fin à cette intrusion, on l'encourage!
Preuve no 1: Le fameux projet de loi 16 du gouvernement Charest dont on parle depuis une semaine. Le diable étant dans les détails, sous prétexte de favoriser une meilleure intégration de la diversité culturelle dans l'administration publique, le flou du texte fait que l'État met en même temps le pied sur la pente très savonneuse de l'intégration de la diversité religieuse dans ses relations avec les citoyens.
Bref, le religieux et ses dogmes entrent par la grande porte dans le fonctionnement même de l'État.
Preuve no 2: Au nom de la liberté de religion, les juges tendent à reconnaître la moindre exigence pour motif religieux du moment où la personne démontre que sa croyance est sincère. Un point c'est tout.
Preuve no 3: Épousant la même vision, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Québec permet ainsi à des organismes publics de céder à des demandes de citoyens refusant de transiger avec des employés du sexe opposé sous prétexte que leurs croyances religieuses le leur défendent.
Preuve no 4: On entend dire que ces demandes d'accommodements à saveur religieuse ne viendraient que des intégristes. C'est une erreur d'analyse. Elles sont aussi encouragées par les dirigeants des grandes religions. Et elles le sont parce qu'ils y trouvent leur compte en leur permettant de renforcer leur propre influence dans la société civile et les institutions publiques. Ce qui, entre autres pour les femmes, gruge des droits qu'on croyait acquis. À tort, semble-t-il…
VOUS AVEZ DIT "LAÏCITÉ OUVERTE"?
C'est pourquoi les dirigeants religieux, toutes obédiences confondues, défendent cette bibitte au nom trompeur qu'est la laïcité ouverte. Une bibitte qui, dans les faits, ouvre l'État aux croyances religieuses et non à la laïcité! Une bibitte appuyée par la commission Bouchard-Taylor, les tribunaux, les commissions des droits, Ottawa et Québec. Résultat: sous prétexte d'ouverture et de respect de la liberté de religion, on laisse le sexisme et d'autres pratiques contraires à la raison, la science et la démocratie, pénétrer à nouveau l'espace civique.
Mais on a dit que l'inaction de Jean Charest et de ses ministres serait le reflet de leur propre croyance dans le multiculturalisme trudeauiste. Possible. Mais pour ou contre celui-ci, ce serait là leur prêter une véritable pensée sur cette question. Ce qui semble peu probable.
Par contre, il est possible qu'on ait simplement affaire à des gouvernants incapables, intellectuellement et politiquement, de saisir toute la complexité d'un enjeu qui transcende nettement nos frontières. Des élus, comme tant d'autres de nos jours, naviguant à vue, sans vision à long terme, à la p'tite semaine, le nez collé sur les sondages, l'oreille plus ouverte à certains lobbys qu'à d'autres et préférant pelleter la patate chaude dans la cour de juges non élus. Bref, des gouvernants sans réflexion profonde sur les grandes tendances mondiales, dont ce retour de la religiosité dans l'espace civique. Vous pensez vraiment que le Conseil des ministres a passé beaucoup de temps à débattre de l'importance en Occident de protéger l'État et la société civile des effets pervers de ce retour?
Ce qu'on voit plutôt, c'est leur refus de stopper ce mouvement en adoptant, par exemple, une Charte de la laïcité capable d'assurer la neutralité absolue des institutions publiques. Ils refusent parce que le faire serait trop de trouble. Trop de débats compliqués. Trop de controverses. Même Christine St-Pierre, ministre présumée de la Condition féminine, s'est félicitée de décisions où des organismes publics discriminent des femmes pour cause de dogmes religieux. Une pitié! Quoiqu'elle soit, dans les faits, qu'un perroquet du premier ministre parmi d'autres.
Et la maladie semble contagieuse. En mai dernier, le Conseil interculturel de Montréal émettait un avis sur la gestion des lieux de cultes minoritaires, dont il prédisait une augmentation de 52 % d'ici 2017! Même s'il dit ne pas vouloir soulever un débat sur la religion, comme le projet de loi 16, cet avis semble confondre diversité culturelle et religieuse. Il le fait lorsqu'il affirme le "caractère incontournable et durable de la dimension religieuse de la diversité ethnoculturelle de la société québécoise".
Et pendant ce temps, on discute à savoir si on devrait ou non imposer la primauté de l'égalité hommes-femmes sur la liberté de religion. Doit-on "hierarchiser" ces deux droits? Un faux débat. Car le retour de la religiosité menace une pléthore de droits fondamentaux. Pas seulement ceux des femmes!
La vraie question est plutôt celle-ci: comment combattre l'intrusion du religieux dans l'espace civique et ses tentatives de limiter les droits sous prétexte de croyances? Bref, comment combattre de manière démocratique ce qui est antidémocratique?
Élément de réponse: jeter le projet de loi 16 aux orties et adopter une Charte québécoise de la laïcité. Soit sortir le religieux de l'espace civique et de l'administration publique.
Ce que M. Charest, par contre, ne fera probablement jamais.
*****************************************************************
*** Sur la nécessité d'une Charte de la laïcité, voir aussi ce court texte:
Qu’est devenue la règle de la primauté du droit, dans ce pays? Comment peut-on mettre sur le même pied, d’une part, ce qui relève de l’État, de la justice, du vivre ensemble, de la « res publica » et, d’autre part, ce qui ressortit à l’irrationnel, à la croyance ou à la coutume ancestrale? Comment peut-on seulement songer à faire primer une croyance sur un droit? Ne pas « hiérarchiser » les droits : tu parles d’une imbécillité! Vous avez raison, Madame Legault : à Ottawa comme à Québec, nos dirigeants ne sont que de lamentables rois fainéants. Et pendant ce temps, les ayatollas de tous poils se frottent les mains en salivant devant cette société riche et industrialisée qu’on leur sert stupidement sur un plateau d’argent. C’est consternant.
Michel de Montaigne:
«Notre religion est faite pour extirper les vices; elle les couvre, les nourrit, les incite.»
AMEN!
AINSI EN FUT-IL AU FIL DES SIÈCLES ET MILLÉNAIRES!
JSB
J’ai visité plusieurs blogues de commentateur politiques et de faiseurs d’opinions. Tout ce que j’ai vu c’est dur surf sur l’anecdote. Les plus articulés font la promotion d’une Charte de la laïcité. Je n’ai encore vu personne propose la seule solution qui s’impose dans les circonstances.
La seule solution pour baliser la problématique des accommodements c’est de doter le Québec d’une Constitution d’État: Code citoyenneté, Charte des droits,Charte de la laïcité.
Nous sommes une nation (Harper) avec un État reconnu de jure (Loi 99); et nous trouvons normale de ne pas avoir de Loi fondamentale pour préciser les termes politiques et juridiques de notre État nation.
Appelons cela la provincialisation des esprits.
Rien n’empêche le Québec d’agir et se doter de sa propre Constitution d’État (à ne pas confondre avec une constitution provincialiste; nul besoin d’attendre le lendemain du Grand Soir, la constitution canadienne le permet, sous réserve de l’art 41et 45:
http://www.vigile.net/Pour-une-constitution-quebecoise,21641
Alors quand est ce que l’on enclenche ?
le parti libéral veut de toute évidence se garder l’électorat des immigrants.
mais le pq a-t-il déjà annoncé ce qu’il fera rendu au pouvoir? ou sera-t-il aussi taré et mettra-t-il aussi en veilleuse cette Charte de laicité?
Après tout, on sait que mme marois est pour le chum pour 8% d’anglos, elle est contre la carte d’électeur… se gardera-t-elle aussi une petite gêne sur ce dossier-ci?
La Constitution canadienne contient une clause d’interprétation (Art 27: Toute interprétation de la présente charte doit concorder avec l’objectif de promouvoir le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens.)
C’est ce qui amène la Ministre St Pierre à conclure ceci:
(…)
La ministre québécoise de la Condition féminine, Christine St-Pierre, a par la suite affirmé qu’il est impossible de donner préséance aux droits des femmes sans contrevenir à la Charte canadienne des droits et libertés.
(…)
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2009/10/20091014-153547.html
………………
Maintenant imaginons que la proposition de doter le Québec d’une Constitution de Mme Marois à l’automne 2007 aurait reçu l’appui de l’ADQ. On se serait retrouver avec deux constitutions contenant chacune une Charte des droits qui auraient été en conflit de légitimité sur le principe d’égalité homme femme.
Septembre 2007:
(…)
il est évident qu’une constitution du Québec qui aurait prévalence sur la constitution canadienne entrerait tôt ou tard en conflit de légitimité avec cette dernière : le nous, peuple du Québec, aurait alors à trancher entre la constitution canadienne de 1982, rejetée à l’unanimité par l’Assemblée nationale et la constitution du Québec qu’une majorité (démocratique) de Québécois se donnerait pour se définir comme peuple. Ce rapport de force établi sur un point précis (ex : Charte canadienne vs Charte du Québec) ne pourrait que procurer un avantage stratégique déterminant à la cause de la souveraineté. C’est cette perspective qui fait paniquer les idéologues fédéralistes. Il leur est, en effet, intolérable que le « nous » peuple du Québec échappe à leur contrôle et sorte de la cage à castor canadienne.
(…)
http://www.vigile.net/Entre-le-nous-et-le-mou
………………………
C’est ce qui explique à l’époque la réaction, hargneuse et hystérique, de la médiacratie fédéraliste à la proposition de doter le Québec de sa propre Constitution.
Yann Martel evoie à Stephen Harper deux livres par mois pour parfaire sa culture. Il serait bon que l’on envoie à M. Charest Ma vie à contre Coran de Djemila Benhabib. Quelle révélation se serait pour lui.
Mme Legault a très bien cerné la question. Je n’ai rien à ajouter.
Encore une fois, on nous trahit.
Des mèches de cheveux d’Elvis ont été vendues comme si c’était une relique d’un saint il y a deux jours. Elvis c’est déjà a peu près une religion. Exemple pertinent de J.L pour illustrer le néant de la loi 16.
Il faut oui une constitution au Québec, J.C.Pomerleau. Vos rappels de la promesse du PQ oubliée et lancée en 2007 sont pertinents.
Il faut un PQ qui mobilise, une cheffe qui agisse en chef de parti qui ne se contente pas de s’opposer au gouvernement provincial minable et détestable de J.J.Charest. Un parti qui communique ses propositions en se fichant des protestations nulles de ministres nuls du sous premier ministre nul du Québec que nous connaissons trop.
Ce message est probablement peu subtil mais que faire lorsqu’une population se comporte comme un tapis sur lequel on marche dessus! Charest nous marche sur la tête, ses ministres se foutent de nous tous et ça regarde ce peuple, TLMEP et Occupation double! Les gens de Québec eux rêvent de nouveau au hockey de la LNH pour 2019 ou 2030 en se faisant embobiner par Lebeaume leur maire fantasque! On n’est pas loin de la magie dans la capitale.
Les Français sont empêtrés eux avec un gouvernement Sarkozy aussi exécrable et infect. Un ministre qui pratique le tourisme sexuel, le fils du président qui à 23 ans se fait offrir un poste sans qualification particulière, cas patent de népotisme. Toutefois, il y a des figures en France qui réagissent, un peuple plutôt nombreux à réagir sur les forums et blogues.
Rien de tel au Québec la plupart du temps. À croire relativement qu’une J.Legault est seule avec les journalistes du Devoir à pouvoir s’indigner des mensonges et manipulations provenant du gouvernement Charest. À quoi s’attendre profondément des journalistes de Québécor, de La Presse et de Radio Canada.
Nous allons subir la loi 16, l’augmentation des tarifs et l’incurie de ce gouvernement.
Il faut que les gens choisissent : ou bien ils acceptent la science et continuent de vivre normalement, ou bien ils s’enferment dans leurs croyances religieuses désuètes et ne peuvent plus parler de téléphone, regarder la télévision ou pitonner sur un ordinateur.
Car tout ce qui est électronique fonctionne grâce aux découvertes faites en étudiant l’infiniment petit, et tous les dogmes des grandes religions sont incompatibles avec ces découvertes.
Vous riez, mais c’est très sérieux. Dans le monde de la Bible, du Coran et de plusieurs autres Saintes écritures, toute la technologie moderne est physiquement impossible. Une personne ne peut pas d’une part évoquer sa religion pour obtenir un accomodement raisonnable en milieu de travail et ensuite oublier sa religion pour faire son travail devant un ordinateur ou au téléphone.
Beaucoup plus que les lois, c’est l’éducation qui va nous aider à mettre fin à la superstition et à l’emprise des curés.
Bonjour Madame Legault,
Votre article est très intéressant et je suis d’accord avec vous.
Mais pourquoi personne refuse de bouger pour contrer ca ? Parce que comme vous le savez sûrement très bien, dès qu’on parle de religion et d’immigration, dès qu’on veut se tenir debout, dès qu’on parle de ne pas céder aux revendications d’individus très minoritaires, les éditorialistes de Toronto se déchaînent à coups d’enflures verbales asbolument ignobles et dégueulasses. On est des racistes, des xénophobes, des hitlériens, des anti-immigrants, des repliés sur nous mêmes, bref, on est les pires crapules de la Terre. Et ca amène aux délires de Jane Wong.
Comme, on nous le rappelle à sasiété, le Canada est le meilleur pays du monde … le meilleur. On a des droits, des droits, des droits. Tout le monde a des droits, personne n’a d’obligations. Il y a une charte des droits et libertés mais pas de charte des obligations et de la laîcité. Alors qui va se priver d’exercer ses droits aux frais des contribuables vu que les élites et les politiciens fédéraux et fédéralistes nous répètent qu’on a tous des droits et nous encouragent à le faire ?
Parfois, j’en suis rendu à me demander pourquoi on a crée des lois ? Normalement, elles sont là pour nous aider à vivre en collectivité et faire en sorte qu’on puisse tous cohabiter dans l’harmonie vu qu’elles doivent s’appliquer à tout le monde. Mais on dirait que le droit d’un individu compte plus que les règles que la collectivité a adopté par les voies de la démocratie.
Pour le moment, cette situation fait l’affaire d’une majorité de canadiens et des partis politiques fédéraux-fédéralistes qui y voient une facon de contrôler le Québec en culpabilisant à mort le peuple québecois sous couvert de racisme.
Mais c’est certain que tôt ou tard, le Canada paiera le prix de ces choix politiques puisqu’il se sera menotté les mains avec ses propres lois. Et là, ca pètera quand des gens voudront modifier les choses sous prétexte que des individus ont trop de droits et de pouvoirs grace à la religion.
L’avenir est bien sombre.
Pour vous et vos lecteurs,
Une lettre pour son Altesse Royale…
http://www.voir.ca/blogs/jeannedulys/archive/2009/10/14/une-lettre-pour-son-altesse-royale.aspx
Jeanne du Lys
Si l’argent est une religion, l’Institut économique de Montréal en est son église et par conséquent une œuvre charitable…un reçu s.v.p. pour mes impôts.
Un récent livre démontrait clairement l’Idée que sport et religion, c’est à peu près la même chose. Fait que, pour être logique, faudrait que les dépenses de sport soit déductibles d’impôt itou, principalement pour la Sainte Flanelle.
Nous nous plaignons de la médiocrité de nos élus, mais en suggérant de vieilles solutions qui n’ont jamais rien donné depuis des décennies.
Faites-moi signe à [email protected] si vous voulez vraiment savoir comment régler le problème des tortues politiques, dans le genre de : 82+ raisons de se débarrasser des partis politiques.
Vous y découvrirez en même temps comment transformer le système politique québécois sans avoir à transformer quoi que ce soit de la constitution — québécoise ou canadienne.
NOUS AVONS VRAIMENT CE QUE NOUS MÉRITONS. C’EST TOUT DE MÊME NOUS QUI CHOISISSONS NOS MALHEURS !
Je vous propose, en toute modestie, une autre piste de réflexion sur mon blogue:
http://www.voir.ca/blogs/alco639/archive/2009/10/15/l-apathie.aspx
J’attends vos commentaires!
Beaucoup de considérations importantes, si ce n’est la plupart, échappent continuellement au bon peuple. Pas que ces choses ne soient pas de nature à l’intéresser. Là n’est pas la question. Plutôt, il s’agit principalement d’une affaire de temps, de ce temps requis pour la compréhension.
Notre société pressée, bousculée de tous côtés, carbure le plus souvent au tout-en-un-prêt-à-consommer ainsi qu’au slogan réducteur mais accrocheur. Alors, si un problème comportant le moindrement de complexité se présente, ce problème risque généralement de lui passer par-dessus la tête. Ce qui pourra expliquer l’impressionnante quantité de vertes et de pas mûres lui passant régulièrement sous le nez sans que ladite société ne s’en rende compte avant qu’il ne soit trop tard. Et encore…
Mais tout cela ne date pas d’hier, et cette situation ne se limite pas à ce qu’on peut observer ici. Voici d’ailleurs deux citations relatives au « peuple » pour le confirmer:
« Le peuple, c’est tous ceux qui ne comprennent pas. Il y a des ducs parmi le peuple; il y a des académiciens. Le peuple, c’est très bien composé. » (Remy de Gourmont, écrivain français, 1858-1915)
« Le peuple reçoit la religion, les lois, comme la monnaie, sans l’examiner. » (François Marie Arquet, dit Voltaire, 1694-1778)
Un déficit d’attention qui peut parfois coûter cher.
Phénomène singulier. La Charte canadienne des droits de la personne(homme) avait pour but de protéger les minorités religieuses de la majorité. Que voyons-nous? Des minorités religieuses gruger les droits de la majorités. Drôle de retour des choses.
Et oui! l’éducation est le seul remède contre l’obscurantisme religieux.
Lire! Lire! Lire!
Pour une fois je suis totalement d’accord avec vous.
Le multiculturalisme de M.Trudeau signifie que les citoyens de provenances de diverses ethnies partagent des valeurs communes; droits individuels, égalité des sexes…et non pas que toutes les superstitions religieuses doivent être respectées. Les gens qui immigrent ici doivent en être informés avant de venir ici. On sait que 80% des musulmans vivant au Canada sont NON pratiquants, seulement une infime minorité de fanatiques sèment la zizanie et on doit les mettre à leur place. Même chose avec les juifs des sectes intégristes , ou tout autre forme d’intégrisme religieux. Si ils ne partagent pas nos valeurs communes, qu’ils quittent pour des pays intégristes de leur choix.
On se doit d’avoir une affirmation légale de la laicité de la société québécoise au niveau des services publiques. Si on le fait en Turquie, un pays majoritairement musulman, on peut le faire ici.On ne doit plus subir le chantage de citoyens intégristes voulant nous retourner au passé..si on s’est débarassé de la religion catholique ce n’est pas pour se faire écoeurer par d’autres fous de la religion…
Si M.Charest n’a pas de leadership dans ce dossier de l’affirmation de la laicité, il en paiera le prix lors des prochaines élections. Les citoyens EXIGENT qu’il mette ses culottes pour défendre nos valeurs communes contre les superstitions religeuses passéistes. Il faut éviter les dérives trop tolérantes de l’Angleterre qui ont conduit à la haine et au terrorisme.
J’ai voté Libéral parce que je considérais qu’il était le parti le moins pire, le plus au centre. Cependant si il se met à sacrifier l’égalité des sexes sur l’autel des superstitions religieuses, je regarderai ce que les autres partis auront à proposer… nos valeurs communes ne doivent pas être négociables.
Je me souviens que dans l’affaire du Kirpan, ma réaction a été qu’il y a trop de croyants au Canada. Peu de temps après, j’ai entendu parler du mouvement laïque québécois et je me suis bien aperçu que tout le problème est là. Nous sommes loin de vivre dans un état laïque.
Mais aller expliquer cela à un catholique croyant et pratiquant! Celui-ci va penser que vous êtes pour l’abolition de la liberté de religion. Exposez-lui que la laïcité est le contraire de l’ultramontanisme et il vous accusera de manquer de neutralité. Dites lui que malgré la loi sur l’avortement, les intrusions du religieux dans notre société sont nombreuses et variées et il vous demandera de quels intrus vous parler. Contre le voile musulman, mais pour la prière au conseil municipal? C’est que pour eux la laïcité devrait seulement être les autres!
C’est la raison pour laquelle je ne crois pas une seconde qu’avec les députés que l’on a, le Québec va être vraiment laïque un jour. Tous les députés ont voté pour le maintien du crucifix à l’Assemblée nationale.
» Pourtant, c’est le genre de délire auquel nous expose le refus de nos gouvernements de stopper l’intrusion croissante du religieux dans les institutions publiques. Ou, si vous préférez, d’imposer clairement dans ce qu’on appelle l’espace civique, la séparation de l’État et de l’Église. De toutes les églises. Et de toutes les religions. » (dame Legault)
Rappelons-le : la séparation de l’État et de l’Église remonte à la Révolution tranquille … après la séparation de l’Église d’avec une Angleterre colonialiste.
Pendant ce temps, ailleurs en Amérique du Nord … « Les États-Unis connaissent depuis longtemps le principe de la « séparation de l’Église et de l’État ». » – Max Weber, 1905
… mais cela n’empêche aucun politicien américain de nous lâcher un p’tit « God bless America » de temps à autre !
…Excellent papier….Dans cette absence de débat, ce qui est au moins aussi désolant que «l’intrusion du religieux» dans l’espace civique, c’est de voir à quel point la Commission Bouchard-Taylor a tellement brouillé les cartes en assimilant culture et religion, diversité culturelle et multiculturalisme, droit à la différence et différence des droits… que les laïques démocrates et progressistes passent pour des racistes ou des intolérants!
Ce qui est terriblement décevant également, c’est de constater la frilosité des grands partis sur le sujet..et encore plus consternant : la cécité volontaire des mouvements et partis de gauche. Consternante Francoise David et consternant Khadir… qui là-dessus ont été presque muets ou ont vite fait de noyer le poisson. Comme, en outre, Québec Solidaire avait endossé le rapport Bouchard-Taylor, et que matante Francoise s’était prononcée POUR le droit au hijab dans la fonction publique (de concert avec la FFQ)…on se dit que le communautarisme et l’islamisme-soft ont de l’avenir devant eux avec de tels alliés.
Je m’éloigne un peu de votre sujet, mais n’est-il pas honteux de noter la présence de…. Présence Musulmane au Forum Social Québécois qui s’est tenu il y a qqs jours!!? Ce ramassis d’enfoulardées et de barbus au discours islamo-gauchiste a été parmi les premiers à dénoncer l’interdiction de la burka proposée par le Congrès musulman canadien.
(je suis très à l’aise d’employer le terme «enfoulardées» puisqu’Amir Khadir lui-même avait parlé des «enturbannés» d’Iran lors de la répression post-élections).
Pour appuyer la définition d’une Charte de la laïcité :
http://sisyphe.org/spip.php?article3310