Le Canada n’est pas sorti de l’auberge
Josée Legault
Mon hypothèse: le voile intégral ne sera pas interdit. Ni au Québec, ni au Canada. Et en voici les raisons principales.
1- Les chartes canadienne et québécoise des droits:
Ou, plus précisément, l'interprétation qu'en font les juges dans leur approche bricolée au "cas par cas". C'est que prétextant la protection de la liberté de conscience et de religion, la Cour suprême a pondu le concept hautement subjectif de "croyance sincère". Je traduis: si une personne démontre qu'elle croit "sincèrement" ce qu'elle croit, bingo! Son droit est reconnu dans la mesure où il n'est pas limité par les "droits d'autrui".
Sans compter que ce concept de "sincérité" s'inscrit aussi dans la liberté de "professer ouvertement" et de "propager" ses croyances religieuses. Dont le port de signes ostentatoires dans l'espace public et civique. La laïcité et la neutralité de l'État sont ici une vue de l'esprit.
2- Des droits "individuels" qui sont en fait "collectifs":
Les chartes sont présentées comme favorisant les droits individuels puisque c'est toujours à un "individu" que la Cour reconnaît un droit. Ce qui a l'air vachement plus démocratique…
Le problème, c'est qu'à force d'étirer le concept de liberté de religion, les cours finissent en fait par renforcer le pouvoir des "groupes" auxquels appartiennent ces individus. Car ce sont surtout des groupes qui, passant par des "individus", réussissent à accroître leurs droits collectifs en se réclamant de chartes interprétées de manière de plus en plus "large et libérale".
En passant, ce modus operandi n'est pas spécifique aux groupes dits religieux. En fait, pour tout vous dire, au Canada, les pionniers en sont les leaders anglo-québécois.
Depuis l'adoption de la loi 101 en 1977, certains mènent une "guérilla juridique" constante, patiente et efficace pour élargir les droits collectifs de la minorité anglophone sous le couvert de la défense des droits individuels (1). Et vous savez quoi? Ça fonctionne à merveille! Déjà en 1996, j'avais compilé plus de 200 modifications apportées à la loi 101 suite à divers jugements, dont la plupart l'ont affaiblie. C'est la même stratégie qu'empruntent maintenant des groupes religieux. Et pas seulement au Canada.
Résultat: avec une interprétation aussi large des chartes, il est devenu facile d'user du prétexte aux allures vertueuses qu'est la défense de droits individuels pour mieux renforcer les droits collectifs d'un groupe.
Et à force de reconnaissance juridique, les groupes finissent par s'ériger en "communautés" politiques. Ce qui, pour citer le récent rapport de l'Assemblée nationale française sur le voile intégral, leur permet de multiplier les "revendications identitaires", même lorsqu'elles se démarquent des valeurs consensuelles de la société majoritaire.
(Sans compter l'effet de l'art. 27 de la Charte canadienne stipulant que toute interprétation doit "concorder avec l'objectif de promouvoir le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens".)
Bref, une Charte de la laïcité est souhaitable au Québec. Mais elle risquerait d'être traînée à répétition devant les tribunaux.
Quant au voile intégral, protégé selon certains par les chartes, il est une prison pour les femmes ET un drapeau porté au nom d'un intégrisme très politique. Un intégrisme s'opposant aux valeurs occidentales, dont cette toute petite chose que l'on nomme "démocratie".
C'est pourquoi Michael Ignatieff, comme d'autres, erre gravement lorsqu'il ferme les yeux devant ce drapeau sous prétexte de croire "profondément dans la liberté de religion et de croyance". Le voile intégral est politique. C'est seulement qu'il se cache derrière les chartes pour mieux s'imposer.
3- Stephen Harper et son clientélisme chirurgical:
Privé du Québec, la séduction des groupes ethno-religieux est un élément central d'une stratégie clientéliste visant une victoire majoritaire.
En entrevue avec le Globe and Mail, l'artisan de cette stratégie, l'hyperactif ministre de l'Immigration Jason Kenney, précisait même qu'il chouchoute cette "clientèle" autrefois monopolisée par les libéraux parce qu'elle serait foncièrement conservatrice. Elle serait même, selon lui, l'"incarnation" de la vision d'une Margaret Thatcher: travail, famille, tradition et, bien sûr, religion!
Alors, croyez-vous vraiment que M. Harper remettra en question le voile intégral, lequel se cache derrière la liberté de religion?
Pis encore, avec son clientélisme, M. Harper est en train de décupler les effets du multiculturalisme de Pierre Trudeau. (Et surtout, ne pas confondre ce multiculturalisme avec le pluralisme heureusement croissant des sociétés modernes et pluriethniques, dont le Québec et le Canada.) Alors que Trudeau avait concocté cette "philosophie" pour noyer le nationalisme québécois dans la grande "mosaïque" canadienne, Harper en joue bien plus encore pour des raisons électoralistes.
Résultat: le gouvernement encourage plus que jamais une "ethnicisation" de la dynamique politique canadienne. Ce qui, dans l'ère actuelle, risque aussi d'alimenter les fondamentalismes en tous genres. Dont, entre autres, le port du voile intégral.
Bref, le Canada n'est pas sorti de cette auberge…
(1) J'avançais cette hypothèse et en faisais la démonstration en 1992 dans L'Invention d'une minorité. Les Anglo-Québécois (Boréal).
Avec ces visions à courtes vues de la part de la Cour suprême, nous régressons, petit à petit, vers de nouvelles guerres de religions. On a pourtant donné. :-(
Qui sème le vent…
J’espère être mort lorsque notre société en sera rendue là à nouveau. A quoi servent les leçons de l’Histoire?
Comme toujours, trahits par nos élites. D’abord être élus et réélus. Au diable les principes fondamentaux que l’histoire nous a enseignés dans le sang.
Cassandre est toujours parmi nous, et avec autant de succès. C’est charmant!
Question: combien de femmes portant le voile intégral avez-vous vu au Québec depuis un an ? Depuis 5 ans ? De votre vivant ?
Moi j’en ai jamais vu, je vis près du centre de Montréal et j’y travaille.
Alors que le voile intégral soit défendu ou qu’il soit permis, ça risque de rien changer pour moi et je soupçonne fortement pour la vaste majorité, sinon la totalité, de mes concitoyens.
Je trouve débile toutes ces chroniques opiniâtres pour ou contre quelque chose qui ne semble qu’exister que dans l’esprit des « pelleteux de nuages« en manque de vrais sujets d’intérêt public.
Pour protester contre l’autorisation ou la tolérance du port du voile intégral je proposerais qu’on se voile tous intégralement pour une journée seulement, disons le 25 février prochain. Les autorités concernées se rendraient alors compte du ridicule de cette situation et n’auraient alors d’autres choix que de l’autoriser ou de l’interdire pour TOUT LE MONDE.
@ David Lépine
Je ne vois pas pourquoi il faudrait attendre que David Lépine soit dérangé par la multiplication des personnes voilées autour de lui pour interdire cette pratique. Il n’y a pas que David Lépine au Québec. Même si je ne serais pas dérangé par le fait que tout le monde se promène tout nu autour de moi (j’y serais même plutôt favorable) je ne vois pas pourquoi la société entière devrait se soumettre à mes préférences personnelles. Je n’ai jamais vu de personne portant le voile intégral autour de moi. Cela ne m’empêche pas de penser que je n’ai pas du tout le goût d’en voir. Il n’est pas nécessaire d’attendre que le quart de la population soit voilée pour réagir. Ne vous en déplaise c’est un sujet qui intéresse bien du monde et ces gens ne sont pas des pelleteux de nuages comme vous le dites. Sortez un peu des vôtres (de vos nuages) SVP.
Réveillez-moi quand le débat sera conclu, je m’y soumettrai volontiers.
Les propos de M. Mitriou illustent à quel point ce débat est stérile. Ce n’est plus un débat sur le pour ou le contre du voile inexistant, mais plutôt un débat sur l’opinion de David Lépine sur l’inutilité du débat.
Entre aucune femme voilée, situation actuelle, et la sombre prédiction du quart de la population du Québec caché derrière un voile intégral si rien n’est fait maintenant, mes arrière-petits enfants auront la chance de vivre bienheureux et auront sûrement des sujets beaucoup plus pertinents à débattre entre eux.
Mais que Mme Legault trouve en cette « controverse« une autre raison de dénigrer le Canada, là j’avoue que je trouve son extrapolation un peu précoce.
Moi, ce qui me frappe le plus dans tout ça, c’est qu’on ne s’occupe presque jamais du contenu de ces religions. Je suis persuadé que la majorité des personnes «croyantes» n’ont pas la moindre idée de ce que leur religion dit ou ne dit pas à propos des grandes questions de la vie.
On réglerait bien des problèmes si on accordait des «permis de pratiquer» comme on accorde des «permis de conduire».
Premièrement, avant un certain âge, personne n’aurait le droit de pratiquer. Puis rendu à l’âge requis, les personnes qui veulent adhérer à une religion, devraient passer un test d’aptitude avant de pouvoir se déclarer ouvertement membre de la dite religion.
D’autre part, si on confrontait les «croyants» non pas sur leur droit de croire, mais sur leurs croyances, au lieu d’un débat juridique stérile, on aurait un débat philosophique fructueux qui nous aiderait à démêler le vrai du faux.
A tous les gens à l’esprit ouvert qui ne craignent pas d’être confrontés à des arguments respectables, allez donc sur Vigile.net lire les trois articles qui traite de la question.
Un article par Christian Rioux, du Devoir, en poste à Paris.
Un article par Joseph Facal, en congé en Espagne.
Et un article, de fond, par une dame de culture musulmane qui enseigne à une université de Genève, Suisse.
C’est édifiant. Et ça vole plus haut qu’ici, à certains moments. :-)
@ Le sujet est complexe et appelle l’expression des points de vue dans le respect des personnes et des groupes, tel que stipulé dans la nétiquette de VOIR:
http://www.voir.ca/community/netiquette.aspx?section=100
Je continue mon propos ayant cliquer au mauvais endroit mais avec la main droite paralysé par un plâtre je me pardonne ce geste maladroit .
Je disais donc que les groupes religieux utilisent la même tactique que la communauté anglophone pour déjouer les lois .
Harper dont les membres de son parti son fortement religieux et passé date , essai de se refaire une clientèle pour pouvoir accéder a cette majorité tant recherchée que le Québec ne semble ne pas vouloir lui donner compte tenu de la forte popularité du Bloc , heureusement !
Faudra un jour que la majorité silencieuse qui semble être beaucoup plus laïque que religieuse en fasse une priorité. Les modes de vie basés sur des histoires à dormir debout sont à l’origine de beaucoup de conflits . Vite , la religion à la maison et les pratiques de ces religions dans le privés !
Une société moderne qui se repecte ne devrait aucunement accepter que certaines femmes de cette société soient traitée comme des êtres humain de seconde classe à cause d’un mode de vie et de croyances d’une autre époque .
La Charte des droits enchâssée dans la Constitution (1982) contient une clause d’interprétation:
« Article 27.Toute interprétation de la présente charte doit concorder avec l’objectif de promouvoir le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens. »
Ce qui veut dire que la Cour Suprême du Canada doit s’y conformer.
La Constitution canadienne contien 2 absolutismes: La primauté de Dieu (qui est celui des protestants puisque), La Reine d’Angleterre est la Chef d’État et qu’elle est lié de jure à la Religion protestante instituée par Henry V111.
Il faut se rappeler que le peuple n’est pas souverain au Canada, nous sommes tous des sujets de sa Majestée.
Donc on a une Constitution qui contient 2 absolutismes et avec la clause d’interprétation (Art 27) , la porte est ouverte à tous les archéismes.
Bien sûr, Harper sait faire de la récupération, en détournant ainsi notre attention des sujets chauds de l’actualité, il met à sa manière un voile sur notre champ de vision.
Dans le contexte actuel, on ne doit surtout pas perdre de vue l’essentiel : faire du virage vert une absolue nécessité, s’assurer de ne pas lâcher prise sur les cas de torture, s’assurer de les talonner à propos des prorogations stratégiques, etc.
Le voile pour l’instant ne menace personne ici. La démocratie, elle, en a pris pour son rhume sous Harper, c’est une grande menace pour nous tous et notre réputation au niveau international.
J’espère de tout cœur que le gouvernement Harper ne sera jamais majoritaire. Si ça se produisait, je crois que je lèverais le voile vers d’autres horizons moins toxiques.
Je pense qu’au Canada, nous devrions avoir une loi empêchant un premier ministre d’occuper plus de deux mandants consécutifs de 4 ans.
Pingback depuis Le port du voile en ??gypte | Renart L??veill??
Devrait-on attendre d’en voir à tous les coins de rues pour commencer à penser faire quelque chose contre le voile intégral? C’est maintenant qu’il faut agir. Plus on attendra plus difficile ça sera. C’est logique me semble-t-il. De la même façon j’ai pas besoin d’avoir plein de voisines qui auraient subi une excision pour exiger que cette pratique barbare qui touche des millions de femmes ailleurs soit formellement défendue ici.
Ceux qui par électoralisme jouent cette «game» d’encourager l’ « ethnicisation » de la dynamique politique canadienne, jouent à la roulette russe. Un jour ou l’autre la balle va partir.
«La religion est la maladie honteuse de l’humanité. La politique en est le cancer.» [Henry de Montherlant]
« Devrait-on attendre d’en voir à tous les coins de rues pour commencer à penser faire quelque chose contre le voile intégral?«
Est ce qu’on pourrait au moins attendre d’en voir un ? Me semble que la maladie hollandaise des ormes a fait beaucoup plus de ravages que le voile intégral. Question de priorités.
La Cour suprème est assez singulière. D’une part, elle confirme les jugements antérieurs qui concluaient que le gouvernement fédéral, tous partis confondus, avait violé les droits fondamentaux de l’enfant soldat, et, d’autre part, elle donne raison au gouvernement fédéral de l’avoir fait, pour » raison d’état « .
Donc, nous avons une Charte des droits de l’homme qui affirme que le Canada est un état de droit, mais le gouvernement, pour des raisons d’état, a le droit de bafouer ces mêmes droits. Des droits si nécessaire, mais pas nécessairement de droits. Le meilleur des deux mondes quoi.
Et on se pète les bretelles. :-)
Ce qui me tarabuste le plus dans toute cette histoire d’enfant soldat, et ce depuis le début, c’est que l’on fait un procès à un soldat parce qu’il a joué son rôle de soldat : tuer l’ennemi, l’envahisseur. Mais pour le gouvernement américain, et par association, le gouvernement canadien, tuer des soldats américains n’est pas permis. Ce n’est pas bien. Les soldats américains sont des libérateurs, tout le monde sait cela, n’est ce pas. Ils ne sont pas des envahisseurs, c’est bien connu. Donc, tuer des soldats américains est un manque de reconnaisance de la part des peuples libérés. Les Russes aussi affirmaient libérer les peuples victimes de l’occupant nazi. Le novelangue sévit depuis longtemps.
La cerise sur le gâteau. On va permettre à des être méprisants de bafouer les droits collectifs des femmes à la dignité, sous couvert de croyances religieuses. Mais on ne se portera pas à la défense collective des femmes sous couvert de droits individuels à être un pafait imbécile macho. On y perdrait son latin pour moins que cela.
» O Canada, mon pays, mes amours « ? De moins en moins on dirait.
A Ottawa on voit des tentes noires ou bleues déambuler dans les rues, les parcs et les centres commerciaux.
A Toronto, il doit y en avoir d’avantage, forcément.
Mais la question n’est pa le nombre, c’est la chose.
Que l’on soit menbre du corps diplomatique d’un pays arriéré, peuplé d’analphabets nous n’y pouvons rien. Ils\elles représentent leur pays. Mais si ce sont des citoyens canadiens, ou des immigrés non encore citoyens canadiens, nous devons dire non merci, au nom de la dignité des femmes. C’est pourtant simple. Le mot clé, ici, est dignité.
On ne peut pas demeurer insensible à leur malheur.
Il fut un temps ou un mari avait le droit de battre, tuer sa femme. On intervenait pas. C’était une chicane de couple. Pas nos affaires. Aujourd’hui, on réagi de la même façon, cela regarde le couple. Le mari, qui mène de droit divin, dans leur religion, et la femme qui doit se soumettre, c’est écrit dans le ciel.
Dans ce dossier, nous devons parcourir le même chemin que dans le dossier précédent, le droit de battre sa femme comme plâtre, époque révolue, dieu merci. On a du chemin à parcourir mais la cause n’est pas perdue.
Courage!
La discussion autour du voile intégral est récupérable par la droite comme par la gauche. Les premiers s’en servent comme d’un épouvantail pour ne pas avoir à manifester leur aversion plus ou moins prononcée contre les migrations culturelles qui dérangent et les seconds, pour tenter de montrer une ouverture envers ces mêmes migrations alors qu’ils cautionnent en fait des politiques d’immigration servant à remplir des réservoirs de main-d’œuvre d’un flux permettant d’y puiser abondamment et à bon compte. On ne s’en sort pas. Le débat pourrait donc demeurer éternellement sur la touche, empêchant de trancher dans un sens ou dans l’autre et permettant aux uns et aux autres de tenter de se faire valoir, même en commission publique sur la question tant qu’à y être.
Mais il y a un hic dans cette affaire et c’est là que les bonnes paroles des uns et des autres ne passent plus, cela étant le fait que ces accoutrements ne concernent pas l’Homme dans l’abstraction, mais l’image bien concrète que les femmes veulent projeter d’elles-mêmes dans des sociétés où de longues luttes furent nécessaires pour imposer une image d’égalité non soumise. Là-dessus, inutile d’ergoter bien longtemps. S’attifer de la sorte revient à soustraire les femmes d’un commerce de relations sociales duquel les hommes se sentent les dépositaires.
Croyances sincères. «Je crois sincèrement qu’au nom de Dieu mon mari doit m’obliger à porter le voile pcque je suis inférieure».
«Je crois sincèrement que je ne dois pas protester parce qu’il pourrait me tuer».
En quoi ces sincères croyances respectent-elles le droit à la liberté, la dignité et la sécurité de ces femmes? Principes reconnus dans la Déclaration canadienne des droits autant pour elle que pour lui.
Comment reconnait-on une femme sincère à l’habillement?
Pourquoi le jugement se limite-t-il au voile intégral?
Le Canada n’est pas sorti de l’auberge et les femmes de leur prison.
Bonjour à tous,
En voulant faire le choix du multiculturalisme, le Canada ainsi que les autres pays du Commonwealth ont décidé que l’ouverture à l’autre et l’acceptation de l’autre dans ses différences étaient une priorité ! Baignant ainsi dans ce climat d’accueil et d’ouverture, le nouvel arrivant ainsi accepté continue de concert avec les autres Canadiens la construction de ce pays qui évolue avec ses nouveaux venus !
En effet, pourquoi faire ce choix de les aimer et de les accepter dans leurs différences ? Tout ceci relève de la logique implacable qu’il vaut beaucoup mieux accepter les différences que de passer sa vie à détester l’Autre et ainsi s’auto-détruire soit même dans cette fulgurante atomisation de la société occidentale à laquelle nous assistons tous….
Finalement, pour les Nationalistes Québécois de la droite, à tous ces Hérouxvillois en puissance, demandez donc au Parti Québécois qui suit de facon inexorable le chemin balisé par l’ADQ qu’il inclus dans son futur programme électoral comme première priorité < Le Code de Vie d'Hérouxville > pour fouetter les sangs de la Cause en panne sur le Boulevard des Rêves Déchus…. Merci, de Erwan Basque.
@Josée Legault
Vous écrivez: » Ou, plus précisément, l’interprétation qu’en font les juges dans leur approche bricolée au « cas par cas ». C’est que prétextant la protection de la liberté de conscience et de religion, la Cour suprême a pondu le concept hautement subjectif de « croyance sincère ». »
= = =
Pas d’accord.
L’article 2 de la Charte garantit le droit de conscience et de religion. Les juges ne peuvent pas passer à côté.
Par contre, ils ont balisé la liberté de religion, pour éviter que n’importe qui puisse invoquer n’importe quoi.
Comme par exemple: « ma religion me dit que j’ai le droit de faire coucher ma conjointe avec les chèvres si elle se refuse à moi ».
Ah oui? Montre-moi tes livres saints, et justifie ton affirmation!
Et si tu ne trouves aucun texte qui puisse soutenir tes « croyances » à cet effet, nous, juges, déclarons que tes croyances ne sont pas sincères et tu n’auras pas le droit de laisser ta conjointe coucher dans l’étable…
= = =
L’expression « liberté de culte et conscience » était un peu trop large; c’est bien beau invoquer le droit d’adorer les serpents et les scorpions, encore faut-il être en mesure de prouver que c’est écrit kek part dans des textes sacrés.
Si tel est le cas, la Charte devra être respectée et le droit d’adorer les bibittes sera confirmé.
Merci, donc, aux Tribunaux d’avoir su trouver une manière de « contourner » cet absolu un peu trop absolu en le balisant…
« Le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens », prévu à l’article 27 de la Charte, autorise le port du voile à des fins culturelles ou religieuses.
Point barre.
Compte tenu de ce texte, à nous de trouver comment réconcilier le droit au maintien de ce « patrimoine culturel » qu’est le voile, et l’obligation au respect de la dignité de la femme.
La solution viendra-t-elle des Tribunaux? J’espère que non, car ce pourrait être long, et ça pourrait ne pas être satisfaisant.
Il faudra bien, un jour ou l’autre, hiérarchiser les droits. La dignité des femmes avant, ou derrière un bout de tissu?
Moi je dis: la dignité d’abord.
Ainsi donc, certains pays sur notre planète, définis à partir de leur seule ethnie, guides et phares de cette humanité si en retard d’évolution par rapport à ceux-ci, nous indiqueraient la route à suivre en matière d’immigration en nous prescrivant qu’il nous faille suivre à la lettre leurs codes en la matière et qu’il ne saurait être question d’en déroger sous peine de paraître barbares, même pas en se définissant de manière citoyenne et civique. Fadaises.
Les véritables motivations derrière les comportements de ces soi disant phares de l’humanité, lesquelles sont inavouables et inavouées, sont plutôt à l’effet que ces citoyens peu ordinaires venus d’ailleurs, accueillis pour des motifs d’abord économiques, comme main d’œuvre d’appoint, sont considérés comme des citoyens de seconde zone, sinon en droit, du moins de fait, et qu’il ne vaut même pas la peine de débuter ne serait-ce que le commencement du début d’une intégration culturelle et civique. C’est de leur part l’affirmation solennelle de la croyance en la supériorité ethnique et culturelle de ceux qui les accueillent, avec l’intime conviction que ceux qu’ils reçoivent finiront bien par s’en rendre compte un jour ou l’autre, mais qu’entre temps, rien ne presse, puisqu’il fait toujours bon pouvoir compter sur une réserve de main d’œuvre qui ne gravira pas trop vite les marches des classes sociales réservées aux citoyens compréhensifs bon chic bon genre.
Bonjour à tous,
En considérant que le Québec a la pleine maîtrise sur le choix de son immigration dans la Fédération Canadienne, faisant le choix ciblé de vouloir accueillir de l’immigration francophone à tout prix, la sollicitation du gouvernement du Québec se fait par les Maisons du Québec existantes et aussi avec l’aide de toutes les Ambassades Canadiennes qui ont pignon sur rue dans tous les pays du monde. Et ce en étant présents sur tous les campus universitaire dans les pays de la francophonie. La priorité de base veut que tous soient des diplômés universitaires souvent de 2ème cycle et même de 3ème cycle qui arrivent ici plein de rêves et finissent souvent par être condamné à conduire une voiture taxi ou bien plongeur dans un restaurant ! Et comment les retenir étant donné que l’on a attiré cette immigration ici avec du miel et que l’on donne que du vinaigre ! Soit qu’ils s’en retournent chez-eux au bout d’un an ou deux complètement désabusé et sans le sou ou qu’ils vont dans le reste du Canada qui accueille beaucoup mieux leurs compétences respectives en plus de ne pas les ostraciser sur leur religion,car c’est souvent le peu qui reste en s’enfuyant du Québec ! Et constatez le vous-mêmes par la démographie galopante dans le reste du Canada. Merci, de Erwan Basque.
Je ne sais pas où se tient la personne qui dit ne pas en voir… Moi, je vois de plus en plus de femmes portant le voile intégral. Je les vois dans Côte-des-Neiges et dans Parc-Extension. À chaque fois, je suis mal à l’aise devant ce refus de rejoindre les femmes du Québec… Un fossé qui confronte!
Mis à part ce fossé, j’aimerais que le voile intégral, tout comme le port d’un masque, soit interdit pour des raisons de sécurité, dans tout endroit public, sur la rue ou ailleurs, pour permettre l’identification de toute personne en cas de besoin.
On peut rêver!
M. Peace vous dites : «Et si tu ne trouves aucun texte qui puisse soutenir tes « croyances » à cet effet, nous, juges, déclarons que tes croyances ne sont pas sincères et tu n’auras pas le droit de laisser ta conjointe coucher dans l’étable…»
Cela tient donc au fait que cela soit écrit ou pas…..pas parce que tes sincères croyances sont écrites dans un saint livre qu’on peut conclure que les droits et libertés d’une personne sont respectés.
Comme d’autres l’ont remarqué, on a souvent l’occasion, à Ottawa, de voir des femmes portant la burqua, le voile intégral, appellez-le comme vous voudrez. Comme d’autres, les voir me met mal-à-l’aise. Pourquoi? En bonne partie pour une question de sécurité: on lisait par exemple au mois d’octobre dernier qu’un ex-détenu de Guantanamo avait été intercepté par les Saoudiens portant une burqa et une veste d’explosifs
http://www.postedeveille.ca/2009/10/un-ex-d%C3%A9tenu-de-guantanamo-intercept%C3%A9-par-les-saoudiens-portant-une-burqa-et-une-veste-dexplosifs.html
(même quand, comble d’ironies, le Qu’ran interdit aux hommes le port de vêtements de femmes. ) Mais bien d’avantage parce que ces privilèges accordés aux réligions ne sont que le début.
Après permettre le port de la burqua, on devra ensuite accorder le droit à la polygamie, puisqu’elle est permise dans l’Islam: Mahomet avait parfois en même temps onze femmes, parfois neuf et parfois dix, et quand il mourut, il laissa neuf veuves.
Cela devrait être suivi par la légalisation – pour des raisons toujours réligieuses – de la pédophilie. En effet, Mahomet, âgé d’environ 50 ans, épousa Aïcha, âgée de 6 ans.
La solution pour « sortir de l’auberge »? Copier textuellement la Proposition de Loi française qui se lit:
PROPOSITION DE LOI
Article 1er
Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.
Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique pas aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.
Article 2
Est puni de deux mois d’emprisonnement et 3 750 € la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.
En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 7 500 € d’amende.
Article 3
Toute personne étrangère qui se comporte en violation du principe institué à l’article 1er ou qui incite une autre personne à violer ledit principe est éloignée du territoire national sur décision du ministre de l’intérieur ou des préfets de la République.
Biensur, il faudrait y changer deux choses: les termes « territoire de la République » pour « territoire du Canada », et les montants des amendes exprimés en dollars et non en euros. Mais rien d’autre.
@Danielle Bourassa
Vous écrivez, avec raison, que ce n’est « pas parce que tes sincères croyances sont écrites dans un saint livre qu’on peut conclure que les droits et libertés d’une personne sont respectés. »
Je n’ai jamais affirmé le contraire.
Le problème, comme je l’ai déjà souligné, c’est que la Charte garantit des droits qui peuvent s’exclure mutuellement.
Ce ne sont pas les juges qui ont inventé la liberté de croyance et de religion; c’est dans la Charte.
Des fondamentalistes chrétiens et Juifs interprètent au pied de la lettre certains extraits de la Bible où il est dit que la femme doit être soumise à son mari. Même chose avec le Coran. Et que fait-on d’une femme insoumise? L’homme est plus gros, plus grand, plus fort; parfois, il croit que ces attributs lui ont été donnés par Dieu pour lui permettre de soumettre » sa femme conformément aux volontés divines…
Mais la Charte donne des droits sa la femme que l’homme fondamentaliste ne reconnaît pas; et ce fondamentaliste estime que Dieu est plus grand que la Charte. Vous me suivez?
La liberté de religion existe. On est pognés avec. Merci, Trudeau!
= = =
Les juges ne sont pas imperméables à ce que la société produit de plus abject. Moïse (Roch Thériault), ça vous sonne des cloches? Le bonhomme s’est INVENTÉ une secte et s’est donné TOUS les droits. Ces droits ne sont pas énumérés dans un vieux livre saint, ce qui a permis aux Tribunaux de dire NO WAY!
Plus récemment, un illuminé a « épousé » une enfant de 10 ans, au Québec, ce qui lui donne le droit de coucher avec. Dit-il. No way, a répondu la Cour. No way, parce que aucun livre saint n’autorise une croyance sincère…
Mais le vieux bouc qui bat sa femme parce qu’elle lui a désobéi, c’est difficile de le lui interdire à la lumière de l’article 4 et de l’article 27 de la Charte; le premier garantit la liberté de croyance et l’autre a pour but de protéger la diversité culturelle.
C’est bin platte, mais c’est comme ça!
= = =
Pourquoi? Parce que la Charte est enchâssée dans la Constitution (Merci, Trudeau!), ce qui la rend tr;es difficile à détricoter.
Ce qu’il faudrait, c’est une intervention du législateur, Le gouvernement DOIT classer les droits les uns par rapport aux autres.
La dignité des femmes passe avant la liberté de culte. C’est ce que vous croyez. C’est ce que je crois.
Mais ce n’est pas ce que dit la Loi.
Voilà pourquoi je ne vais pas piocher sur la tête des juges.
Mais mon gouvernement, lui, devrait se grouiller le…
» Et comment les retenir étant donné que l’on a attiré cette immigration ici avec du miel et que l’on donne que du vinaigre ! Soit qu’ils s’en retournent chez-eux au bout d’un an ou deux complètement désabusé et sans le sou ou qu’ils vont dans le reste du Canada qui accueille beaucoup mieux leurs compétences respectives en plus de ne pas les ostraciser sur leur religion » – Erwan Basque
= = =
Encore de la désinformation, de la part de l’honorable ambassadeur du Qwébecbachignistan, le prince Erwan.
Au Québec, ce sont les corporations professionnelles qui empêchent les médecins, infirmières ou ingénieurs étrangers de gagner leur vie dans leur domaine.
Pas certain que le gouvernement est très heureux de la situation. D’ailleurs, il fait pression. Mais les corporations professionnelles, qui ont reçu le double mandat de protéger leurs membres ET le public, ont développé des réflexes corporatistes.
Dans certains cas, c’est normal d’exiger des examens. Un avocat péruvien ne connait rien au droit québécois, mais un dentiste qui a étudié l’art dentaire à Francfort devrait être capable de réparer une dent à Rimouski.
Un infirmier qui a étudié à Dakar ou à Rome ne connaît pas nécessairement les limites du champ de pratique des infirmiers au Québec, où les prérogatives du médecin diffèrent sans doute. Bon. Mais est-ce que ça prend vraiment 5 ans pour faire cette petite mise à jour?
= = =
Alors, monsieur l’ambassadeur Basque, comme ça, en Saskatchewan ou à Terre-Neuve, un avocat qui a fait son droit à Prague ou à Kuala Lumpur pourrait être lâché lousse aux Assises le lendemain de son arrivée à Saskatoon ou à St.Johns? Ah bon…
On accepte peut-être plus facilement les différences culturelles à Toronto ou à Vancouver qu’à Matane ou Baie-Comeau. Mais on accepte aussi plus facilement les différences culturelles à Montréal qu’à Summerside, P.E.I, ou qu’à Annapolis Royal, Nova Scotia.
C’est tout simplement une question d’habitude…
Ce qui est triste avec tous les recours aux tribunaux, c’est en fait le symptôme d’une génération qui ne peut se faire dire non. Lorsque mes parents me disaient: ‘Non, tu ne peux pas aller chez ton ami avant d’avoir fait tes devoirs’, je respectais leur demande avant qu’ils acquiescent à la mienne. Pour banaliser, c’est comme l’enfant qui va voir sa mère pour avoir des bonbons, elle dit non, il va voir son père, qui dit non, puis il va voir sa grand-mère, qui elle dit oui.
Il faut absolument que les minorités puissent garder leur caractère distinct, mais pas au détriment des acquis et consensus de la majorité. Et si la majorité dit non, il faudrait que les élus et nommés soient capables de soutenir leur souhait.
A la lumière des problèmes d’interprétation de la Charte, il est impérieux de revoir cette Charte, de la réécrire, de préciser certaines choses, de boucher des trous et de la rendre conforme à nos valeurs.
Cette Charte doit être passée à la déchiquetteuse, revue et corrigée et surtout, appliquée avec intelligence.
Et de grâce, enlever cette référence idiote à Dieu dans le préambule, SVP. Un peu de repect pour les mécréants, non-croyants » sincères » Canadiens.
Ça presse.
Bonjour à tous,
Considérant que le Canada n’est pas sorti de l’auberge, je veux peut-être bien y adhérer sur la pointe des pieds, mais le Québec actuel n’est surtout pas sorti de l’auberge, et ce en ayant encore beaucoup de croutes à manger avant de s’en sortir ! Mais, il y a de l’espoir au bout de ce long tunnel. En se souvenant de ce sociologue québécois qui dans les années 1960 écrivit dans un essai que la première chose que l’on apprend aux jeunes du Québec d’alors est de détester tout ce qui n’est pas de la Race. Et surtout se souvenir que ce vieil ennemi séculaire que fût l’anglophone n’était pas seul dans l’inconscient collectif du Québécois pure laine car, avec cet anglophone que tous se délectaient à le détester, des Italiens, surnommé alors les < WASP > et les Polonais que l’on qualifiaient alors de < POLLOCK > venait enrichir ce florilège de la haine de l’autre, cet étranger que l’on ne veut surtout pas dans le décor. Et tranquillement dans une révolution tranquille, on oublia certains pour porter sa hargne sur d’autres.
En effet, et ce qui est surtout rassurant pour le Québec qui chemine tranquillement vers l’ouverture, nous nous devons de constater que les seuls dinosaures qui résistent encore à l’évolution sont des < vieux boucs > nés avant les années 1960 et jusqu’à la fin du < Baby Boom > et ce heureusement ! Et que ces < vieux bigots et bigottes > suivent leur train-train quotidien en s’étiolant de jours en jours…. car essayez de vendre cette salade des dangers du voile à ceux qui sont nés dans le même Québec après les années 1975 et vous verrez de vos yeux que c’est tout à fait comme on dit dans le jargon : < Une autre paire de manches >. Le québécois qui naquit après les années 1975 ne porte plus les stigmates de ses prédécesseurs pure laine car, allez savoir pourquoi, Monsieur Robert Bourassa en considérant que le fruit était déjà trop mûr amenait dans ce Québec éberlué à l’époque la < Charte des Droits et des Libertés > qui fit faire un bond en avant sur l’ouverture à l’autre en lui donnant aussi des droits.
Par ailleurs, Monsieur Gérard Bouchard constatant le terreau fertile du Québec dans son animosité envers l’autre et pas seulement dans le Québec profond se permit de dire en étant voué aux gémonies que l’on se devait < de jeter les vieilles souches aux feux de la Saint-Jean >, et il en paie encore le prix, croyez moi……
Finalement, dans cette population vieillissante au Québec, combien de nos compatriotes meurent en ayant détesté l’autre tout sa vie durant, incluant l’anglophone et le musulman en ayant de sa vie rencontrer un seul d’entre eux et lui parler en tant qu’humain…..Triste fin dans l’acrimonie totale et la haine sans que la CAUSE ne soit au rendez-vous et, ce encore de la faute de l’autre….. Heureusement que la relève pointe à l’horizon de cette jeunesse qui ne s’embarrasse pas en portant de telles chaines à vie ! Merci, de Erwan Basque.
En ce jour du Seigneur, fidèles sœurs et frères, parlons religion. M. Peace vous nous dites : «et ce fondamentaliste estime que Dieu est plus grand que la Charte»
Que valent les estimations du fondamentaliste, qui est un simple homme, pour prétendre que son Dieu est plus grand que la Charte? Et surtout, pourquoi le Canada s’y soumet-il?
Dieu c’est abstrait. C’est une force que le monde s’est inventée au cours des siècles pour passer au travers d’épreuves difficiles, pour définir nos liens avec les autres : amour, partage, entraide, compassion, pour nous désendoloriser de la mort par les croyances en la réincarnation, aux vies antérieures, au paradis ou pour qualifier l’incompréhensible…..ça ne fait pas de mal à personne et dans ces cas je n’ai pas de problème avec la liberté de religion….
Comme Mme Legault nous écrit : « Son droit est reconnu dans la mesure où il n’est pas limité par les « droits d’autrui ».
Les femmes voilées ne m’empêchent effectivement pas d’avoir un emploi, de circuler où je veux, quand je veux, de prier, magasiner, voter, conduire, prendre un coup, me promener en sandales, pratiquer des rituels avec des cendres, vouer des cultes à mes ancêtres, lire Falardeau, etc..….. Elles ne limitent pas mes droits……ça dépend, j’ai le droit de ne pas être exposée à la vue de ces vêtements qui m’agressent, qui portent atteinte à nos valeurs de liberté, d’égalité, de dignité, de sécurité et de mon intégrité de femme.
La volonté populaire, c’est du concret et elle devrait être entérinée par les tribunaux. Elle devrait être priorisée par rapport à un quelconque Dieu abstrait consacré dans un saint livre ancestral auquel les tribunaux, via un concept de sincères croyances, lui donne le pouvoir de soustraire un groupe de femmes à leur liberté.
D’autre part, si toute cette magouille judiciaire émane de stratégies partisanes pour gagner majoritairement de futures élections….ben là je ne sais plus quel saint imploré! Il y a péril en l’auberge.
J’ai souvent entendu les autochtones dire «la Loi des blancs». J’ajoute la Loi des blancs, anglophones (Loi 101), capitalistes et conservateurs.
Est-ce qu’une Charte de la laïcité y changerait quelque chose? S’il y a des manipulateurs autour et des gens de mauvaise foi, politiciens ou religieux, qui veillent assidument à influencer la décision d’une cour……too bad, les accommodements on les aura toujours dans la gorge.
Au nom du Père, du fils et du sain d’esprit,
Ite in pace,
Amen
@Danièle Bourassa
Vous écrivez: « La volonté populaire, c’est du concret et elle devrait être entérinée par les tribunaux. Elle devrait être priorisée par rapport à un quelconque Dieu abstrait consacré dans un saint livre ancestral auquel les tribunaux, via un concept de sincères croyances, lui donne le pouvoir de soustraire un groupe de femmes à leur liberté. »
= = =
Les Tribunaux ne PEUVENT PAS entériner la volonté populaire lorsque la volonté populaire va à l’encontre de la Loi.
À titre d’exemple, le bon peuple est en faveur de la peine de mort pour (notamment) cette famille d’origine afghane qui aurait trucidé les trois filles et leur mère, pour « crime d’honneur ».
Heureusement ou malheureusement, le Code Criminel prévoit que seuls les meurtres d’un policier ou d’un gardien de prison sont passibles de la peine capitale.
Les Tribunaux sont liés par les Lois. Et la Loi a préséance sur la volonté populaire.
= = =
Cela dit, quand la société exprime sa tolérance ou son intolérance face à un phénomène de société, les Tribunaux suivent la tendance. Ce que l’on considérait « pornographique » en 1910 n’est plus porno en 2010: jugez-en par l’évolution du costume de bain chez la femme, qui couvrait autrefois les coudes et les genoux!
= = =
Vous écrivez aussi: « Que valent les estimations du fondamentaliste, qui est un simple homme, pour prétendre que son Dieu est plus grand que la Charte? Et surtout, pourquoi le Canada s’y soumet-il? »
Ce n’est pas à moi qu’il faut adresser la question: c’est à cet homme de gauche (as he once was) qui a fait enchâsser la Charte des droits dans la Constitution. L’intention était bonne; Trudeau cherchait avant tout à empêcher la résurgence du duplessisme et du règne de l’arbitraire, contre lequel il a voulu, de bonne foi, protéger le citoyen de Nanaimo à Gander…
Allez lire Wikipedia sur l’affaire Roncarelli c. Duplessis. Ce dernier, à la fois premier-ministre et procureur-général, avait reçu la commande des autorités catholiques et fait fermer le restaurant opéré par Frank Roncarelli pour le motif oiseux que le bonhomme avait OSÉ verser la caution exigée d’un groupe de Témoins de Jéhovah… dont le seul crime était d’être Jéhovah.
Trudeau était un ami – et un admirateur – de Frank Scott, ce grand juriste qui défendait Roncarelli. Ne vous demandez pas d’où vient ce profond engagement de Trudeau à l’égard de la liberté religieuse la plus totale.
= = =
Voilà pourquoi le Canada est à ce point tolérant à l’endroit des religions les plus rétrogrades à l’égard du respect de la femme.
= = =
Et qui sont ces hommes – fondamentalistes – pour affirmer que leur Dieu est plus grand que les Lois?
Il est grand, le mystère de la Foi; air connu.
Et il est grand, Dieu. Son nom est gravé sur les armoiries de notre vieille souveraine, Elizabeth the Second: « Dieu et mon droit »… Tout part de là, en somme. Aux USA, c’est « In God we trust », sur les cennes nouères. Et ce « God Bless America », dans tous les « sermons » de tous les politiciens.
C’est au nom de Dieu que les Juifs fondamentalistes n’ont pas le droit de peser sur un bouton d’ascenseur le jour du Sabbat. C’est au nom de Dieu que les cathos de ma jeunesse ne mangeaient pas de viande le vendredi – ce qui n’était pas une Loi, quand même! – et que les commerces devaient fermer le dimanche – ça, c’était une Loi! – et qu’ils doivent fermer le jour de Noël.
Que puis-je ajouter? Ce n’est pas parce que je puis en expliquer les fondements que j’adhère à ces croyances ou que je suis moi-même un défenseur de ces errances législatives.
Mais telle que rédigée (et enchâssée dans les textes constitutionnels) la Charte crée de la Liberté de religion un absolu.
Ce n’est pas à moi qu’il faut enseigner; après tout, mon ex conjointe a fait de l’oppression de la femme le sujet de sa deuxième thèse de doctorat. Et je vous autorise à imaginer que je n’aurais pas partagé sa vie si je n’avais pas partagé ses idéaux…
Ce sont les fondamentalistes qu’il faudra éduquer. Ou reprogrammer.
Et ce n’est pas en tolérant ou en subventionnant l’enseignement religieux (quel qu’il soit) qu’on y parviendra. On aura beau enseigner à l’école publique que les tit-gars ne doivent pas traiter les tites-filles comme des usines à bébés ou des machines à plaisir, il y aura toujours des Mgr Turcotte ou Marc Ouellet pour revendiquer le droit d’enseigner la Foi.
Et c’est dans les cavernes de la Foi que se terre la bête.
Ah oui, il est vraiment grand le mystère de la Foi.
@ Simplement pour clarifier: au Canada, la peine de mort fut abolie en juillet 1976 et ce, pour tous les cas. C’est entre 1968 et 1976, que la peine de mort pouvait s’appliquer aux meurtriers de policiers et de gardiens de prison.
M. Peace vous dites : «Les Tribunaux ne PEUVENT PAS entériner la volonté populaire lorsque la volonté populaire va à l’encontre de la Loi.»
Peut-être bien….mais elle entérine la volonté de quelques groupes religieux qui dans ce cas-ci n’a pas plus de morale que la volonté populaire.
La Cour suprême peut-elle faire des recommandations pour faire changer des Lois quand dans la pratique de leur profession ils observent que «la bonne intention» initiale est abusée?
Bonjour à tous,
En 1975, Monsieur Robert Bourassa apporta au Québec avec les Libéraux Québécois d’avant le virage < nationaliste > la Charte des Droits et Libertés du Québec qui est un de ses plus grands héritages ainsi qu’à peu près toutes les mesures sociales existantes dans la Belle Province en collaboration avec les Libéraux de gauche du grand Monsieur Pierre-Elliot Trudeau.
Dès son élection en 1968, Monsieur Pierre-Elliot Trudeau avec son Bill Omnibus décriminalisa l’homosexualité en la libéralisant et en donnant aux homosexuels et homosexuelles les mêmes droits que les autres individus ! En plus, dès 1968, il abolit la peine de mort pour tous excepté pour le meurtre de policiers et de gardiens de loi comme les gardiens de prison et cette loi en 1976 fut modifiée en abolissant la peine de mort pour tous !
Finalement, La Charte Canadienne des Droits et Libertés qui dans son ensemble ressemble comme deux gouttes d’eau à celle du Québec implantée en 1975 par les Libéraux de Monsieur Robert Bourassa se doivent de respecter les libertés individuelles contre < la tyrannie > de la majorité qui est souvent implacable dans un totalitarisme de la pensée comme celui qui semble planer sur le Québec maintenant ! Et merci, de Erwan Basque.
Un totalitarisme de la pensée comme celui qui semble planer sur le Québec maintenant ! Et merci, de Erwan Basque.
Pas trop belle appréciation des Québécois ici par le semeur de zizanie en personne.
@ Erwan Basque. Vous dites: « qu’il vaut beaucoup mieux accepter les différences que de passer sa vie à détester l’Autre ».
Je suis bien d’accord, mais à la lecture de vos propos, il semble que ce soit vous qui détestiez votre prochain. Vous parlez de la tyrannie de la majorité et semblez considérer toute une génération de Québécois (celle née avant 1975) comme de sales racistes rétrogrades. Je vous cite: « ce vieil ennemi séculaire que fût l’anglophone n’était pas seul dans l’inconscient collectif du Québécois pure laine car, avec cet anglophone que tous se délectaient à le détester, des Italiens, surnommé alors les < WASP > et les Polonais que l’on qualifiaient alors de < POLLOCK > venait enrichir ce florilège de la haine de l’autre, cet étranger que l’on ne veut surtout pas dans le décor. »
Qui porte la haine en soi et propage de vieux préjugés en ce moment? Je vous le demande…
P.S.: En passant, je suis né après 1975 et je m’inquiète quand même au sujet de la présence du voile intégrale dans notre société. Mais ça, c’est sûrement parce que je suis originaire d’une région éloignée et habité par de sales « rednecks » sans culture comme ceux d’Hérouxville.
Pingback depuis Le Canada n’est pas sorti de l’auberge » :: Novopress Québec
Bonsoir à tous,
Et pour éviter de me faire porter des propos que je n’ai point affirmé en généralisant ce que je ne fais jamais, je veux spécifier que les libéraux de Monsieur Jean Charest et que Québec Solidaire incarnent la gauche dans le débat actuel au Québec et que sur le plan des suffrages exprimés dans l’urne, les Libéraux Québécois ont toujours plus de votes que le Parti Québécois et ce, même en perdant les élections car le découpage de la carte électorale du Québec favorise les Péquistes car la majorité des circonscriptions au Québec sont rurales et favorisent haut la main le Parti Québécois !
Car il y a quelques années, et probablement encore de nos jours, cela exigeait que le Parti Québécois pouvait faire élire un député avec une moyenne de 22,000 électeurs tandis que les Libéraux avaient besoin d’une moyenne d’environ 45,000 électeurs pour faire élire un seul député ! Et point n’est besoin d’affirmer la grande injustice sévissant dans la Belle Province sur le découpage de la carte électorale qui favorise les Péquistes et qu’il ne faut surtout pas s’étonner que le Parti Québécois est contre le redécoupage de la carte électorale en amenant plus de circonscriptions dans la région Métropolitaine de Montréal en enlevant des circonscriptions rurales qui se sont vidées de leurs commettants en déménageant faute de travail dans la Métropole venant ainsi gonfler les comptés urbains souvent avec 60,000 à 70,000 électeurs tandis qu’un compté de région rurale a le même poids politique en faisant élire un député avec seulement 15,000 habitants et que les Iles de la Madeleine qui votent très souvent pour les Nationalistes ont à peu près 5,000 voteurs qui ont le même poids politique qu’un compté de 70,000 électeurs !
Finalement, le manque d’ouverture de certains vieux croutons nationalistes nés avant 1975 est facilement observable et heureusement qu’il y a une majorité de Québécois qui ne sont pas de cette engeance comme les < Bluenecks > d’Hérouxville qui sont de loin bien pire que les Rednecks, et je vous prie de me croire……Merci, de Erwan Basque.
@ Erwan Basque: Donc, si je vous suis bien, les Libéraux et Québec Solidaire représentent la gauche et le Parti québécois la droite…
C’est à la fois réducteur, faux et de toute façon, ça rien avoir avec le débat actuel et les allégeances politiques de la population. La preuve, l’interdiction du voile intégrale en France est autant appuyé par des gens dits de gauche que de droite.
Au lieu de parler du vrai problème (symbole irrespectueux de la femme, déficience du multiculturalisme canadien, monté de l’intégrisme religieux), vous sombrez dans de vieux archétypes stériles (les nationalistes versus les fédéralistes).
Seriez-vous né avant 1975, par hasard?
Bonjour à tous,
Et sur ce billet portant sur le fait que le Canada n’est pas sorti de l’auberge, j’affirmais que le Québec l’est encore moins et de loin que le reste du Canada….
Effectivement, au niveau politique dans la Canada d’hier et dans celui d’aujourd’hui, tous les partis politiques au Canada n’ont aucuns problèmes avec cette acceptation, cette ouverture sur le port du voile dans l’Agora, et même ceux que certains qualifient de parti d’extrême-droite, soit les Conservateurs de Monsieur Steven Harper.
Cependant, dans la Belle Province, les libéraux de Monsieur Jean Charest et Québec Solidaire de Madame Francoise David incarnent la gauche dans le débat actuel en ayant cette ouverture requise sur le port des signes religieux tel le voile que certains qualifient d’ostentatoires. Car le Parti Québécois et l’ADQ incarnent la droite et même plus dans le présent débat en se réclamant de la laicité tout azimut à l’ombre du crucifix de l’Assemblée Nationale et des milliers d’Églises Catholiques qui sont dans le paysage du Québec. Et que penser en plus sur le constat que dans les Cieux, cette Église Catholique est en manque flagrant de < SAINTS > car tous sont descendus du Ciel pour venir s’allonger, se coucher sur la carte géographique du Québec…. ce qui, dans une certaine mesure est aussi un < signe ostentatoire > , mais tout cela n’est pas important car pour se dédouaner du débat, on se drape dans les oripeaux de l’Histoire et qu’il ne faut surtout pas y toucher…….
Finalement, en votant < VERT > au Québec depuis belle lurette, je ne suis pas un danger pour votre Cause Nationale étant comme les < VERTS >, d’une indifférence totale sur ce débat qui ne m’amène pas une seule émotion……Merci, de Erwan Basque.
@ Encore une fois, Chapleau remporte le prix de la caricature de la semaine… *********************