Un marché de dupes

Secor (cette officine libéral) et la Chambre de Commerce de Mtl y vont aussi de leurs efforts:

« Avec le Focus stratégique du Québec 2010, c’est tout un pan de la société civile qui se mobilise. C’est une vision commune d’avenir pour le Québec que nous développerons dans cet événement. Une démarche sérieuse comme celle que nous amorçons va hausser la barre pour nos projets collectifs.

(..)

« Cette conférence sera la rencontre de deux générations, leaders d’aujourd’hui et leaders de demain, qui visera à développer un consensus social sur ce que devraient être les grandes priorités du Québec. Par conséquent, le thème de notre premier Focus « Le Québec de demain : riche de ses savoirs et de ses énergies » résume l’objectif recherché, soit d’identifier les priorités que pourrait se donner la société québécoise pour capitaliser sur nos savoirs et nos énergies et bâtir le Québec de demain », a ajouté Marcel Côté, associé fondateur de SECOR.

…………………

Donc la clique de libéral se réunit pour dégager « Un consensus » et une « vision commune » qui doit s’imposer à tout le Québec « de demain ». Qui sont ils:

Le Focus stratégique du Québec 2010 réunit au sein de son comité consultatif Leaders des chefs d’entreprise et des membres de la direction d’organisations parmi les plus importantes au Québec dont Michael Sabia, président et chef de la direction, Caisse de dépôt et placement du Québec, Paul Lévesque, président, Pfizer Canada, François Côté, président, TELUS Québec, Jean-Marc Eustache, président et chef de la direction, Transat, Gilbert Rozon, président du conseil et chef de la direction, Groupe Rozon, et Éric Richer La Flèche, président et chef de la direction, Metro.

http://www.cnw.ca/fr/releases/archive/February2010/10/c8502.html
…………………

En voyant ce slogan: Québec de demain. Cela me rappel un épisode de la P’tite vie. Lla famille Paré se retrouve en campagne électorale , divisée entre les Bleus et leur slogan: Demain c’est l’avenir; et, les Rouge, avec pour slogan: L’avenir c’est demain !

@ Eh oui. On veut nous faire payer deux fois. Et non seulement comme citoyen et ensuite, comme «membre de la collectivité». Mais en payant nos impôts ET en payant ensuite pour des tarifs «majorés», comme ils le disent si bien.

Mais, attendez. Deux fois + deux fois, ça fait quatre fois, non?…

Et pourtant, il y en a qui ne payent pas une seule fois. Ou si peu.

Bien sûr, il y a ceux qui n’ont pas suffisamment de revenus pour «contribuer» par l’impôt. Traduction: ceux qui sont trop pauvres pour le faire. Mais eux, les Lucides de ce monde proposent d’aller les «chercher» en augmentant les tarifs gouvernementaux et en créant de nouveaux. Bonjour l’équité sociale!

Mais il y a aussi ceux qui ne «contribuent» pas, ou si peu, parce qu’ils font TROP de revenus et qu’ils ont, il va sans dire, de super bons fiscalistes dont la mission est de leur faire payer le moins d’impôts et de taxes possible. Et pour eux, toute augmentation de tarifs aura un impact négligeable puisqu’ils pourront se les permettre amplement….

Comme le dit si bien Josée Legault il n’y a pas, au sens strict, UN COMPLOT. Mais il y a un remarquable sens de la défense des intérêts d’une classe, comme l’aurait dit le vieux Marx il y a plus d’un siècle.

Et dire que l’on ne cesse de propager le mythe selon lequel ce serait la gauche qui occuperait toute la place au sein de la société québécoise, dans le champ médiatique et dans l’espace politique.

JSB

Et si, après s’être fait louanger la « Révolution culturelle » sur toutes les tribunes, le peuple décidait de retenir une autre phrase du même Mao: « On a raison de se révolter »?

Bonsoir Mme Legault,

Si j’osais, je vous demanderais une très grande faveur. Sur les ondes, on annonce qu’à l’émission de Christiane Charette de ce vendredi 25, M. Pierre Fortin sera présent. S’agit-il du « LE » Pierre Fortin du fameux groupe d’économistes inspirateurs « Des pensées de Bachand » et dont nous avons pu apprécier la tournure sémantique sur ce forum ? Si oui, il y a une question qui me brûle les lèvres et je serais curieux d’entendre la réponse de M. Fortin, ou d’un autre du quatuor, bien que j’ai une vague idée de la réponse qu’il fera.

J’ai lu, un peu en diagonale c’est vrai, le premier rapport des Montmarquette et al. sur les finances publiques or, j’y ai trouvé une notion, un concept pour lequel je n’ai pas retrouvé de définition précise. En sciences humaines comme en sciences pures il y a des règles à suivre dans un protocol. Parmi ceux-ci il y a la nécessité de dénifir les concepts qui seront utilisés durant la recherche et qui permettent à tous de comprendre la même chose et d’éliminer les équivoques.

Les concepts que j’aimerais entendre définir par M. Fortin et celui de « moins bien nantis » et « moins fortunés » qui, dans le premier rapport, reviennent respectivement 2 et 8 fois dans le documents et qui ne sont définis nulle part. Moi je veux bien qu’on essaie de me faire avaler des couleuvres mais si on ne s’entend pas sur les termes, ça risque de devenir assez viril.

Donc, M. Fortin, quelle définition donnez-vous à ces concepts ou, plus facile, combien gagne annuellement une famille moins bien nantie selon votre perspective. Dans le rapport, on cite des exemples comme celui d’une famille moins bien nantie qui n’aurait pas les moyens de se payer une automobile. encore ici, vous faites allusion à une voiture potable ou une minoune ? En tout cas, on comprend qu’il ne s’agit pas d’un petit modèle hybride n’est-ce-pas ? À 25000$ par année, avec deux enfants, c’est déjà pas évident et je doute fort que votre exemple se soit adressé à un cas type de ce genre. Donc, M. Fortin, à combien estimez-vous la limite de revenu d’une famille moins bien nantie ou d’un moins bien nanti ?

Je vous entends déjà répondre que ce n’était le but de votre propos et que c’est du ressort du gouvernement d’en fixer la limite. C’est bien de pouvoir lancer la locomotive mais il faudrait également être capable de l’arrêter ou de la contrôler n’est-ce-pas. Et pourtant, pour pouvoir baliser votre texte et en arriver à ce genre de conclusion, il y a sûrement eu des scénarios, des simulations dans lesquels vous avez probablement fixé cette limite. Moi, j’ai juste fait le calcul suivant: 10.00$/hre x 40hres x 50 sem (après tout, même pauvre on a droit à un p’tit deux semaines de vacance) pour arriver à 20000$ pour un célibataire et 40000$ pour un couple (en supposant que les deux gagnent la même salaire). Hum ! pour le couple on arrive déjà à un revenu familial de 40000$. J’ai dans l’idée que même s’il s’agit de salaires brut, ce petit couple aura largement dépassé la limite acceptable. Cette catégorie n’aurait donc pu faire partie du groupe des moins bien nantis. Juste pour vous donner un exemple, Mon revenu est passé de 28000 à 31000 et j’ai perdu tous mes remboursements de TPS et de TVQ. Non, décidément, 40000$ c’est trop. On règle pour un 15000$ et 30000$, difficile d’aller plus bas sinon on arrive en bas du salaire minimum si on exclut les employés à pourboire. Est-ce que 30000$ serait le chiffre magique ? Peut-être surtout si on y ajoute des enfants. Mais, attendez un peu, j’ai consulté votre simulation en page 216 du premier rapport: 2 enfants (3 et 12 ans) pour une famille dont le revenu est de 25000$ (brut en 2003). En bas de la longue colonne de chiffre, on apprend que cette famille possède un pouvoir d’achat de 7103$. Mazette, c’est la manne !J’imagine sans trop de peine qu’il s’agit des quelques milliers de dollars dont M. Bachand parlait aux fêtes. Bon, je simule à mon tour; un pouvoir d’achat comme celui-là quand on a un loyer mensuel de 650.00$ pour une dépense de 7800$/an, pas chauffé, pas éclairé à payer, on est à peu près certain qu’elle mangera de la sauce aux poches deux fois par semaine et quelle continuera de rêver à sa voiture. En passant, je n’ai pas vu l’épicerie dans votre liste, j’en déduis donc qu’elle fait sa commande dans une banque alimentaire. Pour le loyer, je vous l’accorde, en fouillant un peu, il y a toujours la possibilité de se retourner vers des taudis à 450.00$ par mois.

Vous me direz que les gouvernements ne sont pas aussi gourmands et qu’une fois l’an, à la loterie d’avril, on peut récupérer ses impots. Vous avez raison, avec un peu de chance et quelqu’un qui se débrouille bien avec les chiffres, ça peut arriver. Le problème toutefois c’est que c’est souvent dans le courant du mois qu’on a besoin d’un petit coup de main, pas au mois d’avril, avril qui est également l’échéance finale pour régler sa dette d’électricité qui est demeurée en suspend parce que, parce qu’il aura bien fallu payer les passes d’autobus pour aller travailler.

À propos, avez-vous essayé l’exercice suivant; selon vous, combien de personnes appellent chaque jour chez H-Q afin de négocier une entente ? Je suis curieux de nature et j’ai tenté l’expérience histoire de savoir. Je suis demeur pendu au téléphone pendant 40 minutes avant de pouvoir parler avec un préposé au recouvrement (et oui, ça s’appelle comme ça). J’ignore combien de cas on peut régler durant ce laps de temps mais mettons ça au pire et comptons 10 minutes par appel. Les bureaux sont ouverts de 8:00 à 18:00 donc durant 10hres. À 6 appels par heure ça nous donne donc 60 appels dans la journée ou 300 par semaine. Multiplions ce nombre par le nombre de préposé, mettons 10 (et là, convenez que je ne suis pas gourmand), ça nous fait donc 3000 appels par semaine multiplié par 52 semaines qui donnent un potentiel de 156000 appels pour négocier. Dans ce nombe, on pourra évidemment inclure les mauvais payeurs dont le nombre demeure malheureusement un mystère mais qui de l’avis des biens pensants sont d’environ 156000. Maintenant, combien y’a-t-il de bureaux de ce genre dans la province ? 5 ? 10 ? 15 ?

Certes, on peut toujours se donner bonne conscience en proposant des mesures d’allègement et des retours par le biais d’autres mesures mais vous comme savez que ces mesures sont souvent temporaire ou qu’elles changent selon l’humeur ou les finances des gouvernements et qu’il est facile de sortir les gens de ces mesures en modifiant d’un dixième de pourcentage les revenus accessibles à ces mesures. C’est plus subtile et ça fait moins désordre puisqu’à chaque année, on en sort toujours un petit peu plus du lot sans que ça ne paraisse.

Tomber dans la voie de la facilité c’est tentant et je le comprend, un gouvernement très mauvais gestionnaire et comptant beaucoup d’amis videra ses coffres plus rapidement d’où le mal nécessaire de les regarnir au plus vite et sans trop se préoccuper des conséquences.C’est un peu comme les hors-la-loi du Far-West: bon on a plus une cenne. Bah, c’est pas grave, la banque est proche. En se faisant proposer un train de mesures comme celles proposées on peut enfin se dire tout est sous contrôle et on évite de se poser la vraie question: et si on revoyait un peu la fiscalité. et je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi, de la province la plus taxée, on n’arrive pas régler ces problèmes de déficit ? Si en plus on doit augmenter des tarifs tout en diminuant les services, ça me laisse un peu pantois.

Fiscalité, le nom le dit ! On parle actuellement du financement des universités. Je vous propose un tuyau: si les grandes compagnies recevaient des crédits d’impots généreux en échange de dons faits à telle ou telle faculté au lieu de les faire parvenir aux partis politiques, est-ce qu’on ne verrait pas déjà un changement dans les mentalités. Vous souhaitez voir le privé s’impliquer davantage dans le financement du public ? C’est simple, il faut passer par la bande; finis pour ces compagnies les coûts irréalistes d’électricité ou l’imposition réduite à une peau de chagrin. Dorénavant, faites suivre vos dons à des organismes ou des fondations qui se chargeront de les redistribuer et en échange, pour aurez droit à une retour ou un kif-kif proportionnel en impot.

Non décidément, tous ne vivent pas sur la même planète. Je suis bachelier et j’ai terminé mon bacc a une époque où bien des portes se sont fermées. Quoi qu’il en soit, en 97 je gagnais 25.00$/hre et aujourd’hui en 2010, j’en gagne 18.00$ pour faire exactement le même travail avec en plus 25 années d’expérience. Donc, quand vous me parlez d’une augmentation du pouvoir d’achat de 7000$, je découvre qu’on ne regarde pas du tout dans la même direction. En fait, si le vôtre augmente c’est probablement parce que vous en fixez les règles sans vraiment vous soucier d’en laisser un peu pour les autres.

Tout ça pour dire finalement que j’espère entendre une définition claire et précise de ce que vous considérez comme « moins bien nanti ». J’ai hâte d’entendre les chiffres que vous associez à ce concept, qui loin d’être aussi abstrait, demeure malheureusement la réalité d’un trop grand nombre de familles.

Savez-vous une chose, on a qu’une seule vie à vivre (du moins jusqu’à preuve du contraire) et je me rend compte qu’à cause de décisions douteuses, d’erreurs de jugement fondée sur l’orgueil mal placé de l’un ou l’égocentrisme de l’autre, d’aucuns passeront une grande partie de leur vie dans la misère la plus crasse.

Combien M. Fortin ?

Les infirmières et infirmiers de la région métropolitaine semblent en avoir assez de l’insignifiant Bolduc et de son patron Charest . Les enseignants sont pognés avec une réforme idiote, des classes surpeuplées, des enfants Roi dont les parents semblent manquer de temps pour s’occuper d’eux. Les petites enveloppes brunes plein de cash n’ont jamais été aussi populaire dans la politique provinciale et municipale. Les banques font des profits record dont certains de ces profits ont quadruplés depuis l’année passée. Les banques alimentaires étaient à sec pendant le temps des fêtes alors que nos élus utilisent la culpabilisation collective à outrance concernant les problèmes économique.

Le plus triste c’est cette impassivité de la majorité silencieuse, celle-là même qui semble croire aux grosses menteries de Lulu-Lucide et qui selon les dernier sondages trouvent que Jean Charest fait une bonne job !

Pincez-moi kékun que je me réveille SVP !

En quelques mots comme en cent, cette révolution culturelle est celle des réactionnaires, ceux qui veulent que notre mentalité finisse par coïncider avec une idéologie servant d’écran à la domination de la fraction la plus aisée de la société et à celle de ses serviteurs stipendiés, ces experts et administrateurs dont la lucidité consiste à ne pas déroger de cette ligne. Comme cette gangrène idéologique est en train de pourrir la plupart des partis de l’échiquier politique, les leaders de l’un se définissant comme étant lucides, ceux d’un autre se voyant comme les mandarins d’une révolution culturelle réactionnaire, ceux d’un autre affirmant qu’il faut réinventer la social-démocratie, si ce n’est pas déjà fait, le constat à faire est des plus navrant.

La duperie, voilà un concept des plus intéressant. Mais au fond, qui nous a trompé et depuis quand?

J’entendais Gérald Larose proclamé que le Québec est quasiment un paradis terrestre où on trouve normal de payer beaucoup d’impôt pour recevoir beaucoup de service! Derrière cet énoncé ce cache quelque chose de moins beau que l’on a appris que récemment.

Par exemple, que le panier de service est plus grand ici qu’ailleurs, alors que nous sommes loin d’être la province la plus riche. Qu’au départ, le concept de budget équilibré, au Québec, est un mensonge. Mais qu’en plus, tous les organismes gouvernementaux extra-budgétaires (dont le budget n’est pas voté à l’Assemblée nationale) sont eux aussi en déficit. Que si on additionne vraiment tout ce que l’on doit, notre dette est rendue à 72% du PIB. Ce n’est pas encore la Grèce qui est rendue à 80%, mais là-bas, elle a déjà été à 72%! Aussi, lors d’une journée de grève nationale, 50 0000 travailleurs grecs – ai-je bien compris – sont descendus dans la rue pour se plaindre des coupures gouvernementales drastiques. C’est qu’eux aussi ont été dupés!

Revenons au Québec, cette duperie, je crois, a pris son envole le jour où la maternelle est devenue à temps plein. Penser à tous les nouveaux programmes que l’on a créé depuis. Ajoutez à ces programmes tous les nouveaux fonctionnaires embauchés dont on sera obligé de payer une pension la retraite venue. Pourtant, moi aussi, malade chronique, j’ai été content quand on a créé l’assurances-médicament.

Si ce qui suit est vrai, la duperie continu. Est-ce vrai que les syndicats ont dit que le gouvernement pourrait emprunter sans problème un autre milliard qui serait donné après en salaire à leur membre? Je ne pense pas que l’on a fait tout cela pour que le privé prenne de plus en plus de place. C’est qu’au moment où on a créé la maternelle à temps plein et après, on ne sait pas demandé si on avait le moyen de nos ambitions. Tout était beau. On allait trouver normal de payer beaucoup d’impôt pour recevoir beaucoup de service…

Une simple hausse de la taxe sur les produits et services pourrait grandement alléger le problème, mais Charest a préféré diminuer cette taxe, les effets à long terme sont particulièrement pervers.

Ouf ! Même si le pronostic est sombre , ça fait du bien de voir que bien des gens voient clair dans leur jeu de pré-propagande budgétaire.
Après s’être fait élire avec le slogan :l’économie d’abord » on voit qu’ils se sont planté d’aplomb. La crise a le dos large et permet d’escamoter justement les mauvais choix très coûteux des élites qui gèrent (tellement mal !) le fric public.
Juste de mémoire: les papiers commerciaux et la caisse(40 milliards!), tous les ponts réparés pour la galerie, les scandales de la corruption en construction, les allocs parentale s pour booster la natalité, les garderies à 7$, les prêts gratos à Intrawest, le chantier de l’université , le Chum et la gestion de la panique vaccinale dans un système de santé déjà tellement déficient etc. Pas besoin d’être agrégé en économie pour voir où et comment ils se sont plantés d’aplomb. Si Lucide Bouchard me déçoit beaucoup , je déplore aussi la passivité polissée des péquistes qui n’osent pas désavouer leur ex-sauveur.
Que dire de solutions? Le Québec est tellement riche en matières premières, en espace et en créativité de ses habitants comment se fait-il que les souverainistes ne fassent pas mieux mousser leur produit-vedette? Depuis le temps que les anglos se foutent de notre gueule, l »autonomie bien gérée de la province règlerait bien des problèmes. Trop pudiques, trop polis, trop pissous, les péquistes?

‘Une simple hausse de la taxe sur les produits et services pourrait grandement alléger le problème, mais Charest a préféré diminuer cette taxe, les effets à long terme sont particulièrement pervers. » P. Bellefeuille

Décidément il se dit n’importe quoi sur ce blogue. Charest n’a pas diminué la TVQ elle est à 7,5% depuis bien avant son règne. Il ne l’a pas augmentée pour tenir compte de la baisse de la TPS, chose que même Mme Marois ne voulait pas faire non plus. NB le taux maximal d’imposition au Québec est effectivement de 52 % et est atteint dès un salaire imposable de 72 000 $. Ce qui veut dire, qu’un col bleu qui fait le moindrement de surtemps, est rendu à payer le même taux marginal qu’un président de banque !!!!

Malgré cette situation ridicule, 42% des contribuables ne paient aucun impôt. Il y a quelque chose de tout croche dans notre système fiscal.

Monsieur Lépine,

La diminution de taxe, je ne l’ai pas inventée. Quelqu’un peut-il m’éclairer davantage à ce sujet? Il y a eu une réduction quelque part j’en suis certains. Il se pourrait que je sois un peu mêlé à ce niveau. Il se pourrait que sur ce point j’aie dit malheureusement à peu près n’importe quoi, mais je vous assure que sur ce blogue, plusieurs sont très loin de dire n’importe quoi. Je n’ai aucun problème à ce qu’on me corrige sur ce point précis ou sur d’autres.

Si le chiffre est exact, pourquoi 42% des contribuables ne paient aucun impôt? Qui a décidé cela? Il y a probablement bien davantage à aller chercher dans les paradis fiscaux, dont même plusieurs grandes banques reconnues profitent!

Les gens ne sont pas dupes. Il y a des privilégiés du système qui s’en sortent grassement sur le dos de tous les autres.

« La pauvreté et les inégalités sociales représentent un problème en soi directement relié à la violence structurelle inhérente à nos systèmes capitalistes néolibéraux.. »

Voila pour moi une autre de ces slogans vide de sens provenant de gens qui prônent l’état-maman et l’infantilisation des citoyens. C’est la faute..des autres, des méchants capitalistes, des méchants politiciens etc..toujours les autres!

Pour avoir une bonne économie, ça prend entre autre l’éducation fournissant les expertises nécessaires et des citoyens ayant de l’entrepreneurship. Les citoyens responsables décident si ils veulent étudier et apprendre un métier ou une proffession ou alors se lancer dans l’entrepreneurship et fonder une entreprise. Les plus vaillants feront les deux.

Je dois avouer que je fus des paresseux qui ne voulaient pas étudier et je n’en blâmerai pas « la société capitaliste bla blab bla. Ce fut MA faute! Je n’ai pas blâmé les autres pour mes petits revenus..

Cependant j’ai toujours eu assez de dignité et de fierté pour travailler et ne pas vivre en parasitant les autres…

Au Québec ceux qui VEULENT étudier ou travailler peuvent le faire et avec un soutient que l’on retrouve peu à travers le monde…arrêtons de justifier la paresse et le parasitisme!! On ne peut éternellement blâmer l’état pour nos mauvaises décisions individuelles, assumons-nous!

Mieux vaut un ami qui nous botte le cul , qu’un qui nous dit toujours » pauvre petit perdant, ce n’est pas de ta faute »..

Comme disait Sartre, on est condamné à être libre, c’est à dire prendre des décisions et les ASSUMER. Vivre au dépend de l’état-maman ce n’est pas être libre et s’assumer. Je suis d’accord pour aider les malades, les vieillards et les mères monoparentales..mais pas les paresseux qui pourraient étudier et travailler mais choisissent de se faire vivre par leurs concitoyens. Si ils pensent que c’est mieux ailleurs, qu’ils y aillent et rapidement…

Pingback depuis La bullshit des ??conomistes « Les r??cits d'Am??lie