La séparation «soft» du Canada

La Nation Québecoise est une des nations les moins corrompues au monde mais des plus colonisée et endoctrinée par propagande Canada
Mais les étrangers canadians d’Ottawa et de Toronto sont à la tête des corrompus des Commandites à Ottawa et à Québec et souvent ils contrôlent nos médias pour permettre ces crimes et laisse faire ces exactions contre la Nation Québecoise .
Finalement la Commission bidon de Charest Fava laisse voir les corrompus tels qu’ils sont et indique que c’est dans tous les secteurs qu’ils tentent de détruire le Québec francophone en s’introduisant dans tout ce qui bouge au Québec pour tout angliciser ne serais ce le moindre emploi et toutes les dimensions de notre culture .

1) Un gouvernement qui devance les élections de 2008 en cachant à la population le déficit structurel des 40 milliards de la Caisse de Dépôt.

2) Un gouvernement qui présente de faux budgets équilibrés grâce à la manipulation comptable et qu’il les fait voter sous bâillon.

3) Un gouvernement qui veut changer la carte électorale (projet de loi 78, sur la loi électorale et le financement des partis) en découpant l’électorat à son avantage.

4) Un gouvernement qui refuse que le vérificateur général enquête sur les allégations concernant l’octroi de garderies à des amis du Parti libéral.

5) Un gouvernement qui accorde à sa fonction publique de généreux régimes de prestation sachant très bien que dans le futur il n’aura pas les moyens de payer.

6) Un gouvernement qui a vendu, à des prix ridicules, des permis d’exploration et d’exploitation des gaz de schiste à de grandes entreprises, sans que la population concernée en soit informée, donc pas de moratoire possible.

7) Un gouvernement qui ne respecte même plus les recommandations du vérificateur général et du directeur général des élections.

8) Un gouvernement qui refuse une commission d’enquête demandée par les partis d’opposition et le peuple québécois (83%) face à la corruption, collusion et influence indue des syndicats et des entrepreneurs de la construction.

9) Un gouvernement qui a su cacher pendant une dizaine d’années le double salaire de son premier ministre de l’ordre de 75,000$ dollars par année. Et si c’était plus.

10) Un gouvernement qui sert mal l’intérêt public en mettant sur pied l’escouade Marteau et qui instaure la commission Bastarache pour protéger ses élus et amis libéraux.

11) Un gouvernement qui ferme les yeux sur le dépassement des coûts des travaux d’infrastructure de l’ordre des 30% à 40%, ce qui représente 12 à 16 milliards payés en trop.

12) Un gouvernement qui a consenti à des grandes sociétés des hausses de tarifs comme à Hydro-Québec, Gaz-Métro, S.A.Q., S.AA.Q., etc., au lieu d’exiger de couper dans leurs dépenses.

13) Un gouvernement qui refuse de faire appel à la clause dérogatoire en proposant le projet de loi 103, permettant à des francophones et allophones de fréquenter l’école anglaise publique après trois ans dans une école anglaise privée non subventionnée.

14) Un gouvernement qui est prêt à changer le calendrier scolaire pour répondre à des demandes d’accommodements déraisonnables de la communauté juive.

15) Un gouvernement qui exige de ses ministres de ramasser systématiquement 100,000$ par année pour la caisse du Parti libéral.

16) Un gouvernement qui tente d’imposer un ticket modérateur en matière de santé publique.

17) Un gouvernement qui permet à des bailleurs de fonds du Parti libéral d’avoir régulièrement accès aux listes des nominations de la fonction publique et au bureau du premier ministre.

18) Un gouvernement qui se cache derrière la R.I.O. pour la construction d’un quatrième toit du stade olympique de l’ordre de 400 millions de dollars.

19) Et la liste continue…

l La plu$$$ corrompue du Grand Dominion ?

Terre-Neuve, avec son ancien PM impliqué dans le scandale d’Airbus, l’un des plus gros du 20e siècle ? Non.

L’Ontario, avec ses Nortel, ses BreX, son Black ? Ses billets de loterie ? Le maire Lastman de Toronto ? Sinclair Stevens et sa courte mémoire ? Non

Les réserves indiennes, véritables paniers sans fond ? Non

La Colombie-Britannique avec ses trois PM qui ont dû démissionner en moins d’une génération ? Non.

La plus corrompue, of course, c’est la nôtre, celle des Frogs et des Peasoups, celle des séparatissss.

Pourquoi ? A cause du nationalisme et du socialisme. Allez lire la savante explication du rédacteur en chef de Maclean’s, c’est un bijou de suffisance (une face à clacs qu’on peut voir tous les jeudis soirs au Journal avec Chantal Hébert)

Le nationalisme donc ! Or quels sont les gros scandales au Québec depuis 40 ans ? Des scandales qui ont frappé l’imaginaire.

Bourassa I et la viande avariée. Viande vendue par la mafia dans ses pizzérias, la même mafia qui avait subventionné la course à la chefferie de Pierre Laporte (au point où on a longtemps pensé que c’était elle qui l’avait assassiné !)

Bourassa II et Beaver construction du Sénateur Rizzuto, finalement condamné quelques années à peine avant sa mort.

Mulroney et les enveloppes brunes, le filou et ses Airbus

Chrétien, Gagliano, Morselli et les commandites

Le maire Tremblay, Tony Acurso et ses compteurs d’eau

Charest, Tomassi et ses garderies

Charest, Fava et les juges.

Qu’est-ce qui sort de tout ça ? Deux constantes.

1) Que des politiciens fédéralistes et pas les moins moindres ! Deux premiers ministres du Canada ! Des gros canons chargés de garder le Québec dans le plus-meilleur. Aucun souverainiste. En 15 ans de péquisme, aucun gros scandale sous Lévesque, Johnson, Parizeau, Bouchard et Landry. Des guedis ici et là, comme Oxygène, des ratés comme la Gaspésia, mais rien de sérieux.

2) Une filière italienne (sauf avec Mulroney). Jamais de Chinois impliqués dans les scandales politiques au Québec. Jamais de Vietnamiens non plus, d’Haitiens, de Russes, d’Arabes ou des Grecs. Juste des Italiens et des Québécois ultra-fédéralistes

Alors, pourquoi, nous souverainistes devrions-nous nous scandaliser d’un titre punché du Maclean’s ? Qu’on laisse donc Charest, Verner, Garneau, le maire Tremblay patauger dans leur merde.

Vive le Québec libre

@Michel Guay

Allez ! Vlan, dans les dents ! ;-)
===============

On comprendra que le Bloc Québécois occupe une position stratégique sur l’échiquier politique … canadian.

À force de picosser le ROC, le Bloc pourrait bien induire nos ineffables voisins à organiser eux-mêmes notre départ. Est-ce souhaitable ? Peut-être. C’est à bien y penser.

«La victoire ne va pas à celui qui part le premier, mais à celui qui conclut.»
[Alfonso Caycedo]

Vaudrait beaucoup mieux une séparation « soft » qu’une « hard » comme celles des Palestiniens et des Tchétchènes…genre mais une séparation soft, ça n’existe pas, selon moi.

Une négociation gagnant-gagnant entre le pays et sa partie qui veut sa souveraineté, est la seule façon de faire pour ne pas risquer la guerre sauf pour ceux qui pensent que le ROC est tellement fair-play, qu’il se laisserait faire contre une éventuelle petite majorité.

Bonsoir Monsieur Bousquet,
je vous renvoie à la séparation maintenant : La République chècque et la Slovaquie GAGNANT-GANANT ????? ¨Ca existe????
Bye

Dans la séparation y a t-il vraiment des gagnants???.
Faut que les québécois se prennent en main, faire le grand ménage et ensuite voir ou tout cela mènera… et surtout savoir le cout et les conséquenses. Donc blamer le voisin. Macleans et autres ne sert a rien. Faut que les québécois s’ assument a 100%.. Le ROC ne donnera pas un pays au québécois..qu on se le dise.

Pourquoi donner tant de temps et d’encre a cette revue
Pourquoi ne pas dire
Who cares what you think ???

Le pire serait évidemment que les Québécois se voient imposé une séparation qu’ils n’ont pas voulue.
Il ne faut pas souhaiter qu’ils vivent le stress des Belges francophones, en Walonnie, qui ne semble pas avoir de stratégie pour le jour ou les Belges de lanque flamande décideront de faire cavalier seul, en emportant avec eux, la capitale, Bruxelles.

Bonjour,

Correction :

« Sauront-ils reconnaître cette fleur si rare ? Vous dérangez (l’unité nationale) vous savez…

Continuez…

JRD

@Georges Paquet

Nous sommes fait imposer un pays, une constitution, une loi sur la clarté. Je n’aurais aucun problème à me faire imposer la souveraineté, aucun problème. Et vous ?

Eh bien, tout ce drama autour de quoi ?

1) du fait que le Macleans ne peut pas – et aucune autre source fiable d’ailleurs – confirmer que, oui, effectivement, le Québec est la province la plus corrompue du pays (peut-etre le mag a-t-il été tendre avec les politiciens québécois en ne présentant pas un constat a l’échelle de l’Amérique du Nord);
2) au lieu de qualifier le mag de Torontois (alors qu’il est canadien dans son contenu), on aurait dû constater deux faits – 1) Patriquin est Québécois ET il est étrange qu’un mag qui se dit aussi préoccupé par ce que les Québécois devraient espérer de leurs représentants démocratiques nous explique pourquoi ils n’ont pas de chroniqueur permanent dont l’origine est Québécoise ET francaise ;
3) au lieu d’interroger n’importe quel quidam sur la rue, on aurait mieux fait de s’adresser a un franco bilingue ce qu’il pensait des RAISONS que l’on donne pour identifier la SOURCE de la corruption plutot que de demeurer en surface avec Bonhomme en envoyant tout le monde chez le Bonhomme par la suite.

Je lis toute les semaines le mag depuis plus d’un an et, oui, j’ai remis a jour ce tres peu couteux abonnement recemment.

Et non, je ne suis pas outré par cette couverture maladroite mais légitime et nécessaire pour comprendre une logique canadienne qui exclut le Québec subtilement de sa couverture habituelle du Québec.

Comme si les journalistes qui couvraient l’actualité là-bas ne pouvaient le faire sans être eux-memes des étrangers tenant des propos paternalistes ou saugrenus sur le modèle québécois, la vie politique au Québec et la manière de vivre des gens d’ici.

Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si l’image utilisée pour représenter l’ENSEMBLE du phénomène provincial soit soutenu par une imagerie de carte postale : le magazine ne prouve qu’une chose – son correspondant étranger natif du Québec présente un topo touristique de la politique québécoise ET en prétextant l’équilibre, il n’interroge personne du PQ pour faire parler l’opposition ET en plus se contente d’un élu anglo pour représenter le gouvernement en place.

Encore pire. Il interroge QS et son chef et fait avouer a un porte-parole soi-disant souverainiste que la question nationale est un frein au développement d’un discours politique sain au sein de la province du JE ME SOUVIENS, pas de la Belle Province. Comme si Khadir ne representait pas une contradiction marginale du discours independantiste. Comme si le Qudeebec n’avait pas chanter sa devise depuis les années 1970!

Finalement, n’oublions pas le service a la clientele unilingue pour TOUS les abonnes du mag, lorsqu’on appelle pour rapporter un item non livrer alors que Tim Horton – solidement critiqué aussi par le même mag – peuvent très bien me répondre en francais et être plus au fait de la législation québécoise que leurs propres journalistes d’enquête.

Non, il n’y a aucune raison de s’indigner devant l’incompetence et le nationalisme risible de ces gens-la et devant la vision folklorique et touristique qu’ils se font de nos moeurs politiques.

Andrew Coyne dit que les Quebecers deserves better, yes we deserve a better treatment and a real national magazine that includes Quebec as a reality, not a simple problem that will only disappears when those French Bastards will stop barking like dogs, comme dirait l’homme du dix piastres canadiens a l’epoque de Riel.

Il y a d’ailleurs un article sur une bio faite sur Riel.

Et devinez quoi? Le titre demande si Riel etait fou! Fou, comme on le demandait egalement lorsqu’on voyait Lucien Bouchard defendre les interets du Quebec au PQ. Mais aussi un homme politique qui retrouvait sa lucidité lorsqu’il denigrait ou remettait aux calendes Grec le scenario d’un autre referendum possible.

Bref, on comprend la logique imperiale: il faidrait etre fou pour se passer du ROC… eh bien, chers amis, il n’y a que les fous qui ne changent pas de conviction: moi, je trouve que le Quebec est assez mature pour se dire OUI enfin sans endurer plus avant le insane or disrecpectful argument one more year. Si j’etais journaliste au Globe et que je me souvenais de ce que Laurier ecrivait dans le Canadien a la mort du pere du Manitoba, moi aussi je demissionnerais…

Bonjour,
Le Canada avec l’assurance que lui confère la logique de ce Nouveau Monde qui est le nôtre continue sa démarche de consolidation qui se poursuit inlassablement depuis sa fondation en 1867 et s’est fortement accélérée sous la vision de ce < visionnaire > que fut Monsieur Pierre Elliot Trudeau dès 1968. Depuis sa fondation, le Canada en voulant jouer la carte européenne du socialisme s’est imposé sur le continent américain dès le début du 20ème siècle en se gratifiant des mesures sociales modernes qui étaient alors l’apanage de seulement quelques pays européens. Envers et contre tous, étant à peu près le seul pays dans les Amériques qui s’est doté d’un filet social, ayant un voisin du Sud qui le percevait comme un pays communiste dès les années 1920 et ce encore aujourd’hui, le Canada réussit avec l’aide de Monsieur Robert Bourassa dès la fin des années 1960 à imposer les mesures sociales au Québec nationaliste et fortement récalcitrant au communisme et à la gauche comme de vrais américains.
En effet, il ne sert absolument à rien de faire mentir l’Histoire. Le QUÉBEC ACTUEL que les nationalistes québécois adorent s’est construit tel quel à l’intérieur du Cadre Canadien et la plupart du temps, le Canada se vit contraint d’obliger le Québec à se moderniser car le vieux fond nationaliste ultramontain et conservateur à l’os s’opposait à toute modernité étant recroquevillé sur son passé. Que serait le Québec devenu si le Canada ne lui avait pas forcé la main et l’obliger à se moderniser.
De plus, le Canada continue sa construction implacable avec la nation des nationalistes québécois dans un Canada uni. Et ce n’est pas parce que 25% de nationalistes irréductibles ne l’acceptent pas que la démarche canadienne continue avec le facteur temps qui joue en sa faveur. Presque les ¾ de la population québécoise sont satisfaits du statut quo et vivent leur canadianité dans le confort et l’indifférence totale face aux récriminations d’un groupuscule qui ne veut pas lâcher prise et s’entête à ne voir que du négatif dans la Fédération Canadienne. L’atomisation de la société Canadienne qui a pour sa part un < lead > et celle du Québec se poursuit et ce n’est pas une tendance qui va se renverser, au contraire.
Finalement, dans ce Canada actuel. en regardant depuis des années les nationalistes québécois hurler au loup et qu’il y a péril en la demeure, le Maclean’s porte l’odieux de cet article car il ne faut pas oublier que les nationalistes québécois ont été les artisans de leur propre malheur et comme Madame Pauline Marois l’avait si bien dit à ses troupes le soir de l’élection où le Parti Québécois reprit son rôle de parti d’opposition : < On va être assez nombreux pour brasser de la mar....>. Et maintenant, on devrait condamner le Maclean’s pour ses propos incendiaires……Allez et assumez vous car < to put shit in the fan > éclabousse à coup sûr mais ça, les anglophones l’ont compris depuis des lustres en vivant de modération dans leurs transports. Ainsi va la vie du verre à moitié plein tandis que les négatifs le perçoivent à moitié vide. Merci, Erwan Basque.

Et pourtant les Partis politiques les plus corrompus au Québec, en remontant à Taschereau, ont tous été fédéralistes, le scandale des Commandites est issu du PLC et le népotisme systémique de John-James Charest (Et les 3 « C »: *Corruption-Collusion-Construction*) touche à la fois l’ancien PCC et l’actuel PLQ, fédéralistes aussi.

Le magazine Maclean’s a fait plusieurs grossières erreurs
dans son article.

Une erreur est toutefois restée sous le tapis.

Le Québec n’est pas une province ; Le Québec est une nation !
Et ca le ROC ne peut même pas le concevoir, certainement pas l’admettre et encore moins l’accepter.

Ceci dit Jean-Francois Lisée répond à l’article du magazine Maclean’s dans le numéro du magazine Maclean’s de ce jeudi.

Surveillez aujourd’hui le blog de JFL à ce sujet.

Qui plus est, le magazine québecois L’Actualité répondera
au Maclean’s dans son prochain numéro avec en bonus une
belle page couverture !

Guy LeVasseur
Rimouski

Principe assez connu : « Récolter ce que l’on a semé » sauf rares exceptions.

Deux nations dans le même pays, c’est comme deux conjoints dans la même maison, quand un des deux veut se séparer en accusant l’autre de tous les maux, ça ne commence pas bien le divorce à venir qui peut résulter par l’enrichissement des avocats et l’appauvrissement des parties en cause.

Dans le même ordre d’idées, le Québec sortira gagnant en devenant souverain, qu’en s’entendant correctement avec le ROC, en bloc ou en partie, sur les étapes et les compromis nécessaires pour en arriver à une solution de gagnant-gagnant à la fin qui pourrait être une simple séparation, une vraie confédération ou une adaptation de l’actuelle constitution.

La première condition est de trouver une solution constitutionnelle acceptable à une solide majorité de Québécois qui serait présenté au ROC pour négociation et non la confrontation de l’unilatérale déclaration de souveraineté qui ne pourrait que générer une mutuelle démolition.

Fait que, commençons à semer la bonne entente et l’appréciation de nos compatriotes actuels du Québec et du ROC itou, même quand certains ne nous le rendent pas toujours.

Qui sème le vent récolte la tempête, c’est bien connu mais plusieurs l’ignorent.

@Erwan Basque

Mon petit Erwan,

Quand vous écrivez : «la Cause moribonde qui se branle dans le manche» parlez-vous de vous-mêmes ? Sinon qu’avez-vous en tête? de quoi parlez-vous mon petit Erwan.

Vous écrivez aussi : «Le Nouveau Monde de par son immensité à peupler avec le besoin de main d’oeuvre (sic) approprié est condamné à l’ouverture et l’accueil et le simple fait de refuser cette logique se retourne contre ceux qui ont fait le choix d’en souffrir Ad Vitam Aeternam .» De qui parlez-vous ici ?

À trop vouloir entretenir l’ambiguïté, vos textes deviennent incompréhensibles mon petit Erwan. Mais comme déjà je le mentionnais est-ce là la démonstration de la vacuité de votre esprit ?

«Lorsque l’on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n’est pas forcément le pot qui est vide.»
[Confucius]

Le Canada se définit sans le Québec. Et bientôt le Québec se définira sans le Canada. Ce processus de division naturelle des cellules s’appel la mitose en biologie.

Ça prend un catalyseur: Avouons que Macleans aide un peu

@ Ou pour le dire plus précisément, Rogers dit «regretter».

re: les regrets de Éditions Rogers

Il existe des personnes qui ont cultivé l’art d’insulter puis de regretter. Il existe, parallèlement, des personnes assez naïves pour accepter les excuses de ces offenseurs patentés. Je ne sais pas les quelles sont les plus méprisables.

«Les marques du fouet disparaissent, la trace des injures, jamais.»
[Proverbe africain]

Le Bonhomme strike back

Une pièce d’anthologie signé J F Lisée:

http://www.vigile.net/Bonhomme-strikes-back-La-replique

Triste spectacle, que celui d’un individu qui s’écoute parler. Encore plus triste, je crois, celui d’un individu qui se regarde écrire, ou qui se vénère dans sa plume.
Je croyais l’hurluberlu, mais non, nous assistons au tournoiement
de l’urubu. Ce charognard adorant les cadavres, revenant sans cesse sur le meme site, espérant un festin d’un amas répugnant de restes par tous les autres délaissés.

Je ne commente pas ses chiasses, puisque que déjà le repas me répugne.

louis fontaine

M. Drouin, je ne me suis pas senti concerné par votre mépris envers les offenseurs patentés ni quand vous faites allusion aux enfoirés sauf que le mépris semble nuire plus à son auteur qu’aux personnes visées.

Le mépris comme la haine et la jalousie sont des sentiments qui mènent, ni au bien-être individuel ni au collectif qui devraient être remplacés par : faire et laisser braire.

En passant, Rodgers ne s’est pas excusé mais a dit regretter, ce qui n’est pas la même chose. Refuser des excuses n’avance pas plus que de les accepter…me semble.

Bravo pour vos propos M. Baribeau !

J’ajoute que la caisse électorale de M. Duplessis avait la même facilité à se remplir rapidement que celle de M. Charest par les heureux bénéficiaires des largesses gouvernementales.

Faudrait limiter les dépenses électorales et celles, entre les élections, d’au moins 40 %, pour réduire les besoins en argent de nos partis politiques afin de diminuer leurs tentations et les retours d’ascenseurs.

« La langue, les lois et le caractère du continent nord-américain sont anglais; et toute autre race que la race britannique […] y apparaît dans un état d’infériorité. C’est pour les tirer de cette infériorité que je désire donner aux Canadiens notre caractère britannique. On ne peut guère concevoir nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait qu’ils ont conservé leur langue et leurs coutumes particulières. Ils sont un peuple sans histoire et sans littérature. […] Si la population du Haut-Canada est exactement estimée à 400 000, les habitants britanniques du Bas-Canada à 150 000 et les Français à 450 000, l’union des deux provinces ne donnerait pas seulement une majorité absolue, mais une majorité qui s’accroîtrait chaque année sous l’influence de l’émigration britannique; et je ne doute guère que les Français, une fois placés en minorité par le cours légitime des événements et par le fonctionnement des causes naturelles, abandonneraient leurs vaines espérances de nationalité. » Lord Durham, Report on the Affairs of British North America, 1839

@Denis Drouin,

Vous semblez, mon petit Denis, (puisque vous vous permettez, je vais me permettre) avoir décidé de remplacer Papi Warren pour ce qui est de faire opposition systématique aux propos colorés d’Erwan B…

Je l’aime bien moi, Erwan… Il apporte une opinion fraîche dans ce triste blogue de Go-gauche séparatiste…

Seriez-vous à ce point frustré, mon petit Denis, que vous êtes incapable de tolérer la présence d’une opinion fédéraliste? Vous vous imaginez peut-être que chasser les fédéralistes d’ici va vous donner raison? C’est votre illusion, mon petit Denis. Si ça vous enchante…

Pour finir, je me permets de faire un copié-collé d’un de vos paragraphes, histoire de vous renvoyer la balle, en me permettant seulement d’y modifier les noms. C’est curieux, vous me tirez les mots de la bouche…

« Votre manque d’objectivité, votre parti-pris évident vous amène, mon petit Denis, à tordre la réalité pour la faire entrer dans le moule que votre intellect construit en fonction de vos humeurs. »

Vous n’êtes pas détenteur de la Vérité, mon petit Denis, vous êtes juste arrogant.

Je ne vous salue pas.

@Michel Bertrand

Qui s’assemble se ressemble. Grand bien vous en fasse. Pourquoi parlez-vous d’opinions fédéralistes ? J’ai trop de respect pour mes amis fédéralistes pour seulement penser les amalgamer à la vacuité de sa pensée et à sa logique tortueuse.

Notre ami a l’art d’affirmer sans jamais démontrer. Ses sophismes sont dignes des meilleurs hâbleurs.

Vous m’honorez en reprenant mes paroles. Mais vous comprendrez que personnellement les pastiches et les contre-façons ne m’impressionnent pas.

«L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit.»
[Gandhi]

Bonjour,
La séparation < soft > du Canada se vit par une infime minorité qui prennent leurs lubies pour la réalité et essaient d’imposer à la très grande majorité des québécois qui n’en veulent pas leurs visions délétères et fantasmagoriques de la situation. N’étant pas du tout rêveur, je me plais certains jours d’imaginer une séparation < hard > du Québec comme dans tous les pays ayant conquis leur indépendance. Le désir de l’indépendance venant de la base, je m’imagine trois millions et demi à quatre millions de Québécois qui descendent dans la rue et se bousculent au portillon afin d’acheter leur carte de membre du Parti Québécois qui est la voie pour faire un référendum enfin gagnant. Et non pas des meneurs de claque qui depuis 40 ans tirent sur la fleur afin que celle ci pousse en en faisant leur pain et leur beurre tout en voulant et l’argent et le beurre Canadien.
En effet, qu’il serait bon que la démocratie soit enfin respectée dans cette province ou feu Monsieur Maurice Duplessis malgré son célibat a encore des fils spirituels qui comme lui admonestent ceux qui sont d’une opinion différente avec un retentissant : < Toué, tais toué ! >. Serait-ce la société au totalitarisme de la pensée que Monsieur Pierre Elliot Trudeau craignait plus que tout d’un Québec indépendant et ce que Monsieur René Daniel Dubois nomme : < le totalitarisme soft > ?
Par ailleurs, dans sa sortie médiatique du printemps, Madame Lise Bissonnette parlait de l’incessant gazouillis des blogues ou, il faut bien se rendre à l’évidence que seulement l’incessant et lancinant gazouillis des alouettes en colère est toléré par les autres sur le même blogue, ne pouvant supporter le simple fait de pouvoir confronter des idées sur le fond afin que d’autres plus futés s’étonnent du fait qu’il n’y a pas de débats au Québec car, hors de la pensée totalitaire en ne gazouillant pas comme une alouette en colère, tu n’as aucune légitimité. De toute évidence, ce ne sont que des minus car jamais personne avec mon gabarit d’un mètre 83 et mes 240 livres n’oserait en tant que nationaliste m’apostropher en face à face en me disant: Toué, tais toué. Couardise est l’épithète approprié !
Finalement, un immense merci pour Monsieur Michel Bertrand dont je m’ennuie des interventions toujours appropriées et que jamais, je n’ai perçu de remâché dans ses propos car toujours de son cru. Je comprends fort bien que ses interventions se font de plus en plus rarement car comme tous les autres sur ce blogue qui s’affichaient Canadiens, ils furent ostracisés tour à tour par la vindicte populaire de ceux qui refusent la liberté d’expression à ceux qui ne pensent pas du bon bord et qui se targuent d’être ouverts à l’autre. Merci, Erwan Basque.

WOW je viens de voir le maire Labeaume chez Mme Dussault..
Condition gagnantes pas pour demain. Le Bonhomme vient de perdre sa place au Québec. Si les canadiens apprennent que lui C est pas moi qui paye, va pas faire de grandes traces le maire de Québec.
Encore faire rire.

@Michel Bertrand 13h14

« Vous semblez, mon petit Denis, (puisque vous vous permettez, je vais me permettre) avoir décidé de remplacer Papi Warren pour ce qui est de faire opposition systématique aux propos colorés d’Erwan B…

Je l’aime bien moi, Erwan… Il apporte une opinion fraîche dans ce triste blogue de Go-gauche séparatiste… »

= = =

Papitibi, qui s’occupe sagement de son excellent blogue, semonce parfois John Bull. Warren Peace, de son côté, semonce parfois Erwan Basque. Et nous savons tous que derrière ces 4 identités se cachent deux commentateurs. Deux. Juste deux.

Je ne m’en suis jamais pris à « Erwan Basque » pour ses opinions fédéralistes, mais plutôt pour son incapacité à les défendre sans tomber dans un délire parano empreint de mépris à l’égard de ceux qui ne partagent pas sa foi aveugle.

Il se dit de gauche, le Erwan. So do I. Mais il ne m’en reconnaît pas le droit, à moi, puisque par définition, ma qualité de nationaliste fait de moi un dretteux. Et voilà que vous parlez, vous, de go-gauche!

= = =

Je ne suis qu’un vieux juriste né dans les années 40, capable de voter OUI au référendum et de dire NON à l’obligation qu’auraient les juges de la Cour Suprême d’être fluentement bilingouales. Ce en quoi je m’oppose à l’opinion d’un ami à moi, Docteur en droit constitutionnel, sans doute plus fédéraliste que vous ne le serez jamais vous-même!

Cé bin pour dire, hein?

= = =

Go-gauche séparatiste? Lucien Bouchard, Joseph Facal, à la fois du côté du OUI et des « lucides », sont-ce des go-gauches séparatistes? Pierre E. Trudeau n’était pas moins de gauche que René Lévesque; pourtant, vous vénérez le premier et crachez sur la tombe du second, non?

Je me suis fait vilipender, ici, pour m’être porté à la défense de Trudeau, dont l’ensemble de l’oeuvre m’est tout à fait acceptable, si je fais exception des Fuddle-Duddle aux gars de Lapalme, des mesures de guerre, de l’arrogance, du rapatriement de la Constitution et de cette propension qu’il avait à associer nationalisme et extrême droite… Un peu comme Erwan, d’ailleurs.

De mes « adversaires », je m’attends à ce qu’ils soient capables de débattre autrement qu’en me crachant au visage. Or Erwan n’argumente pas. Il pontifie et injurie tous les nationalistes sans distinction. À ses yeux, le nationalisme est une tare intellectuelle.

Aussi longtemps qu’il demeurera sur CES (avec un C) positions, et aussi longtemps qu’il sera incapable de me respecter, moi, nonobstant mon penchant souverainiste, je le considèrerai tout petit, tout petit, au sens où Denis Drouin l’entend.

Does that answer the question?

WOW !

Mister Basque doit se torde de plaisir a lire les commentaires ( très bons d’ailleurs ) de ses opposants lui qui ne se sert de ce blogue que pour exprimer son mépris du nationalisme québécois et des québécois francophones en général .

En plus il s’est trouvé un ami , francophone , qui le défend corp et âme !

Sans les souverainistes ces gens trouverainet la vie moche et sans saveur !

M. Asselin, En ne lui retournant pas son fiel, nous allons peut-être finir par convertir M. Basque aux bons côtés du nationalisme, lui qui est à côté des siennes depuis longtemps. Faut jamais perdre espoir même dans les cas les plus désespérant,

Gilles Bousquet (08:48)
M.Basque, qui est à côté des siennes… Ah,ah,ah.

Bon, M. Basque avec le bon ton…Félicitations pour votre récente compréhension !

@Mario Goyette

M. Goyette,
Une des tactiques pour contrôler les feux de forêts est de laisser brûler les vieux arbres et ceux qui sont malades. La place ainsi faite permet à la forêt de se régénérer, de devenir plus saine.

J’ai donc résolu de laisser s’épuiser les pyromanes.

«Les chiens aboient, la caravane passe.»

Le révisionnisme historique s’en donne à cœur joie dans ce blogue, semble-t-il!
Ainsi, selon Monsieur Basque, le Québec devrait aux seules pressions du Canada anglais le fait de s’être « modernisé » et doté d’un filet de sécurité sociale digne de ce nom… Rien à voir avec « l’équipe du tonnerre » de Jean Lesage, aucun rapport non plus avec la détermination des Georges-Émile Lapalme, Paul Gérin-Lajoie, René Lévesque, Claire Kirkland-Casgrain, Robert Bourassa, Daniel Johnson père, Jacques Parizeau…
Quant aux signataires du « Refus global » de 1948, ils étaient tous, bien entendu, de fervents fédéralistes – admirateurs par anticipation, sans doute, de Pierre Elliot Trudeau.
La Révolution tranquille, créature du Canada anglais?
Le Québec, société archaïque qui s’est peinturée dans un coin jusqu’à ce que le beau grand Canada multiculturel, magnanime, lui ait charitablement tendu la main?
Ce grand Canada tout, tout, tout à gauche, pendant que le nationalisme québécois, lui, pataugerait allègrement dans l’extrême droite la plus abjecte?
« Come on! »
Bien sûr, nous en avons eu, chez nous, des abrutis d’extrême droite – et nous en comptons encore quelques-uns. Le plus célèbre d’entre eux vient justement de faire l’objet d’une biographie de Jean-François Nadeau, publiée chez Lux. Adrien Arcand, qu’il s’appelait, ce Mussolini d’opérette. Né à Montréal en 1899, mort en 1967. « Un journaliste et homme politique canadien de tendance nazie et antisémite, fédéraliste centralisateur et anglophile. » (Wikipédia)
Vous avez bien lu : nazi, antisémite, fédéraliste centralisateur et anglophile. Pas du tout nationaliste. Pas le moins du monde partisan d’un Québec « blanc, catholique et francophone ». Il aspirait à un Québec blanc, assurément; catholique, un peu moins; francophone, pas du tout. Il croyait en un Canada fort encore plus que vous-même, si faire se peut… Vous voilà en belle compagnie, pour quelqu’un qui se prétend anarchiste!
Il y a une chose qui vous échappe, Monsieur Basque, comme elle échappe – hélas! – à trop de nos concitoyens d’origine européenne, encore traumatisés par le souvenir des deux Guerres mondiales : le nationalisme, chez nous, n’a pas du tout le même sens que celui qu’il a pu revêtir en Europe tout au long du vingtième siècle. Ici, le nationalisme est d’abord et avant tout un courant de résistance anticolonialiste. Il émane du peuple et non des élites. Se situe beaucoup plus à gauche qu’à droite. Est inextricablement lié à la volonté farouche de survivre manifestée par une petite société francophone enclavée dans un continent très majoritairement anglophone. A des racines historiques profondes, entretenant des rapports d’amour/haine très ambigus avec l’Église catholique qui lui a servi tantôt de catalyseur, tantôt de repoussoir.
Bref, le nationalisme québécois est à des années-lumière de la caricature que vous en faites dans vos interventions. Il est loin de se cantonner au PQ ni même aux indépendantistes : de nombreux fédéralistes convaincus se définissent avant tout comme Québécois, et demeurent attachés à un Québec français et largement autonome au sein de la Confédération canadienne. Les différends qui nous séparent sont loin d’être aussi irréconciliables que vous semblez le croire – pour peu qu’on y mette, de part et d’autre, un minimum de bonne volonté. Ce qui n’est malheureusement pas votre cas…
En 1990, au lendemain de l’échec de l’Accord du lac Meech, l’appui à l’indépendance – non à la souveraineté-association, mais à l’indépendance pure et simple – a grimpé autour de 70 p. 100 dans les sondages, et même une grande partie de la députation libérale au pouvoir à Québec, y compris plusieurs ministres, se sont mis à parler ouvertement de rompre le lien fédéral une fois pour toutes… Bourassa lui-même est venu à un cheveu de tenir, à son corps défendant il est vrai, un référendum sur la question – et c’est pour le tirer de ce mauvais pas que le reste du Canada s’est empressé de concocter l’Accord bancal de Charlottetown et le référendum bidon, évidemment perdu d’avance, qui l’a accompagné.
Où étiez-vous, pendant cette période troublée et relativement récente de notre histoire? Dans le coma, sans doute?…
Il se trouve que j’ai été amené, par mon travail, à lire plusieurs mémoires remis à la Commission Spicer sur l’avenir du Canada, en provenance de toutes les régions du pays. Je peux vous dire que j’en ai lu de toutes les couleurs; je n’oublierai pas de sitôt cette surdose de « Québec bashing » d’un océan à l’autre! Ça allait de « why those f…ing Frenchies don’t learn to speak White once and for all? » à « why don’t we bomb this damn province until we turn it into a parking lot? »
Beau grand Canada multiculturel, si ouvert, si accueillant…
Heureusement, il y avait aussi des francophiles et des québécophiles, en majeure partie des artistes, intellectuels et écrivains qui, de Vancouver à St. John’s en passant par Edmonton et Toronto, suppliaient le Québec de continuer à exercer sur le reste du Canada son influence bénéfique et « modernisatrice »… Je me souviens, entre autres, de ce professeur d’université de Terre-Neuve qui se disait grand admirateur de la Révolution tranquille, et qui rêvait du jour où sa province prendrait exemple sur le Québec pour se moderniser et s’émanciper à son tour…
Autrement dit, la bêtise et l’ouverture d’esprit, les idées de droite et de gauche, l’humanisme et la xénophobie ne sont ni plus ni moins répandus au Canada anglais qu’au Québec ou ailleurs dans le monde. Et les perceptions diffèrent considérablement selon qu’on est un « red neck » ou un poète du ROC, un conseiller municipal d’Hérouxville ou un journaliste du « Devoir ».
Voilà qui ne cadre pas tellement avec vos thèses, Monsieur Basque.
Sous Duplessis, ce « cheuf » très à droite dont vous aimez tant brandir le spectre comme exemple du crypto-fascisme des nationalistes québécois, la résistance ne s’est pas limitée à celle des courageux artistes qui ont signé le manifeste du « Refus global ». Elle s’est aussi incarnée dans des revues comme « Cité Libre », dont deux des principaux animateurs étaient Pierre Elliot Trudeau, alors jeune et brillant journaliste ouvertement socialiste (il allait virer sa cuti plus tard), et… Pierre Vallière, écrivain martyr et future tête pensante du FLQ!
Dans la réalité, les choses ne sont jamais toutes blanches ou toutes noires, et l’histoire du nationalisme québécois est infiniment plus complexe que vous ne semblez le croire. J’ignore de quoi demain sera fait, mais je sais que cette cause soi-disant « moribonde » que vous vous acharnez à railler méchamment n’est pas à la veille d’être enterrée.
Au reste, je vous soupçonne de vous attirer volontairement, par vos commentaires, ces volées de bois vert « nationalistes » qui vous permettent de poser, fort commodément, en victime de la « censure » (sic!) et de l’intransigeance des méchants péquistes qui, selon vous et vos amis, contrôleraient ce blogue.
Ce qui est faire injure à l’intelligence de Madame Legault et à celle des nombreuses personnes raisonnables et de bonne foi qui, heureusement, dans un camp comme dans l’autre, poursuivent ici un débat éclairant et constructif, dans le respect d’autrui.

@ Monsieur Basque :
Il y a décidément un problème de vocabulaire entre nous! Sachez qu’au Québec, le terme « nationalisme » revêt plus ou moins le sens que l’on donne au mot « patriotisme » en France et ailleurs dans la francophonie. Être un « nationaliste » québécois, ce n’est pas être xénophobe ni de droite, ni même séparatiste ou indépendantiste. C’est être Québécois, tout simplement; c’est manifester un profond attachement pour sa langue et pour sa culture, bien au-delà de la politique partisane.
Voilà pourquoi vos charges virulentes contre le « nationalisme » et les « nationalistes » sont souvent perçues, par moi comme par beaucoup d’autres, indépendantistes comme fédéralistes, comme des attaques méprisantes et haineuses contre le Québec et les Québécois.
Je veux bien présumer de votre bonne foi, mais j’aimerais lire de temps à autre, sous votre plume, un petit mot gentil pour cette société française d’Amérique qui vous a accueilli en 1964 et à laquelle vous appartenez donc depuis presque aussi longtemps que moi, qui y suis né.
Quant à Trudeau, le personnage ne manquait pas d’envergure, j’en conviens, et il fut dans sa jeunesse un intellectuel de gauche engagé et courageux. Mais pour l’ensemble de son oeuvre politique, ce premier ministre machiavélique est à ranger dans le même panier que les Georges Étienne Cartier et autres Wilfrid Laurier, pères fouettards d’une nation dont ils étaient issus mais qu’ils reniaient et méprisaient ouvertement. Je n’ignore pas qu’il a fondé « Cité Libre » avec Gérard Pelletier, mais ils n’étaient pas seuls à y écrire — et vous minimisez, à votre tour, le rôle qu’y a joué un indépendantiste de gauche comme Pierre Vallière. La loi des mesures de guerre, le rapatriement unilatéral de la Constitution et même ce multiculturalisme que vous admirez tant, vaine tentative de noyer les deux « peuples fondateurs » dans une bouillie mondialisante indigeste, et qui nous vaut l’impasse constitutionnelle dans laquelle ce pays s’est enlisé, resteront à jamais des taches ineffaçables au dossier de Pierre Elliot Trudeau — lequel ne compte pas que des admirateurs parmi les fédéralistes non plus, quoi que vous en pensiez.
« Il ne faut pas faire mentir l’Histoire », écrivez-vous. Je ne vous le fais pas dire.

Comme les commentaires de M.Basque sont redondants et deviennent ennuyants à la longue, permettez-moi de me répéter moi-aussi.
PET, pas l’aéroport mais le personnage avec ses traits indien était un enfant de cheyenne.

@Erwan Basque 15h30
« Monsieur Pierre Elliot Trudeau adorait le Québec et les québécois mais méprisait le nationalisme rétrograde des québécois. Une énorme nuance que la majorité des nationalistes ne veulent pas faire en généralisant jusqu’à l’outrance. »

= = =

Trudeau ne méprisait pas le nationalisme rétrograde des Québécois, comme vous le prétendez. Il méprisait, comme d’autres à Cité Libre (René Lévesque, Pierre Vallière, Pierre Vadeboncoeur notamment) le nationalisme rétrograde à la Duplessis.

Le père Henri Lévesque (père des sciences sociales au Québec), les signataires du Refus Global, André Laurendeau, Gérard Filion, Georges-Émile Lapalme, et une vaste majorité de ce que le Québec comptait d’intellectuels, tous ont combattu Duplessis et ce nationalisme rétrograde.

Votre critique répétitive et redondante fait abstraction de ce mouvement, qui regroupait des athées et des religieux (le père Lévesque), de futurs fédéralistes et de futurs indépendantistes.

Mais Erwan Basque a décrété, lui, qu’il a la science infuse. EW a décrété que lui SAIT alors que les nationalistes (patriotes, si vous préférez) ne savent pas.

Et surtout, Erwan Basque croit mieux connaître l’opinion des nationalistes que les nationalistes ne la connaissent eux-mêmes; vous leur imputez des opinions qu’ils n’ont pas, vous leur attribuez des affinités (nazisme ou duplessisme) qu’ils n’ont pas, etc.

= = =

« Et comme beaucoup en sont conscients, les nationalistes dans leur manichéisme ne font jamais dans la dentelle et grimpent dans les rideaux en n’acceptant jamais de faire la part des choses. » – Basque, 15h30

Et vous accusez les nationalistes de manichéisme, vous qui associez invariablement nationalisme et obscurantisme, ou nationalisme et irrationalité (sinon même tare intellectuelle), ou nationalisme et extrême droite?

Il existe des nationalistes d’extrême gauche et des nationalistes d’extrême droite. Idem pour les fédéralistes, d’ailleurs.

Il existe des nationalistes rationnels et des nationalistes obtus. Même chose pour les fédéralistes, d’ailleurs.

Certains nationalistes – et j’en suis – pratiquent un nationalisme ouvert à l’autre; d’autres nationalistes sont xénophobes, ethno-centristes ou carrément racistes. Same for federalists, though.

Il existe des nationalistes mâles et femelles, riches ou pauvres, détenteurs d’un PhD ou peu instruits, travailleurs ou au chômage, chauves ou à la toison forte, barbus ou imberbes, blonds, châtains, noirs, poivre et sel ou blancs, aux yeux bruns comme aux yeux bleus, gays ou hétéros, croyants, agnostiques ou athées, frèles ou de forte taille, honnêtes ou malhonnêtes… Same for federalists, though.

Aussi longtemps que vous serez incapable de tous les « mécréants » ne sont pas du même côté, vous aurez ici la réputation d’un agent provocateur, empreint d’un mépris réel ou feint.

La discussion pourrait être tellement constructive, si seulement vous vouliez faire preuve d’un minimum de bonne foi.

»Aussi longtemps que vous serez incapable de tous les « mécréants » ne sont pas du même côté, vous aurez ici la réputation d’un agent provocateur, empreint d’un mépris réel ou feint. [sic]

La discussion pourrait être tellement constructive, si seulement vous vouliez faire preuve d’un minimum de bonne foi. » – WarrenPeace

Jolis discours, M.Peace…

Ce principe devrait s’appliquer à tous. J’espère que vous allez le rappeler à Michel Duguay et Réjean Asselin, ça serait partisan de votre part, sinon…

A moins que, pour une raison mystérieuse, cette règle ne s’applique pour de telles personnes…

Vous accusez vos adversaires d’avoir mauvaise foi? Permettez-moi de rigoler, mon vieux…

Vous n’avez pas le monopole de la vertu.

Enough time wasted here. And no, you didn’t answer my question: You only lost yourself in your own frustrated rant.

» Nous étions en guerre » Jean Pelletier
La différence entre les deux bélligérants, c’est qu’il y en a un qui a recours continuellement à l’argent détourné pour vaincre avec des mercenaires alors que l’autre est démocratique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_du_scandale_des_commandites

M.Langlois
La citation n’est pas de moi mais du sculpteur et caricaturiste québécois Raoul Hunter employé au journal Le soleil à l’époque.
Arrêt sur parole
» Ce n’est pas dans ma nature d’être méchant. D’ailleurs, il est plus facile d’être bête que drôle.
Je ne suis pas toujours drôle, mais jamais bête. » Raoul Hunter

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/arts-et-spectacles/expositions/201005/19/01-4282122-raoul-hunter-lartiste-du-quotidien-de-quebec.php

Qui élisait Duplessis?

Les électeurs victimes de la carte électorale que Duplessis manipulait effrontément. Il refusait systématiquement que l’on ajuste honnêtement la carte électorale car son soutient était dans les régions. En augmentant le nombre de comtés dans les villes et en diminuant celui des régions il aurait perdu le pouvoir.

Duplessis n’était pas idiot, il était malhonnête. Blamer les Québécois dans ce dossier n’est pas juste. On ne doit pas critiquer les victimes impuissantes, ce qu’étaient les Québécois sous son régime. Dailleurs, les Libéraux n’ont réussi à prendre le pouvoir le 22 juin 1960 qu’en étant assez habiles et organisés pour mieux tricher et prévenir la tricherie de l’autre camp. Très édifiant notre histoire.

» Ton histoire est une des pas pire » Ô Canada!

Nous avons déjà eu une longue discussion avec M. Basque, nous les blogueurs, sur ce qu’est le nationalisme et ce fut un match nul. Il est inutile de remettre ça. :-) M. Basque tient mordicu à sa définition. Laissons-là lui. Nous savons qu’elle ne correspond pas ni à la nôtre ni à la réalité.

Bonne nuit!

Désolé! J’ai oublié un point important. Sous Duplessis, en campagne électoral, les morts reprennaient vie. Ça bat l’assurance-maladie.

« Mais coudon, qui sé qui pouvait ben voter pour Duplessis et lui donner des majorités écrasantes ? Les nationalistes, je suppose ben évidemment ! Merci, Erwan Basque. »

= = =

Certaines cruches ont deux anses, d’autres ont deux oreilles.

C’est en 1956 que Duplessis a été élu pour la dernière fois. Pour voter en 1956, il fallait être né au plus tard en 1935 et être âgé de 75 ans en 2010. Pour avoir participé à l’élection de Duplessis en 1936, il faudrait être aujourd’hui âgé de 95 ans.

Vous connaissez beaucoup de nationalistes d’aujourd’hui qui ont donné des majorités écrasantes à Duplessis? Pas moi…Use your brain!

En 36, les Québécois n’ont pas élu Duplessis parce qu’il était nationaliste, mais parce que le gouvernement libéral de Taschereau était corrompu à l’os. Et pour le cas où ce détail vous aurait échappé, de 44 à 56, les Québécois n’ont pas élu un Duplessis nationaliste, mais un Duplessis BLEU, alors qu’ils élisaient des ROUGES à Ottawa.

Vous voulez tellement haïr les nationalistes que vous dites n’importe quoi, sans égard à la vérité historique. Être obtus, dogmatique et de mauvaise foi, c’est ça.

= = =

98% des nationalistes qui vivent au Qc en 2010 n’ont jamais participé à l’élection de Duplessis.

Duplessis se faisait élire dans le Québec rural, surtout. Or le réveil nationaliste a été essentiellement urbain. Les premiers députés du PQ, ils ont été élus à St-Germain de Grantham ou à Montréal? Voilà, votre thèse (les nationalistes élisaient Duplessis) vient de s’effriter.

Le cabinet de Jean Lesage était lui-même plutôt nationaliste, vous pensez pas? Lesage et son « maître chez nous », c’est pas nationaliste, ça? Paul Gérin-Lajoie? René Lévesque? Avant de fonder le MSA puis le PQ, Lévesque avait-il été Union Nationale ou Libéral, vous croyez? Alors les « nationalistes », tous des « bleus » (comme vous le sous-entendez)?

= = =

Mon papa à moi (né par ailleurs aux USA, fin 19e siècle, et de langue maternelle anglaise) était nationaliste. Mais il haïssait Duplessis à s’en confesser, comme sa douzaine de frères et soeurs à l’exception de deux). René Lévesque était nationaliste. Vadeboncoeur, Laurendeau, Vallière aussi. Et pourtant, tous, ils ont combattu Duplessis. Vous expliquez ça comment? Une seule réponse possible, pourtant: le nationalisme est polymorphe et multi-dimensionnel.

Et cela, vous êtes incapable de le comprendre.

Je suis nationaliste et pourtant le nationalisme à la Lionel Groulx me fait vomir. Ça s’explique comment? Je suis nécessairement de droite et xénophobe, puisque je suis nationaliste, n’est-ce pas?

Expliquez-moi donc, vous qui êtes quadruple PhD en nationalisme, comment cet ignoble nationaliste que je suis a pu avoir pour conjointe une Est-Européenne à moitié Rom (gypsy) convertie au judaïsme il y a 25 ans, et comment j’ai pu accepter de fréquenter la synagogue avec elle pendant toutes ces années (du moins quand nous séjournions à… Toronto?

Y a des cruches qu’on peut remplir d’eau; y en a d’autres qui ne peuvent contenir que des préjugés.

@Warren Peace

Moi qui aie jeté la serviette je ne peux que vous dire : YESSSS !

;-)

Pendant que le Canada se définit sans nous, dès la prise du pouvoir par le PQ, le Québec va se définir sans lui. Voici le changement de paradigme proposé par l’aile jeunesse du PQ; fini la fixation sur le Grand soir.

«Le Parti Québécois doit prendre le pouvoir et gouverner en souverainiste» (M. Thériault-Marois)

Samedi, à l’occasion de son dernier discours en tant que président de l’aile jeunesse du PQ, M. Thériault-Marois est revenu sur le sujet. « Au CNJPQ, nous croyons plutôt qu’il faut dès maintenant rendre les Québécois plus libres, confiants et déterminés, et prendre notre agenda en main plutôt que nous le faire dicter. »

Jusqu’à la fin de leur rassemblement, dimanche, en fin d’après-midi, les jeunes péquistes doivent notamment se pencher sur « un plan n’excluant aucun geste et aucun échéancier afin de faire avancer la cause des Québécois », et adopter les propositions des jeunes en vue du XVIe Congrès national du Parti Québécois, qui aura lieu en avril 2011, à Montréal.

……..

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2010/10/20101002-201526.html

Bonjour,
Malgré des vents contraires qui soufflent de rage mal contenue et de mépris exprimant la faiblesse de l’argumentaire, pourquoi ne pas débattre sur le fond concernant les propos du billet ? Oui, le Canada se définit suivant sa propre thématique multiculturaliste et vit sa < vinaigrette > comme bon lui semble, quoi que l’on en dise et ce, à la vitesse Grand V. Ayant fait le choix de la logique dès la fin des années 1960, sachant d’avance que d’Un Océan à l’Autre, l’immigration deviendrait un palliatif à la dénatalité croissante de tous les pays industrialisés, le Canada fit le choix objectif de l’ouverture tout azimut à cet Autre afin d’assumer les besoins requis de main d’oeuvre et de capitaux requis pour assurer sa pérennité en tant que pays vivant dans une prospérité manifeste. Et quoi de plus évident que cette décision de s’ouvrir à l’autre en lui tendant les bras que de passer sa vie en rogne, furieux et rébarbatif à cet Autre dont on a besoin afin de parachever le travail, le Building Up du Canada qui n’est pas parfait, je l’avoue mais quand nous nous comparons aux meilleurs pays tels les pays scandinaves et européens, on ne peut que s’avouer avoir fait le bon choix.
En effet, le Canada se définit aussi par sa politique constitutionnelle en laissant le passé des années 1960 à 1990 derrière en voulant vivre le présent. Les éternels débats oiseux sur la Constitution ont été relégués aux oubliettes malgré que certains aimeraient poursuivre ce débat qui ne veut plus rien dire ayant entamé le 21ème siècle. La Constitution, afin que de déchirants débats internes secouent encore le pays, et bien, cette boîte de Pandore, on l’a carrément foutue dans un coffre-fort fermé à double tour en oubliant la combinaison. Faisant fi ou faisant foin des demandes des nationalistes québécois de l’ouvrir, le Canada a décidé de faire cavalier seul à sa façon en misant sur la marche inexorable du temps avec l’usure aidant et la fatigue qui va de pair.
Par ailleurs, fort de ses ouvertures sur le monde par trois océans qui le gratifient et lui donne le pouvoir démesuré de sa géographie, le Canada sous la férule du très perspicace Monsieur Jean Chrétien a ouvert < at large > le libre échange avec la Planète entière afin de se sortir du carcan de l’Alena qui fût signé par les Conservateurs de Monsieur Brian Mulroney ainsi que les Républicains de droite de Monsieur Ronald Reegan qui firent le tout avec l’appui de 43% des Canadiens seulement car les libéraux fédéraux avec 37% du suffrage exprimé et le Nouveau Parti Démocratique avec 20% étaient férocement contre cette entente qui limitait le Canada et le rendait à la merci des Américains, selon leur bon vouloir. En ouvrant le marché Canadien par le Pacifique, avec des ententes avec le Mercosur et le Vieux Continent, le Canada s’affranchissait de la botte américaine et surtout de son hégémonie en faisant à sa façon le < Fuddle Duddle > de Monsieur Pierre Elliot Trudeau et de son Agence de Tamisage des Investissements Étrangers, soit FIRA qui empêchait les Yankees de venir investir ici à moins d’une participation Canadienne majoritaire à 51 %.
Finalement, le Canada au niveau de son unité nationale fait le pari sans trop risquer du < Qui m'aime me suive ! > en étant conscient que les deux défaites référendaires ont sonné le Glas de la Cause Nationale du Québec et que les Québécois dans l’immense majorité acceptent le Statut Quo et le préfèrent de très loin à la < référendite aiguë > qui soulevait et exacerbait les passions nationalistes depuis plus de trente ans. Une sortie comme celle de Monsieur Michael Fortier qui propose un référendum au 15 ans est la preuve évidente que certains fédéralistes s’en moquent et en rient à gorge déployée. En sortant cette idée saugrenue de sa boîte à surprise comme une immense gifle, Monsieur Michael Fortier ne devra pas s’étonner que dans la perception populaire et c’est ce qui compte, certains fédéralistes semblent prendre le taureau par les cornes. En proposant un référendum au 15 ans que maintenant, les nationalistes refusent étant acculés dans un mur, la meilleure défense est l’attaque pour certains Conservateurs qui se moquent de l’arroseur arrosé en faisant la démonstration de < Qui est pris celui qui croyait prendre > . Autrement dit, une façon manifeste de dire aux nationalistes québécois, si vous êtes trop < pissous > pour en faire un , nous on va le faire pour vous et ce, au 15 ans. Et comment, si les rôles s’inversaient et que maintenant serait venu le Grand Jour où ce sont les Canadiens qui menaceraient les Québécois de faire un référendum afin de les foutre dehors, tout ça bien sûr dans l’évidente perspective d’un NON des québécois qui serait retentissant. Quelle gifle serait-ce pour le Québec ? Merci, Erwan Basque.

A l’époque de Georges W. Bush, le Canada s’est placé en orbite autour des USA, maintenant le Canada est devenu le satellite d’Israël sur la scène mondiale. Nos boys vont aller mourir en Iran prochainement, mais ne vous en faites pas, l’armée canadienne recrute dans les écoles en fonction de l’avenir.

Yalpé Nismou.

Juste un petit rajout.

Ce qui a mené au Lac Meech; c’est l’engagement de Mulroney et des Conservateurs de réintégré le Québec « avec honneur et enthousiasme ». C’était le beau risque auquel avait adhéré René Lévesque, qui a mis la machine péquiste au service de l’élection de Mulroney. (ajoutons le libre échange)

Cela a mené à un schisme dans le PQ mais avec le temps on voit que ce parti a participer à l’effort d’une entente qui n’a pas marché parce qu’invendable dans le ROC.

Le multiculturalisme, si cher à certains, va provoquer des maux de ventres aux chers Canadians qui se voulaient généreux, ouverts à l’autre, mais qui, en réalité, ouvraient la porte aux pires calamités sociales, comme sont en train de les vivre tous les pays qui ont emprunté cette route minée.

L’Angleterre, la France, l’Allemagne, la Hollande regrettent tous, amèrement, cet aveuglement et cette méconnaisance de la biologie des masses humaines. Comme je l’ai déjà écrit, ici, sur ce forum, les sociétés humaines sont des organismes vivants et complexes. Et comme pour tout organisme complexe, l’ajout massif de corps étranger provoque des réactions négatives. Dans le cas qui nous occupe, ce sera l’intollérance, le racisme et la xénophobie. Ces réactions mènent inévitablement à la violence, ce dont on préfèrerait se passer.

Le multicultiralisme, ou tout autre sinonyme risible, est un cancer qui va endomager sérieusement le tissu sociale. Lisez ou écoutez les média européens et vous verrez ce qui nous attend. Ils ont déjà donné et le regrettent. Ne commettons pas les mêmes erreurs.

Oui à l’immigration et oui à l’assimilation\intégration. Une petite bouchée se digère plus facilement qu’une grosse. Un peu de bon sens, que diable.

M.Basque (1 oct 2010, 18:33)
Avec votre gabarit de 1m.83 métrique et votre poids de 240 livres anglaises, vous vous levez à midi ect…
Y a t’Il autre chose que vous souhaiteriez nous apprendre sur votre cas?

@Jean-Serge Baribeau
« En toute candeur et sans malice je me demande pourquoi tant de personnes, souvent brillantes et aux propos pertinents et argumentés, ne cessent d’attaquer les propos de BASQUE…
Le sociologue, en moi, s’amuse à prendre bonne note de cette polémique, souvent riche et parfois dérisoire. »

= = =

Vous possédez une expertise en sociologie des médias; et moi, dont la conjointe était PhD en socio, je suis davantage plaideur… et, accessoirement, spécialiste de la responsabilité des médias.

Vous réagissez comme un sociologue; je réagis comme un plaideur. Devant des arguments mal construits ou dérisoires comme le sont ceux du personnage, j’ai le réflexe d’y répondre et de les démolir…

Mais il y a plus; ma conjointe et moi avions formulé le projet de publier un ouvrage sur le noyautage des blogues par des mercenaires idéologues, et leur rôle dans la dérive ‘une partie du lectorat. Projet abandonné, mais le constat demeure.

Cela dit, vous croyez vraiment que c’est à « Erwan Basque » que je réponds? Lui, il ne changera jamais d’idée; il est en mission.

Et quand il est sans argument, il s’en prend au messager (voir son commentaire de 12h50)…
.

À WARREN PEACE!

Je prends bonne note de vos réflexions et explications. Le tout me sied et j’accepte sans réticences votre attitude.

Respectueusement!
JSB

@Warren Peace &
Jean-Serge Baribeau

Nous sommes au moins trois. Pour ma part j,ai décidé de laisser tarir la source. Ça sera peut-être long, mais bon je m’essaie …

Salutations

Non M. Drouin, je ne justifie pas la violence. Je démonte le mécanisme dans le but de prévenir la violence innévitable qui accompagne l’indigestion chronique de corps étrangers inassimilables par l’organisme social vivant : une société.

En Europe, on est rendu à la violence interethenique. Je ne souhaite pas en arriver là. J’attache donc le grelot dans le but de prévenir. La prévention est moins coûteuse que la guérison. Eviter un mal est plus intelligent, constructif, que le soigner.

Je ne suis pas allergique aux étrangers, j’en ai épousée une. Elle parle plus de trois langues. L’anglais sera sa quatrième. On y travaille. :-)

Analyser un problème n’est pas s’en faire l’avocat.

Cordialement.

@Michel Bertrand
« J’ai l’impression d’être retourné au primaire à lire les commentaires… »

Quoi? Vous avez relu les vôtres?

= = =

Et puisque le sujet de la « modération » semble vous chatouiller, vous serez sans doute intéressé par la lecture de certains billets, rédigés par un spécialiste du droit des médias, portant sur le sujet. La connaissance du droit n’est pas nécessaire à la compréhension; les exemples fournis sont « self-explanatory ». Enjoy!

http://papitibi.wordpress.com/tag/moderation/

Cet article rend relatif ce débat, il concrétise cette rumeur d’un troisième parti fondé par des lucides, les Facal et Legault en complicité avec Lucien Bouchard se mettant au service du pouvoir en place tentant de diviser le vote d’une élection future.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/297328/le-cauchemar

Les fédéralistes canadians dominent en divisant alors ce ne serait pas surprenant qu’ils multiplient les partis bidons .
Ils savent que l’heure de l’indépendance et de notre ouverture au monde arrive comme une véritable tempête électrique

@Michel Bertrand
« J’ai l’impression d’être retourné au primaire à lire les commentaires… »
Quoi? Vous avez relu les vôtres?
= = = -Warren Peace

M.Peace, je n’ai plus qu’une chose a vous dire et c’est ‘pffft’…

Vous allez me relancer en anglais encore?

Vous êtes pédant et mesquin mon vieux, allez au diable.

@ Monsieur Goyette :
…Oups! Mon erreur. Le lien renvoie effectivement à l’article sur ces charmantes créatures des contes scandinaves. Il faut cliquer sur « Troll (homonymie) » dans le haut de la page, puis sur « Troll de l’anglais trolling… »
Mille excuses; j’avais mal vu, vous aviez proposé exactement le même lien.
Mettons ça, si vous le voulez bien, sur le compte de ma vue qui faiblit avec le passages des ans…

D’accord avec M. Drouin mais le problème n’est pas encore rendu là puisqu’il n’y a pas encore, selon les sondages, une solide majorité fiable de Québécois à souhaiter la souveraineté du Québec. Faut commencer par cette volonté avant de tester celle du ROC…me semble.

===========================
MESSAGE D’INTÉRÊT PUBLIC
===========================

Bonjour à tous,

Nous comprenons que les chroniques et articles qui touchent de près ou de loin à la question nationale ainsi qu’à la politique en général engendreront inévitablement des débats.

Cela dit, nous vous prions de toujours avoir en tête le sujet initial de la chronique. Toute discussion comporte sa part d’imprévus et c’est très bien ainsi. Cela dit, si vous jugez qu’un internaute dérape complètement ou se prête à des envolées dans le seul but de faire déraper la conversation, la meilleure solution est toujours de l’ignorer et de signaler son commentaire si vous le jugez abusif.

Mousser une discussion avec un internaute sous prétexte que vous trouvez ses commentaires saugrenus, au final, ça ne peut que donner une conversation qui dérape. Sachez reconnaître un bon argument d’un leurre pour susciter les dérapages.

Cela dit, l’équipe web du Voir n’a pas l’intention d’user à outrance de la fonction « siège éjectable » et encore moins d’intervenir à toutes les discussions lorsqu’elles s’enflamment. Cependant, il arrive que nous n’avons pas le choix et s’il faut le faire pour préserver la tranquillité de la vaste majorité des internautes qui commentent de manière civilisée, nous le ferons.

Au plaisir et bonne discussion!
===========================

M. Drouin, ne comptez pas sur le ROC pour décréter qu’il accorderait éventuellement la souveraineté au Québec, avant même qu’une majorité de OUI se manifeste au Québec.

M. Drouin, je crois que nous sommes en plein sur le nez du sujet « right on the nose ». Il ne faut présumer de rien pour un pays, le Canada qui donne entièrement raison à Israël pour toutes ses actions contre la Palestine et le Liban. Faudra jouer correctement.