Les "en-attendantistes"

Vous avez raison Mme Legault. Ça commence à devenir décourageant. Chacun veut son carré de sable et déclare être incapable de jouer dans un autre que le sien.

À quoi tient cette incapacité à s’unir pour une cause et travailler ensemble jusqu’à son avènement sachant qu’alors les modalités de gestion seront déterminées par «consensus» ?

Si un nouveau parti politique indépendantiste, disons plus de centre-droite, était créer, je suis certain que la division du votre et le cannibalisme reporteraient au pouvoir le PLQ, peut-être même si Charest est encore à sa tête. Ce serait, quant à moi, pure bêtise que de faire en sorte que ce scénario se réalise. Et on retomberait dans un éternel cercle vicieux. Un cercle vicieux fabriqué par des égos trop forts et par des myopes chroniques.

«Prenez un cercle, caressez-le, il deviendra vicieux ! » [Eugène Ionesco]

La poule ou l’oeuf

« Et donc, avec le temps, ces diverses formules « en-attendantistes » auront contribué à nourrir l’idée d’une souveraineté de moins en moins « réalisable » sans une victoire gagnée d’avance. Ce qui, pourtant, est un non-sens en démocratie. Et d’autant plus si l’on considère les moyens démesurés dont dispose le Canada en campagne référendaire. « J. Legault

Je crois que vous inversez l’ordre Mme Legault. C’est le fait que la souveraineté n’est pas réalisable qui contribue à nourrir l’idée d’agir « en attendant« sur les nombreux défis auxquels le Québec est confronté et non le contraire, n’en déplaise aux souverainistes pressés.

Réaliser la souveraineté avec un Québec immobile dont l’ économie traîne sérieusement derrière le Canada est impensable. Les Facal et cie l’ont constaté et le disent ouvertement.

C’est justement le tollé de réactions diabolisantes ( voir celle d’Alain Cormier ci-haut) qui le prouvent hors de tout doute. Si le prisme à travers lequel le noyau de gauchistes qui contrôlent le PQ donnent une image de l’échiquier politique si difformée au point de placer Legault et Facal à l’extrême droite, c’est le prisme qui doit être changé, sinon faudrait placer QS droit au centre.

Les chiens aboient, la caravane passe.

Ce que je trouverai toujours fascinant dans tout ce méli-mélo, c’est le butoir d’une souveraineté à tout prix. Cette ligne directrice de discussion à savoir si celle-ci sera ou non réalisable. Et quand.

À mon avis, il pourrait être plus utile de se demander si la souveraineté serait non pas « réalisable » mais, plutôt, si elle serait « désirable ».

Plusieurs rétorqueront bien sûr qu’elle l’est, désirable. Peut-être. Ou peut-être pas.

Personnellement, j’y vois depuis très longtemps bien davantage de pertes assurées que de gains potentiels. À commencer probablement par des concessions que j’estime inévitables à l’égard de notre langue française. Il nous faudra mettre beaucoup d’eau dans notre vin de ce côté.

Ne serait-ce que pour rendre attrayante une petite nation francophone désireuse de se maintenir économiquement dans une mer très majoritairement anglophone. Sans oublier non plus le reste du monde qui carbure beaucoup à l’anglais…

Alors, me dis-je possiblement bien naïvement, ne devrions-nous pas surtout nous demander très sérieusement si une éventuelle souveraineté québécoise serait effectivement « désirable » avant de spéculer sans relâche sur cette idée de « réalisable »?

Il y a beaucoup en jeu ici. Car certains lendemains de veille peuvent – malheureusement – s’avérer fort pénibles…

Et, j’ajouterai enfin, ce questionnement plus cartésien qu’émotif ne me rend aucunement moins nationaliste que le plus convaincu des souverainistes. Comme quiconque, de quelque camp soit-il, je désire ce qui nous sera le plus intéressant et garant d’un avenir prometteur.

Donc, considérons avant tout l’aspect « désirable » avant l’aspect « réalisable ». Il n’y a pas de honte à vouloir agir de manière responsable. Et puis, si c’est la souveraineté qui l’emporte une fois tout soupesé, mais alors là vraiment TOUT bien soupesé, eh bien soit: devenons souverains dès que possible.

Mais, dans le cas contraire, soyons alors soulagés d’avoir évité un grand faux pas.

Désirable, la souveraineté? Pensons-y très sérieusement.

Une troisième voie pour repousser la souveraineté du Québec en divisant le vote, ça ferait l’affaire de Paul Desmarais.
Une troisième voie pour annuler la promesse de Pauline Marois de tenir une enquête publique dans le domaine de la construction et du financement politique, ça ferait l’affare de qui?

Eh bien, allons-y de citations, Monsieur Drouin…

En voici une du philosophe grec Épicure:

« À propos de chaque désir, il faut se poser cette question: quel avantage résultera-t-il si je ne le satisfais pas? »

Parfois, il peut s’avérer utile de considérer les choses autrement. Surtout que ce qui peut être faisable n’est pas pour autant nécessairement souhaitable. Il y a ce qui peut être gagné d’un côté, et ce qui risque d’être perdu de l’autre.

Raisonnement cartésien, sans doute.

La réflexion de M. Perrier est logique. Environ 50 % de Québécois croient que la souveraineté est désirable et 50 % pensent le contraire. Il y a des Québécois intelligents dans les 2 camps mais qui n’ont pas les mêmes priorités. Les fédéralistes me semblent, en général, plus matérialistes et prudents et les souverainistes, plus versés sur la culture et plus preneurs de risques…genre. Un a peur de perdre sa langue, l’autre son job et certains, les deux.

Pour ce qui est de la différence, autre que linguistique, entre les francophones et les anglophones canadiens et québécois, elle se fait de plus en plus mince, même dans les arts comme nos jeunes francophones qui s’expriment en chantant assez souvent en anglais.

Tant qu’il n’y aura pas une solide majorité de OUI à une solution constitutionnelle « autre », nous allons être pris à vivre avec la constitution de 1982. Cette solution pourrait être l’indépendance « la séparation » d’avec le ROC, Une véritable confédération ou la fédération actuelle avec de légères modifications, les seules qui pourraient passer l’épreuve de la majorité dans le ROC.

En attendant, un nouveau parti de droite aura à se financer difficilement contre l’ADQ qui a droit au financement de l’État québécois et s’il réunit des souverainistes et des fédéralistes, le diable prendrait dans la cabane assez rapidement.

Un minimum de décence de la part des Bouchard, des Facal et des F.Legault serait au strict minimum de s’abstenir de leurs fantasmes sinon de s’en tenir à un seul mouvement d’influence afin d’accorder une chance légitime au Parti Québécois qui au nom de la souveraineté a lié des gens de gauche et de droite depuis 30 ans, parce que maintenant semer la division n’aura qu’un résultat, la réélection libérale.

Mais soyons sérieux quand même tout est possible surtout en politique.

La sphère d’influence autour de Lucien Bouchard témoigne d’au moins ceci. Non seulement le recentrage des É.U partiel il est vrai mais bien réel autour du président Obama est disqualifié chez les lucides mais comme aussi c’est à souligner, sur le plan interne québécois, les lucides mettent la question économique devant la question nationale, l’avenir de la nation comportant ici ET question linguistique, changement constitutionel ou souveraineté enfin obtenue. Rappel pour les fédéralistes de Voix Publique.

Une hypothèse qu’à soulevée J.Legault depuis des années se matérialise de façon totale ou totalitaire: formulé ici en d’autres mots, L.Bouchard aurait dénationalisé le PQ en profitant largement du pouvoir ubuesque du P.M dans le parlementarisme britannique entre 1996 et 2001 dont son testament sur ce plan aura été la transformation en renégat, la personne de Yves Michaud, ce dernier qui hier pourtant a été l’ami et accompagnateur de R.Lévesque lorsqu’il a été expulsé du Parti Libéral de Lesage en 1967.

Aujourd’hui alors selon la rumeur persistante, Lucien Bouchard désirerait jouer au grand manitou ou au patriarche après sept ans de mutisme sur la valeur du gouvernement Charest se permettant surtout de juger la pertinence du PQ actuel et incidemment celle de toute l’opposition par ricochet comprenant l’ADQ amputé de M.Dumont et Q.S dont la croissance de certains appuis à gauche peut déranger les adeptes de la responsabilité budgétaire et fiscale.
Surtout donc hors du PQ maintenant, L.Bouchard convaincu de posséder la vérité songerait à reconstituer un Parti qui serait à droite une sorte
-d’Union Nationale- de la décennie 2010 en osant même faire moins que l’Union Nationale des Duplessis et D.Johnson père puisque mettant aussi ce type d’autonomisme unioniste dans le frigo pas seulement la souveraineté.

De point d’exclamation nul besoin parce que nos élites nous ont habitués à la trahison du peuple comme mentionné aujourd’hui par l’écrivain Victor Lévy Beaulieu à la radio alternative de CIBL ou de l’université de Montréal.
Cela ne serait si Parti des lucides fondé que la poursuite fracassante de la roue de la collaboration de la part de la majorité des élites du Québec avec l’ordre établi depuis toujours ou presque.

Dans la revue française Philosophie magazine, Denys Arcand réalisateur québécois des Invasions barbares et du Déclin de l’empire américain explique comment en Occident et dans la mondialisation sur une (variante théorique) ici comment la démobilisation politique est largement encouragée dans notre civilisation. On est dans cette merde pour utiliser un mot fort.

M.Goyette. Vous savez que le PLQ dispose d’au moins 37 à 43 circonscriptions assurées du fait des anglophones et allophones. Toute division provenant d’un électorat francophone partagé entre ** Parti des lucides qui aurait fusionné avec l’ADQ, PQ allié à Q.S par réaction de défense et PLQ profiterait par effet mathématiques aux libéraux.

** Politique fiction minimale nécessaire ici qui consiste à imaginer une fusion de ces lucides avec les adéquistes et une alliance forcée entre le 25% de suffrages garantis au PQ de Marois dans l’hypothèse d’un choc politique et les 5 ou 6% de suffrages plausibles accordés à Q.S de Khadir.

Il faut oui s’interroger sur les motivations de Bouchard ici.

J’ai participé au blogue de M Facal depuis quelque chronique que je n’arrivait pas à déchiffrer. Puis la nouvelle sort: Force Québec, le nouveau parti. Voici le commentaire que je lui fais:

………………………

Le chat sort du sac. Un nouveau parti politique: Force Québec

Un projet de M François Legault auquel M Facal pourrait prendre part. Le moto: Écarter d’emblée le projet souverainiste.

Ce nouveau parti aura pour conséquence de diviser le vote francophone et faire passé encore les libéraux qui pourront continuer à pillé l’État.

Voilà la stratégie fédéraliste mené en sous main par Lucien Bouchard, le grand ami de Paul Desmarais.

Qui a t il de pas clair dans le Plan Marois M Facal ?

……………………………..

http://www.vigile.net/Le-vrai-visage-de-Lucien-Bouchard

Les révolutions se font sur des estomacs vides.
Pas demain la veille.

Autres probabilités. Des probabilités qui ne sont pas synonyme de théorie vulgaire de complot mais de stratégies d’élites qui se donnent un droit divin de déterminer ce qui doit être fait au Québec de ce qui ne doit pas être fait.

Les classes d’affaires du Québec ne s’intéressent ni à la souveraineté ni même à l’amélioration du statut constitutionnel du Québec dans le Canada. Les attitudes nouvelles des F.Legault et J.Facal, ex ministres péquistes rejoignent finalement celles de la classe économique qu’un L.Bouchard sert bien en tant qu’ex p.m et associé d’une manière ou d’une autre aux Desmarais en participant à de nombreux conseils d’administration.

Les probabilités d’actions ou motivations cachées autour de ce nouveau parti de la part d’un Lucien Bouchard qui cacherait à Facal et F.Legault ses propres visées.

-En appui des 5 projets de loi sur le financement des partis en relais de la diversion de la commission Bastarache visant à mettre dans le placard une commission d’enquête sur la construction de la part du gouvernement Charest, remettre dans le décor politique, la question du modèle québécois.

-Empêcher l’élection d’un gouvernement péquiste à tout prix en défroquant les deux anciens ministres les plus néolibéraux de l’ancien gouvernement péquiste 1994-2003.

-Pour Bouchard, poursuivre -l’oeuvre actuelle- du gouvernement Charest qui demande zéro changements constitutionnels à Ottawa, maintenir l’absence de politiques linguistiques afin de pouvoir renforcer le français à Montréal qui doit simplement faire compétition sur une sorte de marché linguistique proposé d’ailleurs par la loi 103 qui légitime les écoles passerelles par le marchandage.

-S’assurer les conditions permanentes pour que la privatisation des soins par cliniques privées se continue.

-S’assurer les conditions d’une nouvelle augmentation relativement croissante des tarifs d’Hydro Québec sans aucune force d’opposition importante au parlement suite à une élection future ou l’opposition des partis du centre ou de la gauche nationaliste: PQ et QS ne dépasserait pas 24 sièges.

-S’assurer les conditions garanties pour une période importante d’un développement économique stable permettant exploration gazière, pétrolière puis développement éventuel concernant notamment l’exploitation du gaz de schiste sur le territoire québécois.

La base électorale évaluée par le Parti des lucides, la même base que celle de l’ADQ. La région de Québec, Chaudière-Appalaches et la Beauce
généralement plus conservatrices dans le Québec francophone espérant quelques percées en Montérégie et dans le Bas Saint Laurent. Les probabilités de discussions avec l’ADQ pour une fusion sont à considérer se rappelant les démarches en 2009 de l’ancien député adéquiste Éric Caire à ce sujet.

Ces calculs politiques se font aussi en tablant sur la faible popularité de Pauline Marois.

Faudra voir dans ces circonstances si Gilles Duceppe accepterait de remplacer madame Marois en tentant de limiter les dégâts pour le PQ considérant sa force personnelle dans une prise de parole vigoureuse et sa capacité plus grande de négocier une entente pour une alliance électorale avec le parti Québec Solidaire. Ne pas oublier les B.Drainville, A.Khadir, P.Curzi et St Arnaud capables de tenir le fort avec Duceppe dans les circonstances les plus difficiles.

J’extrapole certes, tout de même cela donne une idée comment les milieux politiques peuvent réagir dans les prochains mois.

Un embellie pour J.J.Charest probable.

L’espoir tout de même c’est dans le pourrissement de la réalité politique d’une nation que des nouveaux leaders à la Obama ou
Franklin D. Roosevelt peuvent apparaître faisant oublier les Facal, Charest, L.Bouchard et autres tristes sires.

G.Bousquet. Si l’ADQ fusionne avec ce nouveau parti cela procure une base de 12% de suffrages aux lucides et ce ne serait qu’un début. Vous considérez l’échec de l’initiative des lucides moi un succès d’importance qui leur procurerait l’opposition officielle dans une élection future. Tous les scénarios doivent être considérés c’est la nécessité de la vigilance qui le demande.

Une question commentaire sans vérification faite. Une fusion entre ADQ et le parti lucide procurerait les ressources financières obtenues par l’ADQ en décembre 2008?

Force Québec ou parti lucide avec F.Legault comme chef ne voudrait pas de l’ADQ, souhaiterait débaucher des députés libéraux, ne voudrait pas diviser l’électorat souverainiste nous prend t-on pour des valises?

J’ai établi les alliances naturelles d’un parti de droite dans mes messages ce soir qui met explicitement et souverainement la souveraineté ou la question Québec sur la glace!
Méchant jeu de mots qui dit qu’un mouvement parti qui sait qu’il ne fera pas conquête de l’électorat anglophone ne peut par son arrivé que diviser le vote francophone comprenant forcément le vote nationaliste précisément souverainiste.

Bousculer la géopolitique de la géographie électorale québécoise ce n’est pas neutre c’est provoquer une nouvelle dynamique et dans l’exemple actuel c’est le PQ qui sera touché directement.

Nébuleuse ou pas de la situation. Toute cette histoire pourrait être un coup de force majeur au minimum contre l’orientation au centre, centre gauche du PQ, aussi de son mouvement constitutionnel présumé par la cheffe et contre évidemment Pauline Marois directement.

Que de spéculations !

La spéculation est un sport captivant mais faudra voir si les devins ont vu juste. M. Charest possède encore beaucoup d’ascendant sur sa troupe de députés. Ça va être difficile de les convertir à un parti dirigé par Messieurs Legault et Facal, 3 souverainistes qui seraient débauchés par M. Bouchard qui serait débauché par M. Desmarais. Un scénario qui me semble aller trop loin : Des souverainistes au secours des fédéralistes.

Pour ce qui est du PQ qui plafonne à 40 % plus Québec solidaire à 10 %, il est normal que les fédéralistes déçus par leur chef M. Charest, ne consentent pas à virer souverainistes pour tout ça mais ils devraient voter pour un autre parti fédéraliste comme l’ADQ ou Force Québec ou demeurer assis sagement à la maison.

Cela semble évident que l’arrivé d’un nouveau parti de droite modelé par nos grands Lucides et leurs amis du Conseil du Patronat , de l’ Institut Économique de Montréal , du lobby du privé , des banques et du parrain Desmarais , diviserait le vote francophone et aurait pour effet de favoriser le PLQ et le vote fédéraliste .

Mais qui faut-il blâmer ?

Personne obligera de force les citoyens à voter d’un bord ou de l’autre et même de se rendre voter tout simplement ! Bien sûr la manipulation médiatique et la peur engendrée par nos bonhommes sept heures face a la non-responsabilité des citoyens et de leurs » paresses » congénitale, paresse responsable de TOUT les problèmes économiques du Québec. Bien sûr un tel parti ne s’occuperait aucunement de la culture, de la langue et de l’identitaire du peuple québécois. Ces » niaiseries » ne peuvent que ralentir la course aux profits de l’ entreprise privé !

Mais encore qui pourrait on blâmer quand le bon peuple se déplace en grand nombre pour une marche « bleue « , une marche dont l’objectif est de manipuler les gouvernements pour se faire payer un amphithéâtre de 400 millions a même l’argent des contribuables et de laisser le privé s’emparer du dit amphithéâtre et de faire la passe avec une équipe de hockey dont le joueur le moins talentueux gagne le salaire d’un médecin spécialiste . Est-ce que ces citoyens marcheraient pour le maintient et même le renforcement de la loi 101 ? Ou pour demander la démission d’un PM qui a perdu toute crédibilité face a la population ?

Et finalement , faut arrêter de se mettre la tête dans le sable ( ici je parle des gens qui votent pour le PQ dont j’en suis ) et réaliser que Pauline Marois ne fait pas le poids et qu’un changement de chef au PQ s’impose avant que le parti implose !

Un autre mouvement fédéralistes pour empècher l’indépendance en récupérant les deux partis moribonds fédéralistes le PLQ et l’ADQ
À chaque fois que nous approchons de l’indépendance les fédéralistes sortent leurs anciennes taupes pour diviser les votes .
Ce mouvement ne dit pas qu’il veut rapatrier ce qui serait rentable pour le Québec donc nos impôt fédéraux et nos pouvoirs internationaux , donc ce sera une perte de temps provincialiste et colonialiste comme le Beau Risque le fut

Force Québec, traduit en anglais cela donne Power Quebec. Comme Power Corp, son son commanditaire. La mission diviser pour saigner:

http://www.vigile.net/Diviser-pour-saigner

@TOUS

Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait, si aux prochaines élections:
1) Le PLQ était balayé, le PQ au pouvoir et Legault et son parti dans l’opposition, ou
2)Le PLQ majoritaire, le PQ opposition officielle, Legault et son parti deuxième opposition ou
3)Le PLQ majoritaire, Legault et son parti opposition officielle, le PQ deuxième opposition.

N.B. Je ne crois pas que Legault et son parti puissent être majoritaire à leur première élection; je pense que le PLQ profitera de la venue de Legault et son parti à cause du cannibalisme avec le PQ.

Concernant le projet d’un nouveau mouvement politique québécois, ma perception est la suivante: lorsque dans une société on voit un ras-le-bol de nombreux citoyens, lorsque dans une société de nombreuses personnes ont l’impression, exagérée ou non, que plus rien ne bouge et que règnent l’immobilisme et l’impuissance, il est logique et normal que de nouvelles forces politiques cognent à la porte et «nous» annoncent qu’enfin un relève dynamique, clairvoyante et lucide est prête à combler les nombreux vides, sources de bien des frustrations.

De plus, il souffle un plus ou moins vague vent de droite (nous verrons bien!) et il est clair que certains «droitistes» cherchent une nouvelle niche. En ce qui me concerne, la droite, je veux la voir clairement avec ses contradictions inévitables et je veux voir ce que ces «lucien-bouchardiens lucides» ont à proposer comme menu intellectuel, pratique et politique. J’en ai assez de voir une certaine droite dissimulée, sournoisement parfois, dans toutes les formations politiques, surtout au PQ.

Aussi, il est inévitable que les débats se fassent dans une large mesure en correspondant au débat gauche-droite plutôt que de toujours se dérouler selon la logique souverainisme-fédéralisme. Je suis un libertaire de gauche, potentiellement souverainiste, qui veut en découdre avec les «lucien-lucides»!

Eh bien, merde alors! Je suis prêt!

JSB, sociologue des médias

Les membres du parti à naître, Force Québec, si le nom reste, pourraient s’appeler : Les Forçats ou les Forcenés.

Avec un ramassis pareil d’anciens libéraux (Monique Jérôme Forget, Phillippe Couillard et j’en passe) j’appellerais ça
Friday the 13th.part 2.

En considérant la conclusion de Réjean Asselin. Copie de ma lettre grinçante envoyé au site web du PQ. Panique non, constat en soi que Pauline Marois ne peut faire mieux plus tard qu’avec efforts ce qu’elle a réussi à mieux faire depuis 1 an. Car on peut douter que le mouvement restera longtemps un mouvement, les liens Bouchard-Desmarais, 3 ans et 2 mois avant la fin du mandat légal de décembre 2008. Du temps pour la formation d’un parti, il y en à.

-Électeur généralement péquiste anonyme présent sur internet sans être militant. Je suis néanmoins citoyen de fait.

J’envoie ceci à la direction sans illusions par réalisme à travers le désarroi politique.

À court terme, cette volonté maintenant connue d’anciens péquistes comme Facal et Legault avant même fondation d’un nouveau parti d’abandonner le PQ heurte le leadership de Pauline Marois moins populaire que son parti.

Je le déplore mais le mal est déjà fait et d’ici quelques mois, madame Marois devra réfléchir à toutes les possibilités en ce qui la concerne sans trop d’amertume.
Parce que le PQ pour les Québécois souverainistes est un parti qui prime sur le chef. La politique est cruelle, elle caricature rapidement les politiciens qui ne dégagent pas une forte autorité qui ne créent pas de séduction autour d’eux. C’est la situation de madame Marois.

Ce mouvement-parti en construction va jouer psychologiquement sur la figure du père, du bon père qui s’occupe de son peuple. Lucien Bouchard levant la main en signe d’encouragement sur son protégé François Legault. On imagine facilement le pattern d’autant que la parole de Legault porte plus dans les têtes que celle d’une P.Marois. Au printemps 2009, au moment de la crise des 40 milliards perdus à la Caisse de dépôt c’est F.Legault alors avec le PQ qui a été le meilleur chez les péquistes.
Profitant d’une part de sexisme dans l’électorat masculin, le Parti Lucide pourra capitaliser sur un chef paternaliste traditionnel, F.Legault.

Bémol tout de même sur F.Legault tout comme à l’égard de J.Facal. Leur retournement relève de la pratique du transfuge, du vire capot.
À une époque ou plusieurs accusent le PQ d’être un parti de centre droit, c’est franchement étrange de voir Legault et Facal remuer dans les brancards en prétendant qu’eux seuls peuvent gérer l’État québécois avec rigueur et sans trop tenir compte des réalités sociales. Comme en politique, on arrive à manipuler des électeurs. Le duo Legault-Facal risque malgré tout de fonctionner relativement.

Ainsi.
Gilles Duceppe, Pierre Curzi, Bernard Drainville doivent se tenir prêts au PQ et au BQ afin de pouvoir prendre la relève à P.Marois.
La politique est très cruelle c’est un champ de mines à sa façon, il faut précisément des chefs capables de performance et qui portent le verbe haut. Madame Marois c’est amélioré mais cela ne suffit pas. Un changement à la chefferie doit être considéré chez le PQ et cela devra se faire avec réalisme, maturité et élégance sinon bien sûr ça n’en vaudra pas la peine. Le PQ a besoin de maturité tranquille pas de chicane ou de conflits.

Si Lucien Bouchard, François Legault, Joseph Facal, tous d’anciens ministre, et quelques autres personnalités ex-péquistes ne réussissent pas à convaincre les électeurs péquistes de joindre leurs rangs, je ne crois pas qu’ils arriveront à faire une percée sur la scène électorale. Je vois assez mal les électeurs libéraux faire immédiatement confiance à ces ex-péquistes, qui ont semblés être sincèrement convaincus de la nécessité de l’indépendance, et qui, de leur propres aveux, n’yont pas renoncé pour toujours.

Je ne crois pas qu’il serait sage, pour les fondateurs de ce nouveau parti, dont les initiales seraient FQ, de se laisser appeler des féquistes. C’est trop proche de felquistes et de féééqueux. Ils trouveront un autre nom.

De plus, il n’attireront l’attntion qu’ils espèrent, à moins de présenter un programme super excitant, genre: moins de taxes-plus de services, moins de fonctionnaires-meilleurs résultats en éducation et en santé, moins d’argent en voirie-plus d’autoroutes, etc.

Je suis également convaincu que ce nouveau parti ne pourra pas promettre de lancer une Commission d’enquête sur l’industrie de la construction et les contributions de ses dirigeants aux partis politiques. Il indisposerait trop de monde et de supporteurs éventuels, et il accaparerait une trop grande attention des medias sur une seule question, qui pourrait être:comment ce nouveau parti se finance-t-il lui-même? Et il ferait oublier une bonne partie de son programme.

Enfi, mais ce n’est certainement pas la dernière interrogation que suscitera ce nouveau parti, il devra répondre de façon répétée à des questions portant sur ses éventuelles relations avec Ottawa et sur les convictions politiques à long terme de ses principaux dirigeants. Exemple: Quel choix faites-vous entre le fédéralisme et l’indépendance? Quelles relations aurez-vous avec le Bloc québécois? Et qui défendra les intérêts du Québec à Ottawa? Aurez-vous une aile fédérale? Et il y en aura mille autres de ce genre.

Il faut quand même leurs souhaiter bonne chance, et surtout, bonne chance également à Pauline Marois, car je ne crois pas qu’il y ait, dans la culture et la tradition politique québécoise, une place durable pour trois grands partis politiques. Et je ne crois pas que le parti libéral soit sur le point de disparaître.

Alors, si ce parti voit le jour avant le Congrès du PQ en juin 2011, il faudra s’attendre à de belles bagarres durant les prochains mois, entre souverainistes, indépendantistes, pro-référendum et anti-référendum, référendums sectoriels ou pas de référendum du tout. À moins qu’on exige un vote de confiance à l’égard du leadership de Pauline Marois.

La vie politique s’animera donc. Jean Charest ne doit pas être très fâché de cette tournure des évènements. Les projecteurs seront moins braqués sur lui, et davantage sur les questions économiques et commerciales qui reviendront inévitablement sur le devant de la scène. Rien pour lui déplaire, donc.

Si le PQ veut éviter l’implosion d’ici 4 ans au plus tard.

Esquisses..

-Il devra se retrouver un souffle, un nouveau leader, un tableau d’intentions et d’actions précises. Si le parti veut maintenir l’identité québécoise. Il doit défendre l’idée d’une constitution québécoise ce n’est pas que du symbolisme sot c’est sans déclencher une mécanique référendaire devenue jusqu’à preuve du contraire invalide, le moyen de réaffirmer la condition nationale québécoise, ce qui est la clé d’un futur pays. À travers cette constitution québécoise c’est aussi se donner la légitimité pour appliquer la clause dérogatoire à la question des écoles passerelles. J’appui J.C.Pomerleau sur ces positions.

– 1- Le PQ doit s’afficher plus que jamais comme un parti de centre capable à la fois de s’engager contre la bureaucratisation qui fait perdre des ressources à l’État et en même temps de trouver le moyen de protéger les acquis sociaux.

– 2- Le Parti Québécois devra stratégiquement se positionner au centre d’une part d’un parti de droite tel le parti Lucide et d’autre part contre un parti de gauche comme Québec Solidaire (si aucune entente ne s’avère possible avec celui ci). Tout en maintenant sa lutte traditionnelle contre un PLQ usé et corruptible.

-Précisément si le PQ veut éviter sa ruine (dans ce monde de l’image). Il doit contre toutes les normes de la patience envers un chef de formation se procurer un nouveau chef dénué de passé ministériel. Le PQ a en outre besoin d’un chef intelligent, ferme, articulé et dénué de fantaisies à la Boisclair.

Le PQ peut éventuellement disparaître et laisser la porte ouverte aux lucides et aux solidaires avec comme premier parti gouvernemental arbitre: le parti libéral.

C’est pourquoi à travers ces exercices de politique fiction qui en exaspèrent plusieurs, je sais. Il s’agit de déterminer ce qui peut se passer afin de prévoir l’avenir et cela c’est important.

Le PQ en 1970-1976 a changé la dynamique politique au Québec, il y a des précédents c’est pourquoi il faut réfléchir et établir l’état des partis.

F.Langlois. S’interroger c’est plus que de la peur primaire.

Au bout du compte, les Québécois décideront de leur avenir par la voie électorale, le temps venu. En attendant c’est pas de l’attendantisme cela. Les gens peuvent s’informer ou pas. On c’est compris en toute courtoisie?

M. Legault a fait lancer son ballon et, selon les réactions, va décider ce qu’il fera de l’idée incluant le nom « Force Québec » dont les membres pourraient bien devenir des Forquistes ou des Forcistes, ce qui serait plus fort, si ce parti venait à voir le jour, un de ces jours.

Est-ce que ce nouveau parti se contenterait comme l’ADQ, après 1995, de refuser de parler de constitution ou s’il tenterait d’y aller d’un compromis entre la séparation simple et la fédération centralisatrice et anglicisante actuelle ? Qui vivra verra mais, il semble qu’il ne s’occupera que du matériel, des finances du Québec, de la santé, de l’éducation et des affaires courantes. Pas de mention de l’anglicisation du Québec. M. Legault doit savoir que le diable est dans les petits et gros détails ou, espérons qu’il le sait déjà.

Je suis peut être dans l’erreur, J.C.Pomerleau. Quoique j’en doute, j’ai regardé les blogues variés dans l’expression populaire de la concurrence ou le français écrit est bâclé contrairement à Voir et j’affirme qu’il y a en a des personnes hostiles au chef du PQ et enthousiastes envers le parti des lucides. Toujours autour de 30% des gens ne suivent pas l’actualité s’en tiennent aux impressions, au look et style des politiciens. Le site de Voir ici plus -cultivé- pourrait connaître 130 réactions. Or, il y a en a à cette heure, 51 seulement.

Relisez ce passage qui tient compte du jeu de l’inconscient collectif en politique.

(…) Ce mouvement-parti en construction va jouer psychologiquement sur la figure du père, du bon père qui s’occupe de son peuple. Lucien Bouchard levant la main en signe d’encouragement sur son protégé François Legault. On imagine facilement le pattern d’autant que la parole de Legault porte plus dans les têtes que celle d’une P.Marois. Au printemps 2009, au moment de la crise des 40 milliards perdus à la Caisse de dépôt c’est F.Legault alors avec le PQ qui a été le meilleur chez les péquistes. (….)

Pour donner suite aux hypothèses proposées, je crois que l’arrivée de cette nouvelle donne créant un parti de droite sur l’échiquier politique permet d’envisager de nouveaux scénarios. En partant du fait que ce nouveau parti ratissera essentiellement sa clientèle dans des comptés majoritairement francophones, cette division du vote de droite qu’il créera fera naître une nouvelle distribution des victoires par comtés. Le vote de droite francophone se divisera en grande partie entre les libéraux et les nouveaux lucides, ne laissant que des miettes aux adéquistes. Les péquistes, même délestés de leurs votes de droite, pourraient en profiter et passer au beau milieu de tout ça, favorisés qu’ils seront par l’image de modération de leur leader d’à présent. Il pourrait en résulter un gouvernement majoritaire du parti québécois, la division du vote à gauche entre Québec solidaire et le PQ étant beaucoup moins opérante que celle du vote à droite entre libéraux, lucides et adéquistes.

À ceux qui se réjouissent que ce nouveau parti, le FQ « à renommer » avant sa naissance, nuirait au PQ,

N’y allez pas trop vite, ce n’est qu’un ballon d’essaie de M. Legault pour voir si, peut-être, un mouvement va se créer pour créer un mouvement qui va, peut-être, déboucher sur un parti politique…peut-être bien qu’oui, peut-être bien qu’non.

Au fond, la grande question qui se pose ici, la seule qui soit vraiment importante malgré toutes les spéculations et analyses, ou simplement des impressions et des réactions, la question fondamentale est celle-ci:

À qui profiterait l’arrivée d’une éventuelle troisième voie?

Certains estiment que cela favoriserait le PQ. D’autres pensent que cela diviserait plutôt le vote francophone, avantageant du coup le PLQ – ce qui me paraît le plus vraisemblable.

Bien sûr, reste encore à voir ce que cette éventuelle nouvelle formation politique aurait au menu… Si c’est indigeste, ou présenté avec maladresse, cela pourrait demeurer très marginal et ne rien modifier sur l’échiquier politique.

La suite des choses sera certainement intéressante. Depuis le temps que ça stagne ici, un peu de renouveau politique pourrait bien contribuer à mettre de côté de vieilles chicanes stériles et nous mener enfin vers des horizons plus inspirants.

M. Perrier, pour que ce nouveau parti inspire notre futur, faudrait qu’il trouve une solution constitutionnelle qui satisfasse les fédéralistes et les souverainistes flexibles en plus de chercher et, si ^possible, trouver une façon d’éliminer notre déficit énorme qui va finir par nous obliger de vendre notre Hydro-Québec ou a doubler nos tarifs d’électricité…minimum.

« L’utopie d’aujourd’hui est la réalité de demain » Victor Hugo

M. Bertrand, je suis en faveur d’une vraie confédération canadienne d’États souverains comme le décrit mon dictionnaire et le vôtre aussi…probablement.

Si vous êtes satisfait de notre fédération centralisatrice et anglicisante actuelle où les francophones vont finir par s’éteindre, tant mieux pour vous mais je crois qu’il pourrait y avoir une alternative pour les fédéralistes et les souverainistes flexibles québécois : La confédération.

Les fédéralistes sont de vrais Québécois, pas de problème avec ça mais c’est aussi un groupe différent des Québécois souverainistes. Ça forme 2 camps de Québécois.

@ M. Cormier

Merci M. Cormier de cette référence.

Ce qui me désole le plus, dans cet échec du référendum de 1980, est que les Québécois n’avaient rien à perdre et tout à gagner en votant oui. La ceinture et les bretelles. Même M. Trudeau affirmait que voter non c’était comme voter oui. Alors, pourquoi les électeurs, 60 % ont ils fait confiance à M. Trudeau plutôt qu’à M. Lévesque? Comme je l’ai déjà expliqué, il y a de cela plusieurs mois, sur ce forum, c’est une question de panache. M. Trudeau en jetait, comme disent les Français. Il était plus imposant, personnellement, et en plus, il était le premier ministre du pays, pas un simple premier ministre de province. Raisons toutes émotives et nullement intellectuelles, intelligentes. Il est juste de dire qu’en la circonstance les Québécois avaient des émotions et non des idées ou des opinions. L’insulte était bien méritée.

Mais M. Arcand a très bien cerné la question et je m’arrête. :-)

Désolé du retard, mais hier, le site de Voir était inaccessible. :-(

Je ne crois pas que le nom Force Québec sera le gagnant. Il y a une trop grande connotation avec …violence, FQ ne sonne pas bien non plus, trop comme felquiste. Et qui dit que tout se beau monde vont vraiment en faire un parti? ou est-ce simplement un ballon pou voir les réactions.

M. Langlois, M. Legault a confié au journaliste du Journal de Montréal qu’il avait déjà trouvé un autre nom pour son organisation mais il ne veut pas le divulguer pour l’instant. Fait que, le bébé n’est pas encore né et il n’est pas non plus nommé publiquement.

Imaginez FQ en anglais ???

M. Bouchard, quand on veut se débarrasser de son chien…

Une seule question, qui est-ce que vous voyez capable d’être plus efficace que Mme Marois dont les sondages disent qu’elle gagnerait facilement les prochaines élections avec le PQ ?

M. Drouin, quand je vous lis, je suis incapable de bien saisir si vous êtes ou pas fédéraliste quand vous écrivez : « Ne vous méprenez pas, je ne suis fédéraliste. Je crois que Canada est un pays ingouvernable et je ne souhaite pas vivre dans un pays ingouvernable. Mais cette réflexion m’est venue un jour en lisant ces mots de Georges Brassens:

Vous ajoutez : ««Au lieu de mettre en joue quelque vague ennemi, mieux vaut attendre un peu qu’on le change en ami.»

Je suis d’accord avec Georges Brassens.

On peut rire jaune du fait qu’une classe politique comme celle du Québec qui penche à droite comme la Tour de Pise diffuse cette idée: -la révolution tranquille par l’État a créé une classe d’entrepreneurs francophones maintenant que c’est fait nous pouvons réduire le poids de l’État à Québec-. C’est pourquoi alors Québécor a pu renforcer son empire grâce à la Caisse de dépôt en achetant Vidéotron et que l’entreprise procéderait de même pour l’achat d’un club de hockey de la LNH! Tout comme la minceur des redevances pour nos matières premières prouverait notre indépendance économique sur le plan de l’entreprise privée?

Voilà deux points qui confrontent nos transfuges péquistes en mal de rigueur et de réduction de l’État.
Par ailleurs. Méfions nous des médias, de leurs commentateurs comme Jean Lapierre
( ce dernier aurait dîné avec messieurs Charest et Bibeau, ce dernier entrepreneur de la construction) qui prétendent qu’il y a un vide politique. Non, on ne confond pas vide politique et carences du leadership Marois.

Quant au leadership de madame Marois. Quoi qu’il arrive, j’appui le PQ avec ou sans P.Marois.
Je suis inquiet, c’est pourquoi je me suis exprimé même si c’est pas sympathique.

M. Bouchard, M. Duceppe n’attire pas plus de votes que les PQ ne le fait. Il réussit à faire élire plus de députés parce qu’il y a trois partis fédéralistes en face de lui qui se séparent les votes fédéralistes pendant qu’il récolte son 40 % au Bloc, ce qui est le score du PQ actuellement avec Mme Marois même si elle a Québec solidaire qui lui soutire 10 % de votes souverainistes. Un autre chef du Bloc ferait tout aussi bien vu que les Québécois n’aiment pas tellement Messieurs Harper et Ignatieff, en plus.

Je vais peut-être vous suivre sur l’idée d’un remplacement du chef du PQ quand un sondage des Québécois va confirmer qu’une autre personne, bien identifiée, serait plus populaire que le Mme Marois comme chef du PQ…pas avant.

Si Mme Marois s’écrase avec le PQ à la prochaine élection générale, elle va partir rapidement, de gré ou de force. Tous les Péquistes vont vous le dire, ils savent comment faire depuis longtemps.

M. Bouchard, à partir de 1973, Gilles Duceppe se laisse tenter par l’extrême gauche. D’abord au sein du journal En lutte !, puis à la Ligue communiste marxiste-léniniste et au Parti communiste ouvrier (PCO).

M. Gilles Duceppe regrette amèrement d’avoir respecté le mot d’ordre du PCO en s’abstenant de voter au référendum de 1980 sur la souveraineté du Québec.

Nous lui pardonnons mais faut pas pousser trop fort le bouchon.

Une autre suggestion pour le nom du nouveau mouvement qui pourrait se transformer en parti provincial, éventuellement : Vas-y mon Legault !

C’est l’encouragement des personnes consultées par LUI sur son mouvement appréhendé, quand elles ont répondu : Je n’ai pas le temps mais, VAS-Y MON LEGAULT !

Les personnes nommées, qui auraient été contactés dans ce projet, dans les nouvelles ne semblent pas inclure femmes ou jeunes sauf la fille Desmarais.

Si M. Legault veut faire triompher ses idées, il serait plus utile au PQ.

Pour l’instant, M.G.B, trop intervenu sur la page, faut me taire. Chacun pense personnellement.

@Gilles Bousquet

Le PQ sortirait gagnant si nous aurions des élections maintenant et pour une seule et unique raison, l’odeur de corruption qui se dégage du PLQ. Et encore une fois je ne suis pas certain que le PQ serait majoritaire. Faut pas oublier qu’actuellement c’est le parti qui traine Pauline Marois et non l’inverse.

Et si Charest ne déclenche pas de élections bientôt je ne suis pas sûr que l’appui au PQ sera aussi important dans deux ans et voila l’importance d’avoir un chef du PQ solide et aussi populaire que son parti sinon ! Vous savez, quelques petits cadeaux de Charest comme le financement d’un amphithéâtre à Québec et les emplois qui seront créent pour construire le nouveau métro de Montréal dans une région électoralement payante et le vent risque de tourner. Le PLQ n’a pas besoin d’une majorité du vote francophone pour rester au pouvoir ayant déjà celui des anglophones et allophones de Montréal.

Ajoutons la possibilité d’un nouveau parti de droite avec des anciens du PQ et le vote risque d’aller dans tout les sens !

Moi et Monsieur Bouchard nous ne sommes pas les seul souverainistes à espérer un nouveau chef !

Concernant le nom d’un éventuel nouveau parti de droite je crois que le PPBQ serait bien !

Parti des Petits Bourgeois du Québec !

Ou peut-être QI, pour Québec Inc …..

PS: Gilles Duceppe ne s’est pas mis les pieds dans les plats avec la Fédération des femmes du Québec car cette Fédération semble parfois chercher des causes qui ne sont pas toujours pertinentes .

À M. Asselin qui écrit : «Faut pas oublier qu’actuellement c’est le parti qui traine Pauline Marois et non l’inverse. »

Vous avez raison mais, c,est Mme marois qui a pris le PQ à 28 %, qui l’a recentré pour qu’il arrive à 40 % où il se trouve actuellement et, ce n’est pas parce que M. Charest nage dans les scandales que ça incite vraiment un fédéraliste à voter pour un parti souverainiste..

»c,est Mme marois qui a pris le PQ à 28 %, qui l’a recentré pour qu’il arrive à 40 % où il se trouve actuellement et, ce n’est pas parce que M. Charest nage dans les scandales que ça incite vraiment un fédéraliste à voter pour un parti souverainiste.. » G » Bousquet

Mme Maraois a peut-être pris le PQ à 28, elle est toujours à 26 %. N’eut été du désastre nommé Charest, le PQ ne serait jamais à 40 % . Peu importe , ni Charest ni Marois ne sera le prochain PM du Québec.

@ M. Bouchrad, vous avez droit d’être déçu de la déconfiture du PQ, mais quand vous vous moquez ouvertement de vos concitoyens qui au fond ne cherche autre chose qu’une bonne gouvernance, vous dénigrez inutilement ceux qui ne partage pas votre passion d’un Québec »indépendant ».

Si on se met dans la peau de ceux qui votent libéral, pour qui peuvent-ils raisonnablement voter aux prochaines élections? Moi non plus, être à leur place, «Charest» plus pour qui voter.

Ces électeurs voient bien que Charest et son gouvernement sont corrompus. Alors en attendant que les libéraux se refassent une réputation, la création de ce parti, même par d’ex-souverainistes deviendrait une option intéressante pour eux puisque ce nouveau parti serait neutre sur la question nationale. Ils gouverneraient au final, comme les libéraux.

Pour les souverainistes, c’est une xième manière de se faire saboter le projet. Les fédéralistes doivent jubiler d’avoir d’ex souverainistes de leur bord. Je ne sais pas comment qualifier ça, mais c’est pire que québécois de service.

Comment peut-on dissocier souveraineté et gouvernance de l’État?

Dans son livre Écueils de la mondialisation, Ricardo Petrella écrivait ceci :

«Le résultat de la mise en pratique des principes de la Sainte Trinité de la libéralisation des marchés, de la dérèglementation et de la privatisation de l’économie est très clair : partout on démantèle ou on réduit significativement lepouvoir d’orientation et de contrôle des acteurs publics, à commencer par les parlements, expression centrale de la représentation politique des citoyens en régime démocratique. Les parlements ne fixent plus l’ordre du jour et les priorités de leur pays. L’ordre du jour est fixé par les acteurs privés et en particulier par les marchés financiers. (…) c’est non seulement l’État que l’on jette aux orties mais, avec lui, le citoyen lui-même que l’on relègue à un rôle secondaire, subordonné au marché et aux entreprises privées.»

D’autre part, Jacques Parizeau dit ceci de l’État dans son livre La souveraineté du Québec :

«Il faut que quelqu’un organise l’éducation, la formation professionnelle, la recherche, l’innovation, la protection des plus fragiles, empêche les abus, règlemente les entreprises. Il n’y a que l’État pour faire cela. À travers l’histoire, on n’a jamais trouvé autre chose pour protéger le citoyen. Autrefois l’État était le seigneur, puis le roi, puis le Parlement, mais le rôle lui est resté. La première responsabilité de l’État, c’est toujours de protéger le citoyen.

(…)

Le pays a plein contrôle sur ses lois, ses impôts et les traités qu’il signe à l’étranger.

(…)

Vouloir réaliser l’indépendance de son pays ne s’appuie pas que sur des arguments rationnels, des calculs de coûts et bénéfices et des espoirs d’amélioration des niveaux de vie. D’abord et avant tout, il y a le désir pour un peuple, une nation, d’être responsable de lui-même, de vouloir vivre ensemble, de se dessiner un avenir commun, d’appuyer tout cela sur une histoire commune. »

Alors quand Messieurs Legault et Facal disent qu’ils se contenteraient de gouverner, gouverner quoi? laisser faire l’intrusion de la mondialisation? C’est déjà commencé avec Harper et Charest. Legault et Facal pensent le faire mieux qu’eux?… c’est pas impossible.

J’ai une question pour les fédéralistes : avez-vous l’impression que le Canada est un pays souverain?

Exact, D.Bourassa. Si des ex péquistes néolibéraux comme Facal, Legault veulent gouverner le Québec en tant que province sans même d’option constitutionnelle d’augmentation des pouvoirs du Québec. Ils privilégient donc a priori leur idéologie de droite contre le bien commun des Québécois.

Le plus absurde dans tout cela c’est que la quête des profits chez les idéologues libéraux leur font trahir la caractère sacré de leur philosophie économique libérale pourquoi? Parce que pour Facal&Legault précisément, il est toujours logique aujourd’hui de réduire le champ d’intervention du pouvoir fédéral dans l’État québécois parce que cela permet de passer de deux ordres de gouvernement à un seul progressivement ou bien sûr la réalisation de la souveraineté automatiquement libérerait les Québécois d’un deuxième palier de gouvernement: le gouvernement fédéral canadien.

Or, les lucides se débarrassent de la question nationale en ne croyant plus à la nécessité de se débarrasser d’un palier de gouvernement? Un vrai libéral sur le plan, philosophique, politique et économique qui croit que l’État doit être le plus petit possible devrait favoriser la souveraineté du Québec d’un seul coup ou par gains successifs. Au Québec, il n’en n’est pas ainsi chez les libéraux économistes ou politiciens.

C’est que les libéraux dans le sens large en devenant matérialistes à ce moment là sont devenus des néolibéraux prêts à brûler ce qu’ils ont adoré.
Facal&Legault semblent appartenir à cette race de libéraux qui se trahissent eux mêmes.

Par ailleurs. Le PQ n’est pas mort et si il devait disparaître ce ne serait pas la fin. Des Québécois sauront créer des mouvements, des partis pour maintenir l’intégrité nationale des francophones. Procéder autrement serait un suicide collectif.

Qu’on se le dise, l’ex- ministre libéral des Affaires gouvernementales du gouvernement Charest, Benoît Pelletier, n’est pas qu’un expert constitutionaliste, c’est un monarchiste pur et dur. Que François Legault et Joseph Facal puissent songer à former un parti politique avec un tel ramassis de fédéralistes fossilisés, me scie en deux.

Certains ici voudraient tester Mme Marois avec l’élection complémentaire de Kamouraska-Témiscouata, même s’ils savent que M. Béchard l’avait emporté en 2008 avec 53,7 % des votes et que le candidat du PQ comme celui de l’ADQ n’avaient obtenu chacun que 21 % des votes.

En plus, M. Charest vient de leur annoncer le contrat des wagons du Métro de Montréal pour gagner cette élection encore plus solidement. Mme Marois part avec 2 prises contre elle et l’on voudrait la tester sur ce seul comté ? Quand on veut tuer son chien…

Si cette éventuelle nouvelle formation politique de MM. Legault et Facal n’est pas à tout le moins « nationaliste », à défaut d’être souverainiste ou fédéraliste, on peut alors se demander sur quel socle celle-ci pourrait bien faire reposer son édifice…

Parce que si c’est principalement sur une tendance de « droite », la faveur populaire risque de ne pas être au rendez-vous. Au Québec, la plupart sont politiquement au centre, tantôt un peu plus à gauche, tantôt un peu plus à droite.

Alors un mouvement trop prononcé vers la droite, sans autre contrepartie « compensatoire » (si j’ose dire), cela plafonnerait assez bas…

Donc, un enrobage résolument nationaliste sera un incontournable. Permettant de rejoindre une majorité de Québécois, souverainistes bien sûr, mais aussi fédéralistes car la vaste majorité de ceux-ci sont tout aussi nationalistes que les souverainistes, quoi qu’on en pense ou en dise. Ce qui distingue les fédéralistes des souverainistes, ce n’est pas leur nationalisme mais, plutôt, leur vision de ce qui est préférable pour notre présent et notre avenir. En Amérique du Nord. Au XXIe siècle.

Enfin, si MM. Legault et Facal jouent bien leurs cartes, et misent fortement sur le nationalisme de leur éventuelle nouvelle formation, ils auront en main l’atout nécessaire pour rallier beaucoup de Québécois. Et, probablement, plusieurs de ces nationalistes qui appuient actuellement le PQ (que ces électeurs péquistes estiment, à tort ou à raison, plus nationaliste que le PLQ).

Ces souverainistes « mous » constitueront donc vraisemblablement une bonne part de la clientèle d’un nouveau parti de couleur franchement nationaliste.

Alors, le moins que l’on puisse dire, c’est que ce sera vraiment intéressant de voir la suite des choses…

» Catastrophes écologiques et politiques. »,
devait être le titre de mon commentaire précédant.

Vive le Québec libre

Ce qui est dommage c’est que plusieurs voient l’évolution politique du Québec comme un jeu d’échec. On est en face de l’adversaire et on déplace les pièces. on évalue les positions des pièces sur l’échiquier et on met en place des stratégies élaborées avec plus ou moins de compétence. On gagne ou on perd. Quoiqu’il en soit, une fois la partie terminée on va prendre un café, une petite marche ou une collation.

Mais quand on parle de partis politiques, de votes, d’élections et de gouvernements, on est dans la réalité car de tout ça sortiront des lois, des règlements, de la création d’emplois des pots de vin et tutti quanti. On parle de la réalité. On parle de répercussions dans la vie de tous les jours.

Alors sommes-nous certains, quand nous élaborons des scénarios de toutes sortes, que nous gardons les deux pieds sur terre et que nous travaillons pour nos enfants?

«La vraie générosité envers l’avenir consiste à tout donner au présent. » [Albert Camus]

Comme dirait John Lennon: all your life you are only waiting for this moment to be free….

bonne fête à John

Le PLQ a obtenu 39 % dans Kamouraska en 2007 et a gagné le compté par la peau des dents, 45% au mieux en 2003. Dans un contexte ou le PQ mène par 30 points dans les régions contre le PLQ selon les sondages et de la disparition de son populaire député comme de l’effondrement du vote adéquiste. L’idée que Kamouraska soit un nouveau test pour P.Marois tient la route d’autant que le compté à déjà été péquiste et qu’il est fortement francophone. Nous verrons aussi si les gens de Kamouraska sont prêts à se faire acheter et dans quelle proportion si c’est le cas d’après monsieur Bousquet.

P.Marois, chef du PQ, sur le plan interne du parti ça fonctionne dans le cadre organisationnel, sur le plan de l’appréciation populaire, la capacité de rassembler les citoyens, les empêcher de pratiquer l’abstention électorale, P.Marois connaît semble t-il des difficultés importantes. Il ne faut pas se mettre la tête dans le sable c’est tout. Le PQ ne doit pas se fier qu’aux difficultés libérales pour se rendre crédible sur tous les plans.
En décembre 2008, voilà ce que dit le site du Directeur général des élections:

-Aux élections générales de décembre 2008, le taux de participation global s’est
établi à 57,43 %. Il s’agit du plus bas taux de participation à des élections générales
québécoises depuis 1927.- Avec J.J.Charest, M.Dumont, P.Marois a aussi sa part de responsabilités pour ce résultat. Souvenons- nous!

Le groupe formé autour de L.Bouchard qui nie toute implication (on en doute) cherche à capitaliser sur le peu d’engouement pour les chefs de parti actuels.

Ceci dit, les citoyens intéressés particulièrement à suivre l’actualité sont libres de penser, d’indiquer des préférences et des doutes.

@Michel Bertrand

C’est drôle mais moi aussi je note une montée d’agressivité chez les commentateurs souverainistes face aux rumeurs de nouveau parti. Leur confiance inébranlable en Mme Marois comme prochain PM du Québec vient de prendre un grand coup d »incertitude.

Quant à Michel Guay, son vocabulaire est tiré directement de la bible felquiste: Les nègres blancs d’Amérique. Il doit encore magasiner chez Eaton avec ses maudites grosses Anglaises tellement son discours est passé date.

@Andre Dallaire
Faux. Il y a des businessman qui n’ont pas le profile que vous dénoncez. J’en étais.

Mais si vous parlez de la haute finance genre Wall Street alors là je suis entièrement d’accord avec vous. Ceux-là sont cupides, malhonnêtes et complètement amoraux.

Effectivement, Monsieur Bertrand…

John Lennon, c’est:

« Living is easy with eyes closed, misunderstanding all you see. »
« It’s getting hard to be someone, but it all works out. »
« It doesn’t matter much to me. »

(Strawberry Fiels Forever)

L’Indépendance avant de mourir!
ou une Thérapie du Réel

On pourrait craquer d’admiration devant ces anciens qui ne lâchent pas. Eux qui ont accompagné la révolution tranquille, donnent l’impression de vouloir réaliser à tout prix leur rêve avant de mourir. Peut-on leur demander de faire confiance aux générations qui vont leur succéder? Les Patriotes de 1837 ne l’ont pas vu non plus, d’autres ont repris le combat.
Comment peut-on préparer cette autonomie en refusant de regarder les problèmes du Québec actuel! Il me semble qu’un Québec fort, en pleine santé économique serait mieux placé pour se faire confiance. On semble oublier que le Québec des années 60-80 a été possible grâce aux Trente Glorieuses, de 1945-1975 ; le taux de croissance décennal dépassait 50%. Avant la crise de 1982 nous étions alors convaincus que la croissance continue était assurée :
-que les acquis récents (salaires, programmes sociaux ne pourraient être perdus);
-que nous serions capables de mettre les règles économiques au service du monde, les domestiquer;
-que c’était un rêve réaliste pour tous de posséder sa maison;
– de la venue d’une société des loisirs…vu que la production serait automatisée, robotisée, production accrue.
Suite à la crise de 1982, de la révolution informatique et de la mondialisation, certains leaders ont compris que rien ne serait plus pareil :
Jamais depuis les lendemains de la Deuxième guerre mondiale, il n’a été aussi évident qu’il n’existe pas – ou en tout cas qu’il n’existe plus- de recette magique pour assurer le progrès et le développement d’aucune société.(René Lévesque cité par Martine Tremblay, Derrière les portes closes, 2006).
Au lieu de cela, depuis trente ans, on a continué la surenchère de promesses. Moi qui avait toujours voté pour le Parti Québécois, j’ai annulé mon vote aux dernières élections : j’avais l’impression d’entendre Camil Samson disant que nous sommes au bord du précipice, et nous invitant à faire un pas en avant avec lui.
À force de creuser le trou de la dette, de nier les problèmes, de les déclarer temporaires…nous devenons encore plus dépendants…à moins qu’en étant au fond du trou nous ayons l’impression d’être séparés! Pendant ce temps le gouvernement réussit à donner l’impression de gouverner… et la planète court toujours à sa perte.

Alors, oui, j’encourage le projet de M.Legault; j’espère qu’il nous aidera à sortir de ce cercle bien fermé, qu’on brise cette conviction qu’après nous c’est le déluge

Gérald Guimond, Montréal, 64 ans

M. Perrier, comment est-ce que le FQ pourrait se dire nationaliste sans montrer des exemples de ce qu’il voudrait faire pour promouvoir la chose ?

Adopter un hymne national québécois pour remplacer le O Canada dans nos manifestations ? Quoi d’autre pour attirer souverainistes « mous » que fédéralistes « fatigués ? Pas facile à trouver quand on n’a pas d’option constitutionnelle.

La réponse à votre question est pourtant bien simple, Monsieur Bousquet!

Il s’agit même d’une vieille blague… Cette « option constitutionnelle » est tout simplement: « Un Québec fort dans un Canada uni ». Il s’agit du premier et incontournable pas, celui qu’il faut faire avant de songer à quoi que ce soit d’autre.

Et comment s’y prend-on, vous vous demandez peut-être?

Possiblement en visant à instaurer une mentalité collective qui valorise l’effort, qui pousse au dépassement de soi, qui réfute cette navrante idée de minorité « persécutée » par une méprisante – et même méprisable, ajouteront certains quelque peu « aigris » – majorité canadienne.

En restaurant un légitime sentiment de fierté nationale (au Québec), en mettant l’accent sur ce dont nous sommes capables lorsqu’on s’attelle à la tâche (Bombardier et plusieurs autres). Et en rehaussant sans tarder les normes « mesurant » la compétence, en stoppant notamment ce désolant nivelage par le bas auquel s’adonne notre ministère de l’Éducation en abaissant le niveau de réelles connaissances et compétences requises pour l’obtention de diplômes. Des diplômes devenus presque bidons, dans certains cas.

En somme, il s’agit de faire le ménage. Un gros ménage. Et de marteler sans répit le message qu’en mettant de l’ordre dans nos affaires, en refusant de bêtement nous appitoyer sur nous-mêmes, en mettant la barre haute là où elle rase à présent le sol, eh bien que tout cela fera du Québec une nation enviable et enviée.

Une fois cette mentalité d’accomplissement bien en place, cette fierté nationale ressentie par nous tous, il sera toujours temps de nous intéresser à savoir de quel côté nous pourrions vouloir aller.

(Et nul besoin de remplacer le « Ô Canada » ou de claquer la porte au pays pour accomplir ce que depuis longtemps nous aurions dû avoir accompli. Il faut d’abord rattrapper notre retard. Et même prendre de l’avance. Par la suite, nous déciderons comment notre route devrait se poursuivre dans le temps. Pour le moment, toutefois, l’heure est à faire de solides réserves de biscuits…)

M.Perrier,
Vous voulez dire que les québécois ne peuvent mâcher de la gomme et marcher en même temps???!
M.Perrier, le diagnostique que vous posez sur le nivèlement par le bas est malheureusement et tragiquement bien réel et l’effort que vous souhaitez est tout à fait légitime et doit se faire. Il y a urgence en la demeure!

Cependant la réussite de cet effort est inatteignable à court terme comme à long terme à l’intérieur de la constitution (non-signée par Qc) actuelle. Les enjeux modernes sont maintenant universels et le carcan que nous impose cette constitution ne nous permet point d’évoluer en contrôle de nos décisions nationales. D’autres provinces au Cda commencent à en avoir ras le bol également.
Vous dites :< Par la suite, nous déciderons comment notre route devrait se poursuivre dans le temps. >
À mon avis, c’est maintenant qu’il faut agir, et ce, sur tous les fronts; ce ne sont pas les réserves de biscuits de nos amis les « en-attendantistes » qui stopperont, MAINTENANT et « drette là » l’érosion de notre nation vers l’insignifiance!
Ce sont les nouvelles générations qui feront l’indépendance car finalement les « en-attendantistes » mourront ainsi : en attente! Le temps…… du courage et de l’engagement, leur ayant manqué!
Bye

Michel Guay:

Vous dites: « Remplaçons le tapis fédéraliste »…

Bon, Ok…

Avec quoi? Une moquette bleue poudre avec un motif fleurdelisé? En vente chez ‘Canadian Tire’, pourquoi pas?

Oups! Soyons orthodoxes… On devrait plutot dire: ‘Québec Pneu’. Faudra mettre la SSBJ sur ce cas.

Oui au fédéralisme.

M. Bertrand, un vrai fédéraliste qui devrait être prêt à signer la fédération canadienne actuelle, comme le disait le notaire le Potiron dans les Belles histoires : «Je dirais plus, je dirais même», tant qu’à y être, allons-y pour une véritable confédération d’États souverains et, signons le tout pour demeurer des Québécois-Canadiens, moins menacés par la disparition de notre langue française à Montréal et à Brossard et. Éventuellement, au Lac St-Jean.

Pourquoi pas inciter Canadian Tire à changer pour Pneus Québécois ou même Pnerus Canadiens mais pas Québec Pneus, s.v.p.

Dernières nouvelles sur le sujet de cette page.

(…)Le mouvement politique lancé par l’ex-ministre François Legault a dans sa mire deux fédéralistes de renom: l’ancien ministre libéral Benoit Pelletier et l’ancien recteur de l’Université de Sherbrooke, Bruno-Marie Béchard, a appris Rue Frontenac. (…)

Que Facal&Legault jouent franc jeu et cessent de jouer au Tartuffe. Celui ci chez Molière se trouvait à être un faux dévot. Signifiant ne croyant pas vraiment à la philosophie ou croyance qu’il professe par intérêt. J.Facal, F.Legault ne sont plus souverainistes voire patriotes s’ils l’ont déjà été.

http://ruefrontenac.com/nouvelles-generales/politiqueprovinciale/28694-legault-federalistes-exclusif

M. Bertrand, Blackbirds était joué par les Beattles. John Lennon, à ma mémoire, vous me corrigerez si je me trompe, en faisait partie.

M. Perrier…..some day you’ll join us ;)))

M. Drouin, j’ai bien aimé votre commentaire du 9 octobre à 11h22. Malheureusement, ces game se jouent partout où il y a de la hiérarchie, du pouvoir ou du prestige.

Mme Bourassa:

La toune s’appelait « Blakbird » sans ‘s’. Elle était sur l’album Blanc des Beatles, mais elle a été composée et interprétée par McCartney. Il la joue seul. Ce n’est pas une toune attribuée à Lennon.

Eh! bien, voilà! Fédéralistes ou indépendantistes, de droite comme de gauche, heureusement, il reste toujours ces bons vieux Beatles pour nous rassembler!
« You say you want a revolution
Well, you know
We all want to change the world… » ;-)