Les plaques tectoniques

Pendant que M. Legault est en train de mêler les cartes et de nous mêler itou avec un probable parti de fédéralistes et de souverainistes qui ne s’occuperaient pas de constitution mais d’éducation et d’hospitalisation, pour nous soutenir le moral nationaliste « nous sommes 66 % de Québécois à l’être », laissons-nous requinquer le québécois en écoutant de nouveau, ce magnifique hymne au Québec,

paroles de Guy Dupuis et musique de Oscar O’Brien,
Interprété par le ténor québécois, Richard Verreau, hymne national en devenir « pas encore reconnu par notre Assemblée nationale » :

Refrain

Terre française d’Amérique
Salut à toi ô ma patrie !
De ce Québec si magnifique
Chantons l’amour, chantons la vie!
Par ton courage et ta vaillance
Tu sus forger ta survivance
Fière nation fidèle à ton passé
Bénie soit ta postérité

Suivi de 2 couplets que nous pouvons apprécier sur Internet, à l’adresse suivante ou en tapant : Hymne au Québec Richard Verreau :

http://www.youtube.com/watch?v=uNnepxk-N04

L’ÉLECTION À LA MAIRIE DE TORONTO M’A INSPIRÉ LE TEXTE QUE VOICI, LEQUEL EST LIÉ À UNE RÉELLE OU PRÉTENDUE MONTÉE DU CONSERVATISME:

*****Le «vertuisme» de la gauche ouvre les portes du pouvoir à une certaine droite*****

Le style démagogique et «régressif» du maire de Toronto va à l’encontre de toutes les valeurs essentielles, humanistes et démocratiques. Mais la gauche et les progressistes manquent des radars requis pour saisir certaines frustrations qui agitent de nombreux citoyens. La gauche a souvent été borgne. Et voilà-t-il pas qu’elle devient de plus en plus aveugle!

Je prétends, avec un zeste de rage, que la gauche est sclérosée et timorée. Elle ne combat pas assez le populisme et l’anti-intellectualisme. Elle radote et ne décèle pas les frustrations d’une partie de la population, frustrations bien exploitée par les droites conservatrices.

ANTI-INTELLECTUALISME. Larousse propose la définition que voici: «Refus de reconnaître la prééminence de l’intelligence et la valeur des sciences».

Ill y a un lien presque direct entre L’ANTI-INTELLECTUALISME et ce qu’on appelle LE POPULISME.

L’auteur Éric Cobast dit ceci en ce qui concerne le populisme:

***«Ce néologisme forgé par Léon Lemonnier en 1931, n’a pas au début les connotations péjoratives que nous lui connaissons aujourd’hui. Il désigne la doctrine selon laquelle seul le Peuple va d’instinct vers le vrai quand il n’écoute que lui-même, la souveraineté lui revient alors qu’elle est détournée, captée, pour ne pas dire confisquée par des élites imbues de leurs prérogatives injustifiées ou des étrangers. Les élites et les étrangers sont en effet les pires adversaires sinon du peuple du moins des populistes. (…) il (le populisme) est globalement anti-intellectualiste.»***

ET VOILÀ! Il y a là matière à réflexion. Dans le populisme il y a la haine des intellos et des étrangers (xénophobie). N’oublions pas non plus la haine des gays et lesbiennes et d’une pléthore de personnes appartenant à des catégories «marginales».

Le philosophe français Vincent Cespedes prétend:

***«Le populisme désigne aujourd’hui une façon démagogique de faire de la politique: rechercher une communion émotionnelle avec le peuple en prétendant parler comme lui, lui faire peur en dénonçant un ennemi intérieur (complot, invasion, délinquance, etc.) et rassurer en promettant des représailles.»***

Une autre question: quand la gauche s’intéresse-t-elle aux LIBERTÉS INDIVIDUELLES? Ces libertés , différentes des libertés dites collectives, elles sont réclamées par de nombreux citoyens qui ne sont pas génétiquement des conservateurs crasseux. Mais au sein de la gauche (il y a des exceptions) on crache sur l’individualisme en voyant seulement ses facettes négatives et perverties (égocentrisme, narcissisme, nombrilisme). On oublie que valoriser la personne humaine, l’individu humain, c’est plus «progressiste» que «régressif»! Et cela n’interdit absolument pas la valorisation de la solidarité humaine, de l’entraide et des droits collectifs.

Mais n’empêche: je n’aime pas voir la ville de Toronto «gouvernée» par une sorte de «sarah-paliniste» à l’esprit étroit et borné.

JSB

À droite ou à gauche, pourvu qu’on arrête d’accumuler déficits par dessus déficits à nos 2 niveaux de gouvernements et 3 niveaux, pour les Montréalais avec 3 fois trop de maires et de conseillers inutiles.

La vache à lait provinciale et fédérale est tarie. Faut que les quêteux à cheval et à pied arrête de téter.

À tous ceux et celles qui s’émoustillent du grenouillage actuel de la droite au Québec je pose cette question: Seriez-vous favorables à une réduction annuelle des dépenses publiques d’un montant égal à 50 milliards de $, le total des impôts et taxes versés par les Québécois annuellement à Ottawa ?
C’est ce que nous coûte le « copier-coller » de ministères et de fonctionnaires au service du ROC qui veut notre bien.

Quand donc les francophones se serreront-ils les coudes et se tiendront-ils ensemble?

L’ethnocide culturel des Québécois est en marche. A nous de l’en arrêter la marche.

Gauche, droite, gauche, droite, gauche, droite…
C’est le bruit des petits soldats qui marchent au pas.
La chanson des agneaux qu’on mène à l’abattoir.
Gauche, droite, gauche, droite, droite, droite…
Les canards boiteux penchent toujours à droite.
À droite, toute! Tout le monde à droite!
Virons à droite!
Plus capable…
La droite s’affiche; la droite s’organise; la droite a même le culot de s’appeler Révolution, de s’appeler Tea Party, de s’appeler Liberté.
La droite ment. Elle ne sait faire que ça.
La droite est en lutte contre des forces de gauche qui n’existent plus que dans l’imagination délirante de ses égéries à la Sarah Palin, à la Jeff Filion, à la sauce Lucide pour ex-politiciens en croûte du Lac Saint-Jean. Le « grand virage à droite » que ces décérébrés appellent de tous leurs voeux est déjà consommé depuis au moins trente ans. Depuis le tatchérisme et les reaganomics. Depuis la fin de la social-démocratie.
Même des leaders prétendument « socialistes » — Mitterand en France, Blair
en Grande-Bretagne — ont gouverné à droite, tiré leur parti vers la droite, un peu comme Lucien Bouchard l’a fait ici avec le PQ. Comme si ces tristes personnages avaient été en mission, chargés d’éradiquer tout relent de socialisme dans les sociétés occidentales.
Mission accomplie — et comment!
J’ai grandi dans un monde où l’on allait toujours vers un mieux-être, vers plus de justice, vers plus d’équité; un monde de progrès non seulement économique, technologique et scientifique mais aussi, mais surtout culturel, philosophique et social. Un monde qui allait vers plus d’ouverture, plus de compassion, plus d’entraide, plus de coopération.
Un monde où la plupart des régimes occidentaux étaient de « centre-gauche », dans la foulée du « New Deal » de Roosevelt et du triomphe des théories keynésiennes qui conféraient un rôle nettement interventionniste à l’État.
Ce fut l’époque des grands travaux, des grands projets, des grands souffles libérateurs; l’époque, chez nous, de cette Révolution tranquille que tant de révisionnistes voudraient aujourd’hui balayer sous le tapis — histoire, sans doute, de mieux nous faire avaler l’amère pilule d’une Lucidité aveugle et sourde. Une « lucidité » de rampants et de vaincus.
Depuis trente ans, le discours dominant martèle sans cesse que les programmes sociaux coûtent trop cher, que le privé est plus « efficace », que les syndicats sont les pires ennemis du peuple, que le déficit public est catastrophique, que nous vivons dans un monde terriblement dangereux et qu’en conséquence, nous devons nous sacrifier, nous serrer la ceinture, accepter docilement l’érosion de nos droits et de nos libertés, ainsi que l’étiolement de notre filet de sécurité sociale et de nos conditions de vie.
Depuis trente ans, on nous répète à l’envi que tout ce qui va de travers est imputable à la gauche, que la gauche nous a « mis dans le trou », que la gauche est liberticide, doctrinaire, totalitaire, suicidaire.
Où ça, la gauche?
Il n’y a plus de gauche.
Depuis trente ans au moins, tous les partis majeurs — les partis « de pouvoir » — endossent l’évangile néolibéral, s’appliquent à réduire la taille de l’État, sabrent dans les programmes sociaux et privatisent à tout-va. Tous — libéraux, péquistes, conservateurs : même combat.
Le seul parti de gauche un peu crédible au Québec, c’est Québec Solidaire. Et à Ottawa, c’est le NPD. De bien beaux partis, bien sympathiques, avec de bonnes idées, mais qui n’ont aucune chance de prendre le pouvoir dans un avenir prévisible. Des partis marginaux; inoffensifs; tolérés. Un folklore de gauche.
Le triomphe de la droite a privé le débat public de sa substance même. À droite, on n’aspire pas à changer le mode de fonctionnement de la société; on cherche seulement à le perfectionner, pour que les riches deviennent toujours plus riches, les puissants toujours plus puissants, le troupeau toujours plus obéissant et résigné à son sort. On a évacué LE politique — le « vivre ensemble », les grands projets de société — de LA politique — les stratégies électorales et les luttes de pouvoir. Et l’on s’étonne que le peuple s’en désintéresse, que le grand public ne s’y reconnaisse plus!
Comment voulez-vous mobiliser les populations en ne leur proposant rien d’autre que plus de sacrifices, plus de résignation… et plus de répression, pour entretenir l’illusion qu’on se préoccupe du bien-être de ses commettants — même si les données disponibles sur la criminalité ne le justifient nullement.
On ne nous dit rien; on ne nous explique jamais pourquoi ni comment. Pourquoi les gaz de schiste? Pour créer de la richesse, nous répond la ministre Normandeau. Fort bien, mais quelle richesse? Pour enrichir qui? Et à quel prix? Au détriment de qui? Comment tout cela va-t-il s’articuler? Quelle est la vision à long terme? Qu’est-ce que les citoyens vont en retirer, concrètement? Et à quels sacrifices devront-ils consentir en contrepartie?
Silence radio. On « crée de la richesse » — point. Ne nous embêtez pas avec les détails.
L’évangile néolibéral.
Les médias relaient docilement le discours purement stratégique des pouvoirs en place; il n’y a plus personne pour nous expliquer les tenants et les aboutissants, les enjeux, les conséquences, les solutions de rechange. On reste à la surface des politiques publiques, et il faudrait que le peuple se prononce sur des programmes dont il ne sait rien; sur des slogans vides de sens.
J’exècre la droite; je vomis la droite.
La droite est partout. Sournoise. Envahissante. Dictatoriale. Manipulatrice.
La droite bénéficie de toutes les complicités — médias, patronat, grands forums internationaux. La gauche n’a guère pour elle que la rue et les pavés.
La droite ne sera satisfaite que le jour où Big Brother régnera effectivement sur la planète, sous la forme d’un consortium de méga entreprises privées qui exerceront un pouvoir totalitaire sur des populations réduites à l’esclavage, droguées, hypnotisées, zombifiées, lobotomisées.
Des populations qui auront renoncé d’elles-mêmes à la démocratie, en suivant aveuglément les sentiers que la droite aura tracés pour elles.
Gauche, droite, gauche, droite, droite, droite…
Imbéciles! Vous virez vers le précipice où vous allez vous abîmer!
Gauche, droite, gauche, droite, gauche, droite…
Il est plus que temps de remettre l’économie au pas; la société au pas; les pouvoirs publics au pas. De retrouver la route du vrai progrès, de la vraie lucidité et des vrais enjeux de société. Dans une perspective humaniste, et non plus affairiste ou électoraliste.
« Il existe bien des sortes de vie sur la terre : celle des vivants et celle de leurs parasites… Je demande si le philosophe de maintenant vit comme un homme vivant ou comme un ver. Il n’y a aucune raison d’écarter ce genre de questions. Il n’y a aucune raison de ne pas leur donner de réponse. »
— Paul Nizan, « Les Chiens de garde »

@ Alain Cormier

WOW !!! Vous êtes tout-feu tout-flamme ! Votre tirade est d’une lucidité exemplaire…, que les Lucides de LuLu et cie. retournent à leur table à dessins. Le lobby néo-libéraliste québécois s’émoustille en ce moment, au
profit des détenteurs de capitaux qui tirent les ficelles de l’économie, pour abattre les dits « État Providence et Modèle québécois » et mettre la hache dans notre filet de sécurité sociale et nos mécanismes de répartition de la richesse tout en protégeant les « Welfare Bums », ces entreprises qui bénéficient des largesses de l’État en subventions multiples pour ensuite encoffrer leurs profits dans le secret des paradis fiscaux, en encourageant les abus de dirigeants cupides et spéculateurs sans vergogne. Ce lobby du capitalisme sauvage ne fera pas oublier les dizaines de centaines de milliards en fonds publics éjectés dans l’économie mondiale en 2009-10 pour le sauvetage d’institutions financières et multi-nationales moribondes en raison de leur appétit trop vorace et leur transgression délibérée de règles élémentaires d’une saine gestion économique.

Quel gaspillage éhonté de temps, d’énergie et de talent à retourner dans tous les sens une question que les Québécois ont pourtant décidé de mettre au rancart pour un temps indéterminé. Les canadiens hors-Québec se demandent ce que veut le québec, et les Québécois se demandent ce que veulent les leaders indépendantistes. Après 40 ans d’existence, le PQ ne sait pas ce que contiendra l’article principal de son programme. Souveraineté, souveraineté-association, indépendance, avec ou sans la citoyenneté canadienne, mais probablement avec la monnaie canadienne. Allez donc affirmer que les choix sont clairs, avec toutes ces hésitations.
Et pendant ce temps, ailleurs sur la planète, les citoyens discutent de questions économique et commerciales, de productivité, de création dEerichesse, de distribution de cette richesse et de la qualité des finances publiques.
Souvenons-nous, comme le dit la belle chanson de Barbara, que « tout ce temps perdu ne se rattrape plus…

Bravo M. Cormier, au moins vous avez le mérite d’être honnête. Le système que vous prônez, indirectement en refusant toute idée de droite, a déjà été essayé sur notre planète. Cela s’est appelé le communisme et les résultats sont bien connus.

Vos conclusions sur la droite au Québec sont très caricaturales au point d’en rire.

»La droite bénéficie de toutes les complicités — médias, patronat, grands forums internationaux. La gauche n’a guère pour elle que la rue et les pavés. »

Tellement romantique votre idée de la rue et des pavés. Vive la révolution !

Cher Monsieur Bistouquette Affaissée,
Merci d’illustrer par l’absurde le bien-fondé de mon propos. Votre condescendance est tout à fait caractéristique de cette droite que j’abhorre, incapable d’émettre un seul argument pertinent pour justifier ses positions antisociales et antihumanistes. Vous me faites penser à ces matamores de cour d’école qui, non contents d’avoir tabassé un petit sans défense, reviennent ensuite narguer leur victime tout ensanglantée et lui cracher au visage. Dans ce cauchemar de droite triomphante que nous vivons chaque jour, vous éprouvez encore le besoin d’en rajouter. Bravo! Quel gentleman vous faites!
L’ironie est facile; la réflexion est difficile. Et la lecture aussi, à ce qu’il paraît : où diable avez-vous pris que je prônais le communisme, ou que je défendais les régimes soi-disant « communistes » du vingtième siècle?
Mon pauvre ami, je crains fort que votre déliquescence génitale ne s’accompagne d’une propension aux hallucinations scripturales!
Mais puisque vous m’amenez sur ce terrain, je ferai quand même cette précision : il n’y a jamais eu de régime communiste sur la terre. Jamais. Si vous aviez lu Karl Marx, vous le sauriez. L’idée du communisme, si grande et si noble soit-elle, était sans doute une utopie; mais le fait que des bandits de grand chemin comme Staline, Pol Pot, Hoxha ou Mao l’aient détournée à leur seul avantage, et s’en soient servi pour instaurer quelques-unes des pires dictatures de l’histoire, ne discrédite pas, en soi, les idéaux sur lesquels cette utopie avait été fondée. Des idéaux de justice, d’équité, d’égalité entre les hommes, de compassion, de partage, de dignité humaine.
J’attends encore qu’un « penseur » de droite me démontre que ces idéaux peuvent être mieux servis par le capitalisme sauvage, le retrait de l’État et la déréglementation à tous crins que par la social-démocratie. Car c’est bien la social-démocratie que je défendais dans ma tirade – même si, à mes yeux, la vraie « fin de l’histoire » ne pourra correspondre qu’à l’avènement d’une humanité véritablement adulte, c’est-à-dire anarchiste et humaniste (et surtout pas « libertarienne » ou « anarcho-capitaliste » – pouah!). Cependant, tout romantique que je sois, je ne rêve pas en couleurs : cette humanité-là n’est pas à la veille d’éclore.
D’où mon attachement pour la social-démocratie, qui m’apparaît comme un moindre mal – le point d’équilibre parfait entre la droite et la gauche.
Au Québec, où l’anti-intellectualisme fait florès et où l’on cultive l’ignorance crasse (ce qui sert bien les intérêts de la droite populiste), on appelle « gauche » ce qu’on considère ailleurs comme le « centre » de l’échiquier politique. Dans la plupart des pays d’Europe, quand on parle de la « gauche », on fait allusion à des partis franchement communistes, ouvertement socialistes, nettement récolutionnaires. La gauche, en Amérique du Nord, n’est qu’une vue de l’esprit.
Dans toute l’histoire du Canada, un seul député communiste a été élu. Il s’appelait Fred Rose et, bien qu’il soit citoyen canadien de plein droit, on s’est empressé de le déporter sous de faux prétextes.
Riez, riez, Monsieur Vit Amolli; riez tout votre soûl. Aujourd’hui, la gauche est exsangue; mais demain, après-demain, elle se relèvera avec d’autant plus de force que les populations y trouveront la seule issue possible à leurs misères. Ce jour-là, Monsieur Zob-en-Rade, nous ne serons pas du même côté de la barricade… et mes pavés ne vous amuseront plus du tout.
(En attendant, vous avez toute ma sympathie… j’espère que ce n’est pas trop douloureux? Et vos bourses, comment se portent-elles?)
« There is no such thing as society. » – Margaret Thatcher, héroïne de la droite.

Deux courants d’idées, ce que vous appelez de façon astucieuse plaques tectoniques, me fachent ce temps-ci : l’idée qu’il faut rapidement un 3e référendum et l’idée qu’il faut toujours, d’année en année, avoir plus et toujours plus et encore plus de solidarité. Vous avez raison, ces 2 plaques bougent en même temps!

La plaque tectonique que l’on nomme choix du chef au PQ est facile à comprendre. Seul un(e) chef qui va faire en sorte que le ‘oui’ va monter dans les sondages va trouver grâce aux yeux de ceux et celle qui pensent que tout va aller mieux quand le Québec va être un pays. Dans le fond il suffit de convaincre les imbéciles qui pensent le contraire jusqu’au jour où il y aura 50 % +1 de converti.

Le mot lucide m’apparaît être un meilleur choix que le mot droite dans appellation de l’autre plaque. Alors que j’apprends que le Québec possède plus de médecin de famille par 1000 habitants que la moyenne canadienne, le pourcentage de québécois(es) sans médecin de famille est au Québec presque le double que la moyenne canadienne!!! Alors, continuons le combat pour plus de solidarité en syndiquant les éducatrices en milieux familiales et les parents de familles d’accueil. De toute façon on n’a pas encore atteint le taux d’endettement de la Grèce et on a tellement de riche qui pourrait tellement payer plus d’impôts.

»Socialism is a great system, that is until you run out of other people’s money to spend »- Margaret Thatcher