La dernière étape
Josée Legault
Les conservateurs sont à plus ou moins 14 sièges de sabler le champagne d'une victoire majoritaire.
Qu'il y ait ou non une élection générale ce printemps, c'est dans ce contexte qu'il faut comprendre le ton particulièrement négatif de leur campagne de publicités (1).
La question est donc sur de nombreuses lèvres: que ferait Stephen Harper avec une majorité?
Sacrée bonne question, mais à laquelle le premier ministre ne répond qu'au compte-gouttes. Le 18 janvier, en entrevue avec Peter Mansbridge, il se disait favorable à la peine de mort dans "certaines circonstances", mais disait ne pas vouloir soulever la question dans le "prochain" parlement…
Par contre, sur le sujet des subventions publiques directes aux partis politiques, il est clair comme de l'eau de roche.
Il promet que s'il venait à diriger un gouvernement majoritaire, il les éliminera. Point à la ligne. Bye-bye! Il ne permettrait que les déductions d'impôt pour les dons faits par des particuliers. Ce qui, par hasard, favoriserait en partant le Parti conservateur…
Bref, dans sa quête entêtée pour affaiblir le NPD et le Bloc tout en tentant de retirer au Parti libéral son statut de "natural governing party" du Canada, appelons ça, si vous voulez, la dernière étape.
(Cette intention formulée en 2008, alors qu'il était toujours minoritaire, avait déclenché une crise politique, la création de la coalition PLC-NPD et la prorogation du Parlement. C'est dire l'importance de la chose.)
Voici comment Harper s'en expliquait cette semaine dans une entrevue fort amicale avec Mario Dumont: "Nous pensons que les partis politiques doivent être payés [sic] par leurs militants, leurs supporteurs."
Et le PM de poursuivre: "Il y a déjà, Mario (…) un support fiscal très important pour les partis politiques. (…) Mais les autres partis favorisent des subventions, libres comme ça, gratuites, comme ça, pour eux."
Hormis le populisme racoleur de l'argument, ne vous méprenez pas: l'homme est sérieux.
Il rêve de ce geste radical et antidémocratique depuis longtemps. Et il le fera si le destin lui donne un jour une majorité en Chambre.
Comme ces grands mannequins qui se targuent de ne pas trouver la beauté importante, Harper, dont les coffres du parti débordent, se permet de faire la morale à des partis d'opposition nettement moins riches.
Mais devinez qui profiterait le plus d'une telle politique?
Prenez 2009 (2). Le PCC recevait la rondelette somme de 17,1 millions de dollars de 101 000 donateurs. Le PLC: 12,5 millions de 37 500 citoyens. Le NPD: 7,4 millions de 23 700 Canadiens. Le Bloc: 889 000 $ de 6000 Québécois.
Quant aux subventions – celles que Harper voudrait éliminer -, en 2010, le PCC en avait pour 10,4 millions, le PLC pour 7,2 millions, le NPD pour 5 millions et le Bloc, pour 2,7 millions.
Les partis d'opposition en sortiraient donc nettement désavantagés.
Une machine à ramasser de l'argent
C'est clair. Le Parti conservateur, même minoritaire, collecte beaucoup plus d'argent de beaucoup plus de donateurs.
L'an dernier, un ancien président du PLQ déclarait que sous Jean Charest, il était devenu une "machine à ramasser de l'argent"! Eh bien, il aurait pu dire la même chose du parti de Harper, lequel profite aussi de la générosité des membres de moult petits groupes d'intérets d'affaires, religieux ou issus de communautés culturelles.
Tout ce beau monde, ça commence à faire beaucoup d'argent.
À l'opposé, le Parti libéral continue de souffrir de sa collision avec l'iceberg de la commission Gomery. Sans compter les changements imposés par Jean Chrétien au financement des partis, dont la fin des dons de compagnies et de toute personne "morale". Les libéraux n'ont jamais su s'adapter.
Là n'est toutefois pas la seule raison de leurs problèmes financiers. De fait, la plupart des partis souffrent de l'impact financier de leur propre "offre de service" décevante auprès de l'électorat.
D'où, aussi, la difficulté de plusieurs partis à séduire les "petits donateurs" de la classe moyenne.
Que voulez-vous? On la laisse crouler sous les hausses régressives de tarifs et de frais de toutes sortes pendant qu'on diminue la qualité des services publics et baisse les impôts de ceux qui ont les moyens de s'en passer… et elle serait tentée de donner?
Il est là, aussi, le succès financier des conservateurs: réussir à faire croire à une partie de la classe moyenne qu'ils s'occupent de ses intérêts…
Ouvrir la porte à la corruption?
Couper les subventions aux partis, ce serait également asséner un coup financier très dur à tout ce qui bouge idéologiquement à Ottawa au centre et au centre-gauche…
En affamant le PLC, ce serait aussi risquer un retour à des pratiques plus occultes, ne serait-ce que par pur instinct de survie.
Pourtant, pendant ce temps, au Québec, on discute de plus en plus de la nécessité d'en arriver un jour à un financement complètement public.
Question, tenez, de réduire le plus possible la corruption et le copinage liés au financement des partis… tout en assurant une certaine équité entre ceux-ci…
***********************************************************************************
(1) Voir mon billet "Parfum d'élections & pubs négatives" sur mon blogue: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2011/01/18/parfum-d-233-lections-amp-pubs-n-233-gatives.aspx
(2) Chiffres tirés de "Majoritaire, Harper éliminera le financement public des partis", Le Devoir, 14 janvier 2011.
M. Harper a toujours favorisé la Loi de la jungle où les animaux les plus habiles, les mieux adaptés non seulement survivent mais règnent. Chez l’animal humain, c’est l’oligarque qui dicte, impose sa loi : la Loi du plus fort.
Dans cette jungle, les gros mangent les petits. Pour eux, c’est l’ordre naturel des choses. Herr Harper croit à l’ordre naturel des choses. Aider les faibles à résister aux gros n’est pas naturel. Cela doit disparaître. Il y mettra de l’ordre, vous pouvez compter sur lui. La Loi et l’Ordre, c’est son moto. La Loi naturelle : les gros mangent les petits. L’Ordre naturel : les petits se laissent manger, sans rouspéter. Comme ça, tout est bien. Comme Dieu l’a voulu.
Herr Harper ne perdra pas de temps en finasseries. Vous avez-vu avec quelle désinvolture il informa la GG qu’il venait de proroger le parlement, pour la deuxième fois. Un simple coup de fil a suffit. Au diable le protocole et le respect des convenances.
M. Harper va faire le ménage, table rase en deux coups de cuillère-à-pot. Finis les folies. Affaire suivante!
Contrairement aux loups, où le chef prend des décisions favorables à l’ensemble, au bien-être de la meute, et avec sa collaboration, sans exceptions, M. Harper, lui, favorise la lutte des classes, ce qui affaibli la meute et assure sa perte à long terme. M. Harper ne comprend rien à la vie en société et aux devoirs de tous ses membres de veiller les uns sur les autres et au bien commun. Il est incapable de s’élever au-dessus du débat et de voir, percevoir la vue d’ensemble.
M. Harper vole bas, comme ses semblables qui ont le vertige et sont incapables de s’envoler vers des cimes éclairantes et rafraîchissantes pour l’esprit. M. Harper est petit, tout comme les gens qu’ils représentent, des egocentriques sociopathes.
Attachez vos ceintures.
et le procès d’intentions ne fait que débuter…
Vite cachez vos femmes et enfants, Herr Harper va vous les confisquer si jamais il était majoritaire, il fermera les écoles, brûlera les livres, obligerait la pratique religieuse, doublera le nombre de détenus dans nos prisons, et qu’a-t-il fait pour mériter une telle alarme ? Et bien il a osé proroger le parlement …quelques semaines après avoir été élu pour empêcher qu’un gouvernement non élu le remplace. Pas après 12 ans au pouvoir, après quelques semaines. Quelle horreur !
Ma foi il mérite bien le sobriquet de Herr, ceux qui ont déjà porté ce titre n’ont-ils pas brûlé le Reichstag, assassiné leurs opposants, commis les pires crimes de l’histoire humaine, provoqué la pire guerre ? Bien sûr, Herr Harper est un monstre en devenir, voyez avec quelle désinvolture il a informé la GG. À côté de ce genre d’agissement, l’invasion de la Pologne, de la France, des Pays Bas, de la Russie ne furent que des incidents mineurs.
Attachez tuques et ceintures, les sociopathes égocentriques sont aux portes de Rome, euh Ottawa dis-je !
@ Yalpé Nismou
Vous pouvez être très drôle, vous me faites rouler au plancher avec le fou rire, je peux apprécier votre sens de l’humour mais aucunement votre allégeance fédocollabo.
Non! Herr Harper n’a pas encore comencé à brûler des livres. Il aurait cependant, eût-il été au pouvoir, interdi la publication d’un livre écrit par un\e journaliste car cet auteur avait osé écrire des vérités qui lui déplaisaient voir rendues publiques. Il était à ce moment membre de l’Alliance. Il promettait.
Censurer des écrits ne le défrisait pas. Il était plus important que l’oligarchie fonctionne sans encombres, et surtout que les masses ne soient pas informées.
Voilà pourquoi je le surnomme Herr Harper. C’est un fasciste dans l’âme, et il sera encore plus fasciste une fois majoritaire. Il n’est que minoritaire et il fait déjà du dégât. Que vous faut-il de plus? Des camps concentrationnaires de rééducation? Déjà il contrôle ses ministres et députés de façon maladive, obsessionnelle. Il déteste les journalistes qui osent poser des questions pertinentes, comme la permet la démocratie.
Gouverner n’est pas de tout repos, surtout en démocratie. M. Harper déteste l’exercice de la démocratie, rendre compte de son administration. M. Harper veut bien être élu, mais après l’exercice, il désire gouverner en paix, pas être surveillé, et surtout ne pas expliquer. M. Harper est faible.
M. Harper n’a pas à coeur le bien du pays. Il a à coeur le bien des classes dirigeantes. Il est leur homme de mains. Il se charge des basses-oeuvres et à bien l’intention de faire le ménage.
Platon non plus n’aimait pas les poètes. Il avait même prévu des camps de concentration\rééducation pour les redresser. Si l’expérience échouait, la peine de mort suivait. Les poètes ça ne sert à rien. Les artistes non plus. M.Harper ne lit que des livres sérieux, de politique et d’économie. Il ne faut pas lui demander de lire Harry Potter.
Puisse-t-il un jour, pas trop lointain, trouver son chemin de Damas culturel et joindre le camp des illimunés, dans le sens Zen du terme.
Cordialement.
Il va falloir que les citoyens se réveillent. Ce que propose le parti réformiste de Harper, ce sont des politiques qui seront d’abord profitables pour tout au plus 20 pour-cent de la population, fort probablement moins encore et plus vraisemblablement autour de 10 pour cent de celle-ci. Avec des politiques de plus en plus conservatrices et des replis systématiques concernant le filet social, dans les domaines de la santé et des retraites principalement, et devenant au fil du temps carrément réactionnaires, seule cette petite fraction de la population y trouvera son compte.
Avec le transfert du fardeau fiscal sur les épaules des moins bien nantis par des hausses de tarifs qui taxent sans égard à la fortune tandis que les plus riches bénéficient de la réduction de leurs impôts directs, les écarts deviendront encore plus grands entre ces deux catégories de citoyens : ceux qui retirent leurs revenus du capital et de primes dites au rendement pour des services relevant plus souvent de la figuration que des compétences, et les autres qui doivent compter sur un salaire dont la valeur relative ne cesse de rétrécir. Que la classe dite moyenne en prenne de la graine, ces politiques ne seront pas dans son intérêt. Que dire alors des classes encore plus pauvres ? Ce sera un pas de plus vers leur prolétarisation.
C’est une des cartes maîtresses de ce réactionnaire que de vouloir ainsi couper les fonds aux oppositions. Il espère qu’il pourra ainsi s’avancer en arrière sans trop se faire déranger par les risques de perdre le pouvoir.
HERR HARPER ???…la semaine dernière il y a eu une tuerie en Californie et on a blamer les américains de leur language qui provoquait ce genre de bloodbath.. sommes nous en train de devenir comme eux ???
Le premier ministre n est pas le gout de nous tous mais attention au language ..
ce message vient de ma vieille.
Tant que beaucoup de québécois voteront pour le Bloc , M.Harper pourra dormir rassuré…indirectement le Bloc lui assure le pouvoir..(changer le votre pour le Bloc en votes libéral et il n’y aurait plus de pouvoir pour M.Harper) Il n’a qu’à aller chercher quelques comptés en Ontario et il sera même majoritaire..
Un seul parti peut de façon réaliste battre les conservateurs et ce sont les libéraux. Mais les québécois semblent préférer M.Harper à M. Ignatief comme leader… et il faudra se plier à cette volonté populaire..
Totalement d’accord avec M. Michaud et je suis bien curieux de voir comment Josée Legault réussira à nous proposer d’appuyer le bloc au prochaines élections ce qui équivaut à favoriser énormément une victoire conservatrice…Certains croient encore au père Noël (victoire du PQ suivi d’un référendum gagnant) mais c’est à mon avis totalement irresponsable de laisser Harper reprendre le pouvoir dans un pays où une majorité de la population est contre ses idées. Effectivement M. Harper peut dire merci aux Québécois de leurs appuis indirects.
Il va falloir que les citoyens majoritaires dans ce pays qu’est encore le Canada en viennent à prendre leurs responsabilités. Déjà que l’un des leurs, Stephen Harper, a reconnu que le Québec était une Nation. Bien sur, ces paroles étaient dites du bout des lèvres et pour tenter de les amadouer, compte tenu de ce qu’il pense vraiment et de ce qu’il a déjà dit des Québécois, mais depuis lors, au vu et au su de ce qu’elles lui ont rapporté en terme de suffrages, c’est-à-dire rien du tout, il a fait une croix sur le Québec. La vielle recette des amours factices, tant de fois rééditée par les libéraux, sauf le fait de les reconnaître comme formant une Nation, ne fonctionne donc plus.
En conséquence, ce qui est doit être pris pour ce qu’il est : les Canadiens sont seuls responsables de leur destin, puisque les Québécois savent désormais qu’ils forment une Nation. Qu’à cela ne tienne ! Les Canadiens sont suffisamment nombreux pour imposer leur choix de gouvernement canadien à tous, même au Québécois. Ils peuvent à leur choix en faire un gouvernement conservateur, libéral ou même néodémocrate.
Harper majoritaire! Non pas ça, même pas dans mes pires cauchemars!
On peut facilement s’imaginer un Harper ayant un orgasme suite à une élection majoritaire de son gouvernement… Il aurait les pantalons et les mains tachés de noir, le noir bitumineux qui l’a hissé là où il est maintenant. Ça me fait penser à un tableau de George Bush que j’avais vu dans une galerie d’art dans le Vieux-Montréal vers le début des années 2000, on y voyait Bush les culottes aux genoux, soulagé, le sexe et les mains tachés de pétrole noir. C’était extrêmement sarcastique. Un humour caustique!
Oh! Si herr Harper venait à lire mon commentaire, je risquerais la pendaison au sommet d’un lampadaire. Bof!
Plus sérieusement, vous aurez compris que je crains énormément l’arrivée d’un gouvernement Harper majoritaire à Ottawa. Si ça s’avérait, je pense que nous pourrions connaître une période bien noire de notre histoire.
Si seulement, on avait pu avoir un gouvernement de coalition. Ignatieff ne vole pas tellement plus haut dans mon appréciation.
Ce serait indécent qu’il y ait une 3e élection fédérale après seulement 5 ans que les Conservateurs soient au pouvoir qu’on les aime ou pas. Par contre, c’est évident qu’un parti dont les coffres débordent d’argent n’ait pas peur de se faire renverser mais je crois qu’il y a une limite à gaspiller l’argent de nos taxes et nos impôts. De plus, leur publicité contre le chef libéral ne donne, encore une fois, aucune crédibilité à notre système politique ; on préfère critiquer le parti adverse au lieu de nous faire la liste de ce qu’il veut accomplir lors d’un prochain mandat. Dans ce temps-là, on se contente de ne faire que du sur place au lieu de regarder en avant et de procéder à des réformes essentielles pour garder le pays dans le groupe des leaders.
Que le Québec s’enligne vers un financement public des partis, je ne suis pas surpris : le contribuable est toujours le dindon de la farce au Québec.
Par contre, Mme Legault n’explique pas dans son pamphlet pourquoi le Bloc serait irrémédiablement incapable de se financer par ses partisans. Le Bloc lutte contre le 3e Reich à Ottawa et prétend contribuer à nous sortir du Canada contre l’avis de 60% de la population…. et ses partisans auraient des convictions trop molles pour sortir quelques dizaines de dollars de temps en temps pour aider nos « résistants » à Ottawa? Je ne comprends pas.
p.s. Mme Legault, votre pamphlet aurait été en plus efficace avec un titre comme « La solution finale ». Vous y avez sûrement pensé!
Qui nous démontrera qu’un vote pour le Bloc québécois contribuerait à bloquer Harper vers sa majorité. Les statistiques nous montrent que 75 députés du bloc ne peuvent pas empêcher une majorité aux conservateurs.
La seul façon de remplacer le gouvernement Haper par un autre gouvernement, ce serait de faire élire le plus grand nombre possible de députés membres d’un parti suceptible de former une majorité et le prochain gouvernement.
Il me semble que l’on ne peut pas laisser cette responsabilité aux autres électeurs canadiens.
On peut bien vouloir faire payer éternellement aux Libéraux tous les péchés de leur histoire, mais il ne faudrait pas se tirer dans le pieds et se retrouver « Gros Jean comme devant » avec un Harper majoritaire. D’ailleurs il n’y a presque plus de députés libéraux dont on peut dire qu’ils sont responsable su scandale des commandites. Finalement cette détestation éternelle des libéraux, suite à Commission Gomery, devrait finir de nous convaincre des motifs qui empêchent tout gouvernement au pouvoir d’instituer une enquête publique sur sa propre administration.