Ça saute aux yeux. La dynamique politique au Québec est sens dessus dessous.
Il y a six mois, le Bloc et le PQ caracolaient dans les sondages. Jean Charest n'était plus sortable. François Legault se faisait larguer par Joseph Facal. Et Amir Khadir était le politicien le plus populaire du Québec.
Aujourd'hui, le Bloc n'est plus qu'un souvenir. Le NPD compte ici 59 députés sur 75. Le PQ craque de partout pendant que François Legault et Charles Sirois se tricotent patiemment un nouveau parti.
Quant à M. Charest, après sa tournée des capitales européennes avec son Plan Nord sous le bras, il revenait poser aux côtés du jeune couple royal aussi heureux qu'un poisson rouge dans son aquarium.
Et Amir Khadir? Selon le "baromètre des personnalités" de Léger Marketing paru le 13 juin, il aurait perdu de sérieuses plumes.
Ce qui fit dire au président de la firme, Jean-Marc Léger, que "les gens commencent à en avoir marre" et que le député de Québec solidaire (QS) devrait cesser son "trip d'ego"! De bien gros mots pour un sondeur.
Hormis son boycottage incompréhensible d'un simple marchand parce qu'il vend des chaussures faites en Israël, que s'est-il donc passé pour qu'Amir Khadir passe aussi vite d'ange à démon? Du moins, pour certains.
Dans sa confrontation avec Lucien Bouchard, n'a-t-il pas simplement dit tout haut ce que bien des citoyens pensent tout bas? Soit que l'ancien PM sert les intérêts de l'industrie du gaz de schiste et non ceux du Québec.
Dans le dossier de l'amphithéâtre de Québec, a-t-il fait autre chose que de défendre la transparence dans l'octroi de contrats publics?
Des critiques de plus en plus dures
L'opinion publique est changeante par les temps qui courent. C'est le moins qu'on puisse dire. Or, tout bon politologue ou historien ajoutera qu'il arrive aussi qu'on l'aide un tantinet à changer.
Prenez la cabale radio-télé-journaux d'un certain porte-parole du Réseau Liberté-Québec qui ne cesse de faire passer Khadir pour un quasi communiste aux présumées sympathies islamistes. Quoique l'on puisse douter de l'efficacité de telles caricatures…
Puis vint la critique cinglante du nouveau président du PQ, Raymond Archambault, dans les pages du Devoir. Doutant des convictions souverainistes de Khadir pour avoir voté NPD, il appelait à ne pas voter QS à la prochaine élection.
Vint aussi une chronique cartoonesque de Denise Bombardier. Outrée par ses propos sur M. Bouchard – encore le chouchou d'une certaine élite bien à son aise -, elle traita Khadir de machiste. Ce qui valut à Mme B. une réponse de la présidente de QS, Françoise David, sous forme de volée de bois vert.
Traiter la monarchie de "système parasitaire" a même mérité à M. Khadir de se faire soupçonner par deux ministres libérales d'inciter à la violence.
Et qui peut oublier le maire Labeaume? En colère de voir bloqué son projet de loi privé sur la gestion de l'amphithéâtre, il s'exclama: "Si M. Khadir n'aime pas Quebecor, je lui demande d'aimer un peu les gens de Québec."
Et vlan. D'un coup de cuillère à pot, le maire en faisait un "ennemi" de Quebecor et des gens de Québec, qu'il victimisait face au député du méchant Plateau-Mont-Royal. L'art de nourrir la guéguerre Québec-Montréal.
Et ce ne sont que quelques exemples. Bref, les levées de boucliers se multiplient.
Avec son sens de l'ironie légendaire, même l'écrivain Victor-Lévy Beaulieu – quant à lui à des planètes de cette même élite bien accrochée – lançait que Khadir et ceux qui ont voté NPD "méritent le titre de tontons suprêmes"!
C'est pourtant Legault qui monte…
La dureté des attaques est telle qu'un touriste finirait par croire qu'un peloton de QS s'apprête à envahir le parlement pour y installer le Soviet suprême.
Or, le fait est que c'est François Legault qui monte. Vite et fort. L'homme a droit à toutes les tribunes. Même si son parti n'existe toujours pas.
Pas étonnant qu'avec une telle visibilité, l'impopularité du PLQ et la crise au PQ, ce soit à son tour de caracoler dans les sondages. Et pourtant, les attaques n'ont pas cessé pour autant contre Khadir.
Pour ce qui est du PQ, comme le notait récemment le député démissionnaire Pierre Curzi, il voit QS "comme étant un parti contre lequel il faut s'armer parce que ce sont des compétiteurs".
Mais comment comprendre que tout ce qui grouille, grenouille et scribouille à droite fasse aussi dans le tir groupé contre un député qui ne jouera jamais dans ses talles?
Serait-ce parce que l'appétit vient en mangeant?
Que plus la droite et le centre droit montent – menant possiblement à une fusion Legault-ADQ -, moins ils tolèrent cet électron libre sur leur gauche qui, de surcroît, ose s'en prendre à une élite un peu trop confortable?
Si tel est le cas, pour ou contre, cela n'augure rien de très bon au Québec pour la diversité des voix. Et des voies…
»Dans sa confrontation avec Lucien Bouchard, n’a-t-il pas simplement dit tout haut ce que bien des citoyens pensent tout bas? »
Non, il a accusé Bouchard de représenter des intérêts »extérieurs » du Québec et lui a demandé s’il n’avait pas honte de lui. Il y une grosse nuance. Quand Claude Castonguay est venu comparaître, personne ne l’a accusé d’avoir travaillé pour une compagnie d’assurance.
Si Bombardier embauche un porte-parole crédible pour la représenter en Europe ou aux USA, elle n’est pas accusée de trahison comme le laissait entendre Khadir pour M. Bouchard.
C’est une chose d’avoir une diversité de voix, c’en est toute autre que d’entendre des bouffonneries quotidiennes. C’est devenu assez évident que M. Khadir est contre le développement économique, contre l’entreprise privée sous toutes ses formes, qu’il veut mettre les »riches » à leur place et qu’il est surtout pour la vertu. Les Québécois savent que l’argent ne pousse pas dans les arbres, M. Khadir agit comme s’il y croyait.
@ Yalpé Nismou
Votre commentaire s’appuit-il sur une réalité que vous arrangez à votre goût ? Il faut se méfier que vous prenez.
«On a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort.»
[Raymond Devos]
Québec solidaire pourrait être excellent pour la gauche de la gauche mais nuisible au mouvement souverainiste puisqu’il prend des votes souverainistes au PQ.
Si Québec solidaire augmente ses intentions de votes à 20 %, ce qui devrait laisser 22 % au PQ sur 42 % de souverainistes, durs et mous, déclarés, ces 2 partis souverainistes vont plonger dans la cave de l’histoire.
Si Messieurs Legault et Sirois forment un parti nationaliste, ça serait encore pire parce que ce nouveau parti irait chercher environ 15 % de souverainistes mous, ce qui laisserait 27 % de souverainistes fiables à diviser leurs votes entre le PQ et Québec solidaire, ce qui pourrait les éliminer tous les deux, si Québec solidaire devient aussi populaire que le PQ, laissant le pouvoir au fédéralisme québécois.
Faut ajouter que M. Khadir, s’occupe maintenant d’affaires internationales. Il vient de blâmer la Grèce pour ses actions envers la Palestine. Sujet délicat à manier, même au niveau provincial.
@ Yalpé Nismou
De blogue en blogue vous perfectionnez votre art de la propagande mensongère,
et ici vous ajoutez la médisance à votre artillerie démagogique. Je vous cite:
« M. Khadir est contre le développement économique, contre l’entreprise privée sous toutes ses formes. »
Pourriez-vous trouvez cette affirmation que vous mettez dans la bouche d’Amir Khadir dans les médias ou ailleurs depuis qu’il est devenu un personnage publique ?
Nous savons maintenant que vous êtes un adepte de Harper et de ses perroquets Éric Duhaime et Joanne Marcotte du « Réseau Libââârté Québec »; je vous suggère de vous éloigner de ces dinosaures. En les imitant vous vous faites ancien. Faites-vous donc plutôt « dinosaurologue », ainsi vous cernerez et comprendrez mieux les effets néfastes que crée le règne de la « loi de la jungle ».
Pour les pissoux,tout est trop « délicat ».C’est pourquoi le PQ ne se relèvera jamais.
Pour les leaders du PQ tout est trop délicat.
M. Warren, si M. Khadir veut sauver la planète, vaudrait mieux qu’il se présente au fédéral, à la place des lancers du soulier et de l’insulte du couple royal qu’il qualifie de parasite.
Les insulteurs, avec leurs gros mots salés insultants, semblent tous venir des frustrés du même côté. Faudrait consulter parce que vous pouvez être frustrés assez longtemps, ce qui n’est pas bon pour la santé de l’enragé et de son entourage qui en est aussi affecté.
L’homme à abattre pour nos nombreux lucides et quelques autonomistes du Québec est bien sûr Amir Khadir. Depuis qu’il fut perçu par la population comme le politicien le plus respecté du Québec nos amis du Québec Inc. ont eu de la difficulté à s’en remettre. Les petits amis de Quebecor, les petits libertariens du Réseau Libââââârté Québec, le grand Lulu « » Narcisse » Bouchard qui s’est fait porte-parole d’une industrie tout ce qu’il y’a de plus douteuse tant qu’a leur intentions et bien sûr ne jamais oublier notre Germaine nationale Denise Bombardier, celle qui demande a Dieu de se coucher quand elle se lève le matin.
Avec les résultats du NPD et l’échec des Conservateurs au Québec dont ont ne parlent pas assez souvent compte tenu de l’importance pour nos deux empires médiatiques de ne parler que de la déconfiture du Bloc, la droite tente présentement de détruire la réputation d’Amir Khadir question de faire passer la gauche pour des incompétents et des terroristes. Pauline Marois ne semble pas tellement dangereuse pour nos petits amis du privé et Charest pourrait payer cher l’odeur exécrable qui émane des rumeurs de corruption dans son parti.
Reste Legault et Delteil ! Legault est très populaire et Deltell beaucoup moins. L’ADQ serait normalement le parti de nos libertariens et nos lucides mais le parti ne lève pas.
Tant qu’a Léger Marketing et son président Jean Marc Léger ils n’ont plus aucune crédibilité à mes yeux . Avec CROP d’un côté et Léger Marketing de l’autre nos fédéralistes et autonomistes de droite sont bien servi ! Les deux empires mènent le bal et Amir devra avoir une carcasse plus que solide !
M. Asselin, faudrait commencer par vous demander pourquoi est-ce que les médias et les sondeurs seraient tous sur le même bord, l’autre bord ?
Si M. Khadir est si respecté de la population du Québec, il devrait faire gagner Québec solidaire à la prochaine élection…normalement. À moins que les Québécois n’aiment pas voter trop à gauche.
Il se pourrait bine que M. Curzi, comme de gauche, joigne Québec solidaire et peut-être Mme Lapointe aussi, si M. Parizeau juge que ça pourrait l’aider avec ses idées.
Tout à fait d’accord avec vous que la qualité démocratique du débat en souffre. Je pense que ce climat de tout cristaliser autour des bons et des méchants sert Jean Charest.L’art de ne pas répondre aux questions tout en gardant le flegme.La primauté de l’image au détriment du contenu.Regarder le résultat de la dernière session parlementaire et vous verrez que même si Mme Marois a utilisé tous les moyens pour forcer le gouvernement à répondre, M.Charest n’a eu comme seule réponse que de jouer la petite politique du Showbiz et de personnaliser le débat, au point où le PQ imite le PLQ et se comporte sans dignité à l’Assemblé Nationale.
L’ espace politique n’est pas occupée actuellement et Jean Charest attend et écoute car il prépare sa ré élection.Je n’aurais jamais pensé qu’il aurait les appuis pour se représenter mais bon..C’est triste mais il faut faire avec.
La prochaine électorale au Québec va vraiment atteindre des niveaux de démagogie et d’absence de contenu qu’il faut déjà s’en consoler.
Bon !
Pas très fort votre raisonnement M. Bousquet !
Les deux empires médiatiques servent les petits capitalistes enragés . La mainmise sur les richesses naturelles , la mainmise sur le système de santé et de l’éducation pour en favoriser le privé , le dénigrement systématique du syndicalisme , le dénigrement de tout ce qui se rapproche de la sociale démocratie ( même Pauline semble en être de plus en plus allergique ) et bien sûr la promotion d’un Québec profondément canadien et autonome !
Ne venez surtout pas me dire que le capitalisme est le moins pire des système et que bla-bla -bla ……Ce n’est pas le capitalisme en soit qui est le problème mais plutôt les petits arrivistes qui le manipulent dans leur intérêt et se partagent le butin entre petits amis .
Je ne suis pas certain que le père de Jean-Marc Léger et de PKP seraient très très fier de leur rejeton !
A.Khadir celui qui s’est comporté en judas de G.Duceppe et du BQ (qui existe toujours comme l’ADQ à Québec) qui a préparé crument cette violente défaite, Khadir a tout fait pour décrédibiliser le seul parti souverainiste fédéral à seul fin tel un Machiavel d’avancer ses pions pour QS afin de déloger le PQ à Québec.
Un telle homme de -gauche- et souverainiste conditionnel au socialisme n’est pas plus crédible qu’un aventurier politique qui tire sur tout ce qui bouge pour gagner. Ce type là à tout fait pour saper, ébranler les partis souverainistes pour les faires disparaître traîtreusement.
Il n’a cessé de faire le lit de F.Legault en réclamant du neuf, du changement en encourageant le NPD un parti fédéraliste. Pour un souverainiste proclamé voilà de quoi surprendre!
L’anglicisation de Montréal y compris dans l’Est, M.Khadir s’en tape, le passe droit libéral des écoles passerelles, il s’est opposé à la dernière minute en maugréant. Le multiculturalisme, ça ne le dérange pas, pour lui le féminisme transculturel se conjugue à l’acceptation du port de voile. La cause des peuples se conjugue au pluriel, au peuple palestinien sacralisé dans sa souffrance par un mérite présumé d’une souffrance moins embourgeoisée que celle des Québécois. M.Khadir fait dans l’international pendant qu’il siège dans un parlement toujours provincial.
Le co chef s’inquiète de la formule 1 à Montréal, fait du populisme (affirmé par Louise Beaudoin elle même) sur le dos du hockey à Québec aliénant davantage la capitale de la métropole sur le plan des perceptions.
Bravo Amir pour votre contribution au Québec, synonyme de l’élection d’un gouvernement Lucien Bouchard no2 sous l’orbite du disciple Legault, du maintien du PLQ fort dans l’opposition pendant que le PQ risque de disparaître. Bravo Khadir pour l’élection de 59 députés à genoux devant le Canada anglais!
En résumé, Khadir et QS c’est l’équivalent d’un groupe d’agents doubles infiltrant les partis souverainistes en vue de leur destruction.
Amir Khadir c’est l’allié objectif de François Legault et Jean John Charest.
Plutôt l’abstention que de voter QS dans l’élection future.
D’accord avec M. Bouchard sur le faible taux de souveraineté dans M. Khadir. S’il est souverainiste, il a été dans les souverainistes mous de l’option, quand il a suggéré de voter pour le NPD fédéraliste.
Mme Marois a voté Bloc avec les solides souverainistes…elle qui a demandé de voter pour M. Duceppe, même si ça risquait de lui nuire.
Gilles Duceppe dans l’entrevue à RDI Radio Canada, commanditaire ces derrniers jours du couple princier britannique amen et O Canada!
Duceppe a dit en quelques mots qu’il avait perdu son respect de Khadir suite à sa proposition de front souverainiste sur le plan fédéral pendant la campagne électorale. Absurde puisque le BQ jouait ce rôle et qu’en appuyant le NPD et le BQ sur la pointe des pieds, il s’est trouvé à se contredire en tant que politicien souverainiste et chef de parti à Québec.
Bref, ne parlez pas de Amir Khadir à Gilles Duceppe, aux anciens députés BQ ou même à Jacques Parizeau. Celui ci a dénoncé entres autres parmi plusieurs sujets dont la souveraineté, la maladresse de P.Marois qui en proposant la loi privée en fin de session a nécessité l’unanimité de tous les députés pour l’adoption ce qui à ouvert le jeu de Khadir qui a pu faire de l’obstruction. M.Parizeau a relevé cet oppurtunisme politique de Khadir tout frappant en même temps l’incompétence de Pauline Marois.
Par ailleurs, jamais Parizeau n’a loué Khadir pour son grand sens de la souveraineté. Pas plus que les cinq députés démissionnaires ne se sont jetés dans la barque de Khadir à la limite Curzi qui est en réflexion face à QS.
Au minimum pour septembre..
-Départ de Mme Marois obligatoire.
-Sens critique maintenu envers M.Khadir qui n’est pas impeccable, il s’en faut!
M. Asselin, pourquoi est-ce que les petits capitalistes enragés sont largement fédéralistes ? Et ceux qui ne le sont pas itou, en très grande majorité, ils ne savent pas compter, vu que la séparation ça serait très payant ?
Est-ce que vous pouvez risquer une réponse sans insulter en même temps ?
Ceux qui tirent à boulet rouge sur Amir Khadir le font parce qu’il dérange. Imaginons une chorale de droite et de centre droit qui chante des airs connus de la population.
La voix de M. Khadir porte, au point de déranger l’uniformité des propos qui préexistaient jusqu’à maintenant dans la chorale. Cette dernière sent aussi que la population trouve qu’elle chante faux de plus en plus, par rapport à une certaine réalité.
La démocratie a permis à M. Khadir de faire partie de cette chorale. Mais la chorale s’est vite rendu compte que M. Khadir ne veut pas chanter à l’unisson ce que la chorale était habituée de chanter par tradition.
Une certaine élite aussi était habituée et nous avait habitués à accepter les paroles et cette musique qu’elle prétendait classique.
Malheureusement pour eux, la population trouve peut-être que M. Khadir chante d’autant mieux et, surtout, que les paroles de ses chansons collent souvent bien mieux à la réalité de celle-ci.
Dans la chorale dite classique, l’un d’eux cherche à faire comprendre que M. Khadir n’est pas si bon, vu que ses sondages à lui le prétendent. Rien ne dit que la sonde qu’il utilise n’est pas un lot de questions pour leurrer ceux qui répondent.
Méfions-nous, en effet, ces sondages semblent pleins de trous subjectifs comme un fromage de gruyère. Il y a aussi que c’est la chorale dont il fait partie qui les fabrique à qui mieux mieux.
M. Khadir, continuez de chanter comme vous le faites depuis quelques temps. La population va peut-être se rendre compte, si vous persistez à montrer objectivement que votre voix mérite d’exister.
Même qu’un moment donné, la population va peut-être se rendre compte qu’elle était trop habituée de toujours entendre les mêmes chansons. Elle en est encore à un stade de transition.
Ce qui peut aider votre démarche, M. Khadir, c’est que la population est beaucoup plus intelligente que la chorale le pense.
En effet, à force de casser les oreilles de la population, cette dernière va finir par ne plus les entendre. Ou si peu, surtout pour l’essentiel, à comparer avec avant où elle était tout ouïe au point de s’endormir par habitude.
Ce cher Kamarade Khadir parle beaucoup pour rien dire son parti
n’évoluera jamais il est trop radical c’est un pati pour les B S
Avant de réagir à coups de métaphores pour diviniser un homme, certains devraient considérer ce qui est dit sans s’enfarger dans la célébration d’une gauche sacrée.
Et Khadir est un homme pas un saint!
Monsieur Bouchard !
Vous en mettez épais dur le dos du méchant socialiste. Pourtant parmi tout nos politiciens actuels il est probablement le seul qui ne pense pas a SA carrière d’abord et aux principes de son parti ensuite. Encore pire pour Legault qui lui ne pense qu’a SA carrière n’ayant pas encore de parti.
Amir Khadir a des défauts et il a fait quelques gaffes mais ce type est un politicien de gauche et il se comporte comme tel. Ont ne peut pas en dire autant de nos opportunistes qui jouent les caméléons selon les sondages et les chances de savourer leur victoire personnelle.
Personnellement je suis souverainiste d’abord et social-démocrate ensuite mais vous pouvez être sur que si le PQ s’aventure lors des prochaines élections avec ce boulet au pied du nom de Pauline Marois ( ce qui donnera sûrement une forte avance pour Legault ) je vais voter pour Québec Solidaire en espérant qu’un autre député ou deux de cette formation iront achaler nos petits arrivistes de la droite avec Legault , Bouchard , Deltell et autres !
M.Bousquet
Probablement que fédéraliste et capitaliste enragé sont deux doigts de la même main !
Contrairement à M.Bouchard, je crois que le PQ n’a pas de meilleur choix que Mme Marois…comme chef.
Mme Marois a recentré le PQ « les souverainistes ne pouvaient pas être à genoux devant la go-gauche en laissant ainsi tous nos entrepreneurs au PLQ », a rétabli les finances du PQ, a augmenté le nombre de députés péquistes en 2008, a recruté plusieurs jeunes députés et tente une nouvelle façon de se diriger vers la souveraineté, non télégraphiée.
Je ne suis pas du genre à taper sur tous les chefs passés et l’actuel du PQ, même dans les moments plus difficiles, quand le chef en a plus besoin.
Ça prend de tout pour faire un monde et la souveraineté itou.
Mme Marois est mon homme !
@Jacques Morissette !
Vous avez raison !
Nous savons pourquoi les anciennes vedettes de Star Academy ( PKP ) vendent beaucoup de disques ! Parce que les radios matantes , les émissions culturel de télé et la pub démesuré sur les sites WEB hypotisent le bon peuple et le bon peuple en redemande ! Question de manipulation de masse , theme très cher a Noam Chomsky d’ailleurs !
Votre métaphore de la chorale est très bien trouvé ! Amir chante différend et le reste de la chorale voudrait lui fermer la trappe pour ne pas risquer de réveiller le mélomane !qui dort !
Il est très décevant de suivre l’actualité qui se croit toute politique. L’actualité qui croit que sembler comprendre le politique est similaire à tout comprendre ce qu’il y a à comprendre de la société québécoise et de chacun des Québécois.
C’est avec une telle prétention que tous croient analyser le phénomène Kadir et qu’aucun ne voit que ce n’est pas Kadir que l’on vise. Il n’est que prétexte pour emmurer socialement (je sais, cela ne s’écrit pas comme politique, mais cela existe toujours. Que voulez-vous? Je suis d’une génération qui se souvient qu’il fut un temps ou la moitié des étudiants s’inscrivaient en études sociales. Où sont-ils lorsqu’on a besoin d’eux?) ce que Kadir représente, ce que Kadir porte. Les sans voix, les sans importance, la majorité silencieuse, les ignorés dont ont veut le vote unique et que par la suite on traite comme si tous ensemble ils n’étaient qu’un seul. Taire Kadir alors qu’il semble par terre revient à taire tous les citoyens qui ignorent que Kadir persiste à se débattre pour eux. Des fois qu’ils se mettent eux-mêmes à douter et à revendiquer. Surtout à questionner la suprématie du politique sur tous les aspects de la vie humaine.
M.Asselin, M.Khadir a choisi la question sociale avant tout.
Notre point d’entente, le départ de Mme Marois du PQ.
Abstentionniste si P.Marois est chef à la prochaine élection.
Un nouveau chef péquiste pourrait ouvrir le PQ à un nouveau fond progressiste en proposant une proportionnelle mixte.
Mme Marois joue le conservatisme électoral du parlementarisme britannique avec des éléments de programme intéressant sans s’apercevoir qu’elle ne passe pas dans la population.
Son ambition de premier ministre nous n’en n’avons rien à foutre!
La cause de la langue française, le pays possible un jour avant toute choses.
Il y a plusieurs admirateurs de M. Khadir sur ce blog, très bien. Personne ne veut le faire taire, ce qui ne servirait à rien, il ne se tairait pas. M. Khadir est son seul maître, le seul de son caucus.
Personne ne lui dispute sa représentation de la gauche de la gauche. Il représente même la gauche communiste qui est membre officiel de Québec solidaire.
C’est sa foi souverainiste qui est mise en question, depuis sa recommandation de voter fédéraliste NPD. C’est son droit que nous pouvons critiquer même s’il est d’un genre assez sympathique.
Je partage les propos de plusieurs intervenants ici allant dans le sens de l’action de Monsieur Khadir. Je voterai pour Québec solidaire.
C’est une bonne partie du milieu affairiste très opportuniste qui tente de dénigrer systématiquement Amir Khadir, car il représente une menace à des valeurs très discutables de libre marché où la dérégulation, les privatisations et les réductions des finances publiques profitent à quelques élites bien placées, des élites s’étant assuré jusqu’à maintenant de précieux collaborateurs au sein du parlement à Québec, ainsi que dans les médias de Gesca (Power Corporation) et de Québécor.
Oui, Monsieur Khadir dérange, car on a peur qu’il réalise une percée au Québec, similaire à ce que le NPD a obtenu à Ottawa, ce qui dégommerait assurément plusieurs pions trop bien placés au parlement, se faisant les portes-étendards du néolibéralisme fulminant. Ils ont peur que Monsieur Khadir ramène sur la table l’idée de se réapproprier ou de créer de nouvelles sociétés d’État pour le bien commun. Ils ont peur de la régulation. Ils ont peur de la justice et de l’équité sociale, là où le partage prévaut sur l’accumulation privée de la richesse injustement redistribuée. Ces sbires ultras libéraux ou ultras conservateurs ont très très peur que leur novlangue ou leur discours démagogique soit plus à fond dénoncé, et qu’en fin de parcours ils perdent les privilèges qu’ils se sont abrogés aux dépens des plus pauvres et de la classe moyenne. C’est ici qu’il est le cœur du problème avec Amir Khadir, il dérange un ordre établi beaucoup trop à droite qui s’autojustifie avec l’institut économique de Montréal, la Banque du Canada, etc. Amir Khadir est la fausse note dans leur système savamment construit pour maintenir les gens dans l’ignorance la plus crasse. Amir Khadir est un homme, il n’est pas parfait, mais il a l’intelligence et la perspicacité qui fait tant défaut à une ultra droite aveuglée par l’unique appât du gain sans restriction, il est tout là le problème.
Les gens ont besoin d’une bouffée d’air frais, ils ont besoin d’espoir, ils ont besoin de croire en une personne intègre ayant à cœur le bien commun, quelqu’un qui ne laissera pas nos ressources naturelles être spoliées, quelqu’un qui sait se tenir debout.
Voilà Monsieur Bousquet, le démon communiste est lâché!
Amir Khadir est plus social-démocrate que toute autre chose. Le système politique est tellement rendu à droite, que tout déplacement le moindrement vers la gauche, voir même centre droit, serait dénoncé comme une tendance communiste d’une manière tout à fait malhonnête. C’est un problème de saturation de l’espace médiatique par les valeurs néolibérales auto justificatrices, n’ayant aucune volonté de remise en question, car ces valeurs profitent très largement à des corporations et des élites avides de pouvoir et de profits.
M. Bellefeuille, si le mot communiste dérange tant les amateurs de Québec solidaire, ce parti n’a qu’à sortir ce parti communiste de ses rangs.
Le parti communiste n’est pas un démon, c’est vous qui le décrivez ainsi.
Monsieur Bousquet, vous savez très bien manier la langue, et vous savez très bien qu’il existe une connotation très péjorative de peur associée au mot communisme, une peur ayant été renforcée par la chasse aux sorcières, le maccarthysme des années 1950 aux États-Unis.
Bien que vous n’ayez pas explicitement employé le mot démon, il n’en reste pas moins que le choix du mot communiste n’est pas anodin ni futile dans le contexte présent, lequel est essentiellement politique et où s’affrontent les rapports de pouvoir exacerbés.
Vous n’avez donc pas manqué de faire une association entre Québec solidaire et le parti communiste, lequel n’a pas une influence marquée sur Québec solidaire.
En passant, la Chine est toujours le plus grand pays communiste, faisant tout à fait l’affaire de la majorité des grands groupes d’investisseurs privés ou des multinationales trouvant toute la main-d’œuvre bon marché nécessaire à la maximisation de leurs profits mirobolants. Sans la démographie de la Chine, bien des fortunes ne seraient pas.
La cupidité n’est pas le propre d’une culture politique en particulier, qu’elle soit communiste, socialiste ou capitaliste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maccarthysme
Si Khadir n’est pas un saint ce n’est pas non plus le démon qui est mis au pilori par beaucoup ici et violente façon.
Je suis estomaqué de constater la virulence des attaques contre cet homme seul. La seule raison que j’y vois c’est qu’il dérange et qu’il fait peur. Sur bien des sujets, il va droit au but sans utiliser une langue de bois électoraliste. Peut-être est-il la conscience que beaucoup n’ont plus !
Je souhaite ardemment que QS puisse aller chercher quelques sièges de plus, juste pour continuer à attiser les braises sous le cul des bien-pensants de toutes allégeances.
«Les bourgeois, c’est comme les cochons Plus ça devient vieux, plus ça devient con.»
[Jacques Brel]
M. Bellefeuille,
Vous avez raison. La preuve c’est qu’aux USA, ils sont très nombreux à considérer leur voisin du nord comme un pays socialiste ( qui chez les américains est presque aussi péjoratif que communiste) du seul fait qu’on y a installer l’assurance maladie universelle.
«Ce sont toujours les cons qui l’emportent. Question de surnombre !»
[Frédéric Dard]
Les médias étaient très complaisants avec lui. Les artistes trippaient (et trippent souvent encore dessus). Ayant une belle image en surface, les gens se sont mis à le trouver sympathique, trouver qu’il avait l’air honnête (ce qu’il semble être, on va lui donner ça), etc. Il a donc scoré dans les sondages.
Ensuite, on a cependant commencé à le connaître pour vrai, pas seulement en surface. Ses positions ont été scrutées.
C’est bien beau être honnête, mais Khadir est loin, très loin perdu dans le champ gauche comparativement aux Québécois.
C’est un retour à la normale. Point final.
Quand monsieur Gilles Bousquet a affirmé partager l’opinion de monsieur Pierre Bouchard sur Amir Khadir, j’ai eu la surprise de réaliser que, pour une fois, j’étais d’accord avec lui. Évidemment cela ne pouvait durer très longtemps, le temps que monsieur Bouchard nous donne son opinion sur madame Pauline Marois, alors que monsieur Bousquet, *qui m’apparaît être un partisan enragé dur de cette dernière, s’est alors aussitôt pas mal pompé, au point de nous déclarer théâtralement que madame Marois était son homme (* vous m’excuserez d’avoir utilisé ici, en partie, une terminologie qui semble coutumière à monsieur Bousquet ! ) . Sans vouloir insulter personne, je tiens à faire remarquer à ce monsieur que son homme n’a pas de couilles!
Certaines personnes prennent de gros raccourcis ici. Amir Khadir n’est pas un vrai souverainiste, car il a demander aux gens d’appuyer un parti fédéraliste. Donc, si on poursuit le raisonnement René Lévesque n’était pas un souverainiste, car il a endossé le beau risque. Certain reporche aussi à Khadir d’avoir favoriser le NPD pour se faire élir par la suite. C’est vrai que cela est inconcevable, mais garder espoir tous les autres partis de font jamais rien pour se faire élir, ils ne servent que les intérêts du Québec. On reproche à Khadir de vouloir faire élir plus de députés de son parti??? Il était attachant quand il semblait inoffensif et s’il fait peur à plusieurs nous devrions nous demander pourquoi.
Une partie d’échec entre Khadir et Bouchard. L’enjeu: Le bien public.
C’est sûr que la meute de la société marchande, les corporations et les compagnies vont prendre pour Lucien Bouchard.
Quant à moi, je vais prendre pour Amir Khadir.
Dans un pays civilisé (je n’ai pas dit « communiste »), le bien public, par définition, appartient à la collectivité, aux citoyens du pays concerné.
M. Boivin écrit : «Sans vouloir insulter personne, je tiens à faire remarquer à ce monsieur « Bousquet » que son homme « Mme Marois » n’a pas de couilles!
Elle en a trop selon M. Curzi et Mme Lapointe.
Je ne suis pas un partisan enragé mais un partisan doux et même, un peu…mou sur l’option constitutionnelle.
Aux prochaines élections générales, je voterais même, pour un candidat de Québec solidaire dans mon comté, s’il avait plus de chances que celui du PQ, de battre celui du PLQ. Faut être pratique si nous voulons améliorer notre situation constitutionnelle québécoise, en dedans ou en dehors du Canada.
M. Michel, vous écrivez : «s’il « M. Khadir » fait peur à plusieurs nous devrions nous demander pourquoi.
M. Harper nous fait aussi peur, ça ne veut pas dire qu’il est meilleur pour tout ça.
M. Lévesque, quand il a suggéré le beau risque fédéral n’était plus souverainiste. Un moment d’errements…peut-être ?
Démonisé la gauche et ceux et celles qui la représente n’est pas une nouveauté en soi au Québec. Déjà, le clergé et Maurice Duplessis ne donnaient pas leur place pour faire peur au troupeau avec les méchants communistes. Evidemment avec notre entourage canadien et américain la gauche a toujours été perçue comme une création satanique et porteuse de tous les péchés du monde.
Pourtant, pour la population en général les brasseux de cage que sont les Léopold Lauzon et Amir Khadir tout comme Michel Chartrand le fut de son vivant sont tout ce qu’il y’a de plus utile dans une société pour maintenir un équilibre et réagir face aux obsédés compulsif de la course aux profits et de l’enrichissement personnel.
Etant souverainiste je n’ai pas apprécié que Léopold Lauzon se présente sous la bannière du NPD dans Rosemont en 2006 mais je lui serai toujours reconnaissant de jouer le rôle qu’il joue dans notre société. Avec ses bouquins et ses interventions régulières il est le SEUL (dans le domaine économique) qui OSE se mesurer à la hiérarchie dominante des petits affairistes et devant les courbettes évidentes de nos petits économistes à la solde des puissants de notre société. Nous connaissons maintenant le vrai visage de l’Institut Économique de Montréal (quel titre trompeur quand même) et de ses objectifs et du discours plus que ciblé des économistes des grands médias tous a genoux devant les Bouchard , Sirois , Desmarais , PKP et les autres .
Conclusion, ont peut être en désaccord devant certaines manœuvre des gens de la gauche au Québec, mais sans eux nous nous ferions peut-être dévorer tout rond par nos petits affairistes aux dents longues. En plus étant souverainiste je ne vois pas en quoi QS est différend de l’autre parti souverainiste du nom de Parti Québécois. Les deux partis ayant un agenda de gouvernance d’abord. Le PQ n’étant plus souverainiste mais autonomiste je ne vois aucun problème à me ranger du côté de Québec Solidaire si le PQ traine de la patte dans les sondages avec Pauline comme chef des troupes. Ce semble de plus en plus évident .
M. Bousquet, vous dites ceci:
«Aux prochaines élections générales, je voterais même, pour un candidat de Québec solidaire dans mon comté, s’il avait plus de chances que celui du PQ, de battre celui du PLQ. Faut être pratique si nous voulons améliorer notre situation constitutionnelle québécoise, en dedans ou en dehors du Canada.»
Je comprends votre point de vue, mais en pensant de cette façon, vous vous pliez à un des arguments des tenants de la société marchande qui dit: « Votez pour la gauche, de toute façon, il ne gagnerons pas, c’est inutile. »
Il y a eu un gros vote majoritaire NPD au Québec au dernière élection fédérale. Le NPD, je ne sais pas s’il va devenir caméléon pour gagner le pouvoir suprême à Ottawa? Mais, par contre, je sais que ce vote a dérangé la droite.
Alors, imaginé si des citoyens se mettaient à se dire QS, pourquoi pas. On verra la suite des choses. De toute façon, quant à moi, un trop gros vote rapide pour QS, ce serait lui couper l’herbe sous les pieds.
QS a besoin de grandir, de prendre de l’expérience et c’est en montant les échelons marche par marche qu’ils vont pouvoir le faire. Sinon, donner leur le pouvoir d’un coup et ce serait la débâcle et peut-être la fin de QS.
La droite devrait savoir qu’elle ne peut pas faire ce qu’elle veut si les gens se disait que voter pour la gauche, c’est aussi leur livrer un message clair. Faite attention, la population est en train de regarder ailleurs.
Ce serait aussi un message pour la gauche. Après tout, personne n’est parfait. Il faudrait qu’elle ajuste elle aussi son tir.
Dans cette façon de voir, en bout de ligne. Le grand vainqueur serait les citoyens électeurs. Imaginez un peu, une droit qui se rendrait compte qu’elle ne peut faire ce qu’elle veut, vu qu’elle aurait affaire à une population plus intelligente de la vraie chose politique.
La droite ne pourrait plus faire peur au monde. Parlant marketing de droite, il faudrait qu’elle range sa série de bonhomme sept heures dans les armoires dédiées à ce qui ne marche plus.
M. Morissette, votre commentaire me semble assez raisonnable.
Je crois qu’il faut des politiciens de la gauche et de la droite et du centre pour un pays ou une province bien balancée. Une alternance du pouvoir de gauche à droite et vice versa pour bien prospérer au centre.
M. Asselin écrit : « Le PQ n’étant plus souverainiste mais autonomiste ».
Où est-ce que vous avez pris cette information là M. Asselin ?
L’article 1 du PQ est pour la souveraineté du Québec, il n’y a même plus d’association, comme du temps de M. Lévesque.
La gouvernance souverainiste d’une province n’est qu’une étape du PQ, avant le pays nouveau du Québec. Pour ma part, je ne crois pas que les Québécois vont être, de notre vivant, assez majoritaires pour voter OUI à un Québec séparé complètement du Canada comme c’est le but du PQ avec ou sans Mme Marois.
Si ça vous tente de voter Québec solidaire, vous pouvez le faire mais cherchez une meilleure raison que le PQ traîne la patte dans les sondages, vu que le PQ obtient au moins le double des intentions de vote de Québec solidaire, dans le pire des cas. Deux partis séparatistes séparés.
M.Bousquet
Le PQ de Pauline Marois est tellement souverainiste que les souverainistes les plus importants de ce parti ont claqués la porte !
Voyons ! Un peu d’honnêteté M. Bousquet !
C’est jutement a cause de la faiblesse de l’arcicle No. du parti , article cachée sous les jupes de Pauline que la chicane est poignée ben raide ……..
M. Asselin, ce que vous appelez souverainistes les plus importants sont ceux que nous appelons les plus pressés, ceux du groupe Parizeau-Lapointe. Ils veulent commencer tout de site à préparer le prochain référendum et le tenir rapidement, après la victoire du PQ, comme M. Parizeau avait fait en 1994/95.
Mme Marois sait que cette recette là ne réussira pas. Elle tente une autre approche qu’elle croit plus valable. Pourquoi pas ?
Le dernier jeune député démissionnaire du PQ a quitté pour une raison contraire : Il voulait que Mme Marois force pour aller dans le sens contraire : Promettre de ne pas tenir de référendum dans le premier mandat.
Mme Marois n’est pas assez pressée pour les uns et trop pour les autres. Chaque séparatiste ou souverainiste ou nationaliste ou autonomiste a sa recette et voudrait que le PQ l’adopte. Certaines et certains vont jusqu’à quitter si la cheffe n’accepter la leur. Pas facile d’être chef du PQ.
Selon M. Bousquet le programme du PQ adopté le 24 avril dernier est un « programme intérimaire pour plus de loi 101 et de constitution molle », que le PQ ne serait pas autonomiste-provincialiste, que Mme Marois est « une dure de la séparation du Québec du Canada sans association ».
Je le crois sur parole et je doute de ses écrits. M. Bousquet ne s’embarasse jamais de ses contradictions mais seulement que de la clarté de ses interlocuteurs.
Excellente chronique Mme Legeault qui, comme vous le constatez, fait réagir beaucoup de monde. D’un côté, les pro-Kadhir, de l’autre, les anti.
Je ne me cache pas que je suis un pro-Khadir pour les mêmes raisons qui ont été évoquées par d’autres «blogueurs».
J’ajouterai seulement ceci aux indépendantistes, probablement péquistes et blquistes, qui lancent toute sorte d’accusation à Kadhir : je suis un souverainiste de la première heure et j’ai toujours soutenu le Bloc. Mais à la dernière élection, j’ai voté NPD, pas parce que je suis tout-à-coup fédéraliste, mais parce que la présence du Bloc à Ottawa était devenu contre-productive.
Le Bloc, en faisant à Ottawa des gains pour le Québec, créait l’illusion que le Québec peut tirer avantage à rester au sein du Canada. Et j’ai constaté aussi que les députés du Bloc étaient devenu très «confortables» sur leur siège à Ottawa en s’opposant du bout des lèvres à la présence de nos soldats en Afghanistan par exemple.
Je suis de ceux qui pensent qu’il n’y rien de mieux qu’un gouvernement Harper pour réveiller un tant soit peu les Québécois qui se considèrent à la fois « Québécois et Canadiens», cette masse de Québécois qui ne sont jamais sortis du Québec mais qui aiment le Canada sans le connaître. C’est eux qu’ils faut rallier à la cause… Les disputes entre souverainstes nous font reculer. Il faut être constructif.
Dans le fait de voter NPD, il y avait aussi le pari que Harper reste minoritaire avec une opposition de gauche ( ce que n’est pas le Bloc malgré plusieurs propostions progressistes sur le mariage gai notamment). Il ne faut pas trop généraliser ou exagérer. Rien n’empêche de revenir au Bloc dans quatre ans.
Et si le PQ baissent à 25% des intentions de vote et que QS monte à 20, où est le problème? Ça fait 45 % de sympathisant souverainistes. Je comprends la peur de diviser le vote et de faire élir des Libéraux ou des Legeauiste mais à ce sujet, je ne peux m’empêcher de rappeler que le PQ, lorsqu’il était au pouvoir a manqué l’opportunité de réviser le mode de scrutin vers un proportionnel, ce qui éviterait auojurd’hui bien des problèmes tant pour les souverainistes, les gens de gauche et que les Verts, une formidable coalition qui réussit à s’exprimer par le biais de la population civile – opposition aux gaz de schiste notamment – mais qui est presque muette à l’Assemblée nationale. C’est pour cela que le présence de Kadhir à Québec est si importante. Il ne fait que mettre en relief la faiblesse des oppositions péquistes et adéquistes depuis l’élection des Libéraux, qui malgré un bilan exécrable sur le plan des réalisations, flirtent toujours avec le pouvoir…
@ Didier Billette
Excellente analyse que votre commentaire…j’y adhère complètement. Dans l’hypothèse d’un gouvernement péquiste en 2013 le PQ ne devra plus répéter cette erreur du passé soit l’adoption du scrutin proportionnel. Et vlan !!!
@ Didier Billette
En suivant votre logique on pourrait déclarer qu’il n’y a rien de mieux qu’un bon cancer pour redonner le goût de vivre. Mais j »ajouterais : à la condition d’y survivre.
Je suis incapable d’adhérer à votre logique sur ce point. Je reste persuader que les souverainistes qui ont voter NPD en soutenant avoir voté stratégiquement, ils ont fait une importante erreur. Mais nous pourrons en reparler dans 4 ans en analysant le résultat d’avoir permis à Harper d’avoir la majorité.
Dans notre système électoral le parti majoritaire a tous les pouvoirs. Rien ne l’oblige à négocier des compromis avec qui que ce soit. Donc si le PLQ obtient, en se faufilant la majorité des sièges j’estime que cela sera une catastrophe pour le Québec.
Évidemment, votre stratégie est excellente si vous souhaitez reporter les libéraux au pouvoir. Autrement, elle est suicidaire. Il ne suffit pas de déguiser le loup en mouton pour sauver la bergerie. L’expérience a été tentée au fédéral. Je ne peut pas croire qu’on en n’ai rien appris.
«C’est une belle chose d’être honnête, mais il est également important d’avoir raison.» [Winston Churchill]
Il m’arrive d’éprouver des réticences vis-à-vis de Québec solidaire. Je me méfie de Françoise David et je trouve qu’Amir Khadir a commis quelques erreurs «vénielles».
Mais dans le contexte qui prévaut actuellement, QS est le seul parti pour lequel je pourrais éventuellement voter. QS est souverainiste mais la question sociale, très clairement, occupe l’espace premier des préoccupations des «solidaires».
Comme ce fut le cas lors des dernières élections fédérales, il importe de voter avec discernement. Harper a fini par vaincre mais ce n’est pas le Québec qui lui a «donné» sa majorité. Et nous avons la chance historique d’être largement représentés par des socio-démocrates.
Lors des prochaines élections provinciales, il faut tout faire pour éviter le retour de Charest et pour empêcher le «tour» de François Legault.
Alors, QS bénéficiera de mon vote.
JSB
Ils disent qu’on a les gouvernements qu’on mérite : on a le gouvernement Harper au fédéral et le gouvernement Charest au provincial.
Pas surprenant qu’Amir soit dans la mire, il est diamétralement à l’opposé de la pensée néolibérale qui anime ces deux gouvernements.
Serge Grenier
M. Baribeau, pour réellement éviter le retour de Charest et pour empêcher le «tour» de François Legault, faut « voter stratégique » pour le candidat souverainiste qui a plus de chances de l’emporter dans votre comté, selon le dernier sondage local, juste avant l’élection générale. Si c’est un candidat péquiste, il est recommandé de voter pour elle ou lui et la même chose si c’est une candidate ou un candidat de Québec solidaire, à moins d’être fédéraliste, alors, faut faire le contraire.
Note : Ça pourrait aussi s’appliquer au PI, s’il réussit à décoller.
Nous n’allons tout de même recommencer avec cette idée de fou de voter stratégique. Regardons où ça nous a mené le 2 mai dernier.
La seule façon de bien voter c’est de voter pour le parti politique ou le/la candidat/e de son choix, qui pourra le mieux nous représenter. Tout le reste ne sont que des balivernes qui viennent polluer le sens profond de l’expression démocratique que sont les élections.
Tous les citoyens ont le droit de faire un choix le jour des élections. Ce sera leurs choix. Mais comment interpréter le résultat d’un vote «stratégique»? Quelle représentativité octroyée à un candidat ou un parti choisi à partir d’un vote «stratégique»? Irions-nous jusqu’à affirmer que le choix des électeurs n’est pas reconnu car il n’est que l’expression d’un vote stratégique et qu’en fait il ne représente pas vraiment ce que la population veut réellement.
Voter stratégique est une pure connerie.
«L’échec, c’est la réussite du con.»
[Frédéric Dard]
Bien oui M. Drouin, vous qui n’êtes pas con du tout, votez pour perdre si ça vous fait plaisir, c’est là votre droit le plus strict. Bonne chance, même si la politesse ne vous étouffe pas tellement !
Messieurs Bousquet et Drouin en sont conscients.
-Toute l’unité minimale faite contre les libéraux a volé en éclats exprimé par la pétition de 800,000 noms pour le départ de JJ.Charest en décembre dernier.
-Les libéraux sont souriants en juillet 011.
-La faiblesse du PQ sous Marois favorise tout comme secondairement l’effondrement du Bloc:
a- le mouvement Legault.
b- Québec Solidaire.
c- Ou selon une synthèse de chimie politique de division électorale, un 4 MANDAT LIBÉRAL et avec Charest.
Les majuscules servent à rappeler que le Parti Legault n’existe pas actuellement et peut se faire rouler dans la farine par des libéraux expérimentés profitant d’une débandade mortuaire du PQ et du peu d’attrait au centre de Québec Solidaire.
La politique est un sport dangereux et en absence d’une proportionnelle mixte, le parti premier rafle tout, les deux tiers des sièges.
À lire Voix Publique, la sensibilité de gauche semble se détacher de la question du Québec. Ailleurs, la sensibilité de droite semble se détacher de la question du Québec ce qui apparaît dans le grand média Québécor.
Je ne partage pas donc la tentation chez plusieurs de réduire le mouvement souverainiste à 20 % des voix. Dans ce contexte, j’aimerais entendre A.Khadir dire vraiment ce qu’il pense de la souveraineté dans un cadre politique futur de bipartisme dominant, Legault-libéral fédéraliste.
M.Khadir, vous n’offrez essentiellement que la social démocratie contre la droite prétendue réformiste Legault et la droite centriste corruptrice libérale?
PQ et BQ existent toujours mais dans un état politique très difficile.
P.Marois en bloc souffre d’être perçue comme une matante de la politique, le sexisme faisant le reste, comment peut telle rester chef!
Colérique ou pas, on s’exprime…
M. Bouchard, la mode devrait revenir aux matantes en politique. Des matantes expérimentées, aimables et résistantes.
VIVE LES MATANTES RÉSISTANTES.!
Il est ridicule de s’en prendre à Hamir Khadir. Sur la scène politique québécoise, c’est lui le plus noble, le plus respectable.
Ses attaques contre M. Lucien Bouchard étaient fondées. Défendre l’industrie du gaz de schiste est antisocial. En France, on a voté une loi qui interdit l’exploration du gaze de schiste avec la méthode du fractionnement. On interdit pas d’autres méthodes, mais on ne connait pas d’autres méthodes, pour le moment. Cette industrie est indéfendable, qu’elle soit québécoise ou étrangère, et elle est étrangère quand on gratte comme il faut. Il y a même des intérêts mafieux russes derrière. Non, merci.
M. Khadir est le grain de sable dans le mécanisme. Il dérange, il irrite. Il empêche de tourner en rond.
Je soutiens M. Khadir et je voterai pour QS aux prochaines élections.
M. Bousquet,
Vous écrivez,
«votez pour perdre si ça vous fait plaisir […].» Comme nous ne semblons pas être d’accord sur la notion du vote stratégique et que nos opinions sont carrément en contradiction, dois-je comprendre que vous votez pour gagner ?
On dit que dans certains comtés, les anglophones voteraient pour un cochon si on le peignait en rouge. Êtes-vous de cette race M. Bousquet ? Ailleurs le 2 mai dernier, ça aurait été un cochon peint en orange que ça n’aurait rien changé aux résultats.
Tout le monde le fait ! Faites-le dont ! qu’on nous disait. Belle façon pas très stratégique de faire les choses.
«Il est plus difficile de prouver à quelqu’un sa bêtise que sa misère.»
[Jean d’Ormesson]
M. Gingras,
Je suis d’accord avec presque tout ce que vous avez dit concernant M. Khadir. J’ai beaucoup de respect pour cet homme qui se tient debout et qui ne se vend pas au plus offrant.
«La vérité est comme le soleil. Elle fait tout voir et ne se laisse pas regarder.»
[Victor Hugo]
Le vote du 2 mai dernier n’était pas du tout un vote stratégique mais un par dépit parce que les Québécois ont choisi le NPD pour les diverses raisons suivantes :
Le 17 % des souverainistes mous, voyant une ouverture fédéraliste asymétrique chez le NPD a choisi de voter fédéraliste, laissant 25 % au Bloc.
Les Libéraux s’étaient discrédités aux commandites et les Conservateurs avec la pollution et la guerre en Afghanistan.
Les Verts sont trop « spécialisés ».
Avec des votes plus stratégiques, les Québécois n’auraient pas élu le PLQ Charest 3 fois en ligne.
M.Bousquet
Avec un vote plus stratégique lors des dernières élections provincial le PLQ aurait quand même gagné .
C’est la combinaison du taux ridiculement bas du vote francophone alors qu’un bonne partie de nos québécois sont restés a la maison a cause du manque de popularité et de confiance de ces même québécois envers la chef du PQ. Pauline Marois et de la débandade de l’ADQ . Avec un chef du PQ plus populaire Jean Charest n’en serait pas a son troisième mandat !
Très diffcile pour nos péquistes d’admettre cette réalité !
M. Asselin, nos Québécois qui restent assis à la maison, à la place d’aller voter, même s’il n’y a pas un seul parti qui leur convient parfaitement, méritent le PLQ.cullat Camping
Quand je pense au concept de VOTE STRATÉGIQUE, je sais que c’est là une idée un peu vide et peu réalisable.
Mon modeste vote stratégique, c’est de voter selon mes préférences et options.
Il y a des partis dont je souhaite qu’ils ne prennent jamais le pouvoir. Alors, ma modeste contribution, c’est d’en parler et d’intervenir de mille façons, ne serait-ce qu’en proposant des textes aux médias ou en appuyant fortement certains partis susceptibles de l’emporter ou de barrer la route à Charest.
N’oublions pas que Harper a «gagné» et que Charest, si les astres lui sont favorables, pourrait bien être baveusement réélu. Quant à Legault, nous verrons bien.
JSB
Je ne crois pas que les libéraux seront réelus; pour la bonne et simple raison que les trois mandats auront suffit et la soif de changement trop forte.
Mais justement, pour la même raison de changement, je ne crois pas non plus au retour de nos péquistes. C’est Legault qui va devenir premier ministre. Le désir de repousser la question nationale de l’avant plan, montre que les québécois en ont marre, et veulent du sang neuf et des idées neuves.
Pour moi, n’importe-qui fait obstacle aux péquistes ou à QS sera le bienvenu.
Ce qui m’a frappé dans cette soit-disant « dégringolade » d’Amir Khadir (de 1ère à 9e place), c’est que le premier sondage, fait dans les règles de l’art portait sur les DÉPUTÉS et le plaçait en premier rang (ex-aequo avec Pierre Curzi).
Le second, fait par GESCA-CROP, portait sur les POLITICIENS, terme plus large permettant d’ajouter le faire-valoir de Sirois (François Legault). Mais surtout qu’il était basé sur un échantillon « web ». Ce qui a permis à GESCA de bien préciser que: « Notons que compte tenu du caractère non probabiliste de l’échantillon, le calcul de la marge d’erreur ne s’applique pas. »
voir le rapport officiel:
http://www.crop.ca/sondages/pdf/2011/EvolutionpolitiqueCROPjuin2011.pdf
Ce qui veut dire, enc lair, que ce sondage ne répond pas aux normes scientifiques des sondages.
Quand on sait que les sondages sont des instruments de gestion de l’opinion publique et que c’est un sondage GESCA_CROP (Power Corp), que le groupe GESCA (La Presse, le Soleil, etc.) mousse énormément le duo Sirois-Legault et s’oppose fortement à QS, on peut se poser des questions.
Au sujet du vote stratégique : Admettons que vous êtes communiste, qu’il se présente un candidat communiste dans votre comté et que les sondages indiquent qu’il y a 1 % dans les intentions de vote communistes dans ce comté. Si vous votez selon vos préférences, vous allez certainement perdre. Pour être stratégique, faudrait voter pour le candidat de gauche qui a plus de chances de battre le candidat capitaliste de votre comté, autrement, vous allez perdre tous vos votes jusqu’à la fin de vos jours. Faudrait aussi réfléchir sur l’utilité d’être communiste au Québec, dans un avenir prévisible.
Le communisme a autant de chances de revenir à la mode au Québec que le retour du charbon pour chauffer votre maison…genre.
Avoir des principes c’est bien, donner des coups d’épée dans l’eau, ça ne donne rien.
M. Lagasse, la popularité, ça va, ça vient, il suffit d’un rien.
S’agit de mener une bonne vie pour favoriser notre parti
Pourquoi tant nous énerver, les électeurs vont tout décider
« Non, il a accusé Bouchard de représenter des intérêts »extérieurs » du Québec et lui a demandé s’il n’avait pas honte de lui. Il y une grosse nuance. »
Faux! Écoutez bien ce qu’il a dit:
http://www.youtube.com/watch?v=SMoc6MOGfxo
Il dit simplement que Bouchard a manqué à son devoir de réserve en tant qu’ancien premier ministre.
Rappelons que justement, c’est Bouchard qui s’est mis dans cette situation en prétendant, quand sa nomination (à la place d’André Caillé) comme PDG de l’Association pétrolière et gazière du Québec (APGQ) a été annoncée, qu’il avait été nommé à ce poste pour une seule raison: « défendre les intérêts du Québec ».
Lorsqu’on a appris que la pétrolière albertaine Talisman s’assurait de sa rémunération (un petit 2 millions par année), il a osé réitérer cette affirmation. A savoir que l’albertaine Talisman l’avait engagé « pour défendre les intérêts du Québec »!!!
A-t-on le droit de remettre en cause cette prétention ridicule ?
C’est ce que « l’odieux » Amir Khadir a osé faire.
Ajoutons:
1) Que Bouchard a été engagé comme avocat-lobbyiste. Sachant que le gouvernement Charest est vendu aux pétrolières (Normandeau et les autres représentants du gouvernement reprennent mot pour mot les slogans de l’industrie), c’est pour convaincre qui qu’il a été engagé ? Est-ce abusif de croire que c’est auprès de la population, plus que réticente.
2) Quels sont les qualifications de Lucide Bouchard pour cette fonction ? Ingénieur ? pas du tout. Scientifique ? Encore moins. Longue expérience dans le domaine des hydrocarbures ? pas vraiment. Économiste ? Nada.
Alors ancien premier ministre ? Quelqu’un en doute-t-il ?
3) Quand on écoute l’extrait (si vous pouvez mettre la main sur l’extrait où l’on voit Bouchard juste avant sa « colère » c’est encore plus flagrant), il est clair que son indignation « spontanée » était préparé à l’avance (tous les analystes l’ont d’ailleurs remarqué) et qu’il n’attendait qu’un mot-clé pour lancer son « discours d’indignation ».
La raison ? Cela lui a permis (comme on peut en juger à l’écoute) d’éviter totalement de répondre aux questions embarrassantes d’Amir Khadir. Questions auxquelles il s’attendait (comme tout le monde), tout en sachant aussi que lui seul oserait poser les questions que les citoyens (et la logique) imposemt de poser au représentant officiel de l’industrie pétroliere. Et auxquelles il n’a bien sûr, aucune réponse satisfaisante. Pas plus que n’en avait André Caillé, le premier président de l’APGQ.
Finalement, regardez et écoutez la « performance » des autres:
Normandeau, devant les menaces de poursuite de Bouchard, lui donne d’avance raison au niveau juridique (bref, le gouvernement concède la cause d’avance) en expliquant que la seule raison de la loi est « politique » (sous-entendu: à cause de la « maudite population » qui empêche les « décideurs » de faire leurs affaires tranquillement). Et de lui céder son droit de parole!!!
Alors que Bouchard a déjà empiété sur celui de Khadir!
Et le représentant du PQ, président de la commission parlementaire ? Une vraie carpette (en fait: y a-t-il quelque chose de plus plat qu’une carpette ?). Il se confond en remerciements obséquieux à Bouchard pour « l’honneur qu’il fait » aux élus du peuple en ayant la « générositié » de « prendre de son temps » pour venir…défendre les intérêts corporatistes de son client. Pitoyable et kafkaien!
Imaginez un juge remercier avec autant de bassesse écoeurante un avocat pour s’être déplacé pour défendre son client ?
Et finalement, que dire de la position du bicépghale CAQ (Sirois-Legault) sur la place publique sur ces sujets importants ? Néant! Pas un mot!
Mais il est vrai que l’homme d’affaires Legault a jadis été recruté par Bouchard lui-même et était clairement son dauphin. D’ailleurs, cela faisait plusieurs années que Bouchard poussait Legault à « lâcher » le PQ pour aller fonder son propre parti. Et Bouchard était des premières réunions précédant la fondation du CAQ.
@ Le fait est que de plus en plus de sondages et ce, par la plupart des firmes – CROP & Léger Marketing y comprises -, sont faits «en ligne» avec un échantillon dit non probabiliste, mais que les firmes affirment être néanmoins représentatif. Sur ce sujet, il y a débats et désaccords, autant chez les statisticiens que les politologues.
Et donc, sous toute réserve, ce fut la méthode employée pour le baromètre du 13 juin publié dans Le Devoir et fait par Léger Marketing, et non CROP. Quant à Amir Khadir, il était en effet en 1ère position dans ce même baromètre, mais celui fait en décembre et paru dans Le Devoir, le 13 du même mois et encore fait par Léger Marketing..
Pour voir les résultats de tous ces «baromètres»: http://www.quebecpolitique.com/2010/12/sondage-leger-marketing-de-decembre-2010-barometre-des-personnalites-politiques/
Vous y verrez que le nom de François Legault y était aussi en décembre dernier où il trônait déjà en 3e position avec 42% d’opinion favorable (puisque la rumeur d’une coalition Legault-Facal flottait déjà très fort dans les airs). Et en effet, ces deux messieurs étaient les deux seuls non élus dans le sondage de déc. 2010.
@ Donc, dans ma chronique, ce sont les deux derniers baromètres faits par Léger Marketing (déc. 2010 & juin 2011) que je compare dans ma chronique.
@Pierre Lagassé
Vous avez raison mais un sondage Léger Marketing a maintenant autant de crédibilité que celui de Gesca c’est a dire aucune !
@ Désolée pour le «dans ma chronique» de trop….
@ Par contre, la question de la «crédibilité» des sondages est plus complexe que cela. C’est leur «fiabilité» qui compte. Or, s’il est vrai vrai que la méthode non probabiliste soulève des questionnements, en même temps, dans ce département, la sagesse fut toujours de prendre un sondage, comme dit le cliché bien fondé, comme un «instantané» d’une réalité existant au moment où il est fait.
Et en science politique, il existe une littérature abondante sur le rôle qu’il leur arrive de jouer depuis leurs débuts autant dans la mesure de l’opinion publique à un moment précis que dans l’influence qu’ils peuvent avoir sur celle-ci.
D’où, entre autres questions, celle qui revient aussi à chaque campagne électorale: à savoir si on ne devrait pas tout simplement cesser d’en publier entre le moment de son déclenchement et le soir du vote?
Mme Legault, les sondages menés non scientifiquement demeurent un outil de marketing puissant entre les mains des médias pour mousser ou « démousser » un politicien et un parti politique. La dernière campagne électorale fédérale en est un exemple flagrant, une expérience médiatique biaisée jamais égalée dans le passé en faveur de Jack Layton contre Gilles Duceppe et le Bloc québécois.
Tout a fait d’accord avec vous madame Legault , pas de sondage pendant la campagne électorale au moins la » tentation » de manipuler l’opinion publique de la part des propriétaires des maisons de sondages importantes seraient moins a leur portée !
Sur Québec Solidaire….
J’ai toujours suivi avec intérêt et admiration les écrits de Mme Legault dans l’hebdomadaire VOIR. Il est toujours intéressant de voir cet esprit critique, son style des fois acide et sarcastique concernant la scène politique de la Belle Province.
Or, on le sait, à la lecture de ses commentaires qu’Amir Khadir, le seul député du Québec-Solidaire n’est pas « un Saint de sa dévotion », comme Québec-Solidaire n’est point « l’église » qu’abrite ses allégeances politiques. Son esprit nationaliste l’emportant sur son esprit anticapitaliste.
Bien que ce soit vrai que pendant les années 70 et 80 le mouvement nationaliste et souverainiste de cette époque était regroupé majoritairement sous la bannière du PQ, d’autres mouvances, minoritaires, se manifestèrent, tel le Mouvement pour un Québec Socialiste, autant dans le mouvement syndical que communautaire.
Il faut noter que pendant 20 ans, le mouvement nationaliste et souverainiste progressiste, majoritaire au sein du mouvement nationaliste et souverainiste québécois a convergé avec le mouvement progressiste et socio-démocrate, autant dans la plupart des Sectionales du PQ, tels Outremont, Hochelaga-Maisonneuve, Ste-Marie, St-Henri, que dans les mouvements à l’extérieur de ce parti.
Mais après la défaite de cette mouvance lors du premier référendum pendant le gouvernement de René Lévesque (bien que quelques signes se profilaient déjà), celle-ci perdu la conduction du PQ et les autres mouvements souverainistes et progressistes disparurent de la scène politique du Québec. La direction politique du PQ s’aligna sur une optique nationaliste plus traditionnelle et moins socio-démocrate, où la culture et la langue prirent une place dominante au détriment d’une vision transformatrice globale et progressiste qui l’a caractérisa dans la période précédente.
Québec-Solidaire, depuis ses débuts est né sous l’influence de ces deux courants de la société québécoise, mariant à nouveau les intérêts des travailleurs et travailleuses, des jeunes, des femmes, des chômeurs, des communautés ethnoculturelles avec la spécificité culturelle du Québec et sa tendance nationaliste et souverainiste progressiste.
En ce qui se réfère à Amir Khadir et Françoise David, ils représentent la position politique du Québec-Solidaire et sont en quelque sorte, l’âme de ce parti.
Québec Solidaire, par le biais de son seul député a réussi à faire valoir les intérêts des travailleurs et des travailleuses québécois, des secteurs populaires de cette province, se démaquant clairement des intérêts des grandes entreprises capitalistes du Québec et du Canada et de leurs liens étroits avec les partis traditionnels de la scène politique québécoise et canadienne.
Sans doute Amir Khadir, pour le moment le seul député de ce nouveau parti est une épine dans le pied de plusieurs individus qui font passer leurs intérêts individuels ou de leur entourage social ou politique, trop proches des intérêts des grandes entreprises capitalistes, par les intérêts du peuple québécois.
Nous avons écouté ces « chants des sirènes » depuis les années 70 et nous avons vu fondre les acquis sociaux et économiques des secteurs populaires sans arrêt depuis ce temps. On nous a raconté que les subventions aux entreprises privées permettraient de créer des nouveaux emplois, mais c’est le contraire que nous avons vécu. Aujourd’hui on nous laisse croire que la solution aux problèmes des systèmes publics qui ne réussissent pas à surmonter leurs difficultés serait la privatisation de ceux-ci, mouvance que va à l’encontre de ce que ceux qui inspirent nos « illuminés », les États-Unis, qui cherchent à établir un programme de santé come celui du Canada….!!!
Québec Solidaire représente la rupture avec cette vision soumise au modèle néolibéral qui règne sans contredit dans nos sociétés. Amir Khadir réussi à nous faire croire que nos rêves de justice et de changement sont possibles.
Merci, Monsieur Guerra, pour ce rappel historique qui remet les pendules à l’heure. Québec Solidaire représente une option de plus en plus crédible pour tous les orphelins de la « révolution tranquille » — cet immense élan progressiste et souverainiste qui fut freiné net par le référendum de 1980. On en garde un sentiment d’inachevé; d’inabouti; la véritable révolution reste à faire.
Plus j’entends la droite déblatérer contre Amir Khadir, plus j’éprouve de respect pour cet homme courageux et lucide au vrai sens du terme. On le présente comme un « loose canon », un franc-tireur dangereux et même « grossier » (dixit Madame Bombardier)! On disait la même chose de personnages aussi marquants que Pierre Bourgault et Michel Chartrand, pour ne citer qu’eux.
C’est bien la preuve que Monsieur Khadir dérange et qu’il vise donc juste la plupart du temps. S’il était vraiment « à côté de la plaque », il ne dérangerait pas tant les ténors de la droite et autres dragons de vertu du bouchardisme nostalgique…
@ Jorge L Guerra
« Son esprit nationaliste l’emportant sur son esprit anticapitaliste. »
Comment en venez-vous à ce jugement porté gratuitement sur le politicien qu’est Amir Khadir ? Ne peut-on être que normalement être un fier citoyen québécois et même un patriote peu importe notre point d’ancrage idéologique pouvant se situer de l’extrême gauche à l’extrême droite ?
Croyez-vous que « l’esprit nationaliste » de tout citoyen canadien normalement fier et même patriote l’emporte nécessairement sur son idéologie politique entre l’extrême gauche et l’extrême droite ? Si oui, selon vous est-ce une tare ?
@ Jorge L Guerra
« Son esprit nationaliste l’emportant sur son esprit anticapitaliste. »
Comment en venez-vous à ce jugement porté gratuitement sur le politicien qu’est Amir Khadir ? Ne peut-on être que normalement être un fier citoyen québécois et même un patriote peu importe notre point d’ancrage idéologique pouvant se situer de l’extrême gauche à l’extrême droite ?
Croyez-vous que « l’esprit nationaliste » de tout citoyen canadien normalement fier et même patriote l’emporte nécessairement sur son idéologie politique entre l’extrême gauche et l’extrême droite ? Si oui, selon vous est-ce une tare ?
Monsieur Gascon,
Je crois qu’il faudrait rélire ce que je disais sur mon commentaire de l’article de Mme Legault….
En effet mon commentaire sur ce que vous soulignez, cher Monsieur Gascon se réfère à Mme Legault, avec tout le respect que je lui porte, et non pas à Monsieur Khadir.
Merci,
Jorge Guerra
M. Guerra, votre précision étant faite comme quoi ce jugement portait sur les allégeances politiques de Mme Legault et non sur celles d’Amir Khadir, ma question demeure pertinente cette fois en regard de Mme Legault.
Cordialement JPG
@ M. Guerra, merci pour vos bons mots et votre contribution à ce blogue.
Or, en tout respect, vous me permettrez néanmoins de noter que je n’ai aucune «allégeance politique», n’appartiens à aucun parti et que je ne suis pas le sujet de ce billet…
Pour ce qui est des origines de QS, en effet, elles sont le produit de ce que vous décrivez. Comme analyste politique, j’en ai d’ailleurs couvert la gestation.
Peut-être que cette chronique parue en février dernier vous intéressera aussi: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2011/02/02/l-emp-234-cheur-de-penser-en-rond.aspx
Ou encore celle-ci, datant du mois suivant la dernière élection provinciale:
http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2009/01/14/la-pantoufle-d-amir.aspx