Impossible de faire semblant plus longtemps. Les femmes musulmanes ont réellement besoin d’aide. D’une chose en particulier : L’instrumentalisation tout azimut de leur couvre-chef.
Ce débat sur la Charte des valeurs s’enlise depuis plusieurs mois déjà et quand bien même nous répétons que tous les signes religieux «ostentatoires» sont visés par le projet de loi, cette fixation sur le foulard des femmes musulmanes relève de l’obsession et révèle tant.
Elles sont oppressées disons-nous. Ce n’est pas faux. Elles le sont d’abord par les clichés qui leur collent à la peau et par les amalgames douteux qui sont faits entre un habit porté et les valeurs inhérentes des individus qui le porte. Un exemple tout simple, mais qui est revenu souvent dans le contexte actuel, celui de l’homosexualité. Le 15 janvier dernier, lors de la commission parlementaire, le ministre Drainville a repris un exemple fictif stipulant qu’il serait embarrassant pour un jeune homosexuel rejeté par sa famille musulmane de se retrouver face à une infirmière voilée. Cet exemple sous-entend qu’il existe un parallèle inévitable entre le fait d’afficher sa religiosité et le fait d’être frileux face à l’homosexualité.
N’est-il pas venu à l’idée du ministre que cette infirmière n’est peut-être non seulement pas homophobe pour deux sous mais qu’en plus elle peut être une militante assidue qui œuvre au sein de sa communauté religieuse et culturelle pour une mouvance positive de certains mœurs et l’acceptation de la diversité sous toutes ses formes?
En ce sens, j’ajouterais que le fait qu’elle porte son foulard, connait la réalité religieuse, et tend la main à ce jeune homme, fait en sorte qu’elle est pertinemment outillée pour intervenir dans ce genre de cas. Ni plus ni moins qu’une autre intervenante. En fait, tout employé a un bagage d’expériences différent et cela n’ampute en rien l’objectivité ainsi que le professionnalisme de leur démarche. Au contraire, pourquoi ne pas voir cette diversité chez les fonctionnaires, même visible, comme un atout supplémentaire à l’institution dans laquelle ils œuvrent et non pas comme une lacune qu’il faut gommer à tout prix? Car le problème n’est pas dans l’employée en question, mais bien dans les préjugés que nous nourrissons à son égard.
Les femmes musulmanes ont aussi besoin d’être sauvées des milles et une opinions formulées quotidiennement à leur endroit. Pratiquement tout le monde, spécialistes ou pas, a un avis sur le voile et sur celles qui le portent. Nous faisons collectivement de la «pop-théologie» à outrance en malmenant les concepts, les idées, et en amalgamant tout et son contraire. Ce qui n’est pas sans laisser des éparpillements, qui deviennent écrasants pour celles qui les subissent au quotidien dans les réseaux sociaux, dans les médias, et maintenant même à l’assemblée nationale.
Pendant ce temps, les principales concernées doivent se tenir silencieuses et écouter l’avalanche de propos prémâchés sur le pourquoi ou le pourquoi pas de leur absence de chevelure. Mais si elles ont l’audace d’aborder elles-mêmes la question, on dit qu’elles mentent ou qu’elles dorment au gaz.
Il n’y a aucun doute: ce n’est qu’une question de temps avant qu’elles ne se réveillent de cet obscur délire qu’est le port du voile. Ironiquement, le nombre exponentiel d’experts autoproclamés voient leur propos légitimés et même encouragés, mais celles qui le portent sont souvent perçues comme étant des ingénues, rétrogrades et aveugles. Sait-on jamais, peut-être que le voile entrave aussi les connections de neurones dans le cerveau.
Évidemment, tous ne sont pas si fermés à l’égard de leur propos, mais ceux et celles qui parlent le plus fort, volontairement ou pas, nient l’autonomie des femmes portant le voile. Aliénées, manipulées, intégristes et hypocrites, tous les qualificatifs y passent. Ils sont même souvent exprimées par des femmes, qui au nom de leur vision du féminisme, se donnent le droit de discréditer d’autres femmes.
En somme, les femmes musulmanes doivent surtout être sauvées de tous ceux et celles qui veulent les sauver.
De ceux qui du jour au lendemain ont fait du combat des femmes en Arabie Saoudite leur propre combat. Qui, depuis l’arrivée de cette charte, sont devenus hantés par l’idée d’être solidaires envers les femmes voilées partout dans le monde, même si cela implique de ridiculiser leurs croyances, même si cela implique de les infantiliser. Elles vont perdre leur emploi? Pas de problème, c’est pour leur bien, la fin justifie les moyens.
Si le but d’une telle charte est de remettre de l’avant la question de la laïcité et de la neutralité de l’État, pourquoi est-ce si important d’émettre autant d’opinions sur la signification même du voile? À ce stade-ci, il est nécessaire de recentrer le débat pour en ressortir un tant soit peu grandi comme société. De même que la démystification du voile revient d’abord aux femmes qui le portent. Elles devraient être celles à qui nous accordons le plus de crédibilité quand vient le temps d’en parler.
Pour l’instant, ce voile est un gigantesque fourre-tout, le punching-bag de la charte et de sa laïcité tronquée. Si le sort des femmes musulmanes était vraiment la priorité de ces sauveurs présumés, ils cesseraient d’utiliser ces dernières, comme bouclier et comme arme à la fois.
Excellent article!! Très réaliste et qui reflète mon état de conscience personnel.
Excellent texte qui rejoint ce que j’ai constaté depuis longtemps.
Drainville lui-même prétend que la seule raison de l’interdiction des signes non chrétiens pour certains travailleurs ne visent qu’à donner, « une image plus laïque de la laïcité de fait de l’État québécois ». Rien de plus, rien de moins.
(On peut se demander alors pourquoi épargner les signes chrétiens, les prières catho imposées par certains maires, le symbole de la suprématie de l’Église sur l’État, etc., mais c’est un autre débat).
Et plus de 90% des commentaires que je lis sur toutes les tribunes (et 100% des pourriels sur le sujet) portent exclusivement sur le hijab, l’Islam, le terrorisme, la charia, le fondamentalisme (toujours musulman bien sûr), etc. Le tout dans un formidable amalgame indigeste.
Un gouvernement responsable et honnête, qui voudrait montrer qu’il n’a pas lancer ce débat pour faire de la « wedge politics » sur le dos des musulmanes aurait recentrer le débat fermement.
Au lieu de subtilement jeter de l’huile sur le feu pendant 6 mois.
La quintessence du bien-pensant.
Vous n’avez aucune considération pour celles qui sont obligées de le porter?
Ce qui choque les gens n’est pas le voile mais son imposition comme par exemple l’histoire de la jeune voilée de 13 ans qui bien au courant qu’elle s’inscrit dans une école privée et laique, impose tout de même son voile privant ainsi plusieurs centaines d’élèves qui eux avaient choisi cette école pour cela….
Pour les caprices d’UNE jeune voilée (qui a en plus a changé d’école), l’intégralité de l’école a du s’adapter…
« N’est-il pas venu à l’idée du ministre que cette infirmière n’est peut-être non seulement pas homophobe pour deux sous »
« Les femmes musulmanes ont aussi besoin d’être sauvées des milles et une opinions formulées quotidiennement à leur endroit. Pratiquement tout le monde, spécialistes ou pas, a un avis sur le voile et sur celles qui le portent. »
———-
Ok, je suis athee. J’ai des opinions des fortes sur les croyances religieuses et je les ai exprime souvent ici et la.
Mais disons que j’embarque dans votre argumentaire et que le voile n’est pas relié a certaines idées de pudeur et d’une pratique qui me semble englobante et intégriste ( je suis peut etre dans l’erreur )
Je dirais que vous avez une chance reelle de m’ebranler dans mes idees et disons que l’on véhicule beaucoup de clichés et que je suis victime de mes prejuges.
Mais plutot que de l’évoquer dans le vide voyons ce qu’il en est.
Je vais donc y aller de questions super super clichées. Elles sont directes, il n’y a pas de piege.
Vous y repondez si cela vous convient, je suis ouvert a la discussion et je vais le faire avec respect.
(a)
Est-ce que les regles religieuses, regles des textes de la religion musulmane en particulier ont ou devrait leur place en ce qui concerne le mariage ou le divorce ?
(b)
Est-ce que dans une court de justice la parole d’une femme devrait etre equivalente a la parole d’un homme ?
(c)
Doit -on faire une lecture littérale du Coran ? Doit-on remettre les écrit du Coran et autres textes religieux dans le contexte ou ils ont été écrit ou on doit prendre ces ecrits
telle qu’ils sont ?
Y a-il une place dans votre croyance pour le doute ? Doute que dieu existe, doute que le prophete ait ete inspire par dieu, doute de certains dogmes ou precepte ?
En cas de désaccord entre le Coran et la science qu’est-ce qui devrait avoir préséance ?
(e)
Que pensez vous de l’homosexualité ? Est-ce une mauvaise chose selon vos croyances ?
(f)
Est-ce que selon vous on peut etre un bon musulman au yeux de dieu et homosexuel ? Est-ce que je peux aller
au paradis et etre homosexuel selon vous ? Est-ce un peche selon vous d’etre homosexuel ?
(g)
Que pense la blogueuse des discours de pudeur dans la communautes et certaines familles ?
Une femme devrait-elle porter le voile pour cacher ses forme pour pas susciter le desir car les hommes ne peuvent se controler ?
(h)
Que pense la blogueuse de la ceremonie du voile dans certaines mosques ou il y a des fillette de 8,10 ans ?
Est-ce que selon vous ca respecte leur liberte de conscience ? Est-ce trop jeune pour faire le choix de porter le voile ?
Est-ce selon vous un pecher de retirer le voile pour une femme si cela devient un fardeau trop lourd ?
(i)
Que pense la blogueuse de l’opinion qu’on doit porter le voile quand on suscite le desir ou quand on est a la puberte ?
(j)
A l’universite laval lors d’une conference il y a eu segregation des hommes et des femmes que pense la blogueuse de cette pratique ?
La segregation pour les heures de piscine est-ce raisonnable ?
(k)
Est-ce qu’une jeune femme doit etre vierge avant le marriage ?
Est-ce raisonnable pour un epoux d’exiger que l’epouse soit vierge ?
(l)
Est-ce que selon vous une femme musulmanes croyante peut sortir avce quelqu’un d’une autre confession religieuse ou meme un non croyant ou athée ?
(m)
Que pensez vous de quelqu’un qui ne peut serrer la main d’ homme par pudeur ?
Est-ce vous capable de serrer la main d’un homme ?
(n)
Que pensez vous de la burka et du niqab ?
Est-ce acceptable au sein de nos institutions ?
Il y des femmes musulmanes en Égypte qui portent le hijab et qui luttent contre les Frères musulmans et les salafistes.
Beaux à voir.
C’est comme les gens qui portent des jeans. Est-ce que ce sont tous des gauchistes ? Bien sûr que non.
il y en a gui porte a droite aussi
Ok ! pour ma part, je ne fais aucunement confiance au jugement de celui ou celle qui n’est pas capable de raisonner sans le consentement de son église, de ses parents, de ses amis, du gouvernement, etc. Ça prouve qu’il ne raisonne pas, il ne fait que répéter ce qu’on a bien voulu lui faire accroire. Ça prend une certaine forme d’intelligence pour aller à l’université et apprendre ce qu’on annonce comme vrai, mais ça ne rend pas intelligent pour autant. Par contre, la personne qui a la capacité de réfléchir et de penser par elle-même a cessé de croire que la terre était plate… C’est désolant de constater qu’il y a ENCORE des guerres de religion en 2014… ou tout simplement des religions en 2014 ! Il est facile de croire en un crucifix, croire qu’il faut se cacher les cheveux et/ou le visage, croire qu’il faut porter un kirpan ou croire en tout autre objet pour être aimé et plaire à un dieu (?) Bref, il semble plus facile à l’humain de se complaire dans le rôle de victime dont les religions s’efforcent de le placer et de le retenir, craignant le jour où il se réveillera et deviendra conscient de sa propre existence. On a cru longtemps que la terre était plate… Elle est bien ronde la planète Terre, ce sont les humains qui sont plats – sans relief et paralysés dans les croyances qu’on leur a enseignées.
Un hijab et un jean, ce n’est pas vraiment la même symbolique…
Ceux qui mettent les projecteurs sur les symboles musulmans, ici, ce sont les musulmans eux-mêmes. Le projet de loi ne le fait aucunement. Ce qui fait qu’on parle des musulmans plus que des autres dans ce débat, c’est que les musulmans sont les seuls à crier au meurtre.
Non, je retire ce que j’ai dit.
Ce ne sont pas «les musulmans», mais la petite minorité de musulmans qui considèrent que lesdits symboles doivent être portés en tout temps et en tout lieu, ce que leur religion ne les oblige d’ailleurs nullement à faire.
On se fait niaiser solide, vraiment.
@Vincent :
Bonjour,
Qu’en savez-vous ? C’est exactement de cela que parle l’article, se poser en expert quand on ne l’est point.
Il ne s’agit pas d’un symbole religieux, mais d’une pratique.
Et où avez vous lu que la religion ne demande pas ce genre de pratiques ? Ah ! Attendez je devine… le livre d’un autre expert, comme vous.
Et supposons que ce ne soit pas le cas, que c’est juste un truc qu’elles veulent mettre, et qui soit assez important pour ces femmes, au point de se voir ridiculiser à la télé et ailleurs sans pour autant changer d’avis et courber l’échine ? En quoi est ce qu’un fichu sur la tête menace la belle grande laïcité ?
Enfin, ce n’est pas parce que les autres se taisent qu’il faut fermer sa gueule aussi. Je trouve que c’est une belle leçon de vie.
@ vincent : Sur quoi vous basez vous Monsieur, pour dire en toute confiance que la religion ne les oblige nullement à porter un voile. Que saviez vous de l’islam ? Je suggere qu’avant d’y mettre des propos, ayez l’obligeance d’avoir un bagage solide avant tout. Aussi si comme vous dites c une « petite minorité de musulmanes », alors oubliez les et laissez les vivre en liberté sans avoir a chaque moment a vous fourrer le nez pour demontrer votre existance. La prostitution ne vous a jamais posé probleme, car en fait ces gens là sont libres de faire ce qu’ils veulent de leurs corps, mais quand il s’agit d’une musulmane qui ne cherche qu’a vivre en paix ce qu’il lui reste de ses jours, bein on y met des propos et on lui interdit sa Liberté. Reflechissez un peu c le Quebec ici. Ouvrez n’importe quelle page sur le web parlant du Quebec et vous allez voir l’image qui en est donné : liberté, multiculturalisme, developpement et Paix.
Vous devriez sérieusement lire les commentaires qu’on peut lire quotidiennement depuis 6 mois chaque fois qu’il est question du projet Drainville. Ou même d’un événement se déroulant dans un pays musulman (même quelque fois dans un autre, comme quand la cour suprême de l’Inde (un pays hindou) a invalidé la loi décriminalisant l’homosexualité).
Il est question, dans l’immense majorité des cas, du hijab, du niqab, de la burka, de l’Islam, de la « charia imminente », du fondamentalisme (évidemment musulman) et autres craintes caricaturales du nouveau Péril Jaune (le « péril musulman »).
C’est systématique et c’est le gros des commentaires.
Dans les journaux locaux de mon patelin, en deux mois (novembre et décembre), j’ai recensé exactement 6 lettres de lecteurs portant sur le projet Drainville. Toutes en faveur de ce projet.
Et toutes franchement islamophobes. D’un bout à l’autre.
Et, contrairement à votre affirmation, j’ai vu peu de musulmans eux-mêmes parler du projet. Les hommes se font rapidement rabroués (« C’est sûr vous parlez au nom de votre femme parce que vous être trop dominateur pour la laisser parler elle-même. »).
Et les rares musulmanes qui tentent de donner leur point de vue sont immédiatement « lapidées » verbalement. Ou elles sont des idiotes qui ne comprennent pas que leur hijab ou celles de leurs consœurs est un instrument de « domination masculine ».
Ou elles mentent pour défendre hypocritement le fondamentalisme musulman sous les ordres de leurs imams qui les « utilisent comme fer de lance de l’islamisme ».
« Damned if you do, damned if you don’t » comme ils disent en anglais.
J’ajouterais que le port des signes religieux est ardemment défendu par la communauté juive.
Curieusement, leurs interventions tombent toujours à plat et sont complètement écartées comme si elles n’avaient pas eu lieu.
Parce qu’il faut « revenir à l’essentiel »: Le maudit hijab !!!
@vincent, Le fait de prétendre que les musulmans sont les seuls à crier au meurtre est selon moi une façon de nier la réalité. C’est clair que cette charte cible les femmes musulmanes en particulier. Celui qui porte la croix peut dissimuler celle-ci en dessous de son chandail et pour les autres symboles, ils ne sont pas considérés comme faisant partie intégrante de la pratique religieuse prescrite dans un livre sacré, elle relevé davantage d’une habitude culturelle dont on peut s’en passer. Par conséquent, les autres ne se sentent pas tellement touchés. Par contre, le foulard ne peut être dissimulée. En tant que musulmane, je ne peux me soumettre a Drainville et a Marois et les laisser me dicter comment je dois pratiquer ma religion. C’est une question de principe. Si j’obéit a ces deux, je peux aussi obéir a d’autres et au fil du temps ma religion se transformerait en religion humaine. Obéir a Marois signifie automatiquement désobéir a mon créateur, alors que celui-ci me demande d’entre une insoumise puisqu’il m’a créée libre. Si je me soumet a des communs des mortels qui cherchent a me dénaturer, je peux aussi me soumette a d’autres. Personne n’a le droit de violer mon identité spirituelle, même pas ma mère et mon père. Personne n’a le droit de s’immiscer dans des affaires intimes pour me dicter comment et combien d’heures dans la journée je dois y consacrer ou non. C’est une façon de s’incruster entre la chair et l’os. En islam, c’est comme en amour, il n y a pas de demi mesure. Ou bien on fait totalement confiance a Dieu et on lui obéit totalement en faisant les choses de façon correcte et convenable ou alors on quitte définitivement cette religion. On ne s’amuse pas avec les choses sérieuses. C’est comme si qu’un médecin recommande un traitement a son patient et celui-ci va choisir de consommer uniquement le médicament qui lui plait et laissera de coté le reste au prétexte que les autres ont mauvais gout. Ou on fait confiance a son médecin et on suit a la lettre son traitement ou alors on laisse tomber la médecine et on opte pour les remèdes de grands mère ou pour le charlatanisme. Accepteras-tu que Marois de s’incruster entre toi et ton médecin pour te dicter de prendre tel médicament au détriment d’un autre ou de t’en abstenir de telle heure a telle heure ? En religion, c’est pareil, on ne fait pas ce qui nous plait ou ce que nous dictent les autres.
Une majorité québécoise se construit autour du refus que les personnes en position d’autorité portent des signes ostentatoires. Pour les personnes qui tiennent par conscience et liberté religieuse à leur signe ostentatoire devront s’exclure des postes d’autorités dans la fonction publique du Québec. Voilà une logique d’égalité et de laïcité qui me laisse perplexe ! Une exclusion à l’emploi et de discrimination sélective qui va marginaliser un nombre de personne dont les femmes comme toi qui porte le voile.
J’aimerais connaître votre position sur le sujet.
Ceux qui se sont manifestés le plus haut et fort au début de tout ce débat,ce sont les leaders musulmans et les intégristes qui ont été comme un projecteur braqué sur le voile et les femmes qui le porte… La faute des exagérations de maintenant leurs incombent entièrement. Dans les années 70-80 ce débat et le reglement des signes religieux visibles dans l`etat s`est déroulé sans aucune crise socio-politique, qui a-t-il de différent maintenant pensez-vous ?? Certainement pas une évolution… Tous les détours que vous prenez pour nous faire avaler vos croyances en passant par la libertée, la difference,la la la etc… sont une insulte a notre intelligence.
Je pense qu’une erreur technique doit expliquer que mon commentire qui respecte la netiquette n’est pas publie.
—-
« N’est-il pas venu à l’idée du ministre que cette infirmière n’est peut-être non seulement pas homophobe pour deux sous »
« Les femmes musulmanes ont aussi besoin d’être sauvées des milles et une opinions formulées quotidiennement à leur endroit. Pratiquement tout le monde, spécialistes ou pas, a un avis sur le voile et sur celles qui le portent. »
———-
Ok disons que j’embarque dans votre argumentaire et que le voile n’est pas relié a certaines idées de pudeur et d’une pratique qui me semble englobante et intégriste ( je suis peut etre dans l’erreur )
Je dirais que vous avez une chance reelle de me convaincre de votre propos et disons que l’on véhicule beaucoup de clichés et que je suis victime de mes prejuges.
Mais plutot que de l’évoquer dans le vide voyons ce qu’il en est.
Je vais donc y aller de questions super super clichées. Elles sont directes, il n’y a pas de piege.
Vous y repondez si cela vous convient, je suis ouvert a la discussion et je vais le faire avec respect.
(a)
Est-ce que les regles religieuses, regles des textes de la religion musulmane en particulier ont ou devrait leur place en ce qui concerne le mariage ou le divorce ?
(b)
Est-ce que dans une court de justice la parole d’une femme devrait etre equivalente a la parole d’un homme ?
(c)
Doit -on faire une lecture littérale du Coran ? Doit-on remettre les écrit du Coran et autres textes religieux dans le contexte ou ils ont été écrit ou on doit prendre ces ecrits
telle qu’ils sont ?
Y a-il une place dans votre croyance pour le doute ? Doute que dieu existe, doute que le prophete ait ete inspire par dieu, doute de certains dogmes ou precepte ?
En cas de désaccord entre le Coran et la science qu’est-ce qui devrait avoir préséance ?
(e)
Que pensez vous de l’homosexualité ? Est-ce une mauvaise chose selon vos croyances ?
(f)
Est-ce que selon vous on peut etre un bon musulman au yeux de dieu et homosexuel ? Est-ce que je peux aller
au paradis et etre homosexuel selon vous ? Est-ce un peche selon vous d’etre homosexuel ?
(g)
Que pense la blogueuse des discours de pudeur dans la communautes et certaines familles ?
Une femme devrait-elle porter le voile pour cacher ses forme pour pas susciter le desir car les hommes ne peuvent se controler ?
(h)
Que pense la blogueuse de la ceremonie du voile dans certaines mosques ou il y a des fillette de 8,10 ans ?
Est-ce que selon vous ca respecte leur liberte de conscience ? Est-ce trop jeune pour faire le choix de porter le voile ?
Est-ce selon vous un pecher de retirer le voile pour une femme si cela devient un fardeau trop lourd ?
(i)
Que pense la blogueuse de l’opinion qu’on doit porter le voile quand on suscite le desir ou quand on est a la puberte ?
(j)
A l’universite laval lors d’une conference il y a eu segregation des hommes et des femmes que pense la blogueuse de cette pratique ?
La segregation pour les heures de piscine est-ce raisonnable ?
(k)
Est-ce qu’une jeune femme doit etre vierge avant le marriage ?
Est-ce raisonnable pour un epoux d’exiger que l’epouse soit vierge ?
(l)
Est-ce que selon vous une femme musulmanes croyante peut sortir avce quelqu’un d’une autre confession religieuse ou meme un non croyant ou athée ?
(m)
Que pensez vous de quelqu’un qui ne peut serrer la main d’ homme par pudeur ?
Est-ce vous capable de serrer la main d’un homme ?
(n)
Que pensez vous de la burka et du niqab ?
Est-ce acceptable au sein de nos institutions ?
Bien que je ne suis pas la blogueuse, en tant que musulman j’essaierai de répondre du mieux de mes connaissances sur l’islam :
a) je n’ai pas compris votre question.
b) Oui, l’égalité homme/femme est défendu dans le Coran.
c) Si on veut étudier le Coran il faut nécessairement remettre les textes dans leur contexte avant de les étudier, puisque le Coran a était révélée sur plusieurs années.
d) Le doute existe évidement, cependant un musulman ne devrait pas être en désaccord avec le Coran ou certains textes.
e) L’homosexualité est reconnu dans le Coran et est condamnée. Un homosexuel n’est cependant pas condamnée et peut être musulman comme les autres. Il est simplement interdit d’avoir des rapports sexuels entre deux personnes de même sexes.
f) Bien sûr ! Être homosexuel n’est évidement pas un pêché puisqu’il ne résulte pas d’un choix.
g) C’est son choix !
h) Obliger quelqu’un à porter le voile est évidement condamnée par l’islam.
i) La femme porte le voile pour Dieu et pas pour les hommes.
j) L’islam ne dit pas de séparer les hommes des femmes excepté dans la mosquée et évidement dans les endroits où la femme et l’homme peuvent être vu pratiquement nu. (piscine)
k) Oui.Oui. Il faut savoir que l’homme à l’obligation d’être vierge et que la femme à le droit de l’exiger.
l) Non, de même pour l’homme.
m) Chacun son choix, il faut le respecter.
n) Si il ne nuit pas à la sécurité, pourquoi pas ? Évidement si on exige de voir le visage pour des mesures de sécurités ou d’identification, elle devra s’adapter. (opinion personnel, à ne pas généraliser)
Rien pour emmener quelque chose au débat ici, mais le très nationaliste Falardeau aurait probablement été contre le projet de loi : http://www.youtube.com/watch?v=-2fpwvQkIUw ( De la part d’un indécis, ou plutôt d’un gars qui pense qu’il faudrait trouver un équilibre raisonnable au projet… )
Hum…tu sais tu serais très bonne pour prêcher tes principes en Iran ou en Arabie Saoudite! Ici ces prêches là ne pognent plus, tu savais qu’on est en 2014? Les curés nous ont assez gavés de paroles religieuses merci! Le temps des dindes qui avalent tout fait maintenant parti de l’âge des cavernes…alors tu peux aller prêcher dans ta mosquée si tu veux ou encore dans les médias spécialisés dans les religions au pire mais…. (pour reprendre vos paroles lors de la manifestation en septembre)… »mais de grâce ne nous laissez pas seules avec les femmes voilées »
Les grands « prêcheurs » sont plutôt du côté des « bien-pensants » qui prétendent « sauver » les musulmanes et les « libérer » en les forçant à enlever un bout de vêtement qu’elles portent par choix.
Le tout en leur faisant la morale sur leur « infantilisation » par leur religion (qu’on comprend mieux qu’elles bien sûr), sur leur « idiotie » à ne pas comprendre de quoi il retourne, sur la symbolique que nous on voit de leur hijab, etc.
Biens-pensants qui, curieusement, ne semblent pas avoir de problème majeur avec la kippa des Juifs.
Et pas du tout avec les croix et autres bijoux chrétiens que le projet Drainville n’interdit pas.
Ainsi, parmi les 5,8% (d’après un sondage d ela FIQ) des infirmières portant un symbole religieux, les seules à devoir être « sauvées » ce sont les 6,5% qui portent un hijab. Les 93,5% qui portent une croix, elles, sont émancipées et n’ont pas besoin de notre aide.
La preuve: On se base sur l’expérience qu’on a eu du sexisme de la religion catholique pour conclure que les musulmanes sont « opprimées »…mais pas les catholiques. Raisonnement absurde et hypocrite.
Il n’y a évidemment aucun parallèle entre afficher sa religiosité musulmane et le fait d’être frileux face à l’homosexualité (sic)! Mme Awada peut-elle nommer UN SEUL État islamique où les gais, lesbiennes, bisexuels aient des droits? Et s’il y a tant de croyantes musulmanes qui luttent contre l’homophobie rampante de la religion la plus réactionnaire sur cette planète eu égard à l’homosexualité, peut-elle m’indiquer la mosquée la plus proche où les lesbiennes peuvent se marier? Après tout, c’est permis au Canada, rien n’empêche les bonnes militantes pour la diversité comme Mme Awada de célébrer de telles unions! Alors, c’est pour quand la noce? Jusqu’à présent, je n’ai jamais rencontré de telles musulmanes, même pas dans les assemblées de Québec solidaire que Mme Awada fréquente.
Les femmes musulmanes doivent être sauvées…de mahomet peut-être?
Je tourne et retourne le sujet dans ma petite caboche d’ignare et j’en viens immanquablement à une seule conclusion: le problème, c’est que personne n’accepte (ou ne désire) envisager la question avec simplicité.
Je le dis tout de suite: je suis loin d’être simpliste.
Cette simplicité (volontaire, bien sûr), si nous l’appliquions tous, nous porterait vers une logique complètement absente de ce débat. Tout le monde devient extrémiste parce que confiné dans une réflexion bornée et prétentieuse.
Cessons d’afficher notre désir de remporter la victoire là où il ne devrait pas y avoir de combat. J’ai bien peur qu’engagé comme il l’est sur la pente descendante, ce fameux et soi-disant débat ne débouche que sur l’accentuation des insastisfactions et sur la frustration inévitable des uns et des autres.
Si c’est ça « vivre ensemble », tout compte fait, je préfère m’exclure de cet inutile verbiage.
BONNE SAINT-VALENTIN à tous ceux qui croient que « vivre ensemble » signifie autre chose que ce qui anime actuellement la race humaine.
« Le hijab n’est pas un choix, pas besoin d’attendre que vous soyez prêtes car le hijab est une obligation ». C’est munies de telles pancartes que des Indonésiennes ont participé à un grand rassemblement le 13 février à Java dans lequel elles appelaient pêle-mêle leurs coreligionnaires à porter le voile et à refuser de célébrer le saint patron des amoureux.
Signe du désamour profond du désamour des Indonésiens envers cette coutume d’origine occidentale, le Conseil indonésien des oulémas (MUI) a jugé la Saint Valentin contraire à l’islam. Dans un communiqué, l’organisation a estimé la fête susceptible de corrompre la jeunesse. Son principal sujet de préoccupation concerne l’usage immodéré de drogue et la sexualité débridée qui va de pair selon elle avec cette célébration. Suivant l’avis du MUI, l’agence de l’éducation de la province des Petites Iles de Sondes occidentales, a interdit aux élèves de fêter la Saint-Valentin dans les écoles de la région.
Le but de cette politique serait d’empêcher les jeunes gens de la province de perdre le contact avec la culture traditionnelle indonésienne. « Regardez en arrière, soyez proches de votre culture et de votre religion », voilà le conseil que leur a donné le directeur de l’agence de l’éducation pour la province, H. Ruslan Effendy. Quelques jours plus tôt, à Kediri, sur l’île de Java, d’autres activistes avaient protesté massivement contre la célébration de la Saint-Valentin, signe d’une « culture libérale » étrangère à l’islam. La fête était accusée de favoriser la promiscuité, qui conduit à la débauche. Les activistes en voulaient pour preuve le fait que 20% des étudiantes à Surabaya, capitale de la Java orientale, tombaient enceintes hors mariage.
Joyeuse St-Valentin !
Comme l’Arabie saoudite et l’Iran, l’Indonésie, où les 250 millions d’habitants sont à 85% musulmans et les chrétiens minoritaire, boycotte la Saint-Valentin. Son islam est réputé modéré, sauf dans certaines provinces, telles que celle d’Aceh qui applique la charia. En 2005, en Malaisie, autre pays musulman, le Jakim, l’autorité musulmane fédérale a officiellement émis une fatwa contre « ce piège à vices ». La Saint-Valentin pousse à mettre son aimé sur un piédestal, or l’idolâtrie est le premier péché. Mais ce que craignent vraiment les religieux, c’est que « le baiser volé dans un parc ne mène à des relations sexuelles hors mariage ».
Hahahahahahaha! salut groove
– cet hadith est authentique 100%, si il contredisait le coran il aurait ete rejeter par les savants islamiques.
– la sourate 5,6 concernent de ne pas tuer un muslim. La sourate 9 par exemple abroge toutes autres sourates puisqu elles demandent de vous lancer au jihad et tuer tout mecreant qui vous tombe sous la main.
comment un Dieu peut il abroger sa parole ?
PS/ les terroristes sont de bons musulmans, ils appliquent a la lettre l islam !!!
Tu as un beau discourt a l’égare de cette infirmière voile aux idées émancipées que je crois être très vrais comme propos mais ce n’est pas l’infirmières qui est concerné c’est le ou la jeune personne gay qui a un malaise avec la représentation du voile son degré d’implication religieuse la peur du jugement Si la personne qui donne le service est neutre esthétiquement le problème ne se pose plus. Quand une femme dit a une autre femme il ne t’as pas violé c’est ton mari Cette phrase me fait remonter le temps aux années noir du Québec des années 50. Le voile est la démonstration de ça car je me souviens des sœurs dans les école et hôpitaux
Curieusement, Drainville lui, ne vois aucun problème à ce qu’un crucifix se trouve sur un mur d’hôpital ou d’école, même si cela implique l’institution au complet et non un simple individu. Ou qu’une école puisse porter le nom très « patrimonial » de Très Saint Coeur de Marie ou du Saint Rédempteur.
Et son projet ne voit non plus aucun problème à ce qu’une infirmière porte une croix dans le cou, puisqu’il épargne ce symbole (grâce au merveilleux concept « d’ostensible » inventé par le Front National vers 2003).
Et c’est d’autant plus surprenant qu’il y a près de 15 fois plus d’infirmières portant une croix que de hijab selon un sondage de la FIQ.
J’aimerais qu’on m’explique.
Cher Mario du Paul,tu sembles considérer les années 50 comme l’enfer et 2014 comme le paradis.Ce n’est pas si simple …
Aussi ,je suis gay et je n’ai pas de problêmes avec le port du voile.
Le voile n’est pas la démonstration du mal.
Michel tu tombe dans le piège su cas par cas si t’as pas de problême avec le voile est-ce que tous les lgbt qui ne partage pas ton point de vue sont forcément retardé? C’mon ce projet de loi a pour but de stopper, dans l’appareil gouvernemental, une remonter du religieux qui lui est issue d’une période bien plus loin que les années 50
Ce n’est pas la démonstration du mal, mais un symbole religieux à proscrire dans un état laïque.
@Sophie Ginoux
Alors pourquoi conserver les croix et autres bijoux chrétiens que le projet Drainville épargne ? D’autant plus surprenant que selon un sondage de la FIQ, il y aurait 15 fois plus d’infirmières portant une croix que le hijab.
Le notion « d’ostensible », inventé par le Front National vers 2003, permet une « laïcité » à deux vitesses: On accepte les signes de la religion majoritaire et on interdit les autres.
Drôle de laïcité. Laquelle est censée signifier simplement: « neutralité de l’État en matière de croyances religieuses ».
Et c’est encore plus surprenant, considérant que le projet Drainville refuse de toucher au seul signe vraiment anti-laïc du Québec (le crucifix de Duplessis au salon bleu) parce qu’il est là justement pour symboliser la « suprématie de l’Église sur l’État ».
(C’est encore plus surprenant quand on sait que les évêques du Québec se sont prononcés pour son retrait. Drainville est plus catho qu’eux).
Et qu’il laissera les maires imposer des prières catholiques à leurs conseils municipaux.
Donner une image plus catho de l’État québécois en éliminant tous les autres signes religieux me semble tout le contraire de la « neutralité religieuse ».
A nouveau mon texte je crois respecte la netiquette.
Je le donne pour enrichir la discussion. A nouveau qu’on me demande de preciser ma pensee et je le ferai.
Je suis ouvert a ce que l’on challenge mes perceptions.
—-
(1)
Concernant les symboles et leur significations je pense que c’est difficile d’avoir un portrait clair tout d’abord certains nient systematiquement la dimension collective de la religion.
Ils tentent de faire passer la pratique des plus ou moins croyants pas vraiment pratiquant pour le paradigme de la pratique en generale.
Il y a des confessions englobante ou on donne des significations tres claires au dogme et aux symboles et ou la croyance se vit beaucoup dans l’etude et discussion des textes.
(a)
Puisque qu’on aborde cette confession je dirais que les musulmans pratiquants vont a la mosquee, discutent les dogmes, les preceptes, il y a des preches ….
On donne aux croyants des significations et en particulier on donne des significations intrinseques aux symboles.
(c)
Qui remet en doute qu’on donne des signification au voile dans les mosquees ?
Je mets quiconque au defis de m’affirmer le contraire.
——-
(2)
Autre difficulte …
Je pense que les croyant connaissent ces significations, mais qu’on doit travailler fort pour les extraire, car les croyants semble prendre pour acquis qu’ils doivent surveiller leur parole ….
Et dans tout cela du monde pas interesser a aller sous la surface ….
Voici un exemple d’entrevue sur le burkini …. ou la personne qui fait l’interview prend son temps et est systematique ….
(j’invite la blogueuse et les internautes a l’ecouter ) :
http://www.fm93.com/lecteur/audio/une-musulmane-justifie-le-port-du-burkini-211104.mp3
(a)
Moi ce qui me fascine, c’est comment au fur et a mesure que les questions sont poser les réponses changes.
(b)
Au debut on sort la liberté de religion puis on arrive a des déclarations comme vers 5:40 ….
ou
11:15 : les femme doivent se cacher
8:00 : que le voile est un rappel aux hommes
12:00: invention du bikini par une danseuse nu ce qui expliquant ceci et cela …
25.14: que les femmes cedent le pouvoir ….
(c)
Pourquoi c’est seulement au fur et a mesure d’une longue entrevue que les discours de pudeur, les discours de mosquée apparaissent.
Elle nous dit :
les femmes doivent se cacher …
le voile est un rappel aux hommes et ont comprend en fait un rappel aux hommes musulmans …
que les femmes cedent le pouvoir aux hommes …
(e)
Moi la personne quand elle dit en 8:00 que c’est un rappel aux hommes je me dis que c’est un propos d’une preche …. c’est pas le propos d’un croyant qui sort ca de meme ….
Moi ma question c’est tu ca qu’on dit dans les mosquée …. le voile est un rappel aux hommes …. pour un objet sans signification intrinseque on semble en donner une.
On pourrait leur demander si c’est aussi un rappel aux femmes de la communaute, a moins que c’était deja pris pour acquis ….
—–
(3)
Pour poursuivre sur le message aux femmes de la comunaute par le voile ….
Moi j’aimerais savoir c’est quoi le message qu’envoie le voile d’une educatrice ou enseignante a une jeune fille d’une confession musulmane qui ne porte pas le voile mais qui entend deja ici et la des discours de pudeur et sur le voile ….
Est-ce que ca lui met pas une pression supplementaire …
Sur le fond la voile parle-t-il aux femmes de la communaute en leur disant c’est ca faire preuve de pudeur, c’est ca etre une bonne musulmane ….
Arrêtons de faire semblant et appelons cette charte par son vrai nom: c’est une charte anti-musulmans.
C’est une charte qui dit aux immigrants: « Agissez comme nous les Québécois pure laine de 5 générations, ou sinon retournez-vous en chez vous! On ne veut pas avoir à tolérer votre différence, on ne veut pas avoir à tolérer vos pratiques religieuses. »
Cela, et seulement cela, est la vrai raison pourquoi une quantité importante de Québécois appuient cette charte.
Jamais René Lévesque n’aurait accepté ce projet de charte. Il disait qu’une société est jugée sur la façon dont elle traite ses minorités. Eh bien, sur ce point, la société Québécoise coule son examen avec un F.
@Nora Kachachou
L’obéissance n’est pas à Marois mais à une loi civile. Quand vous faites du voile un objet absolu jusqu’à énoncer que votre père et mère ne peut pas violer votre conviction. Vos propos sont d’une telle violence que ma réflexion sera la suivante. Quand la logique n’a pas de dehors. La violence de celui-ci met en mal la vie.
La division du pouvoir étatique et du pouvoir religieux existe depuis toujours. Pour maintenir cette division du pouvoir une loi qui avait autrefois un contenu divin et depuis la Révolution française son contenu religieux se vida pour devenir laïque. Faire la différence entre la personne et son signe ostentatoire serait déjà un début. Ce n’est pas votre signe ostentatoire qui vous fait une meilleure personne, mais vos gestes. J’ai connu le catholicisme de façade comme je connais l’islam de façade. Si votre vie se veut complètement spirituel le travail dans la fonction publique ne sera jamais un lieu d’épanouissement.
A nouveau mon texte je crois respecte la netiquette.
Je le donne pour enrichir la discussion. A nouveau qu’on me demande de preciser ma pensee et je le ferai.
Je suis ouvert a ce que l’on challenge mes perceptions.
—-
(1)
Concernant les symboles et leur significations je pense que c’est difficile d’avoir un portrait clair tout d’abord certains nient systematiquement la dimension collective de la religion.
Ils tentent de faire passer la pratique des plus ou moins croyants pas vraiment pratiquant pour le paradigme de la pratique en generale.
Il y a des confessions englobante ou on donne des significations tres claires au dogme et aux symboles et ou la croyance se vit beaucoup dans l’etude et discussion des textes.
(a)
Puisque qu’on aborde cette confession je dirais que les musulmans pratiquants vont a la mosquee, discutent les dogmes, les preceptes, il y a des preches ….
On donne aux croyants des significations et en particulier on donne des significations intrinseques aux symboles.
(c)
Qui remet en doute qu’on donne des signification au voile dans les mosquees ?
Je mets quiconque au defis de m’affirmer le contraire.
——-
(2)
Autre difficulte …
Je pense que les croyant connaissent ces significations, mais qu’on doit travailler fort pour les extraire, car les croyants semble prendre pour acquis qu’ils doivent surveiller leur parole ….
Et dans tout cela du monde pas interesser a aller sous la surface ….
Voici un exemple d’entrevue sur le burkini …. ou la personne qui fait l’interview prend son temps et est systematique ….
(j’invite la blogueuse et les internautes a l’ecouter ) :
http://www.fm93.com/lecteur/audio/une-musulmane-justifie-le-port-du-burkini-211104.mp3
(a)
Moi ce qui me fascine, c’est comment au fur et a mesure que les questions sont poser les réponses changes.
(b)
Au debut on sort la liberté de religion puis on arrive a des déclarations comme vers 5:40 ….
ou
11:15 : les femme doivent se cacher
8:00 : que le voile est un rappel aux hommes
12:00: invention du bikini par une danseuse nu ce qui expliquant ceci et cela …
25.14: que les femmes cedent le pouvoir ….
(c)
Pourquoi c’est seulement au fur et a mesure d’une longue entrevue que les discours de pudeur, les discours de mosquée apparaissent.
Elle nous dit :
les femmes doivent se cacher …
le voile est un rappel aux hommes et ont comprend en fait un rappel aux hommes musulmans …
que les femmes cedent le pouvoir aux hommes …
(e)
Moi la personne quand elle dit en 8:00 que c’est un rappel aux hommes je me dis que c’est un propos d’une preche …. c’est pas le propos d’un croyant qui sort ca de meme ….
Moi ma question c’est tu ca qu’on dit dans les mosquée …. le voile est un rappel aux hommes …. pour un objet sans signification intrinseque on semble en donner une.
On pourrait leur demander si c’est aussi un rappel aux femmes de la communaute, a moins que c’était deja pris pour acquis ….
—–
(3)
Pour poursuivre sur le message aux femmes de la comunaute par le voile ….
Moi j’aimerais savoir c’est quoi le message qu’envoie le voile d’une educatrice ou enseignante a une jeune fille d’une confession musulmane qui ne porte pas le voile mais qui entend deja ici et la des discours de pudeur et sur le voile ….
Est-ce que ca lui met pas une pression supplementaire …
Sur le fond la voile parle-t-il aux femmes de la communaute en leur disant c’est ca faire preuve de pudeur, c’est ca etre une bonne musulmane ….
1) Les symboles, qu’ils soient religieux, politiques, culturels, etc. n’ont pratiquement jamais une seule signification.
Celle que vous y voyez n’est peut-être pas celle de celui (ou celle) qui le porte.
Que signifie par exemple la fleur de Lys ? Soutient à l’indépendance ? Symbole du nationalisme traditionaliste québécois ? Simple symbole d’appartenance à la « province de Québec » ?
Ou une croix ? Demandez à deux croyants pris au hasard et vous aurez possiblement deux réponses différentes. Et demandez à un athée militant et c’est sûr que sa réponse différera des deux autres. Et demandez ensuite à Drainville et vous aurez une quatrième réponse: « C’est patrimonial ».
3) Pourquoi ne pas demander aux jeunes musulmanes ce qu’elles en pensent elles-mêmes au lieu de parler en leur nom ?
En attendant les études que Drainville a interdit de faire sur le sujet, nous en sommes réduits à des suppositions.
Les unes tirées de la cervelle de génie comme vous, qui savez ce que pensent les autres. D’autres de témoignages:
http://www.lapresse.ca/debats/votre-opinion/201309/04/01-4686116-la-liberte-detre-voilee.php
@P.Lagasse
« 3) Pourquoi ne pas demander aux jeunes musulmanes ce qu’elles en pensent elles-mêmes au lieu de parler en leur nom »
J’ai donne une entrevue avec une femme qui porte le voile et le burkini aussi.
Des fois je me demande si les internautes lisent les commentaires des autres.
Pourquoi vous faites … je donne une entrevue et ensuite vous dites oui mais faudrait leur demander a elle.
Est-ce que c’est le dialogue qui vous interesse ou parler tout seul ?
Je soumets respectueusement à Mlle Awada cette opinion exprimée par Christopher Caldwell : «There are few societies in which the veil and the cocktail dress coexist for long. One usually drives the other out.» («The Turkish Paradox», The Weekly Standard, July 26, 2004, http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/004/338dpeea.asp). Opinion qui relève, me semble-t-il, du bon sens le plus élémentaire. Et vous, qu’en pensez-vous?
« There are few societies in which the veil and the cocktail dress coexist for long. One usually drives the other out. » (Christopher Caldwell, « The Turkish Paradox », The Weekly Standard, July 26, 2004, http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/004/338dpeea.asp).
Qu’en pense Dalila Awada?
Tant qu’il y aura des extrémistes, Frères musulmans, intégristes et autres, etc, qui veulent obliger les femmes à porter le voile, les femmes doivent se faire un devoir de ne pas le porter, cela pour se respecter elles-mêmes et pour le respect de la démocratie.. . En dehors de la situation précédemment indiquée, il n’y a aucune objection, au contraire, à ce qu’elles le portent en toute liberté et sans que cela déclenche des interrogations ou suspicions sur leur décision. Celles qui ne sont pas convaincues de ce point de vue n’on qu’à visionner sur You
Tube la vidéo où Nasser parle des Frères musulman et du voile..