Philippe Mailhot, fondateur de xMTL (pour « Croix-Montréal »), vient de proposer un logo pour les fêtes du 375e anniversaire de Montréal qui se dérouleront en 2017: ajouter les lettres M et L de part et d’autre de la croix du mont Royal pour soit disant recréer l’acronyme MTL.
Après l’idée renversante et imbécile de changer le nom du pont Champlain pour celui de Maurice Richard, c’est la deuxième bêtise qu’on entend cette semaine qui ridiculiserait Montréal si elle était réalisée.
Premièrement, le résultat serait très laid comme on peut le constater sur cette image:
La croix du mont Royal n’a rien de remarquable sur le plan artistique et esthétique. Cette structure métallique, d’une banalité sans nom et qui ressemble plus à un pylône d’Hydro Québec qu’à un monument commémoratif, serait ainsi multipliée par 4 fois son volume.
Deuxièmement, et c’est la raison principale pour laquelle il faut oublier cette niaiserie, le logo donnerait une image fondamentalement religieuse et chrétienne de la ville. Est-ce vraiment l’image que l’on veut donner de Montréal sur le plan international? Voici une illustration (produite par Mailhot) de ce que ça donnerait une fois illuminé:
Cette croix triomphante convient à une cathédrale mais pas à une municipalité multiethique comme Montréal au moment même où l’on cherche à marquer la laïcité des institutions publiques.
Je ne peux que m’étonner des commentaires de ceux qui voient dans ce projet une altération de la croix, un camouflage, voire une désacralisation insidieuse. Ont-ils pris la peine de prendre connaissance du nom du projet (« CroixMontréal »), de lire le descriptif qu’en présente le concepteur et de regarder le résultat ? La croix n’est pas transformée en T; c’est plutôt le T qui est remplacé par une croix qui, elle, garde toute son intégrité. C’est donc l’acronyme qui est travesti par le remplacement d’une lettre par un symbole religieux.Que voyez-vous dans l’imnage suivante: un T ou une croix?
Troisièmement, ce projet, par sa forme et son contenu, nous renvoie à une autre époque. Sur son site, Philippe Mailhot écrit:
Près de 40 ans après le stade Olympique, il est temps de proposer un nouvel emblème fort et significatif à l’image d’une nouvelle génération de montréalais.
L’abréviation « MTL » est à l’image de notre époque.
Mais ce n’est pas de MTL dont il est question dans son projet mais de « MϯL ». Mailhot ne réalise pas qu’il réduit l’identité de Montréal, bien représentée par MTL, à la croix chrétienne. À quelle époque vit-il? Est-ce vraiment à ce passé que s’identifie la nouvelle génération?
On a connu une aberration du même genre lorsque la ville de Montréal a choisi l’oratoire St-Joseph, plutôt que le Stade olympique reconnu mondialement, pour la représenter sur le jeu de Monopoly.
Quatrièmement, Mailhot se contredit. Il compare son projet à:
La feuille d’érable est synonyme du Canada, la tour Eiffel, de Paris, et le signe Hollywood évoque Los Angeles. Montréal pourrait aussi avoir un signe distinctif, unique et universellement reconnu. Cet emblème visuel fort communiquerait Montréal sans avoir recours aux mots, facilitant ainsi la gestion de sa marque, son marchandisage et son évocation.
Sauf que ces emblèmes ou d’icônes sont permanents alors qu’il propose une construction éphémère de 375 jours. Un « emblème fort et universellement reconnu » pour 13 mois! Elle est où la logique?
On ne peut qu’espérer que les responsables des fêtes du 375e fassent preuve de plus de jugement et trouvent quelque chose de plus original, plus moderne, plus durable et plus rassembleur.
Sans vraiment abonder dans votre perspective que l’idée mise de l’avant par xMTL soit une «insignifiance», je suis d’accord avec vous qu’il soit possible de trouver mieux.
Mais ce n’est certainement pas le Stade olympique montréalais qui saurait adéquatement remplir la commande…
Ce stade est presque une risée dont on se serait passée. Avec son toit problématique depuis des décennies. Pas de quoi pavoiser. Et puis l’Oratoire, quoique un peu plus emblématique, surtout aux yeux de nombreux pèlerins venant de partout, ne représente plus tellement qui nous sommes depuis un bon moment. À biffer des bons choix, donc.
Alors quoi?
Peut-être que la tour centrale des bâtiments de l’Université de Montréal serait une option à considérer. Ou encore la Place Ville-Marie de nuit, avec ses phares giratoires. Ou même le cimetière Côte-des-Neiges où reposent plusieurs illustres personnages de notre histoire. Ou le pont Jacques-Cartier.
Diverses possibilités intéressantes existent.
Mais de grâce, pas le Stade olympique…
Il y a vraiment une fixation anti-catholique chez monsieur Baril… ca frôle l’obsession… la plus part des Québécois trouvent au contraire que le MTL aurait comme effet de cacher, voir camoufler la croix… Monsieur Baril voit le contraire…
Catholique ou pas L’oratoire Saint-Joseph est un beau batiment qui peut nous rendre fier… ca prend vraiment un anti-catholique primaire pour y voir une hideuserie… désolé mais vous êtes dans le champ…prenez votre retraite svp.
Je ne vois pas en quoi juger la croix du mont Royal inesthétique et considérer que le projet de xMTL confessionnalise l’acronyme est une marque d’anticatholicisme. C’est une question de faits.
Je ne peux que m’étonner des commentaires de ceux qui voient dans ce projet une altération de la croix, un camouflage, voire une désacralisation insidieuse. Ont-ils pris la peine de prendre connaissance du nom du projet (« CroixMontréal »), de lire le descriptif qu’en présente le concepteur et de regarder le résultat ? La croix n’est pas transformée en T; c’est plutôt le T qui est remplacé par une croix qui, elle, garde toute son intégrité. C’est donc l’acronyme qui est travesti par le remplacement d’une lettre par un symbole religieux. (j’ajouterai cet élément à mon texte).
Pour le reste, vous avez des données pour dire que « la plupart des Québécois » sont de votre avis? Et à supposer que ce soit le cas, quel et le poids d’un tel argument?