On ne me fouettera jamais pour avoir écrit ce texte. Raif Badawi, lui, a été condamné à 1000 coups de fouet et 10 ans prison pour avoir blogué.
Le premier ministre Philippe Couillard répète ad nauseam qu’il faut éviter les amalgames au sujet de ce qu’il est incapable de nommer, l’islam radical ou islamisme. Ces mots lui causent de tels ulcères d’estomac qu’il n’ose même pas les prononcer. Même chose pour le mot laïcité.
Pourtant, Philippe Couillard se rend lui-même coupable de dangereux amalgames. Dans une valse-hésitation dont on n’a pas encore vu la fin, il annonçait récemment que le dossier de la lutte contre l’intégrisme et celui de la laïcité allaient être scindés: l’organisme de surveillance de l’intégrisme et du radicalisme religieux relèvera du ministère de l’Immigration et le dossier de la laïcité relèvera du ministère de la Justice.
Philippe Couillard établit donc le plus dangereux des amalgames qu’il faut justement éviter: associer l’intégrisme religieux à l’immigration. Un rapprochement porteur de racisme qui laisse croire que les immigrants sont collectivement des intégristes.
Pourtant, le tueur de Saint-Jean et celui d’Ottawa n’étaient pas des immigrants. L’un était un Québécois pure laine et l’autre un Canadien pure laine. Tous deux s’étaient convertis à l’islam puis tombés dans l’islamisme — que Couillard se refuse à identifier — pour devenir ensuite djihadistes.
Autre amalgame: en annonçant son intention de créer cet organisme interministériel de lutte contre l’intégrisme, Couillard n’a consulté et ne s’est entouré que de représentants des milieux musulmans. Le message envoyé est donc que ce milieu, et seulement celui-là, est corrompu par l’intégrisme. Curieuse façon de procéder pour qui veut éviter les amalgames. Aucun représentant d’autres religions et encore moins de la mouvance humaniste laïque n’a été approché.
Qu’en sera-t-il de la surveillance de l’intégrisme juif tel celui enseigné dans des écoles comme l’Académie Yeshiva Toras Moshe avec qui le ministre de l’Éducation Yves Bolduc a conclu un accord? Qu’en sera-t-il de l’intégrisme catholique qui ressurgit ici et là? Alors qu’il était encore en poste à Québec il y a moins de deux ans, le cardinal Marc Ouellette n’affirmait-il pas qu’il fallait interdire l’avortement même en cas de viol? Que dire du maire de Saguenay, Jean Tremblay, qui cherche par tous les moyens, allant jusqu’en Cour suprême, de faire primer ses convictions religieuses sur le caractère laïque de la municipalité?
Pour Philippe Couillard, ces intégrismes ne représentent sans doute pas de danger pour la sécurité. Dans ce cas, pourquoi ne dit-il pas clairement qu’il veut lutter contre l’intégrisme musulman et l’islamisme? Monsieur Couillard, mettez de l’ordre dans votre approche et dans votre pensée. Même si l’intégrisme chrétien n’est pas une menace à la sécurité, il n’en représente pas moins, à plus ou moins long terme, une menace à nos droits fondamentaux arrachés de longues et dures luttes.
Laïcité contre intégrisme
Philippe Couillard a même affirmé, en Angleterre et en Belgique, qu’il est « ridicule » de lier la laïcité à la lutte contre l’intégrisme. Il s’est ainsi ridiculisé sur la scène internationale. La laïcité n’empêchera pas le terrorisme — islamique ou autre — mais elle indique aux intégristes de toutes obédiences où est la ligne à ne pas franchir. Elle affirme l’indépendance de l’État face aux religions et indique que l’État est gouverné par l’humanisme laïque. En refusant de reconnaître que la laïcité est un rempart nécessaire (bien qu’insuffisant) pour contrer les avancées de l’intégrisme, le premier ministre exprime un total manque de vision et de compréhension des choses.
En refusant de procéder rapidement et de façon cohérente, Philippe Couillard montre en outre qu’il se fait dicter son agenda politique par ses alliés communautaristes et multiculturalistes de la mouvance confessionnaliste musulmane dont il s’est entouré. En automne dernier, ce n’était pas le temps d’agir à cause des attentats de St-Jean et d’Ottawa, soutenait-il. Présentement, ce n’est pas le temps non plus à cause des attentats de Paris. Au printemps ou à l’automne prochain, ce ne sera pas le temps parce que Boko Haram aura immanquablement commis de nouveaux massacres.
Il est toutefois une chose avec laquelle je suis d’accord dans les propos du premier ministre: parlant de prévention contre le radicalisme religieux, il affirme vouloir agir en amont des interventions policières. Il n’est pas allé jusqu’à dire que l’école devait être investie d’un mandat de former l’esprit critique face aux religions, mais c’est bien à ce niveau qu’il faut agir. L’école devrait en fait déconstruire de façon active la pensée religieuse, déconstruire ce qui se dit dans les mosquées, les synagogues, les églises et les sectes. On ne peut former la pensée critique tout en laissant les religions la défaire.
En France, où l’école laïque et républicaine est déjà mieux outillée que celle d’ici pour transmettre des valeurs citoyennes communes, le président François Hollande veut renforcer ce rôle de l’école et annonce la création de sessions de formation sur la laïcité destinées aux enseignants. L’école québécoise quant à elle n’a rien d’autre à offrir qu’un cours de « culture religieuse » qui glorifie l’identité religieuse et qui incite tout jeune n’ayant aucune religion à s’en trouver une pour entrer dans le moule. Ce moule tout grand ouvert à l’intégrisme que l’école devrait combattre.
Un instant,je dois remettre les pendules à l’heure.Non mais j’en crois pas mes yeux!Je ne sais pas sur quelle planète vous vivez Monsieur Baril.
Premièrement ,Phillipe Couillard n’est pas premier ministre du pays ,c’est au fédéral de s’organiser à combattre le terrorisme (et je suis convaincu que le gouvernement conservateur en place aura grand plaisir à durcir les lois pour mieux contrer le terrorisme).Vous semblez prétendre que c’est à Phillipe Couillard de tout régler….Voyons donc…
Deuxièmement,je ne vois pas d’intégrisme Catholique au Québec.Le Catholicisme du Québec est trop faible pour prétendre dominer qui que ce soit dans la province.Le cardinal Ouellet a le droit de sauver la vie des enfants à naître si il veut. Avorter c’est tuer.
Troisièmement ,Phillipe Couillard a raison de dire que la laïcité ne peut pas empêcher le terrorisme.La preuve c’est que la France (malgré sa laïcité) a subi des attentats .
Ne vous laissez pas endormir par les Péquistes qui veulent nous faire croire que la laïcité réglera tout .
Aussi,Pierre Karl Péladeau qui adore le pétrole ne nous aidera pas à sortir de la dépendance que nous avons avec l’Arabie Saoudite.Au moins ,si vous êtes Péquistes ,ne votez pas pour Pierre Karl Péladeau à l’élection du futur chef des Péquistes.
« Deuxièmement,je ne vois pas d’intégrisme Catholique au Québec »
C’est parce qu’ils savent se fondre dans le décor. Parce qu’ils existent et sont très actifs. Et d’autant plus dangereux qu’ils sont beaucoup plus nombreux que les intégristes musulmans, plus riches, mieux organisés et bénéficiant de nombreux appuis dans divers médias et même au niveau politique.
Prenez la revue Égards: http://www.erudit.org/revue/globe/2011/v14/n2/1008785ar.html?vue=resume
Les groupes pro-Vie (comme la Campagne Québec-Vie); c’est dans un congrès de CQV que le cardinal Marc Ouellette a fait sa fameuse déclaration contre l’avortement, même en cas de viol.
La Coalition pour la Liberté en Éducation (CLÉ) qui milite pour que les écoles remplacent le cours d’ECR (qui relativise les religions et laisse de la place à l’athéisme et d’autres visions) par de cours de religion, ramener les écoles confessionnelles et qui est proche du parti conservateur québécois.
L’Association des parents Catholique du Québec (APCQ)
http://voixdefaits.blogspot.ca/2009/07/integristes-conservateurs-pro-vies-et.html
Et ce n’est qu’un échantillon. Les intégristes catholiques existent, mais on les voient moins, parce qu’ils font partie de notre culture et savent aussi qu’ils ne doivent pas se présenter comme des intégristes, mais des partisans de la « liberté » ou d’autres grands principes.
M. Lacroix
Ma critique des déclarations de Philippe Couillard ne porte que sur les positions qu’il prend et il adopte ces positions dans l’exercice des pouvoirs qui sont les siens.
La laïcité en effet ne règlera pas tout; c’est ce je dis à la 2e phrase du 8e paragraphe.
Mr lacroix, il vous faudrais enlever vos lunettes fumees et voir les choses comme elles sont, nous sommes entrain de se faire envahir ici au quebec par une flambee d islamistes , tout comme plusieurs pays d europe ou ces fanatiques n hesites pas a tenter de s imposes par res actes barbarres de terrorisme mais attendez se seras la meme chose pour nous si on continuent d axepter leurs demandes d accomodements dit raisonnables et philippe couillard qui par peur de perdre les votes se plie a leurs demandes, ou que se soit par son sejour en arabie dont il se vante d aimer ce pays au coutumes de debiles, sans oublier que ce pays est le plus repressif au monde, de 92 a 96 il travaillait pour la plus grosse petrolierre etatique de la planette et ou il as instaurer un systeme de santee ou personne ou presque ne peut recevoir de soin sans argent, un systeme prive , comme il tente d instaurer au quebec, et de plus cet homme est toujours associe au fraudeurs et au voleurs, votre commentaire est deplace, si on tient compte des agissement de philippe couillard
Monsieur Lacroix,
Je ne sais pas pourquoi, vous demander à monsieur Baril sur quelle planète, il vit.
Vous êtes le parfait exemple du québécois n’ayant pas vécu à l’étranger l’islam est un danger.
La religion c’est la fin de la liberté et du penser par soi même, Elle est l’ennemie de l’évolution et ce depuis toujours.
Vous faites parti des dangereux libéraux colonisé qui pensent à l’anglo-saxonne .
Penser que l’islam est sans danger revient à dire que se suicider n’entraine pas la mort.
Je vais me battre jusqu’à ma mort contre les religions et particulièrement contre l’islam car de toutes les religions c’est la seule qui n’a pas évolué ni bouger d’un poils .
Que vous soyez pour ou contre l’avortement mon cher monsieur , c’est un droit acquis les femmes ont acquis ce droit , je suis neutre sur le sujet car contraiment à vous je préfère qu’une femme choisie d’elle même cette solution plutôt qu’un homme de foi ou non décide pour elle.
Je connais des femmes pour qui ce fut difficile mais nécessaire bien-sûr vous allez me répondre elle n’avait qu’à faire attention ! la réponse des ignorants , tout le monde aime baiser mais le garçon peut s’échapper de cette situation la femme non.
Je ne veut pas un retour aux avortements clandestins ou les femmes mourraient dans la souffrance.
Vous devriez avoir honte de soutenir ce gouvernement et l’islam ou toutes autres religions.
Si vous n’avez plus de fierté laisser ceux qui croient au Québec , ceux qui croit en notre beau pays , malheureusement peuplé de plusieurs LIBÉRAUX qui ne pense qu’à leurs chèque de retraite , effacer vous si vous le voulez mais laisser ceux qui ont la force de ce battre le faire.
Lacroix, hmm déjà ça sonne chrétien. Si avorter c’est tuer, tuer des médecins en faisant sauter des cliniques d’avortement c’est tuer. Votre pulsion de mort est si évidente et votre ressentiment de la vie (que vous voulez communiquez à tous) à faire partie d’un troupeau de faibles d’esprit se manifestent en ramenant le propos à la petite politique. « C’est au fédéral à combattre le terrorisme. ». Mentalité de soumis dont l’argument est « le pouvoir c’est toujours les autres. » C’est à vous et moi de prendre position sur des enjeux et non les autres. Sortez de votre enclos.
Définition du « mot à la mode » : AMALGAME. Larousse : déf. 4 « Confusion volontaire d’idées ou de concepts distincts visant à les discréditer. ». C’est un mot fourre-tout qui est une forme de déni, d’ignorance délibérée. Vous le décrivez bien dans votre papier.
(1)
« Ne vous laissez pas endormir par les Péquistes qui veulent nous faire croire que la laïcité réglera tout. »
Bon un troll qui pretend parler au nom des pequistes. Je suis pequiste. Je suis en faveur de la laicite pour ce quelle est pas plus pas moins. Je pretends pas et j’ai meme entendu Bernard Drainville dire lors des nombreuses seance en commission parlementaire sur le projet de loi 60 que ca allait pas regler tous les problemes. Il a meme admit tres souvent que ca allait pas regler tous les problemes.
Toi @Michel as tu ecoute la commission ?
Peux tu meme trouver un extrait ou quelqu’un dit que ca va regler tous les problemes ?
Mon point tu dis des conneries.
—
(2)
Mais je veux repondre a l’argument lui meme qui est tellement mais tellements malhonnete … je peux pas croire que personne reponde a des sophismes de meme. Avec un argument simplet de meme de dire ca regle pas tout donc ce n’est pas une legislation acceptable.
Quelle loi regle tout au fond ?
Meme le code penal regle pas tout parce que chaque batard d’annee du monde ne respecte pas les lois anyway… faut il mettre le code penal de cote … parce que soi disant selon Michel ca regle pas tout …
—-
(3)
Commentaire additionnel :
Je vais aller plus loin je suis tanne de lire des commentaires de meme ici et la.
Ces gens qui dans le fond viennent defendre quoi au juste et au nom de quoi, et si au moins c’etait fait avec la moindre honnetete intellectuelle.
—
(4)
Et puis pour ceux qui disent que ca regle pas tout … donc faisons rien …
Faut tout de meme les voir s’agiter … ces militants religieux … comme des guenilles … c’est parce que ca va avoir des consequences concrete pour l’etat quebecois c’est pour ca qu’ils ont peur de la laicite.
—
(5)
Le monde qui pense que le prochain siècle sera religieux … c’est des fantasmes ….
Je suis athee, anti theiste, et les differents dieux manque d’ampleur intellectuelle beaucoup trop a mon gout, je trouve que les opinions religieuse devraient etre du meme ordre que les autres.
Et donc je veux la laicite et je suis insatisfait de la place du religieux en 2015.
Par contre on va etre clair. Les religions ont a termes aucun avenir.
Meme en misant sur l’endoctrinement des enfants, meme en misant sur des theocratie ici et la pis un nombre d’adherent soi disant important et des philosophes complaisant de la croyance… a terme il n’y a aucun avenir.
C’est pas le siècle des religions …
C’est le siècle de l’exploration spatiale, de base lunaire, de robot , d’intelligence artiielle, d’accelerateur de particule, …
Le reste c’est des flatulences vebales d’etre sous evolue ….. dans mon univers j’en rencontre peu et c’est tres bien …
Michel: Le Québec n’est pas dépendant du pétrole de l’Arabie Saoudite, il ne lui en achète pas du tout. Nous achetons d’Algérie, de Mer du Nord et de Norvège. Les Etats unis viennent de détrôner l’Arabie comme premier producteur.
Ou cela peut faire mal est que le Québec vend des avions à l’Arabie (Bombardier). C’est tout !
Cher David Hume,je serai respectueux car je suis un fort d’esprit.Oui je suis Chrétien et j’adore la vie! Et je répète que le combat contre le terrorisme c’est l’affaire du Fédéral.
Pour être fort ça vous êtes fort.
Cher Ian,
la seule loi sur la laïcité qui pourrait fonctionner c’est une loi qui interdirait les signes religieux extrêmes comme la burqa par exemple.
Et quand tu écris que les religions n’ont pas d’avenir ,on voit bien que tu ne lis pas les actualités religieuses.La religion Orthodoxe est en plein développement en Russie et en Roumanie!La religion Catholique est très puissante en Amérique Latine,au Brésil et en Afrique.
Et puis je me sens très intelligent et évolué ,alors trouves moi de bons arguments pour me convaincre cher Ian .
Ne pas critiquer un régime comme celui de l’Arabie Saoudite qui permet de faire subir des coups de fouets sur la personne de Raif Badawi par la seule faute de vouloir diffuser l’idée d’une liberté de penser ou encore pire, d’empêcher de sauver des jeunes femmes d’un immeuble en flammes sous prétexte qu’elles pourraient ne pas être décentes (ne pas avoir eu le temps de mettre leurs voiles) est inhumain et abjecte. C’est le ressentiment suprême, le plaisir de prendre conscience de sa force par la haine envers autrui. En tant que médecin, M. Couillard a prêté le serment d’Hippocrate et devrait ontervenir. Voici un extrait :
« (…) J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité. ».
On voit que Monsieur Couillard a omis son serment depuis que son rang a changé et qu’il désire beaucoup plus le pouvoir que de servir avec profondeur. Il a tenté une entrée dans une loge fraternité acceptée juste avant d’être élu et on le lui a refusé : pas assez de sincérité. Les paradis fiscaux (abris financiers complaisants) ont peut-être obscurcies son esprit.
Les religions qui se présentent par ailleurs sous le vernis de l’amour et de la charité universelle (catholikos), camouflent difficilement dans leur confessionnal, l’aigreur de la soumission. Par exemple, dans la phrase accusatrice « avorter c’est tuer » cache un miroir qui renvoie une image beaucoup moins aimable et charitable, que ces mêmes personnes faibles d’esprit ont déjà tué des médecins dans une clinique d’avortement. Ils ont tué après la naissance d’un vrai être humain ! « Tu ne tueras point. ». Quelle sorte de monstre peut faire une telle chose et ensuite pointer du doigt !? Un inconscient, un ignorant.
La rancœur se manifestant devant la frustration des religieux surtout monothéistes et qui ressort inévitablement de la soumission face aux instincts naturels s’appelle une pulsion de mort, d’annihilation, d’autodestruction : « on ne s’en sortira jamais » ou encore « le pouvoir c’est les autres, c’est Ottawa », « fais-donc comme tout le monde ! », « prends ton trou, méprises-toi comme tout le monde pis ferme ta gueule ». « Ce n’est pas nous qui s’occupent des terroristes. ». Ah oui ? Que diriez-vous d’essayer de changer un peu votre raisonnement ? De voir un peu plus grand que le cadre de l’écran de votre télé au plasma. Comparer, analyser, avoir un esprit critique, vous éduquer. Cessez donc vos dumontrie et martinoiserie (Dumont et Martineau).
Les religions chrétiennes et islamiques mettent en vedette leurs pulsions de mort présentement, certaines sociétés mieux organisées que d’autres. Et ils sont supposés avoir le même Dieu ! Le Coran dit que les arabes sont le peuple élu, la bible les chrétiens. Jésus va revenir disent les hurluberlus de type Bush et Harper. Ces derniers créent la guerre pour justifier les textes apocalyptoques et les faibles d’esprit embarquent dans leurs délires post-traumatiques.
Me permettrez-vous simplement une parenthèse d’un point de vue géopolitique en mentionnant que, pendant ce temps, la Chine communiste se développe et la fédération de Russie continue à bouger. Pas que le communisme soit politiquement l’antidote aux monothéismes, loin de là. Les Mao et Staline l’ont prouvé par leurs millions de morts, mais si certains veulent parler politique et bien soit. J’en parle parce que les stratèges de ces pays doivent rire dans leur barbe de mandarin présentement en écoutant les reportages sur nos confrontations d’états théistes !
Qu’ils sont hypocrites ces croyants; ils passent plus de temps dans leurs véhicules dans la circulation, devant la télévision, smartphone à écouter leurs niaiseries que dans leurs temples qui au fond, méprisent.
Si je puis me permettre, l’idée d’imposer Dieu ou Allah ou Yahve aux enfants n’est pas plus naturelle que de leur imposer Ganesh, Zeus, Allah ou E.T. et un humanisme interventionniste est le pari que nous faisons pour préparer les enfants à faire face avec courage, éveil et estime de soi devant les obstacles réels de la vie.
Il m’apparaît de santé de transmettre les valeurs citoyennes communes par de sessions de formation sur la laïcité destinées aux enseignants. La joie d’être cultivé, du savoir émancipe l’humain au lieu de le recroqueviller dans la compétence et la soumission surtout religieuse.
Il y a 500 000 ans l’homo erectus domestiquait le feu, il y a 30 000 les hommes débutaient leur quête du mystique par la pratique de rituels chamaniques et il y a quelques millinaires l’Homme créait les grandes religions monothéistes.
À quand la prochaine étape de notre si lente ėvolution??
Daniel Baril représente cet espoir et Michel Lacroix le statu quo.
@Caroline D. À quand la prochaine étape de notre si lente évolution ??
Je pense que c’est commencé et c’est un beau défi;-)
Cher David Hume,avorter c’est tuer .Avorter c’est le contraire de donner la vie.Les biologistes le disent.Couillard a sauvé des croyants Musulmans ,des êtres humains.Pourquoi ça te dérange tant?Il s’est fait beaucoup d’argent ,alors tant mieux pour lui ,vaut mieux vivre dans la richesse que la pauvreté.
Et rassures -toi je suis contre le fait de tuer les( médecins) avorteurs ,la prison est la solution pour les avorteurs.Quand tu me dis de cesser mes Martinoiseries ,ça me fait rire ,si il y en a un qui est athée c’est bien Richard Martineau,Un athée de droite ça existe ,soit dit en passant…J’aime bien dialoguer avec les Athées mais ton commentaire est tellement décousu que je t’invite à réfléchir avant d’écrire .Ta démagogie n’aide même pas les Athées mon cher David Hume.
.Et tu voudrais que les Croyants soient plus éduqués ?Pauline Marois se promenait avec sa casserole en promettant d’aider financièrement les étudiants .Mais une fois élue elle a fait à sa tête.La gauche caviar Péquiste ,je n’en veux pas.
Ah mais c’est quoi ce raisonnement de toujours opposer science et spiritualité.Je suis pour l’avancement de la science qui est au service de l’être humain .Mon Pape qui est Jésuite est très instruit côté science.Caroline D ,je pourrais t’étonner avec toutes les connaissances que je possède en science et je suis Catholique.Il peut y avoir des Athées aussi qui ont des lacunes en science.Et pas seulement en science ,si tu voyais le nombre de diplômés universitaires du Québec qui ne connaissent pas leur histoire ,c’est à tomber en bas de sa chaise.
@Michel
Tu dis : « je suis pour le condom que j’utilise moi même dans mes relations gays. Je suis contre la pilule du lendemain mais je ne me suis pas fait d’opinion sur la pilule contraceptive. ».
Bon. M’éclaircir sur ton message; as-tu peur de tomber enceinte ?
Que fais-tu de l’interdiction du port du condom dans les relations sexuelles en Afrique par le haut clergé et dernier pape ?
De plus, je suis désolé mais le refoulement des prêtres (abstinence) mènent à un des plus grands réseau pédophiles de la planète. Non merci. Les gays n’ont surtout pas besoin de la religion pour exister.
Martineau joue à l’athée. Il l’est peut-être mais comme disait Pierre Falardeau : martineau tu dis n’importe quoi. Sans les connaître personnellement je pense à Sam Harris, Neil DeGrasse Tyson, Richard Dawkins et feu Christopher Hitchens comme penseurs pas mal éveillés.
Avis à Drainville et autres enragés de la laïcité: si je ne m’abuse, la France est le seul pays au monde à avoir légiféré sur la laïcité.
On en voit aujourd’hui les résultats…
tiens, un simplet qui ne fait pas la différence entre neutralité de l’état et mesures anti-terrorisme.
Avis à François1, vous abusez de votre ignorance. Le Mexique (art 3, 130), la Turquie (art 2), Le Japon (art 20) et le Portugal (art 41(4)) ont tous légalisés la laïcité de l’État dans leur constitution, sans mentionner les gouvernements locaux qui ont d’une façon ou d’une autre ont édicté des règles touchant la laïcité.
Aux États déjà cités, s’ajoutent l’Uruguay (art 5), et l’Éthiopie (art 11).
@Marc Sauvageau
La différence entre les pays que vous citez (et qui applique une vraie laïcité) et a France, c’est que cette dernière a glissé de la laïcité (1905) à la catho-laïcité consistant à continuer de permettre les signes catholique que la France laïque acceptait (l’État et les employés de l’État ne se confondent pas) en interdisant les signes des autres religions.
Grâce à la notion d’ostentatoire inventée par le Front National pour détourner à son profit la notion de laïcité (jadis exclusivité de la gauche) pour pouvoir s’attaquer aux « étrangers » sans perdre une partie importante de sa base (le vieux fond catholique conservateur).
Autrement dit, la France a quitté la laïcité pour entrer dans le champ de la « persécution » des signes non-catholiques. L’inverse de la laïcité de l’État (neutralité de l’État en matière religieuse pour ne pas favoriser une religion plus qu’une autre et permettre à tous d’exercer également sa liberté de croyance).
(1)
Pour l’evolution ….
Et faut voir que la science pratiquer systematiquement est toute recente 500 ans et que dire de simplement le siècle derniere avec
l’avenement de l’informatique, exploration spatiale, intelligence artificielle, nouvelles possibilities pour de l’energie, comprehension de l’univers.
Le siècle sera celui de la science.
Malgre @Michel …. pis la puissante eglise roumaine ….
————–
(2)
« Caroline D,je pourrais t’étonner avec toutes les connaissances que je possède en science »
Le plus etonnant ca serait de m’etonner moi …
———–
(3)
« ,la prison est la solution pour les avorteurs. »
(a)
Et puis c’est quoi la peine divine dans ton delire pour les femmes qui avortent …
(b)
Juste pour te recadrer dans le reel … @Michel
Pour moi c’est une parole qui reflete une pratique integriste, fondamentaliste sinon fanatique.
La prison pour les « avorteurs ».
(c)
Mais on en revient toujours a controller le corps des femmes @Michel et de leur droit a disposer de leur corps.
(d)
Juste pour etudier jusqu’ou ca va …
Mais @Michel ca vient tu avec des contraintes ton affaire … femme victime de viol ? une enfants, adolescendente ?
Es- tu en plus contre le condom, contre la pillule contraceptive, contre la pillule du lendemain ….
—-
(4)
« Ah mais c’est quoi ce raisonnement de toujours opposer science et spiritualité. »
Ici c’est volontairement mahonnete …
Questionnement metaphysique, philosophique et spirituel soft peuvent cohabiter dans une certaines mesure avec la science et la pensee rationnelle mais meme encore la c’es tpas evident.
Par contre une religion c’est dogmes, preceptes, livres saint, … et ca ne peut cohabiter avec la pensee rationelle … on peut faire semblant, on peut pretendre que mais ca cohabite pas.
Accepter un temoignage mystique c’est a l’encontre de la raison et la science.
Si un religion a la base c’est Jesus « fils de dieu » …. epic fail de la pensee rationnelle c’est toute …
(5)
Mais meme les dieux nulle part des pantheiste qui le voit comme un principe a l’origine, une etincelle du big bang… il arrive quoi de leur dieu si disons l’univers est cyclique ou que je raffine mon modele cosmologique pour le debut … ils doivent modifier ou et comment leur soi disant principe superieur doit agir … meme ces dieux la se font tasser par la science …
Avec un univers cyclique il devrait prendre l’etincelle qu’il pensait il y a 14,6 millard d’annee pour autre chose ….
En fait, on fait quoi quand on est pantheiste et que l’univers est cyclique … faudrait leur demander ….
Anyway … mon point les dieux sont refutables …
Je vais te répondre du mieux que je peux Ian.
Je pense premièrement que la science existe bien avant les années 1500.
Deuxièmement,je vais clarifier mon opinion à propos de l’avortement.Je trouve que certains Athées qui ne font que parler de la science et du raisonnement ne comprennent pas mes propos sur l’avortement .Pourtant si j’expose mon point de vue scientifique sur l’avortement et je laisse le côté émotif ,j’en viens à la même conclusion que je trouve ça inacceptable.Je trouve ça déplorable que certaines personnes ne veulent pas voir les 2 corps distincts de la mère et du fœtus,c’est pourtant scientifique de constater cela.La preuve c’est que dans certains états Américains ,lorsque l’on montre des échographies du bébé ,la mère qui voulait avorter refuse dans bien des cas de procéder à l’avortement.L’échographie est une belle invention de la science car elle est au service de l’être humain.
Une femme victime de viol doit mener à terme sa grossesse tout en ayant un suivi gratuit chez un psychologue.Si une enfant ou une adolescente tombe enceinte ,peut-on transférer le fœtus dans l’utérus d’une femme adulte?Bonne question!
Je suis pour le condom que j’utilise moi même dans mes relations gays .Je suis contre la pilule du lendemain mais je ne me suis pas fait d’opinion sur la pilule contraceptive.