Le chef de la CAQ François Legault a repris cette semaine la complainte de Lucien Bouchard sur le manque de productivité des Québécois. Selon lui, les jeunes québécois, contrairement à leurs compatriotes asiatiques, ne valorisent pas assez l’effort. Ils seraient trop enclins à profiter de «la belle vie»…
Bon, comment réagir à une telle déclaration? Bien sûr, il y a quelque chose de vrai dans le fait que la société québécoise ne valorise pas assez l’éducation et l’effort soutenu dans ce domaine. Notre histoire a trop longtemps porté une forme d’anti-intellectualisme et ceci a laissé des traces… Il est toujours de bon ton au Québec de décrier les intellectuels ou de présenter Le Devoir comme un journal incompréhensible (alors qu’il est selon moi le journal qui explique le mieux les enjeux en circulation dans notre société) ou l’enseignement de la philosophie au collégial comme une perte de temps.
Le débat sur la hausse des frais de scolarité a d’ailleurs été détourné de son vrai sens par le gouvernement libéral (et ses alliés de la CAQ) avec les slogans vides de la «juste part», du «50 cents par jour», du «droit à l’éducation» entendu comme un produit offert par des institutions d’enseignement… Pendant ce temps, les porte-parole étudiants discouraient intelligemment sur l’éducation comme fondement de la culture et de la citoyenneté et s’insurgeaient contre la conception marchande véhiculée par nos décideurs.
Il y a une dérive importante dans les propos de M. Legault. S’il voulait déplorer le fait que l’éducation n’est pas assez valorisée, il a manqué son coup. Il me semble que valoriser l’éducation devrait vouloir dire que celle-ci est accessible le plus possible à tous, sans égards à sa condition sociale… On serait alors favorable à ce que ce soit l’ensemble de la société, par ses impôts, qui finance un tel accès universel. Mais valoriser l’effort et l’éducation pour M. Legault, cela veut dire étudier dans certains domaines plutôt que d’autres, comme si des vocations étaient plus légitimes… Le chef de la CAQ a donc vite fait déraper son propos vers le fait que les étudiants ne valorisent pas assez le goût de «réussir dans la vie», sur le fait que le salut du Québec passerait par la formation d’un plus grand nombre d’ingénieurs, ainsi que sur l’amélioration de la productivité des travailleurs québécois… Belle conception de l’éducation! Celle-ci devrait servir uniquement à faire du Québec une société capable de compétitionner avec les autres pays dans cette grande course à la croissance de cette économie mondialisée.
Or, si on écoute un peu ce que les étudiants remettent en question depuis le début de ce printemps québécois, c’est justement le modèle de développement économique actuel qui est obnubilé par la seule croissance et la quête du profit qui bénéficie à une élite peu nombreuse en regard du 99% largement mis à l’écart par le capitalisme mondialisé. Ce modèle économique produit des crises à répétition. Ces crises entraînent des coupures dans les programmes sociaux et le renflouement des banques alors que celles-ci ont été complices de cette financiarisation débridée de notre économie et bénéficiaires de «plans de relance» axés sur des géants considérés comme «too big to fail»…
On comprend donc tout le fossé qui sépare le chef de la CAQ de la nouvelle génération. Les aspirations ne sont pas les mêmes. La compréhension de ce qui est nécessaire pour affronter les défis du futur est à l’opposé. Et dans ce débat, je préfère la position des jeunes, qui est loin de se résumer à cette supposée quête hédoniste de «la belle vie». En effet, la majorité des jeunes qui fréquentent les institutions d’enseignement supérieur (cégeps et universités) travaillent tout en étudiant. Ils apprennent assez vite à concilier ces deux exigences et la pression pour augmenter les heures travaillées s’accentue dans le contexte de cette hausse des frais de scolarité tant décriée. Avec tout ce que cela peut avoir comme effets néfastes sur la priorité accordée à l’éducation…
Et puis, ce que cette jeunesse qui nous a sorti de notre torpeur nous dit, c’est que pour affronter la crise écologique dont ils seront les premières victimes, il nous faut repenser notre système économique. Au premier chef, remettre en question ce mythe de la croissance comme seule solution pour sortir de la crise… En fait, notre conception de l’économie doit opérer un virage vers la création d’emplois plutôt que la seule création de la richesse. Et une façon rationnelle d’amorcer ce virage serait de «détaxer le travail» en déplaçant ce champs fiscal vers les ressources naturelles non-renouvelables.
Pour vous convaincre de ceci, je vous invite à visionner ce très court-métrage de Mélanie Busby et Érik Bouchard-Boulianne. Mélanie est biologiste et pilote d’hélicoptère. Erik est diplômé en droit et en économie. Ce qu’ils présentent dans cette synthèse de leur recherche qui les a mené dans un périple à travers le monde, c’est cette idée qui est implicite à la révision de notre modèle de développement économique exigée par nos jeunes qui sortent dans la rue chaque 22 du mois: la croissance continue menace la vie sur Terre et ne bénéficie pas à la grande majorité des citoyens.
On pourrait être tenté de récupérer le slogan populiste de la CAQ et dire: «C’est assez ! Faut que ça change!»
Moi quand je vois toutes ces annonces de Loto Québec ou pour vendre
des billets on présente comme un ideal de vie de gagner un gros lot assez important pour ne plus quoi savoir faire de son argent, je trouve ca totalement décadent.Les jeunes ne font que suivre le modele que leur proposent
a grands renforts de publicité les boomers au pouvoir…
Il est malheureux que la majorité des jourmalistes, des politiciens et de l’intelligentia québécois n’aura pu saisir le fondement et le bien fondé des demandes de notre jeunesse éveillée. On a préféré répondre par la répression policière. Nos recteurs ne devraient pas avoir plus de ressources à dépenser mais devrait plutot chercher comment faire plus avec moins. mais cela dépasse probablement leur imagination et leur créativité.
Bonjour,
Il y a quelque chose qui me gène dans le premier paragraphe. Soit il s’agit d’une erreur soit c’est pour le moins gênant. Quand vous dites les jeunes québécois et leurs compatriotes asiatiques, vous pensez aux asiatiques qui ne sont pas au Canada? Si c’est le cas, ils ne sont pas des compatriotes des jeunes Québécois. Est ce que vous pensez plutôt à ceux d’origine asiatique? Si c’est ça, pourquoi vous ne les considérez pas comme des Québécois (d’origine asiatique).
Merci
M. Rachid,
Un excellent, excellent point de vue. Bravo!
Une observation très, très pertinente.
Merci – et je vous seconde dans cette interrogation. Vous avez plus que raison!
Je pourrais reformuler, vous avez raison, mon propos manque de clarté. Mais mon propos reprenait simplement celui de François Legault qui distinguait les Québécois (on peut penser qu’il ciblait ici les Québécois d’origine canadienne-française) des Québécois d,origine asiatique. Mais ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, car si je qualifie les «asiatiques» dans mon texte de «compatriotes», ils sont nécessairement Québécois!
évidemment que la productivité en a pris un coup au fil des ans avec tous ces nègres et ces arabes qu’il y a maintenant chez nous …
Êtes-vous sérieux? Est-ce de l’ironie? C’est pour le moins malhabile, sinon déplacé. Mais assurément faux. Félix Leclerc chantait : «L’ignorance a le mépris facile»…
Quel commentaire raciste et bouseux ! La plupart des travailleurs et des travailleuses que j’ai connus et qui faisaient partie de communautés immigrantes l’ont eu bien plus difficile que les autres. Ils et elles sont maintenus dans des conditions proche de la misère, avec des emplois difficiles, sous-payés, dangereux, avec peu de sécurité d’emploi, et ce même s’ils et elles sont souvent des diplômé-es universitaires. La plupart aussi acceptaient – par dépit et obligation – de faire des emplois très exigeants que bien des « de souche » refusaient (et avec raison), simplement parce que sans cela ils et elles n’auraient tout simplement pas eu d’emploi. Mettre la faute des ravages de l’exploitation et de l’oppression sur le dos des exploité-es, c’est ce que vous faites et c’est carrément dégoûtant.
+1 à nospam
Ce qui me fait capoter dans les réactions aux commentaires de François Legault, c’est que personne ne souligne le caractère profondément raciste d’une telle déclaration (vous êtes tous d’accord avec son propos?). Le racisme positif est aussi condamnable que le racisme négatif. nospam ne fait que prolonger le propos de François Legault, nous en révélant le non-dit… Prêts pour un premier ministre ouvertement raciste?
Je travail dans le réseau de la santé, pour la prévention, la promotion de la santé psychosociale et pour les saines habitudes de vie. Dernièrement j’ai assisté à une rencontre qui nous faisait le bilan de santé de la population. Dans cette rencontre on nous a présenté les déterminant de la santé. L’argent, l’éducation et le type d’emploi sont les 3 premières raisons pour assurer la santé d’une collectivité.
Nous devrions offrir l’éducation gratuitement, ce seronte les impôts de ces futurs contribuables qui payeront pour rembourser et assurer la même chose à la génération future. De plus, le niveau de santé globale de notre population en sera gagnant. Je crois qu’il faut valorisé le rôle de l’éducation auprès des jeunes, mais surtout auprès des parents qui sont près à tuer des enseignant dès qu’il y a un effort à fournir à la maison. Les apprentissage théorique appartienne au milieu scolaire, l’éducation, les valeurs et le savoir s’apprenne aussi à la maison.
Arrêtons le mépris préconisé par la CAQ et tournons nous vers le bien être collectif.
Le manque d’effort et les frais de scolarité ont une relation différence de celui énoncé dans cet article. Le manque d’effort est culturelle, le travail assidu est de moins en moins une valeur québécoise. La »belle vie » devient le standard et voila le lien avec les frais de scolarité. on veut que tout nous soient donné au lieu de faire l’effort et le sacrifice. Le sacrifice que certaines génération d’immigrant on fait auparavant.
Si on pourra me le permettre, je dirai que le chef de la CAQ est un lourdaud qui pourrait dire les choses les plus vraies (à l’occasion) mais en se mettant toujours le pied dans la bouche…
Il discrédite constamment son propos en se montrant incapable de s’exprimer.
De la fainéantise, il s’en trouve partout. Et de la jalousie aussi.
La seule chose positive que je retiens de François Legault, c’est son message de se retrousser les manches.
(Mais quelle mauvaise manière de faire «passer ce message»…)
Pour le jour de la fête des Acadiens, pause électorale musicale…acadienne et cajun(e)
Bruce Daigrepont chante : « Acadie À La Louisiane »
Une des meilleures chansons historiques positive Cajun(e) qui pourrait bien être leur hymne national. Paroles sur écran pour mieux suivre l’accent.
http://www.youtube.com/watch?v=fQTf…
Il y a aussi l’hymne national des Acadiens : « Ave Maris Stella » belle mais avec pas mal moins d’entrain. Question de goût.
http://www.youtube.com/watch?v=YRwj…
Pendant que le Québec, une nation reconnue, même pas le Canada, n’a même pas encore adopté un hymne national pour accompagner son fleurdelisé…orphelin.
(1)
« À force de le répéter (et répéter et répéter et répéter et répéter et…) »
C’est la raison pour laquelle je crois qu’il faut etre aussi systematique dans nos critiques des propos de tels individus et pour les internautes aller critiquer au bas des textes eux memes.
Dans le fond l’idee c’est de ne pas suivre les toujours bons conseils de puke
« On l’écoute, on s’en amuse, puis on passe à la pause »
Parce que le spin, la repetition ca fonctionne … l’idee pour eux c’est pas de convaincre tout le monde, mais de mobiliser leur convaincus, leur donner un argumentaire, … d’avoir une influence dans l’espace public …
—-
(2)
Je vais donner un exemple celui du financement des ecoles prive.
Si on ecoute un manipulateur il vous dira c’est facile de voir qu’il y a des economies avec le financement du prive …
Tenez … les parents paient 40% et l’etat 60% si l’enfant etait au public … l’etat devrait debourser 100%.
L’affaire est ketchup … rien de plus simple …
C’est simple a comprendre et c’est un argument qui est repris par monsieur et madame chose ici et la … on le voit sur radio canada, la presse, le devoir, …
La realite c’est qu’on tronque le calcul. Le Quebec a deux fois plus d’eleves dans le reseau prive qu’en Ontario en %. Advenant qu’on enleve le financement public … on devra payer 40% de plus pour ceux qui reviennent au public bien sur, mais on ne paie plus 60% pour ceux qui restent au prive et il y en aura.
La manipulateur lui il faut sort des 40% et 60% et veut pas trop entrer dans le details.
On peut reflechir davantage et se demander c’est quoi le 60% … la realite c’est que c’est un cout moyen … dans un cout moyen d’un etudiant au secondaire … il y a les eleves forts, moyens, en difficulte, tres en difficulte, les DEP ( qui coute cher ) et les infrastructures reliees …
Et donc dans le fond 60% d’un cout moyen … mis sur des eleves qui reussissent tres bien … c’est pas vraiment 60% de ce que cela coutera …
Ensuite le manipulateur l’evoquera pas mais il y a des sommes additionnelles pour les infrastructures du prive par exemple.
Par contre qu’est-ce qu’on se fait lancer sur les blogues … l’argument simpliste de depart …
Pourquoi on n’entend que ca … parce qu’on a pas suffisament repliquer, pris le devant, …
—-
(3)
Pour ma part, j’invite les internautes a prendre de front les argumentaires des internautes et ceux des blogueurs. Soyez systematique, releve les contradictions, releve les sophismes, releve les argumentaires fautifs …
—-
(4)
Comme j’aime bien laver mon linge sale ici et la et que je pense que c’est d’interet public … et que je crois que la repetition ca marche …
Anecdote il semble que Jerome lussier qui aime aussi faire dans le spin de mon point de vue, pratique egalement comme Eric Duhaime la censure lorsque la critique est trop systematique.
Legault, chef du Comité du non?
Gilbert Lavoie, chroniqueur du Soleil spécule sur la probalité de voir François Legault comme chef du comité du NON si référendum il y a, tout comme Claude Ryan en 1980 et Daniel Johnson en 1995.
Je n’ai jamais vu quelqu’un se métamorphoser en son contraire aussi rapidement à part peut-être l’incroyable Hulk qui lors d’un accident de laboratoire a reçu une dose mortelle de radiations gamma.
http://blogues.lapresse.ca/gilbertlavoie/2012/08/18/legault-chef-du-comite-du-non/
Pas brillant comme commentaire, il ya seulement les fous qui ne change pas d’avis.
Monsieur Legault, restez calme, ne jouez pas le jeu des politicailleux. Lors du débat avec mme Marois, je crois que vous devriez profiter de l’occasion pour expliquer que vous n’accusez pas les médecins de paresseux mais que votre plan consiste a améliorer leur productivité en leur fournissant de l’aide humaine et en équipement.Un boulanger qui voudrait faire du pain à partir du blé dans le champ est moins efficace que s’il se procure la farine déjà faite et le fait cuire dans un four électrique plutot qu’un feu de bois et etc…Bonne chance j’ai hâte de vous avoir comme premier ministre.