Je suis en «Lune de Miel» avec Pauline Marois. Évitons de l’appeler «Pauline». Et j’espère que ses conseillers qui, disons-le, n’ont pas été très brillants jusqu’ici, sauront eux aussi éviter cette recherche de proximité qui ferait défaut à Mme Marois.
Ses premiers gestes comme première ministre sont éloquents et ils expliquent pourquoi je suis pour le moment conquis à sa gouverne (calmons-nous, ça fait pas deux semaines…). Son grand calme et son propos rassembleur le soir de sa victoire; la composition de son cabinet et ses premières décisions m’ont toutefois fait un grand bien. Pour ceux qui disaient que PQ et PLQ sont pareils, regardez les premiers gestes de Pauline Marois:
Annulation de la hausse des frais de scolarité, abrogation de la loi 12 (projet de loi 78), annulation de la taxe-santé, fermeture de Gentilly 2… Volonté affirmée de vouloir augmenter les impôts des mieux nantis (malgré tous les doutes entretenus par plusieurs sur l’efficacité de cette mesure, le principe d’une plus grande progressivité des impôts me plaît). Ces décisions ainsi que la composition de son cabinet, témoignent d’une volonté de réorienter l’action de l’État.
Nous ne sommes plus dans le cosmétique. Daniel Breton, ministre de l’environnement. Cet homme n’est pas un figurant. S’il a été placé là, c’est que Pauline Marois est prête à ce que le soucis de la préservation des écosystèmes et de la valorisation des énergies vertes, comme le besoin de renforcer le contrôle collectif de nos richesses naturelles deviennent une réalité. La nomination de Martine Ouellet aux ressources naturelles démontre que le Bureau d’audiences publiques en environnement redeviendra ce qu’il doit être, c’est-à-dire une instance de consultation indépendante et imprégnée des principes du développement durable: un projet recommandé sera équitable envers les prochaines générations et accepté socialement. Le BAPE a été travesti sous la gouverne de Jean Charest (Lucien Bouchard avait préparé le terrain) et ses mandats comme la composition des commissaires étaient forts critiquables… Dans le dossier des gaz de schiste par exemple, on demandait au BAPE «comment exploiter» la ressource plutôt que de questionner sa nécessité…
Certains ont critiqué Mme Ouellet lorsqu’elle a dit qu’elle «ne voyait pas le jour» où l’exploitation du gaz de schiste serait «sécuritaire». Je trouve que la ministre a bien fait de souligner où elle se situe. Ceux qui veulent se lancer dans cette aventure doivent arriver avec des preuves solides de l’innocuité de leurs méthodes d’extraction pour les nappes phréatiques. Même chose en ce qui concerne le Sommet sur l’éducation supérieure que le gouvernement Marois compte organiser prochainement. Mme Marois a annoncé sa position, sans préjuger du résultat du sommet: elle considère pour le moment augmenter les frais de scolarité annuellement, au taux d’inflation. Les choses sont claires. Elles bougeront si les groupes qui ne sont pas en accord avec cette posture réussissent à convaincre le gouvernement avec leurs arguments. Mme Marois propose sa direction, mais elle consulte et dit que le jeu demeure ouvert. J’haïs pas ça. Avec l’abolition de la hausse et le maintien des mesures d’aide financière pour la prochaine année, les conditions du dialogue sont réunies. Même chose pour les gaz de schiste. On nommera de nouveaux commissaires, moins inféodés à l’industrie, et on poursuivra l’étude environnementale stratégique. L’avenir est ouvert.
Mais chose certaine, pour paraphraser le nouveau ministre responsable de l’environnement (et de la faune, qui revient sous la tutelle de ce Ministère, autre bonne nouvelle!), le Québec est aujourd’hui gouverné par des Verts.
Bienvenue au XXIe siècle.
moi aussi j’aime ça.
j’ai l’impression que ces gens ont l’avenir du pays à coeur.
on ne dit pas on se calme à l’industrie du gaz pour faire une piasse. on organise pas un sommet sur l’éducation pour faire une piasse. non on prend ces décisions parce que l’on veut faire du québec un endroit plus mieux.
ce qui n’était pas le cas avant. oh que non.
Ce que j’ai toujours trouvé fascinant – ou consternant, selon le cas – avec le discours des politiciens, c’est le «package deal» de leurs promesses électorales. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, d’un gros emballage hétéroclite de mesures dont certaines pourront plaire plus que d’autres.
Mais toutes ces mesures viennent en bloc. Indissociables les unes des autres. Le bon grain et l’ivraie côte à côte.
Puis, qu’une formation soit élue très majoritairement ou par la peau des dents ou des fesses, comme vient de l’être celle de la nouvelle première ministre Pauline «décret» Marois, la bébête question de savoir si le nouveau gouvernement «respectera» ses promesses de campagne prend à l’encontre de tout bon sens le pas sur la pertinence des dites promesses.
De la sorte, servir à la population tant du bon grain que de l’ivraie importe peu. En autant qu’il s’agisse du bon grain ou de l’ivraie qui aura fait partie du «package deal» de la plateforme électorale (ou électoraliste) de la formation politique ayant en bout de ligne triomphé.
Les prochains 18 à 24 mois s’annoncent pénibles si personne ne voit à sasser comme il se doit le nourrissant de l’indigeste du gros sac de jute péquiste qu’on nous présente comme étant toutes des promesses auxquelles nous tenions sans exclusion (ou la moindre jugeote).
Donc, un peu de bon grain par-ci, on peu d’ivraie par-là.
Miam miam…
@claude
tu associes quatre fois le terme « ivraie » aux promesses du parti québécois sans jamais donner un seul exemple concret.
ton petit texte est un exemple éclatant de salissage claude.
petit et mesquin.
Encore faudrait-il être en mesure de déterminer que ces promesses sont une mauvaise chose en soit ce que vous n’avez fait à aucun moment de votre texte.
Encore faudrait-il, aussi, que vous soyez un peu plus précis dans vos propos pour que nous puissions comprendre ce que vous considérez être « l’ivraie » et le « bon grain ».
« Les prochains 18 à 24 mois s’annoncent pénibles … ». » Présomptions bancales » !
Calinours, tu capotes…
Respire par le nez, veux-tu?
Les 15 dernières années d’immobilisme gouvernemental et politique au Québec dont l’ampleur des conséquences néfastes répertoriées sur le Québec demeure en partie toujours inconnue; le 4 septembre a jeté une immense masse d’air frais enveloppant le Québec depuis deux semaines. Quelle sentiment de bien-être que procure aux progressistes de voir tous les siroteux de soda perrier insipide, incolore et inodore, sans imagination et réducteurs de peuple, prendre le bord des banquettes de l’opposition. Puissent-ils y moisir pour des générations durant !!!
Jean-Pierre,
Fais un homme de toi; quand tu insulte le monde, au moins fais-le de façon directe.
Montre-moi que tu as des couilles, car je doute.
Pourquoi se fait-il que si on présente une opinion autre que celle d’une gauche souverainiste, doit-on alors nécéssairement aller au fin fond de notre pensée de façon systématique avec exemples et ou citations à l’appui?
Il me semble que la grande majorité de blogueurs ici se contentent de donner leur opinion simplement et de façon concise et ils ne se font pas écoeurer pour autant…
Deux poids, deux mesures, bien tassées, on dirait!
Lorsqu’on argumente, il est nécessaire d’aller au fond de sa pensée et d’élaborer ses points.
Les affirmations gratuites et les discours de surface ne font guère avancer le débat.
es-tu sérieusement en train de te questionner sur l’utilité d’ « aller au fond de sa pensée » michel bertrand!?!
Marie et Calinours,
Vous avez passé à côté de mon commentaire, dans le champ pas à peu près mes mignons!
Vous n’avez pas répondu à ma question, pourtant très simple:
Alors je la reformule pour vos petites cervelles:
Comment ce fait-il que certains soient toujours obligés ici de se justifier pour chaque commentaire émis quand d’autres peuvent dire ce qu’ils veulent sans aucune justification, sans profondeur et sans qu’on les écoeures?
Marie,
il y a un paquet de monde ici qui ne vont pas »au fond de sa pensée » comme tu dis… Dis-moi alors, pourquoi ne les écoeures-tu pas? Qu’est-ce que tu ne dis pas? Aurait-tu un critère autre que celui de ne pas »aller au fond te ta pensée » qui fait que tu réagisses à un commentaire?
Allez, sois honnête un peu… Qu’est-ce que tu ne dis pas? Sois que tu n’es pas consistante dans ton évaluation et que ton choix est arbitraire, ou sois que tu omets quelque chose…
Allez, dis-le…
Calinours, tu m’as lu trop vite, on dirait. Je ne suis pas surpris.
Je te donne le bénef du doute de ne pas être cave malgré ton commentaire. Alors rend-moi service, et ne me prends pas pour un con non plus.
Je pose la même question que j’ai posé à Marie, à toi Calinours…
Fais un effort.
@michel
je crois que tous devons aller « au fond de notre pensée ».
si un dividu commente du style c’est bon les lasagnes, effectivement c’est superficiel et ça ne dit pas le pourquoi du comment.
par contre j’aime ça moi aussi les lasagnes, alors j’ai pas besoin de me faire expliquer pourquoi c’est bon.
si quelqu’un écrit les lasagnes c’est mauvais, ça m’intrigue! je comprends pas, alors je demande pourquoi.
n’est-ce pas là une réaction normale michel?
est-ce que ça répond à ta question michel?
Oui, pas mal, Calinours…
Lasagne et opinion politique font bon ménage… C’est une belle métaphore. C’est le fun de tourner autour du pot quand on pourrait faire simple, mais bon…
Dans le même genre je me permets alors: La Gauche doit être végétarienne.
Mais ça confirme ce que je pensais; Certains se donnent le droit d’exiger d’un groupe quelque chose qu’ils ne demandent pas à un autre, basés uniquement sur leur opinion personnelle et leur échelle de valeurs.
»Je n’aime pas ce que tu dis, donc je t’en demande plus », genre…
Je trouve que ce n’est pas démocratique ça.
Soit qu’on exige à tous ou soit qu’on exige à personne.
Si on vient à insulter quelqu’un soit directement, ou soit par une critique négative de son intervention, basée sur le fait qu’on ne la considère pas assez ‘profonde’, je trouve que finalement, c’est une preuve d’intolérance face à l’opinion d’autrui…
Et ça, c’est une contradiction face aux belles valeurs de gauche auxquelles tu semble adhérer, Calin…
La démocratie veut dire entre autres qu’on doit accepter de tolérer des choses avec lesquelles on n’est pas nécéssairement d’accord, Calinours…
Je n’irai pas loin que ça dans ce fil de discussion, c’est assez pour moi.
@michel bertrand
« Dans le même genre je me permets alors: La Gauche doit être végétarienne. »
je la catche pas.
« Certains se donnent le droit d’exiger d’un groupe quelque chose qu’ils ne demandent pas à un autre, basés uniquement sur leur opinion personnelle et leur échelle de valeurs. »
mon gars tu remets en question des concepts acceptés depuis la nuit des temps: poser des questions quand on comprend pas, et réfuter les arguments de vidange. moi je suis pour que l’on respecte ces belles traditions.
« « Je n’aime pas ce que tu dis, donc je t’en demande plus », genre… »
c’est plutôt je comprend pas ce que tu dis. ou ce que tu dis n’a pas d’allure.
« Je trouve que ce n’est pas démocratique ça. »
la démocratie c’est le pouvoir au peuple. je vois pas le rapport avec notre discussion.
« Soit qu’on exige à tous ou soit qu’on exige à personne. »
ok. j’exige de tous les intervenants qu’ils ne soient pas imbécile.
« Si on vient à insulter quelqu’un soit directement, ou soit par une critique négative de son intervention,… »
tu amalgames insulte et critique négative. ça part mal un argument.
« c’est une preuve d’intolérance face à l’opinion d’autrui… »
quand les opinions sont basée sur de la chnoutte, c’est vrai que je suis intolérant. mais je travaille là-dessus, bien que ça me soit vraiment ardu d’apprécier la chnoutte.
« …c’est une contradiction face aux belles valeurs de gauche auxquelles tu semble adhérer… »
droite = intolérance, selon toi?!? je ne suis pas d’accord.
« …on doit accepter de tolérer des choses avec lesquelles on n’est pas nécéssairement d’accord,… »
ben je tolère! à moins que tolérer, pour toi, ça veut dire ne pas exprimer son désaccord sur un forum conçu justement pour ça.
« Je n’irai pas loin que ça dans ce fil de discussion, c’est assez pour moi. »
t’as peur?
@Calinours Malveillant
Bon, on lâche pas la petate, ça paraît…
Tu es déterminé à me faire perdre mon temps. Oki d’abord… En avant la zizique!
Alors faisons une belle séance de cas par cas, pour répondre à ton cas par cas un peu trognon.
Voyons voir…
@michel bertrand
« Dans le même genre je me permets alors: La Gauche doit être végétarienne. »
je la catche pas.
Tu ne la catches pas? Tu ne forces pas. Tu as fait une allusion à de la bouffe, alors je suis amusé, c’est tout.
La gentille gogauche qui ne ferait de mal à personne, la viande, c’est cruel…
T’as pas d’imagination.
« Certains se donnent le droit d’exiger d’un groupe quelque chose qu’ils ne demandent pas à un autre, basés uniquement sur leur opinion personnelle et leur échelle de valeurs. »
mon gars tu remets en question des concepts acceptés depuis la nuit des temps: poser des questions quand on comprend pas, et réfuter les arguments de vidange. moi je suis pour que l’on respecte ces belles traditions.
Désolé mon chum, tu es dans le champ en fois de plus: Moi je parle toujours dans notre contexte:
Et dans le contexte c’est que t’as pas d’affaire à écoeurer les autres quand ils ne pensent pas comme toi.
« « Je n’aime pas ce que tu dis, donc je t’en demande plus », genre… »
c’est plutôt je comprend pas ce que tu dis. ou ce que tu dis n’a pas d’allure.
Un simple exemple Calin, pour illustrer le paragraphe précédent. Encore une fois, tu te forces pas!
Arrête de jouer au cave. Ouvre-tes yeux!
« Je trouve que ce n’est pas démocratique ça. »
la démocratie c’est le pouvoir au peuple. je vois pas le rapport avec notre discussion.
Tu respecte pas l’opinion d’autrui. La démocratie implique le respect des autres.
Tu ne sais pas vivre alors, Calinours.
« Soit qu’on exige à tous ou soit qu’on exige à personne. »
ok. j’exige de tous les intervenants qu’ils ne soient pas imbécile.
T’as pas d’affaire à exiger quoi que ce soit ici. T’as pas compris encore? Tu te prends pour qui?
« Si on vient à insulter quelqu’un soit directement, ou soit par une critique négative de son intervention,… »
tu amalgames insulte et critique négative. ça part mal un argument.
Tu l’as fait avec Pierrier plus haut. Alors moi, j’ai pas de problème avec ce que j’avance. C’est mou ton truc.
« c’est une preuve d’intolérance face à l’opinion d’autrui… »
quand les opinions sont basée sur de la chnoutte, c’est vrai que je suis intolérant. mais je travaille là-dessus, bien que ça me soit vraiment ardu d’apprécier la chnoutte.
Fais un homme de toi, redouble donc tes efforts. Pis tu sais, t’es pas obligé de la lire, la chnoutte. C’est peut-être là ton problème.
« …c’est une contradiction face aux belles valeurs de gauche auxquelles tu semble adhérer… »
droite = intolérance, selon toi?!? je ne suis pas d’accord.
-Si le chapeau te fait…
« …on doit accepter de tolérer des choses avec lesquelles on n’est pas nécéssairement d’accord,… »
ben je tolère! à moins que tolérer, pour toi, ça veut dire ne pas exprimer son désaccord sur un forum conçu justement pour ça.
Tu tolères pas fort… A moins de considérer que ton petit ton passif-aggressif condescendant et méprisant reflète de la tolérance. Ca marche pour les caves, mais ça marche pas pour moi.
« Je n’irai pas loin que ça dans ce fil de discussion, c’est assez pour moi. »
t’as peur?
De toi? Non. T’as pas compris qu’on est en train de partir une discussion à deux?
C’est enfreindre la nétiquette, Calinours. Si tu ne le savais pas, je suis content de te l’apprendre. Et je trouve ça drôle en plus, venant de quelqu’un qui se présente sous une forme des plus anonyme…
Mon temps est juste plus précieux que le tiens on dirait…
Tu sais Calinours, t’es pas malin… Arrogant, oui, mais pas malin…
Si t’étais plus fin, tu essaierais de convertir tes adversaires à ta cause, pas juste de les insulter.
Tu dois avoir de gros problèmes personnels pour être comme ça. Tu les transpose ici en te pognant avec tout le monde. Ca change le mal de place, faut croire.
Moi ce qui m’étonne le plus dans tout ça, c’est qu’ils ne t’on pas encore barré d’ici malgré ton attitude chiante.
Foutu démocratie. On est obligé de t’endurer…
@michel bertrand
« Tu ne la catches pas? Tu ne forces pas. Tu as fait une allusion à de la bouffe, alors je suis amusé, c’est tout.
La gentille gogauche qui ne ferait de mal à personne, la viande, c’est cruel… »
je la catche toujours pas. je suis gogauche, moi? pourquoi? parce que je demande des exemples d’ivraie à claude?!? voyons michel un peu de sérieux. et je veux dire, la droite non plus ne ferait pas mal à personne, non? ils sont végétariens eux aussi?!? mon gars explique-moi j’aimerais ça rire moi aussi.
« Et dans le contexte c’est que t’as pas d’affaire à écoeurer les autres quand ils ne pensent pas comme toi. »
je crois que là est le noeud de ta méprise michel. c’est pas tant l’opinion des autres qui me pousse à réagir, mais ce qui la fonde.
si quelqu’un écrit les lasagnes c’est mauvais parce qu’ils mettent des poisons dedans, sources à l’appui, je m’obstine pas. mais si un ticlin débarque et écrit que les lasagnes c’est mauvais parce que joanne marcotte l’a dit l’autre jour à l’émission de mario dumont, ben je demande à l’auteur une réflexion additionnelle.
ça fait déjà quelques fois que je t’explique tout ça michel. j’espère que cette fois tu as compris.
« Tu respecte pas l’opinion d’autrui. La démocratie implique le respect des autres. »
je ne respecte pas les opinions mal foutues, les opinions hypocrites, les opinions méchantes et les opinions-propagande. c’est vrai. es-tu certain que ça fait de moi un ennemi de la démocratie michel?
« T’as pas d’affaire à exiger quoi que ce soit ici. T’as pas compris encore? Tu te prends pour qui? »
oups scuse-moi michel bertrand, mais c’est toi qui a mis ce choix dans la liste des réponses possibles (soit on exige de tous soit on exige de personne)… eh bien je suis tombé dans ton piège. coquin!
« Tu l’as fait avec Pierrier plus haut. Alors moi, j’ai pas de problème avec ce que j’avance. »
ah. tu ne vois donc pas la différence entre critique négative et insulte. ben coudonc. voilà la clef pour toi michel: l’insulte est gratuite.
« Pis tu sais, t’es pas obligé de la lire, la chnoutte. C’est peut-être là ton problème. »
c’est que d’habitude, quand je me rend compte que c’est de la chnoutte, yé un peu trop tard pour ne pas l’avoir lu. tsé veux dire.
« Mon temps est juste plus précieux que le tiens on dirait… »
ça me semble évident en effet.
« Tu dois avoir de gros problèmes personnels pour être comme ça. Tu les transpose ici en te pognant avec tout le monde. Ca change le mal de place, faut croire. »
non j’en ai pas. tu te trompes. es-tu familier avec le concept de projection, en psychanalyse michel?
répond-moi stp!
Dans la même veine: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/359863/libre-opinion-le-patronat-inquiet-pour-son-portefeuille?commentaire_limit=0#commentaire_576180
Peut-on sans sourire comparer le discours et les connaissances de Martine Ouellet a celles de Nathalie Normandeau dans le dossier du gaz de schistes ???? Madame » pets de vaches » est beaucou plus a sa place chez les petits affairistes du privé !
Peut-on sans sourire comparer les connaissances en économie de Nicolas Marceau a celles de Raymond Bachand ! Celui-là même qui laisse un déficit important au nouveau gouvernement péquiste . Ce même gouvernement libéral avec le Parrain qui était sensé avoir les deux mains sur le volant alors que la dette aura augmentée de 30 % pendant les 9 années médicocres de son gouvernement .
Les annonces en rafale du PQ font grenouiller nos petits Lucides habitués de se faire dorloter par un gouvernement corrompu ! Quand Lulu Bouchard , grand ami de Desmarais et de Charest , déchire sa chemise c’ est une bonne nouvelle pour les simples citoyens !
Bien des révélations provenant du climat politique malsain régnant pendant les 15 dernières années, alors que l’État jouait de la cuisse à tous les lobbys prédateurs des coulisses du pouvoir, restent à venir. On a encore rien vu de la beurrée payée en « extras » et autres scandales qui nous seront révélés lors des audiences de la Commission Charbonneau…à suivre.