L’entourage du ministre Drainville a lancé son ballon-d’essai concernant son projet de présenter une Charte des valeurs québécoises enchâssant une laïcité stricte de l’État dans la fonction et les établissements publics (écoles, bibliothèques publiques, CPE).
Charles Taylor a vite sonné l’alarme, préconisant comme le rapport qu’il a co-écrit avec Gérard Bouchard, une «laïcité ouverte» de l’État qui préserverait la neutralité de l’État tout en permettant la liberté pour les personnes de porter un symbole religieux.
Je suis encore ambivalent sur l’idée de l’interdiction ferme des symboles religieux ostentatoires. Je crois personnellement que le timing était très mauvais pour lancer une telle initiative et que l’angle choisi par le gouvernement Marois pour mener ce combat par ailleurs fondamental de défendre l’identité québécoise est opportuniste et populiste.
Il me semble toutefois que pour que ce débat prenne un peu de hauteur, nous devons d’abord vite quitter ce discours «canadianiste» qui ne fait que blâmer le Québec pour son intolérance et son éternelle fermeture… Car si un certain Québec se braque devant les demandes de reconnaissance des symboles religieux dans l’espace public, c’est d’abord parce que le Canada s’est refusé à plusieurs reprises à reconnaître le Québec comme une société distincte. Et l’important livre de Frédéric Bastien nous rappelle que le Canada a en 1981-82 constitutionnalisé la folklorisation du Québec, c’est-à-dire son impossibilité à se constituer en véritable culture d’accueil capable d’intégrer ses immigrants à sa culture nationale. Le Québec n’est pas considéré autrement que comme une communauté culturelle parmi d’autres au Canada, comme celle des Ukrainiens ou des Canadiens d’origine chinoise… Or, ces communautés ne cherchent pas à intégrer de nouveaux Canadiens à leur culture propre. Même les nations autochtones du Canada n’ont pas le projet du Québec moderne de se constituer en culture d’accueil et d’intégration. Elles en sont comme nous avant 1960: dans un projet de survivance culturelle.
C’est la politique du multiculturalisme canadien de Trudeau, mise en place en 1971 et constitutionnalisée en 1982, qui fait du Québec une culture vouée naturellement à la banalisation dans le grand tout multiculturel canadian. Ne pas reconnaître ce premier affront fait à la culture québécoise, c’est esquiver pratiquement tous les facteurs qui ont mené à cette crise des accommodements qui semble ressurgir avec le projet de Charte des valeurs québécoises…
Cela dit. Le choix des mots importe et ce n’est pas de tant de valeurs que de fondements de l’État dont nous avions besoin. Les nouveaux arrivants doivent s’identifier à une citoyenneté québécoise, fondée en droit et proclamée dans un document fondamental: une constitution du Québec.
Le Québec a été exclu du Canada en 1982. Il n’a pas rompu avec le pays en 1995. Nous demeurons dans un No man’s land politique. Pour une petite nation comme la nôtre, c’est une position périlleuse. Regardez comment les nations écossaises et catalanes cherchent à élargir leur espace – à fonder leur État national – et vous comprendrez que le Québec doit passer en mode actif pour affirmer haut et fort le genre de société qu’il veut pour le monde et pour lui-même.
Le projet du PQ part de cette intention. Je le trouve malavisé et mal formulé. J’aurais insisté sur ce qui est non-négociable dans nos principes – l’attachement à la démocratie et au respect des droits humains; le français comme langue publique; l’acceptation et l’appropriation de notre expérience historique collective, pour contribuer à la prolonger. Ce genre de projet est plus porteur, car il inclut le nouvel arrivant dans un projet: celui de construire une citoyenneté québécoise, plus égalitaire, autour d’une culture commune de prédominance française, au sein de laquelle une minorité nationale anglophone et des nations autochtones ont des droits collectifs reconnus.
Le gouvernement Marois a choisi le braquage, privilégiant l’interdiction des symboles religieux qui sera très souvent perçue comme trop répressive. Il faut dire que le projet politique canadien qui s’est cristallisé depuis 1982 pousse le nationalisme québécois dans ses derniers retranchements. C’est pourquoi j’en appelle à une vision plus large, qui affronterait le multiculturalisme canadien niveleur de la différence québécoise d’une façon plus positive. Une constitution du Québec, une citoyenneté québécoise.
Relier la nécessité d’une culture commune nous rassemblant à des pratiques démocratiques communes déterminant notre avenir commun.
Disons que c’est mal parti pour qu’on ait cette véritable conversation nationale.
Point de vue très intéressant. Par contre, je trouve que vous y allez un peu fort en déclarant que le gouvernement a choisi la voie du braquage et de l’affrontement. La Charte n’est même pas encore déposée, laissons la chance au coureur.
Par contre, celui qui a vraiment contribué à faire dérailler le débat est bel et bien Charles Taylor. Je ne peux pas croire qu’une même personne puisse à la fois être considérée comme un intellectuel reconnu et comparer stupidement ce projet de Charte avec la Russie de Poutine. C’est triste à en pleurer. C’est sur les ondes des radios-jambons que l’on s’attend à entendre ce genre d’inepties, pas de la bouche d’un professeur d’université…
L’Assemblée nationale n’est pas une Église…
Alors pourquoi ce crucifix, symbole religieux du christianisme, au-dessus du président du Salon bleu ?
La laïcité des institution démocratique avec le PQ ? Mon œil !
La Charte des valeurs québécoises est plutôt un tactique de ségrégation entre ce qu’ils définiront comme étant des bons québécois et d’autres qui porteront le titre de moins bons québécois.
Des remarques de meme qui brodent autour du texte.
(1)
« Le gouvernement Marois a choisi le braquage, privilégiant l’interdiction des symboles religieux qui sera très souvent perçue comme trop répressive »
Je pense que c’est renverser la situation.
Peut etre que les adherent du multiculturalisme se sont radicaliser et n’acceptent rien qui sort de leur ideologie.
Meme Charles Taylor avec son propos sur la Russie capote ….
Juste des rappels de meme pour ceux qui suivent plus ou moins la politique.
(a)
Meme le rapport Bouchard Taylor voulait l’interdiction pour certains emplois dit en autorite comme les juges …
(Peut etre un compromis arrache par M.Bouchard …)
(b)
Et meme le projet de loi 94 des liberaux … voulait l’interdiction dans les services des symboles qui couvrent le visage. Et c’etait pas juste pour les employes de la
fonction publique, mais aussi pour les usager d’un service.
Le projet est mort … car on s’est rendu compte chez les liberaux avec les remarques du barreau et autre intervenant que meme pour un projet soft de meme qui enfonce une porte ouverte les obstacles juridiques sont importants.
(c)
Le reel c’est que meme avec le defunt projet de loi 94 des liberaux avec seulement les symboles qui couvrent le visage ou meme la recomandation de Bouchard -Taylor avec l’interdiction pour jugent par exemple
survivraient meme pas a la charte ….
on assisterait aux meme remarques des tenants du multiculturalisme que presentement … et c’est pourquoi les liberaux ont rien fait et on laisser le rapport la et le projet de loi 94 ne pas etre rappele.
(d)
La charte fera pas de concession que ce soit pour les symboles qui couvrent le visage ou meme des emplois comme juge.
Donc ceux qui pensent qu’on peut faire passer moins se trompent. Des compromis la charte et les adherent du multiculturalisme en feront pas et accepteront pas de projet soft.
La charte detruirait un projet de loi 94 + ou un projet de loi avec les recommandations de Bouchard-Taylor
Ils vont vous faire reculer jusqu’a ce qui reste plus rien de substantiel.
(2)
Un element qui devrait tout de memem nous preoccuper c’est le rapport entre la liberte d’expression religieuses et les autres libertes d’expression.
On interdit les symboles politiques dans la fonction publique sans probleme alors que pour les symboles religieux les obstacles semblent enormes.
Alors que la politique est une croyance qui peut structurer une vie … tant dans le spectre gauche droite que souverainete-federaliste ….
Certaines personne ont autant de ferveur que bien des croyants ….
Je pense qu’on doit avoir une reflexion sur pourquoi on considere les autres libertes d’expressions comme de 2e ordre …
(3)
Aussi la liberte d’expression vient avec liberte de conscience ….
Probleme de fond avec la liberte d’expression religieuse des enfants ….
Comment peut-on parler de liberte d’expression religieuse des enfants quand ceux-ci n’ont pas de veritable choix et liberte de conscience.
(4)
Un exemple qui montre que le debat va pas se faire sur le fond.
« C’est permis actuellement et ça ne semble pas soulever de problème majeur dans les classes. C’est le cas aussi des infirmières et personne ne m’a écrit ou téléphoné pour se plaindre. »
Qui a dit ca ?
Francoise David …
http://www.lactualite.com/opinions/le-blogue-dalec-castonguay/laicite-debat-serein-ou-joute-politique-la-position-des-partis/
C’est axactement la meme affaire que lorsqu’un federaliste dit que le monde se batte pas dans les rues pour ouvrir la constitution.
Mais c’est effectivement le niveau que certains politiciens visent, meme ceux qui parlent de faire la politique autrement.
(5)
« enchâssant une laïcité stricte »
Je dois avouer que je suis etonne de ne pas voir plus de philosophes et penseurs s’insurger contre le vocable.
Serieusement laicite stricte, laicite fermee, laicite ouverte …
Personnes ne se rend compte qu’on a quitte le debat intellectuel vers le debat ideologique juste en utilisant ces vocables ?
anyway comme je le dis en (4) le debat se fera pas sur le fond comme en (2) et (3). Pis comme je le dis en (1) la radicalite est pas ou on pense …
Personnellement, je ne pense pas que M. Taylor « déraille » en comparant le projet de Charte avec la Russie de Poutine.
Dans un cas, il s’agit de discrimination malsaine basée sur la religion, de l’autre, sur l’orientation sexuelle: deux composantes déterminantes de l’identité individuelle.
Mais pourquoi devrait-on nous accepter la discrimination aux femmes et aux homosexuels des religions ?
Serieusement qui est sectaires dans cette histoire … moi il me semble que c’est du monde qui croit a des dogmes des croyances …
C’est eux et leur dieu intransigeant qui font que meme dans une universite des femmes doivent s’assoir a l’arriere dans une conference.
Pourquoi on devrait accepter des religions qui repectent pas la liberte de conscience des enfants ?
Bravo. Je suis totalement de votre avis. Le débat est nécessaire, du simple constat de notre posture constitutionnelle (ou plutôt de l’absence de posture), et devrait se poser dans une perspective qui rassemble. Or, le calcul du gouvernement est, à mes yeux, purement électoraliste. Polariser pour mieux règner. Triste.
La charte n’est même pas déposé que tant le gratin libéral et autres grands penseurs du même ordre sur du non connu.A se qui a trait a M. Taylor lors du dépôt de votre rapport charest a mis en application seulement que 8 de vos 88 recommendations je ne crois pas vous avoir entendu vous offusqué de ce fait votre silence était éloquant par delà je vous demanderais d’avoir la « sainte » obligence de vous gardé une petite gêne autrement dit dans votre language « shut up , car le silence est d’or et la parole est « d’argent » et cela vous savez ce que c’est pour avoir payé 1,2 millions pour un rapport tabletté.P.S: De comparé ce rapport que vous n’avez pas lu de politique digne de Poutine est comme la politique républicaine de peur de bush chaney et plus que tout rumsfeld allé donc faire un stage a l’univesité de moscou et revener moi la dessus on feras les comparatifs avec le Québec.
Réflexion sensée de Michel Seymour: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/386102/cachez-ce-foulard-que-je-ne-saurais-voir