Quel débat! De très loin, LE meilleur débat que j'ai vu en politique fédérale depuis des lunes.
Pourquoi? Parce qu'il y avait du CONTENU, des idées, des politiques et oui, oserais-je le dire, des visions. Et après ça, on tentera de nous dire que la vraie langue de la politique au Canada, ce n'est pas l'anglais…
Laissez-moi toutefois préciser qu'au niveau du contenu, je parle ici des quatre chefs de l'opposition. Alors qu'on sombre dans le cynisme le plus absolu envers la politique, voilà des hommes et une femme capables de penser, d'analyser et de prendre position. Surtout, prêts à prendre le risque de prendre position.
Quant au premier ministre – et je sais que la plupart des analystes lui donnent une bonne note ce soir -, force est pourtant de constater que, tout comme au débat en langue française, Stephen Harper n'a pas pris position. Morale: de rester «calme» face aux attaques, quitte à ne rien dire de ce qu'on entend vraiment faire si on est réélu – serait-ce maintenant tout ce que ça prend pour épater la galerie?
Ex: Sur l'invasion de l'Irak en 2003, si Harper avait de toute évidence planifié de présumément admettre son «erreur» lorsqu'il voulait que le Canada se joigne aux USA (que ceux qui le croient VRAIMENT là-dessus lèvent la main!). Eh bien, lors du point de presse, il a refusé de répondre à toute question sur le sujet. Pis encore, à une Lina Dibb insistante, il a finalement répondu: «et monsieur Duceppe, il n'a pas prononcé le mot «souveraineté» une seule fois pendant les deux débats». Allo? C'est quoi le rapport avec l'invasion de l'Irak?
Et Stéphane Dion? Du contenu? Quoi? Sans importance, qu'on nous dit. Pauvre chef du PLC, son problème, qu'on nous dit, c'est qu'il n'était pas suffisamment «agressif». Et son anglais? Merde! C'est qu'il lui reste encore un accent…
Par contre, Jack Layton, lui, il était vraiment «agressif». «Il était en feu!», dixit Jean Lapierre! Conclusion: le chef du NPD aurait été le meilleur parmi les chefs de l'opposition.
Bref, encore une fois, le contenu, c'est bien. Mais le «contenant», c'est mieux…
What else is new?
M. Harper s’est enduit de TEFLON: insensible, convaincu qu’il a toujours raison, prêt à agir de façon illégale si ça fait son affaire (il a violé sa propre loi d’avoir des élections à date fixe; c’est une LOI, donc la présente élection est illégale!).
Ce va-t-en guerre Monsieur TEFLON est dangereux …
Et malgré son beau sourire M. Layton est le pire des centralisateurs pour envahir les champs de compétence du Québec.
Faut constater que parler dans sa langue maternelle est un énorme avantage. Dion etait difficile a comprendre. et tres peu agressif. Mme May en deux sessions ne m’a convancue de son programme, si programme il y a , elle a passe 4 heures ‘a accuser Harper.
Harper a été bien meilleur et beaucoup plus agressif surtout sur l économie..
Finalement on a réussi a avoir des moderateurs de premiere classe.
«Ce va-t-en guerre Monsieur TEFLON est dangereux …» R. S-A.
Ce que je disais à l’instant à une amie au téléphone alors que nous parlions des deux débats. Il ment sans cesse. Il nie sans cesse. Pourquoi fait-il taire ses candidats ? Qu’il ne répond pas au qestions importantes et se contente de faire diversion ?
Cet homme a un agenda caché mais lequel ? Et c’est cela qui m’effraie.
Hier, Jean-Marc Léger a annoncé que Harper sait maintenant qu’il ne peut compter sur le Québec… J’espère et je souhaite que d’autres québécois reverront leurs positions.
Des lendemains douloureux se préparent s’il est élu majoritairement.
Je n’ai pas regardé les débats, mon idée est déjà faite, depuis longtemps.
J’ai entendu M. Dion, ce matin, chez Christiane Charette. Quel pauvreté d’esprit lorsqu’il a rejetté, sans réfléchir, la possibilité de former un gouvernement de coalition. Il préfère nous faire vivre trois autres années de gouvernement Harper d’extrème droite que de s’associer à des partis modérés qui seraient contraints de mettre de l’eau dans leur vin pour continuer à faire vivre la coalition et ainsi empêcher les fous de Dieu de prendre le pouvoir.
Mais non. Les libéraux sont convaincus que le pouvoir leur revient de droit divin et que le partage est tout simplement impensable. Ils me font penser à ces russes et à ces arabes qui aiment mieux mourir, périr avec l’ennemi que le voir triompher. Quelle petitesse.
J’aurais aimé entendre M. Dion nous expliquer pourquoi un gouvernement de coalition serait mauvais pour le Canada. Mais non. Une fraction de seconde a suffit pour enterrer la question. Quels malheurs devra donc nous frapper pour que l’on franchisse cette étape que la raison exige?
Au secours!
Parlant de débat de fond… On ne discute pas souvent de la fameuse « Loi modifiant la Loi électorale du Canada », sanctionnée le 3 mai 2007, et ayant pour effet d’établir une nouvelle limite à la durée du mandat de la Chambre des communes, puisqu’elle prévoit que les élections générales fédérales devront avoir lieu « le troisième lundi d’octobre de la quatrième année civile qui suit le jour du scrutin de la dernière élection générale ». Le gouvernement conservateur a sciemment enfreint sa propre loi… Cela restera-t-il sans conséquence? Qui sait… Attention, par contre, un ONG conteste la validité des élections! Voir: < http://www.ledevoir.com/2008/10/02/208653.html>.
J’aimerais qu’on entende parler plus de l’ « agenda caché » des conservateurs. J’aimerais que l’on cesse de juger un parti à la performance de son chef aux débats. J’aimerais qu’on cesse d’analyser les images et les faiseurs d’image. N’y a-t-il donc aucun contenu à ces élections pour que l’on ne cesse de discuter du contenant de la sorte? Y a-t-il quelque chose sous les cheveux habilement repassés de M. Harper? Peut-on passé outre les ricanements coincés de M. Dion?
L agenda caché c était aux dernieres élections..incroyable que l on parle encore de cette chose qui ne s est jamais produite.
On radotte .. on radotte.
Pour la loi électorale on en a parlée hier soir mais pas un seul participant a accuser formellement Harper d avoir
déclancher des élections avant le temps
Go Figure !!!
Ils en sont tous heureux je crois.
Un très bon débat, c’est vrai.
Toutefois, les analystes de tous les horizons oublient une chose extrêmement importante : le Canada est en train de rompre avec sa tradition politique vieille de plus de 140 ans.
Pourquoi ? Parce que le dernier parti traditionnaliste (le Parti Libéral du Canada) pourrait se VOIR marginalisé au lendemain du 14 octobre.
Le Parti Conservateur, on en le répétera jamais assez, est en rupture avec l’aspect « progressiste » de sa mentalité politique fondatrice.
Ainsi, avec les sondages qui montrent des appuis de plus en plus importants pour les Verts et le NPD, le Canada pourrait changer de visage lors de la composition de la prochaine Chambres des Communes.
Mieux encore, si Jack Layton peut concentrer l’ensemble de ses attaques envers Stephen Harper uniquement tout en faisant bien comprendre que ses autres adversaires ne sont pas en mesure de lui opposer une opposition vraiment efficace ; le grand gagnant des prochaines élections fédérales – même s’il devenait chef de l’opposition officielle – serait le chef du NPD.
Le problème, c’est madame May. Et cette dernière doit se ranger derrière une formation politique afin de bloquer les aspirations majoritaires des Conservateurs. Le NPD serait l’alliance stratégique idéale sauf que durant ce débat, à deux reprises, elle est venue à la rescousse d’un Stéphane Dion en déroute, incapable de présenter de manière claire et attrayante son « tournant vert ».
À défaut de cette alliance Vert-Orange et de la débâcle importante des Rouges, les Bleus Conservateurs vont prendre le pouvoir de façon majoritaire au pays.
La balle est entre les mains de Layton et May (à l’extérieur du Québec) afin d’éviter au ROC de se faire frapper par quatre ans de dérive autoritaire à la Harper.
Ils ont deux semaines pour accomplir une coallition-trahison qui pourrait mettre les canadiens en face d’un choix plus clair : NPD vs PC.
Good Luck !
Madame Teasdale
Vous devez demeurer à Calgary pour avoir un tel parti-pris et être de si mauvaise foi dans vos propos que je trouve incohérants. Parlant de radotter, je crois bien que c’est vous la radotteuse.
Partout ou vous sévissez sur le Net, vous répétez sans cesse les même propos et avec tellement de hargne.
Vous n’êtes pas constructive, Madame. On peut avoir des avis contraire mais encore faut-il être capable de les exprimer avec élégance.
@ Louise Teasdale
Gilles Duceppe a bel et bien accusé Stephen Harper d’avoir manqué à sa parole en soulignant le fait que nous étions en élection un an avant la date « fixe » établie par les Conservateurs lors de ce débat.
C’était durant la portion du débat portant sur le « lien de confiance » érodé entre les électeurs et les politiciens. The « broken promesses » section, if you prefer. Vous vous rappelez, la question posée par un homme descendant d’une échelle alors qu’il réparait le toit de sa maison…
Alors, à moins que l’on considère le chef du Bloc Québécois comme un « nobody » qui n’a pas sa juste place dans un débat en anglais – comme tous ceux qui persistent à croire que le vide constitutionnel que devait combler les Libéraux de Jean Chrétien s’est soudainement rempli lorsque Stephen Harper a fait adopter la motion sur la Nation québécoise – on ne peut pas dire que « personne » n’a accusé Stephen Harper d’avoir déclenché des élections hâtives.
—
Petite note au passage : n’est-il pas étrange que seul l’héritage d’un ancien premier ministre canadien (celui de Jean Chrétien) a été évoqué durant ce débat ? Encore plus surprenant : pourquoi Stéphane Dion a cru bon de l’évoquer POSITIVEMENT à TROIS reprises !?!?!
Qui a eu la « bonne idée » de dire à Stéphane Dion de se réclamer d’un politicien qui est encore associé PARTOUT au Canada à un gouvernement ayant accouché du scandale des commandites ?
Encore une fois, une belle occasion ratée pour le chef des Libéraux de se faire une identité distincte. Comme quoi il ne suffit pas de dire qu’on est différent (nationaliste) pour vraiment l’être sur la scène canadienne…
Mais j’imagine que Dion comme Harper pensent sérieusement que les Québécois sont trop stupides pour comprendre leurs égarements lorsqu’ils les prononcent en anglais… et que le ROC a tout pardonné à la soft dictatue dirigée par Chrétien.
Yeah, what a rookie… qui fait de plus en plus penser à Jean Charest (alias Capitaine Canada) avant la débâcle du Parti Progressite Conservateur.
Une vraie farce les commentaires de certains commentateurs de la chose politique ! Le plus » comique » d’entre-eux est certainement Lapierre . Ce type est INCAPABLE de ne pas laisser paraître son mépris pour les souverainistes et son grand amour pour le Canada ! Et dire que son patron Paul Arcand , essai de nous faire passer ce fédéraste pour un brillant analyste de la chose politique ! La deuxième » comique » étant aussi de la chaine du 98.5 FM , la madame Bombardier une autre ancienne souverainiste devenu une grande Canadienne !
Je crains que Madame Bombardier ne mange à tous les rateliers, en autant qu’on la nourrisse. À mes yeux, elle a perdu toute crédibilité.
Lapierre n’est pas crédible non plus mais le monde l’aiiiiiimmmmme à TVA !!! Et c’est une forte majorité qui regarde ces émissions.
En accord total avec vous et avec Steve Boudrias !
Un PM comme Harper qui a aboli les programmes de contestation judiciaire qui a procuré une chance aux minorités de quel type de se protéger et qui élimine des programmes culturels sous prétexte qu’ils encourageraient l’anarchie et qui ouvre la fenêtre à la censure dans le cinéma. Là, je ne relève que ça. Que fera t’il majoritaire en sièges en confondant au mieux 38,5% des voix avec une crédible majorité beaucoup plus démocratique obtenue en suffrages?
Le parti réformiste conservateur est un parti forgé en Alberta, la province canadienne la plus ouverte aux idées républicaines. Voilà ce qu’il en est. La tradition chrétienne devenue incendiaire avec les républicains de Bush est le fruit de la création des églises protestantes il y a presque 500 ans qui ont survalorisé l’ancien testament au détriment du nouveau moins intolérant. C’est cette ligne là qui inspire les Flanagan et Harper.
Par ailleurs, Un type comme Lapierre n’est jamais qu’un clown, un amuseur propagandiste de la politique. Et puis à voir la couverture des poids médias des différents chefs, cela va de soi que le temps média consacré au Bloc est en dessous de sa représentativité actuelle et de son score dans l’ensemble des sondages. Croyez vous que cela soit un hasard?
Petit amusement. Par le biais du logiciel HKDP et selon les évaluations dominantes des deux débats des chefs. Une prédiction mathématique de l’élection pourrait donner ça
Suffrages prédiction PC 38.6%/PLC 21.2%/NPD 20.6/BQ 8.9/PV 9.7
Résultats sièges prédiction
PC 163 maj
PL 47 seconde opposition
NPD 45 troisième opposition
BQ 52 opposition officielle
Voilà le scénario d’opposition officielle au Bloc est mathématiquement possible en proportion d’une nouvelle chute des libéraux, d’un gain néodémocrate réel mais insuffisant pour l’opposition officielle. Le PC et le Bloc eux maintenant leur niveau d’appui respectif. À remarquer la majorité à Harper 38.6% qui est produite au moins pour un tiers par la division du vote du centre et de la gauche mais aussi par l’effet d’un système électoral exclusivement territorial et dénué de proportionnalité. 9.7% pour les verts s’avère insuffisant pour élire un député, la marge pour faire élire un seul député tournant autour de 12.5%. Ce n’est qu’un scénario parmi d’autres dont l’inspiration première est l’écrasement réaliste du vote libéral, Dion ne passant pas ni au Québec ni au Canada. Le Bloc perd des suffrages sans perdre de députés.
GoodBye amusez vous entre séparatistes…
Mais on va continuer a vous envoyer notre argent
Gimme Your money is your motto.
Suite de mes prédictions. Pour la première prédiction, c’est le plafonnement du faible vote conservateur, la nouvelle chute du vote libéral au Québec qui détermine les hypothétiques 52 députés bloquistes avec un Bloc qui passerait en 2006 de 10.3 à 8.9% de suffrages sur le plan électoral canadien en 2008. Les majorités des députés bloquistes se réduiraient. Loufoque? Le système électoral peut permettre toutes les situations.
2- prédiction plus réaliste considérant le poids des traditions dans le résultat.
Suffrages prédiction
PC 38.1
PL 24
NPD 19.8
BQ 8.6
PV 8.5
Sièges prédiction
PC 153 quasi maj
PL 63 opposition officielle
NPD 42 troisième opposition
BQ 49 seconde opposition
Ce scénario plus réaliste que le précédent montre toutefois la même progression du NPD qui menace le territoire libéral sans réussir à franchir le cap encore une fois de l’opposition officielle. Le Bloc lui se maintient dû à la même fragmentation du vote fédéraliste comprenant le NPD qu’autrement les conservateurs eux sont relativement favorisés par cette division du vote au Canada des partis plus à gauche. Ni Bloc et PC ne progressent sensiblement en terme de suffrages, le Bloc lui en perdant autour de 2% depuis 2006. Dans ce scénario, le Bloc perdrait deux sièges.
Le PC qui frise la majorité serait tout au moins pour nous les n’importe quoi plutôt que Harper, une sorte de petite consolation.
Dommage que je n’aie pas été en mesure de visionner l’intégral du débat en anglais… à lire vos commentaires et ceux de plusieurs autres commentateurs/chroniqueurs.
Je trouve toutefois dommage que la grande majorité des chroniqueurs, surtout du côté français, aient dénigré le fait de la « table ronde ». Il me semble bien que cette nouvelle formule réduit de beaucoup les débats du genre « joutes de gladiateurs dans les arènes du Colisée de Rome » et favorise en fait le genre de débat propice aux échanges intelligents et plus civilisés.
La seule position assise est assez pour ralentir les élans visant à mettre l’adversaire KO. Essayez de mettre quelqu’un KO quand les deux sont assis… bien moins facile que lorsque les deux sont à la verticale. Il est aussi important de souligner que la position a pu être un obstacle, en plus de la langue, dans le cadre du premier débat en français où seulement deux candidats sont francophones. Mais Bravo à Mme May pour l’effort remarquable.
Dommage que je n’aie pas été en mesure de visionner l’intégral du débat en anglais… à lire vos commentaires et ceux de plusieurs autres commentateurs/chroniqueurs.
Je trouve toutefois dommage que la grande majorité des chroniqueurs, surtout du côté français, aient dénigré le fait de la « table ronde ». Il me semble bien que cette nouvelle formule réduit de beaucoup les débats du genre « joutes de gladiateurs dans les arènes du Colisée de Rome » et favorise en fait le genre de débat propice aux échanges intelligents et plus civilisés.
La seule position assise est assez pour ralentir les élans visant à mettre l’adversaire KO. Essayez de mettre quelqu’un KO quand les deux sont assis… bien moins facile que lorsque les deux sont à la verticale. Il est aussi important de souligner que la position a pu être un obstacle, en plus de la langue, dans le cadre du premier débat en français où seulement deux candidats sont francophones. Mais Bravo à Mme May pour l’effort remarquable.
Vous faites partie Madame des gens qui avec vos deux lignes tentent de nous convaincre de l’impossible.
Des prédictions en toute modération donnent du (selon votre langage) du bonbon à tous les partis. Vos insultes sont grotesques et primaires. Écoutez, la Cyber presse est fédéraste ou fédéraliste si vous préférez allez y donc vous y installer, vous y trouverez vos semblables dans les blogues.
Dernière prédiction pour les anti Bloc. Je pense à Madame.
Un scénario pas impossible dans les limites du réalisme, les conservateurs reculent, une campagne de peur alimentée par les Ignatief, Rae au secours de Dion fonctionne pour le PLC. La menace d’un gouvernement conservateur majoritaire reculant, le Bloc perd de nouveaux appuis. Ce qui donne comme prédiction.
Suffrages.
PC 36.9 %
PL 27.8 %
NPD 18 %
PV 8.7 %
BQ 7.7 %
Sièges
PC 138 gouv min
PL 92 opposition officielle
NPD 34 troisième opposition
BQ 43 seconde opposition
Voilà ça ressemble à ce qu’on connaît si ce n’est que le Bloc est le parti le plus perdant avec les conservateurs sans majorité au parlement actuel. Si Dion remonte, ce sera presque le statu quo en terme de situation politique.
Conséquences: départ accéléré de Duceppe, survie possible de Dion comme chef?
Madame Teasdale, pourquoi est-ce que l’Alberta ne se séparerait pas du Canada, ça vous ferait plus d’argent dans vos poches ne croyez-vous pas?
Ça doit être déprimant de toujours essayer de garder des invités qui ont toujours le manteau sur le dos prêts à partir. Ça fait quêteux et indigne comme attitude à la longue ne trouvez-vous pas?. Qu’est-ce qu’on a de si intéressant pour vous que nous ne trouvions guère pareillement chez-vous?
La vérité je crois, c’est que que vous ne savez pas qui vous êtes et que nous au contraire nous le savons et c’est ce qui vous attire chez-nous, ce sentiment d’appartenir à quelque chose de réel et naturel . Naturel ça veut dire quelque chose qui s’est créé de lui-même sans l’aide du nationalisme ou de tous les ismes inimaginables.
Comment pouvez-vous nous reprocher d’être des séparatistes alors que nous n’avons jamais été associés de quelques façons que ce soit avec vous mis à part vos prétentions dans votre langue. Nous ne parlons pas la même langue que vous, ça s’aurait su il me semble si on avaient été de la même famille.Un anglo-saxon a extrêmement de difficulté à imaginer quelque chose de différent de lui-même on dirait.
Je prédis une chute vertigineuse des conservateurs dans les derniers moments de la campagne du au fait qu’ils ne connaissent même pas leur propre pays.
Serge Jean, se séparer du Canada, depuis quand deux solitudes se séparent t’elles? Il suffit d’aller à Ottawa, de traverser le pont à Gatineau au dessus de la rivière pour se rendre compte que le bilinguisme ne déborde pas les musées fédéraux et la visite du parlement. À part une librairie francophone, une ou deux boulangeries françaises, quelques restos ou cafés dont un ou deux employés sont francophones. Puis un cinéma francophone à Ottawa ça n’existe pas non plus.
La construction du Canada malgré que plusieurs de -nos jeunes veulent se boucher les yeux présentement sur cette réalité en s’imaginant être rendu ailleurs -s’est faite à l’intérieur ou au sein de la colonie britannique du Canada. La Gouverneure générale est là pour confirmer mes dires, puisque notre représentante de la reine y trouve sa raison d’être.
Les conservateurs, les libéraux canadiens se sentent reliés à ces traditions et bien heureux de leurs personnes, ils s’imaginent en méchants paternalistes qu’ils sont qui auraient « inventé la démocratie » que nous leur devons tout. Suffit de voir le Temps des Bouffons de Falardeau pour mieux comprendre.
Alors oui, le Bloc contre le centralisme néodémocrate futur, contre celui traditionnel des très vieux conservateurs réactionnaires et de leurs scorpions associés que sont les membres de l’oligarchie libérale, champions du Canada centralisé et unitaire totalement hypocrite.
Les députés québécois libéraux ou conservateurs sont des nains qui obéissent aux ordres, je n’en veux pas.
Je vous lis les gars et je me sens fière d’être québécoise, encore une fois !
Bravo à vous tous pour vos interventions de qualité !
Pour Calgary-Teasdale dite Froguette ( son pseudo sur des forums qui font du Québec bashing) son départ n’est que de l’air pur qui entre ici.
Ce qui me fascine quand j’écoute Stéphane Dion parler en anglais (eh oui, lorsque je veux coucher en étant certain d’avoir ri, lorsque je veux rire vraiment pour des raisons canadienne et non en regardant le Daily Show ou The Colbert Report), eh bien, quand je veux rire un bon coup, j’écoute les déclarations « enflammés » de Stéphane Dion dans la langue de prédilection du ROC.
Hier, justement, en le voyant devant de pauvres diables qui n’ont commis qu’un seul crime (celui d’être membre d’une chambre de commerce) ; j’ai regardé avec compassion tout ce beau monde écouter ce futur chef de plus-grand-chose et je me suis dit :
« Stéphane Dion est un politicien tellement convaincant qu’il ne réussirait même pas à convaincre un junkie de se faire un « fix ». Et ce, même si le chef du PLC était préposé aux cuillères dans une piquerie (pour aller chercher des votes chez ceux qui croient que d’être héroïnomane ne justifie pas une condamnation au SIDA ou à n’importe quelle autre peste sanguine que l’on peut attraper par voie intraveineuse.) »
Eh oui, quand je me parle dans mon for intérieur, j’utilise des parenthèses…
Bref, on peut prédire ce qu’on veut pour les partis politiques fédéraux actuels ; une chose est certaine, le PLC est en train de préparer le 4% du père de la clarté référendaire.
Une douce revanche offerte par ceux-là mêmes qui croyaient fourvoyé le Québec une troisième fois de suite avec le statu quo centralisateur.
Même Trudeau devait promettre de mettre les sièges de ses futurs députés en jeu pour embarqué la Belle Province dans son jeu.
Qu’a fait Stéphane Dion ? En bon boy scout, il s’est convaincu lui-même qu’il finirait par avoir raison et que le Canada au grand complet le suivrait dans son intention de sauver la planète en disant la vérité : la cause de l’environnement exige que l’on paye le prix pour qu’elle se réalise.
—
Raison pour laquelle Élizabeth May aligne les clichés alter-mondialistes en matière d’économie pour ensuite dire qu’il faudrait « acheter canadien » pour … pour quoi ? Pour habiller nos bons petits soldats canadiens en kakis en faisant rouler une usine bâtie au pays !!!
Hello ??!
Si je comprends bien, selon la chef des Verts, la cause environnementale canadienne passe par l’écosystème réorganisé par l’Oragnisation Mondiale du Commerce avec une touche d’achat local ?!
Think global, act local se transforme dans la bouche de la chef des Verts soudain en : pensez comme une organisation basée sur le profit international afin d’encourager le capitaliste du coin à bien habiller le pauvre diable de la communauté voisine à aller se faire tuer au large en portant une étiquette « made in Canada » en guise de consolation écologique canadienne ??
Et ça, ça, personne n’en parle !!!
Si madame May était vraiment l’écologiste qu’elle prétend être, jamais on ne lui aurait donné la tribune qu’on lui a donné.
Non, madame May n’est pas la dirigeante du parti Vert, non, elle est la chef du parti de la Vertu populaire.
Le Vert est à la mode et sauver la planète de la pollution se limite à tenir un discours maternisant qui dit aux canadiens qui (en croyant pendant 13 ans être en phase avec l’accord de Kyoto des Libéraux) se réveille maintenant en se faisant dire par un néo-conservateur que la production de gaz à effet de serre à augmenter de manière phénoménale !!
—
S’il y a une réplique victorieuse à attribuer à Stephen Harper, c’est lorsqu’il a répliqué au .tournant Vert » Jean Chrétiennisé de Stéphane Dion avait été dans le sens contraire de la préservation de l’écosystème de la planète.
Merci beaucoup aux écologistes de Greenpeace de fermer leur gueule pendant que ce duo de ti-Gus et ti-Mousse laisse croire aux canadiens que le PLC et les Verts sont des porte-parole crédible pour sauver la planète et même la face du Canada à l’étranger dans la lutte contre la pollution.
Tabar…
Dites-moi que j’ai tort quelqu’un !
Pour qu’il y ait débat il faut des opinions, positions non similaires, voir contradictoires. Souhaiter le départ de Mme Teasdale sous prétexte qu’elle tient des propos irritants, voir provocateurs, mettrait fin au débats.
Ce site n’est pas une chapelle où seuls les croyants ont voix au chapitre.
A vaincre sans périls on triomphe sans gloire. C’était vrai à l’époque et c’est toujours d’actualité.
Pour débattre, il faut des adversaires. Pour s’autocongratuler il faut une chapelle. Je préfère les débats. Ce n’est pas une question de courage, c’est une question d’ouverture d’esprit, d’intelligence de la chose.
Bons débats.
Non seulement vous n’avez pas tort, Steve Boudrias, mais vous dites là ce que je pense aussi mais avec plus d’éloquence que je ne saurais le faire.
Appréciation de vos salutations, Marie Andrée Gauthier.
Steven Boudrias. J’ai trouvé ça sur le site du Parti Vert, aucune mention très marquée des Québécois mais le plus important c’est le titre absurde et l’extrait d’un article qui ne donne pas beaucoup de place à la subtilité. Sinon qu’à la propagande.
Place au débat monsieur Gingras mais tous nous appartenons à des camps bien ciblés. Nous ne votons pas pour deux partis dans une élection mais bien pour un seul. Gesca fait quoi sinon qu’une information en bonne partie de chapelle. Le Devoir connaît une orientation relativement nationaliste qui le distingue de nos médias fédéralistes qui le sont directement ou insidieusement. La chronique de Josée Legault est subjective et peut être identifiée comme souverainiste politiquement.
Bien sûr, la partisannerie aveugle à la madame May, c’est autre chose.
Parti Vert
Elizabeth May remporte le débat en français
» OTTAWA – La chef du Parti Vert Elizabeth May a su combiner la présentation d’une vision globale pour le Canada à des attaques efficaces contre le chef conservateur Stephen Harper lors du débat télévisé des chefs qui se déroulait ce soir en français.
Les politiques de Stephen Harper en matière d’économie et d’environnement sont dangereuses, a dit Mme May, en expliquant pourquoi les Verts représentaient le meilleur choix pour les électrices et les électeurs du Québec et de l’ensemble du Canada.
Le Parti Vert changera l’orientation du gouvernement avec un plan pour une croissance plus verte, plus prudente et plus innovatrice qui générera des emplois, stimulera l’investissement et protégera l’environnement, a-t-elle déclaré.
Lors du volet thématique sur la politique économique, Mme May a affirmé que, bien que la crise aux États Unis n’affecte pas forcément l’économie canadienne, le gouvernement Harper avait ébranlé les fondements économiques de notre pays.
« Les politiques de M. Harper sont une menace pour l’économie canadienne », a-t-elle souligné, faisant valoir que des analystes de l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) avaient vivement critiqué la politique du gouvernement Harper, largement en faveur de l’industrie pétrolière et des projets d’exploitation des sables bitumineux. Cette approche a entraîné des changements structurels, dont la hausse du dollar, qui ont éliminé des emplois manufacturiers, forestiers, touristiques et dans d’autres industries.
« Pardonnez-moi, M. Harper, mais vous n’êtes pas un bon gestionnaire de l’économie », a laissé tomber Mme May.
« Nous devons rassurer [les Canadiennes et les Canadiens]; il pourrait y avoir une crise, mais nous pourrons la gérer en orientant l’économie dans une nouvelle direction… Nous devons investir dans notre propre économie pour créer des emplois. » (….)
Voilà cinq jours déjà, je m’étonnais de l’apparent analphabétisme et de la pénible incohérence des propos de Madame Teasdale. À présent, je me rends compte qu’il y a davantage que de l’analphabétisme et de l’incohérence chez celle-ci.
Madame Teasdale est surtout une grande frustrée ayant adopté un comportement fruste. Elle cherche à se mettre en valeur en rabaissant les autres. Elle n’apporte rien de constructif à qui que ce soit. Elle ne cherche qu’à provoquer.
La question qui se pose à présent est la suivante: la laissons-nous continuer à proférer des insultes gratuites dans son charabia mal écrit et peu compréhensible? Afin d’avoir une tête de Turc à portée de clavier? Surtout qu’à malin, il y a malin et demi…
(Is this too hard for you to grasp? Well, it just might get a lot harder soon…)
Excusez la parenthèse, mais un petit préavis me semblait une politesse de mise. Après tout, on n’a pas à être soi-même rustre parce qu’on a affaire à des rustres. Rien n’exaspère d’ailleurs plus de telles personnes que d’être confrontées au fair-play. Cela va tellement à l’encontre de leur nature.
Réfléchissons donc un moment à tout ça.
(Still there? Good. Cause, like BTO so appropriately sang: You ain’t seen nothing yet!)
Claude Perrier, vous avez très bien saisi le « personnage ».
Et la question que vous posez est d’une grande justesse :
« la laissons-nous continuer à proférer des insultes gratuites dans son charabia mal écrit et peu compréhensible? Afin d’avoir une tête de Turc à portée de clavier?»
Pour moi, c’est tout réfléchi : ce serait faire montre d’hypocrisie au nom de la démocratie…
Je ne suis pas pour les chapelles, j’aime bien débattre avec quiconque n’est pas de mon avis, mais à la condition que cette personne ait des arguments articulés et respectueux.
Les résultats prévisibles de cette élection, si la tendance se maintient, ne seront ni les fruits du hasard, ni les effets induits attribuables à quelques traits de personnalité des candidats au titre de Premier ministre. Ils seront les résultats de ce que chacun des partis en lice et leurs chefs aura semé sur sa route au cours des dernières années. Pour commencer par les libéraux, ce ne sera pas le scandale des commandites seulement qui les ont plombés. Si cette aventure pèse toujours sur leur bilan au Québec, il n’en va pas de même au Canada anglais où cette politique rallie beaucoup plus de supporters que de critiques. Alors, il faut chercher ailleurs les raisons de leur abandon de ce parti.
Pour ma part, j’y vois plutôt le résultat d’avoir recentré de plus en plus à droite ce parti, à commencer par le gouvernement Chrétien au début suivi d’une accélération de cette tendance avec le gouvernement Martin. Le résultat est que ce parti n’est plus apparu comme étant un parti vraiment distinct du parti conservateur traditionnel. S’il est vrai que les conservateurs ont pour leur part glissé encore plus à droite avec Harper, la situation de gouvernement minoritaire du dernier exercice a empêché qu’il apparaisse tel pour une bonne partie de l’électorat. Cette réalité lui sautera au visage s’il devient majoritaire, mais en attendant, le parti conservateur continue de profiter de l’image de marque ancienne.
Voilà pourquoi, les électeurs qui cherchent une alternative la trouve de plus en plus chez le NPD au Canada anglais et au Bloc québécois chez les francophones du Québec. Cette absence de véritable alternative pousse même certains électeurs à rompre les amarres qui les lient à leur culture pour réclamer que l’on vote pour le Bloc au Québec. Margaret Atwood n’est pas seule devant ce type de choix.
Vous avez absolument raison, Madame Gauthier.
Des arguments articulés et respectueux sont bien la moindre des choses lorsque l’on veut intelligemment débattre. Ici même, sur ce site, il m’est encore récemment arrivé (voilà 7 à 10 jours) de le mentionner.
L’insulte ne démontre rien d’autre que le fait que la personne qui insulte a besoin d’insulter pour se valoriser elle-même, à ses propres yeux. Et nullement que la personne insultée soit telle qu’on la prétend. Voilà ce que dit le Dr. Wayne Dyers, que vous connaissez peut-être pour l’avoir vu au réseau PBS. Une opinion que j’ai d’ailleurs toujours partagé.
Alors, dans le cas particulier de Madame Teasdale, le meilleur contrepoison me semble être un comportement aux antipodes du sien. De la politesse plutôt que de la petitesse.
Nul besoin d’argumenter avec elle, donc, car ce serait évidemment une perte de temps. Suffit d’indiquer poliment notre manque d’intérêt à l’égard de ses fabulations et mesquineries. Comme je l’écrivais précédemment, il n’y a rien de plus exaspérant pour les rustres que de se heurter à une fin de non-recevoir polie. Enrageant, je vous assure…
Marc Audet. Juste propos. Si ce n’est qu’avec le tournant vert, les libéraux ont tenté de se recentrer à gauche, trop peut être maintenant.
Qu’importe, je ne saurais applaudir l’un des deux pères de la loi sur la clarté, Dion qui a légiféré pendant qu’Harper en a eu l’idée. Dion doit être sanctionné au Québec pour son jugement méprisant envers la démocratie québécoise. Avec la loi sur la clarté, il s’est comporté justement en rustre considérant le Québec comme une dictature.
Il faut lire dans Le Devoir.com ou papier comment un journaliste comme Gil Courtemanche est coupé du Québec. J’ai envoyé deux réactions sur le site en guise de protestation. Notre cher Gil souhaiterait somme toute qu’on vote NPD ou même libéral afin de barrer efficacement Harper. Chez Courtememanche, la question nationale est refoulée au profit du strict plan social. Ce qui fait que cet ancien souverainiste est devenu un citoyen canadien qui se rêverait encore citoyen du monde. Et si le complexe du colonisé se cachait en arrière de ses vertueuses intentions universalistes?
Et la madame là qui hurle faut y répondre en deux lignes tout à son image puis l’ignorer.
Le plus drôle là dedans c’est que la madame n’a pas compris encore que la communication sur les blogues ou forums est indirecte. Les commentaires sont l’équivalent de monologues lus mais peu commentés. Certains pour obtenir ces échanges directs insultent. Or, c’est bien la pire manière de retenir l’attention. Personne ne deviendra jamais autre chose sur le net qu’un fourmi laborieuse et anonyme qui s’exprime dont le seul pouvoir politique est de s’exprimer et de voter à chaque élection.
Alors, nous sommes existants et en même temps bien peu de choses.
Hey People
Gotcha!!!!
Vos commentaires, Monsieur Bouchard, sont très intéressants.
Notamment votre suite de pronostics qu’on retrouve un peu plus haut. Même si, à certains égards, nos opinions diffèrent assez fondamentalement, j’apprécie énormément l’occasion nous étant ici offerte de les faire valoir. L’important, c’est la sincérité de ce que chacun exprime, tout en respectant le fait que d’autres puissent avoir des avis contraires.
Et en ce qui concerne « la madame là qui hurle », comme vous l’écrivez, je suis absolument d’accord avec vous que la meilleure chose à faire soit de « l’ignorer ». Poliment, j’ajouterais. Ce qui ne manquera sûrement pas de l’indisposer fortement…
Rien de pire pour une personne qui carbure à l’insulte que de ne pas être insultée en retour. Cela a pour effet de couper court au plaisir malsain anticipé. Un peu comme travailler sans pour autant en récolter le salaire, si j’ose recourir à une comparaison aussi boiteuse.
Enfin, à quand vos prochains pronostics? Si possible donnant les Conservateurs très minoritaires, cette fois? Quitte à indisposer encore davantage vous savez qui… (Poliment, bien sûr)
How nice of you to drop in on us, Mrs Teasdale. So unexpectedly, I must say. Such a pleasant surprise.
Anytime they lock you out on the porch again, with the lights out, just feel free to come and visit our lighted porch. Even stay out there ’til sunrise, if you wish. After all, we’ve got plenty of low-cost non-polluting electricity over here. We won’t mind.
So, what do you say? What are neighbours for, anyway!
Just make sure you bring a warm blanket or two, though. Nights are getting quite chilly this time of year.
Oui, monsieur Perrier.
Prédiction presque réaliste mais bouleversante pour Bernard Derome en soirée électorale.
PC 34.9
PL 22.2
NPD 21.3
PV 10.8
BQ 9.9
Sièges
PC 148 gv min
PL 57 opposition officielle
BQ 53 seconde opposition
NPD 49 troisième opposition
Une probabilité importante considérant les sondages c’est de voir l’opposition séparé en trois tiers presque égaux. Derome en ferait la remarque on l’imagine avec emphase. À qui la faute? Si les libéraux à leur échelle sont en train de s’écraser comme les conservateurs progressistes en 1993, c’est probablement parce qu’il y a anguille sous roche.
Je peux tenter le PC très minoritaire mais là ça devient de la fantaisie.
Merci beaucoup, Monsieur Bouchard.
Des Conservateurs minoritaires selon des projections réalistes, cela me convient parfaitement. Gardons la fantaisie pour le 14…
Claude Perrier
You be verrry funny…
Trop tard monsieur Perrier. Le site en dessous.
Dernière prédiction.
Suffrages
PC 33.3
PL 24.9
NPD 20.6
PV 10.9
BQ 9.4
Sièges
PC 128 gv min
PL 77 opposition officielle
BQ 51 seconde opposition
NPD 50 troisième opposition
PV 1 divers
Oui, selon cette prédiction, le PV fait élire un député à Vancouver !
http://www.predictionshkdp.com/predictor/
Le lien pour ceux qui veulent….
Encore une fois merci, Monsieur Bouchard.
Cette dernière prédiction semble très optimiste mais, sait-on jamais? Je préfère toutefois la plus réaliste qui précède.
En passant, je me suis permis d’offrir l’hospitalité à vous savez qui. Oh, pas grand-chose, remarquez bien: simplement un perron éclairé pour la nuit. Cela m’a semblé être la moindre des politesses entre voisins, après tout.
Espérons que le geste sera apprécié. Même si c’est bien peu, c’est l’intention qui compte, n’est-ce pas? Là-dessus, merci encore et bonne nuit.
Monsieur Bouchard, sans vouloir en faire un sujet à controverse, permettez-moi de faire remarquer que le tournant vert n’est pas vraiment ce que l’on peut considérer comme étant un tournant à gauche. La position relative de Dion par rapport à un programme plus à gauche que le sien, la position du NPD sur ce sujet par exemple, le montre à l’évidence. Par ailleurs, il ne faut pas conclure qu’une position ferme sur la question de l’environnement soit synonyme de position à gauche sur l’échiquier politique. Il n’est qu’à considérer les positions politiques concernant l’économie de May, assez proches de celles de Harper par ailleurs, pour s’en rendre compte. Il y a même des positions concernant l’environnement encore plus à droite que celle de cette dernière. Mais je passe sur ce sujet qui nous amènerait peut-être trop loin.
Pour revenir à notre sujet, celui de la position verte de Dion, non seulement ne la voit-il pas comme faisant partie d’un plan économique à gauche, mais il se trouve que même là, il fait bande à part dans son parti qui ne le suit pas quand il le sent sincère dans son approche et capable de vouloir la faire respecter. Sa situation ressemble de plus en plus à celle d’un autre ancien ministre libéral responsable de l’environnement et sincère lui aussi quant à l’atteinte des objectifs de son plan, un certain monsieur dont j’oublie le prénom, mais qui se nomme Mulcair je crois.
Ce matin, j’ai entendu M. Dion promettre aux pêcheurs du Nouveau-brunswick quelques semaines de plus de chômage. Promesse typique de libéraux. Ce que les pêcheurs réclament c’est de l’aide à l’investissement pour la transformation du poisson afin de vendre un produit fini sur les marchés internationaux. Ce n’est pas difficile à comprendre. Mais non, encore une fois, on offre la charité au lieu du respect des gens et de leurs besoins chroniques.
L’investissement, c’est pour l’Ontario. La charité c’est pour les autres provinces. On fait le même coup au Québec depuis 1867. A quoi sert d’avoir des députés fédéraux, à notre province, s’ils doivent toujours suivre la ligne du parti qui est d’investir en Ontario et de donner des miettes aux autres provinces? En 1981 on avait 74 députés libéraux fédéraux qui ont voté contre les intérêts du Québec. A ne pas oublier. Je vous épargne le reste de l’histoire du Canada qui s’est construit à notre détriment. Ce que les libéraux et les conservateurs promettent de perpétuer.
Assez c’est assez.
Marc Audet. Selon la tradition des années 70, le mouvement écologique était carrément classé à gauche. Toute parole contestant le caractère inconditionnel de la société industrielle ne pouvait être identifié à la droite.
Aujourd’hui il est vrai que les Partis Verts en se donnant un programme libéral politiquement et économiquement ne dérangent pas tant que cela.
L’écologie aujourd’hui en y pensant bien offre un programme « réformiste » imprégné d’une notion évolutive qui peut déterminer qu’elle n’est pas de gauche.
Mais notre époque c’est celle du reclassement politique! Les gens de Québec Solidaire perçoivent PQ et Bloc en tant que partis de droite. Plus largement, des gens qui se proclament à gauche considèrent le nationalisme même à caractère défensif comme étant à droite. Pourtant il y a encore place pour un nationalisme de gauche pas seulement étroitement social démocrate comme il y a place pour une écologie de gauche.
Cela vaut mieux de s’en rappeler que d’assister à une guerre de chapelles.
@ Réjean Asselin
Tous ceux qui ont été dans le camp souverainiste et qui s’en sont éloignés sont toujours condamnés sévèrement par les « croyants ». Bravo pour votre ouverture d’esprit, continuez à vous scandaliser lorsque cette intolérance gratuite du camp souverainiste est dénoncée.