Si le budget conservateur présenté demain ressemble le moindrement au discours du Trône prononcé aujourd'hui par la gouverneure générale, on pourra presque dire que ce sera un «budget Ignatieff» puisqu'il suivrait la plupart des «conditions» que Michael Ignatieff a avancées pour appuyer le budget: stimuler l'économie canadienne, financer de nouveaux projets d'infrastructures, protéger le système financier canadien, soutenir certaines industries en difficulté comme l'industrie automobile et l'industrie forestière, protéger les plus vulnérables et de la société, protéger les emplois d'aujourd'hui et créer ceux de demain, éviter un déficit permanent, etc.
Évidemment, tout cela tient de la rhétorique. Qu'elle soit libérale ou, maintenant, et très momentanément, harpérienne…
On verra demain ce que ce pouding contiendra pour vrai…
Pour le discours du Trône, voir:
M. Ignatieff a peut-être d’autres idées que le budget pour décider s’il votera en faveur ou contre comme : Est-ce que c’est le bon temps pour défaire les Conservateurs ?
Est-ce que je vais profiter du fait que notre joueur de hockey le plus populaire, le héros du jour est un Russe et que le nouveau président des États-Unis est un Démocrate, parti dont la philosophie est proche de celle des Libéraux fédéraux ? L’état de la caisse électorale libérale pourrait aussi jouer.
Dans un pouding on peut mettre du poison sans nécessairement l’indiquer dans la liste des ingrédients.
Poison ou pas, Michael Ignatieff devrait voter contre ce budget et en confectionner un encore plusse meilleur avec l’aide du NPD et du Bloc Québécois. On ferait d’une pierre trois coups. On aurait un plus meilleur budget, un plusse meilleur gouvernement et un plusse faible poison Harper.
Même si le budget est bon cela ne rend pas davantage bon le gouvernement Harper. Pourquoi se contenter d’un bon budget et d’un mauvais gouvernement quand on peut facilement s’offrir un meilleur budget ET un meilleur gouvernement? Je ne peux pas croire qu’on puisse passer à côté d’une telle aubaine. C’est sûr que les électeurs n’ont peut-être pas envie d’une nouvelle campagne électorale. Mais là on peut changer de gouvernement pour un plusse meilleur et ce, sans que le moindre électeur n’ait à aller voter, à mettre son nez dehors ou n’ait même à y penser. Pourquoi passer à côté d’une si belle aubaine? Ce n’est pas tous les jours qu’on peut changer de gouvernement sans dépenser le coût d’une élection.
Tout est entre les mains d’Iggy. Il peut à lui seul s’autoproclamer premier ministre s’il le désire. C’est quand même phénoménal. NON?
Et puis j’aimerais tellement connaître la composition du Cabinet Ignatieff.
Oui nous pouvons! Envoyer Harper dans l’opposition…
Malgré que je souhaite la défaite de ce gouvernement idéologiquement conservateur, je ne parviens pas à prendre mes désirs pour des réalités. Bien que n’en ayant évidemment pas la preuve, je ne puis m’empêcher de penser que des réunions secrètes aient eu lieu entre des émissaires du parti libéral, notamment chez ceux de ce parti qui sont proches des institutions bancaires et dont un membre influent a été ministre dans le cabinet Martin, et ceux du gouvernement conservateur afin d’élaborer en catimini un terrain d’entente. Les réponses du gouvernement conservateur auraient été données en pièces détachées par des bribes de discours coulées dans les médias, permettant ainsi aux deux camps de se réajuster petit à petit. La réponse finale, mais néanmoins déjà finalisée à mes yeux, viendra comme la résultante d’une décision à partir du budget alors qu’elle est déjà toute formulée au travers de ces tractations par médias interposés. Mais bien évidemment, ce n’est là que de la politique fiction de ma part…
Le gouvernement Conservateur doit tomber.
Et il doit tomber comme on tombe en disgrâce.
Le problème, c’est que Ignatieff ne peut pas bouger. Il veut demeurer inactif.
Il désire un deal fédéral conservateur économiquement.
Mais la meilleure solution, il ne peut se la payer, dit-on.
Soit. Alors ce sera la politique du pire des scénarios (continuer a essayer de freiner l’idéologie adverse en se faisant dire que l’opposition a construit la plate-forme du parti au pouvoir
en coulisses) et cette « opposition » inefficace durera bien plus longtemps et sera bien plus coriace qu’une coalition temporaire.
Au bas mot, c’est deux ans de tango avec le diable que veut faire Michael Inactif,
So just do it.
So you think you can dance with Stephen without being blame for doing nothing real ?
Super.
Ça laissera a Layton la réplique la plus brillante en ce moment :
« Le gouvernement ne mérite plus la confiance du parlement et
la coalition sera toujours la meilleure formation politique
pouvant offrir la meilleure solution aux crises multiples qui frappent le pays. »
Non seulement j’ai voté BQ mais je soutien le NPD en ce moment.
Alors, pourquoi est-ce que celui qui veut « dépasser Trudeau » ne peut pas :
– laisse une place fantomatique a son fils ;
– faire jouer une étoile comme Dryden ;
– faire passer les intérêts du pays avant ceux de son parti et ceux de son ego ?
P.S. : svp, les gars, laissez tomber le parallèle entre Kovalev et Iggy, c’est comme si vous dites qu’il faut aller se chercher russe pour former Team Canada
Ce qui est épais en osti …
» Le gouvernement Conservateur doit tomber. Et il doit tomber comme on tombe en disgrâce. »
Pourquoi ? Le Bloc et les Conservateurs n’avaient pas fait une sorte d’alliance pour « renverser » les Libéraux avant-hier ? Pas ça qu’on veut un Québec et un ROC dans une nouvelle alliance politique pancanadienne ? Me semble que c’était ça le Plan non ?
Ou y’a peut-être un truc que j’ai mal compris de René Lévesque et des Étapistes depuis 40 ans …
P.S. : svp, les gars, laissez tomber le parallèle entre Kovalev et Iggy, c’est comme si vous dites qu’il faut aller se chercher russe pour former Team Canada
Ce qui est épais en osti
AMEN TO THAT !!!!
Justement, entre l’etapisme qui ne mène nulle part et un autonomisme qui permet d’atteindre une souveraineté culturelle et linguistique essentielle a la survie du fait français non seulement au Québec mais en Amérique du Nord.
Pour ce qui est de l’entente qui était possible entre le Bloc et les Conservateurs, il faut regarder sur quelles bases l’entente se faisait et dans quelle position se trouvait le PQ a ce moment-la.
Enfin, ceux qu’on accuse d’inflexibilite aujourd’hui pourrait entre beaucoup plus willing pour coopérer a l’avancée de plusieurs dossiers majeurs dans son désir de réformes et de démocratisation du Canada.
De la part du NPD, c’est rêver en couleurs parce que le parti est incohérent et impossible a vendre coast to coast.
Pour ce qui est des Grits, ces gens-la vont toujours se servir de leurs fiefs du West Island pour vous chier dessus lorsque vous allez vouloir faire dans le fédéralisme asymetique et progressif.
Cela étant dit, en rappelant que la politique est l’art du compromis, c’est que les Québécois pourraient se débarrasser d’une inflexibilite quasi centenaire de la part des Libéraux a l’égard de toutes les régions distinctes du pays.
Enfin, entre choisir de VOIR l’Ouest s’allier a l’Ontario pour planter le Québec dans un décor pourri, je préfère intégrer une formation qui pourrait garantir Meech plus un sans ouvrir la Constitution pendant 10 ans plutôt que de faire l’indépendance du Québec dans 10 ans…
Mais ce n’est que mon opinion…
Pour l’instant, du moins.
@ Jean-Pierre Dubé
Les Conservateurs d’hier ne sont pas les mêmes que ceux d’aujourd’hui. Ils ont pris du bagou, ont consolidé leur inflexibilité, ont blindé leur dogme de droite et après avoir reconnu les québécois comme formant une nation, par pur opportunisme, ont plongé dans le Quebec Bashing, toujours par pur opportunisme. Les conservateurs de la première mouture Harper étaient moins aux antipodes du Bloc Québécois qu’ils le sont maintenant.
Et si vous voulez remonter aux Conservateurs de Mulroney et du « beau risque » de René Lévesque, nous n’avons plus du tout en face de nous les mêmes Conservateurs et l’épisode du « beau risque » est bel et bien terminé depuis longtemps.
En ce qui concerne les Libéraux qui ont plombé le projet souverainiste grâce au scandaleux programme des commandites, il fallait bien que le Bloc qui a dénoncé le plus vertement ce scandale, contribue à retourner les Libéraux au purgatoire pour réfléchir. Les Libéraux d’Ignatieff sont certainement un peu plus fréquentables que les Libéraux du scandale des commandites.
Entre deux maux il faut toujours choisir le moindre et le moindre d’hier n’est pas toujours le même que le moindre d’aujourd’hui.
Alors je suis d’accord avec Monsieur Boudrias pour dire que le gouvernement Harper doit tomber. Et il doit tomber dans un gouffre profond d’où il ne sortira pas de sitôt. Le problème c’est que seul Iggy peut l’y pousser. J’ai bien peur cependant qu’Iggy, comme Dion, fasse dans son froc longtemps avant de se décider à faire ce que tout chef de l’OPPOSITION OFFICIELLE devrait faire.
Le terme d’épais par Louise Teasdale me semble un peu…mince.
On a déjà le roi du CH qui est un Russe. Est-ce qu’on va avoir un autre Russe d’origine comme P.M. du Canada. Ce n’est pas une comparaison, c’est une possibilité et même, une probabilité ce qui n’est pas si surprenant, vu que le climat et la mentalité russe sont proches de ceux des Canadiens.
» Les Conservateurs d’hier ne sont pas les mêmes que ceux d’aujourd’hui. Ils ont pris du bagou, ont consolidé leur inflexibilité, ont blindé leur dogme de droite et après avoir reconnu les québécois comme formant une nation, par pur opportunisme, ont plongé dans le Quebec Bashing, toujours par pur opportunisme. »
M. Mitriou, la reconnaissance de la nation québécoise par Ottawa est aussi du Canada Bashing renversé, envers une canadian nation/nation canadienne … Le soi-disant opportunisme conservateur se retourne aussi contre un ROC ! C’est important de le comprendre, je crois.
À Toronto, l’an passé si je me souviens bien, il y a eu une conférence » Canada : nation or notion ? « . On parlait de problème identitaire récemment ?!? Ben faudrait de nouveau se le demander …
Sinon, la souveraineté-association de Lévesque n’est pas le beau risque de Lévesque, non ?
On ne peut tout de même pas reprocher à M. Ignatieff d’avoir des ancêtres.
M. Ignatieff est aussi Canadien que vous et moi.
Ne soyons pas racistes, de grâce.
Cordialement
De deux choses l’une. Soit M. Harper a obtenu de Mme la GG la promesse qu’elle n’accordera jamais le pouvoir à la coalition, et dans ce cas il peut présenter un budget innaceptable et aller en élection; soit il n’a pas cette promesse et il présentera un budget acceptable afin de s’accrocher au pouvoir.
Cela dit, il a promis de présenter force questions de confiance à l’opposition. Pourquoi?
M. Harper n’est pas idiot. Il est un grand manipulateur. Ignatieff devra jouer ses cartes avec intelligence.
Il n’y a aucune assurance qu’une autre élection, prématurée, irritante, ne donnerait pas la majorité à M. Harper. M. Charest à joué aux dés avec nous et il a gagné. La tentation serait grande de l’imiter.
Si M. Harper offre des réductions d’impôt tous azimuth et que ce budget est défait, par opportunisme politique, je ne donne pas cher de la peau de l’opposition aux élections qui s’en suivraient.
Pour le moment, je dis que M. Harper est assis dans un fauteuil. Il est gras-dur.
Un canadien qui passe 30 ans de sa vie est un étranger.
Ce n’est pas du racisme. C’est du common sense.
D’ailleurs, le seul « vrai » canadien de la gang d’Ignatieff c’est Trudeau.
Car a travers son trip Katimavik, il est bien plus au fait du Canada d’aujourd’hui que de celui qui veut dépasser Trudeau en écrivant des conneries calquees sur le succès mérité de haute lutte par Barrack Obama.
Cela étant dit, on fait bien de rappeler l’impasse fédéraliste,
l’impuissance rassembleuse
des Libéraux actuels ET
des nouveaux neo-socialos Tories.
Justin souffre des lubies de son père et ne voit pas que le ROC est aussi diversifier que le Québec peut l’être.
Harper se cherche un Cartier mais les loyalistes et les royalistes sont morts au Québec.
On nous chante les vertus de la péréquation sans controler le pouvoir de dépenser du fédéral.
Who cares ?
On nous achale avec le Commonwealth alors qu’on a jamais été aussi cheap dans notre générosité internationale.
On nous demande de croire au rêve Olympique et on oublie les québécois dans team Canada jr ET on oublie de récompenser Chantak Petitclerc, cinq fois médaillé d’or Olympique uniquement en Chine…!
Toujours le discours qui marche a l’envers de la médaille de la réalité ignorée.
Et que dire de cette reconnaissance nationale ?
Oui, qu’elle nous réduit a l’état de réserve faunique !
Et que dire de notre SRC/CBC ?
Qu’elle reflète bien une dualité primitive.
Enfin, aujourd’hui j’ai annule mon abonnement a The Gazette après avoir le troisième texte doucement haineux sur la bataille des plaines d’Abraham et lu avec ahurissement les propos de McPherson concernant Weil et James élues dans le West Island.
Figurez-vous donc que le monsieur est frustrée parce que les deux dames du PLQ refuse de s’identifier comme étant strictement des anglos en public !
Il reproche a la nouvelle ministre de la Justice du Québec de ne pas être fière de ses racines d’alliance-quebec !!!
Et ce sont les québécois d’origine française les racistes ?!
Nous sommes les trous de cul quand vient le temps de bloquer un système fédéral qui nous méprise,
Mais quand il s’agit d’affirmation des droits de la « majorité/minoritaire »
du West Island qui croit être débarqué de l’Angleterre pour civiliser les français en brûlant des fermes entières sur des hectares de territoire en pratiquant la tactique de la terre brûlée,
ces gens-la sont les nouveaux porte-drapeaux de la justice divine, calice ?!
Give me a mother loving break, would you ???
Finalement Bob Rae, meme si lui aussi est issu d une famille de diplomates et d ambassadeurs et issue de Harvard me semblerait plus « »canadien « » et pres du monde ordinaire, si j étais libérale.
Inactif n est pas The Flavor of the Month dans une grande partie des libéraux de souche, québécois et ontariens…il aura une bataille a faire face si il accepte le budget. Le probleme est que Rae ne passe pas en Ontario.
M. Boudrias, on ne perd pas sa nationalité parce que l’on a séjourné à l’étranger. C’est comme dans l’Eglise catholique, sainte institution (ironie) où il faut écrire une lettre de démission pour être officiellement reconnu hors de l’Eglise.
Pour votre part, vous pratiquez l’excomunication, ce n’est pas bien.
Pour ce qui est de vos critiques du ROC envers nous, vous avez entièrement raison : racisme à l’état pur.
Personne n’est parfait. Il y a aussi des racistes chez-nous, j’en connais, mais les fréquente peu.
Cordialement.
Pauvre Parti Libéral du Canada. Il me fait penser au peuple Juif du temps de JC. C’était le Messie, selon l’Eglise de Rome, mais ce peuple ne l’a pas reconnu. Personnellement, je préfère Bob Rae, il a l’expérience du pouvoir et me semble moins anguille que M. Ignatieff.
Comme la politique serait simple à suivre et pratiquer si tous les politiciens disaient franchement ce qu’ils pensent. Mais notre société n’a pas encore atteint ce stade de civilisation, de maturité.
Mme Campbell a payé le prix cher pour avoir osé affirmer une vérité de Lapalice. Nous sommes encore des enfants que l’on doit protéger. On le déplore.
» Pauvre Parti Libéral du Canada. Il me fait penser au peuple Juif du temps de JC. »
Il n’y a eu qu’un seul Sauveur au Canada : Pierre E. Trudeau. Un seul Sauveur … Jésus était Juif. Pierre était Canadien (français).
La comparaison entre le PLC et le peuple juif au temps de JC est franchement n’importe quoi sinon.
Trudeau un Sauveur. Vous faites de l’ironie j’espère. Par écrit, l’ironie passe mal, comme je l’ai déjà expliqué.)
Faussoyeur serait plus approprié, à mon avis.
M. Trudea a assassiné et le Canada et le Québec. Tout un exploit : Il a fait d’une pierre deux coups. Bravo!
M. Trudeau avait un père Canadien-français et une mère Canadienne-anglaise. On ne peut être plus Canadien. Comme M. Charest, qui est biculturel à volonté. Mais ne réduisons pas un débat au niveau du racisme. Jugeons l’homme à ses actes et à ses paroles. Il y a de quoi nous occuper ad infinitum.
Cordialement.
@ Serge Gingras
Il fut un « Sauveur » de Canada pour un bon nombre de Canadians/Canadiens. Ironie ou non, c’est pas moi qui le dit ! Quand vous dites « Assassin » de Canada, je ne vous conteste pas là-dessus néanmoins.
Le bilinguisme officiel, il se trouvait dans la Déclaration d’Indépendance du Bas-Canada ! PET le savait mieux que d’autres, que vous selon toute vraisemblance. Relisez votre Histoire. Relisez aussi la suggestion de lecture de Dame Legault : LAMENT FOR A NATION, George Grant, 1965.
Sinon, vous auriez peut-être insulté la mère de PET en l’appelant « canadienne-anglaise » ! Relisez donc l’Histoire d’Angleterre, d’Irlande et d’Écosse aussi.
Le racisme est aussi exacerbé quand on en parle de travers ! Il ne s’agit pas ici de parler de « races » ou d’origine ethnique … mais de faits historiques. La mère de PET était d’origine ÉCOSSAISE et non ANGLAISE. Canadienne anglophone peut-être, canadienne-anglaise moins sûr ! Banal fait historique M.Gingras. Mélangeriez-vous par hasard ETHNIE avec LANGUE ?
@ Jean-Pierre Dubé
Vous parlez de deux phénomènes, un que je ne connais pas et un que je ne connais plus.
Le Canada Bashing ça mange quoi en hiver? Où peut-on observer ce phénomène ailleurs que dans votre imagination?
La souveraineté-association (avec ou sans trait d’union) est exposée dans quel musée? J’ignorais qu’on pouvait conserver un concept dans le formol.
Sur le drapeau de Montréal, il y a le lys (français, canadien, québécois), la rose anglaise … et deux autres fleurs. Je vous invite M. Gingras à trouver quelles nations ces deux autres fleurs héraldiques représentent.
Ce drapeau de Montréal est (aussi) issu d’un Montréal « patriote » des années 1830. Chez les Patriotes canadiens de l’époque, il y avait aussi des Écossais et des Irlandais. Banal fait historique ! La mère de PET était d’origine écossaise. Banal fait historique !
Bonne relecture historique …
Voyager ne fait pas perdre sa citoyennete a un homme, certes !
J’en conviens amplement.
Mais partir TRENTE ans aux USA et essayer de faire croire a tout le monde qu’on est restee connecte sur la realite canadienne en copiant un discours de liberation etats-unien,
c’est pousser le bouchon de la fabrication d’images un peu loin !
Et pour ce qui est de Trudeau, il est la principale pierre d’ecroulement de ce pays qui ne s’est JAMAIS battu d’un ocean a l’autre pour l’avenement d’un même reve.
Ainsi, faute de reve collectif commun, il faudrait s’en remettre a un aristocrate diplomate d’origine russe qui parle en latin americain pour batir une société juste et equitable dans le cadre d’une société libre et democratique ???!!!!
Les Liberaux, le Conservateurs, le NPD devraient relire le preambule de la constitution du pays.
Bref, quand c’est rendu que le Canada se fait sauver son cul par un souverainiste, c’est qu’il y a quelque chose qui pourrit au royaume de la Gouvernante Generale ….
Misere, il fut un temps ou JC citait Pearson…. Aujourd’huii, il n’y a que Duceppe pour le faire !
Incroyable mais vrai.
Si celui-ci etait a la tete de Conservateurs, il serait majoritaire au pays, comme au temps de Mulroney « my dear friends/mes amis ».
Pour l’amour du ciel, j’excomunie qui quand je dis que NOUS avons ete trahi dans notre bonne foi avec l’echec du lac Meech ??!
Je ne trahis certainement pas MON pays !
Et ce pays, a mon grand regret peut-etre ? – c’est le quebec libre.
Car il vaut mieux dire « le Quebec d’abord » que « l’economie d’abord OUI » pour gagner le respect des gens de mon pays, moi je dis !
» Le Canada Bashing ça mange quoi en hiver? Où peut-on observer ce phénomène ailleurs que dans votre imagination? »
Quand j’entends des chefs de partis politiques à Ottawa dire » they want to destroy Canada » à propos du Bloc, je me dis que dans l' »imagination » de certains amis de l’autre côté de la rivière outaouais, le « Canada Bashing » ou « ROC Bashing » existe bel et bien.
Non, je n’y crois pas à ce « Canada Bashing » mais pas du tout si vous voulez tout savoir. Je ne le pratique pas non plus. Pas nécessaire. Nous construisons notre pays, le Québec, c’est tout. Si nous déconstruisons le Canada c’est pour mieux éclairer un nation-building à la fraude cachée.
Réponse satisfaisante ?
» Et pour ce qui est de Trudeau, il est la principale pierre d’ecroulement de ce pays qui ne s’est JAMAIS battu d’un ocean a l’autre pour l’avenement d’un même reve. »
Voilà qui est bien dit ! C’est objectivement vrai. Difficile de le comprendre, difficile de le faire comprendre aussi.
» Je ne trahis certainement pas MON pays ! »
Trahir ou non le Canada, là est la Question Nationale. Hier, c’était trahir ou non l’Angleterre. Avant-hier, c’était trahir ou non la France. Le Québécois comme le Canadien d’avant-hier est un TRAÎTRE, rien d’autre.
Au fait, quel pays-qui-n’est-pas-un-pays vous ne trahissez pas cher traître compatriote ?
Vous faites du bon travail.
Bravo !
Si ce budget qui vient d’être déposé est un budget Ignatieff, autant le dire tout de suite : ce budget est celui d’un parti conservateur. En effet, les mesures anticycliques de ce budget ne représentent que la portion congrue dans la mesure où les baisses d’impôts proposées, qui sont ridiculement minces, sauf peut-être pour les familles monoparentales gagnant environ $20 000 annuellement, sont des mesures permanentes et qui durent après le passage des années de récession et non pas ciblées en fonction de la lutte massive à la récession actuelle. Par ailleurs, elles viennent creuser inutilement encore un peu plus le déficit. Bref, elles sont fiscalement dans la ligne idéologique d’un parti conservateur qui n’en finit pas de croire aux mérites d’une économie laissée à la logique de sa propre démesure.
De plus, pour le Québec, ce budget est ridicule dans ses effets escomptés au regard de l’effort qui est consenti pour d’autres provinces, celles qui sont pourvoyeuses de pétrole en particulier. Les 176 millions pour le Québec pour son secteur manufacturier sont l’équivalent d’une gifle.
Si d’aventure, le chef libéral croit qu’il peut sauver la chèvre et le chou en votant pour ce budget, il se met le doigt dans l’œil. Nous du Québec nous souviendrons longtemps encore de ce revirement qui aurait tous les airs d’une trahison.
M. Dubé, je n’ai rien contre le bilinguisme officiel du Bas-Canada. Si nous avions gagnés, nous serions riches de deux merveilleuses langues et grandes cultures. Nous aurions des francophones bilingues et des anglophones bilingues. Du moins, j’aime à le croire.
Que Mme Trudeau ait été d’origine écossaise est un détail insignifiant. Qui voit en M. Ignatieff un Russe avant d’y voir un Canadien de langue anglaise?
Dans le langage commun, lorsque l’on dit » un Anglais « , en désignant un Canadien de langue anglaise on se moque bien de l’origine de ses ancêtres fussent-ils Écossais, Irlandais ou même Galois.
Pierre-Marc Jonhson et son frère Daniel, ne sont-ils pas des Canadiens français ou des Québécois francophones? Franchement. On dirait une querelle de Jésuites ou de théologiens sur le sexe des anges.
Avant la fin du Québec colonie anglaise, les divers gouverneurs du Québec, et même le Roi d’Angleterre, recevaient force pétitions et délégations de la part des Ecossais vivant à Montréal, avant l’arrivée d’Irlandais, qui désiraient la disparition du statut particulier que Londres nous avait accordé en 1775, l’Acte de Québec. Ces messieurs réclamaient l’assimilation pure et simple de notre ethnie, tout comme Londres l’avait fait pour eux, les Ecossais, les Irlandais et les Galois.
Le Dr Wilfred Nelson, un Irlandais d’origine, si je ne me trompe, était francophile et désirait vivre en harmonie avec nous, les francophones. Oui! C’était un projet merveilleux que Londres a étouffé avec une violence extrème. Crime de guerre avant la lettre.
Le Bas-Canada, indépendant, aurait fait un beau et bon pays.
Le Canada est un échec parce que la majorité anglophone, protestante, détestait et méprisait les Canadiens-français, catholiques. Cela continue encore aujourd’hui, moins l’aspect religion.
Le fédéral traite différement Hydro-Québec et Hydro-Ontario dans les calculs de la péréquations. Pourquoi d’après vous? Ce n’est certes pas l’amour du Québec qui l’anime. C’est un exemple parmi tant d’autres.
Le Québec n’est pas le bienvenue au Canada, sauf s’il accepte de s’assimiler, devenir anglophone, ce qui n’est pas impossible, avec le temps. Pour le moment, nous sommes un irritant qu’ils endurent en maugréant, sauf les gens intelligents, il va sans dire.
Cordialement.
@ M. Boudrias
Je conviens avec vous que M. Ignatieff aurait dû prendre place dans les coulisses et observer ce qui se passait au lieu de se précipiter dans la bataille et désirer devenir Califfe à la place de…
Les ambitieux ne sont pas toujours patients avec intelligence. Prenez le cas de M. Boisclair qui, deux mois avant de s’incrire comme candidat à la direction du PQ, avait affirmé chez Marie-France Bazzo qu’il manquait d’expérience, qu’il désirait ajouter quelques corde à son arc avant de revenir faire de la politique active. On connait la suite. La science infuse lui est tombée dessus, et tout d’un coup, il était l’homme de la situation avec son sac à outils.
M. Ignatieff aurait dû soutenir son ami Bob Rae et se faire les dents dans son cabinet, un poste que lui aurait sans aucun doute offert M. Rae, son grand ami. Je me méfie beaucoup de M. Ignatieff, lui qui était incapable de voir l’idiotie et le crime de l’invasion de l’Irak.
Je crains que M. Ignatieff fasse passer ses ambitions personnelles avant le bien commun. Son langage corporel trahit quelque chose de sombre. Aurait-il le complexe du citadin connaissant devant le paysant sympathique, mais ignorant des chose de la grande ville. Il me donne cette impression. Condescendance est le mot qui me vient à l’esprit, comme ça.
Nous verrons bien.
» Que Mme Trudeau ait été d’origine écossaise est un détail insignifiant. Qui voit en M. Ignatieff un Russe avant d’y voir un Canadien de langue anglaise?
Dans le langage commun, lorsque l’on dit » un Anglais « , en désignant un Canadien de langue anglaise on se moque bien de l’origine de ses ancêtres fussent-ils Écossais, Irlandais ou même Galois.
Pierre-Marc Jonhson et son frère Daniel, ne sont-ils pas des Canadiens français ou des Québécois francophones? Franchement. On dirait une querelle de Jésuites ou de théologiens sur le sexe des anges. »
Cher M. Gingras
Ah ! Donc vous aussi vous mélangez allègrement ETHNIE et LANGUE !?! Faisons-le oui : nous sommes tous Québécois au Québec. Bien d’accord. Cessons de parler de » Québécois francophones » ou de » franco-Québécois « . C’est franchement ridicule ! Les Johnson sont d’origine irlandaise et se considéraient oui Canadiens (français).
C’est un peu le Problème Constitutionnel du Canada : il ne faudrait pas évoquer les origines des Canadians/Canadiens pourtant les amis d’origines juive, grecque, ukrainienne, indienne (Inde), chinoise … ne cessent de le faire ! Allez leur dire la même salade cher compatriote anti-raciste !
Quand vous parlez d' »Anglais » dans le sens linguistique, j’entends les 330 000 000 de Nord-Américains ! Étrangement, je ne vous entends pas beaucoup parler des Américains DANS UNE ÉQUATION CONSTITUTIONNELLE. Pourquoi ? Ne dit-on pas que les USA est l’Empire d’aujourd’hui !?!?
Vous avez le droit de trouver que cela est une querelle jésuistique (PET reçut son éducation chez les Jésuites rappelons-le) ! Moi je trouve votre verve plutôt chiâleuse, revancharde, émotive et tout le tralala. Faites-moi plaisir, corrigez-vous.
Désolé pour le mépris à sauce trudeauistes. Vous méprisez vous-même une certaine connaissance utile pour un certain Combat.
» Le Québec n’est pas le bienvenue au Canada, sauf s’il accepte de s’assimiler, devenir anglophone, ce qui n’est pas impossible, avec le temps. Pour le moment, nous sommes un irritant qu’ils endurent en maugréant, sauf les gens intelligents, il va sans dire. »
Qui veut dans le ROC que le Québec s’assimile !?! Qui ? Identifiez-moi une personne qui fait dans ce discours-là aujourd’hui ? Un penseur dans le ROC qui parle de ça aujourd’hui en 2009.
Pour l’irritation, bien d’accord, mais pour la volonté d' »assimiler » quoi que ce soit, on repassera … ou plutôt on dépassera un peu une certaine Histoire ! D’ailleurs, assimiler comment ? Le ROC est lui-même aux neuf dixièmes « assimilé » par les USA !?! Allo la Lune ?!? Le ROC bénéficie d’une différence québécoise face aux USA (bilinguisme et autres symboles). Il « assimile » cette différence aussi oui. Notre différence québécoise est source d’enrichissement pour lui oui. Mais voilà le hic ! le ROC n’a absolument aucun avantage géo-politique à FAIRE DISPARAÎTRE LA CULTURE QUÉBÉCOISE ! Comme hier l’Angleterre avait aussi avantage à « encourager » la différence canadienne (française). Certains Bureaucrates ont voulu faire disparaître cette différence ? C’est une évidence historique que personne de sérieux ne peut contester mais 2009 n’est pas 1840.
Faut upgrader un peu l’Histoire et/ou les Connaissances cher compatriote … Si vous tenez un tant soit peu à un certain combat politique !
Michael Ignatieff est, qu’il le veuille ou non, le chef de l’opposition officielle et à ce titre il est le représentant non pas seulement des libéraux mais de tous ceux qui n’ont pas voté pour les Conservateurs de Stephen Harper. Il représente donc 62% de la population. Les gens n’ayant pas voté pour les Conservateurs sont donc en droit de s’attendre à ce que le Libéraux votent contre le budget de Laurel & Hardy. S’il ne le fait pas il sera considéré comme un clown ou comme un clone de Dion. Il perdra alors toute crédibilité et c’est bien pour ça qu’il votera contre ce budget… s’il est aussi intelligent qu’on le dit.
@ M. Gingras
» Dans le langage commun, lorsque l’on dit » un Anglais « , en désignant un Canadien de langue anglaise on se moque bien de l’origine de ses ancêtres fussent-ils Écossais, Irlandais ou même Galois. »
Petit détail insignifiant : le Pierre E. Trudeau, aussi anti-nationaliste et anti-raciste a-t-il pu être, ne s’en moquait pas lui ! Bien sûr si vous pensez M. Gingras avoir des connaissances politiques et philosophiques supérieures au Pierre E. Trudeau et si vous pensez être plus anti-nationaliste et anti-raciste que lui … je vous suggère alors de faire le saut à Ottawa et régler la Question Constitutionnelle qui dure et dure.
Si vous avez voyagé ou si vous avez lu un peu cher M. Gingras, vous savez que l’Écosse n’est pas l’Angleterre, qu’un Écossais n’est pas un Anglais … qu’il devienne ou non Canadien et/ou Québécois après une immigration ! Le PET le savait très bien par ses origines familiales. C’est tout ce que je veux vous faire comprendre.
» J’ai connu mon grand-père maternel qui était une sorte de vieil Écossais assez rusé, assez futé, qui avait fait tous les commerces, et qui avait des souvenirs de partout dans le monde, et qui semblait avoir tout fait et tout connu. » – PET, 1977
Ouais ben pour l’action, faudra se contenter d’Obama… Les libéraux se couchent et Harper gagne encore… On tappe dans les mains et c’est parti pour des élections en 2010…
Atone, amorphe, éteint, fixe, flasque, immobile, inaccentué, indolent, inerte, inexpressif, languissant, morne, mou, paresseux, passif, terne…
Cher M. Dubé, Je suis parfaitement conscient que le fait français, au Québec, est le moteur du mouvement d’irritation, un euphémisme, des Québécois de langue française. L’économie est le moteur auxiliaire qui alimente le sérieux de la cause.
Pour bien me situer, je suis de l’école de Pierre Bourgault, qui n’hésitait pas à mettre le fait français de l’avant en parlant cécession.
Ma position est que lorsque l’on choisi de vivre au Québec, on est automatiquement Québécois, peut importe les précédents des nouveaux venus. Ma seul exigeance est l’apprentissage du français, langue de l’immense majorité des habitants du Québec. Cela me semble juste et bon. Si un arrivant apprend le français, il est personna grata. Affaire classée
Pour ce qui est des néo-Québécois qui sont encore reliés par un cordon ombilicale à leur Mère-Patrie, cela tient du fait que le Québec n’est pas un pays, mais une province, et que le Canada est un pays, leur nouveau pays. Quand le Québec sera un pays, je n’y crois guère, alors la question sera réglée. Elle pourrait être réglée avec une constitution assymétrique, ce que nous aurait donné Joe Clark et que M. Mulroney avait fait progresser avec Meach première mouture, avant le rapport Charest.
Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, je connais son histoire et je sympathise avec tous ses peuples qui ont été envahits, massacrés et assimilés plus ou moins par l’Angleterre. On ne refait pas l’Histoire.
Je dis qu’ici, pays d’imigration, nous ne devons pas nous embarasser de querelles européennes. Je dois vous avouer que je ne comprends rien à cette discussion si nous sommes tous les deux dans le même camp : nationalistes Canadien-Français ou Québécois, si vous préférez.
Cela me fait penser aux Staliniens à la guerre d’Espagne, qui tiraient sur les socialistes qu’ils considéraient plus dangeureux à leur cause que les facistes qui tiraient pourtant sur les communistes, qu’ils soient staliniens ou socialistes.
M. Michaud parlerait de querelle d’Allemand.
Quand à M. Trudeau, ce n’était pas un Pic de la Mirandole. Le commun des mortels avait plus de jugement que ce triste sir obsédé par le mot nationaliste, alors qu’il pratiquait lui-même le nationalisme canadien, un nationalisme de bon aloi, selon lui.
Lors de sa dernière entrevue, dans le dernier numéro de Cité Libre, il a donné raison, du bout des lèvres, aux nationalistes québécois francophones. Il a dit, je paraphrase : si la langue est tellement importante pour la culture, alors les nationalistes francophone ont raison. Mais sa phrase commence par un si. Il n’a pas osé franchir le Rubicon. Il était trop orgueilleux pour admettre s’être trompé.
Pour ce qui est de la question de l’assimilation, je me réfère aux quelques conversations que j’ai eu avec des collègues de langue anglaise, unilingues, qui me demandaient : Mais pourquoi est-ce que vous ne vous assimilez pas, comme nous. Nos grands parents sont venus d’Europe centrale et ils ont apris l’anglais. Pourquoi pas vous? Qu’est-ce que vous avez de spécial, d’unique, que nous n’avons pas? Et de leur expliquer. Je vous épargne ce discours.
Vous avez raison de dire que l’on entend pas ce discours dans la bouche des élites politiques du ROC, mais dans la bouche des simples mortels du ROC, il existe toujours.
Et vous avez raison de dire que le Québec, par sa présence, donne une certaine spécificité au Canada tout entier. Mais l’esprit et le coeur de nos conpatriotes de langue anglaise sont tournés vers le Sud. Je l’ai vécu pendant 36-40 ans. Je parle donc en connaissance de cause. Les Canadiens de langue anglaise sont avant tout très nord-américains : télévison, cinéma, livres, politique. Le Canada a très peu d’intérêts pour eux : c’est plate, le Canada. Pas pour moi. J’aime le Canada. Et le Québec est pour moi une grande source d’intérêts et de passion. Je suis Québécois avant tout.
Pour ce qui est d’être intégré aux USA, ce ne sera pas demain la veille. Les Républicains ne permettraient jamais qu’un raz-de-marée Démocrate déferle dans leur paysage. Personnellement, je ferais un dépression dont je ne me remettrais jamais. Devenir Américain… Plutôt mourir.
Oui! J’ai lu et voyagé, merci quand même. Et je lis encore, mais moins qu’avant.
Sans rancune et cordialement.
M. Ignatief accepte le budget? Pourquoi ne suis-je pas surpris. C’est M. Dion qui doit rigoler dans sa retraite.
On dit que M. Dion aurait demandé à être exempté de service dans le cabinet fantôme d’Ignatieff. On le comprend.
Pauvre M. Dion. Il aurait dû écouter ses parents. Brillant universitaire, mais piètre politicien. Tout comme Trudeau. Ils auraient dû rester dans leur chaire d’université. Ils auraient fait moins de dommage. Cela dit, en toute justice, M. Dion était un excellent Ministre de l’environnment. M. Trudeau, un bon Ministre de la justice. Rendons à César…
Et le cirque continue.
Je m’excuse de le dire mais M. Ignatieff se rapporche des Québecois, il est « Pea Soup » à son tour !!!
Et si vous pensez que je n’ai pas raison ou que je ne devrais pas dire cela… Je vous invite à consulter la page web suivante http://www.protegez-vous.ca/sante-et-alimentation/french-canadian-pea-soup.html
Sur cette page du site web de la revue Protégez-vous, vous trouverez un article très intéressant sur le sujet suivant : « Vers la fin du XIXe siècle, les Anglais surnommaient les Canadiens français les « Pea Soup », parce qu’ils pouvaient travailler toute la journée en ne mangeant que de la soupe aux pois »…
Et bien, avec les nouveau budget des Conservateurs, c’est à peu près la seule chose que les travailleurs, les chômeurs seront capable de se payer pour manger 1 fois par jour… de la soupe aux pois !!!
Ensuite, vous tenterez de me convaincre que M. Ignatieff respecte les Québecois, les travailleurs, les chômeurs et les gens qui croient qu’il serait grand temps d’investir massivement dans le transport en commun !!!
Ensuite, vous tenterez de me convaincre que M. Ignatieff mérite que les citoyens les prenne au sérieux aux prochaines élections…
Est-ce que le Québec va se réveiller un jour ? Jean Charest vient encore de se transformer en tapis, au lieu de tenir tête aux Conservateurs (jusqu’à preuve du contraire)…
M. Ignatieff se rapproche des Québecois, il refuse (sans trop avoir de bonnes raisons) de faire confiance au NPD !!!
M. Ignatieff se rapproche des Québecois, du moins ceux qui refusent de voter pour le Bloc Québecois ou de voter en faveur de l’indépendance du Québec…
M. Ignatieff se rapproche des Québecois, en adoptant le sandwich au baloney (bologne si vous préférez) comme plat principal plusieurs fois par semaine… OUPS… On me fait signe que M. Ignatieff veut se rapporcher des Québecois, mais pas à ce point là…
Bon, excusez moi, je retourne à mon souper, un bifteck de contre-filet de bison… et des petits pois verts… OUPS… j’ai du couper sur quelque chose et il n’y aura pas de petits pois verts dans mon assiette ce soir… pauvre de moi !!!
@ M. GINGRAS
MERCI POUR LES COMMENTAIRES. JE PARTAGE 99,99% VOS IDÉES. JE VOUS LIVRE ICI MES RÉPLIQUES DIRIGÉES. EN MAJUSCULES POUR UNE MEILLEURE CLARTÉ.
Pour bien me situer, je suis de l’école de Pierre Bourgault, qui n’hésitait pas à mettre le fait français de l’avant en parlant cécession.
SÉCESSION AVEC UN « S » …
Ma position est que lorsque l’on choisi de vivre au Québec, on est automatiquement Québécois, peut importe les précédents des nouveaux venus. Ma seul exigeance est l’apprentissage du français, langue de l’immense majorité des habitants du Québec. Cela me semble juste et bon. Si un arrivant apprend le français, il est personna grata. Affaire classée.
BIEN D’ACCORD.
Pour ce qui est des néo-Québécois qui sont encore reliés par un cordon ombilicale à leur Mère-Patrie, cela tient du fait que le Québec n’est pas un pays, mais une province, et que le Canada est un pays, leur nouveau pays. Quand le Québec sera un pays, je n’y crois guère, alors la question sera réglée.
ON NE DEVRAIT PAS COUPER LEUR CORDON OMBILICAL. CES NÉO-QUÉBÉCOIS SONT LES PARFAITS AMBASSADEURS DÉSIGNÉS POUR UN FUTUR PAYS DU QUÉBEC … DANS LEURS PAYS D’ORIGINE RESPECTIFS NON ?
Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, je connais son histoire et je sympathise avec tous ses peuples qui ont été envahits, massacrés et assimilés plus ou moins par l’Angleterre. On ne refait pas l’Histoire.
SHAKESPEARE, THOMAS MORE, STEVENSON AND PLENTY OF OTHER ENGLISHMEN HAVE GIVEN THE WORLD GREAT THINGS ! LET’S NOT FORGET THEM …
Je dis qu’ici, pays d’imigration, nous ne devons pas nous embarasser de querelles européennes. Je dois vous avouer que je ne comprends rien à cette discussion si nous sommes tous les deux dans le même camp : nationalistes Canadien-Français ou Québécois, si vous préférez.
BEN VOILÀ LE PROBLÈME ! LA RÉVOLUTION TRANQUILLE QUI FAIT PASSER LE CANADIEN FRANÇAIS AU QUÉBÉCOIS N’AVAIT-IL PAS POUR BUT D’OUVRIR UNE IDENTITÉ NATIONALE AUX « AUTRES » ?!? JE PRÉFÈRE LES MOTS « INDÉPENDANTISTE » ET « PATRIOTE » À CELUI DE « NATIONALISTE » QUI EST COMPRIS TOUT CROCHE ET QUI A UNE HISTOIRE TRÈS MALHEUREUSE DANS L’HISTOIRE DE L’HUMANITÉ !
Quand à M. Trudeau, ce n’était pas un Pic de la Mirandole. Le commun des mortels avait plus de jugement que ce triste sir obsédé par le mot nationaliste, alors qu’il pratiquait lui-même le nationalisme canadien, un nationalisme de bon aloi, selon lui.
JE VOUS L’ACCORDE. IL ÉTAIT ANTI-NATIONALISTE (APRÈS AVOIR ÉTÉ NATIONALISTE CANADIEN-FRANÇAIS PRÉCISONS-LE) MAIS FUT LE MAÎTRE D’OEUVRE DU NÉO-NATIONALISME CANADIEN. TOUS CEUX QUI DISENT LE CONTRAIRE SONT DE MAUVAISE FOI.
Lors de sa dernière entrevue, dans le dernier numéro de Cité Libre, il a donné raison, du bout des lèvres, aux nationalistes québécois francophones. Il a dit, je paraphrase : si la langue est tellement importante pour la culture, alors les nationalistes francophone ont raison. Mais sa phrase commence par un si. Il n’a pas osé franchir le Rubicon. Il était trop orgueilleux pour admettre s’être trompé.
SELON UNE AUTRE VERSION DE L’HISTOIRE, L’EMPEREUR INTELLECTUEL TRUDEAU, AUTEUR DE « LA NOUVELLE TRAHISON DES CLERCS » EN 1962 FRANCHIRA LE RUBICON EN 1965. S’IL Y A UNE RIVIÈRE AU CANADA QUI PEUT AVOIR L’ÉQUIVALENT DU RUBICON C’EST BIEN LA RIVIÈRE DES OUTAOUAIS NON ?
S’IL A PRONONCÉ DU BOUT DES LÈVRES CE QUE VOUS ÉVOQUEZ, CE N’EST PAS PEUT-ÊTRE PAS POUR RIEN. ÉCLAIREZ DONC LA DERNIÈRE TRAHISON DU « TRAÎTRE » ET NOUS AVONS UN PAYS QUÉBÉCOIS PLUS VITE QU’ON PEUT LE CROIRE …
Pour ce qui est de la question de l’assimilation, je me réfère aux quelques conversations que j’ai eu avec des collègues de langue anglaise, unilingues, qui me demandaient : Mais pourquoi est-ce que vous ne vous assimilez pas, comme nous. Nos grands parents sont venus d’Europe centrale et ils ont apris l’anglais. Pourquoi pas vous? Qu’est-ce que vous avez de spécial, d’unique, que nous n’avons pas? Et de leur expliquer. Je vous épargne ce discours.
PEUT-ON LEUR REPROCHER D’AVOIR MAL COMPRIS L’HISTOIRE DU CANADA ? PEUT-ON LEUR REPROCHER D’AVOIR ÉTÉ BRAINWASHÉS PAR UNE MACHINE FÉDÉRALE IDENTIFIANT HIER LE CANADIEN (FRANÇAIS) COMME ETHNIE PARMI D’AUTRES ETHNIES ALORS QUE SON DESCENDANT ÉTAIT PRÉCISÉMENT « LE CANADIEN » COMME DANS « LE CANADIEN DE MONTRÉAL CLUB DE HOCKEY ? JE CROIS QUE NOUS DEVONS COMPRENDRE QU’ILS NE COMPRENAIENT PAS BIEN L’HISTOIRE DU CANADA. MERCI À VOUS ET D’AUTRES POUR AVOIR RÉPÉTÉ 100 FOIS ET PLUS LA MÊME CASSETTE (PARFOIS DANS LE VIDE OUI). LA RECONNAISSANCE DE LA NATION QUÉBÉCOISE PAR OTTAWA, MÊME SYMBOLIQUE, EST AUSSI LA FIN D’UN CERTAIN « DÉNI ». VOUS LE COMPRENEZ ?
Vous avez raison de dire que l’on entend pas ce discours dans la bouche des élites politiques du ROC, mais dans la bouche des simples mortels du ROC, il existe toujours.
CELA IRA DE MOINS EN MOINS À CAUSE DE LA RECONNAISSANCE OFFICIELLE DE LA NATION QUÉBÉCOISE PAR OTTAWA.
Et vous avez raison de dire que le Québec, par sa présence, donne une certaine spécificité au Canada tout entier. Mais l’esprit et le coeur de nos conpatriotes de langue anglaise sont tournés vers le Sud. Je l’ai vécu pendant 36-40 ans. Je parle donc en connaissance de cause. Les Canadiens de langue anglaise sont avant tout très nord-américains : télévison, cinéma, livres, politique. Le Canada a très peu d’intérêts pour eux : c’est plate, le Canada. Pas pour moi. J’aime le Canada. Et le Québec est pour moi une grande source d’intérêts et de passion. Je suis Québécois avant tout.
OUI, MOI AUSSI BIEN SÛR. EXPLIQUONS-LE ENCORE À CEUX QUI LE COMPRENNENT MAL. ON DOIT CONCLURE QUE LE ROC A UN SÉRIEUX PROBLÈME IDENTITAIRE DEPUIS LONGTEMPS MÊME S’IL EST MINIMISÉ … OU BIEN QUE LE ROC N’A AUCUN PROBLÈME IDENTITAIRE ET QU’IL ACCEPTE UNE CERTAINE DÉPENDANCE IDENTITAIRE FACE AU QUÉBEC !
AU PLAISIR ET DÉSOLÉ POUR MES QUELQUES RÉPLIQUES SALÉES
» Lors de sa dernière entrevue, dans le dernier numéro de Cité Libre, il a donné raison, du bout des lèvres, aux nationalistes québécois francophones. Il a dit, je paraphrase : si la langue est tellement importante pour la culture, alors les nationalistes francophone ont raison. Mais sa phrase commence par un si. Il n’a pas osé franchir le Rubicon. Il était trop orgueilleux pour admettre s’être trompé. »
Quand l’autre traître, l’ex-souverainiste Stéphane Dion dit en pleine campagne fédérale d’automne 2008 qu’il est « nationaliste québécois » fait-il référence au Trudeau vous croyez ?
Il y a quelques trahisons en ce pays qu’il faudrait mieux expliquer aux apolitiques.
Est-ce qu’on pourrait, SVP, cesser un peu de parler de PET? Laissez-le là où il est, soit 6 pieds sous terre. Il nous a déjà bien assez fait suer de son vivant, ne le ramenez pas constamment sur le tapis. Juste à lire son nom ou ce qui me le rappelle me donne la nausée. Et je suis très sérieux. Ce n’est pas qu’une simple façon de parler. J’ai développé de véritables réactions allergènes face à ce « sujet ». D’ailleurs je ne me souviens pas de la dernière fois où j’ai parlé ou écrit au sujet de la chose en la nommant par son nom au complet. J’en suis incapable ou presque.
Parlez plutôt du plat du jour, de Chose Bine Ignobletieff. C’est pas possible de manquer à ce point de colonne verbébrale. On a remplacé un invertébré ramolli par un invertébré rampant. Ce dernier vient aujourd’hui même de commencer à creuser le trou où il enterrera bientôt sa carrière politique. Quel imbécile patenté! Quel noble idiot! Monsieur met le gouvernement Harper en probation. Harper doit trembler un p’tit peu entre de grandes séries d’éclats de rire. Quel pouvoir a cette grande échalote soporifique presque statufiée sur l’avenir du gouvernement Harper? Il en avait un qu’il a torpillé et qui ne reviendra plus jamais.
En assassinant la coalition PLC-NPD-Bloc pour la remplacer immédiatement par une coalition démoniaque entre Dracula et Tête de Béton, Ignaretieff renie son rôle qui lui commandait de représenter tous ceux qui n’ont pas voté pour Tête de Béton et qui crachent sur son torchon de budget.
Il est bien fendant ce grand Twit qui s’imagine qu’il tient Tête de Béton par les couilles et qu’il pourra le faire tomber au moment où il sera prêt à le faire. Quel épais! Après avoir trahi le NPD et le Bloc il est peu probable que ceux-ci l’accompagnent dans sa tentative de renversement du gouvernement de Tête de Béton. Dracula verra alors qu’il est loin d’être aussi puissant qu’il le croit. En tout cas il vient de démontrer qui est un bien petit politicien animé uniquement par son ego opportuniste. Cette chenille rampante vient de nous démontrer qu’il se crissssse des intérêts du monde et que seule son ambition de devenir tsar du Canada l’anime. Et je suis généreux en laissant croire que Dracula est un être animé. La nuit peut-être quand personne ne le voit. Le jour il dort debout et il dort au ralenti en plus. Il n’a pas d’avenir Dracula Ignaretieff. Je suis sûr qu’avec l’arrivée prochaine du printemps il ne pourra pas échapper à un dîner hot-dog bénéfice où il sera forcé de s’exposer au soleil. Alors il se consumera comme tous ses semblables.
Vous l’avez vu ces derniers jours Dracula Ignaretieff? La dernière fois que j’ai vu une face aussi inexpressive je crois que c’était dans le film « La planète des singes, version originale ». Êtes-vous sûr qu’Iggy n’est pas une créature de laboratoire, un genre de marionnette manipulée de l’intérieur ou un genre de costume, comme les mascottes mais en plus vraisemblable apparence? Mais qui est dedans la chose? Denis Coderre? Impossible. L’un n’entre pas dans l’autre. Sheila Copps? Elle n’entre pas de partout. Bob Rae? Non. On les voit souvent l’un à côté de l’autre. Ken Dryden? Trop charpenté. Le costume éclaterait? Ça prend un grand sec un peu fendant pour entrer dans le costume et pour bien jouer le rôle. Sacrament! J’viens de trouver. Y en a juste un qui « fit » parfaitement dans le costume et c’est justement Justin. La personnalité, la nécessité d’agir sous un nom exotique, loin d’un nom trop connu et tranchant comme des griffes de tigre ou des dents de requins, l’utilité d’utiliser un accent bizarre pour masquer la voix originale. Tout correspond. Tout s’explique. Il a du apprendre à parler une seule langue en même temps cependant. Mais quand on a beaucoup d’ambition on arrive à tout rapidement. Merde! Justin dans la peau un peu rigide d’un noble descendant du Tsar Vodka Smirnoff. Il fallait y penser. Remerde! Ils y ont pensé.
J’ai vu la chose à maintes reprises aujourd’hui menacer Tête de Béton et critiquer son budget ignoble. Même s’il s’agissait toujours des mêmes reprises de télé on aurait dit qu’à chaque fois la chose se croyait elle-même de moins en moins. On aurait dit également que Justin Ignatieff ralentissait volontairement son débit d’une fois à l’autre comme s’il cherchait à se convaincre de ce qu’il disait. À moins que ce soit des ennuis techniques causés par le même opérateur qui a immortalisé la fameuse scène où Stéphane Dion s’enlisait dans le plancher. Serais-ce un nouvel assassinat politique d’un autre mollasson? Next! Pis ça presse. Amenez Bob Rae au plus crisssse. Tatawa a besoin de se refaire une crédibilité.
Là, subitement je me réveille. Je m’étais assoupi après souper devant ma télé. J’ai cauchemardé des invraisemblances comme d’habitude. Je n’en conserve que de vagues souvenirs. Je m’imagine qu’il doit bien être 3 heures du matin. Je suis confus pour ne pas dire que je fus con. En fait, il n’est que presque 9 heures du soir. Je me secoue un peu la tête pour me remettre les idées en place. Je zappe pour attraper le Téléjournal à RDI avec la sémillante Céline Galipeau (je ne sais pas pourquoi j’ajoute toujours un adjectif différent devant son nom). Je regarde le décompte des trente secondes défiler à l’écran (celui que TVA a copier en le faisant tournoyer, probablement pour que le plagiat ne soit pas trop évident). 5, 4, 3, 2, 1… Merde! Je revois mon cauchemar à l’écran. Je me pince et me donne quelques bonnes taloches en pleine face pour me réveiller. Peine perdue. Je réalise alors que je suis entré dans mon cauchemar et que je ne pourrai pas en sortir de sitôt, malgré les troublantes menaces que Monsieur Je-Ne-Sais-Plus-Qui débite sur mon écran avec autant de conviction que la plante placée derrière mon téléviseur. Curieux! En voyant côte-à-côte Iggy et ma plante j’ai eu nettement l’impression que cette dernière dansait sans son pot.
Puisque je n’irai pas à Ottawa de mon vivant quelqu’un pourrait-il aller vérifier si Iggy n’a pas une longue fermeture éclair dans le dos? Existe-t-il des photos où Iggy et Justin apparaissent dans le même cadre? Méfiez-vous. On fabrique facilement les photos qu’on veut de nos jours.
QUESTION:
Puisque l’opposition officielle ne joue plus son rôle depuis longtemps, puisque le PLC a 77 députés et que le NPD et le Bloc Québécois en ont ensemble 86, serait-il possible que le NPD et le Bloc forme une alliance pour obtenir le statut d’opposition officielle?
Il me semble qu’on serait mieux servi par cette alliance que par le PLC.
Il ne faut pas oublier que le Bloc Québécois a déjà joué ce rôle suite aux élections de 1993, où les Conservateurs avaient pratiquement été rayés de la carte.
Moi je crois que c’est possible si le NPD et le Bloc Québécois arrivent à s’entendre.
Merci de me fournir une réponse vraisemblable.
Ce matin à la une du Métro : « Les conservateurs sont en probation » – Michael Ignatieff.
Toi aussi, toi aussi…
» Est-ce qu’on pourrait, SVP, cesser un peu de parler de PET? Laissez-le là où il est, soit 6 pieds sous terre. Il nous a déjà bien assez fait suer de son vivant, ne le ramenez pas constamment sur le tapis. Juste à lire son nom ou ce qui me le rappelle me donne la nausée. Et je suis très sérieux. Ce n’est pas qu’une simple façon de parler. J’ai développé de véritables réactions allergènes face à ce « sujet ». D’ailleurs je ne me souviens pas de la dernière fois où j’ai parlé ou écrit au sujet de la chose en la nommant par son nom au complet. J’en suis incapable ou presque. »
Je comprends. Néanmoins, ce PET pourrait aussi nous donner sur un plateau d’argent ce à quoi vous travaillez DEPUIS DES DÉCENNIES cher M. Mitriou. Si vous le compreniez, vous pourriez vous évitez d’autre décennies de travail et de sueur.
L’avez-vous bien lu ?
Dans sa jeunesse, il était nationaliste canadien français. Il fut aussi Frère Chasseur. Il a dit une quantité de choses « utiles » pour les Indépendantistes.
Quand Ignatieff veut « dépasser Trudeau », on parle de Trudeau. Quand Justin arrive à Ottawa, on parle de Trudeau. Non M. Mitriou, on n’a pas fini de parler de PET.
« Je reviens à Montréal vers 1976. Le temps est mûr de déclarer l’indépendance du Québec. » Il disait cela à 17 ans. Qu’en comprenez-vous M. Mitriou ? Qu’il a ensuite trahi ? C’est tout ? Il faut réfléchir plus profondément …
http://www.vigile.net/TRUDEAU-ET-L-INDEPENDANCE-DU
Ce que vient de faire Michael Ignatieff aujourd’hui, mercredi le 28 janvier 2009, c’est ZÉRO !!!
Je viens de lire le journal La Prese avec ses fameux sondages gonflés à l’hélium…
Ainsi donc «la cote du Parti libéral auprès des électeurs enregistre un bond spectaculaire» ???
Je n’ai qu’une question : « kossé » que le monde comprend pas ??? Je ne souhaite maintenant qu’une seule chose à Michael Ignatieff : de ne jamais devenir Premier ministre du Canada et de rester dans l’opposition pour le reste de sa carrière de chef du parti Libéral (fédéral)…
Et à mon avis, personne au Québec ne devrait plu jamais voter pour les Libéraux aux élections fédérales. Ce n’est malheureusement pas ce qui va arriver, parce que les Québecois sont à genoux depuis trop longtemps.
@ David Bellemare
« Je viens de lire le journal La Presse avec ses fameux sondages gonflés à l’hélium… »
« Ainsi donc «la cote du Parti Libéral (du Canada) auprès des électeurs enregistre un bond spectaculaire» ??? »
« Je n’ai qu’une question : « kossé » que le monde comprend pas ??? »
Ne vous rendez surtout pas malade avec ces « fameux » sondages commandés par les marionnettes de Paul Desmarais.
Ces sondages ne sont pas gonflés à l’hélium mais l’interprétation que le journaliste de La Presse en fait est biaisée. Il ne fait ressortir que les éléments qui favorisent son poulain (Ignaretieff) et les éléments qui enfoncent sa nouvelle victime (Harper). Je dis sa « nouvelle » victime parce qu’en octobre La Presse défendait farouchement Harper et ne défendait pas l’indéfendable Dion. Vous savez qu’on peut faire dire ce qu’on veut à un sondage en ne publiant que les données qui servent notre cause et en taisant les autres. La Presse est passée maître en matière de manipulation de l’opinion publique depuis très longtemps. Dites-vous bien qu’elle achète les services de CROP pour réaliser des sondages mais qu’elle interprète les résultats à sa guise. Dites-vous bien également qu’elle ne publiera tout simplement jamais un sondage qui serait défavorable à son option fédéraliste et de droite. Puisqu’elle achète les sondages elle en dispose toujours à sa guise. Elle n’est pas obligée de publier ce qui ne fait pas son affaire. Alors c’est normal que vous ne voyez jamais dans La Presse un sondage qui annoncerait une remontée spectaculaire du Parti Québécois ou du Bloc Québécois. La Presse parle également des sondages qu’elle n’a pas elle-même commandés, les sondages publiés par d’autres médias, lorsque les résultats font son affaire. À l’inverse elle ne parle jamais des sondages publiés par d’autres médias lorsque ces sondages sont défavorables à ses positions. C’est ainsi qu’elle n’a pas parlé du sondage Angus Reid qui annonçait une importante remontée du Parti Québécois 3 jours avant le scrutin du 8 décembre dernier. Les résultats du scrutin reflétaient parfaitement bien ce que Angus Reid annonçait 3 jours plus tôt. Pourtant La Presse était parfaitement au courant de l’existence de ce sondage puisque l’information circulait abondamment sur ses blogues. Elle a cependant évité d’en parler dans ses actualités afin que l’information demeure un « secret » partagé uniquement entre le faible nombre d’individus qui lisent ses blogues. La Presse ne voulait certainement pas mobiliser les forces souverainistes.
Vous devez également prendre en considération une autre donnée super importante. Le sondage a été réalisé entre le 15 et le 25 janvier dernier, soit 3 jours avant que les québécois sondés soient témoins, avec horreur, de l’annonce de Michael Ignaretieff portant sur son appui au budget conservateur qui est une véritable ignominie pour les québécois. Ce sondage a été complété 3 jours avant que Michael Ignaretieff fasse dans son froc en pleine télé et qu’il démontre ainsi qu’il avait encore moins de colonne vertébrale que Stéphane Dion, 3 jours avant que le nouveau chef molasson du PLC trahisse la coalition faite avec le NPD et le BLOC pour en établir une avec Stephen « Tête de Béton » Harper. Sachant que 49% des québécois, selon le même sondage, appuient le Bloc et le NPD contre seulement 16% pour les conservateurs, on peut conclure que l’idiot qui dirige le PLC n’a pas fait le bon choix, du moins aux yeux des québécois. Ce sondage a été réalisé 3 jours avant qu’Iggy la guidoune laisse tomber le Québec au profit de l’Ontario. Alors les résultats de ce sondage ne veulent plus dire grand chose aujourd’hui. Si on menait un sondage sur les intentions de vote des québécois dans les prochains jours, on observerait probablement une dégringolade spectaculaire des appuis accordés à Iggy la pute. C’est clair que La Presse ne commandera pas un tel sondage à ce moment-ci. Si elle le faisait elle ne publierait probablement pas les résultats. D’ailleurs en commandant un sondage devant être réalisé avant la publication du budget pourri de Flaherty, il est clair que La Presse voulait avoir quelque chose sous la main pour sauver l’image d’Iggy la mauviette le jour même où celui-ci s’aplatirait comme une crêpe en direct sur nos écrans de télé. La Presse espérait certainement berner ainsi les moins brillants de ses lecteurs en les amenant à penser que les résultats de ce sondage étaient liés au pitoyable spectacle du twit qui venait tout juste de mettre le gouvernement en probation, alors qu’il sait très bien qu’il ne pourra rien faire sans l’appui du Bloc Québécois ET du NPD qui se feront certainement un plaisir de l’envoyer ramper ailleurs le moment venu.
En passant, un autre sondage CROP mené au cours de la même période, confirme une belle remontée de 6 points de la popularité personnelle de Pauline Marois depuis le début du mois de décembre. Ce sondage annonce également une « remontée spectaculaire » des appuis à la souveraineté du Québec. Ces appuis se situent maintenant à 43% alors qu’ils étaient à 38% il y a 2 mois, avant la remontée du PQ en décembre ET LA GROSSE BÊTISE SALE COMMISE PAR LA NOUVELLE CARPETTE QUI DIRIGE LE PLC. Cette remontée des appuis à la souveraineté qui frise peut-être la victoire au lendemain de l’écrasement de la moumoune qui dirige le PLC et devant le budget fédéral indigeste pour le Québec, La Presse la qualifie évidemment de « léger sursaut » et, comme il fallait s’y attendre, n’en parle que dans le dernier paragraphe du long texte de Denis Lessard, le paragraphe où ne se rendent pas au moins 90% des lecteurs. Ce serait risible s’il ne s’agissait pas de basses manoeuvres conscientes pour manipuler l’opinion publique. Quand vous lisez les journaux de Paul Desmarais vous n’êtes pas en train de vous informer, vous êtes en train de vous faire endoctriner par le gros capital dont les intérêts sont contraires aux vôtres, sauf si comme Popol vous vous vautrez dans l’argent et l’or. Si vous voulez savoir comment voter pour que vos intérêts soient protégés vous n’avez qu’à lire La Presse et voter dans le sens contraire de ce que leurs éditorialistes recommanderont. Lire La Presse est le plus sûr moyen de savoir où se situent vos intérêts. Vous n’avez qu’à faire le contraire de ce qu’ils recommandent puisque La Presse appartient à un gros capitaliste qui est le contraire de vous.
« … kossé » que le monde comprend pas ??? »
D’abord, le monde ce n’est pas tout le monde. Heureusement il y a bien des gens qui comprennent. Vraisemblablement au moins 43% des québécois en ce moment. Puis il y a ceux qui comprennent mais qui ont des intérêts différents des vôtres et des miens, comme les gros vampires capitalistes sauvages, les english canadians qui habitent au Québec, quelques autres indécrottables fédéralistes dotés d’une mentalité de colonisés ou de conquis soumis, des moumounes qui ont peur de leurs ombres et d’autres qui feraient n’importe quoi pour quelques dollars. Puis il y en a d’autres dont on ne peut ou ne doit pas parler.
Il y en a beaucoup d’autres enfin qui ne comprennent pas encore parce que personne ne s’est encore donné la peine de prendre le temps de bien leur expliquer, avec de bons arguments, l’autre façon de voir les choses.
Il ne faudrait pas oublier non plus ceux qui ne sont pas des imbéciles mais qui choisissent de garder leur petit pain plutôt que de prendre le moindre petit risque, même calculé. Il y a ceux qui tiennent mordicus à leur sainte nationalité canadienne pour des raisons qui leur appartiennent, même s’ils sont conscients de se faire baiser à répétition. Il y a les fédéralistes-masochistes. Il y des fédéralistes bizarres comme il y a également des souverainistes bizarres. Puis il y en a d’autres dont on ne peut ou ne doit pas parler.
Alors ne vous posez pas trop de questions au sujet des sondages. Ils fluctuent au gré des événements. Ils sont interprétés par des valets des gros capitalistes plus souvent qu’autrement. Ils sont publiés uniquement quand ils servent les intérêts des grands propriétaires des grands médias et ils reflètent une supposée « opinion publique », une chose qui selon Pierre Bourdieu n’existe pas. Et je suis d’accord avec lui. L’opinion publique qu’on connaît c’est l’opinion publique telle qu’elle apparaît après avoir subie toutes sortes de manipulations pour des raisons idéologiques et après avoir passée à travers une vaste série de filtres mis en place par ceux qui possèdent les moyens et le pouvoir de vous informer. Et la plupart de ces gens-là prêchent évidemment pour leur paroisse ce qui, somme toute, est finalement assez normal même si c’est dérangeant pour ceux qui appartiennent à une autre paroisse.
» Et à mon avis, personne au Québec ne devrait plu jamais voter pour les Libéraux aux élections fédérales. Ce n’est malheureusement pas ce qui va arriver, parce que les Québecois sont à genoux depuis trop longtemps. »
Voilà ! La mémoire qui oublie … Cette faculté oublie souvent en politique ! Si le Bloc s’en va, les Libéraux prennent toute la place M. Bellemare. C’est pourquoi votre idée que le Bloc parte d’un bloc d’Ottawa est mauvaise ! Les Libéraux sauteront sur le morceau …
Le Scandale des Commandites, pas le financier mais la propagande même pas subtile, serait en effet suffisant pour que les Québécois ne votent plus jamais Libéral … mais la mémoire-qui-oublie, toujours elle ! C’est pas nouveau M. Bellemare !
Malgré tout, ce constant 40% d’appui à la souveraineté en fait questionner plus d’un dans le reste de ce « plussse meilleur pays ». C’est suffisant pour faire bouger les choses vous savez … Je comprends tout à fait votre impatience, votre probable sentiment de prêcher dans le désert, de travailler dans le vide … mais les choses évoluent tout de même ! La reconnaissance de la nation québécoise par Ottawa est une victoire importante. On ne le dira jamais assez. Cette victoire permet aussi de se « reposer » un peu …
@ Jean-Pierre Dubé
« La reconnaissance de la nation québécoise par Ottawa est une victoire importante. On ne le dira jamais assez. Cette victoire permet aussi de se « reposer » un peu… »
Se reposer un peu???
La lutte pour la souveraineté est un combat constant. Chaque petit relâchement ou petit repos peut se traduire par un recul qui pourrait devenir très difficile à combler.
La nation québécoise n’a pas à attendre la reconnaissance du gouvernement canadian pour savoir qu’elle existe. À ce que je sache lorsque Stephen Harper a reconnu l’existence de la nation québécoise À L’INTÉRIEUR D’UN CANADA UNI cela n’a rien changé au niveau d’appuis à l’option souverainiste. Ceux qui étaient québécois dans les heures précédant cette annonce le sont resté alors que ceux qui étaient canadians habitant au Québec sont demeurés canadians. Il n’y a pas un seul citoyen qui attende la permission de l’État pour se définir. Stephen Harper pensait probablement que sa fameuse déclaration lui attirerait un nouveau capital de sympathie tout en n’alimentant pas la cause souverainiste. Il s’est peut-être trompé sur la première conséquence mais pas sur la seconde.
En reconnaissant l’existence de la nation québécoise À L’INTÉRIEUR D’UN CANADA UNI, les québécois auraient dû se sentir davantage titillés par une formule aussi saugrenue. C’est un peu comme dire à un otage conquis par la force: « Je te reconnais comme individu égal à moi-même, libre de choisir sa destinée, d’assumer sa pleine autonomie, en autant que tu acceptes de demeurer enchaîné dans mon sous-sol. »
Je ne suis pas canadian. Je suis québécois, peu importe que ce soit dans un Canada uni ou pas. Je suis québécois même si le reste de la planète était canadian. Je suis québécois, que le Québec soit souverain ou pas. Je ne compte cependant pas me reposer avant que le Québec soit souverain et tous les souverainistes devraient en faire autant. Les fédéralistes, eux, ne se reposent jamais et jamais ils ne sont reposants. Ce qu’ils espèrent le plus dans leurs vies de fédéralistes c’est de voir un jour les souverainistes se reposer. Nous n’avons pas le luxe de nous reposer ni de nous montrer reposants. Je veux vivre dans un Québec souverain avant ma mort. Et selon mes croyances, ou plutôt mes incroyances, j’aurai l’éternité pour me reposer lorsque je serai mort. « L’éternité c’est très long, surtout vers la fin », comme le disait un grand sage. Quand je ne serai plus de ce monde je serai même débarrassé de la conscience de me reposer. Il n’y a certainement rien de plus reposant que de se reposer sans avoir à y penser.
» Se reposer un peu??? La lutte pour la souveraineté est un combat constant. Chaque petit relâchement ou petit repos peut se traduire par un recul qui pourrait devenir très difficile à combler. La nation québécoise n’a pas à attendre la reconnaissance du gouvernement canadian pour savoir qu’elle existe. »
Oui, bien sûr. L’Assemblée Nationale a reconnu notre nation bien avant Ottawa … Cela n’a jamais empêché Ottawa de NIER SON EXISTENCE PENDANT LONGTEMPS. On comprend pourquoi. Qu’Ottawa la reconnaisse enfin, quoi qu’on en dise ou pense et au-delà de l’aspect purement symbolique, c’est tout de même une victoire politique. À laquelle vous avez contribué aussi bien sûr …
Vous avez raison pour la lutte constante, cela dit. Hélas, trop raison ! Vous êtes un infatiguable militant. Je le suis devenu aussi, un peu malgré moi. Tous les citoyens québécois ne sont pas obligés de l’être cependant. Il nous faut aussi des cols blancs, des maîtresses d’école, des médecins, des financiers … etc etc
Encore une fois : si vous voulez vraiment mettre le ROC KO, vous « utilisez » Pierre E. Trudeau contre ceux qui l’ont « utilisé » contre le Québec. Vous me ferez signe quand vous serez mieux disposé à m’écouter à ce sujet … J’ai tout mon temps.