Les gouvernements ont ce pouvoir très particulier de donner d'une main… et de reprendre de l'autre!
Prenez Jean Charest. Face à la récession et un possible déficit de 3 ou 4 milliards de dollars pour l'an prochain, le premier ministre, hormis les services de garde à $7/jour, refuse maintenant d'exclure la possibilité d'autres hausses de tarifs.
Comme je le rappelais vendredi dernier dans ma chronique de The Gazette, son gouvernement n'a toutefois pas hésité en 2007 à se priver de près d'un milliard de dollars en revenus en utilisant cette partie d'un montant envoyé par Ottawa pour supposément «régler» le déséquilibre fiscal. D'autant plus qu'il a aussi refusé de récupérer les deux points de TPS abandonnés par Harper. Pour le Québec, c'est une perte supplémentaire d'au moins 2 milliards de dollars par année!
Traduction: le gouvernement a donné d'une main, mais voyant son erreur tout en refusant de l'admettre, il se prépare aussi à le reprendre de l'autre!
Et pourtant, on sait que ce type de baisse d'impôts ou de taxes fait peu pour les contribuables, mais dégarnit l'assiette fiscale du gouvernement et donc, affaiblit les services publics.
Ce n’est pas tout.
La taxe à la consommation est intéressante dans le sens où elle ne pénalise pas injustement les foyers à faible revenu.
Tandis que la hausse des tarifs forcent presque certains foyers à ne pas renouveller leur permis de conduire parce que payer les plaques, l’assurance et l’essence (en plus des réparations) ça devient une job de maha raja ou de cheik à plein temps.
Alors, le pauvre gars se dit, je vais couper dans mes dépenses de char et je vais prendre le transport en commun.
Le problème, c’est que le pauvre con vit en banlieue desservie (mal servie) par l’AMT – qui ne peut rien faire pour lui avant un an ou dix, c’est-à-dire APRÈS la crise boursière.
Pourtant, le pauvre con, il a voté pour Jean Charest parce qu’il l’a vu se faire photographier devant un train de banlieue – exactement la même merde sur rail qu’il prend pour aller au travail et que son grand-père a dû utiliser lui aussi pendant la deuxième guerre mondiale (j’exagère à peine).
Et pourtant, Bombardier-Alstom ont fait une soumission pour fabriquer des nouveaux wagons mais guess what, pauvre con, le prix du travail de l’entreprise en PPP avec les multinationales fondues en une seule sur la ligne de piquettage d’assiette des fonds publics à EXpppLOSÉ tout bonnement, logique du profit astronomique oblige sur le dos du CONtribuable, assisté par les amis du patron situé quelque part au bon endroit, à la gauche ou à la droite du gouvernement péElquiste de JC, le frisé de la St-Jean Baptiste qui fait des miracles en temps d’élections mais qui ne « délivre » pas grand’chose ou grand’monde à moins qu’on lui tire dans l’cul avec une autre pétition en ligne ou une lettre ouverte vitriolique.
Super, la démocrassie, n’est-ce pas ? Voter généreusement.
J’aimerais bien voir un scan du cerveau de Jean Charest. On comprendrait peut-être l’incompréhensible.
Ce que Mme Legault a noté du comportement erratique, irresponsable du premier ministre deviendrait lumineux.
M. Charest est un néo-conservateur qui croit au désengagement du gouvernement : gouverner peu, gouverner mieux. Pour le moment, les résultats positifs se font attendre.
Harper a sabré dans ses revenus, pour notre plus grand malheur; Charest l’a imité sans difficultés, étant de la même école. Mais le Québec est d’avantage dans la misère, le Sieur Charest mettra la main à la poche, la nôtre, la poche où il avait laissé tombé ce qu’il va aller rechercher.
Préparons-nous a nous appauvrir, comme dans un tango, un pas en avant deux par en arrière. Et en avant la musique. Maestro!
L’économie d’abord Noui. Comme au référendum de 1980. Un oui est un non et un non est un oui, etc.
Merci d’avoir voter, encourager Participaction maintenant et faites du jogging pour aller travailler.
Un conseil, n’oubliez pas de déménager près de votre boss avant, sinon, vous allez maigrir en mautadit !
Pendant ce temps, Jean Charest voyage au restaurant dans un SUV plus cher que prévu durant les élections.
Information gracieusement fournie par :
http://www.ruefrontenac.com
Revoir la TVQ
Étant donné les besoins criants dans les secteurs de la santé et de l’éducation au Québec, le gouvernement du Québec devrait profiter de la baisse de la taxe fédérale TPS pour augmenter d’autant la taxe québécoise TVQ.
Le gouvernement du Québec devrait aussi profiter de l’occasion pour revoir la façon de gérer la perception de la taxe de vente. Comme dans plusieurs pays européens où le prix affiché comprend toutes les taxes, la TVQ devrait obligatoirement être intégrée dans le prix de vente affiché par le marchand. On éviterait ainsi la désagréable surprise de toujours voir un montant de facture plus élevé que le montant que l’on pensait payer au départ.
De plus, comme dans plusieurs pays européens, le commerçant devrait obligatoirement remettre au client un reçu papier de chaque transaction sur lequel apparaitrait le prix de base, la taxe retenue et le total à payer. Les caisses enregistreuses devraient être régulièrement vérifiées pour s’assurer que les taxes soient bien remises aux gouvernements et non gardées dans les poches des commerçants, comme il arrive souvent.
Des sommes colossales sont perdues pour notre gouvernement, et donc pour l’ensemble des contribuables honnêtes, à cause d’une mauvaise gestion de la perception des taxes à la consommation, sans parler de l’évasion fiscale sur les revenus non déclarés.
@ monsieur St-Arnaud
Bien des suggestions dans votre commentaire sont excellentes mais ma préférée, c’est celle-là :
« Les caisses enregistreuses devraient être régulièrement vérifiées pour s’assurer que les taxes soient bien remises aux gouvernements et non gardées dans les poches des commerçants, comme il arrive souvent. »
Et si vous saviez combien de fois j’ai payé un truc dans l’Ouest de l’Ile sans que la caisse enregistreuse ne fasse quoique ce soit… vous seriez surpris du nombre de places où l’esprit d’entreprise méprise le fisc mais la loi 101 en même temps.
Mais, ça, je n’ai pas le droit de le dire parce que ce n’est pas politiquement correct et que j’ai rêvé à ça… Ce qui ne veut pas dire qu’il y a un lien de cause à effet entre les deux phénomènes MAIS disons que le mépris de la loi linguistique et celle de la loi fiscale procède de la même logique : on ne respecte pas l’endroit qui nous permet de vivre mieux et en paix (relativement parlant puisque l’Afghanistan…)
Oui, un jour on aura un gouvernement qui saura rendre justice à ceux qui sont assez con pour être honnête en travaillant et en payant plus d’impôts pour moins de service et moins d’équité sociale.
—
En passant, en lisant la presse d’Affaires du Sud-Ouest de Montréal, sous la plume de Marie-Claude Pilon, j’apprends que Rio Tinto Alcan a fermé son usine de Beauharnois-Salaberry pour trois raisons majeures :
1) réduction de la demande en alluminium de près de 60 % au cours des six derniers mois ;
2) technologie Soderberg dépassée et trop POLLUANTE (l’usine a été mis en service avant la Seconde Guerre mondiale (en 1943) ;
3) baisse de production surtout attribuable à la chute du marché de la construction domiciliaire aux USA et à la chute des ventes dans le domaine automobile.
Sachant cela, j’ai quelques questions pour « L’économie d’abord, OUI » :
1) quand on renouvelle un deal avec une usine aussi vieille et désuete pour assurer sa réélection et fabriqué des investissements à long terme viables et durables, est-ce qu’on est pas un peu con (pour ne pas dire malhonnête carrément) ?
2) lorsqu’on voit le gouvernement Harper se moquer du Tournant Vert de Stéphane Dion, est-ce que Jean Charest peut (puisqu’il se permet de critiquer le fédéral en campagne du même nom) dire à son ami conservateur que son vis-à-vis fédéral a peut-être raison de VOIR l’avenir en Vert ?
3) quand on se rend compte que les trois grands de l’automobile ont des difficultés monstres depuis des MOIS, que le marché des subprime tuent à la fois la crédibilité de la CDP et la construction domiciliare américaine, est-ce qu’on peut se poser des questions sur le sens de la logique prédictive DES ministres concernés par l’affaire ?
Bref, le magazine Commerce lui-même parlait de la justesse des investissments VERTS des mos avant la crise actuelle… est-ce qu’on sait lire au PLQ ?
« Aujourd’hui, nous, Québécois, sommes assez forts, assez confiants pour faire face aux grands problèmes économiques de l’heure. Nous sommes aussi assez ingénieux, assez entreprenants, assez enthousiastes pour nous épanouir au Québec (…) »
– PET, lors d’un discours prononcé à Sept-Îles le 4 septembre 1970.
M. Dubé,
PET, un Canadien d’un océan à l’autre, full-fédéraliste, a dit ça pour les Québécois « à condition qu’ils demeurent dans un Canada uni » qu’il a défendu jusqu’à sa mort. C’était un nationaliste canadien contre le nationalisme québécois qu’il trouvait trop ethnique. Il pensait la même chose des séparatissss que M. Sarkozy pense dernièrement.
D’accord avec hausse de la TVQ pour reprendre les points de la TPS.
Contre les hausses de tarifs
Contre les millions en subvention de patronage comme le casino-bluebonets, c’est scandaleux, et les PPP. Ont privatise partielement Hydro en etant pas proprietaire des eolienne.
Le Quebec devrait instauré des lois anti-corruption plus efficaces, et des mesures de protection sans-précédant pour les denonciateurs. Le cas de la ville dont l’eau est contaminé par un produit cancerigene alors que la situation etait connue releve de la negligeance criminelle. On a garder le silence et des gens sont morts. Non seulement ont devrat etre passible d’accusation pour taire une information d’interet publique, mais dans de nombreux cas d’abus institutionel/corporatif/gouvernemental les denonciateurs qui devrait etre traité en heros sont au contraire harcelé ou congédié par leur employeur et d’autre se taisse par peur de l’etre. Cette situation doit changé.
Le principal serait de rendre illégal les paradis fiscaux. M. Martin, comme ministre des finances, a fait ça pour quelques-uns uns sauf pour le sien « qui est encore disponible » pour sa compagnie de gros bateaux.
Les gouvernements sont obligés de donner toujours d’une main pour reprendre de l’autre parce que, autrement, nos députés devraient signer des cheques sur leurs comptes personnels de banque pour payer leurs promesses mais, ça ne les tente pas du tout de le procéder ainsi, ils aiment mieux taxer. On les comprend.
Que voulez-vous?
C’est ce qui arrive quand on a un gouvernement qui n’a aucune vision d’avenir à court, à moyen ou à long terme, un gouvernement qui n’a aucun projet précis autre que celui de gouverner, juste pour se prouver qu’il pourrait peut-être gouverner si jamais il trouvait enfin le sens réel du mot « gouverner ». Gouverner dans son sens premier signifie diriger un bateau à l’aide dans gouvernail. Diriger implique une direction vers un objectif précis. Ce sont là des réalités qui échappent à Jean Charest. Il nous a répété ad nauseam qu’il voulait être seul au volant mais est-ce que quelqu’un sait où il veut nous mener? Ça m’étonnerait parce que ce bonhomme ne le sait même pas lui-même. Et ce n’est pas important pour lui. Tout ce qu’il veut c’est gouverner, diriger, peu importe que ce soit vers un gouffre ou vers rien du tout. Il veut simplement conduire, sans but précis, comme on se promène le dimanche en voiture, pour le simple plaisir de se promener. Ça fait 6 ans qu’il tourne en rond et il est difficile de le lui reprocher car jamais le bonhomme n’a vraiment tenter de nous faire croire qu’il voulait aller quelque part. C’est nous (pas moi) les imbéciles qui l’avons élu pour ses supposées qualité de pilote, sans lui demander où il avait l’intention de nous piloter. La seule chose qu’on sait c’est qu’il veut conduire n’importe où sauf sur la route de la souveraineté. Ce n’est pas un objectif ça.
Le bonhomme a fait essentiellement deux choses au cours de la dernière campagne électorale. Nous annoncer une tempête économique. Ça ne veut strictement rien dire du tout et en même temps ça veut tout dire. Ça veut dire qu’une tempête peut nous emporter ou nous épargner. Ça veut dire une chose et son contraire. Le seul engagement formel pris par Jean Charest au cours de cette campagne électorale c’était celui de ne pas augmenter les frais de garderie. Il me semble qu’on devait en conclure que tout le reste pouvait augmenter, doubler, tripler et qui sait.
Ce bonhomme n’a rien dit du tout au cours de la dernière campagne électorale. Alors il ne faut s’étonner de le voir maintenant faire rien du tout ou son contraire.
Comment en sommes-nous arrivés à dormir au gaz à ce point? Pourquoi la société québécoise n’arrive pas à rebondir comme viennent de le faire les américains? La seule explication possible est fort simple. Un ballon ça ne rebondit pas tant qu’il ne touche pas le sol, même s’il est en chute libre dans le fond d’un profond gouffre. Nous sommes à peine à quelques millimètres du fond mais il semblerait que nous n’y sommes pas encore.
C’est désespérant…
» PET, un Canadien d’un océan à l’autre, full-fédéraliste, a dit ça pour les Québécois « à condition qu’ils demeurent dans un Canada uni » qu’il a défendu jusqu’à sa mort. C’était un nationaliste canadien contre le nationalisme québécois qu’il trouvait trop ethnique. »
Ce que vous dites finalement c’est que les Canadiens français sont devenus Québécois mais non jamais renoncer à leur nationalisme ethnique ?!? L’idée n’était pas le contraire justement ?
PET a combattu le nationalisme canadien français ethnique en effet … POur ce qui est du néo-nationalisme civique, c’est moins sûr.
M. Paolo Mitriou écrit que nous, les Québécois, ne serions pas encore assez bas, dans le fond du baril pour bien rebondir.
C’est dur de se sentir dans le fond du baril pour le Québécois qui possède une grosse télévision à la maison dans le salon avec toutes ces bonnes émissions, ce qui pourrait amolir son ballon.
Faut se rappeler que la majorité de Québécois n’a pas voté pour le parti Libéral très provincial de M. Charest. Il a été élu par les comtés avec un bon nombre d’Anglos qui ont peur des séparatissss et quelques comtés du côté de la Ville de Québec qui craignent l’arrivée de fonctionnaires compétiteurs d’Ottawa, en cas de « séparation » du Québec.
Faudrait laisser PET tranquille, qu’il repose en paix RIP. On a assez d’avoir un aéroport à son nom. Enough is enough.
Nous avons enduré la morgue de cet intelligent mais hautain personnage, pendant son vivant qui méprisait tous ses adversaires. Ce n’était pas un De Gaule. Faudrait nous tourner vers des Québécois du futur.
» Faudrait laisser PET tranquille, qu’il repose en paix RIP. On a assez d’avoir un aéroport à son nom. Enough is enough.
Nous avons enduré la morgue de cet intelligent mais hautain personnage, pendant son vivant qui méprisait tous ses adversaires. Ce n’était pas un De Gaule. Faudrait nous tourner vers des Québécois du futur. »
Le Québécois Justin Trudeau a dans la trentaine. Il a les airs de son père. Si vous ne voulez pas d’une autre trudeaumanie … au détriment d’un certain Québec, vous ne laissez pas trop le nom Trudeau de côté. Justin ne risque pas de le mettre de côté en tout cas … Certains dans le ROC ne le laisseront pas de côté en tout cas. Certains ne disent-ils pas que l’Ignatieff est le « futur Trudeau » ?
Pourquoi faut-il seulement le rappeler ? On ne veut pas réagir mais agir. Agir c’est prendre les devants, l’initiative…
@ Bousquet
» Nous avons enduré la morgue de cet intelligent mais hautain personnage, pendant son vivant qui méprisait tous ses adversaires. »
Il connaissait mieux que vous un autre mépris … Le Lord au fair-play l’avouait : » Ce n’est nulle part une vertu du peuple anglais de tolérer des coutumes et des fois qui lui sont étrangères. Habituellement conscient de sa propre supériorité, il ne prend pas la peine de cacher aux autres son mépris pour leurs usages. Les Anglais ont trouvé dans les Canadiens français une somme égale de fierté nationale ; fierté ombrageuse, mais inactive qui dispose ce peuple moins à ressentir une insulte qu’à se tenir éloigné de ceux qui voudraient le tenir dans l’abaissement. »
Le « hautain personnage », nationaliste canadien français de jeunesse, a aussi dit : » J’aurais été Canadien français d’adoption, si je ne l’avais déjà été de naissance. » Traduction moderne : j’aurais été Québécois d’adoption si je ne l’avais déjà été de naissance.
Ne méprisons donc pas le mépris d’un des nôtres qui connaissait mieux que d’autres le mépris d’un autre.
» Faudrait laisser PET tranquille, qu’il repose en paix RIP. On a assez d’avoir un aéroport à son nom. Enough is enough. »
Louable mais on ne le peut pas ! Pour une raison fort simple : le Trudeau a redéfini le Canada en entier, si ce n’était que par le multiculturalisme et le bilinguisme officiels. Et jusqu’à ce jour, le Québec est toujours qu’une province parmi d’autres de ce Canada.
Laisser le Québécois PET de côté c’est aussi nier le Canada. Nier le Canada c’est aussi nier indirectement le Québec. Nier une certaine réalité est contre-productif dans un combat.
M. Dubé,
M. Ignatieff n’a pas du tout la même morgue que M. Trudeau, le père. Si j’étais fédéraliste, pas trop à gauche, je voterais pour lui et son parti Libéral qui vient avec afin de débarquer M. Harper le pollueur- guerrier-sclérosé.
Quant au fils Trudeau, il ne devrait pas automatiquement être le clone de son père. Il est fédéraliste comme d’autres fédéralistes…point. Nous ne sommes pas dans une dynastie Trudeau ici.
Que les fédéralistes votent fédéraliste et que les souverainistes votent souverainiste, ce qui semble normal mais, ce n’est pas tout le monde qui le fait au Québec.
Une perception populaire n’en aura rien à foutre de ce que vous pensez personnellement d’Ignatieff ou de Justin. Si une majorité veut voir l’Iggy ou le Justin comme le nouveau « Sauveur du Canada » contre un Québec séparatissse ou des USA trop voraces, elle s’en foutra bien de vos opinions M. Bousquet.
» Faudrait nous tourner vers des Québécois du futur. »
Mais bien sûr M. Bousquet … encore faudrait-il que vous-mêmes commenciez à le faire ! Or, vous vous contentez de belles paroles non appuyées ! Il se pourrait que je connaisse mieux que vous certains « Québécois du futur ». J’sais pas moi … vous pourriez me parler du groupe de musique LOCO LOCASS PATRIOTES DE L’ANNÉE 2008 mais vous ne le faites pas !
D’accord pour mettre PET de côté, une Histoire de côté, si et seulement si vous ne chiâlez pas contre une méconnaissance des Québécois vis à vis de leur Histoire, contre une méconnaissance de notre devise nationale « je me souviens »…
Il y a vraiment trop de souverainistes qui chiâlent contre le peuple québécois d’être « amnésique » tout en ignorant eux-mêmes certains épisode de notre Histoire … PET avait probablement lu l’HISTOIRE DES PATRIOTES de Gérard Filteau. PET est enterré à Napierville. C’est quoi déjà Napierville dans notre Histoire, chers compatriotes ?
M. Dubé, ceux qui ne donnent pas d’importance à mes opinions, ont bien le droit, ce n’est pas grave.
C’est certain qu’il y a des Canadiens qui se cherchent un nouveau « Sauveur du Canada» comme d’autres se cherchent un «Sauveur du Québec ». Chacun voulant sauver ce qui lui tient le plus à cœur.
Des Sauveurs, il n’y en a pas seulement dans l’Évangile, il y a aussi M. Obama, peut-être Ignatieff, peut-être Mme Marois ou….
Vous êtes un peu trop zen à mon goût M. Bousquet.
On n’aura pas le droit de chiâler contre le prochain « Sauveur du Canada » remettant à sa place une petite province rebelle si on ne prend pas immédiatement certaines précautions. Si on ne travaille pas bien. Bien travailler dans mon opinion c’est connaître la pensée trudeauiste. Ignatieff et Justin la connaissent très bien. Si le Québec est francophone et non officiellement interculturel, le Canada lui est trudeauiste par définition depuis 4 décennies, c’est à dire bilingue et multiculturel.
PS Selon les Évangiles, n’y a-t-il pas un seul Sauveur et non plusieurs ?
Paolo Mitriou a dit :
«Comment en sommes-nous arrivés à dormir au gaz à ce point? Pourquoi la société québécoise n’arrive pas à rebondir comme viennent de le faire les américains?»
Savez-vous quelle est, à mon humble avis, la meilleure question laissée sans réponse à propos de Jean Charest? Je suis encore stupéfié à l’idée que cette question émane d’un jeune recherchiste de la radio de Radio-Canada, et ce, durant la dernière campagne électorale provinciale : « pourquoi [diable] Jean Charest veut-il être le premier ministre du Québec? » J’ai beau me le demander à répétition, la réponse n’arrive jamais spontanément.
M. Dubé,
On pourrait avoir notre Obama local en Grégory Charles, homme intelligent qui peut jouer sur deux pianos en même temps, dormir 2 heures, diriger 4 ou 5 chorales, faire de la télé et de la radio, improviser, lancer des albums de chansons après les avoir composées, faire la charité, animer un quiz et demeurer intéressant tout en étant bilingue.
Qui dit mieux ?
M. Maxime Lefrançois se demande : «« pourquoi [diable] Jean Charest veut-il être le premier ministre du Québec? » J’ai beau me le demander à répétition, la réponse n’arrive jamais spontanément. »
Premièrement, il a reçu une maison à Westmount pour se décider à se présenter au « provincial » plus du cash du parti Libéral très provincial, à chaque année en plus de son salaire, du compte de dépenses et des limousines, ça commence à faire pas si mal. Ça va être aussi une marche pour se présenter comme chef Libéral ou Conservateur, au fédéral afin d’espérer devenir premier-ministre d’un vrai pays…enfin pour lui…le Canada fédéral qui possède ses dix provinces.
«Comment en sommes-nous arrivés à dormir au gaz à ce point? Pourquoi la société québécoise n’arrive pas à rebondir comme viennent de le faire les américains?» – Mitriou
Étrange ! Si M. Mitriou connaissait vraiment son Histoire nationale, il saurait que nous en sommes pas à un rebondissement près ! » La société québécoise n’arrive pas à rebondir » ?!? Quelle étrange réflexion d’un soi-disant militant souverainiste !
Vous n’avez pas le droit de mépriser des concitoyens « amnésiques » M. Mitriou, vous n’avez plus le droit. En tout cas, pas devant moi.
L' »Histoire du Canada » de FX Garneau en 1845 ÉTAIT UN REBONDISSEMENT face à un Lord qui disait quelques années plus tôt « un peuple sans histoire ni littérature ».
La Révolution tranquille est aussi UN REBONDISSEMENT dans notre Histoire. Comme par hasard, elle est aussi advenue à une époque américaine des JF Kennedy et Martin Luther King ! Non vraiment M. Mitriou, vous semblez méconnaître certains épisodes de notre Histoire ! Qui plus est, vous vous octroyez le droit de mépriser cette société québécoise pour laquelle vous prétendez travailler !
Certains mots sont utiles pour fouetter les troupes, d’autres qui font dans le mépris, involontaire ou non, sont vraiment de trop …
On rebondit à l’intérieur d’une réserve provinciale, en-dessous d’un plafond provincial … Hier, on parlait de décolonisation. Parlons donc de déprovincialisation aujourd’hui. Rebondissons sur toute l’Amérique …
En parlant de rebondissement, l’option souverainiste, dans les sondages, a rebondi de 38 % à 43 % depuis quelques mois. Avec l’affaire des plaines, si c’est bien récupéré, on devrait bien augmenter à…46 %…genre.
Je vous ai pris au bond ici.
M. Dubé écrit : «Rebondissons sur toute l’Amérique …»
On en déjà quelques Québécois qui ont fait déjà fait ça : Mme Céline Dion, le Cirque du Soleil, Pharmacie Jean Coutu, Les dépanneurs Couche tard, Bombardier etc…ce n’est qu’un début…
Mais prenez M. Bousquet, prenez-moi au bond. Je ne fais que cela.
L’Affaire des Plaines est paradoxale ! L’initiative n’émane pas d’un souverainiste mais bien d’un « fédéraliste » Juneau. La provocation n’est pas souverainiste mais bien « fédéraliste » ! Ceux qui veulent faire passer les souverainistes pour les provocateurs dans cette Affaire sont bien mal pris …
Que les Acrobates bondissent et rebondissent oui ! Les Coureurs des Bois et miliciens canadiens d’antan ne faisaient que cela !
Un Coureur des Cités et Souverain Militant
M. Dubé, parlons de provocation.
La provocation a le dos large jusqu’à devenir excuse pour un meurtre : C’est pas ma faute M. le juge, elle m’avait provoqué, ça m’a fâché et je l’ai frappée et comme n’était pas faite forte, elle en est morte…s’cusez…merci, est-ce que je peux m’en retourner ?
Pour savoir pourquoi entre autres choses, Charest tient à être PM:
http://74.125.95.132/search?q=cache:THup4Sr8ItoJ:www.lequebecois.org/default.aspx%3Fpage%3D52+Jean+Charest,+ses+maisons,+cadeaux,+voyages+de+Michou&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=ca&lr=lang_fr
J’ai été obligée d’aller en « cache » parce que je n’arrive plus à ouvrir le site lequebecois.org Il faut voir ce qui apparaît à la place…. A-t-on fermé ou hacké le site ?
J’ai capté les infos de cette page. Pour ceux qui sont intéressés, je peux l’envoyer par courriel. Vous n’avez qu’à m’écrire à l’interne.
@ M. Bousquet
Parlons de provocation ok.
Une nation ou une femme enceinte provoquée … ça donne un travail menant à l’accouchement ! Parole d’une connaissance médicale.
Que les Sages Femmes et les Accoucheurs d’Esprit du Québec continuent donc leur bon travail et d’ici peu on aura accouché d’un Pays pour le Monde !
Après des décennies de cotisations avec nos impôts et nos taxes aussi bien fédérales que provinciales, voilà où nous en sommes rendus aujourd’hui en 2009, les infrastructures s’effondrent avec fracas, comme le pont de la Concorde où alors comme les tuyaux d’égouts qui éclatent lors des grands froids où encore comme l’échangeur Turcot a qui ça ne prendrait pas un gros tremblement de terre pour s »écrouler, les rues de Montréal ressemblent presque aux ruines de l’antiquité Grec avec tous ces nids de poule que l’administration municipale s’empresse de « patcher » a chaque printemps.
Monsieur Charest nous répétait Ad Nauseam durant la dernière campagne électorale que tout allait bien, qu’on ne devait pas s’inquiéter de la situation économique, voilà que maintenant la Caisse de dépôt s’apprête a rendre publique sa plus grosse perte depuis sa création. Là où je veux en venir, c’est cette propension au camouflage et aux lunettes roses que tentent de nous faire porter nos LEADERS, qui soit dit en passant, sont tous des Vincent Lacroix et des Bernard Madoff, dument élus pour faire de la fraude a grande échelle, en graissant généreusement la patte des TIZAMIS du pouvoir.
Pour ceux et celles qui se demandent sincèrement, pour quoi Jean Charest et Sarkozy sont-ils là? vous devriez le demander a Paul Desmarais lui le sait très bien, tout comme Henri Paul Rousseau qui travaille maintenant pour PowerCorp après avoir été PDG de la Caisse de Dépôt et de placement, ça ne vous donne pas l’impression d’une fraude a grande échelle ça, tout comme celle de Madoff, une grande partie de nos actifs sont disparus, nos impôts et nos taxes servent a enrichir des gestionnaires qui se grattent le beigne a 2 mains, en riant de nous et en mangeant des crevettes sur notre bras, mais tout cela achève avec la grande dépression qui s’en vient et c’est tant mieux car la loi de Peter ne fait qu’un temps et l’incompétence éclate au grand jour un moment donné et c’est commencé…
Je dirais donner d’une main et prendre le triple de l’autre, comme nos impôts, nos taxes, la Caisse de Dépôt et de placement et voilà que la privatisation d’Hydro-Québec refait surface, il faut vraiment croire que Paul Desmarais s’ennuie éternellement de sa Shawinigan PowerCorp…
@ Gilles Bousquet
« Faut se rappeler que la majorité de Québécois n’a pas voté pour le parti Libéral très provincial de M. Charest. Il a été élu par les comtés avec un bon nombre d’Anglos qui ont peur des séparatissss et quelques comtés du côté de la Ville de Québec qui craignent l’arrivée de fonctionnaires compétiteurs d’Ottawa, en cas de « séparation » du Québec. »
Je m’en rappelle.
Je connais également très bien les clientèles acquises au PLQ. Ce n’est pas à ces électeurs que je pensais lorsque j’ai rédigé mon commentaire. Je pense d’ailleurs très peu à ces gens lorsque je fais ma propagande souverainiste ou anti-PLQ. Il n’y a rien à faire avec ces gens. Ils voteraient les yeux fermés pour le PLQ même si Bozo le Clown en était le chef. C’est d’ailleurs un peu ce qu’ils font déjà.
Je m’interroge plutôt sur l’état d’esprit des « autres », de ceux qui votent indirectement pour Jean Charest et directement pour ses moumounes, sans trop savoir pourquoi. Je me demande pourquoi la tranche des 75% (j’arrondis) des québécois qui étaient insatisfaits de Jean Charest et de son gouvernement amateur, presque durant toute la durée de son premier mandat, ont en bonne partie voté à nouveau pour Bozo Charest à l’élection suivante et à l’autre dont on sort à peine. Y a-t-il quelqu’un sur ce blogue qui pourrait m’expliquer ce que le Bozo Charest actuel a de plus que le Bozo Charest qui ne nous faisait pas rire du tout lors de son premier mandat-spectacle? Je peux admettre que Bozo a acquis un brin d’expérience depuis. Il a au moins compris que moins il en faisait, moins on le détestait. Mais qu’a donc ce Bozo qui attire autant la sympathie des électeurs? C’est ça que je ne comprends pas. Si au moins Pauline Marois n’était pas une alternative valable ça faciliterait la compréhension des choses. Face à une ribambelle de clowns on choisit, par défaut, le moins pire. Mais ce n’est pas le cas actuellement. Je ne comprends pas.
Pour ce qui est de la grosse TV dans le salon et de son supposé effet ramollissant sur le « ballon », je comprends encore moins. J’ai une petite TV analogique et quand Jean Charest y fait son apparition pour nous débiter son chapelet de litanies complètement idiotes et toujours convenues (je peux compléter ses phrases avant lui), toutes les cellules de mon corps ont une réaction allergène aggressive. Si j’en avais les moyens je casserais mon téléviseur à chaque fois tellement ce clown raté m’horripile. Si quelqu’un inventait un filtre télé anti-Charest qui zapperait ma télé dans la seconde suivant l’apparition de John James je serais acheteur, à n’importe quel prix ou presque. Est-ce que moi je m’invite dans sa télé pour le faire suer? Non. J’aimerais qu’il en fasse autant. Comment peut-on le voir sur un écran numérique format géant à haute définition sans péter les plombs? Je ne comprends pas. On a beau avoir le « ballon » ramolli mais il me semble que tant qu’une cellule y vit encore on ne peut pas regarder et écouter Jean Charest sans avoir un soubresaut de dédain quelconque. Ça devrait faire partie de notre arsenal de réflexes normaux comme celui qu’on aurait si on essayait de passer un madrier à travers notre « ballon » ramolli.
La dernière trouvaille de Bozo Charest? Il ne va pas intervenir pour empêcher ses ministères de nous étrangler avec de nouvelles augmentations de tarifs de tout et de rien. Bozo va laisser faire. Voulez-vous bien me dire qu’est-ce qu’on en a à faire d’un premier sinistre qui laisse faire. Tant qu’à avoir un premier sinistre qui laisse tout faire élisons Marc Labrèche ou un autre clown professionnel. Il pourrait laisser faire aussi bien que John James mais au moins il nous ferait rire au lieu de faire monter notre pression.
Tant qu’à rien faire Bozo Charest pourrait au moins aller suivre des cours à l’École Nationale de l’Humour. Ça nous divertirait jusqu’aux prochaines élections. Le fameux plan secret de Jean Charest pour nous aider à traverser la tempête économique consiste à laisser faire. Si le poste de premier ministre consiste à laisser faire cela m’intéresse au plus haut point. Je suis capable de laisser faire. En plus je promets de ne jamais vous importuner dans vos télés pendant tout mon règne de laisser-faire. Et pendant que je serai grassement payé pour laisser faire je pourrai faire autre chose.
M. Mitriou qui écrit : «Je m’interroge plutôt sur l’état d’esprit des « autres », de ceux qui votent indirectement pour Jean Charest et directement pour ses moumounes, sans trop savoir pourquoi»
J’imagine simplement que les Québécois qui votent pour le parti Libéral très provincial de M. Charest sont des fédéralistes qui ont encore peur de la séparation du Québec. Ils votent pour le parti qui a plus de chances de battre le PQ. Ceux qui sont entre les deux sont demeurés chez-eux.
Entre les deux : Fédéralistes mous ou souverainistes mous.
@ Gilles Bousquet
« J’imagine simplement que les Québécois qui votent pour le parti Libéral très provincial de M. Charest sont des fédéralistes qui ont encore peur de la séparation du Québec. Ils votent pour le parti qui a plus de chances de battre le PQ. »
C’est sans doute une explication valable mais il faudrait m’expliquer cette explication. Avoir peur de la « séparation » du Québec est une chose. Avoir peur du PQ en est une autre. Je me demande même pourquoi les fédéralistes n’ont pas encore commencé à parler d’amputation, d’ablation ou de castration. Le PQ a gouverné le Québec pendant 4 mandats majoritaires, soit pendant la moitié des 33 dernières années et le Québec n’est toujours pas « séparé ». Il ne le sera jamais sans l’accord de la majorité des québécois. Il ne faut pas confondre élections et reférendum. Le PQ n’a tenu aucun référendum au cours de deux de ses mandats. On peut avoir peur de la « séparation » comme on peut avoir peur de son ombre. C’est légitime dans les deux cas mais ça se soigne. Par contre il faut vraiment être moumoune à l’extrême pour avoir peur de se faire poser une question. Personne n’obligera personne à répondre OUI si une personne veut répondre NON. Est-ce que pour éviter d’avoir éventuellement à répondre à une simple question il est justifié de s’imposer pendant trois mandats consécutifs un gouvernement qui ne se pose jamais de questions quand il devrait s’en poser et qui ne propose donc jamais de réponses. Je trouve qu’on se complique la vie pour pas grand chose finalement. Si je suis bien votre raisonnement ça reviendrait à dire que les fédéralistes, terrorisés devant la simple possibilité de se faire demander encore une fois « OUI ou NON », seraient parfaitement disposés à voter pour le PLQ si c’était la seule façon d’esquiver la question diabolique qui tue (comme semblent le croire ces effrayédalistes), même si le PLQ était dirigé par une poule sans tête, par un pamplemousse fasciste, par un psychopathe tueur de bébés souverainistes, par un érable à sucre salé ou par un soulier droit d’extrême droite.
Est-ce que l’explication pourrait être aussi simpliste? C’est bien possible. Après tout le PLQ est dirigé par un pantin manipulé par Monsieur Establishment. C’est probablement pour ça que ce pantin est toujours le dernier à réagir quand ce serait le temps de réagir. C’est long réagir quand c’est un collège de cerveaux non élus qui doit tout soupeser pour bien mesurer les effets sur ses intérêts avant de dicter au pantin ce qu’il doit faire et ce qu’il doit dire. Cela donne lieu à des phénomènes surréalistes comme ceux présentés par le pantin cette semaine. Alors qu’on compte sur le premier ministre pour nous épargner des hausses indues de tarifs en période de récession, le pantin nous répond qu’il ne va pas intervenir dans les règles du marché. Alors qu’on attend un premier ministre solide prêt à éteindre un incendie qui nous menace, comme la commémoration provocante d’une défaite militaire, celui-ci n’apparaît qu’une fois l’incendie éteint, pour distribuer des blâmes aux provoqués plutôt qu’aux provocateurs et pour jeter une pleine chaudière d’essence sur les braises agonisantes.
A-t-on vraiment besoin d’un tel premier sinistre juste pour ne pas avoir à se demander OUI ou NON? La peur mène à tout et surtout à n’importe quoi.
Bouh! Bouh! Bouh! Et re-Bouh! Voilà une dose homéopathique de peur pour immuniser les peureux.
M. Mitriou,
Pour que, plus de Québécois votent OUI à la souveraineté du Québec, faudrait que le ROC commence à martyriser les Québécois comme : Emprisonner les chefs « séparatissss » et les torturer sur la place publique « même si ça fait plaisir à certains », interdire de parler français à l’école, au travail et dans les commerces et barrer la fonction publique aux francophones avec promesses de coups de fouets aux récalcitrants…genre.
La peur d’une baisse de l’économie, d’un boycott du ROC et des États-Unis et de la partition du Québec sont les principaux motifs de la retenue des Québécois fédéralistes à se donner un pays francophone, le Québec. Faut dire qu’il y a aussi plusieurs Québécois qui se sentent encore Canadiens vu que c’était leurs ancêtres qui l’ont été avant les Anglais et qu’ils ne veulent pas lâcher cette citoyenneté là.
Voilà pourquoi je crois que LA solution est une vraie confédération canadienne avec double citoyenneté. Le Québec serait un pays sans rompre complètement ses liens avec le ROC en bloc ou en parties.