On le savait. C'était écrit dans le ciel… De même que, si j'ose le noter, dans plusieurs de mes chroniques depuis belle lurette.
Eh oui. Michael Ignatieff, s'il devenait premier ministre du Canada, ne céderait aucun nouveau pouvoir au Québec. Même pas la culture…
http://www.ledevoir.com/2009/06/05/253503.html
Mais, alors, quelle est sa meilleure offre? Il s'engage à nommer des francophones dans son gouvernement….
Bref, à part sa reconnaissance «stratégique» d'une «nation» québécoise qui, de toute façon, comme il le confirme lui-même, est une coquille aussi vide à ses yeux qu'à ceux de Stephen Harper, Iggy refait tout simplement le coup classique de Pierre Trudeau avec le «French Power» des années 60. Il invite donc les Québécois francophones à voter pour le PLC en échange de sa promesse de nommer des Québécois dans des postes de pouvoir…
Et on a bien vu à l'usure ce que cela avait donné…. Comme si l'«origine» ou la langue d'usage d'un élu tenait lieu de programme politique…
****************************************************************
*** Comme à tous les vendredis, dans le cadre de notre revue hebdomadaire de l'actualité à l'émission de Christiane Charette, avec ma collègue Nathalie Petrowski, nous avons eu le plaisir de partager le studio avec des invités très spéciaux.
Cette semaine, c'est avec Mario Dumont et les Justiciers masqués que nous avons discuté du passage de l'ancien chef de l'ADQ à TQS, de l'«anglais» de Louise Harel, du discours d'Obama devant l'Université du Caire, du nouveau joujou de Guy Laliberté, des projets des Justiciers masqués, etc…
http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2008-2009/index.asp
Mais ce vendredi marquant aussi la fin de la saison pour cette émission, j'en profite pour remercier Christiane de sa confiance depuis le début, pour des vendredis tous plus surprenants et vivants les uns que les autres, de même que les membres de sa formidable équipe pour leur travail acharné, leur intelligence, leur gentillesse et leur sourires toujours accueillants, même dans la frénésie d'une régie en pleine ébullition! Donc, de retour en ondes dès le début septembre. (Évidemment, en attendant, je continue à tenir chronique & blogue à VOIR!).
Et en attendant le retour de Christiane Charette au début septembre, le témoin sera passé dès lundi matin à notre collègue Dominique Poirier, à qui je dis le mot de Cambronne pour cet été.
Très souvent je me demande si Ignatieff ne sera pas encore plus chafouin et plus dégueulasse que le vieux PET. Avec le papa à Justin il arrivait parfois que le monsieur manifeste une vision plus ou moins «progressiste» (quel mot ambigu!). À de nombreux égards, Trudeau était un authentique «libéral». Mais ce pauvre homme perdait toute sérénité et toute dignité dès lors qu’il était question du «cas québécois».
Avec Ignatieff je sais qu’il n’accordera rien, absolument rien, au Québec. Et je sais aussi que son «progressisme» reste éminemment douteux. Évidemment la grande tragédie actuelle, c’est que nombreuses sont les personnes qui voudront se débarasser du patibulaire Harper.
En somme tout va bien, Madame la Marquise!
JSB
Votre Mario est tout de meme un personnage intéressant, dommage que sa chaine télé ne vienne pas en dehors de votre province. Je ne suis pas d accord avec certaines idées de ce matin, Obama y est allé peut etre trop loin dans ses propos hier et avec les pays musulmans on doit toujours marcher comme sur des oeufs..very thin skinned those guys.
Si Obama veut trop en faire pour les pays musulmans, ses filles porteront peut etre le voile dans 50 ans. Le Coran dit qu il faut musulmaniser la terre entière pour conquérir les infidels..
Michael Ignatieff a révélé jeudi soir le fond de sa pensée: pas question de donner davantage de pouvoir au Québec au sein de la fédération ou encore de faire des gestes concrets pour donner du relief à la reconnaissance de la nation québécoise. Vraiment désolant. Il est l’héritier direct des Trudeau-Chrétien-Martin et tutti quanti. Une image vaut mille mots: http://www.youtube.com/watch?v=U2VBsQSXe_Q
Ignatieff n’a pas beaucoup de marge de manoeuvre. Il n’est que la figure de proue de ce navire. Tout le monde sait que c’est le gouvernail qui décide de la direction du navire, donc Toronto.
Nous avons le choix entre deux maux. Nous avons déjà connu le moindre et on a pas aimé. Nous connaissons maintenant le pire, désolé Mme Teasdale. Désirons-nous franchement renouer avec le moindre?
Pourquoi pas un petit peu de NPD, juste pour voir.
On est vraiment coincé.
Je n’ai pas eu l’occasion d’écouter la dernière émission de Christiane Charette. Je vais essayer de la trouver sur Internet. J’aime vraiment cette première heure du vendredi.
Tel que prévu, Obama doit défendre Corporate America. Malgré ses belles paroles, il devra continuer à bombarder des musulmans, ce qui créera de nouveaux Talibans, ce qui provoquera de nouveaux bombardements, etc.
La solution réside en l’apprentissage du respect des petits, des obscures des sans grades. Cela prendra des sciècles, probablement. En attendant, on se bercera de belles paroles tout en continuant à piller le tiers monde : la Loi du plus fort étant toujours la meilleurs. Nous le voyons dans la crise actuelle, dans nos relations commerciales avec les USA. Malgré les belles parolles de M. Obama, le protectionisme américain bat son plein. Et nous on écope, on en prend plein la gueulle. Merci Oncle Sam.
Dans le tiers monde, ils reçoivent des bombes et on leur impose des dictateurs à notre botte; ici, on crée des chomeurs. C’est moins sanglant.
La misère est-elle vraiment moins pénible au soleil? Un doute me hante.
Le Québec voulait absolument avoir des points d’impôts du fédéral. Le fédéral abandonne 2 % de TPS et le Québec très provincial de . Charest refuse de sauter sur l’occasion d’ajouter ces montants à sa TVQ, ce qui représentait un bon pouvoir « pouvoir d’argent » pour le Québec.
Avec de l’argent, on peut mieux protéger nostre culture et notre langue et même les promouvoir en attendant d’autres changements constitutionnels.
En toutes circonstances il faut se demander ou est l’intérêt supérieur du Québec. Et ce qui sert mieux les interts du Québec a long terme c’est Harper minoritaire et sûrement pas InsIgnatieff majoritaire.
Pourquoi parce que Harper affaiblie dépendant du Bloc pour sa survie (il y a des intérêts énormes qui tiennent a la survie de ce gouvernement) sera moins dangereux que InsIgnatieff majoritaire. Et compter sur Harper pour dégraisser l’État fédéral pour réduire les déficits accumulés (175 G) .
Mme Legault. Pour revenir au compteur d’eau: Le rôle de Gesca La Presse dans l’enquête et les intérêts de son propriétaire dans le futur contrat des comopteurs …hum
A lire (deuxieme partie) pour comprendre la game:
http://www.lagrandeepoque.com/LGE/Header/La-responsabilite-ethique-des-medias-est-remise-en-question.html
Ignatieff fait ce qu’il faut pour prendre le pouvoir. Au Québec le Bloc mène a cause justement de la méfiance des québécois francophone envers les partis fédéralistes de ce pays . Harper a maladroitement courtiser le Québec en nous donnant une » nation Québécoise » virtuelle et insignifiante . Harper a même réussi a se mettre a dos une grande partie des anglophones du ROC avec cette motion de nation québécoise sans pouvoir.
Le PLC traine une réputation d’anti-québécois francophone avec Trudeau et Chrétien. En plus ce parti représente encore un parti de magouilleurs avec le scandale des commandites qui nous est restés dans la gorge au Québec.
Igntieff sait très bien que c’est en jouant la carte de la fermeté et même de la dureté avec le Québec qu’il mettera l’Ontario dans sa poche et même une bonne partie des canadiens de l’ouest .
Harper a voulu jouer maladroitement avec le Québec , Ignatieff ne fera pas la même gaffe .
Au moins avec Igntieff et les traces qu’il aurait laissé dans ses écrits antérieur nous savons a qu’elle enseigne il se loge . Raison de plus pour voter Bloc aux prochaines élections .
L’Histoire récente nous a enseigné, preuve à l’appuie, que l’on peut prendre le pouvoir à Ottawa sans le Québec. M. Ignatieff n’a pas a se fendre en quatre pour séduire le Québec, il doit séduire le reste du Canada, c’est là où se trouve le pouvoir. Evidemment, l’Ouest reste un problème pour les Libéraux. Dans ce cas, qu’ils soient plus sympathiques au nationalisme légitime des québécois et qu’ils crachent le morceau. Après cela, nous verrons. Mais auparavant, les Libéraux doivent montrer patte blanche. Ce ne sera pas demain la veille. Ils sont trop sclérosés, trop étroits d’esprit.
Que le diable les emporte, ces comédiens-funambules.
Amen
Les citoyens a l ouest de l Ontario sont sincèrement CANADIENS avant albertains, manitobains et autres…et ils ne considèrent pas Ignatieff comme étant canadien mais plutot opportuniste et arrogant et ils savent bien, parce qu il l a dit,que si il perd les élections il retourne au Mass dans la semaine qui suit, voir ses amis, qui lui gardent une job.
À la vitesse où les gens déchantent à l’endroit de Michael Ignatieff celui-ci pourrait bien se retrouver, au début de la prochaine campagne électorale, aussi populaire que Stéphane Dion… Et aussi détestable que PET à ses « plus beaux » jours. Cette perspective vous tente?
On s’est pâmé un peu trop vite lors de l’arrivée de Michael Ignatieff à la direction du PLC. « On » exclut la personne qui parle. Avant de se mettre à adorer un nouveau chef politique il faut attendre de voir ce qu’il a dans le ventre et dans la tête. Michael Ignatieff n’a presque rien à offrir et le peu qu’il a est du réchauffé.
Depuis déjà un bon moment nos campagnes électorales sont axées quasi uniquement sur la personnalité des chefs, d’où l’importance de faire le bon choix. Le PLC n’a visiblement pas fait le bon choix. Bob Rae était moins neuf, moins rutilant, moins chromé, moins « parfait » mais au moins on connaissait déjà le bonhomme. Je continue à croire qu’il était le moins pire des choix possibles pour les libéraux. Puisque je ne suis pas libéral je ne pense évidemment pas comme eux. Ils ont choisi un genre de PET II. C’est à n’y rien comprendre pour un souverainiste. J’imagine que les libéraux s’ennuient de la belle époque où le gouvernement fédéral tentait quotidiennement de botter le derrière du Québec.
Peu importe ce que peuvent dire les politiciens – n’importe lesquels – avant d’être au pouvoir, cela ne signifie pas grand-chose. On ne peut vraiment se former une certaine opinion à leur sujet qu’une fois qu’on les aura vus à l’oeuvre.
Ainsi, Stephen Harper échoue lamentablement dans sa fonction de premier ministre canadien, à mon avis. Et la seule véritable alternative possible de ce côté serait Michael Ignatieff, dont on ne sait pas vraiment ce qu’il ferait. Quoique, tout considéré, le nouveau chef libéral ne pourrait que faire mieux…
Mais Michael Ignatieff, si ce n’était de la piètre performance de Stephen Harper et des conservateurs, ne serait certainement pas aussi « populaire » que les sondages l’indiquent.
Parce que le monsieur manque de vigueur, regarde le plus souvent vers le bas, et endort magistralement. Évidemment, comparativement au chef libéral l’ayant précédé, sa venue à la tête du parti marque un progrès. Mais, je le redis, si ce n’était pas de Stephen Harper, sa popularité serait bien relative.
Et puis, sait-on jamais, Michael Ignatieff pourrait bien nous surprendre agréablement s’il devenait premier ministre. Ce qui ne signifie aucunement qu’il pourrait plaire à tout le monde et à son père… Ça, c’est une mission impossible où que ce soit, et à coup sûr au Canada, où personne n’est le plus souvent d’accord avec personne.
Alors, s’il pouvait seulement donner l’impression qu’il est effectivement éveillé, ainsi que regarder moins souvent vers ses lacets de chaussures et, enfin, tâcher d’être un peu moins endormant, il pourrait peut-être bien faire un premier ministre acceptable. Ce qu’on pourra bien sûr mieux apprécier après l’avoir vu à l’oeuvre.
Mr. Mitriou…vous devez ajdmettre que la pamoison était toute au Québec et quelque peu en Ontario , je n ai pas entendu personne a l ouest de l Ontario y croire a ce bonhomme.. Les québécois étaient pret a l élire sans qu il ait ouvert la bouche..drole de situation vue de loin.
Remember Joe WHO et bien maintenant nous avons
Mike WHO !!!..
Ici On le trouve Pédant, Arrogant and full of IT.
@ Louise Teasdale
« Mr. Mitriou…vous devez ajdmettre que la pamoison était toute au Québec et quelque peu en Ontario , je n ai pas entendu personne a l ouest de l Ontario y croire a ce bonhomme.. Les québécois étaient pret a l élire sans qu il ait ouvert la bouche..drole de situation vue de loin. »
Je ne croyais pas que cela arriverait un jour mais là je suis d’accord avec vous. L’Iggymanie n’a guère franchi les frontières québécoises et ontariennes. Au Québec cela s’explique probablement parce que pour les québécois « Ça prend d’l’action ». On aimerait avoir un gouvernement québécois fort qui puisse tenir tête à un gouvernement fédéral fort et centralisateur prêt à nous provoquer continuellement comme si c’était la seule façon de nous tenir éveillés et combatifs. C’est le paradoxe apparent des québécois mais il faut dire que dans les faits ceux qui élisent le gouvernement québécois ne sont pas les mêmes qui élisent le gouvernement fédéral. Le Québec est divisé entre fédéralistes et souverainistes. Lors des élections provinciales les souverainistes sont fortement divisés ce qui permet aux libéraux de passer. Lors des élections fédérales ce sont les fédéralistes québécois qui sont divisés. Les souverainistes n’étant pas divisés au niveau fédéral cela permet au Bloc de faire élire un bon contingent de députés. Ignatieff est tellement peu convaincant qu’il ne gruge presque pas le vote souverainiste.
@ Claude
Je ne suis pas convaincu que Michael Ignatieff serait mieux que Stephen Harper, du moins pour le Québec et c’est bien là la seule chose qui m’intéresse au niveau fédéral. Comment l’un et l’autre traiteraient le Québec? Harper est un gros moron de droite-extrême-droite. Iggy est un apparent gentleman de droite-extrême-droite. Alors d’un strict point de vue économique c’est bonnet blanc, blanc bonnet.
Concernant le seul point qui m’intéresse dans la politique fédérale, c’est-à-dire la place du Québec dans le Canada de Stephen Harper et dans celui d’Iggy, Harper est infiniment moins centralisateur qu’Iggy. Alors là Iggy perd un gros point. Et concernant tous les autres aspects il semble bien que si on les met tous dans la balance les deux plateaux sont semblables. Tout aussi intéressant l’un que l’autre pour n’importe qui hors du Québec mais absolument sans intérêt pour les québécois. Élire Iggy ne constituerait pas un pas en avant mais plutôt un retour à l’époque merdique de PET. Si je dois choisir entre Harper et Ignatieff, je choisis la souveraineté du Québec.
Harper n’a jamais été un personnage flamboyant mais depuis que l’endormant et même le soporifique Iggy est devenu chef du PLC il semble que Stephen Harper devient subitement moins repoussant. Pourtant le PLC avait bien des choix possibles pour faire pâlir l’étoile de Stephen Harper. Ils n’ont pas choisi le chef le plus susceptible de rallier les électeurs du Canada en entier mais plutôt celui qui pourrait à nouveau planter le Québec. Depuis que le Bloc Québécois est à Ottawa les tactiques d’intimidation à l’endroit du Québec sont contre-productives.
Vous lire m’a donné une idée. L’insomniaque que je suis va enregistrer les discours de Monsieur Iggy et se les rejouer avant d’aller au lit.
Merci Dr Claude!
@ Paolo
Pas de quoi, cher meilleur ennemi-ami… Cela me fera toujours plaisir de vous être de service!
Que je vous parle – une autre fois – de Jean Charest en guise de réveille-matin, comme antidote au soporifique Michael Ignatieff? Hum?
Dès qu’une bonne occasion se présentera, je ne vous oublierai pas. Promis.
Mme Charette est partie pour l ‘été…ALLELUIA
Dominique Poirier est tellement calme et intéressante…
Je vais retourner a Radio Canada les matins.
Ignatieff et Trudeau: du pareil au même.
Les Québécois francophones rejetteront Trugnatieff et lui tourneront le dos.
Monsieur Ignatieff dit qu’Il a besoin des Québécois? Nous on n’a pas besoin de lui!
Nous « Bloquerons » Ignatieff comme nous avons « Bloqué » Harper. Ce dernier nous a amenés en Afghanistan, Ignatieff nous aurait amenés en Iraq. Un beau couple! Heureusement qu’on a le Bloc pour s’opposer à ces guerriers qui dévorent nos impôts pour la guerre.
Nous n’avons pas besoin des promesses maintes fois reniées des libéraux fédéraux, des magouilles et des commandites. Les 2 milliards pour le registre des armes à feu, les milliards pour les sous-marins britanniques de seconde main, les 45 milliards détournés de l’assurance-emploi, non merci! Avec leurs surplus budgétaires colossaux dans le passé, réalisés à 25% avec l’argent des Québécois et avec les coupures dans les dépenses de santé, ils ont essayé d’acheter les Québécois avec leur unifolié et leurs commandites. Ils cherchent à nous étouffer avec notre propre argent.
Monsieur Ignatieff veut construire le Canada. Nous, nous voulons construire le Québec de demain.
Le Québec n’est pas un petit pays. En 2006, le PIB du Québec s’élèvait à 230,6 milliards de $ US PPA, soit 19,7 % du PIB canadien. Le produit intérieur brut par habitant du Québec atteignait, en 2006, 30 143 $ US PPA, derrière Singapour et la France, mais devant l’Italie et l’Espagne. Le Québec occupe ainsi la 22e position en 2006 quant à son produit intérieur brut par habitant, et la 18e position quant à la superficie de son territoire (1 667 441 km2)..
Il faut sortir le Canada du Québec! Il n’a rien à foutre dans notre pays. En attendant, que le fédéral se retire des champs de compétence provinciale et qu’il transfère des point d’impôt au Québec.
@ Raymond St-Arnaud.
Tu oublies de mentionner dans ton calcul que le Canada est à peu près en 14 ième place en ce moment pour ce qui est du PIB… De 14 à 22, méchante débarque ça!! Et en plus, le PIB du Québec que tu mentionnes est évalué à la lumière que le Québec est encore une province… Un Québec souverain va descendre plus bas, beaucoup plus bas.
Non merçi. Plus que je jamais, je rejette l’idée de la souveraineté.
Que le ciel fasse que septembre n’arrive jamais.
Évidemment je vais continuer à vous lire Mme LEGAULT.
Bien à vous.
« Il faut sortir le Canada du Québec! Il n’a rien à foutre dans notre pays. En attendant, que le fédéral se retire des champs de compétence provinciale et qu’il transfère des point d’impôt au Québec. » R. St-Arnaud
34% en faveur de l’indépendance du Québec, on est loin de faire sortir le Canada du Québec. Quand vous dites nous, vous parlez pour environ le tiers de la population.
19,7 % du PIB du Canada avec 24 % de sa population devrait faire sonner une alarme, nous produisons à un rythme de seulement 82% des Canadiens. Votre mathématique est tout croche. Comment pouvons nous payer 25% des impôts alors que notre PIB est 19,7% ?
Le fédéral a baissé la TPS de 2 %, pourquoi le Québec n’a-t-il pas récupéré ces points ? C’est pourtant l’équivalent de 2,8 Milliards $ p. a. en pouvoir de taxation.
« Concernant le seul point qui m’intéresse dans la politique fédérale, c’est-à-dire la place du Québec dans le Canada de Stephen Harper et dans celui d’Iggy, » P. Mitriou
Alors la politique monétaire, les alliances militaires , la politique étrangère, le commerce international, les traités sur le réchauffement planétaire, ça ne concerne que les autres Canadiens et pas les Québécois ? Vous semblez avoir une fixation un peu disproportionnée sur « la place du Québec dans le Canada ».
« celui qui pourrait à nouveau planter le Québec » P. Mitriou
Encore le bon vieux syndrôme du persécuté qui remonte à la surface. On dirait que vous tenez un télescope à l’envers et ne voyez qu’une infime partie du monde qui nous entoure. À vous lire, on croirait que M. Ignatieff est revenu au Canada après 34 ans à l’étranger dans le seul but de planter le Québec. Vous faites un procès d’intentions aux non-souverainistes et êtes le premier à vous scandaliser lorsque ceux-ci vous rendent votre monnaie.
@ Claude
Il est vrai que Jean Charest a un effet réveille-matin chez moi. Chacune de ses insupportables présences dans ma télé a le même effet que si j’avalais un kilo de café. J’aimerais tant qu’Iggy puisse m’endormir jusqu’au jour où on n’entendra plus parler de John James La Calimité Charest. Vous l’avez entendu encore cet imbécile, en fin de semaine, nous ressortir le discours de l’incertitude économique que provoquerait le retour au pouvoir du PQ? Est-ce que le Québec est devenu un pays du tiers-monde lorsqu’il était gouverné par le PQ? Est-ce que le Québec a évolué ou régressé depuis qu’il est gouverné par Patapouf? Je me demande toujours ce que vous trouvez de bien à ce gros furoncle incompétent et irresponsable qui est en train de dénaturer complètement le Québec. Sous la gouverne de Jean Charest ce n’est pas que l’économie québécoise qui est devenue incertaine mais le Québec lui-même au complet. Je ne sais même plus si le Québec existe encore ou s’il est devenu une simple succursale d’Ottawa.
@ Paolo Mitirou
Vous dites » Est-ce que le Québec est devenu un pays du tiers-monde lorsqu’il était gouverné par le PQ? » Je vais vous répondre non, car on les a foutu à la porte au bon moment: Je me rappelerai toujours la veille des élections de 2003, quand Landry désespéré, avait promis la semaine de 4 jours… Risible!!
Le problème avec le PQ, c’est que plus ils sont longtemps éloignés du pouvoir, plus ils font des dommages quand ils le reprennent.
L’avenir est sombre, très sombre.
@ Paolo
Vous me posez une question assez difficile, là… Ce que je trouve de bien à Jean Charest, dites-vous? (Encore que ce ne soit pas exactement comme cela que vous présentez la chose…)
Eh bien, je dirais que puisque je considère que la meilleure voie pour le Québec soit de faire partie du Canada, sans y aller encore une fois des raisons souvent exprimées, je répondrai que le choix s’avère plutôt restreint. La seule formation politique québécoise qui soit fédéraliste, sans qu’il y ait le moindre doute possible, c’est – pour le moment du moins – la formation que dirige Jean Charest.
Aussi, contrairement à vous qui ne pouvez pas le gober, je trouve que Jean Charest démontre généralement une très bonne connaissance de ses dossiers. Et qu’il a beaucoup de mérite à occuper son poste, surtout que quoi qu’il fasse – ou ne fasse pas – il se retrouve constamment pris à partie par l’opposition (laquelle n’a vraiment, à titre d’opposition – et comme tous les partis du monde qui se trouvent dans l’opposition – qu’à redire sur tout).
Mais la politique ne me passionne pas tellement. Je ne m’y intéresse que selon ce que je qualifierais de « réflexe d’auto-défense ». Or, comme je ne crois pas que la souveraineté améliorerait notre situation, et même que cela risquerait bien plus de l’empirer qu’autre chose, je me sens malgré moi obligé d’apporter un point de vue qui détonne du vôtre (à mon grand regret…).
Par contre, au niveau fédéral, j’ai en ce qui me concerne trois choix possibles (PC, PLC, NPD), en tant qu’électeur considérant que la voie fédéraliste soit préférable. Pas formidable comme voie, seulement préférable. Ou moins pire, si vous voulez.
Enfin, n’allez pas vous imaginer que je sois d’accord avec tout ce que Jean Charest dit, ou fait, ou que son gouvernement fait ou même projette faire. Par exemple, le dossier du nouveau CHUM, et plus particulièrement l’emplacement choisi, m’irrite au plus haut point. Mais, pour votre part, êtes-vous toujours de l’avis de Pauline Marois? Lorsqu’elle projetait, notamment, que l’Histoire soit enseignée en anglais? J’en doute.
Ce que vous appuyez chez Pauline Marois, c’est son projet souverainiste. Pour le reste, il vous arrive sûrement de ne pas abonder dans son sens. Idem pour moi, relativement à Jean Charest.
Bon, ceci est un peu long, bien que j’aurais voulu faire court…
Je terminerai donc en réfutant votre allégation voulant que le Québec soit « devenu une simple succursale d’Ottawa ». Ou alors, si tel devait vraiment être le cas, il ne peut sûrement s’agir, à plusieurs égards, que d’une succursale bourrée d’épines que le très honorable premier ministre canadien ne doit probablement pas beaucoup apprécier…
Je suis d’accord avec le dernier message très cathartique de M. Mitriou, sauf que je dirais que John James Charest a un effet qui évoque un kilo de café de très mauvaise qualité…
sinon, quoi de plus normal qu’un appui à 34% pour la souveraineté dans une société aussi individualiste et anesthésiée que la nôtre. Et c’est la Presse qui doit s’en frotter les mains en premier lieu!
Je suis d’accord avec le dernier message très cathartique de M. Mitriou, sauf que je dirais que John James Charest a un effet qui évoque un kilo de café de très mauvaise qualité…
sinon, quoi de plus normal qu’un appui à 34% pour la souveraineté dans une société aussi individualiste et anesthésiée que la nôtre. Et c’est la Presse qui doit s’en frotter les mains en premier lieu!