Je suis aussi prêts à des élections cet automne que je suis prêts à subir la grippe A. C’est-à-dire, je suis pas prêts mais résigné.
Ces élections changeront-elles quoique ce soit? Passerons-nous d’un gouvernement minoritaire Conservateur à minoritaire Libéral?
Les Néodémocrates collaboreront-ils avec les Libéraux comme au temps de David Lewis? Le Bloc, mettra-t-il l’épaule à la roue, si les Libéraux sont assez intelligents et honnêtes pour ne pas faire de bêtise, de petite politique?
M. Ignatieff n’est que la figure de proue, pas le Chef. Les vrais chefs sont à Toronto. Ils sont racistes, intolérants face au Québec. Je ne me faits pas d’illusions. Je voterai donc Bloc car on ne me donne pas le choix. Les bloquistes sont les seuls qui défendent le Québec. Les Libéraux s’en défendent, mais les faits, les données historiques, même récentes, sont contre eux.
Des élections en automne : un autre exercice futile. Il me semble que le hockey et le football suffisent à nous divertir en cette saison. Faut-il en plus nous torturer.
Inch Allah!
Mois je suis toujours prêt a voter , je ne vois pas de problèmes puisque je ne regarde ni Loft Strory ni le Hochey du Canadian of Montréal !
Par contre je ne suis pas certain que les Libéraux du nouveau Gourou Ignatieff et de son petit valet Coderre sont aussi prêt qu’ils le disent !!
DEUX RÉACTIONS ou DEUX HYPOTHÈSES pour le prix d’une
ou le temps du désarroi.
La tenue d’une élection c’est le refus des *libéraux et conservateurs d’accepter la réalité d’un gouvernement minoritaire qui en partie est le résultat de la présence du Bloc à Ottawa. De tenir une élection un an après la dernière est gaspilage de fonds publics surtout lorsqu’on sait que la seule alternance possible est celle d’un parti rouge dirigé par un type qui a appuyé la guerre de Bush en Irak et qui est téléguidé comme les autres chefs libéraux par la finance de Toronto. Et dont le Québec évidemment est la dernière préoccupation dans le -beau et grand Canada-.
Quant au Bloc sachant que l’électorat fédéraliste très conformiste est prêt dans la région de Québec, la Beauce et les Cantons de l’Est de donner aux rouges centralisateurs une nouvelle chance après leurs glorieuses commandites. Celui ci devrait tenter de négocier avec les conservateurs quelques arrangements favorables au Québec plutôt que de précipiter le Canada en élection en prenant la main de leurs ennemis héréditaires du PLC pour ce faire.
À moins que selon une totale hypothèse subversive de retournement, l’affaiblissement du Bloc pour la première fois depuis 2000 à Ottawa si élection il y a permettrait paradoxalement de procurer du sang neuf par le nombre de députés bloquistes défaits au Parti Québécois qui en a grandement besoin affaibli durablement par le triple leadership défaillant des Landry, Boisclair et Marois. Cette dernière ne se fait pas entendre, on ne l’écoute pas et on ne l’aime pas en tant que politicienne si la grande direction du PQ ne le comprend pas c’est qu’on y trouve que des amateurs. Le projet de souveraineté à la pièce dans les circonstances actuelles d’inertie politique est crédible dans la mesure que le porteur de ballon soit capable de discourir, de mettre du coeur dans le lancement des propositions politiques. Sans moyens, la parole d’un Amir Khadir porte plus que celle d’une Pauline Marois. Incroyable!
La politique au Québec et au Canada est tellement stérile qu’on ne sait plus quoi envisager. Peut être finalement que si le Bloc perd des plumes, qu’il passe de 50 à 37 députés. La nouvelle arrogance de plus d’une trentaine de députés libéraux fédéraux du Québec en réveillera plusieurs ici tout en permettant à un PQ inerte de renaître avec un Duceppe ou une autre figure ( Pierre Paquette, Bernard Drainville, Jean François Lisée) comme chef.
En revenant au sujet directement. Peut être désespéramment une élection est souhaitable afin de secouer les forces souverainistes pour se débarrasser de Harper quitte à devoir supporter Ignatief pour pouvoir le détester en pleine inaction et aussi dans le but de pouvoir se libérer de John Charest pm du Québec qui quitterait pour se porter candidat au poste de chef du Parti Conservateur du Canada en remplacement de Harper.
Entre la politique immédiate et une part de fiction ce qu’il faut souhaiter: un électrochoc pour que ça bouge.
Pour également Louise Harel évidemment contre Gérard Tremblay et sa petite politique de clubs privés.
*libéraux et conservateurs: passablement identiques dans leurs variantes. Fortement en faveur de la guerre du Canada en Afghanistan.
Si le Bloc était sérieux..
Il dirait qu’un vote pour une majorité de leurs députés signifira l’indépendance.
À bon entendeur…
Salut !
Christian Montmarquette
QS
Voilà une des aberrations du régime parlementaire britannique actuel : le déclenchement automatique d’une campagne électorale après une défaite du gouvernement sur un vote de confiance.
Si ce concept excite les analystes, les journalistes et les passionnés de politique, en général, cette multiplication d’élections finira bien par s’ajouter aux raisons de l’abstention électorale des Québécois et des Canadiens.
Maintenant s’il y a élection, j’irai voter. Parce qu’il y a un enjeu qui demeure au coeur des enjeux qui me préoccupent et c’est la question nationale québécoise.
Tant qu’elle ne sera pas résolue, j’irai mettre mon X à côté du nom de la candidature qui répond le mieux aux aspirations que j’ai pour les Québécois.
3 élections en 4 ans au fédéral; il y a un prix à payer pour le maintient du statu quo (La présence du Bloc). Mais il semble que le ROC ne l’a pas encore compris. Alors je suis « prêt » à aller en élection à tous les six mois pour leur faire apprécier les charmes du statu quo.
Alors que certains se désole de ne pas entrevoir le Grand Soir, la lutte se joue d’une autre manière sur le front fédéral, sans risque et avec un minimum d’effort: La guerre d’usure.
Après la prochaine élection avec un autre gouvernement minoritaire le ROC qui en aura plein le casse va peut être se réveiller et faire face à la réalité géopolitique: L’État nation du Québec existe.
S’il y a aussi souvent des élections dans notre grand pays de 35 millions d’âmes, c’est qu’il est habité par des courants de pensées qui diffèrent et qui s’opposent. Le Canada ne s’appartient plus depuis qu’on s’est fait acheté nos ressources pétrolières, gazières, minières, forestières et bientôt notre eau, avec l’assentiment des politiciens en pouvoir à ce moment là. Alors on va voté jusqu’à ce qu’on ait des politiciens qui nous redonne notre souveraineté sur notre économie.
Les pays du sud qui ont connu des dictatures, n’ont fait ni un ni deux et votent aujourd’hui pour des gouvernements socialistes qui gouvernent en faveur des citoyens en redevenant propriétaires des ressources de leurs terrains et ont eu le courage de ne pas inclure ces ressources dans les libres marché de l’ALENA et de la ZLEA.
Ici on niaise pis on niaise….ça nous rappelle l’histoire de la grenouille…..il reste que je suis toujours prète à voter.
Mme Bourassa.. gouvernements socialistes au sud !!!, ou les riches ont deux chauffeurs armés (un pour monsieur et un pour madame et les petits),, trois doudous pour le ménage et la cuisine, 2 jardiniers, pendant que les pauvres habitent les favellas et les barrios.
C est beau le socialiste, malheureusement les pauvres crevent de faim…
c’est la gauche caviar la plus dégeulasse que je n ait jamais vu. .
Est-ce qu’il peut y avoir abus de démocratie , parfois ?
Prêt mais prêt à quoi au juste ?
Mme Teasdale, comme souvent, vous tournez les coins ronds. Les gouvernements socialistes sont une nouveauté en Amérique latine. Vos amis, les frères Dulles et la CIA ont fait le ménage à chaque fois qu’un gouvernement populaire auprès des masse prenait le pouvoir. En 1973, au Chili, se fut Henry Kissinger, prix Nobel de la paix, qui a organisé le massacre. Un autre criminel de guerre qui s’en tire à bon compte.
Présentement, on voit les USA de Barak O. s’installer sur neuf bases en Colombie sous prétexte de combattre les narco traficants. Ces mêmes narco traficants qui souriaient à Ronald Reagan dans sa lutte contre les Contras, au Honduras si ma mémoire est fidèle.
On a aucune confiance en nos politiciens élus, car aucun d’eux ne veut reprendre le pouvoir des mains des financiers qui eux contrôlent franchement la planète, surtout l’Occident, L’Orient étant contrôlé indirectement, mais tout aussi efficacement.
Nos politiciens sont des comédiens, des acteurs qui jouent le rôle qu’on leur assigne. Je comprends que des électeurs s’abstiennent. Qu’est-ce que ça donne en effet de voter pour des comédiens sans pouvoir réel et sans intention de le reprendre?
M. Montmarquette, vous savez pertinemment que seul le gouvernement du Québec peut déclarer l’indépendance. Le Bloc agit à Ottawa; les Québécois, à Québec.
Frappez à la bonne porte, de grâce.
Le bon peuple critique beaucoup, boude ses élections ne s’implique peu ou pas mais pendant ce temps, comme disait Lavoisier« la nature a horreur du vide» …et nous avons le vide que nous méritons.
Les «gens ne veulent pas aller en élection cet été» scandaient certains journalistes dont au moins un éditorialiste. Bof! des élections fédérales, provinciales ou municipales, ça sert à quoi au juste?…À quand des élections «Call TV»?
François LaForest
M. Gingras,
Vous devriez savoir que M. Montmarquette est fédéraliste, socialiste et pour Québec solidaire.
C’est pourquoi il critique le Bloc au fédéral. Il voudrait y voir gagner un parti fédéraliste comme le NPD. À gauche, toutes !
Les Conservateurs et les libéraux voudraient bien être les deux seuls partis sur la glace du Parlement canadien. Cependant, le système gouvernemental bi-partiste canadien est un héritage dépassé de la domination britannique au Canada et au Québec. Le bipartisme est une des manifestations du dogme bi-polaire du bien et du mal si cher à la droite ultra-conservatrice ici dans l’Ouest canadien et au sud de la frontière. Le système bipartiste uninominal à un tour qui perdure ne correspond plus à ce qu’est la démocratie, parce que justement il empêche l’expression de la démocratie en limitant la représentativité de ceux qui sont élus dans ce système.
Le bi-partisme a fait son temps, c’est anti-démocratique! Ce n’est pas démocratique, car un parti peut être au pouvoir alors que la majorité des gens est contre eux.
On devra avoir de plus en plus de gouvernements de coalition.
Heureusement qu’on a le Bloc!
Monsieur Bousquet..
Vous voulez rire…
Je crois que vous vous ridiculisez vous-même, en tentant de jouer les portent-paniers dignes d’une chicane d’enfants d’école…
Et contrairement à ce que vous pensez…
Je crois que.. Oui, …cette boutade .. Ce n’est peut-être pas si fou que ça..
Puisque si le Bloc endossait véritablement la question nationale en période électorale… Une majorité, et ce, même au suffrage universel, pourrait bien finir par se dégager en faveur de l’indépendance… (50% +1)
Un gouvernement du Québec pourrait alors utiliser un tel appui pour déclarer l’indépendance…
Mais, il faudrait bien sûr que le Bloc ait fait campagne là-dessus…
Mais contrairement à ce quise passe chez Vigile…
Ici, je ne me ferai pas » censurer » pour répliquer…
Merci à Voix publique et au Jounal Voir !
_____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
( et qui ne s’en ai « JAMAIS « caché…
et tout le monde est là pour le voir… )
QS
Monsieur Bousquet..
Vous voulez rire…
Je crois que vous vous ridiculisez vous-même, en tentant de jouer les portent-paniers dignes d’une chicane d’enfants d’école…
Et contrairement à ce que vous pensez…
Je crois que.. Oui, …cette boutade .. Ce n’est peut-être pas si fou que ça..
Puisque si le Bloc endossait véritablement la question nationale en période électorale… Une majorité, et ce, même au suffrage universel, pourrait bien finir par se dégager en faveur de l’indépendance… (50% +1)
Un gouvernement du Québec pourrait alors utiliser un tel appui pour déclarer l’indépendance…
Mais, il faudrait bien sûr que le Bloc ait fait campagne là-dessus…
Mais contrairement à ce quise passe chez Vigile…
Ici, je ne me ferai pas » censurer » pour répliquer…
Merci à Voix publique et au Jounal Voir !
_____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
( et qui ne s’en ai « JAMAIS « caché…
et tout le monde est là pour le voir… )
QS
Gouvernement minoritaire ou pas au nom de la stabilité sacrée des parlements issus du système parlementaire britannique, le gouvernement réélu de Harper devrait se voir assuré par l’opposition de deux années de pouvoir garanti à partir d’octobre 2008! D’autant que l’élection de gouvernements minoritaires à répétition devrait théoriquement rallonger la durée de vie de ces gouvernements. Je ricane et je suis sérieux, le parlementarisme britannique créé pour mettre au pouvoir des gouvernements majoritaires fait de la stabilité l’un de ses critères principaux.
La coalition avortée de décembre dernier à Ottawa n’a pas été un fruit du hasard, la Gouverneure générale a privilégiée la stabilité sur toute autre considération et ce malgré que dans cette réélection d’octobre dernier, les conservateurs n’ont rejoints que 37% des électeurs canadiens contre 48% et plus des membres de ce qu’aurait été cette coalition dont le Bloc était partiellement partie prenante.
Autour de cette stabilité institutionnelle c’est aussi le dilemme d’Ignatief – le monsieur poignard de la coalition- comment déclencher stratégiquement l’élection opportune qui puisse procurer les bonnes chances pour qu’un splendide gouvernement majoritaire libéral fédéral s’installe durablement au pouvoir. Pour cela, les disciples candidats et organisateurs du prince russe doivent vaincre à la fois les conservateurs et susciter au Québec une certaine débandade chez le Bloc Québécois. Les libéraux doivent besogner pour trouver des as du marketing afin de bien manipuler les cerveaux canadiens et québécois. Mais on le sait c’est une veille affaire des partis institutionnels.
Ce qui n’aide pas dans tout ça c’est selon l’époque, la faculté des populations d’accepter de voter pour n’importe quoi.
Il est vrai que la stabilité politique se nourrit de chèques en blanc envoyés par les électeurs. Charest lui s’en plaint pas ni de la stabilité ni de l’aveuglement citoyen.
ps: mention citron pour C.M.
Québec Solidaire est inscrit en tant que parti dans la législature du gouvernement du Québec et non dans celle du gouvernement du Canada. Moi, je trouve ça gênant pour un indépendantiste de QS d’être attiré au fédéral par le NPD plutôt que par le Bloc. Monsieur Montmarquette, monsieur Bousquet n’a pas tort sur le fond de son billet pamphlet.
Mention orange pour C.M.
Il est vrai sur un autre sujet que la plupart des sites contrôlent ou censurent les messages du bon peuple si absolument ordinaire pour nos élites, que Vigile ne s’en prive pas non plus et encore moins l’hideuse cyber presse de P.Corporation. Le Devoir lui censure ou rejette par (l’obligation) des heures de tombées parce qu’il faut préparer la prochaine édition. Le Devoir n’aurait pas les moyens d’engager 16 heures par jour deux trois journalistes pour vérifier et publier les messages des lecteurs abonnés ou non abonnés. Dommage..
Alors en dehors de problèmes techniques occasionnels, bravo pour Voir et sa grande ouverture démocratique unique.
Mention : «Fausse allégation à Pierre Bouchard»
Monsieur Bouchard,
J’écris, publie, débat et dit ce tout ce que je pense et sur toutes les tribunes, et ce, depuis plus de 10 ans !
Et je vous met « AU DÉFI !» de faire une recherche, même exhaustive, sur Internet et de trouver «UN SEUL» endroit où j’appui d’une quelconque manière le NPD !
En fait, ce serait plutôt le contraire…
Le « seul » article que j’ai écrit qui aborde le sujet du Bloc : «L’APPUI !», même si c’est de manière circonstancielle.
D’autre part, je dois dire que cela m’amuse assez, lorsque certains m’accusent de faire le jeu du fédéral. Car en ce qui concerne la politique canadienne… et ce, de tous bords tous côtés…
Vous comprendrez qu’avez un Bloc soi-disant souverainiste qui ne fait pas le combat pour l’indépendance, ou encore, le NPD, aussi centralisateur et autoritaire que des libéraux, et qui plus est, vient tout juste de prendre une orientation électoraliste de droite…
Comme le chantait si bien Robert Charlebois…
Le Canada..! Ha !.. Ha ! … Ha ! … ha ! ha!
C’est d’la bouillie…Bouillie… Bouillie…
Pour… Les… Chats…
Moué.. Chus.. Pus.. Là…
Soda !
«Qui ne fait pas l’indépendance la combat» – Gaston Miron
«L’indépendance n’est pas quelque chose qui se quémande, c’est quelque chose qui se prend !» – Pierre Bourgault
____________________
Christian Montmarquette
Membre de Québec Solidaire
Militant pour l’éradication de la pauvreté et l’indépendance du Québec
PS : En ce qui concerne les soi-disant difficultés financières du Devoir pour se payer un wemestre et justifier sa censure…
Expliquez-moi donc alors, comment il se fait que «deux » de mes commentaires viennent tout juste d’être publiés «TRONQUÉS» ???
Quant à Vigile… On n’en parle même pas…
On m’a refusé le droit de répondre sur mes propres articles, pour donner le dernier mot à mon principal adversaire Luc Archambault et ce, sans compter qu’on a expulsé eyt censuré et des participants qui appuyaient mes positions, de manière à m’isoler…
C’est fort dommage pour Vigile, qui je l’espère, révisera sa politique interne…
– À remarquer que Luc Archambault appuie financièrement et ouvertement Vigile en mettant de ses toiles à l’encan au profit de Vigile…)
« Nous vivons dans une société qui « en théorie » protège la libre expression, la libre pensée, mais en réalité, il faut bien peu pour que l’on vous retire votre droit d’expression » – Serge Charbonneau
Extrait de :
Serge Truffaut, Le Devoir et la censure
Une histoire sexée agrémentée du venin russe
« Il y a longtemps que je n’avais pas lu sur Vigile un texte aussi consistant et révélateur. Récemment je me rends compte que Vigile censure de plus en plus d’articles et c’est dommage car c’était une fenêtre ouverte à une liberté de presse que nous n’avons plus autrement » – Ivan Parent
En tout cas le principe de base est là, ils sont propriétaires de leur pétrole et ne sont pas soumis au moindre soubresaut météorologique dont les propriétaires des pétrolières au nord se servent comme prétexte pour faire fluctuer le prix de l’essence à la pompe. Là bas il est stable à 12 cents le litre.
J’imagine que de passer d’une dictature au socialisme ne se fait pas en un jour dans les faits. Il revient à la population de revendiquer des politiques sociales et fiscales de distribution des richesses. Comme en Norvège et en Arabie Saoudite qui sont aussi propriétaires de leur pétrole et où toute la population en bénificie.
Nous ici dans notre beau pays canadien, pacifique et démocratique, nos politiciens fédéralistes libéraux-conservateurs-conservateurs-libéraux ont tout vendu à des étrangers: pétrole, gaz, forêts, sans référendum ou consultation de la population. On est encore bien loin de la démocratie participative que la ville de Porto Allegre est entrain d’expérimenté en Argentine.
Si nous nous appartenions, on ne parlerait pas autant de chômage et de réforme de sa Loi qui semble-t-il, serait la cause d’une élection à l’automne.
Sommes-nous prêts?
Et comment donc, que nous le sommes! Prêts d’éclater à constamment subir cette ritournelle politique n’étant plus qu’un jeu de chaises musical. Un jeu devenu très harassant à la longue. Un jeu auquel il faudrait idéalement mettre un holà le plus tôt possible.
Mais comment?
N’étant pas politologue, ni même particulièrement politisé, ne m’intéressant vraiment à la chose politique que parce que la chose politique s’intéresse à moi, ne m’intéressant donc à la question que par mesure d’auto-défense, si je puis ainsi l’exprimer, je suis depuis un bon moment déjà passablement fatigué de voir à quel point nous tournons en rond, toujours là à nous chicaner à propos de tout et de rien, alors que nous serions tellement plus productifs si nous pouvions enfin travailler de concert a mari usque ad mare plutôt que de nous chamailler sans répit.
Mais comment?
Une idée fait depuis quelques mois son chemin dans mes réflexions. Une idée amenée par la soupape que me paraît pouvoir constituer le Conseil de la fédération face au fédéralisme canadien trop centralisateur.
En fait, j’en suis à me demander si la restructuration du Canada en régions autonomes (le Québec, les Maritimes, l’Ontario, l’Ouest, les Territoires), chacune de ces régions étant représentée par une petite poignée de gestionnaires chevronnés (pas des politiciens), ne rendrait pas notre grand pays plus efficacement géré.
Et, plutôt que d’avoir un gouvernement fédéral qui prélève comme c’est actuellement le cas des impôts et des taxes, qui décide d’un tas de choses en déplaisant continuellement à trop de régions, que ce gouvernement central soit transformé en une Entité admistrative du Canada chargée de mettre en application les décisions prises par un Conseil de la fédération plus représentatif des priorités des citoyens.
Et que, pour mener à bien sa mission, cette Entité admistrative du Canada se voit accorder une allocation annuelle de fonds. Plus de politicaillerie au niveau central, que des gestionnaires qualifés, et un président nommé par le Conseil de la fédération.
Peut-être un changement majeur de ce type nous servirait-il collectivement bien mieux que ne le fait le système présent. Fini le gouvernement fédéral mené par des politiciens toujours là à se taper les uns sur les autres, sans que cela ne nous avantage particulièrement.
Et ce pourrait être une approche qui me semble de loin préférable à la séparation du Québec, ou de toute autre région canadienne subséquemment. Le territoire canadien est vaste, riche en ressources de toutes sortes, et nous sommes à mon avis beaucoup mieux avisés de veiller à maintenir son intégrité.
Le véritable problème que nous rencontrons depuis trop longtemps au Canada, sinon depuis toujours, a trait à sa gestion. Possiblement que la restructuration à laquelle je songe pourrait enfin venir à bout de ce problème. Mais, comme je l’écrivais ci-dessus, je ne suis aucunement politologue…
Monsieur Montmarquette. Q.S n’a jamais pris position pour le Bloc sur le plan fédéral. Des membres de Q.S présents sur le web québécois ont souvent affichés une préférence pour le NPD. Mon commentaire part de là comprenant sa part d’amalgame.
J’ai quitté Vigile dans la participation comme dans la lecture il y a un an et demi après constat de rejet de deux de mes textes. Dans l’un de ceux ci pourtant je m’en prenais à un animateur de Radio Canada de la première chaîne qui à Télé Québec a refusé selon son opinion l’obligation des cégeps français pour les jeunes immigrants. Situation claire pourtant de partialité de la part d’un journaliste de SRC. L’ombudsman du réseau m’avait pourtant donné raison!
Le Devoir: en après midi la semaine après 14 heures plus aucun texte n’est publié de la part d’internautes pour le reste de la journée.
Voilà.
L’élection fédérale au Québec: comment pouvons nous supporter des partis étrangers comme les libéraux et les conservateurs messieurs les fédéralistes, lecteurs de Voir.
Je préfère mon pessence a .95 sous que celuis a .12…j Arabie Saoudite pour mentionnez…ou les femmes sont toutes égales, toutes voilées et toutes sans aucun droit.
Ma conscience sociale ne va pas dans cette direction.
Niveler par le bas…non merci.
Sorrryyy pour toutes les photes hahahaah
Sorrryyy pour toutes les photes hahahaah
Québec -Solidaire est avant tout un parti socialiste et la souverainneté du Québec ne sert que d’appât pour taquiner les indécis et les mêlés .
Tant qu’a moi c’est la souveraineté d’abord , le pays avant l’utopie d’une société où les pauvres et les riches marcheront la main dans la main !
Pas d’élections Harper est en avant et Ignatieff is Toast en Ontario.
Absolument!
Je suis toujours disposé à prendre quelques minutes de mon temps pour aller voter, surtout lorsqu’il y a une réelle possibilité de se débarrasser d’un gouvernement qui me fait honte et qui empoisonne mon quotidien. C’est avec un plaisir incommensurable que je verrais la disparition du gouvernement Harper, même si c’est pour le remplacer par un gouvernement Ignatieff à peine plus enthousiasmant.
Je souhaite un autre gouvernement minoritaire, le seul type de gouvernement qui ne peut pas imposer sa volonté envers et contre tous, le seul type de gouvernement qui ne peut pas se permettre d’envoyer les québécois se promener. Je souhaite n’importe qui comme premier ministre, sauf Harper ou un autre conservateur. Je souhaite une très forte opposition du Bloc Québécois.
À Réjean Asselin qui dit :
« Québec -Solidaire est avant tout un parti socialiste et la souveraineté du Québec ne sert que d’appât pour taquiner les indécis et les mêlés ».
Mais c’est que vous n’y êtes pas du tout Monsieur Asselin !
Pas du tout !!
La position CLASSIQUE de la gauche, est que l’indépendance n’est pas une fin en soi, mais un MOYEN pour faire du Québec une société meilleure.
Et tant qu’à moi.. ce sont deux notion qui marchent « ENSEMBLES » !
Et qu’une des « CONDITIONS GAGNANTES » pour réaliser l’indépendance est justement un projet de société progressiste !!
D’autre part, je dirais que c’est vachement plutôt le PQ qui a instrumentaliser la question nationale à des fins électoralistes…
Et la plus belle preuve de cela est le : « REFÉRENDUM »
Qui a dissocié la question nationale du parti politique et qu’on pouvait élire un PQ :
«SANS PROCÉDER À L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC ! »
De plus, avec tous ces mandats du PQ au pouvoir…
Comment se fait-il qu’il n’y ait jamais eu un :
« MINISTÈRE DE L’INDÉPENDANCE » ?
En tous cas… En ce qui me concerne…
Si on est pas d’gauche… On est même pas nationaliste… Alors… je vois bien que des années lumières nous séparent Monsieur Asselin !
En conséquences j’affirme haut et fort que :
« La droite nationaliste se tire dans le pied !»
Car nous ne convaincrons pas les souverainistes mous, qui sont mous, mais qui ne sont pas fous, de la pertinence l’indépendance pour de strictes raisons de langue, de culture ou de drapeaux. !
Un ancien ami à moi et conseiller de Rodrigue Biron, chef de l’Union nationale, m’avais un jour confié que : comme on dit dans le monde de la politique :
« Un ministre ça : « ad-ministre »
Et il faudra bien un jour cesser de mettre tout le paquet sur le « nationalisme ethnique et culturel », et que la droite nationaliste finisse par comprendre :
« Qu’elle – se – tire – dans – le – pied ! »
… lorsqu’elle vote ou endosse des positions ou des partis politiques de droite, tels que le sont ou les appliquent le PQ, l’ADQ et le Parti libéral, en même temps qu’elle est royalement écoeurée des augmentations de taxes, de frais de toutes sortes et d’impôts, et que du même souffle, on lui :
«COUPE LES SERVICES ! »
Et il en va bien sûr exactement de même pour la question nationale.
Je vous dis et vous l’affirme :
« Nous ne vendrons pas l’indépendance les mains vides»
Et nous ne vendrons pas l’indépendance avec des positions et des politiques de droite telles que :
Des augmentations de frais d’Hydro, des privatisations de toutes sortes, des augmentations de permis de conduire, des impôts supplémentaires pour payer la dette ou le déficit tel que Lucien Bouchard l’a fait en 1996, ou des augmentations et des taxes aux classes moyenne, pauvres ou populaires, c’est à dire à :
« LA MAJORITÉ »
Et pour éviter de telles mesures régressives, il faudra donc des mesures progressistes et prendre l’argent quelque part et :
« NATIONALISER » et « CRÉER DE NOUVELLES SOCIÉTÉS D’ÉTAT»
Ceci, afin d’augmenter les revenus du gouvernement dans le but «d’améliorer» les services à la population, soulager leur fardeau fiscal des citoyens en général et des futures générations et ainsi améliorer la situation économique des gens ordinaires, et je dirais même de «tout le monde», en plus que de stabiliser l’économie d’un éventuel pays.
Nous ne ferons pas l’indépendance avec une «période de turbulence» telle que promise par la droite de Pauline Marois ou de n’importe quel autre oiseau de malheur, et ceci, qu’il soit libéral, péquiste, adéquiste ou autre…
Oui, la présente période est stratégiquement bonne pour l’indépendance à cause de l’écoeurantite aigue de Charest et la règle de l’alternance du pouvoir.
Mais, ce ne sera pas suffisant pour construire un appui stable et congruent à l’indépendance, et encore moins pour convaincre les indécis, les immigrants ou même des anglophones du bien fondé de la séparation.
Je suis aussi prêts à des élections cet automne que je suis prêts à subir la grippe A. C’est-à-dire, je suis pas prêts mais résigné.
Ces élections changeront-elles quoique ce soit? Passerons-nous d’un gouvernement minoritaire Conservateur à minoritaire Libéral?
Les Néodémocrates collaboreront-ils avec les Libéraux comme au temps de David Lewis? Le Bloc, mettra-t-il l’épaule à la roue, si les Libéraux sont assez intelligents et honnêtes pour ne pas faire de bêtise, de petite politique?
M. Ignatieff n’est que la figure de proue, pas le Chef. Les vrais chefs sont à Toronto. Ils sont racistes, intolérants face au Québec. Je ne me faits pas d’illusions. Je voterai donc Bloc car on ne me donne pas le choix. Les bloquistes sont les seuls qui défendent le Québec. Les Libéraux s’en défendent, mais les faits, les données historiques, même récentes, sont contre eux.
Des élections en automne : un autre exercice futile. Il me semble que le hockey et le football suffisent à nous divertir en cette saison. Faut-il en plus nous torturer.
Inch Allah!
Mois je suis toujours prêt a voter , je ne vois pas de problèmes puisque je ne regarde ni Loft Strory ni le Hochey du Canadian of Montréal !
Par contre je ne suis pas certain que les Libéraux du nouveau Gourou Ignatieff et de son petit valet Coderre sont aussi prêt qu’ils le disent !!
DEUX RÉACTIONS ou DEUX HYPOTHÈSES pour le prix d’une
ou le temps du désarroi.
La tenue d’une élection c’est le refus des *libéraux et conservateurs d’accepter la réalité d’un gouvernement minoritaire qui en partie est le résultat de la présence du Bloc à Ottawa. De tenir une élection un an après la dernière est gaspilage de fonds publics surtout lorsqu’on sait que la seule alternance possible est celle d’un parti rouge dirigé par un type qui a appuyé la guerre de Bush en Irak et qui est téléguidé comme les autres chefs libéraux par la finance de Toronto. Et dont le Québec évidemment est la dernière préoccupation dans le -beau et grand Canada-.
Quant au Bloc sachant que l’électorat fédéraliste très conformiste est prêt dans la région de Québec, la Beauce et les Cantons de l’Est de donner aux rouges centralisateurs une nouvelle chance après leurs glorieuses commandites. Celui ci devrait tenter de négocier avec les conservateurs quelques arrangements favorables au Québec plutôt que de précipiter le Canada en élection en prenant la main de leurs ennemis héréditaires du PLC pour ce faire.
À moins que selon une totale hypothèse subversive de retournement, l’affaiblissement du Bloc pour la première fois depuis 2000 à Ottawa si élection il y a permettrait paradoxalement de procurer du sang neuf par le nombre de députés bloquistes défaits au Parti Québécois qui en a grandement besoin affaibli durablement par le triple leadership défaillant des Landry, Boisclair et Marois. Cette dernière ne se fait pas entendre, on ne l’écoute pas et on ne l’aime pas en tant que politicienne si la grande direction du PQ ne le comprend pas c’est qu’on y trouve que des amateurs. Le projet de souveraineté à la pièce dans les circonstances actuelles d’inertie politique est crédible dans la mesure que le porteur de ballon soit capable de discourir, de mettre du coeur dans le lancement des propositions politiques. Sans moyens, la parole d’un Amir Khadir porte plus que celle d’une Pauline Marois. Incroyable!
La politique au Québec et au Canada est tellement stérile qu’on ne sait plus quoi envisager. Peut être finalement que si le Bloc perd des plumes, qu’il passe de 50 à 37 députés. La nouvelle arrogance de plus d’une trentaine de députés libéraux fédéraux du Québec en réveillera plusieurs ici tout en permettant à un PQ inerte de renaître avec un Duceppe ou une autre figure ( Pierre Paquette, Bernard Drainville, Jean François Lisée) comme chef.
En revenant au sujet directement. Peut être désespéramment une élection est souhaitable afin de secouer les forces souverainistes pour se débarrasser de Harper quitte à devoir supporter Ignatief pour pouvoir le détester en pleine inaction et aussi dans le but de pouvoir se libérer de John Charest pm du Québec qui quitterait pour se porter candidat au poste de chef du Parti Conservateur du Canada en remplacement de Harper.
Entre la politique immédiate et une part de fiction ce qu’il faut souhaiter: un électrochoc pour que ça bouge.
Pour également Louise Harel évidemment contre Gérard Tremblay et sa petite politique de clubs privés.
*libéraux et conservateurs: passablement identiques dans leurs variantes. Fortement en faveur de la guerre du Canada en Afghanistan.
Si le Bloc était sérieux..
Il dirait qu’un vote pour une majorité de leurs députés signifira l’indépendance.
À bon entendeur…
Salut !
Christian Montmarquette
QS
Voilà une des aberrations du régime parlementaire britannique actuel : le déclenchement automatique d’une campagne électorale après une défaite du gouvernement sur un vote de confiance.
Si ce concept excite les analystes, les journalistes et les passionnés de politique, en général, cette multiplication d’élections finira bien par s’ajouter aux raisons de l’abstention électorale des Québécois et des Canadiens.
Maintenant s’il y a élection, j’irai voter. Parce qu’il y a un enjeu qui demeure au coeur des enjeux qui me préoccupent et c’est la question nationale québécoise.
Tant qu’elle ne sera pas résolue, j’irai mettre mon X à côté du nom de la candidature qui répond le mieux aux aspirations que j’ai pour les Québécois.
3 élections en 4 ans au fédéral; il y a un prix à payer pour le maintient du statu quo (La présence du Bloc). Mais il semble que le ROC ne l’a pas encore compris. Alors je suis « prêt » à aller en élection à tous les six mois pour leur faire apprécier les charmes du statu quo.
Alors que certains se désole de ne pas entrevoir le Grand Soir, la lutte se joue d’une autre manière sur le front fédéral, sans risque et avec un minimum d’effort: La guerre d’usure.
Après la prochaine élection avec un autre gouvernement minoritaire le ROC qui en aura plein le casse va peut être se réveiller et faire face à la réalité géopolitique: L’État nation du Québec existe.
S’il y a aussi souvent des élections dans notre grand pays de 35 millions d’âmes, c’est qu’il est habité par des courants de pensées qui diffèrent et qui s’opposent. Le Canada ne s’appartient plus depuis qu’on s’est fait acheté nos ressources pétrolières, gazières, minières, forestières et bientôt notre eau, avec l’assentiment des politiciens en pouvoir à ce moment là. Alors on va voté jusqu’à ce qu’on ait des politiciens qui nous redonne notre souveraineté sur notre économie.
Les pays du sud qui ont connu des dictatures, n’ont fait ni un ni deux et votent aujourd’hui pour des gouvernements socialistes qui gouvernent en faveur des citoyens en redevenant propriétaires des ressources de leurs terrains et ont eu le courage de ne pas inclure ces ressources dans les libres marché de l’ALENA et de la ZLEA.
Ici on niaise pis on niaise….ça nous rappelle l’histoire de la grenouille…..il reste que je suis toujours prète à voter.
Mme Bourassa.. gouvernements socialistes au sud !!!, ou les riches ont deux chauffeurs armés (un pour monsieur et un pour madame et les petits),, trois doudous pour le ménage et la cuisine, 2 jardiniers, pendant que les pauvres habitent les favellas et les barrios.
C est beau le socialiste, malheureusement les pauvres crevent de faim…
c’est la gauche caviar la plus dégeulasse que je n ait jamais vu. .
Est-ce qu’il peut y avoir abus de démocratie , parfois ?
Prêt mais prêt à quoi au juste ?
Mme Teasdale, comme souvent, vous tournez les coins ronds. Les gouvernements socialistes sont une nouveauté en Amérique latine. Vos amis, les frères Dulles et la CIA ont fait le ménage à chaque fois qu’un gouvernement populaire auprès des masse prenait le pouvoir. En 1973, au Chili, se fut Henry Kissinger, prix Nobel de la paix, qui a organisé le massacre. Un autre criminel de guerre qui s’en tire à bon compte.
Présentement, on voit les USA de Barak O. s’installer sur neuf bases en Colombie sous prétexte de combattre les narco traficants. Ces mêmes narco traficants qui souriaient à Ronald Reagan dans sa lutte contre les Contras, au Honduras si ma mémoire est fidèle.
On a aucune confiance en nos politiciens élus, car aucun d’eux ne veut reprendre le pouvoir des mains des financiers qui eux contrôlent franchement la planète, surtout l’Occident, L’Orient étant contrôlé indirectement, mais tout aussi efficacement.
Nos politiciens sont des comédiens, des acteurs qui jouent le rôle qu’on leur assigne. Je comprends que des électeurs s’abstiennent. Qu’est-ce que ça donne en effet de voter pour des comédiens sans pouvoir réel et sans intention de le reprendre?
M. Montmarquette, vous savez pertinemment que seul le gouvernement du Québec peut déclarer l’indépendance. Le Bloc agit à Ottawa; les Québécois, à Québec.
Frappez à la bonne porte, de grâce.
Le bon peuple critique beaucoup, boude ses élections ne s’implique peu ou pas mais pendant ce temps, comme disait Lavoisier« la nature a horreur du vide» …et nous avons le vide que nous méritons.
Les «gens ne veulent pas aller en élection cet été» scandaient certains journalistes dont au moins un éditorialiste. Bof! des élections fédérales, provinciales ou municipales, ça sert à quoi au juste?…À quand des élections «Call TV»?
François LaForest
M. Gingras,
Vous devriez savoir que M. Montmarquette est fédéraliste, socialiste et pour Québec solidaire.
C’est pourquoi il critique le Bloc au fédéral. Il voudrait y voir gagner un parti fédéraliste comme le NPD. À gauche, toutes !
Les Conservateurs et les libéraux voudraient bien être les deux seuls partis sur la glace du Parlement canadien. Cependant, le système gouvernemental bi-partiste canadien est un héritage dépassé de la domination britannique au Canada et au Québec. Le bipartisme est une des manifestations du dogme bi-polaire du bien et du mal si cher à la droite ultra-conservatrice ici dans l’Ouest canadien et au sud de la frontière. Le système bipartiste uninominal à un tour qui perdure ne correspond plus à ce qu’est la démocratie, parce que justement il empêche l’expression de la démocratie en limitant la représentativité de ceux qui sont élus dans ce système.
Le bi-partisme a fait son temps, c’est anti-démocratique! Ce n’est pas démocratique, car un parti peut être au pouvoir alors que la majorité des gens est contre eux.
On devra avoir de plus en plus de gouvernements de coalition.
Heureusement qu’on a le Bloc!
Monsieur Bousquet..
Vous voulez rire…
Je crois que vous vous ridiculisez vous-même, en tentant de jouer les portent-paniers dignes d’une chicane d’enfants d’école…
Et contrairement à ce que vous pensez…
Je crois que.. Oui, …cette boutade .. Ce n’est peut-être pas si fou que ça..
Puisque si le Bloc endossait véritablement la question nationale en période électorale… Une majorité, et ce, même au suffrage universel, pourrait bien finir par se dégager en faveur de l’indépendance… (50% +1)
Un gouvernement du Québec pourrait alors utiliser un tel appui pour déclarer l’indépendance…
Mais, il faudrait bien sûr que le Bloc ait fait campagne là-dessus…
Mais contrairement à ce quise passe chez Vigile…
Ici, je ne me ferai pas » censurer » pour répliquer…
Merci à Voix publique et au Jounal Voir !
_____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
( et qui ne s’en ai « JAMAIS « caché…
et tout le monde est là pour le voir… )
QS
Monsieur Bousquet..
Vous voulez rire…
Je crois que vous vous ridiculisez vous-même, en tentant de jouer les portent-paniers dignes d’une chicane d’enfants d’école…
Et contrairement à ce que vous pensez…
Je crois que.. Oui, …cette boutade .. Ce n’est peut-être pas si fou que ça..
Puisque si le Bloc endossait véritablement la question nationale en période électorale… Une majorité, et ce, même au suffrage universel, pourrait bien finir par se dégager en faveur de l’indépendance… (50% +1)
Un gouvernement du Québec pourrait alors utiliser un tel appui pour déclarer l’indépendance…
Mais, il faudrait bien sûr que le Bloc ait fait campagne là-dessus…
Mais contrairement à ce quise passe chez Vigile…
Ici, je ne me ferai pas » censurer » pour répliquer…
Merci à Voix publique et au Jounal Voir !
_____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
( et qui ne s’en ai « JAMAIS « caché…
et tout le monde est là pour le voir… )
QS
Gouvernement minoritaire ou pas au nom de la stabilité sacrée des parlements issus du système parlementaire britannique, le gouvernement réélu de Harper devrait se voir assuré par l’opposition de deux années de pouvoir garanti à partir d’octobre 2008! D’autant que l’élection de gouvernements minoritaires à répétition devrait théoriquement rallonger la durée de vie de ces gouvernements. Je ricane et je suis sérieux, le parlementarisme britannique créé pour mettre au pouvoir des gouvernements majoritaires fait de la stabilité l’un de ses critères principaux.
La coalition avortée de décembre dernier à Ottawa n’a pas été un fruit du hasard, la Gouverneure générale a privilégiée la stabilité sur toute autre considération et ce malgré que dans cette réélection d’octobre dernier, les conservateurs n’ont rejoints que 37% des électeurs canadiens contre 48% et plus des membres de ce qu’aurait été cette coalition dont le Bloc était partiellement partie prenante.
Autour de cette stabilité institutionnelle c’est aussi le dilemme d’Ignatief – le monsieur poignard de la coalition- comment déclencher stratégiquement l’élection opportune qui puisse procurer les bonnes chances pour qu’un splendide gouvernement majoritaire libéral fédéral s’installe durablement au pouvoir. Pour cela, les disciples candidats et organisateurs du prince russe doivent vaincre à la fois les conservateurs et susciter au Québec une certaine débandade chez le Bloc Québécois. Les libéraux doivent besogner pour trouver des as du marketing afin de bien manipuler les cerveaux canadiens et québécois. Mais on le sait c’est une veille affaire des partis institutionnels.
Ce qui n’aide pas dans tout ça c’est selon l’époque, la faculté des populations d’accepter de voter pour n’importe quoi.
Il est vrai que la stabilité politique se nourrit de chèques en blanc envoyés par les électeurs. Charest lui s’en plaint pas ni de la stabilité ni de l’aveuglement citoyen.
ps: mention citron pour C.M.
Québec Solidaire est inscrit en tant que parti dans la législature du gouvernement du Québec et non dans celle du gouvernement du Canada. Moi, je trouve ça gênant pour un indépendantiste de QS d’être attiré au fédéral par le NPD plutôt que par le Bloc. Monsieur Montmarquette, monsieur Bousquet n’a pas tort sur le fond de son billet pamphlet.
Mention orange pour C.M.
Il est vrai sur un autre sujet que la plupart des sites contrôlent ou censurent les messages du bon peuple si absolument ordinaire pour nos élites, que Vigile ne s’en prive pas non plus et encore moins l’hideuse cyber presse de P.Corporation. Le Devoir lui censure ou rejette par (l’obligation) des heures de tombées parce qu’il faut préparer la prochaine édition. Le Devoir n’aurait pas les moyens d’engager 16 heures par jour deux trois journalistes pour vérifier et publier les messages des lecteurs abonnés ou non abonnés. Dommage..
Alors en dehors de problèmes techniques occasionnels, bravo pour Voir et sa grande ouverture démocratique unique.
Mention : «Fausse allégation à Pierre Bouchard»
Monsieur Bouchard,
J’écris, publie, débat et dit ce tout ce que je pense et sur toutes les tribunes, et ce, depuis plus de 10 ans !
Et je vous met « AU DÉFI !» de faire une recherche, même exhaustive, sur Internet et de trouver «UN SEUL» endroit où j’appui d’une quelconque manière le NPD !
En fait, ce serait plutôt le contraire…
Le « seul » article que j’ai écrit qui aborde le sujet du Bloc : «L’APPUI !», même si c’est de manière circonstancielle.
D’autre part, je dois dire que cela m’amuse assez, lorsque certains m’accusent de faire le jeu du fédéral. Car en ce qui concerne la politique canadienne… et ce, de tous bords tous côtés…
Vous comprendrez qu’avez un Bloc soi-disant souverainiste qui ne fait pas le combat pour l’indépendance, ou encore, le NPD, aussi centralisateur et autoritaire que des libéraux, et qui plus est, vient tout juste de prendre une orientation électoraliste de droite…
Comme le chantait si bien Robert Charlebois…
Le Canada..! Ha !.. Ha ! … Ha ! … ha ! ha!
C’est d’la bouillie…Bouillie… Bouillie…
Pour… Les… Chats…
Moué.. Chus.. Pus.. Là…
Soda !
«Qui ne fait pas l’indépendance la combat» – Gaston Miron
«L’indépendance n’est pas quelque chose qui se quémande, c’est quelque chose qui se prend !» – Pierre Bourgault
____________________
Christian Montmarquette
Membre de Québec Solidaire
Militant pour l’éradication de la pauvreté et l’indépendance du Québec
PS : En ce qui concerne les soi-disant difficultés financières du Devoir pour se payer un wemestre et justifier sa censure…
Expliquez-moi donc alors, comment il se fait que «deux » de mes commentaires viennent tout juste d’être publiés «TRONQUÉS» ???
Quant à Vigile… On n’en parle même pas…
On m’a refusé le droit de répondre sur mes propres articles, pour donner le dernier mot à mon principal adversaire Luc Archambault et ce, sans compter qu’on a expulsé eyt censuré et des participants qui appuyaient mes positions, de manière à m’isoler…
C’est fort dommage pour Vigile, qui je l’espère, révisera sa politique interne…
– À remarquer que Luc Archambault appuie financièrement et ouvertement Vigile en mettant de ses toiles à l’encan au profit de Vigile…)
Lien :
Oeuvres en tirage et aux enchères (à double vente) au profit de Vigile :
http://www.vigile.net/Oeuvre-en-tirage-au-profit-de
Références :
« Gilles Duceppe, Jacques Parizeau, et la nationalisation des banques »
Christian MONTMARQUETTE
Tribune libre de Vigile
mercredi 3 décembre 2008
http://www.vigile.net/Gilles-Duceppe-Jacques-Parizeau-et
« Nous vivons dans une société qui « en théorie » protège la libre expression, la libre pensée, mais en réalité, il faut bien peu pour que l’on vous retire votre droit d’expression » – Serge Charbonneau
Extrait de :
Serge Truffaut, Le Devoir et la censure
Une histoire sexée agrémentée du venin russe
http://www.vigile.net/Serge-Truffaut-Le-Devoir-et-la
De Ivan Parent, auteur régulier chez Vigile :
« Il y a longtemps que je n’avais pas lu sur Vigile un texte aussi consistant et révélateur. Récemment je me rends compte que Vigile censure de plus en plus d’articles et c’est dommage car c’était une fenêtre ouverte à une liberté de presse que nous n’avons plus autrement » – Ivan Parent
Extrait de :
ANALYSE JOURNALISTIQUE – Serge Charbonneau
« Cuba : nous ne sommes pas sortis du bois »
http://www.vigile.net/Cuba-nous-ne-sommes-pas-sortis-du
Extrait de :
Serge Truffaut, Le Devoir et la censure – Serge Charbonneau
Une histoire sexée agrémentée du venin russe
http://www.vigile.net/Serge-Truffaut-Le-Devoir-et-la
Autres liens pertinents :
L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! – CM
http://www.vigile.net/L-independance-sera-de-gauche-ou
Le véritable PQ, c’est « NOUS » : Québec Solidaire ! – CM
http://www.vigile.net/Le-veritable-PQ-c-est-NOUS-Quebec
Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale ! – CM
http://www.vigile.net/Quebec-Solidaire-Une-urgence
L’erreur fondamentale du PQ – CM
Le référendum : Une stratégie perdante
http://www.vigile.net/L-erreur-fondamentale-du-PQ
.
@ Louise Teasdale,
En tout cas le principe de base est là, ils sont propriétaires de leur pétrole et ne sont pas soumis au moindre soubresaut météorologique dont les propriétaires des pétrolières au nord se servent comme prétexte pour faire fluctuer le prix de l’essence à la pompe. Là bas il est stable à 12 cents le litre.
J’imagine que de passer d’une dictature au socialisme ne se fait pas en un jour dans les faits. Il revient à la population de revendiquer des politiques sociales et fiscales de distribution des richesses. Comme en Norvège et en Arabie Saoudite qui sont aussi propriétaires de leur pétrole et où toute la population en bénificie.
Nous ici dans notre beau pays canadien, pacifique et démocratique, nos politiciens fédéralistes libéraux-conservateurs-conservateurs-libéraux ont tout vendu à des étrangers: pétrole, gaz, forêts, sans référendum ou consultation de la population. On est encore bien loin de la démocratie participative que la ville de Porto Allegre est entrain d’expérimenté en Argentine.
Si nous nous appartenions, on ne parlerait pas autant de chômage et de réforme de sa Loi qui semble-t-il, serait la cause d’une élection à l’automne.
Sommes-nous prêts?
Et comment donc, que nous le sommes! Prêts d’éclater à constamment subir cette ritournelle politique n’étant plus qu’un jeu de chaises musical. Un jeu devenu très harassant à la longue. Un jeu auquel il faudrait idéalement mettre un holà le plus tôt possible.
Mais comment?
N’étant pas politologue, ni même particulièrement politisé, ne m’intéressant vraiment à la chose politique que parce que la chose politique s’intéresse à moi, ne m’intéressant donc à la question que par mesure d’auto-défense, si je puis ainsi l’exprimer, je suis depuis un bon moment déjà passablement fatigué de voir à quel point nous tournons en rond, toujours là à nous chicaner à propos de tout et de rien, alors que nous serions tellement plus productifs si nous pouvions enfin travailler de concert a mari usque ad mare plutôt que de nous chamailler sans répit.
Mais comment?
Une idée fait depuis quelques mois son chemin dans mes réflexions. Une idée amenée par la soupape que me paraît pouvoir constituer le Conseil de la fédération face au fédéralisme canadien trop centralisateur.
En fait, j’en suis à me demander si la restructuration du Canada en régions autonomes (le Québec, les Maritimes, l’Ontario, l’Ouest, les Territoires), chacune de ces régions étant représentée par une petite poignée de gestionnaires chevronnés (pas des politiciens), ne rendrait pas notre grand pays plus efficacement géré.
Et, plutôt que d’avoir un gouvernement fédéral qui prélève comme c’est actuellement le cas des impôts et des taxes, qui décide d’un tas de choses en déplaisant continuellement à trop de régions, que ce gouvernement central soit transformé en une Entité admistrative du Canada chargée de mettre en application les décisions prises par un Conseil de la fédération plus représentatif des priorités des citoyens.
Et que, pour mener à bien sa mission, cette Entité admistrative du Canada se voit accorder une allocation annuelle de fonds. Plus de politicaillerie au niveau central, que des gestionnaires qualifés, et un président nommé par le Conseil de la fédération.
Peut-être un changement majeur de ce type nous servirait-il collectivement bien mieux que ne le fait le système présent. Fini le gouvernement fédéral mené par des politiciens toujours là à se taper les uns sur les autres, sans que cela ne nous avantage particulièrement.
Et ce pourrait être une approche qui me semble de loin préférable à la séparation du Québec, ou de toute autre région canadienne subséquemment. Le territoire canadien est vaste, riche en ressources de toutes sortes, et nous sommes à mon avis beaucoup mieux avisés de veiller à maintenir son intégrité.
Le véritable problème que nous rencontrons depuis trop longtemps au Canada, sinon depuis toujours, a trait à sa gestion. Possiblement que la restructuration à laquelle je songe pourrait enfin venir à bout de ce problème. Mais, comme je l’écrivais ci-dessus, je ne suis aucunement politologue…
Monsieur Montmarquette. Q.S n’a jamais pris position pour le Bloc sur le plan fédéral. Des membres de Q.S présents sur le web québécois ont souvent affichés une préférence pour le NPD. Mon commentaire part de là comprenant sa part d’amalgame.
J’ai quitté Vigile dans la participation comme dans la lecture il y a un an et demi après constat de rejet de deux de mes textes. Dans l’un de ceux ci pourtant je m’en prenais à un animateur de Radio Canada de la première chaîne qui à Télé Québec a refusé selon son opinion l’obligation des cégeps français pour les jeunes immigrants. Situation claire pourtant de partialité de la part d’un journaliste de SRC. L’ombudsman du réseau m’avait pourtant donné raison!
Le Devoir: en après midi la semaine après 14 heures plus aucun texte n’est publié de la part d’internautes pour le reste de la journée.
Voilà.
L’élection fédérale au Québec: comment pouvons nous supporter des partis étrangers comme les libéraux et les conservateurs messieurs les fédéralistes, lecteurs de Voir.
Je préfère mon pessence a .95 sous que celuis a .12…j Arabie Saoudite pour mentionnez…ou les femmes sont toutes égales, toutes voilées et toutes sans aucun droit.
Ma conscience sociale ne va pas dans cette direction.
Niveler par le bas…non merci.
Sorrryyy pour toutes les photes hahahaah
Sorrryyy pour toutes les photes hahahaah
Québec -Solidaire est avant tout un parti socialiste et la souverainneté du Québec ne sert que d’appât pour taquiner les indécis et les mêlés .
Tant qu’a moi c’est la souveraineté d’abord , le pays avant l’utopie d’une société où les pauvres et les riches marcheront la main dans la main !
Pas d’élections Harper est en avant et Ignatieff is Toast en Ontario.
Absolument!
Je suis toujours disposé à prendre quelques minutes de mon temps pour aller voter, surtout lorsqu’il y a une réelle possibilité de se débarrasser d’un gouvernement qui me fait honte et qui empoisonne mon quotidien. C’est avec un plaisir incommensurable que je verrais la disparition du gouvernement Harper, même si c’est pour le remplacer par un gouvernement Ignatieff à peine plus enthousiasmant.
Je souhaite un autre gouvernement minoritaire, le seul type de gouvernement qui ne peut pas imposer sa volonté envers et contre tous, le seul type de gouvernement qui ne peut pas se permettre d’envoyer les québécois se promener. Je souhaite n’importe qui comme premier ministre, sauf Harper ou un autre conservateur. Je souhaite une très forte opposition du Bloc Québécois.
À Réjean Asselin qui dit :
« Québec -Solidaire est avant tout un parti socialiste et la souveraineté du Québec ne sert que d’appât pour taquiner les indécis et les mêlés ».
Mais c’est que vous n’y êtes pas du tout Monsieur Asselin !
Pas du tout !!
La position CLASSIQUE de la gauche, est que l’indépendance n’est pas une fin en soi, mais un MOYEN pour faire du Québec une société meilleure.
Et tant qu’à moi.. ce sont deux notion qui marchent « ENSEMBLES » !
Et qu’une des « CONDITIONS GAGNANTES » pour réaliser l’indépendance est justement un projet de société progressiste !!
D’autre part, je dirais que c’est vachement plutôt le PQ qui a instrumentaliser la question nationale à des fins électoralistes…
Et la plus belle preuve de cela est le : « REFÉRENDUM »
Qui a dissocié la question nationale du parti politique et qu’on pouvait élire un PQ :
«SANS PROCÉDER À L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC ! »
De plus, avec tous ces mandats du PQ au pouvoir…
Comment se fait-il qu’il n’y ait jamais eu un :
« MINISTÈRE DE L’INDÉPENDANCE » ?
En tous cas… En ce qui me concerne…
Si on est pas d’gauche… On est même pas nationaliste… Alors… je vois bien que des années lumières nous séparent Monsieur Asselin !
En conséquences j’affirme haut et fort que :
« La droite nationaliste se tire dans le pied !»
Car nous ne convaincrons pas les souverainistes mous, qui sont mous, mais qui ne sont pas fous, de la pertinence l’indépendance pour de strictes raisons de langue, de culture ou de drapeaux. !
Un ancien ami à moi et conseiller de Rodrigue Biron, chef de l’Union nationale, m’avais un jour confié que : comme on dit dans le monde de la politique :
« Un ministre ça : « ad-ministre »
Et il faudra bien un jour cesser de mettre tout le paquet sur le « nationalisme ethnique et culturel », et que la droite nationaliste finisse par comprendre :
« Qu’elle – se – tire – dans – le – pied ! »
… lorsqu’elle vote ou endosse des positions ou des partis politiques de droite, tels que le sont ou les appliquent le PQ, l’ADQ et le Parti libéral, en même temps qu’elle est royalement écoeurée des augmentations de taxes, de frais de toutes sortes et d’impôts, et que du même souffle, on lui :
«COUPE LES SERVICES ! »
Et il en va bien sûr exactement de même pour la question nationale.
Je vous dis et vous l’affirme :
« Nous ne vendrons pas l’indépendance les mains vides»
Et nous ne vendrons pas l’indépendance avec des positions et des politiques de droite telles que :
Des augmentations de frais d’Hydro, des privatisations de toutes sortes, des augmentations de permis de conduire, des impôts supplémentaires pour payer la dette ou le déficit tel que Lucien Bouchard l’a fait en 1996, ou des augmentations et des taxes aux classes moyenne, pauvres ou populaires, c’est à dire à :
« LA MAJORITÉ »
Et pour éviter de telles mesures régressives, il faudra donc des mesures progressistes et prendre l’argent quelque part et :
« NATIONALISER » et « CRÉER DE NOUVELLES SOCIÉTÉS D’ÉTAT»
Ceci, afin d’augmenter les revenus du gouvernement dans le but «d’améliorer» les services à la population, soulager leur fardeau fiscal des citoyens en général et des futures générations et ainsi améliorer la situation économique des gens ordinaires, et je dirais même de «tout le monde», en plus que de stabiliser l’économie d’un éventuel pays.
Nous ne ferons pas l’indépendance avec une «période de turbulence» telle que promise par la droite de Pauline Marois ou de n’importe quel autre oiseau de malheur, et ceci, qu’il soit libéral, péquiste, adéquiste ou autre…
Oui, la présente période est stratégiquement bonne pour l’indépendance à cause de l’écoeurantite aigue de Charest et la règle de l’alternance du pouvoir.
Mais, ce ne sera pas suffisant pour construire un appui stable et congruent à l’indépendance, et encore moins pour convaincre les indécis, les immigrants ou même des anglophones du bien fondé de la séparation.
Bonne réflexion…
Merci de votre attention,
____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
Références :
L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas !
http://www.vigile.net/L-independance-sera-de-gauche-ou
Le véritable PQ, c’est « NOUS » : Québec Solidaire !
http://www.vigile.net/Le-veritable-PQ-c-est-NOUS-Quebec
Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !
http://www.vigile.net/Quebec-Solidaire-Une-urgence
«Un moteur vert pour un Québec solidaire !»
http://www.cmaq.net/node/22679
.
Mme Louis Teasdale écrit : «Pas d’élections Harper est en avant et Ignatieff is Toast en Ontario.»
En québécois, ce serait : toasté ou grillé et j’imagine en anglais : Toasted.
Est-ce que vous voulez dire que le PLC est une toast « beurrée sur les 2 côtés » en Ontario ?