Enfin, un texte d'analyse de contenu du Manifeste du FLQ – l'objet même de la «controverse» actuelle sur le Moulin à paroles -, produit par des universitaires.
Cette analyse rappelle que contrairement à ceux qui croient, à tort, que ce manifeste s'élevait contre la domination «anglaise», il était en fait en bonne partie trempé dans l'idéologie de la lutte des classes, se tournant donc contre toutes les élites que le manifeste voyait comme «exploitant» le peuple, qu'elles aient été anglophones ou francophones.
Ou, dit autrement, c'est un texte où, à un niveau strictement analytique, la lutte sociale et la lutte nationale se recoupent.
Il est malheureux que les gens du FLQ aient été si maladroits dans l’expression de leur ressentiment. Il est vrai que toute manifestation pacifique avait été interdite par Sa Majesté Jean Drapeau qui avait une sainte horreur du désordre. Nous pouvons dire merci M. Drapeau de nous avoir donné le FLQ en échange de la tranquilité dans les rues de Montréal. Le désordre… Pouah!
Les Roi nègres font de très bons esclavagistes. Ils sont en fait pire que les vrais maïtres. Craignant à la fois la rue et leur maître, les Roi nègres ne courent pas de risques. Pas de désordre. Tout le monde dans le rang. On ne rouspette pas!
Si on avait eu plus de respect pour la démocratie nous n’aurions pas eu cette violence.
Cela dit, je dois avouer que la crainte qu’à suscitée le FLQ à fait progresser le fait français au Canada et au Québec en particulier. Le FLQ est devenu une sorte de Bonhomme sept heure. C’est bien le seul côté positif de ce malheureux épisode de notre courte histoire.
A quelque chose malheur est bon, dit on.
Enfin…
D’accord avec M. Gingras, à toutes choses qui a un bon côté, il s’y rattache un mauvais et vice versa, c’est le Yin et le Yang qui égalise les choses dans la vie…genre.
Il y a d’autres bons côtés à l’histoire mais il est dangereux de le dire ou de l’écrire afin de ne pas passer pour de vilains terroristes et risquer Guantanamo ou pire, Montébello.
«L’indépendance est une «lutte de classe»
Très chère Josée,
Vous nous dites…
«…Cette analyse rappelle que contrairement à ceux qui croient, à tort, que ce manifeste s’élevait contre la domination «anglaise», il était en fait en bonne partie trempé dans l’idéologie de la lutte des classes…»
Vous ne pouvez pas savoir combien vous me faites plaisir et chaud au coeur en soulignant ce point important.
Même si je crois, que pour plusieurs des concernés, le mot » idéologie » m’apparaît bien loin du vocabulaire employé par ceux et celles qui subissaient et subissent toujours une telle oppression. Car du point de vu de ces malheureux, ils luttaient tout simplement pour une vie plus acceptable.
Le fait que ce fût une lutte «contre des Anglais», n’était que secondaire au fait que ces derniers étaient majoritairement les possédants.
L’anglais n’en était donc qu’un simple identifiant, même s’il ne faut pas nier non plus l’oppression culturelle et linguistique qui était elle et est toujours elle aussi très humiliante, même si cette seconde ne privait pas du gîte et du couvert…
Je ne suis donc pas peu fier de vous dire que j’avais écrit un article le 5 août dernier, dont le sous-titre est :
«L’indépendance est une «lutte de classe»
En toute reconnaissance et tout respect pour la qualité et la pertinence de vos articles.
____________________
Christian Montmarquette
Membre de Québec Solidaire
Militant pour l’éradication de la pauvreté et l’indépendance du Québec
Références :
«Le véritable PQ, c’est « NOUS » : Québec Solidaire ! »
L’origine de l’indépendance est une « lutte de classe »
http://www.vigile.net/Le-veritable-PQ-c-est-NOUS-Quebec
«Vive le Québec libre… Quelle liberté ?»
http://www.vigile.net/Vive-le-Quebec-libre-Quelle
Extrait de mon texte «L’Alliance barbare» :
http://www.ledevoir.com/2007/03/22/commentaires/0703220721350.html
« Lutter pour quel pays ? »
La lutte fondamentale pour justifier la construction de notre pays ne devrait-elle pas être partie prenante de la lutte sociale qui est en fait une lutte pour la liberté ? Ces deux notions : question nationale et question sociale n’auraient jamais dues être scindées comme le PQ l’a fait. Car la souveraineté ainsi déconnectée de son combat social ne garantie en rien que qu’elle aura pour conséquence d’améliorer le sort de la population, ni avant, ni après l’indépendance.
«La souveraineté libérale, ou la récupération de la question nationale»
La lutte pour l’indépendance dès ses origines était une lutte sociale. Une lutte fondamentale qui concernait des questions de pain et de beurre. Un combat contre l’oppression d’une classe favorisée d’anglophones sur le peuple canadien français dont la lutte pour la langue en était la cristallisation, le symbole. Ces états de faits ayant changés depuis la révolution tranquille, il s’est constitué une classe mieux nantie au sein de la communauté francophone. Le combat qui reste à faire est donc celui de l’accession à cette prospérité par toutes les couches de notre société. C’est une question d’équité et de cohérence avec nos ambitions originelles. Mais le détournement de la question nationale à des fins électoralistes en a dénaturé l’objectif principal qui est celui de la justice sociale. C’est pourquoi la réappropriation de la question de l’indépendance du Québec par la nouvelle gauche souverainiste n’est en fait que sa continuité naturelle.
.
Monsieur Gingras, je vais ajouter que les Rois Nègres, se sont transformés en REINE NÈGRE et qui devant cette « ci-devant », la Manifeste du FLQ a été récité sans qu’un seul poil politique ne ce soit dressé…
MAIS, avec la liste de ceux qui seront présents à la lecture du Moulin à parole ( excluant Robert Gillet qui pour des raisons que nbosu connaissons est devenu frileux ) nous pouvons crier VICTOIRE à la PAROLE VRAIE, à celle de l’HISTOIRE…. celle dont on ne peut rien redire, celle qui a été et qui toujours sera…
Au contraire des tentatives révisionnistes, ELLE sera… ( la PAROLE pour ceux qui ne comprennent rien )
Le mouvement indépendantiste québécois n’a toujours été qu’un leurre, un prétexte pour véhiculer un soi-disant « projet de société » de gauche….qui aurait été une république totalitaire, dans le cas du FLQ, ou une république de bananes dans le cas du PQ.
Plus personne n’est dupe aujourd’hui.
Il faut passer à autre chose.
Un a coté…le descendant de Wolfe qui était a 60 minutes ce soir m a beaucoup impressionné, son francais est tres bon, et il apporte une dimension tres différente de cette bataille. Comme il dit deux pays en guerre, les rois qui donnent les ordres et des jeunes commandants qui obéissent
Il est maintenant tres ami avec le BARON issue de Montcalm et en Angleterre on ne connait pas Wolfe. Probablement la meme chose avec Montcalm en France.
@ Arnold Schwartz qui nous dit :
« Le mouvement indépendantiste québécois n’a toujours été qu’un leurre, un prétexte pour véhiculer un soi-disant « projet de société » de gauche….qui aurait été une république totalitaire, dans le cas du FLQ, ou une république de bananes dans le cas du PQ. Plus personne n’est dupe aujourd’hui. Il faut passer à autre chose. »
Cela nous vous est-il jamais passé par l’esprit qu’il y avait un «motif » pour faire l’indépendance ? Qui est, ou devrait être exactement «le contraire» d’une république totalitaire ou une république de bananes ?
Comment est-il possible de se prétendre le moindrement «patriote» en ne luttant pas avec la plus ferme des convictions d’ici une éventuelle indépendance politique, pour un peu plus de justice sociale pour les plus opprimés d’entre nous ?
D’autre part, je vous demande de nous dire nous «où» exactement vous percevez actuellement une «lutte crédible» pour un Québec : «TOTALITAIRE » ? !
Votre exagération mine à mon sens fortement votre crédibilité.
D’autre part, ence qui me concerne, comme ence qui concerne sans doute de nombreux autres…
«Passer à autre chose…»
C’est justement : «Sortir du Canada» !
CQFD
Christian Montmarquette
.
M. Montmarquette, un full-socialiste, continue à placer plusieurs ses liens un peu partout dans ses messages.
Est-ce normal dans un blog d’éparpiller comme ça ses réponses sur différents liens ou est-ce de l’auto admiration pour ses écrits passés ?
Mon bon Monsieur Bousquet,
Ce n’est pas de » l’auto- admiration » c’est du débat avec argumentaires…
Si ce sont les liens vous dérangent tant.. Pourquoi ne les avez-vous jamais reporchés à Luc Archambault qui battait des records à cet égard ?
En ce qui me concerne, je me suis efforcé de joindre des liens pertinents pour étayer ma pensé, en tentant de raccourcir mes commentaires tout en donnant l’opportunité de les approfondirs pour ceux que mon opinion intéressent…
Certaines des personnes qui critiquent la violence du FLQ sont pourtant en faveur de l’intervention militaire en Afganistan. Cherchez l’erreur…
Mais cette question de violence n’est qu’un écran de fumée pour détourner l’attention du véritable problème qui est à mon avis l’abus du pouvoir.
La population n’est pas contre la réussite, elle est contre l’injustice. Quand une petite clique profite de la situation pour imposer sa volonté aux autres, elle porte atteinte à la dignité humaine de tout le monde.
Il est vraiment cynique de la part des personnes comme Arnold Schwartz d’accuser de totalitarisme ceux qui justement luttaient pour y mettre fin. Heureusement, le message du Front de libération a passé et nous n’avons plus besoin de poser de bombes car les gens ont changé profondément.
La lecture du Manifeste du FLQ est utile non pas pour réveiller le peuple, mais pour que tous se rendent compte que 40 ans plus tard, même les personnes qui se considèrent le plus à droite ont la tête remplis d’idée socialisantes. Nous sommes tous plus libres aujourd’hui qu’à cette époque. Nous pouvons faire ce que nous voulons et personne ne peut nous en empêcher. Il y a encore de l’exploitation, mais ses jours sont comptés.
Regardez-bien les jeunes aller !
Bonjour,
…..« Beaucoup de vent, d’amalgames outranciers, d’inculture crasse et de procès d’intention ont fusé cette semaine sur la tenue à Québec du Moulin à paroles. »
En effet!
Mais pourquoi en être surpris qu’en cela est encouragé, que dis-je, promu par LaPresse dans les 3 derniers éditoriaux d’André Pratte.
Avez-vous remarqué que cette fois-ci, tous les journalistes de Gesca, à part Mme Ouimet – qui a écrit un texte non-partisan contrairement à Pratte – se sont tus!
Un peu bizarre, non? Nouvelle tactique? Ou bien refus des chroniqueurs de se faire enrégimenter? C’est à espérer… Ouais, ouais!
Rappelez-vous les élections de 2007 où on avait descendu en flammes Robin Philpot qui se présentait dans un comté de Montréal.
8 journalistes de LaPresse avaient inondé cyberpresse et laPresse de 14 textes en 24 heures, en l’accusant de nier le génocide sur le
Le Rwanda : une vraie fusillade en règle. On peut imaginer pourquoi Philpot n’a pas été élu!!!
Voici ce que les lecteurs de Cyberpresse ont eu droit en moins de 6 heures : jeudi (de 9h00 à 15h00) :
1- Texte à la Une, André Noël
2- Texte de Pierre Trudel (Forum)
3- Texte de André Pratte (Estomaqué)
4- Texte de Patrick Lagacé (Une petite envie de vomir)
5- Texte de André pratte (Il faut lire Philipot)
6- Texte de Patrick Lagacé (Philpot et le génocide rwandais)
7- Texte de Vincent Marissal (1-888-screening)
8- Texte de Patrick Lagacé (On ne recule devant rien)
Vendredi toujours sur le même sujet :
9- Texte de André Pratte(une photo troublante)
10-Texte de Vincent Marissal (les amateurs)
11-Texte de Michel C. Auger(Un accident prévisible)
12-Texte de André Pratte (Mon bac à vidanges)
Et cela a continué avec André Pratte qui a publié 2 autres textes sur le même sujet!!
Même Jean Dussault de Radio-Canada (à l’émission de Michel Desautels) semblait s’être posé des questions sur l’éthique journalistique de LaPresse! En parlant de cette affaire il a dit textuellement:…… » Ça, ce n’est pas arrangé avec le gars des vues, mais avec le gars du journal « .
***
Après les les textes de lundi et mardi, voici le dernier cru d’André Pratte : « Le moulin à propagande »
Lien : http://www.cyberpresse.ca/ opinions/editorialistes/andre-pratte/200909/09/01-899913-le-moulin-a-propagande.php
***
Autres sons de cloche :
– « Tout ça pour ça » Joseph Facal, 9 septembre 2009
Lien :
http://www2.canoe.com/infos/chroniques/josephfacal/
archives/2009/09/20090909 (…)
– Un « coup de force grossier et exubérant » Brigitte Haentjens
…….« Pourtant, jusqu’à tout récemment, nos relations étaient courtoises avec le bureau du premier ministre. On ne comprend pas leur coup de force grossier et exubérant. On découvre le vrai visage du gouvernement des Québécois. On constate que la parole est toujours aussi subversive… ».
….. « J’ai l’impression de retrouver la censure de Duplessis, mais de façon plus futile », dénonce-t-elle. Réfutant l’accusation de partisanerie accolée à l’événement, la porte-parole réplique que « si le gouvernement du Québec n’est pas représenté, c’est tout simplement parce que le premier ministre et la ministre de la Culture ont décliné notre invitation. »
Lire la suite, lien :
http://www.vigile.net/Un-coup-de-force-grossier-et
– « Petite organisation, grosse controverse », Michèle Ouimet.
Lien :
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/michele-ouimet/200909/09/01-899879-petite-organisation-grosse-controverse.php
Bonne lecture,
Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle
N.B.
Mme Legault, j’espère que vous me chicanerez pas pour ces liens : je pense bien qu’ils sont dans l’esprit de ce que vous avez demandé à M.Jean : « ce n’est pas nécessaire de joindre votre lien qui publicise votre cause … » dites-vous!
Ce qui est poutant le cas de Monsieur Montmarquette qui lui , a déjà inscrit 10 liens où l’on peut lire les commentaires de plus de 200 intervenants dont plusieurs écrivent sur votre blogue.
Ce qui m’a mis en éberlué, c’est que ce monsieur s’est permis sans ma permission, de mettre « mon commentaire » que l’on retrouve sur un de ses 10 liens, qui proviennent en majorité de Vigile :
« Le véritable PQ, c’est « NOUS » : Québec Solidaire ! »
Je n’ai rien contre son parti, au contraire, mais rappelez-vous ce qu’il a dit de Vigile :
« Je vous suis entièrement sur ces propos Pierre. » …….« Et oui, nous en devons un fichue de bonne à Josée Legault et au Voir pour nous donner une tribune aussi démocratique, lorsque l’on est témoin des genres d’histoires qui se passent de manières que trop consternantes chez Vigile. »
Ce Vigile qu’il dénonce maintenant, pourrait bien être « Voix publique « , un bon jour!
Pourtant ce « consternant Vigile », lui a permis – non pas d’écrire 35 commentaires – mais bien 35 articles de fond!!!
Trouvez l’erreur!
Ah l’Histoire, oui, oui, avec un grand H, Que de choses faite en ton nom. Incrédule, j’écoute la série de Radio-Canada portant sur la Révolution tranquille. En passant, tripatif… Mais surtout fort instructive, des commentaires judicieux, notre histoire nationale audio, des archives inédites, voilà des sources de première main, utiles aux professeurs d’histoire. L’équipe du Tonnerre ? Deux nn deux rr ? Je ne sais plus écrire, enfin, c’est comme l’Histoire, je ne m’en souviens plus… Malgré la plaque d’immatriculation de celui qui me précède, qui fièrement annonce Je me souviens, j’ai la rage de le voir ralentir, fonce mec, fonce, lui dis-je in peto, fonce, elle est jaune… Suave, l’épisode de la rencontre de Lévesque avec Louis St-Laurent, l’ex premier ministre du Canada, devenu l’avocat de la Gatineau Light and Power. Détail, peut-être, mais c’est dans le détail que loge le diable, les barons du Québec d’alors venaient de saisir la menace qui pesait. Cuba n’était pas loin. Et voilà, que des bombes explosent à Wesmout, et dans certaines officines militaires canadiennes installées rue Bleury. Bourgeault n’a-t-il pas été militaire dans l’armée canadienne ? Les armes de la critique viennent concurrencer la critique des armes… Assis sur un coin de table, un étudiant en histoire, un chauffeur de taxi, et quelques travailleurs de la Dominion Bridge, du CPR, de Marines Industries et de la Canadian Steel Co. rédigent un manifeste sur la situation de l’oppression nationale et de l’aliénation des travailleurs. Radio-Cadenas par la voix de G Montreuil lit ledit manifeste et surprise trouve un écho sympathique parmi la population. De quoi étonner… Quoi, des bombes, un enlèvement politique, et que sais-je encore, allaient bouleverser les précieuses ridicules, les Drapeaux, les Bourassa, les Trudeaux et colombes et cie, pour que ces derniers se transforment en faucons et déclenchent les mesures de guerre. Hélicoptères, tanks et fantassins vont occuper Montréal, presque Kaboul, ma foi… Al Quéida et Felquites même combat..The rules of law suspendu, l’abéas corpus également, plus de 500 personnes arrêtées, les libertés civiques suspendues, nous vivions alors une époque formidable, je me souviens… Depuis, le château de Mme Maurois fait la une, Charest va présider au 25ieme anniversaire de l’élection de Brian, l’homme à l’enveloppe brune, aux commandites de Chrétien, aux nomminations partisanes, au Mont-Orford, aux contrats de pavage. Aie, aie, on revit le jour de la Marmotte, Duplessis réveille-moi… Ouf, je ferme le réveil-radio, c’était Radio-Canada on est Dimanche et le Bigot est encore là. Rien ne change, soupir, je peux me rendornir Amir Kadir n’existe pas. Ais-je rêver à un Québec Solidaire, ma conjointe me dis, rendors-toi, il est trop tôt,,,,
@ JeanRenaud Dubois
J’espère sincèrement que certains (qui écrivent d’ailleurs publiquement et acceptent que ce qu’ils disent soient donc public) ne recommenceront pas foutre la pagaille ici aussi !!
Je rappelle que selon de «très nombreux interlocuteurs» de Vigile, le problème fondamental est venue de «Luc Archambault» et non de votre humble serviteur, et que défendre ses opinions politiques et ce, par quelques moyens que ce soit, est un droit humain fondamental enchâssé par l’article 19 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme des Nations Unies, dont nous célébrons cette année le 60e anniversaire.
Vous remarquerez, chère Josée, que je n’ai interpellé personne sur cet article, et n’ai fait que «RÉPONDRE» à des attaques, par ailleurs incessantes et dont je suis plus que las.
Peut-être les liens vers des «publicités et des promotions commerciales» rentables pourraient-ils êtres interdits…
Mais, dans mon cas, il s’agit de liens vers «DES ARTICLES» exactement comme le font «tous les autres participants-tes», et qui plus est, sont directement liés au sujet proposé !!
Je trouverais par ailleurs fort regrettable qu’on nous interdise de suggérer des liens, alors que cette formidable technologie nous permet à tous de mieux nous instruire !
On voit bien que c’est gens-là ne s’inquiètent «absolument pas» de la Netiquette et de la démocratie, mais me font des problèmes pour des «raisons partisanes», et dans le simple but d’affaiblir mon impact politique.
Je vous sais fort avisée Josée, et espère hautement que vous ne tomberez pas bêtement dans un tel panneau…
Sincèrement,
Christian Montmarquette
P.S. Oui, j’ai écrit, non pas 35 mais 31 articles, chez Vigile. Mais ce n’est que récemment que moi-même ainsi que de nombreux autres, ont été les témoins, et fort à regrets, d’une flagrante déficience de démocratie à ce site.
D’autre part, il est complément présomptueux de penser que je partirais bataille au journal Voir, alors que justement j’en considère l’approche des plus équitable.
«Quand l’Injustice devient Loi la Résistance est un Devoir»
– L’action spectaculaire à l’UQAM
.
Si Vigile a donné la tribune à Christian Montmarquette pour rédiger 31 articles, il ne faut pas oublier que cependant Vigile a aussi censuré de nombreux commentaire que Christian Montmarquette voulait poster pour avoir minimalement un droit de réponse quand il était mis en cause par d’autres commentateurs. Et sous ses propres articles …
Comparativement la tribune dont Luc Archambault , qui pouvait par je ne sais quel subterfuge poster des commentaires largement de plus que 4000 caractères, voire même de poster plusieurs commentaires fleuves à la suite les uns des autres me semble très singulière. Parce qu’enfin les règles qui régissaient la publication de commentaires semblaient pas tout à fait les mêmes pour tout le monde, même si Luc Archambault adorait répondre à cela son fameux « n’importe quoi ». Ce qui était précisément « n’importe quoi » dans un débat démocratique, c’était bel et bien la place omnipotente qu’il occupait, à tel point que de nombreux lecteurs se décourageaient de participer à un débat qui , par honnêteté intellectuelle supposait de se taper des pages et des pages interminables des commentaires de Luc Archambault.
Concernant la lecture du manifeste du FLQ à la manifestation du Moulin à Paroles, il apparait que l’article publié par Marie Hélène Morot Sir sur Vigile résume abondamment ma pensée.
http://www.vigile.net/En-lisant-certains-commentaires
Et j’abonde dans le sens que l’ardent désir d’indépendance est avant tout une lutte de classes, si les Anglais n’avaient pas été les plus puissants imposant leur loi aux Français majoritairement pauvres, sans aucun doute cette aspiration ne se serait pas contentée de l’aspect linguisitique.
Quand on crève de faim, si pour manger on se doit de s’assimiler, je vous assure que ça donne une sacrée motivation de changer de langue. L’aspect purement linguistique me semble tout à fait similaire aux aspirations de ce qu’on appelle communément la gauche caviar.
En opprimant les français, les anglophones au Canada ont fait le lit de l’indépendance Québécoise. Ce qui fait qu’aujourd’hui, le peuple Québécois se lèverait avec une grande ardeur pour lutter pour sa liberté si cette indépendance était assortie d’un vrai projet de société progressiste sociale et plus égalitaire que présentement. Et le PQ ne semble vraiment pas avoir compris cet aspect là, alors que Qs oui.
Avec 40% de la population qui ne paie pas d’impots sur le revenu tant leurs revenus sont faibles, ces gens là sont potentiellement des électeurs de gauche et 40% ça en fait du monde ! Ca pourrait même faire un truc assez emballant et extraordinaire : des gouvernances majoritaires, rendez vous compte !
Cela devient fatiguant cette géguerre entre Montmarquette , Archambault , Guilot et cie. et les autres .
Monsieur Marquette ! Votre manie de vous servir de ce blogue pour vous ploguer et faire de la publicité pour votre parti commence en en fatiguer plusieurs sur ce blogue . De temps en temps des liens peuvent être utile mais quand cela devient systématiquement de la propagande partisane vos commentaires perdent de la valeur .
Discuter sur un sujet de façon personnel est une chose mais le faire comme porte-parole d’un parti en est une autre .
@ M. Montmarquette
Sortir du Canada ? Duquel ? On ne sortira jamais d’une histoire, celle qui dit que le territoire qu’on identifie comme celui du Québec était avant une Proclamation Royale de 1763 celui du Canada de Nouvelle-France. Qu’est-ce à dire ? Tout simplement que parler de « sortir du Canada » pourrait ne pas faire sens à plus d’un « fédéraliste » dans la mesure où la naissance de la Province of Québec après une « Conquête » représenta aussi une « sortie du Canada ». Les historiens québécois, nationalistes/souverainistes/indépendantistes pour la quasi-totalité, sont peut-être d’avis que le slogan « sortir du Canada » est utile pour une cause politique, ils nuanceront sans doute la chose en disant qu’il est potentiellement nuisible sur le plan de la connaissance. Enfin, c’est juste mon opinion bien sûr ! mais quand on lit ces historiens, ils sont habituellement d’avis qu’on ne connaît jamais assez l' »Histoire du Canada », c’est à dire celle de François-Xavier Garneau parue en 1845 peu de temps une répression et un Lord qui parlait d’un peuple « sans histoire ni littérature ».
L’indépendance est une lutte de classe ? Associer l’indépendantisme à du socialisme/communisme in America est bien risqué car cela pourrait très bien faire diminuer un appui à un OUI. On ne dira pas qu’un Québec indépendant serait susceptible de devenir une République de Bananes mais dans un contexte nord-américain plutôt libéral dont nous sommes aussi DÉPENDANTS et une situation fiscale aux impôts plutôt élevés en comparaison avec d’autres États/provinces, préconiser davantage de socialisme/communisme, en lien ou non avec une cause indépendantiste, repoussera peut-être une frange de la population.
Rappelons par ailleurs que le Trudeau fut peut-être l’adversaire du FLQ par la Loi sur les mesures de guerre en 1970, il fut un temps où des nationalistes plutôt fascistes lui reprochaient son communisme, un temps où le patriote catholique reprochait aussi à un pouvoir clérico-nationaliste de nuire aux intérêts économiques de la Belle Province.
à Réjean Asselin
Que je sache , il n’y a pas eu particulièrement de guerre entre moi et Luc Archambault, et que je sache aussi je ne fais pas partie de Qs .
Josée parle bien de l’indépendance comme étant un combat AVANT TOUT de lutte de classes, ce qui est bien donc un combat POLITIQUE DE GAUCHE.
Donc les personnes de cette sensibilité politique là qui se battent comme Monsieur Montmarquette depuis des années, non pas pour ses intérêts personnels ou une quelconque ambition de pouvoir ( on peut lui reprocher sans doute beaucoup de choses mais certainement pas ça ) n’utilisent pas cette tribune pour défendre leur idées, ils n’ont pas attendu cette tribune pour le faire si vous vous souvenez bien.
Mais simplement il est assez naturel d’acquiser aux idées que défend Josée Legault ici, et de ici des liens en rapport avec ce débat.
Nous avons en France actuellement le même genre de tentative de récupération de la sphère écologique par la droite or je prétends exactement pour les mêmes arguments que , autant l’indépendance du Québec ne peut pas être un projet de droite, autant l’écologie ne sera jamais défendue par des partis de droite.
Pardonnez moi donc si ça vous agace, mais on a tout de même le droit de pousser quelques soupirs de soulagements quand on lit Josée Legault quant à ce sujet particulier .
Pour le chapitre bien particulier du cas Vigile / Archambault, quand on a été témoin des dessous de l’affaire et que Monsieur Montmarquette est publiquement remis en cause par certains sur cette tribune, il est assez naturel de remettre un peu les pendules à l’heure. Dans tout débat démocratique digne de ce nom, il me semble que la moindre des choses est d’avoir le droit à répliquer quand on est attaqué. Ce qui n’est plus possible sur Vigile désormais par la faute du comportement d’une seule personne, tout le monde ne peut plus répliquer à un commentaire posté sous un article.
Mme Guillot, voila une autre canadienne qui connait Marie-Hélène, elle se fait un nom ma copine que je connais depuis 17 ans.. Elle est auteur de livres pour enfants et pour adultes et nos discussions sont souvent vives.
Son énergie n a pas de pareille et une femme de coeur.
OOps!! vous etes francaise…me m excuse.
Un autre texte que je suggèrerais de lire:
Le discours de notre Sam national consacrant notre John James comme « Le grand batisseur ».
Bye
Si je peux me permettre puisqu’on parle de moi ici…
AVERTISSEMENT
Cette contribution
– ne concerne pas le sujet de ce titre ;
– elle commente des commentaires ;
– elle ne sera pas brève ;
Merci de passer outre pour ces raisons, et pour celles et ceux que cela n’effarouche pas, bonne lecture.
M. Montmarquette a raison quand il répond à M. Bousquet.
« Mon bon Monsieur Bousquet,
Ce n’est pas de » l’auto- admiration » c’est du débat avec argumentaires…
Si ce sont les liens vous dérangent tant… Pourquoi ne les avez-vous jamais reprochés à Luc Archambault qui battait des records à cet égard ?
En ce qui me concerne, je me suis efforcé de joindre des liens pertinents pour étayer ma pensé, en tentant de raccourcir mes commentaires tout en donnant l’opportunité de les approfondir pour ceux que mon opinion intéressent… »
Oui, des liens pertinents doivent ou à tous le moins doivent pouvoir être partie de ce Forum sans blâmes d’aucune sorte. Ce Forum est un Forum Internet… la possibilité de faire des liens accessibles par un clic est un formidable outil de Connaissance. Elle est du reste le sel même de ce nouvel outil de Connaissance, de communication, d’échange d’idées et un lieu de débat unique. Nous pouvons avoir à loisir accès à une quantité infinie d’information d’un seul clic ou de quelques uns… Ce qui change la manière de concevoir l’accès aux connaissances, la manière de la consommer, la manière de l’exposer, d’y réagir, et de réagir à cette réaction, à l’infini.
Nous devons cependant nous y apprivoiser et l’expérimenter…
Ce qui n’est pas le sujet du titre… Mais ce qui néanmoins est pertinent d’exposer et discuter puisque ce titre a dans ses commentaires évoqué le sujet.
Ce qui invalide les accusations de Madame Guillot à mon encontre.
Cette idée qu’elle a de prendre le parti de M. Montmarquette contre moi, en invoquant des règles qui s’appliquent à tout autre médium qu’Internet, la fait transporter ici un débat qui sévit dans Vigile depuis longtemps et qui a contraint M. Frappier à dernièrement prendre fait et cause pour les tenants des thèses de madame Guillot. Vigile applique désormais rigoureusement une interdiction de commentaire sur le commentaire… Ce qu’approuve madame Guillot qui pourtant commente ici un commentaire, alors que ce n’est pas le sujet du titre… En somme, faite ce que je dis mais pas ce que je fais… !
En somme, elle prend le temps ici de me dénoncer en vertu du fait que je n’aurais pas respecter des règles qu’elle ne respecte pas ce faisant ! Cherchez l’erreur ! Et, pour plus de précision, elle ne respecte pas
– la règle de l’interdiction du commentaire sur le commentaire ;
– la règle du respect du sujet du titre ;
Et ne respecte pas la règle qui consiste à conspuer des personnes physiques et morales, Vigile et moi, en leur absence… Mais ça…
Madame Guillot prétend que Vigile a censuré M. Montmarquette et pas moi. Peut-être est-ce en raison de sa propension à s’attaquer aux personnes et non aux idées… Et, si il a été censuré, ce n’est pas de mon ressort et il faudrait qu’elle s’en prenne au responsable et non à moi.
Cela dit. Malgré nos désaccords et ce qui nous sépare au niveau des idées, je prétends que M. Montmarquette a parfaitement le droit sans blâme, de déposer ici les liens qu’il juge utiles, ce que j’ai aussi fait, pourquoi, parce que c’est là une caractéristique exemplaire du médium, pouvoir accéder par un clic à une information infinie qui participe de manière extraordinaire à note Connaissance commune. Aucun autre média ne permet cela, et c’est ce que nous sommes en train d’explorer, d’expérimenter.
Les arguments sur cette forme qui tendent à vouloir discréditer ou disqualifier un auteur ou le contenu qu’il expose dans un Forum Internet sont à mon avis nuls et non avenues. M. Bousquet devrait trouver de meilleurs arguments pour contrer sur le fond, ceux de M. Montmarquette.
L’argument de l’ennui, ne vaut pas davantage, si on s’ennuie, on n’a qu’à utiliser la roulette de sa souris ou la barre de défilement vertical pour passer outre.
L’argument de madame Guillot à l’effet que la longueur des contributions empêche le débat est du même ordre. Chacun son style, ses choix éditoriaux, et on n’a qu’à réagir sur le fond et non la forme, puisque celle-là, dans Internet, est typique du médium qui permet d’avoir accès au contenu que l’on veut, au moment où on le veut, ou pas.
Or, c’est bel et bien sa cabale sur la forme que dénonce ici M. Montmarquette, qui fait de la Tribune libre de Vigile aujourd’hui un Forum qui ne permet plus le débat que nous pouvons faire ici… enfin s’il nous est permis de le faire ! Ce débat qui a été engagé par l’échange entre M. Bousquet qui a réagit au commentaire de M. Montmarquette auquel madame Guillot réagit, ce qui a toujours été interdit dans Vigile, et ce contre quoi je me suis objecté en ne respectant pas cette règle, que je répudie toujours maintenant qu’elle est appliquée rigoureusement grâce à l’action de madame Guillot qui pourtant n’hésite pas ici à la transgresser… Belle congruence !
Madame Guillot et M. Montmarquette ne sont pas de mon avis. Nous en avons discuté dans Vigile, mais au lieu de poursuivre la discussion sur le fond, on est parvenu à me faire taire par la forme, en forçant l’éditeur à prendre leur parti, sur la forme. Non content, on continu ailleurs et ici en l’occurrence, à me blâmer, toujours sur la forme, et non sur le fond… J’invite madame Guillot et M. Montmarquette à cesser de m’attaquer sur la forme… surtout là où cela n’a vraiment pas rapport, et les invite à demander à Vigile de permettre ce que permet Internet et ce Forum de Voir… c’est à dire, le débat… et pour qu’il y ait débat, il faut pouvoir le faire selon ce que permet le médium et non en vertu de règles qui s’imposaient ailleurs, mais qui n’ont plus aucune utilité dans Internet puisque nos clics et déroulements de manettes peuvent pallier à toutes les longueurs et à tout ennui, tout en permettant aux personnes que les longueurs et le non-respect du sujet du titre n’effarouchent pas, d’avoir accès à un débat, d’en être témoin, ou d’y participer à volonté, sans que personne ne soit limité par la forme qui ailleurs nous limite. Que ce soit dans les médias papier, ou dans une assemblée contradictoire là où l’espace, le temps ou les deux sont comptés ou limités, ce qui impose pour donner à un maximum de personnes la possibilité d’échanger équitablement. Ce qui n’est pas le cas dans Internet. Ces règles utiles et nécessaires ailleurs n’ont aucune utilité dans Internet… le débat peut se faire malgré tout, ce qui n’est pas possible ailleurs.
Du moins, c’est mon opinion. Le problème c’est que d’aucuns dans Vigile sont parvenus à imposer le respect rigoureux d’une règle qui empêche le débat, alors même qu’ils transgressent ailleurs ces même règles…
N’importe quoi !
Désolé de le dire… mais c’est ça !
Sur ce, je vous laisse entre vous déblatérer contre moi !
Comme on le fait allègrement dans Vigile depuis que je me suis refusé à engager des débats qui ne peuvent se tenir. Cela parce que grâce à madame Guillot et à celles et ceux qui ont abondé dans cette cabale contre moi, sont parvenu à faire tellement de pression sur M. Frappier qu’il n’a pas trouvé mieux que d’interdire le commentaire sur le commentaire… Ce qui empêche le débat…
Ce que je réprouve, depuis le début. Ce qui m’a fait être délinquant, ce à quoi ont abondé mes contradicteurs sur le fond, ce qu’ils ont ensuite dénoncé sur la forme… invoquant des passe-droits qui auraient déséquilibré le débat… La solution n’est pas de le réprimer, mais de plutôt d’édicter des règles qui permettent qu’il se tienne, en tenant compte des possibilités du médium, au lieu de les restreindre.
M. Archambault,
Je suis assez d’accord avec votre commentaire. Je crois aussi que vous auriez avantage à simplifier vos intéressantes et imaginatives interventions qui peuvent, par leurs ampleurs, décourager le lecteur moyen ou d’en bien saisir le raisonnement.
Ils disent en anglais « get to the point ! ». On pourrait traduire ça par : Pas bon de trop tourner autour du pot. Être simple sans être simpliste c’est difficile mais ça devrait être possible.
Bref, synthétiser sa pensée pour la faire mieux comprendre et accepter.
En passant, je ne suis pas d’accord avec la nouvelle façon de faire de Vigile mais ça pourrait nous faire du bien de faire une certaine pose pour nous diversifier dans d’autres sites Internet.
Tous sur les Plaines à pique-niquer en fin de semaine.
Un pique-nique conférences à la place d’une absence.
Un moment historique qui, à nos oreilles sera musique.
On y invite voisins, cousins et machins, pour leur bien.
@ Monsieur Bousquet
Puisque vous y serez, à ce que je crois comprendre, vous seriez bien aimable de nous en faire un compte rendu, à votre retour.
Et merci à l’avance.
Luc Archambault écrit :
« Cette idée qu’elle a de prendre le parti de M. Montmarquette contre moi, en invoquant des règles qui s’appliquent à tout autre médium qu’Internet, la fait transporter ici un débat qui sévit dans Vigile depuis longtemps et qui a contraint M. Frappier à dernièrement prendre fait et cause pour les tenants des thèses de madame Guillot. Vigile applique désormais rigoureusement une interdiction de commentaire sur le commentaire… Ce qu’approuve madame Guillot qui pourtant commente ici un commentaire, alors que ce n’est pas le sujet du titre… En somme, faite ce que je dis mais pas ce que je fais… !
En somme, elle prend le temps ici de me dénoncer en vertu du fait que je n’aurais pas respecter des règles qu’elle ne respecte pas ce faisant ! Cherchez l’erreur ! »
J’avais pourtant bien écrit cela :
« Dans tout débat démocratique digne de ce nom, il me semble que la moindre des choses est d’avoir le droit à répliquer quand on est attaqué.
Ce qui n’est plus possible sur Vigile désormais par la faute du comportement d’une seule personne, tout le monde ne peut plus répliquer à un commentaire posté sous un article. »
à Luc : Soit nous ne parlons pas la même langue pour que vous interprétiez mes propos comme vous le faites en me faisant dire strictement le contraire de ce que j’ai dit. Soit vous poursuivez votre sport favori sur la forme qui, en plus de la longueur masque l’essentiel et déforme les propos de vos adversaires. Je ne serais pas surprise que ma seconde proposition soit la bonne.
Oui je trouve que le fait d’interdire de commenter les commentaires est anti démocratique mais nous ne pâtissons vous et moi comme tous les autres de cette nouvelle règle que parce que vous avez usé et abusé de la patience de nombreux lecteurs de Vigile qui se sont d’ailleurs exprimés librement en écrivant divers articles à votre sujet, y compris parmi vos propres soutiens comme monsieur Gilles Bousquet ici même vous fait gentiment remarquer que vous gagneriez à être plus concis.
Vous me prêtez par ailleurs des pouvoirs que je suis très loin d’avoir pour dire que Monsieur Frappier aurait cédé à mes « pressions », je ne suis pas encore auteure sur Vigile, je ne vois pas bien comment j’aurais pu avoir une telle influence sur lui. Les courriels que je lui ai envoyé se limitaient à appuyer ma demande de parution de commentaires sous certains articles, je ne suis strictement pour rien dans les décisions que Monsieur Frappier qui les a j’imagine prises seul. Je vous encourage donc à vous rapprocher de Monsieur Frappier si vous voulez connaître ses motivations concernant ces nouvelles règles.
Sur la forme je vous ai écrit en privé pour vous dire ce que j’en pense AVANT de publier publiquement à divers endroits ma pensée. Sur la forme encore le déroulement des commentaires ne change strictement rien au fait que toute personne voulant participer à un débat et munie d’une honnêteté intellectuelle , devra toujours se taper des commentaires trop longs à lire en plus de les dérouler.
Sur le fond, je dirais que vos manoeuvres cousues de fil blanc ne cherchent qu’à museler la vraie gauche Québécoise et vous n’avez jamais répondu sur les arguments de l’article de Christian Montmarquette par rapport à l’indépendance qui ne pouvait être que de gauche , plus égalitaire et respectueuse de toutes les couches de la société, progressiste et sociale . Mais bien entendu vous allez me reprochez de ne pas vous en parler sur le fond.
Votre ambition de l’Union peut paraître louable, cependant, la faire maintenant et avec le PQ serait suicidaire de la part des partis politiques qui sont issus d’anciens militants du PQ qui en sont partis parce qu’ils trouvaient que le PQ ne les représentaient plus sans les trahir.
Que vous vouliez ou non l’entendre ou le comprendre, le PQ n’est plus indépendantiste depuis longtemps et ne fera jamais l’indépendance du Québec, cause qui semble vous tenir à coeur et ce parce que les intérêts des leaders du PQ ne sont pas du tout de faire cette fichue indépendance. Se regrouper donc sous une bannière quelqu’elle soit sous laquelle le PQ serait également revient à tuer dans l’oeuf le projet d’indépendance.
C’est exactement comme en France où pour arriver à renverser Sarkozy, certains pensent qu’il faut s’unir derrière le PS. Si le PS a le pouvoir, il appliquera la même politique que Sarkozy avec une façade cosmétique purement fictive. Or si on ne veut plus de Sarkozy, on veut encore moins d’une parodie de gouvernement qui se déguise en socialistes au moment des campagnes électorales, et qui reprend le complet veston de libéraux une fois au pouvoir. Non si on renverse Sarkozy, on veut vraiment une autre forme de société.
Et au Québec, ceux qui veulent vraiment l’indépendance ne veulent pas plus se faire flouer une fois de plus ni se faire voler cette indépendance par un parti qui a pourtant été fondé sur ce principal objectif, le PQ mais dont madame Marois a retiré sans même consulter la base de son propre parti, l’article parlant de faire l’indépendance. Madame Marois n’est que « souverainiste », le temps d’être élue, puis retourne sa veste aussitôt pour servir ses intérêts plutot que ceux de ses propres électeurs. Quand donc les militants de la garde et de l’arrière garde du PQ vont ils enfin ouvrir les yeux sur cela ? Au prochain référendum qu’ils se feront voler ? Aux calendes grecques ?
Ne vous demandez pas pourquoi les Québécois se sont détournés largement de la politique ni pourquoi ils sont majoritairement abstentionnistes, ils ne croient plus majoritairement à ces discours par devant totalement hypocrites et mensongers, ils ont envie de quelque chose d’un peu plus neuf et sincère que les basses manoeuvres de politicaillerie .
M. Sophie Guillot,
M. Archambault, comme nous tous, n’entrait pas ses messages et ses répliques, directement et automatiquement sur le site de Vigile, Il n’est donc pas responsable de la nouvelle politique de Vigile parce qu’il y aurait trop « présent », me semble bien.
Nous avons tous des messages qui ont été arrêtés. Est-ce que le modérateur ne s’est pas assez modéré et a laisser passer trop de certains messages répétitifs ?
M. Archambault nous présente une façon originale d’avancer vers la souveraineté. Je crois que sa théorie serait mieux comprise si elle était concentrée, pour ne pas trop décourager les lecteurs sans nuire à sa valeur.
À Mme Sophie Guillot qui écrit : «Sur le fond, je dirais que vos manoeuvres cousues de fil blanc ne cherchent qu’à museler la vraie gauche Québécoise »
Mme Guillot, la vraie gauche n’a jamais été populaire au Québec. Le centre-gauche comme celle du PQ et le centre comme celui du PLQ de M. Charest, c’est ça qui réussi. Il y a eu la droite de l’Union nationale et du parti créditiste qui a eu du succès aussi.
Le NPD, parti plus à gauche, même avant le Bloc, n’a réussi qu’à élire qu’un ou deux députés, dans toute son histoire et aucun actuellement, au fédéral.
Au provincial, c’est Québec solidaire avec 5 à 8 % selon les sondages. C’est mieux que rien et que le PI mais c’est largement insuffisant pour gagner une élection. Québec solidaire ne peut que nuire au PQ, parti souverainiste « jusqu’à preuve du contraire ».
Faudrait demander à M. Montmarquette, socialiste pur, s’il vote pour le NPD fédéraliste ou le Bloc souverainiste, au fédéral, vous pourriez être surprise par sa réponse…selon moi.
à Gilles Bousquet
Vous me dites que la gauche n’a jamais marché au Québec. Je vous répondrai que le passé ne prévaut pas nécessairement de l’avenir, parce que avant que le PQ n’existe, il ne marchait pas non plus il me semble; tous les partis politiques ont eu des débuts avec des scores tels que 5 à 8% des votes.
Vous dites aussi que le PQ est du centre gauche et que le PLQ est centriste. La position de centre en matière de parti politique est une supercherie qui n’existe pas, les « centristes » appliquent une politique de droite et tentent par cette entourloupette de se trouver des votes de tous les bords. Ce sont donc bien des partis de droite. L’histoire de la politique des partis de gauche en Amérique du Nord souffre des relents de la guerre froide et des préjugés de type macartisme, pas plus pas moins. Ces nouveaux partis émergents ont à lutter contre la peur que les libéraux entretiennent des idées toutes faites que ce qui est de gauche ne peut être que une dictature, et que les gouvernements de gauches ne peuvent être que liberticides et partisans d’augmenter les impots pour appauvrir les gens les plus favorisés.
Là où le malentendu persiste c’est que la classe moyenne est persuadée que tout gouvernance de gauche cherche à les appauvrir, alors que ce n’est pas le cas ; les gouvernances de gauche entendent prendre l’argent là où il se trouve c’est à dire parmi les multinationales ultramilliardaires et parmi les personnes qui vivent dans des palais en circulant avec des jets privés. Ces gens là en ont tellement qu’ils ne savent même pas combien ils possèdent.
Le PQ est souverainiste vous n’en démordez pas. Pourquoi n’ont ils pas contesté alors le résultat si contestable du référendum en 1995 ? Pourquoi quand ils pouvaient le faire ne l’ont ils pas fait cette indépendance ? Je ne voudrais pas gagner mon pari mais j’ai peur que si je parie avec vous qu’en admettant qu’un jour le PQ soit à nouveau au pouvoir, il ne fera pas plus l’indépendance qu’il l’a faite par le passé, et aque je ne gagne mon pari.
Pour ce qui est de demander à Christian Montmarquette pour qui il voterait entre le Bloc et le NPD, je ne manquerai pas de le faire. Je ne suis pas si certaine que cela soit moi la plus surprise.
Pour un indépendantiste de mon acabit, le vote au élections fédérales a toujours été un véritable casse tête !
Car je déteste annuler,puisque cela fait en sorte que ça donne aux autres l’occasion de faire pencher la balance en leur faveur.
Je pense par ailleurs, qu’en cette matière, il est sans doute préférable de tenter d’y aller pour le moins pire en votant et en se bouchant le nez !
Donc mon vote est généralement très circonstanciel et stratégique, afin de faire en sorte de ne pas consolider les forces de la droite.
Donc, je vote toujours le plus à gauche que possible, en autant que cela ne nous mette pas (comme dans les présentes circonstances) à la merci des conservateurs.
Voilà le grand mystère est éludé !
En l’absence du scrutin proportionnel…
Je vote » stratégique » …
Amicalement,
Christian
P.S.
Vous pourriez me dire merci…
C’est tout de même tout un scoop que je vous donne-là..!!
Mais, à vrai dire… Ma position est assez évolutive…
Car comme le chantais si bien Robert Charlebois..
Le Canada… Ha, Ha !… Ha ! Ha ! Ha ! … Ha ! Ha !!
Qu’est-ce que c’est ça..? Ha, Ha !… Ha ! Ha ! Ha ! … Ha ! Ha !!
D’la… Boullie… Boullie… Boullie… Boullie…
Boullie… Pour … Les… Chats …
– Moué… Chus… Pus… Là..!
– Soda !!!
.
Bonjour,
Wouah!
Je ne pensais pas déclencher une telle polémique…
Mais je ne retire rien de ce que j’ai écrit. Et, j’ai même été gentil, en ne reproduisant pas toutes les nombreuses flatteries dont Mme Legault a été recouverte.
En voici une autre :
…….« Vous remarquerez, chère Josée ,que je n’ai interpellé personne sur cet article, et n’ai fait que «RÉPONDRE» à des attaques, par ailleurs incessantes et dont je suis plus que las. »
Bravo, bien amené! Deux remarques constructives, sur une procédure vraiment inaproppriée, et il… est las. Très habile!
……. « Mais, dans mon cas, il s’agit de liens vers «DES ARTICLES» exactement comme le font «tous les autres participants-tes», et qui plus est, sont directement liés au sujet proposé !! »
Faux ! Pas comme tous les autres participants!
Si ce Monsieur s’était limité à ses propres textes, je me serais tu, puisque normal qu’il fasse la promotion de son parti et de ses idées, si « Voix publique » le permet! Et cel, même si je le trouve pesant avec son perpétuel curriculum!
Mais, comme je l’ai mentionné dans mon premier commentaire, ce qui m’a éberlué, c’est qu’il y a ajouté — très grosse différence, avec ce qu’il affirme plus haut pour se justifier — 200 commentaires que ses textes ont suscités!
Voilà où le bât blesse, s’il faut mettre les points sur les « i » !
***
En passant, chez Vigile, j’ai écrit en 18 mois, à peine 3 articles et une quinzaine de commentaires. Et tous ça en…un an et demi !!!
Vigile est surtout pour moi un lieu de lecture. Donc…
Cette guéguerre entre Monsieur Montmarquette, et Monsieur Archambault ne m’intéresse aucunement. Moi, je tente de regarder vers l’avant et ne suis pas intéressé — à « mon père est plus fort que le tien – autrement dit, je ne veux discuter du passé… que l’on ne peut changer! Je laisse cela à certains(très peu nombreux) de chez Vigile.
Monsieur Archambault a lancé l’idée d’un regroupement des forces souverainistes que j’ai appuyé clairement, puisque c’est la seule avenue, comme tout le monde le sait, si l’ont veut défaire ce gouvernement déconstructeur en 2013. Il est minuit moins quart!
Bonne journée,
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
N.B.
@Sophie Guillot,
Simple observation…
Je ne voudrais pas vous contredire, mais lorsque vous dites que : « Josée parle bien de l’indépendance comme étant un combat avant tout de lutte de classes, ce qui est bien donc un combat politique de gauche. », vous lui faites dire des choses qu’elle n’a pas dites.
Elle affirme plutôt ceci :
« …dit autrement, « c’est un texte » où, à un niveau strictement analytique, la lutte sociale et la lutte nationale se recoupent. »
Toute une différence,non?
Mme Sophie Guillot écrit : « les gouvernances de gauche entendent prendre l’argent là où il se trouve c’est à dire parmi les multinationales ultramilliardaires et parmi les personnes qui vivent dans des palais en circulant avec des jets privés. Ces gens là en ont tellement qu’ils ne savent même pas combien ils possèdent. »
Le problème avec ces multinationales là, c’est qu’ils peuvent déménager n’importe où sur la terre quand des affaires ne font pas leur affaire…en général, principalement quand on veut leur faire payer ce qu’ils trouvent exagéré mais il est difficile de s,en passer parce qu’ils créent de nombreux emplois, souvent bien rémunérés..
Quant à la ferveur souverainiste de M. Montmarquette, à sa dernière intervention ici, il a patiné de tous les côtés et en a ri de bon cœur « ça fait toujours ça de pris ». Faut dire que, selon ses croyances bien encrées, son cœur est plus à gauche que séparé du Canada. Autrement dit, quand il a le choix entre la gauche et la souveraineté du Québec, au niveau fédéral, il choisi le full-fédéralisme du NPD de Jack Layton…genre.
Monsieur Bousquet m’apparait bien apparenté à son parti..
Incapable de marcher et de mâcher d’la gomme en même temps !
Je crois que Monsieur Bousquet n’a pas saisi…
Je ne suis pas » Full-NPD « …
Je suis pour l’Instant : » Full Anti-conservateur » ..puisqu’il n’y pas de parti indépendantiste au fédéral…
PS..
Et faites-moi donc le plaisir de dire moi-même ce que je pense la prochaine fois…
Bonjour,
Compte tenu que le PLQ reçoit à tous les jours l’appui de plus de 100 nouveaux immigrants(80% de 135), il devient de plus en plus difficile — sans oublier une refonte de la carte électorale qui ajoutera de nouveaux comtés dans le grand Montréal — difficile dis-je de penser à une victoire des souverainistes en 2013.
Toutes les énergies doivent donc être centrées, sur comment mettre dehors ce gouvernement « naufrageur » lui le :
– spécialiste en désorganisation civile (Montréal)
– qui ment : promesses de 2003 (aucune n’ont été réalisée)
– dont l’éthique est élastique, donc ajustable selon chacun des ministres concernés par des conflits d’intérêt : à l’image des FIER.
– qui déconstruit :
………(Langue : laisser-faire de l’OLQ et CSLF)
………(Santé au privé : Couillard ; et CHUM bloqué depuis 2003)
………(les PPP dans la santé ; les infrastructures, qui ont coûté un bras et que on immobilisé tout le Québec depuis 2003!
…….. (malhonnête? : le 750 milles$/10 ans caché. Payé en dessous de la table?
– qui manipule : élection sous fausse représentation : pas de récession en vue — perte de 40G$, qu’ils prétendaient ne pas connaître! Même la ministre de tutelle (du RRQ) Mme Forget, ne savait rien, la main sur le coeur! Wouah! Etc, etc, etc,
De toutes façons, au rytme où vont les choses et avec les derniers sondages de Léger qui donnent :
– 41 % au PLQ.
– 37 % au PQ.
– 8 % à l’ADQ
– 5 % à QS
– 5% aux Verts
Aussi bien dire que si nous sommes sous respirateur artificiel, puisque l’appui au PLQ est presque irréverssible : 100 votes x 365 jrs x par presque 5 ans = plus de 180 milles nouveaux appuis au PLQ.
Alors que fait-on, Mme Legault ?
Que proposez-vous pour que les souverainistes prennent le pouvoir?
Bonne fin de semaine,
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
Bonjour,
Liens intéressants :
***
« Les libéraux d’Ignatieff s’opposent au Moulin à paroles »
Hélène Buzetti, le devoir, jeudi le 10 septembre
Les fédéralistes sont divisés à propos de la lecture du Manifeste du FLQ ce week-end à Québec. Les libéraux fédéraux imitent leurs collègues provinciaux et s’y opposent, tandis que les éditorialistes de Toronto l’approuvent.
…….. « C’est de la propagande, lance en entrevue avec Le Devoir Denis Coderre. Le lieutenant de Michael Ignatieff pour le Québec estime que la lecture du Manifeste de 1970 du Front de libération du Québec (FLQ) ne fera que «jeter de l’huile sur le feu».
Lien:
http://www.ledevoir.com/2009/09/10/266282.html,
***
« Sam Hamad de Vinci »
Patrik Lagacé, LaPresse
« Qu’ont en commun Leonard de Vinci, Nicolas Copernic, Archimède, Isaac Newton, Benjamin Franklin, Aristote, Johann Wolfgang von Goethe et Henri Poincaré? »
Lien :
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/patrick-lagace/200909/10/01-900244-sam-hamad-de-vinci.php
***
« Pour faire une histoire courte »
Lise Payette, Le Devoir, 11 septembre 2009
***
« Un mépris évident envers les joueurs francophones »
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/rejean-tremblay/200909/10/01 (…)
***
Pour terminer : Josée Legault à la SRC chez Charette :
Lien:
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2009/CBF_BK/ChristianeCharette
200909110905_2.asx
Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle
Je pense que le vrai débat ne concerne pas le contenu du texte du FLQ. On s’en fout même pas mal, « It’s history » et on n’y peut rien changer. Le video de la lecture originale est même sur Youtube si ça vous chante!!!
Mais de le relire, en public, risquer de lui donner une autre interprétation, et surtout devant une foule hétéroclyte venue chercher je ne sais quoi c’est… osé, c’est tout. Mervill a du « guts » s’il va jusqu’au bout. On peut trouver le texte intimidant ou anodin, mais je vous défie de le lire ce soir à voix haute devant vos enfants, et surtout d’être capable de leur expliquer le contexte historique.
Enfin, personne ne fait de plat des autres textes historiques qui seront également lus lors de cet événement, et qui doivent aussi contenir leur part de polémique.
Finalement, la leçon à retenir c’est que la crise d’octobre est encore un point sensible pour les Québécois. Allez au delà du malaise qui s’est déjà installé, c’est de la provocation…
Comme disait Bozo le clown, « Quand faut expliquer une blague, c’est que c’est une mauvaise blague ».
Une amie m’a prévenue que les deux détestables complices qui semblent vouloir semer la zizanie sur ce blog m’avaient écrit un mot sur le sujet « Un pays paralysé ».
Comme j’avais abandonné ce sujet – proposé par Josée Legault – pour aller vers de plus récents – qu’elle nous propose et qui sont tous aussi intéressants les uns que les autres – je n’avais pas lu ces textes. Textes que j’ai donc lus dès que j’ai été informée.
Je résume donc ma réponse : au fier co-fondateur du qs – ne mérite pas la majuscule – et dénigreur du PQ, qui semble se regarder dans le miroir lorsqu’il écrit : sachez que j’ai de l’humour, mais vous ne me faites pas rire. N’est pas fin humoriste qui veut !
Nous savons tous que l’indépendance n’est pas votre priorité, elle n’est dans votre programme que pour leurrer certains indépendantistes. Vous votez NPD, vous êtes proche de ce parti mais le qs savait que npd au Québec, ça ne prendrait pas… alors on baptise ça qs, on fait croire qu’on est indépendant et 5% marchent dans votre histoire. Les pauvres !
À son amie qui le couve, le défend, pourfend le PQ en disant n’importe quoi puisque mal informée, usant d’un ton et de propos outranciers, qui même semble vouloir monter aux barricades – facile de si loin : je vous dis, Madame, qu’il y a beaucoup de ménage à faire dans votre cour… la paille et la poutre, vous connaissez ?
C’est tout ce que j’ai et aurai à vous dire (écrire). À partir de maintenant, je vous ignorerai comme je le fais avec d’autres.
_________________________
À Luc Archambeault : prenez la place qui vous revient de droit. Vous êtes très intéressant dans vos propos et surtout ne vous préoccupez plus de ces gens qui agissent au rang des pâquerettes. Vous valez mieux que cela !
À Marie-André Gauthier.
Je trouve que vous n’y allez pas de main morte Madame Gauthier.
Mais, à mon avis, votre émotivité aurait plutôt tendance à démontrer un certain désarroi…
Je me conterai dans de telles circonstances, comme dans bien d’autres, de vous dire que «les méchants» ne sont pas toujours ceux que l’on pense…
Puisque «la première chose» qu’a faite Pauline Marois lors de son accession à la direction du PQ, est de «rayer de la carte» «l’Article Un» du programme du Parti québécois ; ce qui vous en conviendrai avec moi, n’est pas peu dire… Surtout que… Nous ne l’aurons finalement même «JAMAIS EUE» cette fameuse «conversation nationale»…
Québec Solidaire n’a donc «AUCUNE LEÇON» à recevoir d’un parti «soi-disant souverainiste», qui ne prône plus guère que des mesures de «gouvernance provincialiste» apparentées à de l’autonomisme édulcoré adéquiste..
En ce qui concerne toutes ces présomptions au sujet de Québec Solidaire, je vous conseille vivement de vous informer correctement, plutôt que de vous fier aux ouies dires, aux préjugés ou à vos interprétations tendancieuses et erronées.
Merci de votre attention,
____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
Références :
Pauline Marois ou le retour de l’affirmationnisme :
http://www.pressegauche.org/spip.php?article3744
Le plan Marois pour un Québec souverain
Ou la souveraineté par la gouvernance provincialiste :
http://www.pressegauche.org/spip.php?article3787
.
à Jean Renaud Dubois
Il me semble que la lutte sociale, c’est bien une lutte de gauche ou je me trompe ?
à Gilles Bousquet
Si je comprend votre raisonnement , vous pensez que si on taxe normalement les multnationnales comme elles doivent l’être selon nos propres fiscalités, et ce, sans faire de passe droit, elles déménageront ailleurs ce qui est embêtant , parce qu’elle génèrent de nombreux emplois.
Je vais vous prendre un exemple simple. Les pharmaceutiques. Vous me direz qu’on ne peut pas s’en passer et j’en suis bien d’accord avec vous. Mais ils ont eux aussi de ne pas se passer du chiffre d’affaire qu’ils génèrent en vendant dans nos pays . Chacun de nos pays disposent des scientifiques, chercheurs de toutes sortes pour par exemple créer des entreprises pharmaceutiques nationalisées qui permettraient de payer correctement ces chercheurs et scientifiques, tout en finançant des recherches diverses et variées, et en maîtrisant les coûts de production ainsi que les prix. Ainsi pour ce qui est simplement des pharmaceutiques, le Québec en créant Pharma Québec génèrerait des emplois solides , bien rénumérés et attractifs pour les scientifiques dont il paie la formation en partie, et de plus économiserait des sommes assez colossales par rapport au fait que ce secteur de l’industrie pratique parfois une politique de prix assez scandaleuse. Ce qui fait que l’assurance santé nationale ne serait plus en déficit chronique comme présentement par exemple et permettrait de mieux prendre en charge tous les maux de tous les citoyens.
Je sais que je vais vous faire hurler , mais regarder le cas de Cuba, la question de la santé dans ce pays est absolument exemplaire, tous les soins sont gratuits pour tous, et Cuba compte parmi les meilleurs médecins au monde. Québec pourrait en faire autant, ce qui ne veut pas dire que Québec deviendrait une dictature, mais en tous cas sur le plan économique, pourrait bien être aussi gagnant qu’avec Hydro Québec, qui fournit pas mal d’emplois chez vous il me semble , tout en fournissant à tous les Québécois de l’energie à un très bon prix. Je prétends que l’idée de QS avec Pharma Québec est une fichue bonne idée et je pense que , au moins pour tous les secteurs économiques qui vendent des produits de première nécessité comme l’énergie et les médicaments, tout le monde pourrait s’en sortir mieux qu’avec les pratiques plus que douteuses de compagnies pharmaceutiques qui sont d’immenses multinationales.
Mieux économiquement, mieux sur le plan de la santé publique.
Parce que je suis certaine que pour les soins non pris en charge ou mal pris en charge, vous connaissez des personnes qui retardent certains soins ou qui ne les font tout bonnement pas. Pensez aux prothèses dentaires par exemple, ça coîute cher et généralement ce n’est pas pris en charge. Un système comme PharmaQuébec permettrait de prendre ce genre de soins sans que l’assurance santé ne soit déficitaire.
Mme Sophie Guillot,
Pas mal d’accord avec vous sur l’utilité de l’État à faire concurrence aux gros capitalistes voraces avec des entreprises comme l’Hydro-Québec ou dans le domaine des médicaments ou autre. Il y a aussi tout le domaine des coopératives à développer mais faut conserver le capitalisme avec un certain appât du gain afin de ne pas tomber dans l’extrême gauche qui a créé tant de problèmes aux travailleurs en Chine, en Russie et à Cuba aussi sauf, comme vous le soulignez, en santé.
Mais mais mais … Monsieur Bousquet à vous lire vous devriez prendre votre carte à QS si je ne me trompe ? Nationnaliser ??? PharmaQuébec remporte votre adhésion ? Et pourquoi ne pas nationaliser aussi quelques banques tant qu’on y est ?
Parce que tout de même, même si vous persistez à penser qu’il faut maintenir l’appât du gain de type capitaliste, je doute que vous ayez trouvé à votre goût les 40 millions de la Caisse de l’an dernier , pas plus que les traders rémunérés de façon indécente.
Parce qu’enfin, ce qu’il s’est passé dans cette crise c’est que les banques ont socialisé les pertes
mais persistent à capitaliser les gains.
Tous les contribuables ont financé les banques pour éviter qu’elles ne s’écroulent , mais , elles se sont hâtées de rembourser leurs dettes pour pourvoir reprendre leur rémunérations outrancières pour les gains des traders.
Bizarre tout de même que les traders ne soient pas pécunièrement sanctionnés lors des pertes, mais que ce soient les contribuables qui le soient alors que les contribuables ne sont pas rénumérés quand il y a des gains.. vous ne trouvez pas ?
Mais mais mais … Monsieur Bousquet à vous lire vous devriez prendre votre carte à QS si je ne me trompe ? Nationnaliser ??? PharmaQuébec remporte votre adhésion ? Et pourquoi ne pas nationaliser aussi quelques banques tant qu’on y est ?
Parce que tout de même, même si vous persistez à penser qu’il faut maintenir l’appât du gain de type capitaliste, je doute que vous ayez trouvé à votre goût les 40 millions de la Caisse de l’an dernier , pas plus que les traders rémunérés de façon indécente.
Parce qu’enfin, ce qu’il s’est passé dans cette crise c’est que les banques ont socialisé les pertes
mais persistent à capitaliser les gains.
Tous les contribuables ont financé les banques pour éviter qu’elles ne s’écroulent , mais , elles se sont hâtées de rembourser leurs dettes pour pourvoir reprendre leur rémunérations outrancières pour les gains des traders.
Bizarre tout de même que les traders ne soient pas pécunièrement sanctionnés lors des pertes, mais que ce soient les contribuables qui le soient alors que les contribuables ne sont pas rénumérés quand il y a des gains.. vous ne trouvez pas ?
pardon à nouveau pour le doublon bien involontaire et merci à Josée de supprimer d’office quand cela se produit, ainsi que le présent message.
pardon à nouveau pour le doublon bien involontaire et merci à Josée de supprimer d’office quand cela se produit, ainsi que le présent message.
M. Claude Perrier qui m’écrit : «Puisque vous y serez, à ce que je crois comprendre, vous seriez bien aimable de nous en faire un compte rendu « du Moulin à paroles », à votre retour.»
Les nouvelles à la télé vont mieux résumer l’affaire que moi. J’y ai écouté, dimanche de 11H à 15 H, dans une excellente ambiance, sous un soleil radieux, de bons lecteurs de textes et chanteurs québécois dont M. Duceppe et Mme Marois, Who can ask for anything more ?