Le Canada a-t-il ou non envoyé volontairement à la torture des prisonniers afghans? Stephen Harper et ses généraux nous cachent-ils des choses?
Alors que Barack Obama s'apprête à y augmenter considérablement le nombre de soldats américains, faudrait-il ou non sortir de ce bourbier?
Jean Charest tiendra-t-il ou non une commission d'enquête sur la «pieuvre» qui se cache derrière les allégations sur l'industrie de la construction?
Comment se fait-il qu'il y ait eu autant de manifestations organisées contre la «réingénierie de l'État» en 2003, soit dans les mois qui ont suivi la première élection du gouvernement Charest, alors qu'il n'y en a aucune d'organisée aujourd'hui malgré le refus du gouvernement de tenir une commission d'enquête publique au moment où il s'apprête à dépenser 42 milliards de dollars en infrastructures et donc, en construction et en routes?
Janine Krieber, l'épouse de Stéphane Dion, a-t-elle ou non mis le doigt sur quelques bobos gênants pour Michael Ignatieff et le Parti libéral du Canada avec sa fameuse lettre parue pendant quelques heures sur son site Facebook?
*******************************************************************
Ce sont là quelques unes des questions dont nous avons discutées ce matin lors de notre revue hebdomadaire de l'actualité à l'émission de Christiane Charette.
Toujours avec ma collègue Nathalie Petrowski, nous en avons discuté avec Gilles Duceppe, chef du Bloc québécois, et la journaliste de La Presse, Michèle Ouimet.
http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=97315
*********************************************************************************************
Les médias nous attristent continuellement la mort de nos militaires en Afghanistan (qui choisissent de partir, ne l’oublions pas…) et ne s’insurgent jamais contre la guerre elle-même.
Il y a belle lurette que nous sommes ouvertement contre cette putain de guerre à Québec Solidaire.
«QUAND ?» avons-nous seulement entendu le PQ s’indigner contre la guerre, alors qu’il prétendent vouloir un pays, et n’ont pratiquement «JAMAIS» de position sur les questions internationales ??
* * * *
– $ 42 milliards dans le béton et «zéro cenne» d’augementation à l’aide sociale… On voit quel genre de sinistres individus mène la barque..
Il faut protéger les bagnoles… Mais pas les citoyens dans leurs besoins les plus élémentaires !
Chaque mois aux banques alimentaires tellement les prestations son trop faibles. Et plus du tiers de ces personnes sont des enfants.
Et ensuite, on se demande comment il se fait que 64% des écoliers inscrits coulent leurs études secondaires…
L’égalité des chances…?
Vous connaissez… ?
Ventre vide n’a pas d’oreilles…
Une nouvelle occasion pour M. Montmarquette d’attaquer le PQ.
Il écrit plus haut que la pauvreté est la cause du décrochage scolaire. Si c’est vraiment le cas, ça voudrait dire que les gars sont plus pauvres que les filles et que 64 % des Québécois sont pauvres.
La meilleure façon, pour le gouvernement Harper, de faire changer le témoignage, nuisible à son endroit, de M. Richard Colvin serait de le faire torturer par leurs amis spécialistes, seulement un petit peu. Excellente méthode pour faire avouer n’importe quoi n’importe quand n’importe où.
Pour ce qui est de l’investissement dans le béton, c’est peut-être un peu trop mais nos routes en avaient besoin pour que nos véhicules ne brisent pas trop sur nos routes et que nos viaducs ne nous tombent pas trop sur la tête et ça aide aussi des travailleurs à ne pas tomber sur le BS trop vite.
À Gilles Bousquet,
– Saviez-vous que c’est le PQ qui a lancé le bal du désinvestissement en santé et en éducation sous Lucien Bouchard ?
– Saviez-vous que 40% des travailleurs et travailleuse ne gagnent pas suffisamment pour payer des impôts que Québec ?
– Saviez-vous que le travail au salaire minimum ne permet pas de sortir de la pauvreté ?
– Salaire minimum : $18,000 par année.
– Seuil de faible revenu Statistique canada : $ 22,000.
– Saviez-vous que le PQ a été pire que les libéraux sur cette question avec son augementation 10 cennes de l’heure du salaire minimum ?
– Saviez-vous qu’une personne seule reçoit $ 6,888 par année à l’aide sociale ?
– Saviez-vous que cela représente $15,112 de moins que le seuil de faible revenu ?
– Saviez-vous que les prestataires de l’aide sociale reçoivent $ 574 par mois pour une personne seule,
– Saviez-vous que que le loyer moyen à Montréal est de :
$ 671 et $ 653 à Québec ? (Chiffres du FRAPPRU) ?
– Saviez-vous que le PQ a laissé tout ça en place toutes les années où il détenait le pouvoir ?
Et comprenez-vous maintenant, qu’il y a du monde qui n’en peuvent plus de voter pour le PQ seulement parce qu’il tente de nous tenir en otage avec la question nationale ?
Merci d’y réfléchir…
CM
_______________________
Je reprends mon premier commentaire à cause des fautes :
Les médias nous attristent continuellement la mort de nos militaires en Afghanistan (qui choisissent de partir, ne l’oublions pas…) et ne s’insurgent jamais contre la guerre elle-même.
Il y a belle lurette que nous sommes ouvertement contre cette putain de guerre à Québec Solidaire.
«QUAND ?» avons-nous seulement entendu le PQ s’indigner contre la guerre, alors qu’il prétendent vouloir un pays, et n’ont pratiquement «JAMAIS» de position sur les questions internationales ??
* * * *
– $ 42 milliards dans le béton et «zéro cenne» d’augmentation à l’aide sociale… On voit quel genre de sinistres individus mènent la barque..
Il faut protéger les bagnoles… Mais pas les citoyens dans leurs besoins les plus élémentaires !
– 279,000 personnes doivent avoir recours aux banques alimentaires tellement les prestations son trop faibles.
– Plus du tiers de ces personnes sont des «enfants» !
Et ensuite, on se demande comment il se fait que 64% des écoliers inscrits coulent leurs études secondaires…
L’égalité des chances…?
Vous connaissez… ?
Ventre vide n’a pas d’oreilles…
Vous êtes encore à côté du sujet M. Montmarquette et vous en rajoutez encore sur le tas. Québec solidaire doit se féliciter d’avoir un travailleur acharné comme vous pour discréditer son adversaire souverainiste, le PQ qu’il cherche à remplacer.
Aller en Afghanistan était une erreur stratégique. Les Anglais se sont cassés la gueule, les Russes se sont cassés la gueule et les pays de l’OTAN se cassent la gueule. C’était écrit dans le ciel. Inch Allah!
Pour ce qui est de la torture, tout indique que les militaires canadiens, comme leur gouvernement, se moquent éperduement que leurs prisoniers, coupables ou non-coupables, soient torturés. Ce n’est pas leur guerre. Eux, ils sont là pour faire le ménage. Ce qui se passe avec les poubelles après qu’elles ont été remises au propriétaire du terrain, on s’en moque.
Le Canada n’a que faire des droits de l’homme et des droits des enfants soldats. Nous ne mangeons pas de ce pain là. Nous nous nous occupons de choses sérieuses, comme faire de l’argent.
Cessez de nous embêter avec des vétilles. Le Canada a l’esprit terre-à-terre.
Voilà la philosophie du gouvernement Harper. Du concret, SVP. Pas de pelletage de nuage.
Qu’est-ce qui peut arriver à des sociétés qui se retrouvent gouvernées par des gens de droite et d’extrême droite, ces gens, tel Bush, Harper, Charest, etc., qui se considèrent les élus de djeu et ainsi les défenseurs de la pure vérité, celle de la blibe.
Ainsi, l’administration Bush s’est justifié de perpétrer ce que certains Représentants ont qualifié de »vol de l’État américain ». Harper rêve d’une majorité pour pouvoir mettre en branle le »vol de l’État canadien », pendant que Charest a déjà installé la mécanique du »vol de l’État québécois ».
Comment allons-nous faire pour rembourser toutes ces gigantesques dettes dans la perspective d’une économie stagnante ou presque, à cause des conséquences des changements climatiques, de l’épuisement des ressources et de la croissance démographique.
Il faudrait pouvoir stopper Charest et Harper dès maintenant pour commencer demain matin à gouverner en accord avec la réalité et non en accord avec les idéologies tel »Allez, multipliez-vous ! », la croissance exponentielle et autres idéologies qui ne peuvent amener le monde qu’aux catastrophes, sous l’œil bienveillant de djeu, pour les riches.
Tout ça c’est soit de la malhonnêteté dans la plus grande hypocrisie ou bien de la très, très ‘‘grande bêtise de dinosaure’’ !!
Essayez d’imaginer à quel point les riches et dominants seront avantagés dans une société sans moyen, croulant sous les dettes, avec chômage chronique à des taux élevés et pauvreté étendue.
Au ‘‘vol de l’État Québécois’’ !!
À l’esprit de vengeance Harperienne démontrée en Afghanistan par l’avalisassion de la torture !!
Au futur »vol de l’État canadien ».
Le sort du peuple Québécois vient de se jouer irrémédiablement par son appauvrissement systématique. C’est fini !!
Pour ce qui est de la collusion et de la corruption au Québec, comme Mme Legault le soulignait ce matin chez Christianne Charette, le Québec est tricotté serré, tout le monde connait tout le monde et ainsi de suite.
Au Québec, on parle beaucoup de ces scandales, plus que dans les autres provinces, c’est sans doute là la différence qui nous distingue.
Dans les Maritimes, la famille Irving contrôle l’économie et les médias. Donc silence sur les scandales.
En Ontario, on ne crache pas dans la soupe, donc on balaie cela sous le tapis, normallement.
Dans l’Ouest, on a tellement besoin du pétrole… ne parlons pas de polution, ça fait vulgaire.
En Colombie-Britannique, ils ont déjà donné, donc faisons une pose. Il sera toujours temps de causer du remous. Après les Olympiques unilingues tiens.
Au fédéral, on a l’embaras du choix, mais on a d’autres chats à fouetter. De plus, M. Harper ne veut pas que l’on fouille, alors…
Au Québec, la saison est toujours ouverte pour présenter un scandal. L’hiver est tellement long et le Canadien qui ne gagne pas, de plus, on a perdu les Expo. Faut bien se divertir…
Une chance qu’on a TLMEP, le dimanche soir, pour nous distraire des choses sérieuses.
Si jamais il y a une commission d’enquête publique, il y a fort à parier que le Parti Libéral du Québec va tenter de toutes ses force de circonscrire l’étendue de cette dernière. M. Bourassa avait interdit que l’on aille du côté du PLQ et de ses liens avec le crime organisé. Ça c’était tabou. M. Chrétien a mis fin à l’enquête du juge Létourneau lorsque les Libéraux fédéraux sont apparus dans la mire de l’enquête. Salir les Conservateurs, oui; salir le gouvernement, non.
Si une enquête publique peut être arrêtée dès qu’elle devient menaçante pour le gouvernement, alors à quoi cela servirait-il? Un pétard mouillé?
Pour le moment, c’est l’impasse.
La politique n’est pas réductible au partis politiques. Elle est aussi un mouvement.
La politique nait de l’antagonisme, elle est dynamique et mouvement et ne désigne que l’intensité des unités en présence.
Et des unités qui entre dans une relation antagonistes avec le pouvoir on en voit (enfin) surgir: Le nombres d’organismes (unités) qui demandent une enquête publique ne fait qu’augmenter. Le dernier en date est ce jeune homme qui a créer un site pour que l’on signe une pétition à cet effet:
http://www.nonalacorruption.com/
Écouter son entrevue avec M Mongrain en cliquant l’émission. Vous allez découvrir un jeune homme articulé, très rafraichissant à entendre.
P.s. Signé la pétition et faite suivre dans vos réseaux.
Lorsque je lis ce blogue, je croirais parfois que le PQ forme le gouvernement du Québec à cause d’un intervenant. Le gouvernement Charest est au pouvoir depuis bientôt 7 ans, madame David, monsieur Khadir devraient s’en apercevoir incessamment tout comme leur espion sur Voix Publique.
Les commentaires strictement partisans d’alignement collé sur des partis sont ceux du militant aveugle qui accorde une fiche parfaite à son parti politique. Des chefs de partis se caractérisent comme des gens qui ont besoin des militants mais qui souvent les instrumentalisent à leur corps défendant. Cela a été pratiqué par les libéraux, les péquistes et les adéquistes. Québec Solidaire ne fera pas de miracles non plus avec ses militants. Le pouvoir ultime de décisions reviendra aux Khadir et David pas aux militants.
Le parti politique est une structure hiérarchisée qui va très bien lorsque celui ci distribue postes et récompenses lorsque étant du type PLQ, PLC et PC. Le parti politique d’idées est une structure hiérarchisée qui va plus mal lorsqu’il se contente de réclamer des sacrifices à ses militants comme Q.S.
C’est peut être le parti politique le problème car à l’image de la société il est complètement inégalitaire.
Il faut que le militant d’un parti d’idées croie à la cause pour qu’il se contente de son rôle d’instrument.
Quant au sujet de l’actualité de la semaine de C.Charrette. Je retiens l’idée autour du refus de Charest de lancer une enquête publique que le système parlementaire britannique a accordé beaucoup trop de pouvoir au premier ministre qui en période chronique ( je pense à Churchill en lutte contre Hitler) de paix civile n’a n’en pas besoin autant de pouvoir. L’opposition forte numériquement mais minoritaire ne peut bloquer le pm, les journalistes protestent et doivent trouver 100 exemples de trafic d’influence pour créer une pression sur le pouvoir Charest, pas 10 mais 100!
Et en période de décrochage politique, les gens ne votent plus et ne manifestent plus. Les mouvements politiques qui ne sont pas des partis mais des lieux de rassemblement et de mobilisation sociale suscitent des groupes de manifestants de 200 ou 600 personnes, ce qui est peu.
Des causes de ces observations. La présence de la télévision et de son spectacle permanent, la discussion devenue dominante dans des forums et des blogues d’échange, ce qui est crédible mais tout de même distant. Et la banlieue dortoir qui est le lieu par excellence de la fin du politique, tout y est séparé sans sentiment de cohabitation sociale.
Je reviendrai dans ce site dans 10 jours, au moins 2 fois semaine pour réfléchir.
M. Bouchard,
Québec solidaire étant à gauche du PQ et se déclarant indépendantiste, Québec solidaire a peu d’espoir d’aller chercher des votes au parti Libéral ou à l’ADQ qui sont à droite et fédéralistes. Fait que, son jeu est de gruger des votes au PQ de centre gauche et souverainiste, sans tenir compte qu’il réduit les chances du PQ et de la souveraineté du Québec en agissant ainsi mais, à la guerre comme à la guerre et, le socialisme avant la souveraineté.
Comment ? En le critiquant vertement, tout le temps comme méchants par un de ses fondateurs qui semble le faire avec grand plaisir ici.
Beaucoup de quebecois, ca ne leur derange pas trop que les Talibans torturent des femmes. Mais d’un autre cote ca leur derange que les Afgans tortures des |Talibans. Allez comprendre.
M. Kruijmer,
C’est parce que les Afghans qui torturent ne sont pas toujours certains qu’ils torturent de véritables Talibans méchants. J’imagine qu’il y en a des bons dans le lot qui ne passent pas toute la journée à torturer leur ou leurs conjointe(s)s.
Nous pouvons penser que ces Talibans ont souvent femmes et enfants. Il arrive quoi aux femmes et enfants de ces présumés Talibans quand ils se font tuer par de soldats de l’Otan ? Est-ce qu’ils reçoivent une pension du gouvernement ? Est-ce qu’ils sont contents ? Est-ce qu’ils sont plus heureux après qu’avant ? M. Kruijmer, selon vous ?
Un de ces fameux généraux canadiens a déclaré qu’une méthode de démasquer un Taliban est de lui sentire les mains. Si ça sent la poudre « pas la poudre de bébé » mais la poudre à explosion, le sujet vient de passer dans la catégorie des Talibans coupables.
Après les récentes révélations, j’imagine que quand les mains du suspect ne sentent pas la poudre, ils doivent le livrer à la très efficace torture afghane pour le faire avouer, ce qui ne prend pas beaucoup de temps à obtenir des résultants positifs…un autre Taliban est ainsi né.
@ M.Bousquet
Ce qui m’enerve c’est que les canadiens ne torturent pas les Talibans. Ils remettent tout simplement des criminels aux autorites afghane. Ce sont les journalistes canadiens qui font de la manupilation en esseyant de pretendre que les responsables de la torture sont les canadiens. Moi je trouve ca degoutant. Ils y a des milliers de soldats qui font un effort sur humain afin de rendre la vie plus agreable aux Afhgans moderes. Et la plupart des journalistes canadiens et surtout des quebecois, leur crache dessus. Je dois avouer que les anglophones suportent beaucoup plus nos troupes que les quebecois. En passant je n’ai jamais entendu parle qu’ils torturent des enfants. Surement encore une histoire invente pas la gogauches.
@ M.Bousquet
Vous avez fait de beaux reves la nuit passe j’imagine.
M. Kruijmer, est-ce qu’il y a un intervenant qui a écrit que les enfants étaient torturés ? Qui ?
Livrer les prisonniers aux bourreaux n’est guère mieux que les torturer directement…me semble.
Une gentille et intelligente Afghane vient nous visiter pour nous dire de retirer nos soldats de son pays parce qu’ils aident l’administration corrompue de son pays à se tenir au pouvoir.
On aime bien nos soldats mais pas cette mission…nuance.
Si le gouvernement est corrompu labas ce n’est pas notre faute. Et de toute facon c’est 1000 fois mieux d’avoir un gouvernement corrompu au pouvoir que d’avoir des Talibans corrompu au pouvoir. Je le sais ce n’est pas parfait, mais c’est toujour un debut et cela va s’ajuster avec le temps.
Vies médiévales ou renaissances des clichers.
Certains se mettent en colère quand on essaie de leur dire qu’au moyen âge les gens savaient très bien que la planète était ronde.
L’idée selon laquelle ils la croyaient plate fut inventée par un journaliste américain du nom de Washington Irving.
Pour marquer l’entrée dans le nouveau millénaire, le New York Times s’est fendu d’un éditorial édifiant: Il y a mille ans, prévalait encore l’idée rassurante que la terre était plate, et que l’univers tournait autour d’elle.
L’église n’a jamais enseigné que la terre était plate, Irving a forgé cette histoire de toute pièce.
Il nous faut appendre à mieux connaitre ces gens du passé, pour affiner notre compréhension du monde dans lequel nous vivons.
Par peur de faire voler en éclats la bulle d’illusion et de dupperie qui protège aujourd’hui la plupart de ceux qui nous gouvernent.
Terry Jones, ex-Monty Python. Ma guerre contre la guerre au terrorisme.
Bonjour,
Et comment se pas se réjouir de cette liberté, de cette fière indépendance d’esprit de Madame Janine Krieber qui prend cette liberté en tant que femme libre. Et même d’appuyer le NPD s’il le faut car il ne faut jamais oublier que le Nouveau Parti Démocratique incarné par Tommy Douglas est dans le jargon politique ce qu’on appelle des libéraux pressés…….et c’est de cette formation que Monsieur Pierre Elliot Trudeau est parti pour aller vers les libéraux et ainsi gouverner au centre-gauche dès 1968. Et étant convaincu que son éminent intellectuel de conjoint peut facilement vivre avec tout cela…..
Effectivement, quand on constate que le président américain songe d’envoyer 40,000 soldats américains au front de plus, nous ne pouvons que constater cette dérive vers la droite qui fait que Monsieur Michael Ignatieff suit et probablement à son corps défendant cette poussée car l’État Nation a perdu sa marge de manoeuvre dans cette machiavélique mondialisation tant honnie par les libéraux et le Nouveau Parti Démocratique ainsi que tous les syndicats sur le sol canadien. Mais les Conservateurs aidé par la machine électorale du Parti Québécois et des nationalistes ne le voyait pas ainsi en 1984. Car on récolte toujours ce que l’on sème dit ce vieux dicton.
En outre, lors de la dernière élection fédérale qui reporta les Conservateurs au pouvoir, Monsieur Stéphane Dion a fait la démonstration éloquente de son incapacité à sortir de son rôle d’éminent universitaire et aussi de son rôle de ministre vert de l’environnement en tassant les libéraux tellement à gauche sur l’échiquier politique canadien que le vote de gauche s’est scindé entre eux et le Nouveau Parti Démocratique et même appuyés par certains députés du Parti Vert qui disaient ouvertement de voter libéral à leurs commettants. Et le drame des libéraux fédéraux se trouve dans cette dynamique de se trouver un chef dans cette cohorte d’universitaires chevronnés qui souvent est leur apanage de ne jamais quitter cette rigidité du haut savoir pour se résoudre à s’abaisser dans le populisme ambiant. Et de mémoire, seulement Monsieur Jean Chrétien a accepté de jouer dans ce rôle chez les libéraux fédéraux.
Finalement,et si pour bousculer le parti libéral et le ramener au centre-gauche; bravo Madame Janine Krieber et je suis convaincu Monsieur Stéphane Dion et Monsieur Michael Ignatieff et Monsieur Bob Rae en rient dans leur for intérieur de tout coeur car cette stratégie se veut un déclencheur pour ramener les libéraux au centre-gauche qui est leur élément naturel. Et que Monsieur Michael Ignatieff épousait les mêmes idées libérales que Monsieur Pierre Elliot Trudeau qui était ( personna non grata ) pour les États-Unis. A ce que je sache, Monsieur Fidel Castro ne fréquente pas les gens de droite, étant plutôt genre Hugo Chavez qui a nationalisé le pétrole du Vénézuela comme Monsieur Pierre Elliot Trudeau avait fait avec le pétrole de l’Alberta. Les Conservateurs, les Albertains et les Péquistes étaient furieux car voulant plus de décentralisation. Affaiblir l’État Central, c’est ce qu’on a maintenant, et regardez les dommages. Erwan Basque.
Être soi-même un bourreau ou s’en faire le complice n’est ni meilleur, ni pire. Faire ce genre de distinction évoque le procès de Adolf Eichmann et l’expérience de Milgram sur la soumission aveugle à l’autorité qui s’en est inspirée…
D’autre part, vouloir réduire le soutien ou non de la population civile aux militaires canadiens au seul fait d’être ou non un bon patriote, elle tient du prêt à penser: pour ce qui est de vouloir établir un lien entre le soutien ou non aux soldats canadiens, selon comment on se définit — c-à-d québécois ou canadien –, il est fallacieux et vraiment dégueulasse… D’autant plus dégueulasse que des soldats
» bien de chez-nous » sont présentement en Afghanistan et que certaines et certains d’entre ont déjà payé de leur vie leur séjour là-bas…
Le sang versé par un gars ou une fille de Medicine Hat en Alberta ou de Valcartier au Québec n’est pas moins ou plus précieux…
Enfin, pour un citoyen — qu’il se définisse comme canadien ou comme québécois –, pour un civil, réfléchir sur le rôle de la mission canadienne en Afghanistan, tout en conservant un esprit critique face aux enjeux et à l’institution militaire canadienne elle-même, le tout en gardant en mémoire les risques encourus et les sacrifices de nos concitoyennes et concitoyens ayant choisis la profession de soldat, cela n’a rien de répréhensible… bien au contraire!
Et si tous ensemble, on essayait de résoudre la quadrature du cercle en cherchant midi à quatorze heures, où en serions-nous ?
Merci de Erwan Basque.
Merci de Erwan Basque,
Un grand évènement c’est déroulé lors de la dernière élection fédéral: La fin du Canda de Trudeau. Qui tient à une idée à l’affet que le gouvernement central impose ses volontés aux provinces.
Le Plan Vert de Dion allait dans ce sens. Il a frappé un mur en Alberta et en Saskatchewan: Une déclaration commune des ces deux premier ministre fut sans équivique: Si Ottawa veux imposer une politique qui nuirait à leurs intérêts énergétique, il mettrait l’unité du pays en question.
M Dion n’a pas été élu et on a éviter l’affrontement. M Ignatieff lors d’un voyage dans l’Ouest a dis qu’il avait compris le message et qu’il reconnaissait que le pétrole est un élément clé de l’unité canadienne. Ottawa prennant son trou devant les provinces pétrolières, on est loins de Programme National de l’Énergie (NEP). Bref on a assité à la fin du Canada de Trudeau.
Maintenant Madame Kieber veut ranimer l’héritage Trudeau et confronté les provinces pétrolières. on ne peut que lui souhaiter bonne chance, elle est le meilleur agent de la cause souverainiste.
Merci de l’appuyer M Erwan Basque,
Bonjour,
Et si le vieux dicton de ( Diviser pour mieux régner……) voulait dire quelque chose……Car la décentralisation est toujours l’apanage des partis de droite et de l’extrême-droite et ce pour affaiblir l’État central qui est le Canada. Et maintenant que cette entreprise de décentralisation a été amorcée dès le lendemain du 4 septembre 1984 par les Conservateurs de Monsieur Brian Mulroney et appuyé par la très grande majorité des nationalistes et du Parti Québécois avec ferveur, on en voit les résultats néfastes. Car maintenant décentralisé, chaque province possède le pouvoir de partir dans une direction ou dans l’autre….. Et le danger vient de la richissime Alberta car cette province a le moyen de ses ambitions et pourrait claquer la porte en un tour de main. Et ainsi cesser avec la Colombie-Brittanique et l’Ontario d’être les vaches à lait de l’est du Canada. Et on ne peut que constater cette ironie albertaine qui a un courant de pensée qui fait boule de neige chez ses habitants en se proclamant ( United States of Canada ) et qui veut annexer les États Américains limitrophes au Canada et laisser ( The Bible Belt ) à nos voisins du Sud car ne voulant surtout pas de cette patrie de Dieu…… Et ils en ont les moyens. Merci, Erwan Basque.
@ Christian Montmarquette
« Il y a belle lurette que nous sommes ouvertement contre cette putain de guerre à Québec Solidaire. »
Saint Christian priez pour nous…
Québec Solitaire n’a pas le monopole du pacifisme et le pacifisme n’a pas attendu l’arrivée de Québec Solitaire pour naître.
À part quelques cinglés, il y a probablement sur cette planète 99% des gens qui sont pacifistes. Vous n’êtes pas seul. Il y a cependant des pacifistes qui n’attaqueraient jamais qui que ce soit mais qui refusent de croiser les bras et de tendre l’autre joue lorsqu’ils sont attaqués. Que vous le vouliez ou non quelqu’un à déclaré la guerre aux américains le 11 septembre 2001 et tout président des États-Unis, quel qu’il soit, aurait riposté avec probablement autant d’énergie que l’a fait George W. Bush. Quant au Canada, qui fait encore partie de l’OTAN, il est lié par une entente de défense de tout allié de l’OTAN qui serait attaqué par une force étrangère. C’est le prix à payer pour être protégé par nos alliés au cas où le Canada serait attaqué.
Je ne suis pas moins pacifiste que vous mais je n’accepterais pas de rester les bras croisés si une bande de sous-hommes aux cerveaux lessivés s’attaquaient à ma famille. Ne rien faire contre les Talibans et les terroristes qu’ils protègent équivaudrait à les laisser se reproduire au point de devenir assez nombreux pour reprendre le pouvoir en Afghanistan et éventuellement au Pakistan. Si ça ne vous dérange pas de voir ces imbéciles prendre le contrôle d’un arsenal nucléaire pour l’utiliser contre vous c’est que vous avez un problème.
@ Christian Montmarquette
Saviez-vous que c’est le PLQ qui gouverne depuis bientôt 7 ans et que c’est amplement suffisant pour corriger les « erreurs » des gouvernements précédents lorsqu’on est le moindrement compétent et qu’on a la volonté réelle de corriger ces « erreurs »?
Saviez-vous que Québec Solitaire est un parti qui se dit souverainiste et de gauche mais qu’en divisant ce vote il est l’allié objectif des fédéralistes de droite? Il n’est pas interdit de réfléchir parce qu’on est poilu ou parce qu’on porte une robe en terre cuite.
Madame Legault,
J’ai trouvé « intéressante » et rationnelle votre explication concernant le choix de Jean Charest de ne pas déclencher une enquête publique sur la corruption dans le domaine de la construction.
Je me demande toutefois pourquoi ce n’est Jean Charest qui nous communique cette explication au lieu de nous servir ses sempiternelles âneries habituelles pour justifier son entêtement. D’autre part, ce n’est pas parce que nous sommes tricotés serrés que nous devons accepter les pommes pourries à nos côtés.
@ Paolo Mitriou
– Saviez-vous que c’est le PQ qui a toujours « REFUSÉ» toute entente électorale depuis 10 ans, et ce, autant avec l’UFP que Québec Solidaire ?
– Saviez-vous que dans de telles circonstances c’est le PQ qui a divisé les votes ?
– Saviez-vous que si les libéraux ont rentré aux dernières élections, c’est principalement à cause du taux d’absentéisme record des électeurs, sans écoeurés par le manque de proportionnalité dans le scrutin ?
– Saviez-vous que ça fait 10 ans que nous réclamons le scrutin proportionnel dans la gauche ?
Saviez-vous que la gauche politique s’est fermé la gueule pendant 40 ans pour tenter de ne pas nuire mais qu’il y a un cristi d’boutte à se faire niaiser par le PQ qui, non seulement n’est pas de gauche, mais qui n’est pas plus indépendantiste que mon chien ?
Il est bien curieux que le Canada ait dû réinventer la roue en arrivant en Afghanistan, alors que nos alliés avaient déjà mis en place des mesures de contrôle pour suivre les prisoniers, selon les conventions internationales.
Les témoignages des généraux et de M. Mulroney sont une insulte à l’intelligence. La preuve que les notes de services, 18, du fonctionnaire en poste à Kandahar étaient fondées est que le Canada en a tenu compte et a changé sa politique après réception d’icelles.
Et quand à la torture systématique des prisonniers, cela est coûtumier dans tous ces pays qui ne sont pas de l’OCDE, c’est-à-dire, l’Afrique et l’Asie. Il faut lire un peu, que diable. Jouer les vierges offencées se fait au théatre, pas à la Chambre des communes. Un peu de respect pour notre intelligence.
Quand au 11 septembre, ce n’est qu’un prétexte pour s’installer en Afghanistan, près de la Chine et du couloir qui permettrait à la Chine de recevoir du pétrole à travers l’Afghanistan. Les Américains sont bons dans la manipulation de l’opinion publique.
N’oublions pas que ce sont les Américains qui ont mis les Talibans au pouvoir en Afghanistan. Politique de courte vue. Comme trop souvent dans leur histoire. Les Américains préfèrent le poker aux échecs. C’est pas brillant.
Bien là, on apprend que le chien de M. Montmarquette serait fédéraliste. On a notre voyage. On espère qu’il n’a pas le droit de vote au moins.
On ne savait pas plus que la gauche s’était fermée la gueule pendant 40 ans pour ne pas nuire. Ça devait être long longtemps de même, même s’il y avait une place au fédéral, pour voter NPD fédéraliste, pour se défouler la gauche de ce côté.
Permettez-moi un petit aparté…
Si le chien du monsieur est fédéraliste et que son maître lui se dit indépendantiste, et puisque tous les deux vivent sous un même toit; pourrait-on parler d’une souveraineté association?
🙂
M. Gingras, d’accord avec votre vision de l’affaire afghane.
Notre gouvernement Harper et ses généraux militaires vont tenter de nous berner encore mais nous pourrions avoir LA vérité par la torture de ces tristes individus. Un excellent moyen de faire dire aux victimes, ce qui nous tente d’entendre.
À Monsieur l’Objecteur Conscient, qui n’a pas le courage d’endosser de son nom ses prises de positions…
..Si vous cherchez des explications sur les mystères de la souveraineté- association, je vous recommande de vous adresser au spécialiste du cul assis entre deux chaises, «Gilles Bousquet» qui se fait le grand défenseur du « Québec fort dans un Canada uni » …
..Et après ça… On se demandera pourquoi le PQ se fait attaquer sur ses prétentions indépendantistes…
L’importance du lien canadien / Gilles Bousquet :
http://www.vigile.net/L-importance-du-lien-canadien
.
.
M. Montmarquette, j’apprécie la vigueur de vos réparties, même si un peu trop verte, mais je dois vous signaler que d’être assis sur 2 chaises liées correctement est assez confortable et sécuritaire mais pas entre 2 chaises parce que là, je serais alors assis directement par terre. Ayoye !
Je n’écris pas au nom du PQ que je n’ai pas participé à fonder et n’ai pas de fonction au PQ et ne suis pas autorisé à parler en son nom. Je fais, sans trop de succès jusqu’à maintenant, la promotion d’une vraie confédération canadienne à être formée par des États souverains dont le Québec mais je ne crois pas que le PQ est rendu là, malheureusement, mais je crois au PQ quand même comme le seul moyen de nous approcher ou, encore de mieux, atteindre la souveraineté souhaitée par vous et moi. Le lien, dans mon cas, n’est pas essentiel sauf pour aider les fédéralistes à adhérer au projet de la souveraineté du Québec…genre.
@ Monsieur Christian Montmarquette,
Ç’était une blague monsieur Montmarquette, sans plus…
Vous m’apparaissez bien susceptible mon bon monsieur; vous savez à force de tout prendre au pied de la lettre on n’en arrive parfois à desservir sa propre cause: dit autrement, votre rigidité et votre susceptibilité détonnent dans la mesure où elles me semblent assez peu en phase avec l’idée même de solidarité que vous défendez…
Un peu d’humour que diable…
D’autre part, peut-être pourriez-vous éviter à l’avenir de tirer des conclusions hâtives en ce qui a trait aux raisons pour lesquelles une personne a recours à un pseudonyme…
Mes saltations à votre chien…
M. Montmarquette, n’étant pas si partisan, je conseille à tous les souverainistes de voter pour le candidat souverainiste qui a plus de chances de gagner dans son comté, suivant le dernier sondage local, généralement tenu quelques jours avant chaque élection générale ou partielle.
Que ce soit un candidat du PQ ou de Québec solidaire qui soit en avance, faudrait voter pour elle ou lui. C’est ça que je ferais dans mon comté ou n’importe où au Québec. C’est bien mieux d’agir ainsi que de se tirer inutilement des roches.
À Objecteur Conscient.
…Il faut dire qu’il n’est pas toujours aisé de saisir le niveau d’un commentaire puisqu’à l’écrit il n’est pas possible d’entendre pas le ton de la voix.
Or donc… S’il s’agissait d’humour… Je retire immédiatement toute acrimonie de ce que je viens de vous dire, car je m’en voudrais énormément de ne pas avoir su faire preuve du sens de l’humour.
…D’autant plus que je ne possède pas de chien…
Bien à vous,
…et à la prochaine chicane !
@ Christian Montmarquette
Saviez-vous que le PQ est ouvert à tous, y compris aux partisans de Québec Solitaire? Saviez-vous que la direction du PQ s’est toujours dit publiquement ouverte à des ententes avec tous les partis souverainistes, y compris avec Québec Solitaire? Saviez-vous toutefois qu’en tant que groupe minoritaire il appartient à Québec Solitaire de se plier à l’idéologie péquiste et non au PQ d’accommoder Québec Solitaire? Saviez-vous qu’il y a des égos chez Québec Solitaire qui sont incapables de plier devant la volonté de la majorité et qui, de ce fait, ne pourront jamais s’entendre avec qui que ce soit et qui sont donc des gens qui ne seront jamais heureux ailleurs que dans la marginalité?
Saviez-vous qu’en matière électorale on parle d’abstentionnisme et non d’absentéisme? Ce n’est pas du tout la même chose. Saviez-vous qu’il n’existe aucun portrait précis des abstentionnistes, que tenter de les lier à un groupe en particulier est futile et qu’affirmer connaître leurs motivations est présomptueux? Saviez-vous que selon toutes les observations possibles les abstentionnistes semblent se répartir entre les différentes options de façon très semblable à ceux qui votent? Saviez-vous qu’il vous est impossible de démontrer qu’un taux plus élevé de participation aux dernières élections aurait défavorisé le PLQ? Saviez-vous qu’en démocratie l’abstentionnisme est une position parfaitement légitime? Saviez-vous que les abstentionnistes ne sont pas tous des analphabètes politiques et que certains d’entre eux ne votent pas simplement parce qu’ils jugent qu’il n’existe aucun parti représentant dignement leurs intérêts? Saviez-vous que les abstentionnistes sont aussi respectables que vous ou que votre chien?
Saviez-vous que ça fait beaucoup plus que 10 ans que la demande pour la proportionnalité existe et qu’elle n’est pas le lot exclusif de la gauche? Saviez-vous que la proportionnalité n’est pas nécessairement la solution parfaite et qu’elle contribue, plus souvent qu’autrement, à la multiplication des partis et donc à la multiplication des gouvernements minoritaires? Saviez-vous que j’ai plus de 50 ans et que contrairement à vous je crois que la gauche (j’en suis) ne s’est pas fermé la gueule depuis 40 ans et qu’elle a, bien au contraire, occupé une très grande partie du discours politique au Québec? C’est plutôt la droite qui était très mal vue depuis la révolution tranquille et qui commence à peine à refaire surface et à s’exprimer ouvertement (trop ouvertement), pour notre plus grand malheur.
Saviez-vous que votre chien n’avait pas de conscience nationaliste, qu’il appartenait à une espèce beaucoup plus préoccupée à sentir tout ce qui bouge et tout ce qui ne bouge pas et que de ce fait il se foutait, le bienheureux, de nos préoccupations politiques? Présentez-lui un os estampillé avec le drapeau canadien et un autre avec le drapeau québécois et je suis persuadé qu’il va tout faire pour s’emparer des deux.
Vous êtes profondément méprisant envers les péquistes en affirmant qu’ils ne sont pas plus indépendantistes que votre chien. C’est pas mal chien de votre part. Ce n’est certainement pas Françoise David et Amir Khadir qui ont le plus fait évoluer la cause souverainiste depuis 50 ans. Vous devriez cesser vos attaques contre le PQ et vous en prendre plutôt au PLQ qui est votre véritable ennemi si vous êtes réellement de gauche et indépendantiste comme vous le prétendez.
@ Gilles Bousquet
Entièrement d’accord avec vous. Si tous les souverainistes votaient pour le candidat souverainiste qui mène dans les sondages, comté par comté, il n’y a qu’Amir Khadir qui serait un souverainiste élu, autre que péquiste. Ça réglerait les querelles au sein de la grande famille souverainiste, une famille déjà trop divisée. Il me semble qu’on devrait commencer par s’entendre pour devenir une nation souveraine. On pourra toujours se quereller par la suite, jusqu’à la fin des temps, si nécessaire.
Bonjour,
Et plus que le temps change, et plus cela semble pareil au pays de l’aveuglement volontaire et de la surdité volontaire qui fait que le nationaliste québécois n’apprends jamais rien de l’histoire car toujours dans cette émotivité ambiante qui fait que cette émotion est le boulet qui obnubile sa raison. Et je m’explique….
La guerre en sourdine que se livre présentement le Parti Québécois et Québec Solidaire ressemble de plus en plus à celle que se livraient et le Ralliement pour l’Indépendance Nationale de Pierre Bourgeault et le Parti Québécois et celui-ci l’a gagnée haut la main car étant d’une démagogie à faire frémir….Car fondé par des reliquats de l’Union Nationale et des Créditistes frustrés et réactionnaires, le seul venant du Parti de Jean Lesage étant Monsieur René Lévesque car en bon opportuniste, il constatait que le fruit était mûr et qu’il avait enfin l’occasion de profiter de sa notoriété acquise à Radio Canada pour dire aux nationalistes québécois ce qu’ils voulaient entendre et la magie s’opéra en mettant le clignotant à gauche dans le discours. Et, dehors les vrais qui veulent l’indépendance car il savait que la très grande majorité n’en voulait pas et le concept VASELINE a pris la forme de cet oxymore de Souveraineté- Association, et les Pierre Bourgault et les Pierre Vallières et tous les membres de ce R.I.N. qui étaient des empêcheurs de TOURNER EN ROND.
En outre, et ce en se disant social-démocrate du clignotant gauche et en prônant de l’autre côté de la bouche la mondialisation en se faisant les apôtres de Washington et en parlant de l’adoption du dollar américain et ce dès 1978 avec la ( super-structure ) de Monsieur Jacques Parizeau et l’accord tacite du reste du Parti Québécois. Ma foi, cela ne prends que des nationalistes pour croire en de telles balivernes, d’une supercherie aussi évidente.
Car pour comprendre les misères du nationalisme, il faut en être sorti….. et ce pas avant. Ou de regarder les autres nationalismes qui ne sont pas le NÔTRE…….. Misérable et pitoyable…….Car quel est le quotient intellectuel d’une foule soit en liesse ou bien en colère……ou seulement d’une foule….Je n’ose pas y répondre…… Quel est le quotient intellectuel d’une bande de nationalistes face à un drapeau adoré et vénéré, suite à un discours d’un manipulateur qui les enflamme et les transporte de toutes leurs fibres… Le quotient est toujours réduit au dénominateur commun……donc le même que la foule.
De plus, pour identifier une telle émotion, il faut se distancier de soi et ainsi avoir plus de lucidité et de pragmatisme et ainsi voir son état de l’extérieur pour avoir une perspective et l’esprit critique nécessaire pour évaluer la situation. Ce que le nationaliste ne peut faire étant aveuglé par son option et sourd aux critiques de l’autre, ce qui en fait un zombie calqué sur ses semblables et uniformisé dans son jugement. Car si tu ne penses pas comme moi, tu es contre moi…… Ca vous rappelle quelque chose ou quoi ?
Finalement, comme un amoureux déchu et décu , le nationaliste frustré par le Parti Québécois n’y reviendra jamais plus car qu’Il soit frustré ou de la droite ou de la gauche, il ira se réfugier dans d’autres bras et c’est ainsi que les partis politiques se fractionnent. Et le clignotant à gauche de Québec Solidaire attends ces réactionnaires frustrés du Parti Québécois qui dans dans un futur plus proche que l’on pense reproduiront les mêmes patterns car l’aveuglement volontaire du nationaliste se perpétue jusqu’au moment ou par bonheur, il retrouve sa raison. Erwan Basque.
Erwan Basque,
Agréable à lire. Vous tenez des propos véritablements pertinents, contrairement à la majorité d’ici, qui ne semble s’en tenir qu’aux bitchailleries partisanes les plus basses et usées.
Cordialement,
Un sondage Léger Marketing / Le Devoir attribue ce matin 41% des intentions de vote au PQ, 7% à Québec Solitaire et 7% au Parti Vert. Ça ferait donc au moins 55% des intentions de vote pour la grande famille souverainiste, si celle-ci était plus unie. Il est temps de sonner le retour au bercail des souverainistes égarés, ceux qui flottent sur les nuages de Québec Solitaire, ceux qui croient qu’on ne peut pas être à la fois péquiste et vert, péquiste et pacifiste, péquiste et de gauche. C’est possible puisqu’au moins la moitié des péquistes sont de gauche, verts et pacifistes.
Et si en plus on ralliait une bonne part des adéquistes qui sont très inconfortablement assis entre deux chaises depuis 15 ans…
On pourrait alors se donner un beau pays et se chicaner ensuite pour décider de quoi il aura l’air.
M. Mitriou, je suis d’accord avec la majorité de vos interventions mais ici, un peu moins.
Pour commencer, faut pas dire à un Québécois qu’il est assis entre 2 chaises avant de tenter de tenter le convertir et, un certain nombre de Verts et d’Adéquistes sont carrément fédéralistes.
Je me réjouis quand même avec vous de constater, à ce moment-ici, que le total des intentions claires de votes souverainistes est à 48 % auquel nous pourrions ajouter, sans nous tromper, 50 % des 8 % d’Adéquistes qui seraient de tendance souverainiste, ce qui ferait un grand total de 52 %.
Si j’étais fédéraliste, je commencerais à m’inquiéter un petit peu.
@ Gilles Bousquet
Et si vous ajoutiez, comme il se doit, 50% des 7% d’appuis au Parti Vert du Québec, vous arriveriez aux mêmes conclusions mathématiques que moi. Autour de 55%. C’est juste que moi je n’ai pas considéré les adéquistes souverainistes dans mes calculs alors que vous ce sont les souverainistes verts que vous n’avez pas pris en considération.
Je m’étais permis d’inclure tous les Verts dans mes calculs parce qu’à ma connaissance le Parti Vert du Québec s’est déclaré ouvertement souverainiste depuis un bon moment et que les fédéralistes verts ne devraient normalement pas se retrouver dans ce parti. Il faudrait vérifier l’orientation constitutionnelle du Parti Vert du Québec lorsqu’il aura mis son programme à jour.
Je crois enfin que les fédéralistes, malgré ce qu’ils affirment, n’ont jamais cessé de beaucoup s’inquiéter depuis 1995.
Attention de Monsieur Bertrand,
Et si on se souvenait qu’au début des années 1980 lors d’une autre assemblée houleuse, le Parti Québécois dans sa confusion légendaire a demandé son adhésion à l’Internationale Socialiste qui regroupe des partis politiques de gauche. Et bien évidemment, leur demande fut rejetée à l’unanimité et la raison dans le communiqué officiel aux médias était que ( leur vernis social-démocrate était trop MINCE ) . Raison évocatrice du refus tellement évidente que Monsieur Francois Mitterand , alors à la barre des socialistes de l’Hexagone déclarait au journaliste de Radio Canada en poste à Paris suite à la question posée: ( Qu’avez vous à dire aux nationalistes québécois pour justifier votre refus ? ) Et en regardant la caméra, Monsieur Francois Mitterand répondit ce qui suit: ( LE NATIONALISME ET LE SOCIALISME SONT AUX DEUX ANTIPODES SUR LÉCHIQUIER POLITIQUE ! ) et vlan dans les dents……Et tout cela pour dire que Madame Francoise David a hésité et quelque peu tergiversé lors de la fondation de Québec Solidaire en s’affichant nationaliste et souverainiste et si elle hésitait de la sorte à se proclamer comme tel pour son parti, elle était consciente du danger de le faire. Car la Cause et le nationalisme de certains finiront par dévorer comme un cancer fulgurant toutes les valeurs de gauche existantes en ses rangs. Et c’est pour cela que le nationalisme est toujours de droite et même d’extrême-droite car pour exister, il se doit de détester et de mépriser l’AUTRE car sans l’AUTRE, il ne peut exister….. Merci, Erwan Basque.
@ Erwan Basque
Vous semblez connaître bien des choses, et elles sont intéressantes ; je ne le nierai pas.
Le problème est que ces connaissances remontent à il y a fort longtemps. Elles sont pertinentes au plan historique, mais ne sont pas conformes ni mises à jour avec la réalité pardidaire de Québec Solidaire.
Je suis d’accord pour dire que la nationalisme a une forte tendance à être de droite… et même… « très » à droite… comme vous le dites, puisque ce nationalisme ethnique repose sur une certaine haine de l’autre » comme dans le cas du nazisme avec Hitler.
Mais il existe bel et bien un nationalisme de gauche et c’est celui que nous cultivons depuis 10 à l’UFP et à Québec Solidaire.
Un nationalisme économique qui aurait le net avantage de profiter à tout le monde ordinaire, aux travailleurs et aux classes populaires.
Croire encore aujourd’hui que le nationalisme et la gauche ne sont pas conciliable, c’est ça qui n’est pas réaliste, car à mon avis, une fois bien compris par les citoyens, il verrons bien qu’il est tout à leur intérêt d’appuyer un tel nationalisme, plutôt que ce simplement se confiner strictement à des question de langues et de cultures.
En fait, si on bonifiait l’idée de l’indépendance par un projet de société emballant en avantageux autant au plan social, écologique que culturel, nous serions étonnés de voir à quel point les appuis à l’indépendance pourraient grimper.
Ce n’est pas l’indépendance qui est le problème, c’est la coquille vide que nous propose le PQ depuis toujours parce qu’il est trop à droite.
____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
Références :
Vive le Québec libre… Quelle liberté ?
http://www.vigile.net/Vive-le-Quebec-libre-Quelle
L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! :
http://www.vigile.net/L-independance-sera-de-gauche-ou
Tous mes articles chez Vigile.net :
http://www.vigile.net/_Montmarquette-Christian_
.
D’accord M. Mitriou, tant mieux mais, ça va être assez difficile de convaincre un Vert ou un Solidaire ou un Adéquiste, de voter pour le PQ sauf en appliquant la méthode du vote au candidat souverainiste qui a plus de chances de gagner, comme démontré plus haut..
M. Basque n’arrête pas de tomber en bas de siennes, si on se fie son raisonnement : « Le nationaliste doit détester pour le demeurer », ça voudrait dire que les Américains nationalistes qui passent leur temps à brandir leur beau drapeau multicolore, détestent tout le monde. Même chose pour Chrétien, nationaliste canadien du « plus meilleur pays au monde » et les Italiens, les Britanniques, les Israéliens etc. Tous ses haineux ?
PET Trudeau haïssait tous les Nationalistes de la terre, c’était aussi de la haine ça M. Basque.
Le nationalisme canadien s’oppose à celui du Québec. Il se fonde essentiellement sur la négation de l’existence même de l’État nation du Québec. Il s’agit donc d’un nationalisme réactionnaire et haineux qui se nourrit de ce négationnisme.
Curieux que ceux qui se disent ouvert sur la différence soit incapable de voir ce peuple fondateur qui est là comme un éléphant dans le salon. Il est là le malaise.
Et c’est ce qui explique qu’à chaque fois que la réalité du Québec apparait dans l’espace médiatique du ROC s’est pour subir un inévitable bashing; vous ne trouverez pas aucuns « grands intellectuels » à Toronto pour dénoncer ce phénomène. Et ce phénomène va exister tant et aussi longtemps que le nationalisme canadien va se nourrir de ce négationisme.
@ pomerleau
J’ai ete en Israel plusieurs fois. Tu ne sais pas de quoi tu parles, alors tu laisse les israeliens en paix.
Attention de Monsieur Montmarquette,
Et je vous suis gré et je comprends très bien votre regard par cette fenêtre…… Mais avec respect pour vous, votre vision pourrait avoir droit de cité sur le vieux continent soit en Europe mais inconcevable ici, et je m’explique.
En effet, nous avons un seul voisin un seul qui est le plus puissant au monde et expansionniste de surcroît. Et le danger est au sud, non pas à l’ouest, ni à l’est…..Monsieur Pierre Elliot Trudeau se voulant ironique comparait le Canada à une souris qui dort dans le même lit avec un éléphant, gros en effet comme exemple mais pertinent dans l’image…
De plus, je suis complètement d’accord avec vous que le Parti Québécois n’a aucune mais aucune crédibilité à gauche et je suis persuadé que ceux qui en sont sortis n’y reviendront plus jamais car il n’y reste que des cocus contents, car sourds et aveugle en plus car ayant choisi de le faire. Il n’y a pas de pires aveugles et de sourds qui refusent de voir et d’entendre car se parlant strictement entre eux dans la chapelle.
En outre, il faut être drôlement culotté pour se dire de gauche en ayant été les plus ardents artisans de la mondialisation avec la droite tout azimut…avec le dollar américain en plus…
Par ailleurs, il est difficile pour un parti de gauche de percer en région car il faut le dire, le Québec est de droite et ce depuis toujours car aveuglé par leur nationalisme qui fait que le totalitarisme de la pensée sévit.
Finalement, et nulle part ailleurs sur la planète, tu peux rencontrer des gens qui sont de tendance gauchissante qui renient leurs propres convictions pour voter pour le plus nationaliste des partis,celui qui porte le drapeau un peu plus haut que les autres celui qui vocifère le plus fort son amour pour la patrie adorée. Et c’est ici que cela se passe,et ce malheureusement pour nous tous…..car le drapeau est plus fort que tout, anéantissant ainsi toute gauche. Erwan Basque
@ Kruijmer
Vous dites:
« J’ai été en Israel plusieurs fois. Tu ne sais pas de quoi tu parles, alors tu laisse les israeliens en paix. »
…………………
Pouvez vous m’indiquer à quel endroit je mentionne les israéliens dans mes commentaires ?
Le danger est au SUD vous dites. Il l’a toujours été. Après avoir défait les loyalistes les Yankees ont entretenu des visées sur le Nord. Les royalistes replier au Québec après la défaite de Yortown (1781) ont eu à compter sur les français d’ici ainsi que les autochtones pour contrer la poussé militaire des Yankee (trois loosers réunis pour défaire les américains). Après la victoire de 1812, la menace militaire vers le Nord s’est estompé. Elle a changé de nature et de direction. Avec le canal Érié (1825) les amériains se dirigeaient vers le sud de l’Ontario !Les Anglais ont du réagir au galop pour occuper le territoire.
Cette menace a connu une halte avec la Guerre Civil. Dès le retour de la paix (1865) la Couronne Britannique a eu a poursuivre vers l’Ouest sont occupation du Territoire avec le chemin de fer ( Grand Tronk ) avant que les américains s’y installent.
Si les québécois avaient pris partie pour les républicains américains, il n’y auraient pas de Canada aujourd’hui hui mais un immense État américain du Mexique au Pôle Nord.
Quand est il de cette menace américaine aujourd’hui ? Est-ce que certains décideurs pensent que la souveraineté du Québec pourrait servir leur intérêts ?
@ Jean-Claude Pomerleau
Je m’excuse, je me suis trompe de quelques lignes, c’est a Gilles Bousquet que mon commentaire s’adressait.
Pour ajouter au sujet de la menace au SUD. Savez vous que les États-Unis ont voté une loi stipulant qu’il ne reconnaisse pas la déclaration de souveraineté du Canada qui s’étendrait jusqu’au Pôle Nord. Cette prise de position indique que les État n’ont pas d’amis, que des intérêts.
Et si les intérêts des États-Unis étaient de voir un Québec souverain ! Dans l’espoir d’avaler politiquement le ROC !
Je vous soumet l’extrait d’un livre (1) dans lequel l’auteur fait une révélation étonnante à ce sujet; ce scénario aurait été présenter à Reagan à une autre époque par nul autre que David Rockefeller:
« The idea emerged during the Reagan administration in the early 1980s. David Rockefeller, George Schultz and Paul Volker told the president that Canada and America could be politically and economically merged over the next 15 years except for one problem – French-speaking Quebec. Their solution – elect a Bilderberg-friendly prime minister, separate Quebec from the other provinces, then make Canada America’s 51st state. It almost worked, but not quite when a 1995 secession referendum was defeated – 50.56% to 49.44%, but not the idea of merger. »
http://www.opednews.com/articles/7/Daniel-Estulin-s-True-Sto-by-Stephen-Lendman-090601-824.html
……………………
(1) True Story of the Bilderberg Group » and What They May Be Planning Now
Auteur: Daniel Estulin
@ Kruijmer
Vous me défendez, plus haut, de mentionner le mot Israël dans mes commentaires ? Est-ce que j’ai bien saisi votre ordre ?
Est-ce que j’ai critiqué Israël ici ? Comment ? Et si je l’avais fait, est-ce un péché ? De l’antisémitisme peut-être ? Ou quoi exactement ?
Attention de Monsieur Pomerleau,
Vos derniers commentaires sont d’une limpidité à faire frémir ! Car tout est là. Et en route pour la destinée manifeste dans la langue de Molière que nous nommons en anglais et ce depuis 1867 lors de la Confédération ( The Manifest Destiny ) car quoi de plus lucide et logique que de soutenir dans les coulisses de la diplomatie la séparation du Québec du Canada et de s’en emparer morceaux par morceaux, car le Canada éclaté en trois régions distinctes soit le Québec en premier pour tomber dans les griffes de Washington et par après, le reste suivra. Et tout est là !
En effet, le 11 septembre 2001, dans l’édition du Devoir sur la page Idées sévissait Monsieur Bernard Landry qui réclamait l’adoption du dollar américain, le plus vite sera le mieux tandis qu’à Ottawa, Le Bloc Québécois exigeait la même chose depuis des lustres…… Car $60,000.00 était dépensé pour l’automne du Québec à New-York pour dire à nos amis les Yankees comment le Québec entier les aimait car le WORLD TRADE CENTER dès le 13 septembre 2001 afficherait de haut en bas de ses 110 étages les merveilleuses couleurs du Québec…. Mais les avions frappaient les tours jumelles le 11 septembre 2001 quelques heures après la publication de la lettre de Monsieur Bernard Landry dans le Devoir et deux jours avant que le ( WORLD TRADE CENTER ) soit habillé des couleurs pour dire à nos amis comment on les aimait et que le Québec voulait les accueillir à bras ouverts…… Et le ministre Monsieur John McAllum du gouvernement libéral à Ottawa répliqua à Monsieur Bernard Landry dans Le Devoir des jours suivants: ( Le dollar américain, JAMAIS ! ) Quelle belle occasion ratée par deux jours de voir les avions foncer dans les tours jumelles habillées des couleurs de la Belle Province en étant aussi victimes au yeux de la planète entière.
Et Monsieur Bernard Landry remit encore $ 60,000. 00 car cette festivité à été reportée au printemps 2002 du au crash du 11 septembre 2001 alors que tous les artistes québécois étaient déjà sur les lieux le matin du 11 septembre 2001.
Finalement, dès le 2 juillet 2001, lors de l’élection de Monsieur Vincente Fox comme président du Mexique, ce retraité de Coca-Cola pro-américain en remerciement pour Monsieur Bernard Landry qui a enseigné là-bas et qui servait de courroie de transmission pour convaincre les amigos des grandeurs du libre-échange dans son discours de victoire à la télévision mexicaine déclarait ce qui suit en demandant au président américain la possibilité de réouverture de l’ ALENA car ce n’était pas assez à son goût: ( Nous avons des alliés au Nord qui sont aussi pro-américain que nous et il nomma les dirigeants du Québec d’alors, soit le Parti Québécois…..En voulez-vous un peu plus, car à la prochaine. Erwan Basque.
@ Kruijmer,
Peut être est-ce que vous ne m’aviez pas compris le sens d’une de mes phrases parce qu’il y avait une erreur de frappe, non corrigée, qui se lisait comme suit : «Tous ses haineux ? » qui devait être «Tous des haineux ?»
C’est une question à M. Basque pour démontrer que tous les citoyens de ces pays là qui sont nationalistes, ne sont pas automatiquement haineux, en principe. Relisez comme il faut doucement, vous allez mieux en comprendre tout le sens qui visait à écrire que le nationalisme n’est pas automatiquement haineux.
Et pendant ce temps, de savants spécialistes sur une autre planète pas très loin de chez-vous se penchaient sur les chiffres d’un sondage publié hier dans Le Devoir, et essayaient de faire dire à ces chiffres ce que le passé a toujours refusé de dire ! Car un sondage est un instantané qui est conjoncturel la plupart du temps . Une sorte de prix de consolation, quoi ! Car le nez toujours collé à la fenêtre……Erwan Basque.
Attention de Monsieur Pomerleau,
Ayant plein d’amis canadiens et par expériences passées, une des premières questions que je leur pose lors de la rencontre et ce d’une facon spontanée: ( Qu’est-ce qu’un Canadien ? ) Et la réponse vient tout de go et en riant: ( C’est un anti-américain ) et leur handicap vient du fait qu’ils partagent la même langue car le reste est diamétralement opposé. Ensuite pour enchaîner, je leur demande en anglais: ( You know Manifest Destiny ) et la réponse arrive immédiatement: ( Oh Yes…. ) Mais aussi par expériences passées en le demandant à nos amis Québécois la même question: ( Avez-vous déjà entendu parler de cette théorie de ( Destinée Manifeste ), et malheureusement à peu près personne n’en est au courant. Est-ce le signe des deux solitudes ? Et ( The Bilderberg Group ) en est une des multiples facettes et pas la moindre.
Car il faut surtout se rappeller que pour briser une chaîne, la logique veut que l’on s’attaque toujours à son maillon le plus faible et dans le Canada actuel, le Québec est ce maillon qu’il faut briser….
De plus, le Canada n’ayant aucune dette extérieure car la majeure partie de la dette canadienne est en obligations d’épargne du Canada en étant due à des citoyens canadiens, à peu près toute la dette du Québec est due à Wall Street et la dette d’Hydro-Québec en plus car Wall Street a complètement financé les travaux de la Baie James pour avoir de l’électricité ( pas cher ) avec ce voisin conciliant et dont les leaders nationalistes voulaient déjà, même avant d’être séparé officiellement du Canada en prendre le dollar. Un petit dollar américain avec ca……
Finalement, et si vous feuilletez l’essai ( Dans l’oeil de l’aigle ) de Monsieur Jean-Francois Lisée écrit en 1991, citant dans la préface ( J’étais en passe de devenir un Yankee-bécois car le Sud m’attirait si fort ) et ce venant du héros mythique de tous les nationalistes soit Monsieur René Lévesque lui-même. Et c’est tout ca qui fait que ( diviser pour mieux régner ) est une des règles d’or de cette destinée manifeste, et qui pensez-vous va devenir le 51ème état américain en premier ? Erwan Basque.
Et si le roi de la < clip > , je veux dire Monsieur Mario Dumont avait tout simplement raison il y a quelques années quand il déclara dans une envolée oratoire: ( Les nationalistes québécois ne veulent pas savoir, ils veulent croire……) Et c’est cet aveuglement volontaire et cette surdité permanente qui fait qu’ils se réfugient dans une mémoire sélective qui fait qu’ils ne retiennent de l’information strictement ce qui fait leur affaire, et ne voulant rien voir et rien entendre d’autre. Une autre face cachée du nationalisme……..Erwan Basque.