Et je parle ici d'un lapsus que l'on qualifie habituellement avec ironie de «freudien»…
Ce soir, dans une entrevue tout juste diffusée avec Peter Mansbridge du National de CBC, le premier ministre Stephen Harper, répondant à une question sur la possibilité réelle ou non de réformer le Sénat, a laissé tomber cette perle:
«If I can be frank on this one»… (Si je peux être franc sur cette question-ci».
Sans commentaire…
********************************************************
Sur la question des prisonniers afghans transférés aux autorités afghanes et possiblement torturés, M. Harper a également fait preuve d'un cynisme peu commun envers les électeurs canadiens. (Et une preuve de plus que son modus operandi est essentiellement clientéliste et donc, en bonne partie basé sur les sondages internes du PCC):
«That's not on the top of the radar of most Canadians»… (Ce n'est pas au sommet du radar de la plupart des Canadiens.)
*********************************************************
Sur sa décision de proroger, ou fermer, le Parlement jusqu'en mars pour la deuxième année consécutive, cette autre perle:
«We want to take some time to recalibrate the government's agenda». (Nous voulons prendre un peu de temps pour ajuster le programme du gouvernement).
Comme si d'avoir déjà un congé de plus d'un mois n'était pas suffisant pour faire cela…
*********************************************************
Puis, enfin, cette affirmation surprenante selon laquelle il dit être persuadé d'être «moins partisan» aujourd'hui que lors de sa première élection il y a de cela quatre ans!
Une chance…
*********************************************************
Voir:
http://www.cbc.ca/canada/story/2010/01/05/harper-mansbridgeoo5.html
**********************************************************
Un lapsus est une faute commise en parlant, ce qui n’est pas le cas ici. Vu que c’est vrai que M. Harper n’est pas franc à son habitude.
Non mais, franchement…
Oh, que je suis surpris …!!!!!
Il n’y a pas pire ennemi que soit même. Bas les masques! involontairement.
Oui, je crois M. Harper lorsqu’il affirme être moins partisant qu’avant. Et comme vous dites, une chance.
Pour ce qui est des prisonniers Afghans. M. Harper trahit son insensibilité aux droits de l’Homme. Pour lui, seuls ont des droits ses amis, les gens de son accabit. Les autres peuvent aller se faire cuire un oeuf. Ils méritent tout ce qui leur tombe sur la tête, le feu de Dieu.
Je n’aurais jamais pensé voir pareil énergument au pouvoir. Pauvre Canada, aurait dit Bernadette Scoubidou. 🙂
On fait pitié, en effet.
M. Mansbridge, alerte comme toujours (contrairement à certains de ses plus notoires collègues de la SRC), a très bien relevé le lapsus et c’était un moment « agréable » de cette entrevue disons…
Quel scandal, en effet, ce commentaire. Comme si les entrevues donnees par les politiciens n’etaient jamais vagues et completement steriles…
Et voila encore madame la journalisse (sic!) qui s’inquiete des droits des prisonniers afghans. Mais ne voulait-elle pas que les canadiens se retirent de l’afghanistan? Qui alors auraient combattu et emprisonne les talibans? Madame Legault souhaite sans doute que l’armee afghane nous envoie ses prisonniers de guerres a la prison de Bordeaux, pour s’assurer que ceux qui essaient de faire peter les jambes de nos soldants en lambeaux recoivent des droits, du pain et un gite. Aller vous vous porter volontaire pour les border le soir venu?
Entre ceux qui brulent les ecoles pour fillettes, qui intimident les cultivateurs, trafique l’opium et lapident les femmes pour infidelite, meme en cas de viol, lesquels madame Legault souhaite-t-elle proteger en premier?
Madame Legault est au PQ ce que Fox news est au GOP: un agent de propagande aveugle qui a depuis longtemps sacrifie tout sens critique pour la « cause ».
Les quebecois ne sont pas si stupide, madame. A preuve, les reactions a vos commentaires proviennent toujours des memes deux ou trois pequisses vendu qui deculpabilisent l’echec de l’economie quebecoise sur le dos du federal, comme de veritable petit negre blanc d’amerique, eternels prisonniers d’une cage a la porte grande ouverte.
M. Lafrance = vulgaire troll provocateur.
L’invasion de l’Afghanistant était de la dernière imbécilité. La méthode américaine, des gens qui n’ont pas inventé la poudre ni le bouton à quatre trous.
La solution est à long terme, dans la dignité et le respect des pays pauvres. Surtout dans l’éducation des masses.Pour cela il faut de l’intelligence, de l’imagination, du respect de la différence. Ça prend des générations, des sciècles peut-être.
Mais nos société de l’immédiat, de l’instantané, du prêt à porter, il faut des résultats illico. Quel infantilisme.
Nous sommes victimes de nos élus qui ne nous représentent pas le moindrement. Ils représentent des intérêts commerciaux, économiques, financiers, des gens » importants, puissants « , des gens qui tirent les ficelles et qui envoient nos frères, nos fils, se faire tuer à l’étranger pour protéger leurs intérêts mercantiles.
Nous ne vivons pas en démocratie. Bien sur, on nous laisse braire, et ils ont raison, car, que peut le mouton quand son maître tient la laisse. Nous sommes alliénés, pratiquement impuissants. Si jamais nous devenons dangereux, on nous fera taire, comme dans toutes les dictatures, présumément démocratiques ou ouvertement non démocratique.
Profitons en pendant que ça dure.
Vous avez raison M. Pelletier, M. Lafrance, est un provocateur, primaire et impoli personnage qui, même s’il se présente comme un Lafrance ne semble pas francophone en écrivant : «ceux qui essaient de faire peter les jambes de nos soldants en lambeaux » me semble écrit pas un niveau d’un jeune de 6 ans du genre : Mon pére est plus fort que le tien, il va lui péter les jambes à ton pére. Un genre à faire monter la pression des Québécois de bonne volonté. Vaudrait beaucoup mieux l’ignorer et le laisser aller tuer les Afghans, femmes et enfants avec notre armée canadienne full-bilingue.
Bien d’accord avec Messieurs Pelletier et Bousquet en ce qui concerne le commentaire plutôt mesquin de Monsieur Lafrance.
Le savoir-vivre devrait être un pré-requis ici.
Et si jamais Voir décide de serrer la vis à certains, selon sa politique annoncée d’assainissement des blogues, eh bien voilà un cas à prendre en considération, il me semble…
Je lancerais bien quelques chaussures sur la photo d’Harper…
M. Lafrance,
Impossible pour moi de porter quelque jugement que ce soit sur ce que vous avez tenté de nous communiquer. Je ne puis savoir si les critiques de ces autres blogueurs sont fondées.
Vous êtes inintelligible.
Si vous n’êtes pas francophone comme M. Bousquet semble le prétendre, alors je ne peux que vous encourager à persévérer en français. Bravo pour votre effort!
Si vous êtres francogène, alors, idem : continuez à apprendre votre langue. Nous sommes avec vous de tout coeur.
On vous comprendra mieux. C’est le but quand on écrit. Non?
Yves Poitras
Québec
Quel con ce Lafrance!
Cependant, il faut lui laisser la parole afin de voir à quel point un westerner peut haïr le Québec!
Le monde d’aujourd’hui fait peur à cause des élans généralisés vers la droite, ici comme ailleurs en Occident. Qu’un personnage aussi typiquement »pharisien », hypocrite et bête puisse être le PM du Canada, on ne peut que conclure à la rétrogradation évidente de la population vers une société autoritaire, voir dictatoriale et malhonnête, pour s’assurer de ne devoir rien changer aux façons honteusement abusives de vivre.
Même après un lapsus aussi révélateur, les gens vont continuer à le supporter parce qu’il voit en cette homme leur propre image, celle de l’intolérance, de la négation de la réalité, du POUVOIR de domination et d’exploitation de l’humanité, pouvoir livré par le djeu WASP.
Je doute de toutes les cellules de mon corps qu’Harper puisse être moins partisan, il s’agit plutôt d’un autre de ses mensonges. Il est simplement plus patient, raffinant en secret ses plans malveillants et destructeurs de la Social-démocratie en faveur du capitalisme débridé.
Gare à la dictature Harperienne, à l’établissement de la loi de la jungle !!
7 janvier 2010 à 21 h 25 HNE
Alors que le reste de la planète s’inquiète des changements climatiques, les résidus des sables bitumineux pourront continuer de s’écouler lentement pour contaminer tout ce qui existe, le réacteur de Chalk River ne produit plus d’isotopes et ça, notre cher Stephen s’en fout comme de l’an 40, même si les preuves sont irréfutables, la torture va continuer dans ce merdier qu’est l’Afghanistan, ça n’intéresse pas les Canadiens après tout, n’est ce pas monsieur Harper???
Prorogeons, et tout va passer comme du beurre dans la casserole et s’oublier, le temps efface bien des choses, ça Harper le comprends trop bien, la mémoire collective fait de l’Alzheimer a grande échelle après 2 semaines, tout est oublié, il va jouer là-dessus au maximum, mais son principale problème c’est que la crise économique va continuer de se transformer en profonde dépression, même si les grands traders continuent de magouiller, la seconde bulle devrait éclater avant la reprise des travaux et là, il va se retrouver dans de beaux draps qu’il n’avait pas prévus…
Que nous l’accusions d’être un dictateur, un autocrate et d’être irrespectueux des institutions démocratique, ça ne l’affecte pas beaucoup, même que ça pourrait frisé son indifférence totale, avec le genre de réponse qu’il donne a Peter Mansfield on s’aperçoit que Monsieur Harper n’a qu’un seul et unique objectif qui est de devenir enfin majoritaire pour passer ses fameuses lois de droites…
Comme si les Républicains du nord étaient en attente d’une future conjoncture favorable a leurs politiques…
Mais la crise économique actuelle est exactement comme l’histoire du Titanic, nous avons frapper notre iceberg, et la différence avec ce bateau, c’est qu’un tsunami va bientôt tout engloutir sur son passage, l’économie va s’effondrer, car c’est nous qui payons maintenant pour les bonus des banquiers et les revenus de ces BS de luxe que sont les politiciens…
Ne soyons tout de même pas plus pessimistes que nécessaire!
Que Stephen Harper donne toutes les apparences d’une mauvaise foi solidement enracinée en lui et qui ressort à chaque occasion qu’il a à dire ou à faire quelque chose, nous le savons depuis un bon moment.
Mais justement parce que ce comportement détestable en est venu à horripiler des gens de toutes tendances, et cela à l’échelle canadienne, la menace appréhendée d’une glissade du pays vers l’extrême-droite s’en trouve probablement conjurée. Ou, au pire, très sérieusement ralentie, le temps que quelqu’un vienne donner un bon coup de volant dans l’autre direction.
Évidemment, le chef libéral Michael Ignatieff ne semble pas tellement être l’homme de la situation… Pas jusqu’à présent, du moins. Mais qui d’autre qu’un chef libéral (Ignatieff ou un autre) aurait des chances réalistes de chasser Stephen Harper du pouvoir?
Ce qui nous amène au très préoccupant constat que, aussi longtemps que Stephen Harper se maintiendra en poste, même minoritaire, nous continuerons à voir nos valeurs éclaboussées et notre réputation lentement piquer du nez sur la scène internationale. Et que seul un Libéral pourrait remédier à cette dégradation. Pas un Néo-démocrate, car pas assez d’électeurs votent pour le NPD pour permettre à ce parti de prendre le pouvoir. Pas un Bloquiste non plus, évidemment.
Et qu’est-ce qui empêche principalement que l’on puisse un jour montrer la porte aux Conservateurs en élisant plutôt les Libéraux? Le vote au Québec. Tous ces votes qui vont au Bloc. Pas que le Bloc soit une mauvaise formation. Comme toutes les autres, elle a ses bons et ses moins bons côtés. Mais chaque vote allant au Bloc équivaut (malheureusement) à un vote permettant à Stephen Harper de continuer à orchestrer notre dégringolade.
Il faut donc choisir, en sachant bien ce que signifie le choix fait. Pas facile, mais à moins de se résigner à voir Stephen Harper et les Conservateurs continuer à faire la pluie et le beau temps pour des années encore, lorsque l’occasion se présentera enfin d’aller voter, il faudra voter pour Michael Ignatieff (ou son éventuel remplaçant). Pas parce que celui-ci (ou son éventuel remplaçant) vous plaîrait tout à coup! Simplement parce que c’est vraisemblement la seule façon possible de se débarrasser des Conservateurs.
Pas commode ce commentaire, n’est-ce pas?
M. Perrier, il est logique pour un souverainiste de voter pour un parti souverainiste comme le Bloc. Un souverainiste désire sortir le Québec de la fédération canadienne actuelle, centralisatrice et anglicisante. Exemple : Les Jeux de Vancouver, Air Canada alouette.
Fait que, en attendant, le ROC peut bien élire Le PLC ou les Conservateurs s’ils le veulent. Pour un souverainiste, à tort ou à raison, le ROC est un probable futur partenaire, pas LE pays. LE pays serait LE Québec qui deviendrait un État. Un pays qui devrait bien encore tenir certains liens avec le ROC du genre d’une association, d’un partenariat ou d’une vraie confédération qui est formée d’États souverains, pas trop loin de l’Union européenne…genre.
@ Monsieur Bousquet
Nous avons déjà échangé – à quelques reprises, d’ailleurs – sur le souhaitable renouveau politique canadien, et sur la forme que celui-ci pourrait prendre. Et je crois bien que nous sommes assez d’accord sur le type d’association qui serait préférable.
(Et, incidemment, je viens tout juste de réitérer (sommairement) le type d’association qui pourrait être envisagée sur le billet de Madame Legault intitulé « Casser le Parlement ».)
Mais, en attendant, comme cette réorganisation politique canadienne pourrait bien prendre un certain temps avant de se faire, le cas échéant, et aussi considérant qu’une éventuelle séparation du Québec ne semble pas être très probable dans un avenir prévisible, il faut, tant que faire se peut, tâcher de limiter les dégâts que nous occasionne à tous, d’un bout à l’autre du Canada, le comportement du gouvernement conservateur dirigé par le premier ministre Stephen Harper.
Parce que si on laisse le tout se dégrader encore et encore, il risque fort de ne plus rester autant de ces bonnes choses que nous aurions voulu nous partager le jour où nous procéderions vraiment à la réorganisation politique canadienne.