@ Photo: Lionel Cironneau/Associated Press
Pendant que le sujet même de la montée du religieux dans le monde demeure inéxorablement ignoré par les gouvernements Harper et Charest, voici ce qui se passe en France:
«La mission parlementaire sur le voile intégral préconise son interdiction, par la loi, dans un premier temps dans les services publics, transports compris, dans un rapport adopté, mardi 26 janvier, dans une très grande tension, une majorité des membres présents exigeant une loi d'interdiction dans tout l'espace public, selon des participants.»
Extrait de :
Voir aussi: http://www.nytimes.com/2010/01/27/world/europe/27france.html?hp
***************************************************************************
Comme quoi, le débat sur le port de la burqa par les femmes, même complexe et souvent émotif, peut se faire du moment où la volonté politique existe… Et ce même s'il divise autant la «gauche» qu'une partie de la «droite». De fait, en France, c'est un débat qui, sous diverses formes, dure depuis près de vingt ans.
Car débat démocratique il y a en France, et non consensus ou unanimité. Et législation, il y a eu dans le passé. Et nouveau geste, même partiel, il risque même d'y avoir..
Donc, interdiction recommandée de porter le voile intégral, ces cages en tissu pour femmes, dans les hôpitaux, les transports publics, les mairies, les écoles, les bureaux de poste, etc..
Loin du vide assourdissant que l'on entend ici chez nos gouvernants, voici ce que le président de l'Assemblée nationale en dit: «Ce voile intégral représente tout ce que la France rejette spontanément. C'est le symbole de l'asservissement des femmes et l'étendard de l'intégrisme extrémiste /sic/».
Ou, encore, ce que déclarait le président Sarkozy: «La laïcité n'est pas la négation ou le rejet du fait religieux. C'est la reconnaissance par l'État de l'égale dignité des religions dès lors qu'elles se conforment à nos lois.» Et le président de la République a beau s'être sauvé de ce débat aujourd'hui, ce qui a été dit a été dit. (Bref, si débat il y a, il serait imprudent aussi d'en ignorer les dessous politiques)
********************************************************************
De l'autre côté, il y a ceux et celles, incluant certaines féministes qui s'opposent à une telle interdiction, craignant qu'elle aurait pour effet d'«isoler» encore plus ces femmes et d'encourager la ghettoisation ou le «communautarisme» chez les musulmans, intégristes ou non (*).
Le problème avec cet argument étant que le voile intégral vise justement à isoler les femmes et à renforcer la ghettoïsation.
Sans compter qu'il est également un instrument de militance et de propagande politiques et religieuses véhiculant une idéologie qui s'inscrit contre l'Occident et ses principales valeurs.
******************************************************************************
Des opposants à l'interdiction craignent aussi que cela soit perçu comme une attaque ou un stigmatisation de la religion musulmane.
Bien sûr, il est vrai que les groupes de droite et d'extrême droite «récupèrent» ce débat pour mieux afficher leurs propres préjugés. Mais cela est inévitable. C'est dans leur nature même.
Tout comme de tenter d'élargir la notion d'espace civique aux espaces de vie publique, comme les transports en commun, pourrait en effet envoyer un message de stigmatisation. Mais cela, ce sont les paramètres, la «mécanique». L'important est qu'il y ait débat et intention de légiférer éventuellement, mais avec sagesse.
Car le fait est que TOUT ne peut PAS être toléré au NOM de la religion, quel qu'elle soit. Et qu'elle soit intégriste ou non. Incluant ici la burqa – un outil évident d'intolérance, autant envers les femmes qu'envers le reste du monde dont ce voile intégral les isole.
C'est pourquoi, idéalement, tout débat portant sur le voile intégral devrait aussi s'inscrire à l'intérieur d'une démarche plus large, soit celle d'examiner les limites aux droits fondamentaux des hommes, femmes et enfants qu'imposent TOUS les intégrismes religieux.
*************************************************************
Quant à l'argument contre une interdiction, même partielle, voulant que «seulement» 2 000 femmes porteraient le voile intégral en France, il est proprement choquant.
Non seulement ce chiffre ne cesse de croître depuis quelques années – reflet de la montée de l'intégrisme religieux et de son pendant politique.
Serions-nous ainsi en train de dire que la lutte contre la répression, des femmes dans ce cas-ci, et contre la montée des intégrismes religieux – les deux étant de tous temps liés comme des siamois -, devrait alors se faire à la condition qu'elle touche, quoi, combien de personnes?
10 000? 20 000? 100 000? Pourquoi est-ce que 2 000 personnes ne mériteraient pas qu'un État dise haut et fort aux hommes et aux leaders qui enferment ces femmes dans des cages de tissu que cela est contraire aux valeurs de la société dont ils font eux-mêmes partie?
*******************************************************************************
Bref, comme je l'écrivais dans ma chronique du 13 mai dernier – «Au-delà du voile» -, la vraie question demeure:
|
«comment COMBATTRE ce phénomène de l'intrusion du religieux dans l'espace public et ses tentatives de limiter les droits sous prétexte de "croyances"? Comment combattre de manière démocratique ce qui est antidémocratique? Comment le faire sans nier la liberté de religion? (…) Comment prétendre combattre l'intégrisme à l'étranger sans le faire clairement en Occident? Comment protéger les filles et les femmes lorsque s'exerce sur elles le pouvoir d'une religion? Etc., etc., etc. Bien au-delà de la question du "voile", commençons par mieux diagnostiquer le problème. Et par le faire les yeux grand ouverts.» |
*********************************************************************************
(*) Voir ceci: http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/01/26/le-communautarisme-assume-des-derouilleurs_1296831_3224.html#ens_id=1245449
********************************************************************************
Bonsoir à tous,
Ah, ca alors ! En voulant en faire un débat alimenté par la droite dans la plupart des pays industrialisés où le communautarisme de certains fait peur, un point en commun pour tous ces pays exceptés ceux bien entendu du Commonwealth ! Et ce fil conducteur est contre le voile ou la burka ! Mais, que fait on du port de la Kippa ? Et merci, de Erwan Basque.
Bien dit, Madame.
La manie de cacher les femmes, en tout ou en partie, remonte à Sumer, 4 000 ans. Déjà, à l’époque, certains détestaient, méprisaient les femmes. Il y en a long à dire là-dessus. Mais ce n’est pas le moment.
Il faut interdir cette manifestation de haine envers nos amies qu’il fait si bon côtoyer.
Non à la haine.
Oui au respect.
Kippa ou kirpan?
Faute de frappe?
M. Gingras,
La kippa est la calotte que portent les juifs pratiquants. Rien à voir avec la burka comme le laisserait entendre notre semeur de zizanie national.
La burka et le reste, moi je considere ca comme de la polution visuelle, de plus ca fait peur aux enfants. Merci Sarko! j’espere qu’il va reste au pouvoir tres longtemps.
Au delà de la récupération politique du dossier par Sarkozy à travers la -question de l’identité nationale- confuse et trouble dans le but de faire gagner le parti présidentiel UMP aux élections régionales. Cela semble incertain et tant mieux.
Cette législation en oubliant (les petits calculs sarkozystes) qui puisse revenir aux sources de la véritable laïcité qui consiste de limiter la pratique religieuse aux temples et églises ne devrait pas poser de problèmes. La société moderne n’est pas compatible avec des processions religieuses qui s’accaparent l’espace public. Les religions imposent des lois divines parées de vertu qui ne se discutent pas, nous n’en sommes plus là. Les grandes religions ne s’attaquent pas seulement à l’égalité humaine mais aussi à notre corps biologique en a faisant un lieu d’interdits. D’en limiter l’action dans les lieux publics s’impose.
Le port de la burqua est le sommet d’une religion coranique qui a fait de la femme une propriété de l’homme tout comme un certain jainisme en Inde ou les femmes qui veulent renoncer à
–l’agitation du monde- se soumettent à un rituel ou elles se font arracher chacun de leurs cheveux par le moine le plus sage en vue d’atteindre la voie de la sagesse et de l’illumination présumée.
On aimerait que madame Françoise David le comprenne et se libère de sa conception accommodante et évolutive du féminisme. Il est absurde de penser que le choix individuel se déduit d’une forte imprégnation culturelle.
La femme qui décide de porter la burka -librement- prétendument le fait par le poids des traditions musulmanes.
Ah oui! Gérard Bouchard croit tout le contraire de ce qui est dit ici. Serait t’il le pape pour connaître à ce point les conditions de la vérité?
Vidéo d’une jeune fille libre portant la burka et soumise à son créateur.
http://www.wat.tv/video/burqua-sous-ma-burqua-ai-jean-256u3_24l0f_.html
Idéalement, aucune religion n’aurait jamais du exister. Peu importe laquelle. Les religions ont de tous temps été des moyens par lesquels une petite clique d’illuminés ou de profiteurs exercent un contrôle indu sur les masses, en les terrorisant relativement aux conséquences de ne pas se plier à leur diktat.
Et, pour ce qui est de certaines bonnes valeurs pouvant malgré tout être véhiculées par les religions, celles-ci pourraient tout aussi bien l’être indépendamment du carcan religieux – et probablement beaucoup mieux, d’ailleurs.
Idéalement encore, toutes les religions devraient être éradiquées aujourd’hui même. Elles n’ont fait que semer la haine, engendrer des guerres à répétition, répandre les pires âneries sous prétexte qu’il s’agisse de dogmes, de vérités indiscutables.
Malheureusement, ce serait rêver en couleur que d’espérer que l’on puisse, aujourd’hui ou dans un avenir prévisible, se débarrasser une fois pour toutes de ces dangereuses nuisances que sont depuis toujours les religions.
Alors, cette triste constatation faite, la moindre des choses que l’on pourrait faire, ailleurs tout autant qu’ici même, ce serait d’interdire dans l’espace public cette monstruosité appelée burqa.
Vraiment la moindre des choses.
Il y a eu des personnes qui se mortifiaient avec des cilices ou en se fouettant au sang. La religion catholique en a fait des saints. Il y a eu les hippies, il y a les punks, il y a les gothiques.
Les premiers, aujourd’hui, on tenterait de les soigner pour les guérir de leur sadisme ou de leur complexe d’autodestruction.
Les seconds, on les perçoit comme des contestataires sociaux qui un jour ou l’autre rentreront bien les rangs comme les soixante-huitards l’ont fait. Certaines femmes portant le voile intégral appartiennent à l’évidence à ce groupe; mais le savent-elles ?
Certaines femmes voudraient tellement disparaître ou passées inaperçues qu’elles deviennent anorexiques. D’autres, sans doute pour les mêmes raisons, choisissent de disparaître sous le voile intégral.
L’islamisme donne aux femmes le désirant le prétexte de la religion pour disparaître sous le voile ou pour contester une société qui les fait chier.
«La religion est l’opium du peuple.» Elle permet d’oblitérer d’une façon tout à fait acceptable, voire même admirée, une réalité perçue comme insupportable.
Mais ancrons-nous un peu plus dans la réalité de notre société. Croyons-nous par exemple qu’une femme portant le voile intégral puisse faire une visite dans un pénitencier et passer plusieurs minutes avec un ami prisonnier en portant le voile intégral ?
Dans les avions, accepte-t-on le port du voile intégral ?
Essayez d’entrer dans une banque en portant une cagoule, ou seulement dans un dépanneur encore. Essayez de convaincre que vos croyances religieuses vous y oblige.
Les personnes qui prônent le port du voile intégral témoignent d’une absence de civisme évidente. Peut-être ne peut-on pas les obliger à s’en départir. Mais ne soyons pas surpris qu’elles attirent la critique et qu’elles avivent des réactions manifestes. Mais après tout, c’est peut-être l’effet recherché.
Bonjour Mme Legault,
Voici un site qui démontre que le port de burqa, hijab, niqab, sans oublier le chador et l’abaya sous-entend beaucoup plus que veulent bien nous laisser croire les muftis de cette religion de paix qu’est l’Islam.
http://www.bivouac-id.com/2008/11/12/exclusif-bivouac-id-le-film-evenement-%c2%ab-le-troisieme-jihad-%c2%bb-en-version-francaise/
Bien sûr, je recommande toujours le site de :
http://www.jihadwatch.org/
Il n’y a pas seulement en France que le torchon brûle.
Bye
Correction et excusez-la: « OÙ » le torchon brûle
Merci et bye
@Pierre Bouchard
» La femme qui décide de porter la burka -librement- prétendument le fait par le poids des traditions musulmanes.
Ah oui! Gérard Bouchard croit tout le contraire de ce qui est dit ici. Serait t’il le pape pour connaître à ce point les conditions de la vérité? »
= = =
Pour ce que j’en sais, le port du voile ne relève pas des traditions musulmanes mais des traditions arabes.
Reste que les traditions culturelles ont fini par se confondre aux traditions religieuses.
Reste que le port du voile (sous toutes ses formes) est devenu pour les unes une manière d’affirmer leur liberté, et pour les autres, une manière d’asservir la femme au pouvoir de l’homme et de ses gros bras…
Quel paradoxe!
Gérard Bouchard n’est pas le pape. Mais la Commission qu’il a co-présidée a vu, entendu, et lu, bien plus que vous et moi, sur la question. Sans compter que Bouchard est historien et sociologue. Ce que moi, du moins, je ne suis pas.
Je prends pour acquis qu’il ne parle pas (complètement) à travers son chapeau.
= = =
Cela dit, Bouchard appartient à un courant de pensée qui n’est pas le mien. Et dont je me méfie un peu. Je suis plus Taylor que Bouchard, pour dire les choses autrement.
= = =
Vous avez lu Irshad Manji? Canadienne d’origine pakistanaise, jeune, articulée, lesbienne… et néanmoins musulmane, quoique particulièrement critique à l’égard de l’islam et des écoles coraniques.
Les critiques les plus crédibles viennent souvent de l’intérieur…
Ce débat porte continuellement sur des cas ponctuelles et accessoire. Le débat de fond, dans tous les pays d’occident qui reçoivent un afflux massifs d’immigrants, porte sur la remise en cause de la cohésion nationale.
Que penserait Molière de ce débat au Québec?
Une production théâtral au coût de 4 millions qui aurait d’intitulé:
Elvis Gratton et les deux précieux ridicules:
http://www.vigile.net/Entre-le-nous-et-le-mou
http://www.vigile.net/La-therapie-de-groupe-d-Elvis
Bonjour à tous,
Car en voulant combattre l’intégrisme à tout prix par la laicité tout azimut, se poser la simple question si la < laicité obligatoire pour tous dans l'Agora > n’était pas en soi un INTÉGRISME plus fort que ceux que cette laicité prétend dénoncer en se drapant dans les oripeaux de la vertu, de la défense des droits de la femme ? Baroud d’Honneur et rien de plus ! Merci, de Erwan Basque.
@Pierre Bouchard
Je reconnais d’emblée mon profond agacement face au port de tous ces voiles, plus ou moins contraignants selon le nom qu’on leur donne et l’importance de ce qu’ils ont pour objet de cacher.
Je prône par ailleurs la laïcité dans l’espace public; mes critiques des maires Vaillancourt (Laval) et Tremblay (Chicoutimi) ont été particulièrement virulentes. La prière catholique en assemblée publique, c’est pas ma tasse de thé.
Le port de la kippa (un point avancé par Erwan Basque) ne me hérisse pas, par ailleurs, le poil des jambes; le port du kirpan, par contre…
Le voile? Ma mère n’entrait pas à l’église sans un foulard noué sur la tête, ou sans un chapeau. Mais elle ne le portait pas chez Steinberg ou au supermarché Dominion…
La kippa, oui, mais un hôpital public et subventionné, où il n’est pas possible de manger une pizza toute garnie parce que la viande n’est pas kosher, c’est NON.
Tout comme je dis NON à tous ces produits krypto-kosher que l’on retrouve sur les tablettes de nos épiceries. Il faut souvent une loupe pour identifier le sceau kosher. Ce n’est pas le sceau qui me dérange; c’est le fait qu’un producteur qui n’accepte pas de se plier à ce rituel religieux sera banni des tablettes.
= = =
On dénonce souvent le port du voile chez les musulmanes, mais plus rarement de l’obligation qui est faite aux femmes juives orthodoxes de se raser le crane. Autre symbole de soumission au pouvoir machiste.
Bien sûr, notre islamophobe de service (Kruijmer) dénonce la « pollution visuelle » que constitue le voile. Lui dont la famille néerlandaise a souffert du nazisme, le voilà encore en croisade pour un monde à la peau blanche, aux cheveux blonds et aux yeux bleus!
Se rend-il compte de ce qu’il dit?
@ erwan basque
..ben oui, et vouloir la démocratie dans les États où régnent des dictateurs, c’est de l’intégrisme démocrate? …exiger le respect des travailleurs et des bonne conditions de travail, c’est de l’intégrisme syndical?…Qu’est-ce que c’est que ce détournement vicieux des paramètres? De la pure bêtise ou de l’aveuglement volontaire?
Le coup de l’intégrisme laïciste (!) les Bouchard, Taylor, David, Khadir et autres solidaires (de quoi?) nous l’ont déjà fait !
Vouloir confondre voile intégral et kippa et accuser des progressistes d’intégrisme, c’est vraiment dresser la table pour que les islamo-fascistes s’y installent. On appelle ça « les idiots de l’islamisme » et en France, de Cohn-Bendit au Parti Socialiste (mais pas tous les députés), ces idiots-là on fait avorter le débat et les conclusions de la commission sur le voile intégral.
C’est en laissant aux partis de droite ce débat-là et les prises de position courageuses (mais normales, après tout) qu’on attendrait de la gauche, que l’on favorise les sentiments amalgamistes…
Et encore une fois, les compromissions honteuses se font sur le dos des femmes!!
Heureusement, il y a des Taslima Nasreen, des Wafa Sultan, des Irshad Manji… et en France des assoc. comme Ni Putes Ni Soumises et qqs courageux député(e)s pour remettre les idiots à leur place!
D’accord avec vous de A à Z, madame Legault…résumé juste et belle analyse.
Euh ! Sans vouloir vous offenser maître Peace et en me mêlant de ce qui ne me regarde pas vraiment, je vous dirais qu’un disciple de Proudhon et de Bakounine serait sans nuances pour l’abolition de toute espèce de religion, de celle qui promet le paradis sur terre comme de celle qui le promet ici-bas à partir de la religion de l’État. Alors, les symboles religieux, pensez-vous…Voilà, bref, mais songé.
« De celle qui le promet à la fin de ses jours comme de celle qui le promet ici-bas aurais-je du écrire, mais on l’aura compris certainement ».
Il y avait encore il y a peu, quelques semaines, sur le site de Vigile.net, un excellent article d’une clareté aveuglante qui expliquait pourquoi on ne pouvait tolérer l’intolérable au nom de principes religieux. C’était français.
L’Etat laïc protège toutes les religions et protège les individus des abus des religions, qu’ils choissent d’en être victimes ou non.
Je ne saurais trop en recommander la lecture, si on peut encore le trouver.
Masquer une femme de la tête aux pieds la prive de vitamine D, merci Soleil, et la rend malade. Mais ça, les machos s’enfoutent. D’ailleurs, avec la polygamie, il doit certainement y en avoir une en bon état de marche. Si elles sont toutes sur le flanc, un divorce est facilement arrangé et on en épouse des fraîçhes, jusqu’à ce qu’elles se fanent, elles aussi. Mais il y a tellement de femmes, des jeunes en plus.
Quelles ordures, ces islamistes.
Bonsoir à tous,
Et pour débattre sur le fond de ce billet sur le voile intégral et l’intégrisme, en voulant tout de suite préciser que l’hebdomadaire VOIR ainsi que tous les médias écrits achètent en bloc des < pans d'information et illustration l'accompagnant > des agences de presse comme Agence France Presse, Presse Canadienne, United Press International, Reuters etc……Et aussi malheureusement de Associated Press, cette agence de presse fondée en 1848 au États-Unis.
En effet, en marchant sur des oeufs en considérant que le < passage obligé > est de plus en plus étroit et < balisé > , je veux préciser que toutes les agences de presse se ressemblent de par leur contenu excepté Reuters et Presse Canadienne. Et l’hebdomadaire Voir n’a pas le choix du contenu imposé par l’achat de ces < blocs d'information > comme à peu près tous les médias d’information.
En outre, en visionnant la photo qui sert à illustrer le présent billet, comment ne pas rester pantois devant ce montage photographique d’Associated Press fondée en 1848 aux États-Unis ! Et comme et il en est ainsi, c’est toujours la perception qui compte. Avec cette photo en bleu pastel des burkas, le choc visuel en est décuplé à l’infini et comment entamer un débat avec une telle prémisse ! Car les clichés existant sur le voile intégral et l’intégrisme sont renforcés dans ce < Manufacturing Consent > évident d’Associated Press of USA . Et comment échapper à ce triste constat.
Finalement, avec des photos tellement < démesurées > car elles sont toutes de la même engeance concernant le port du voile et l’intégrisme, et si honnêtement on se posait la question suivante : ( Avec mes propres yeux à moi, est-ce que j’ai déjà vu des femmes déambuler dans la rue dans un tel accoutrement ? > Moi, jamais ! Et si tous voulaient bien se poser la question si les clichés véhiculés de la sorte n’ont pas fait des dommages irréparables dans la perception qui nous habite collectivement ? Seulement y penser serait déjà un début, l’amorce d’une réponse…….Et merci, de Erwan Basque.
C’est bien beau ce débat, mais c’est un faux débat. Vous avez de très bons arguments , Madame Legault, mais à quoi bon, puisque nous savons très bien qu’un tel changement serait invalidé par la Cour Suprême, because la Charte Canadian des droits…
@ Pierre Desautels (07h00)
Vous avez fort probablement raison; la Charte à Trudeau n’en a rien à cirer des droits collectifs. Elle ne protège que les droits individuels.
@ erwan basque (02h25)
» Avec mes propres yeux à moi, est-ce que j’ai déjà vu des femmes déambuler dans la rue dans un tel accoutrement ? > Moi, jamais ! Et si tous voulaient bien se poser la question si les clichés véhiculés de la sorte n’ont pas fait des dommages irréparables dans la perception qui nous habite collectivement ? Seulement y penser serait déjà un début, l’amorce d’une réponse…….Et merci, de Erwan Basque. »
Tout à fait d’accord. Vous faites preuve, ici, d’un esprit critique que je partage.
Ne reste plus qu’à persévérer… et à éviter de vous peluredebananiser sur la question du nationalisme et sur les vertus du comte Ignatieff (un cousin du compte à rebours?)
Je ne suis vraiment un habitué des blogs. Celui-ci est le premier où je me suis permis d’intervenir, et ce depuis quelques jours seulement. Les idées, commentaires et opinions qui y sont exprimés, Mme Legault, me fascinent. On y trouve, souvent inextricablement mêlés des batailles d’égo, voire des règlements de compte verbaux et des joutes stylistiques (Style ceux présents dans le film Ridicule de Patrice Leconte), des apologies d’idéologies classiques (gauche/droite, laïcité, etc.), etc. Bref, on retrouve de tout.
Il y a ceux, qui nous servent leur logorrhée soit pour combler les vides de leur existence, soit pour jouir de leur propre capacité intellectuelle à perdre d’éventuels lecteurs dans les arcanes secrètes de leurs pensées. Je n’y voit là qu’un exercice de style, le plus souvent vain et stérile.
Mais il y a surtout ceux et celles qui m’intéressent et même m’inspirent par la qualité, par l’originalité, la profondeur de leurs arguments. On en voudrait plus, comme on dit …
«Un intellectuel est un type qui est rassuré quand il n’est pas
compris.» Pierre PERRET
Bon ! Quant citer, je terminerai par celle sur laquelle, humblement, je méditerai aujourd’hui :«C’est une erreur de croire nécessairement faux ce qu’on ne comprend pas.» [Gandhi]
Et ça continue …
Certaines personnes expriment sur ce blogue des commentaires qui procèdent plus du règlement de compte que de l’échange d’idées. Et pour quelques unes, souvent les mêmes, on aura beau leur montrer la lune, elles ne verront (ou ne voudront voir) que le doigt qui la pointe.
Dommage !
Bonjour à tous,
Avec une autre question existentielle concernant le port du voile intégral et de l’intégrisme ! Car si une certaine < tyrannie de la majorité > se braque littéralement contre, il est bien évident que de l’autre côté du spectre, la réaction sera plus vive et se décuplera en se percevant ainsi ostracisé……Et pourquoi ne pas aussi s’interroger sur le pourquoi que les principaux pays qui forment le Commonwealth qui sont ouverts et qui acceptent cette forme de < communautarisme > n’ont pas les prétendus problèmes que vivent les pays qui veulent surtout l’uniformité collective pour protéger leurs acquis au nom de la Nation !
Finalement, dans cette ouverture à l’autre, après une ou deux générations, tous et chacun se confondent mutuellement pour évoluer dans ce paradigme devenu évolutif. Et un immense merci pour Monsieur Labelle pour cette citation que : < Un intellectuel est un type qui est rassuré quand il n'est pas compris > , car je ne la connaissais pas. Et comme je répète à qui veut bien l’entendre : < Je préfère passer ma vie incompris que de passer ma vie à me JUSTIFIER >. Et merci à tous, Erwan Basque.
Pour ceux que la chose intéresse.
Je vis dans la région d’Ottawa, la capital du pays, et à l’occasion je vois des tentes noires ambulantes sur les trotoirs au centre-ville, au Lac Dow, qui allimente le canal rideau, et aussi dans les centre commerciaux de la capitale.
Ottawa étant la ville des ambassades, il y a donc des » Arabes » qui mettent le nez dehors. C’est toujours pour moi un spectacle qui me déchire. L’homme, lui, le macho est en bras de chemise, l’été, et sa femme est couverte des pieds à la tête. On ne voit qu’une mince fente à la hauteur des yeux.
Voir ça au cinéma et voir ça en personne ne se compare pas.
On ne peut tolérer ce comportement méprisant pour la femme. Il n’y a pas d’excuses.
A lire absolument, l’article de M. Rioux, correspondant à Paris pour le Devoir. Dans son article d’hier, sur Vigile.net, dans son dernier paragraphe, il racconte la visite qu’à reçu un imam raisonnable par 80 islamistes qui lui ont dit de ne pas rappeler à tout venant, sous peine de mort, que le Corran ne dit rien sur la burqua et le nikab.
Charnants personnages.
Et on viendra nous parler de tolérance.
@ Merci. Et en voici le lien:
http://www.ledevoir.com/international/europe/281896/france-une-loi-en-demi-teintes-contre-la-burqa
Bonsoir à tous,
Et partout dans les pays concernés où sévit ce débat sur le voile intégral et l’intégrisme, le fil conducteur d’un point en commun est que le débat est alimenté par des partis de droite et d’extrême-droite ! Et avec beaucoup de réserve en filigrane pour les partis de gauche et d’extrême-gauche qui voient le tapis leur glisser sous les pieds devant la levée de boucliers et la vindicte populaire et < populiste >. Et qui a besoin de cet afflux d’immigrants pour compenser la triste évidence du vieillissement de la population ? Car ici au Québec, sur ce point, la gauche est incarnée par les libéraux de Monsieur Jean Charest et par le parti de Québec Solidaire qui en est soumis à des déchirements internes !
Finalement, devant l’atomisation qui prend place dans tous les pays industrialisés, à l’exemple de la France dont la droite ne sait plus à quel Saint se vouer en en faisant un baroud d’honneur simplement pour être reporté au pouvoir ! Mais, tôt bien plus que tard, tous se rendront à l’évidence que dans la société actuelle qui s’atomise de plus en plus, le choix du communautarisme ainsi que celui de l’interculturalisme voulant se démarquer par un synonyme du multiculturalisme s’imposera par la force des choses en étant le < gros bon sens > tel que prôné ici par la Commission Bouchard-Taylor! Et que suivre le chemin emprunté par a peu près tous les pays du Commonwealth sera l’exemple à suivre pour protéger les minorités contre < les tyrannies de la majorité >. Et que les travaux de la Commission Bouchard-Taylor reprendront en Mai au grand dam de certains…..Et merci, de Erwan Basque.
Bonjour à tous,
Et pour éviter les dérapages évidents observés en France, face et en réaction au Républicanisme avoué, avec laicité obligatoire dans l’espace public pour défendre les intérêts supérieurs de la Nation, il faut absolument avoir l’ouverture requise ici pour ainsi éviter des situations analogues à celles vécues en France, soit dans les banlieues et dans l’Agora en général ! Et si ce ( C’est la croix ou la bannière ) que l’on veut, nous en récolterons les mêmes problèmes que la France et en plus, le danger que certains d’entre eux choisissent d’aller vers des cieux plus cléments en allant habiter ailleurs dans le Canada !
En effet, et pourquoi se plaindre que le gouvernement Conservateur de Monsieur Steven Harper dans un but évident d’avoir une carte électorale équilibrée dans la Fédération Canadienne est dans la démarche non contestable d’ajouter 20 autres circonscriptions dans l’Ouest Canadien. Afin que chaque vote dans le Canada puisse avoir le même poids dans l’urne. Car beaucoup de ces nouveaux-venus quittent le Québec pour aller ailleurs dans le Canada. Venant ainsi gonfler la population de ces provinces en plus de leur propre afflux d’immigrants accueillis. Et une chance que la carte électorale Canadienne protège cette obligation de maintenir ici les 75 circonscriptions fédérales.
En outre, pour apporter un < éclairage incisif > sur le présent billet sur le voile intégral et l’intégriste, je suggère fortement à tous d’aller sur le site suggéré par Madame Tremblay sur son commentaire du 28 de Janvier 2010 à 23.47 heure et de lire attentivement les échanges de facon chronologique entre Madame Tremblay et des personnes de la communauté musulmane. Prière d’aller visiter : < Un regard sur l'Islam et l'immigration en France >. Très ÉCLAIRANT sur le fossé qui sépare une femme d’ici et le monde islamique ……
Finalement, et j’avoue humblement que l’éclairage apporté dans cet échange entre une québécoise qui s’est retrouvée malencontreusement, car je ne sais pas, sur ce site vaut bien plus que cet maxime consacrée d’une image qui vaut mille mots car, dans ce cas précis, ce sont les mots échangés qui valent beaucoup plus que toutes les images que l’on nous soumet de cet < ISLAM > à proscrire à tout prix par cette fabrication de la pensée du < MANUFACTURING CONSENT>. Allez y pour VOIR et vous constaterez que la Commission Bouchard-Taylor se doit de reprendre sans faute le travail amorcé en Mai 2010. Pour en faire un outil de pédagogie car le fossé existant est vraiment trop large et que change la perception de certains. Et merci, de Erwan Basque.
La meilleur façon d’éviter les malheurs que vit la France avec ses communautés issues de l’immigration est de dire non au racisme, la cause première de tous leurs maux, en France.
Il faut ici, donner du travail dans la dignité à nos immigrants. Le taux de chômage chez-eux ne doit pas dépasser le taux de chômage chez nos canadiens d’origines.
Le respect prévient bien des problèmes.
Le site dont a parlé Mme Tremblay est très révélateur d’une certaine mentalité qui prêche le communautarisme, mal qui afflige l’Angleterre et la Hollande, entre autres, qui regrettent amèrement cet accomodement raisonnable fait avec des gens dénués de raison. Eux croit en Dieu, et s’y soumettent. Dieu a dit. Fin de la discussion. J’obéie à Dieu, vous n’avez plus rien à dire. Comment pouvez vous dialoguer avec pareils phénomènes?
Il n’est pas inutile de rappeler que l’immense majorité des musulmans qui sont venus ici ont précisément immigré ici afin de fuir ces drôles. Notre devoir est de les soutenir contre ceux qu’ils ont fuits, et non pas de les rejetter dans les pattes de leurs anciens boureaux. Un peu de réflexion que diable.
Dailleurs, le Congrès musulman du Canada a bien affirmé que la bourqua et le nikab n’étaient jamais mentionné dans le Corran et que de plus ils étaient incompatibles avec nos valeurs occidentales. Que dire de plus. Ces vêtements ne sont pas religieux, il sont culturels, antérieurs à l’arrivée de l’Islam.
Un peu de sérieux que diable.
Bonjour à tous,
Concernant le débat sur le voile et l’intégrisme, nous nous devons de souligner que le Québec avec la population qui est la plus âgée de la Fédération Canadienne avec un taux de natalité des plus bas a énormément besoin de nouveaux arrivants pour prendre la relève et ainsi assurer le continu dans le développement de la Belle Province !
En effet, par une entente entre Ottawa et Québec, signée il y a plusieurs années, le Québec s’est arrogé le pouvoir dans la fédération Canadienne de choisir ses nouveaux arrivants dans tous les pays de la Francophonie afin que leur apport en francais soit un atout et aussi moins de dépenses reliées au coût de l’apprentissage de la langue de Molière.
En outre, par le biais des Ambassades Canadiennes dans tous les pays de la Francophonie et de la Maison du Québec en France, sur tous les campus universitaires dans les Universités des pays Magrébins, les étudiants gradués sont fortement sollicités par le gouvernement du Québec de venir s’établir ici pour ainsi vivre le grand rêve américain de certains et de le vivre en francais ! Et souvent, dans les attentes de beaucoup d’entre eux qui croient y découvrir le Klondike en assumant des frais onéreux pour venir ici et se résoudre à perdre leurs illusions. Et le constat implacable surgit : < Comment les retenir ici sans qu'ils retournent chez-eux en ayant perdus toute illusion ou bien comme beaucoup font, soit de déménager vers les autres provinces Canadiennes avec l'handicap de ne pas parler l'Anglais mais ayant au moins la certitude d'être respectés dans leurs croyances et leurs particularismes, ce qui fait que le Canada augmente sa population à vue d'oeil et que le Québec stagne à ce niveau en ayant beaucoup de peine à les retenir...... Finalement, nous nous devons de faire face à ce constat que le Québec choisit l'immigration francophone à tout prix afin d'éviter un afflux d'immigrants qui pourraient facilement verser et choisir la langue Anglaise pour vivre ici en gonflant la population anglophone. Et pour en arriver à cette compréhension mutuelle, et en continuant sur sa lancée il y a deux ans, la Commission Bouchard-Taylor reprendra ses travaux de consultation en Mai 2010 sur une période d'un an jusqu'en Mai 2011 pour ainsi amener le débat sur la scène internationale, le tout devant culminer en Juin 2011 car ces deux éminents intellectuels en débattront avec d'autres éminents intellectuels sur le vieux continent ! Et conscient que le tout devra se faire dans l'harmonie car le Québec arrive dans un cul de sac et comme Monsieur Charles Taylor dans l'émission < Second Regard > sur la chaîne Radio Canada déclarait il y a deux semaines ce qui suit : < Même la Turquie est plus ouverte sur ce point >…..Donc avec du pain sur la planche et de sérieux et probables dérapages à venir…..Et merci, de Erwan Basque.
Bonsoir à tous,
Et encore et encore sur le voile intégral et l’intégrisme, en voulant paraphraser ce vieux camarade vitamine de Léo Ferré dans < Pauvre Rutebeuf > et de moi-même : < Que sont les Péquistes devenus, que j'avais si bien connus, et tant aimés ! Ils sont maintenant si claisemés, je crois, le vent les a soufflés, devant ma porte.....> Mais, où sont les Péquistes pour débattre sur le fond suite à ce lien proposé par Madame Tremblay sur son expérience vécue sur un site islamique ? Devrais-je attendre en vain car la Commission Bouchard-Taylor est sur le point d’arriver en gare……..Mais avez-vous aussi peur des trains ? Diantre et merci faute d’un débat de Erwan Basque.
Bonjour à tous, que l’on puisse y retrouver un envers de la médaille et non pas des clichés émanant de sources strictement Nationalistes qui véhiculent et sont les vecteurs en soi de cette phobie collective alimentée par < la fabrication toute faite d'un concept et d'une idéologie aveugle qui obstrue les cerveaux de ceux qui sont victimes de ce « Manufacturing Consent » par médias interposés et agences de Presse incluses qui vous formatent le cerveau en deux temps et trois mouvements !
E effet, probablement dû à un accident de parcours en ce 18 septembre 2007 dans le Devoir qui se permit car une fois n'est pas coutume de publier un texte qui par essence est différent de la psychose collective actuelle. Allez pour voir sur GOOGLE et cliquez : Son voile qui volait au vent .... Ainsi,vous aurez une autre perspective avant d'entamer un débat qui sonne différemment du Ron-Ron Nationaliste habituel.....Et sur la même page de GOOGLE, vous serez en mesure de lire les paroles de cette vieille chanson de folklore chantée par Pierre Daignault alors que dans le bon vieux temps, vous étiez de loin plus ouvert et permissif face au voile quand c'était porté ici avec panache et élégance et considérant que cette mode est maintenant dépassée pour vous, alors que les autres s'y soumette aussi dans un beau souci d'UNIFORMITÉ collective.
Finalement, se poser la question sur le pourquoi que dans les pays du Commonwealth qui ont l'ouverture requise et ne s'y opposent pas, il n'y a pas de problèmes de cohabitation ou si peu ! Et pourquoi Monsieur Michael Ignatieff, Monsieur Jack Layton et même l'ultra Conservateur d'extrême-droite d'après certains soit Monsieur Steven Harper ont tous l'ouverture nécessaire et requise face au port du voile ? Et finalement se souvenir de cet aphorisme de ce Michael Alexandrovicht Bakounine qui écrivit : < L'uniformité, c'est la mort, la diversité, c'est la Vie > . Merci à tous, Erwan Basque.
Considérant en effet, que pour qu’il y ait un débat sur le voile intégral et l’intégrisme, nous nous devons par respect pour le
Le cancer est aussi la diversité du monde cellulaire. Ce n’est pourtant pas la vie. C’est la mort.
Combattre le nikab et la burqua n’a rien à voir avec le nationalisme, c’est une question de dignité et de respect de la femme.
Dieu n’a pas créé la femme habillée et l’homme nu. Il les a créé tous les deux nus.
Il n’y a qu’un Dieu et les femmes en Amazonie vont nues. Elles allaient nues dans tous les pays chauds avant l’arrivée des missionaires obsédés sexuels qu’ils étaien tous.
Un peu de perspective, svp. Un peu de recul et de réflexion. Enfin, quoi?
Une fois de plus le Comte Ignatieff vient de se discalifier comme chef de parti et surtout comme chef d’Etat.
Pauvre petit lui! 🙁
Bonsoir à tous,
Encore et en voulant débattre sur le fond sur le port du voile et du supposé intégrisme que l’on veut combattre au nom de la belle et drabe uniformité, ayant plein d’arguments pour en débattre sur le fond, comment discuter avec des Hérouxvillois en colère sinon que de laisser à ces deux éminents intellectuels de la Commission Bouchard-Taylor qui reprendra ses travaux en Mai au grand dam d’Hérouxville ! Étant conscient que point n’est besoin d’habiter Hérouxville pour l’avoir tatoué sur le coeur comme beaucoup d’amateurs de sports, bonsoir !
En effet, Hérouxville n’était que la pointe de l’iceberg à ce que je constate, car dans tous les Nationalistes Québécois, un Hérouxvillois dort de son sommeil du juste . Et comment sinon par l’absurde l’éveiller ou bien le conscientiser que de faire parader de ses semblables devant la Commission Bouchard-Taylor qui continuera ses travaux dès Mai 2010 pour une période d’une année à la face du monde entier ! Beaucoup de caméras seront au rendez-vous cette fois pour montrer que sont tous ces Hérouxvillois qui se sentent menacés dans leur identité et leur culture par 600 musulmanes au maximum qui portent le voile au Québec dans un choix qui leur appartient, ne voulant pas être la femme objet qui fait les délices de la société de consommation occidentale en exploitant le corps de la femme dans un strict but de consumérisme, de mercantilisme évident….
Finalement, avec cette Commission Bouchard-Taylor qui, je l’espère fera parader tous les Hérouxvillois qui le désirent faire la démonstration qu’ils sont pour la liberté de la femme et qu’ils se sentent menacés dans leur culture par ces quelques 600 femmes musulmanes qui portent le voile au Québec. Avec 6,000,000 millions de québécois francophones et Pure Laine du pays, qui sont dans un rapport de force de 6,000 contre un , il sera très intéressant de voir les Hérouxvillois faire la démonstration à la planète entière du danger que ces < invasions barbares > représentent pour notre belle culture unique sur la Terre. Beau show en perspective et surtout ne prenez pas de billet pour le cinéma car vous aurez en direct ce film francais dont j’ai lu les critiques tourné dans le Saguenay avec Rémi Girard et Pierre Richard je crois qui s’intitule : Le monde de Pierre et ce de mémoire…. Et merci, de Erwan Basque.
Bonsoir à tous,
Étant dubitatif et voulant vérifier mon errance, je m’excuse car le film en question se nomme : < Le bonheur de Pierre > avec Pierre Richard et Rémi Girard qui semble le bon québécois de service dans ce film hilarant que vous pouvez si vous le voulez bien visionner des séquences en cliquant sur GOOGLE : Le monde de Pierre….. Car dans ce film, vous constaterez pourquoi l’Hexagone entière en a ri car tourné à la suite de la première période de la Commission Bouchard-Taylor et qui est une très belle parodie de la belle ouverture des Québécois vis-à-vis cet étranger……Merci, Erwan Basque.
Encore une fois, le fond de la question échappe à tous ceux qui parlent de liberté de choix. Si un criminel désirait rétablir l’esclavage en prétextant un motif religieux, il n’y aurait pas grand monde pour prendre sa défense.
Mais comme il s’agit d’humilier, de rabaisser des femmes, rien de plus, ou rien de moins, c’est selon, là, on parle de liberté de choix dans la pratique de la religion…
Manque de jugement total. Manque de perspective.
Parfois, l’arbre est tellement gros qu’il masque la forêt. Reculer est une manoeuvre simple et révélatrice. 🙂
J’ai loué le Bonheur de Pierre. Film pour les Français qui sont nostalgiques du Québec, de Maria Chop de laine et de la cabanne au Canada.
A voir une fois. Je crois que les participants se sont bien amusés lors du tourrnage. Les extras, la manufacture du film et tout ce qui accompagne le film, sur le DVD, est plus intéressant que le film lui-même, pour un Québécois, cinéphile.
Ce film a permis à une région défavorisée de faire une rentrée d’argent bien méritée.
Bonjour à tous,
Pour revenir à ce débat de fond sur le voile intégral et l’intégrisme, en ce jour du 1er Février 2010, entendu ce matin sur la Première Chaîne de Radio Canada au bulletin de nouvelles que dans un sondage tout chaud qui parvient de l’Hexagone, 68% de tous les francais viennent d’affirmer que le port du voile et de la burka n’est pas un danger pour la France ! Car dans ce même sondage où ce Monsieur Éric Besson est mentionné, nos amis les francais disent aussi que tout ce débat qui sévit dans l’Hexagone depuis plusieurs mois n’est que le fruit, que pure stratégie de la droite et de l’extrême-droite, stratégie politique évidente pour se faire réélire dans les élections à venir et rien de plus ! Et que le simulacre de danger que l’on s’évertue de faire planer sur l’Hexagone n’est que poudre aux yeux…..
Finalement, nos cousins francais qui se sont bien bidonnés en visionnant cet hilarant film : < Le Bonheur de Pierre > avec une telle vedette que ce Monsieur Pierre Richard ont sans doute appris beaucoup sur ce qu’est la tolérance ayant en tête ces images bucoliques de Sainte-Rose du Nord dans le non moins magnifique Saguenay ! Avec en noir et blanc cet évident contraste des habitants sur les lieux qui sont fermés à l’étranger, même s’il est un francais de France s’il-vous-plaît ! Et sans doute, dans leur for intérieur, les cousins disent merci à certains Hérouxvillois qui leur ont appris par ce film ce qu’il ne faut surtout pas faire, soit de se fermer à < l'étrange > Et merci, de Erwan Basque.
Le port du voile intégrale n’est pas un danger publique, c’est une aberration, point final.
Le Code criminel interdit de déambuler le visage couvert sur la place publique, sauf en hiver, évidemment. Il faut bien se protéger des éléments.
Dans le film le Bonheur de Pierre, on se souviendra que le conflit est entre un héritier légitime et un descendant de l’ancien propriétaire qui avait vendu son commerce, tout cela dans les règles.
Le fait que l’héritier légitime est un étranger ajoute du piquant à l’histoire. La xénophobie est secondaire au drame, il n’est pas le moteur premier. Reprendre possession de l’auberge est le but premier. Les manoeuvres pour évincer l’usurpateur font le sel de l’histoire rocambolesque, pas le noeud.
Bonjour à tous,
Encore sur le port du voile et de l’intégrisme, et je cite : < Parfois l'arbre est tellement gros qu'il masque la forêt. Reculer est une manoeuvre simple et révélatrice >…….Et oui certains Hérouxvillois se devront de reculer bien loin pour vraiment constater que cet arbre qui leur cache la forêt n’est que l’évidence même du formatage de leur pensée à leur insu par ce < Manufacturing Consent > . Cette expression née dans les années 1920 concernant la toute puissance des médias qui se doivent dans ce modèle de propagande conditionner la pensée de la plèble populiste et mal informée….Car le cerveau de certains ne leur appartient même pas car l’ayant abandonné et laissé formater par la toute puissance de l’idéologie du bien et du mal…..
Et comme bien évidemment, certains se targuent d’avoir lu l’immense travail accompli par Monsieur Noam Chomsky et de ce Monsieur Edward Herman du < Manufacturig Consent > nous nous devons de constater qu’il n’en est rien car ceux qui s’intéressent au milieu des Communications et sont vraiment au diapason savent pertinemment que toute cette poudre aux yeux par la droite et l’extrême-droite en faisant de la démesure un cheval de bataille pour fabriquer et formater un cerveau de toute pièce en lui enlevant tout esprit critique et objectivité savent bien que ce cerveau ainsi formaté ne répond strictement qu’à la voix de son maître….Et merci, de Erwan Basque.
Bonjour à tous,
Constatant sur le débat sur le voile intégral et l’intégrisme, les Francais qui croient dans une proportion de 68% que le port du voile et de la burka n’est pas le danger que la droite et l’extrême-droite ont bien voulu essayer de leur faire gober en leur présentant le tout comme un monstrueux danger pour la paix sociale et la culture francaise de l’Hexagone ! Et ils ont su distinguer l’arbre qui leur cachait la forêt et ils ont surtout compris que dans ce film : < Le Bonheur de Pierre > que le pseudo noeud du film n’est qu’accessoire pour la forme et que ce qui était vraiment important à un niveau supérieur de la pensée était bel et bien le < sel > et pour cela, le film a été dès le départ cloué au pilori dans la Belle Province car étant vraiment révélateur….et donc pas montrable dans cette caricature du Pure Laine du Pays…..Merci, Erwan Basque.
…ce bavard qui se cache derrière un pseudo et qui s’écoute, aura-t-il le dernier mot?..
Sûrement, vu qu’il ne semble pas avoir grand chose à faire à part se gargariser de notions qui semblent le dépasser, mais à grand renfort tout de même de Chomsky et de divers lieux communs cent fois entendus sur le fait que ce serait la droite qui serait à l’origine de la contreverse voilière.
Et de citer Bakounine (« L’uniformité, c’est la mort, la diversité, c’est la Vie »)… mais oui c’est clair que les foules d’enfoulardées, de niqabées et d’enburkées d’Iran, d’Afghanistan, du Pakistan et d’ailleurs, c’est vraiment de la diversité, ça!… pas de l’uniformité, non, bien entendu!