@ Michelle Courchesne, ministre de l'Éducation.
***********************************************
Tel que promis, hier, voici ma chronique d'aujourdui de The Gazette portant sur la controverse entourant le réaménagement du calendrier scolaire pour accommoder quelques écoles privées juives ultra-orthodoxes: http://www.montrealgazette.com/life/Charest+water+again+over+Jewish+private+schools/2553199/story.html
Avec ma collègue Nathalie Petrowski et la députée Agnès Maltais, nous en avons également discuté ce matin lors de notre revue hebdomadaire de l'actualité à l'émission de Christiane Charette.
Se sont ensuite ajoutés à nous le journaliste et auteur, Jean-François Nadeau, de même que le Zapartiste François Parenteau.
Bref, ce ne fut pas ennuyant!
D'ailleurs, entre autres sujets, on aura également discuté de Pierre Vadeboncoeur et des oeuvres, de Céline Dion – eh oui -, de même que de la nouvelle collaboration CSN-Zapartistes, dont je vous parlais justement sur ce blogue dans le billet «Zapper les «vaches sacrées»».
http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=103639
***********************************************
Une fois de plus, la spécificité du Québec nous met dans l’eau chaude.
Non aux écoles privées subventionées, religieuses ou laïques.
Une seule école payée avec nos taxes et nos impôts: laïque.
Que ceux qui veulent se distinguer, se démarquer, le fasse à leur frais.
Dans tout le régiment, le Québec serait le seul soldat à avoir le pas. Tous les autres sont déréglés. Incroyable.
L’heure de la psychothérapie est arrivée. Gagne de malades.
Ce gouvernement Charest est franchement hors normes. Y a-t-il un docteur dans la salle?
Bien d’accord avec Serge Gingras.
Il est tout à fait inadmissible que des chrétiens, hindous, agnostiques ou musulmans paient de leurs impôts des subventions à une école juive pour lui permettre de donner un enseignement religieux. D’autant plus que cet enseignement religieux a pour effet (sinon pour objet) de diaboliser le Québec et ses habitants non juifs.
Je n’ai rien contre l’enseignement religieux. Mais que les cathos se donnent des cours en dehors de cadres publics et subventionnés. Que les Juifs en fassent autant.
Je considère aberrant qu’une école subventionnée donne priorité à l’enseignement religieux et ne trouve pas le temps de passer à travers les programmes obligatoires.
Si j’étais méchant, j’ajouterais qu’il est encore plus aberrant de consacrer autant de temps à à un enseignement religieux qui, par ailleurs et n’en déplaise à une certaine pseudo gauche bretonne, n’est finalement qu’une forme de nationalisme rétrograde et exclusive.
Alors que le nationalisme moderne, au contraire, se doit d’être inclusif et de trouver sa source non pas dans l’appartenance à l’ethnie, mais dans l’appartenance au territoire. .
N’oublions pas que chaque ministre du gouvernement Charest doit récolter au moins 100 000 $ pour la caisse électorale du parti libéral du Québec.
Il serait intéressant de savoir combien Mme Courchesne et les autres mionistres récoltent de $$$ auprès de la communauté juive?
Bonjour Mme Legault,
une autre condition gagnante??? tranquillement pas vite, ça s’accumule.
Bye
Je n’aurais jamais cru qu’on en serait encore à discutailler de religion en 2010 !
Je me suis fortement dissorcié de la position de Québec Solidaire sur le port de signes religieux dans la fonction publique.
La religion.. Moi… Pus capabe…
Le cours d’ECR est OBLIGATOIRE et dure ONZE ANS !!!!!!!!!
– Allô ???
– Y’aurais pas d’autres choses de plus important à mettre dans la tête de nos enfants ???
Comme.. éducation à la vie démocratique…
Avec des taux records d’abstentionnisme…
Il me semble que ça urge..
Je vous recommande ce site :
http://www.cciel.ca/
.
Bonsoir à tous, n’a aucune crédibilité pour cet < autre > qui voit bien ces Nationalistes réactionnaires continuer de faire baptiser leurs enfants dans l’Église Catholique, à les voir faire leur première Communion, à les observer en groupe de croyants se faire confirmer comme tels par la < Confirmation > officielle de l’Église dans son sein, à les voir se marier religieusement devant Dieu et les hommes encore dans l’enceinte de l’Église alors que quelques années plus tard se séparent < civilement > n’étant par permis par Dieu lui-même, à les observer se faire donner l’extrême onction dans les derniers instants pour avoir un service religieux et se faire enfouir dans un cimetière où tous les < leurs > reposent dans la béatitude toute catholique.
Et pour continuer sur ce billet qui fait suite au premier sur ce beau gâchis, il ne suffit pas de se targuer d’être laique pour l’être dans les faits mais plutôt de se donner en exemple sur ce qu’est la laicité, comment la laicité se vit à tous les jours et pendant toute une vie en en faisant la démonstration éloquente à la face de l’AUTRE pour avoir la crédibilité requise pour se faire prendre au sérieux et non pas passer aux yeux des Autres pour de < petits comiques > et rien de plus !
Effectivement, le discours affiché par les thuriféraires, par les laudateurs de la laicité dans son
De plus, et comme affirmé précédemment, à l’ombre de ce crucifix de l’Assemblée Nationale, à l’ombre des milliers d’Églises Catholiques et des dizaines de milliers de clochers pointant vers le Ciel qui est toujours Bleu et que l’enfer est Rouge, comment ne pas se couvrir de ridicule en se targuant d’être laic ? Comment être pris au sérieux en constatant que le Ciel Bleu s’est littéralement vidé de ses Saints qui sont venus s’allonger sur la carte géographique de la Belle Province en nommant un millier et plus de villes et de villages, en nommant même les rues quand ce n’est pas la Caisse Populaire qui porte le saint nom de la paroisse ainsi que les écoles et beaucoup d’édifices publics…….Et je vous défie de trouver un seul autre endroit au monde avec un tel < florilège > de noms religieux, un seul endroit dans le monde où le plus gros édifice de la ville ou du village est l’Église Catholique qui en est la marque de Commerce même si certains la désertent de plus en plus mais, que diable, n’y touchez surtout pas car gare à vous !
Finalement, car < icitte, on ne s'enfarge pas dans les fleurs du tapis >, que pensez alors de ce gouvernement du Parti Québécois alors sous l’égide de Monsieur Bernard Landry qui se permit de < NATIONALISER > le cadavre de cet immense peintre athée que fut Jean-Paul Riopelle en lui faisant des funérailles Nationales dans l’Église de l’Immaculée-Conception pour en faire un < Héros National > ! Est-on en manque de héros à ce point de faire cet affront à cet immense Canadien ami de Monsieur Pierre-Elliot Trudeau qui fut aussi son avocat ? Et ce à l’encontre se ses dernières volontés et contre la volonté manifeste de la famille du défunt ce qui en fait, fut une risée dans le milieu artistique et intellectuel du Vieux Continent excepté ici, où malheureusement le ridicule ne tue pas ! Alors, que Dieu vous bénisse, mes petits sacripants et allez, ne péchez plus….dans l’ignorance ! Merci, de Erwan Basque.
Bonsoir à tous,
Et chemin faisant, en commentant sur ce beau gâchis qui se vit actuellement dans cette Belle Province, nous constatons que nous continuons d’évoluer ! Car l’important, ce n’est pas la forme mais bien le fond du débat ! Et tranquillement, comme dans les conférences données actuellement par Monsieur Yvan Lamonde, ce chercheur et historien des idées qui donne une série de huit conférences à l’Auditorium de la Grande Bibliothèque sur la pseudo Révolution Tranquille qui n’en fut pas une au Québec. Car cette énigme véhiculée fut en fait une mise à niveau de ce Québec qui vivait dans une forme de retrait 50 à 100 ans en arrière de l’évolution Canadienne et des autres pays que l’on dit occidentaux ! Enfin, le Québec sortait de sa torpeur et s’est plutôt < normalisé > selon les dires de ce immense penseur et intellectuel du Québec qu’est ce Monsieur Yvan Lamonde ! Et petit détail en passant, dans la province voisine, soit l’Ontario, l’Hydro-Ontario était créé en 1905 en étatisant les pouvoirs hydrauliques de cette province qui eut bien avant le Québec tout comme le reste du Canada des mesures sociales et tout le reste…..
En effet, et surtout pour ne pas revenir sur cette Grande Noirceur qui fut la Nôtre, nous nous devons de liquider le passé et, comme dit si bien Monsieur Lamonde, régler son cas à l’autoritarisme du traditionnel et de passer à un nouveau maître, soit le présent, sinon le futur.
Par ailleurs, il ne faut surtout pas se surprendre que seulement le Parti Libéral du Québec se retrouvera bientôt seul en selle pour défendre les libertés individuelles à gauche de l’échiquier politique car Québec Solidaire qui cheminait ;a ses côtés dans l’ouverture à l’Autre est en train de se saborder en reproduisant les mêmes < patterns nationalistes> qui déchirèrent le Parti Québécois sur le fond de < comment doit être le Nous face à Eux >. Car et toujours, le Nationalisme étroit finit toujours par dévorer toutes les valeurs sociales existantes ainsi que tout humanisme et ouverture d’esprit envers l’Autre.
Finalement, suite à certains débats dans la Cité, nous nous devons de constater que Québec Solidaire en reproduisant fidèlement les mêmes attitudes, les mêmes guerres larvées et intestines en ses rangs possède déjà sa frange de purs et de durs qui s’opposent au < mou directionnel > qui veut bien mais qui ne peut pas car la base militante est au abois, se dresse comme un rempart en apprenant jamais de l’Histoire où tous les partis nationalistes ont fini par se fracasser et à se détester entre eux d’une facon bien plus vile qu’ils détestent l’ennemi à combattre, soit l’autre ! Et tournons donc la page pour enfin passer au 21ème siècle, car cela presse avant que la Commission Bouchard-Taylor reprenne ses travaux en Mai 2010…….Péril en la demeure, peut-être et merci, Erwan Basque.
Merci beaucoup M. Montmarquette. Il me souvient en effet de ce discours du pape à cette époque. J’en avais été révolté et le suis t’encore aujourdh’hui:-)
L’Eglise de Rome, lorsqu’elle tenait le haut du pavé, se conduisait exactement comme les ayatolas d’aujourd’hui en Iran. On ne tolère pas la dissidence. A mort les mécréants.
La laïcité, en France, est une saine réaction à toutes ces exactions commises par l’Eglise lorsqu’elle avait le pouvoir. Elle a été renversée et remise à sa place. Aujourd’hui, elle voudrait bien retrouver une partie de ce qu’elle a perdu.
Au Canada aussi, on pense au cardinal Ouellette, elle aimerait bien reprendre du poil de la bête. On a déjà donné, et c’est non! merci.
Il est bien étonnant que des gens du calibre de M. Weinstock ne voit pas la lumière. La semaine prochaine, chez Mme Bazzo, M. Weinstock fera face à Djemila Bebhabib, Ma vie à contre-Coran. J’ai hâte de voir sa réaction lorsqu’il sera confronté à ses histoires d’horreurs qu’elle avécues au péril de sa vie, ainsi que sa famille et leurs amis, dont quelques uns ont été assassinés par les » amis » de M. Weinstock.
On croyait avoir gagné la bataille le la laïcité dans nos écoles, on se leurrait. La bête religieuse a bel et bien sept têtes. Elle sévit encore et toujours.
Tous aux créneaux. Préparez l’huile bouillante!
On va les avoir 🙂
Y en a-t-il qui pensent à ces pauvres enfants qui vont devoir aller à l’école 7 jours par semaine et trouver une façon d’intégrer deux visions du monde contradictoires (la religieuse orthodoxe et la laïque syndiquée) ?
Quand vont-ils pouvoir s’amuser ?
Quand vont-il apprendre à vivre en société ?
Il est pour le moins amusant que l’on dénigre l’appellation » Révolution tranquille » tout en décrivant exactement le processus que fut cette révolution : tranquille. Sans effusion de sang, sans violence.
Dans le même veine des gâchis par le PLQ, aujourd’hui, chez Lebigot, on a parlé d’un collègue de Mme ci-haut mentionnée, un ministre au nom de famille italien, » responsable » des garderies, qui a donné à consulter un rapport de 30 centimètres de hauteur, en une heure. Un rapport sans nom de garderie aucun, sans détails signifiants.
Il est difficile d’être plus méprisant et malhonnête. Et pourtant M. Charest conserve dans son cabinet pareil individu. C’est très révélateur de l’estime que nous porte M. Charest et du rôle que joue les criminels dans le PLQ.
Les gens qui nous ont envoyé M. Charest en espéraient-ils tant de sa part. M. Charest est en train de démolir le Québec, pièce par pièce. Il pourra dire : » Mission accomplie « .
Oui! tout un numéro ce M. Charest. On a gagné le gros lot. Merci Ottawa.
pourquoi se revolter?
la société québécoise est amorphe, analphabéte et assimilée dans une boue incohérente et insalubre.
-Si la France avait nos inspecteurs alimentaires, le Roquefort serait interdit á la consommation et le canard au sang relégué dans les livres d’histoires au rang de l’Holocauste ( Notez que le foie gras est presque rendu á ce point).
-Courchesne fait la courbette aux écoles juives, et alors? Les libéraux ont accordé des subventions á toutes ces écoles et les péquistes font le tapis devant les islamistes braillards.
-Charest parle vert au travers du fédéral d’Harper, hourra et aprés il faut créer des commissions pour subvenir aux pollueurs á la Shell.
Quebecois á fond dit-on? En effet, j’en ai plein mon Q.
Bravo M. Montmarquette pour votre dissociation d’avec Québec solidaire au sujet de la religion au Québec même si vous semblez d’accord pour tout le reste avec, ce parti, parti pour à gauche.
Pour ce qui est de l’affaire de ce beau gâchis, c’est le genre de crises qui devrait finir par nuire…au PLQ…un de ces jours…peut-être.
Remontons avant le Déluge pour un moment, si vous le permettez…
Remontons même – tant qu’à y être – avant la Genèse (premier livre de l’Ancien Testament, avec toutes ces fables relatives à la création du monde en sept jours et le paradis terrestre mettant en vedette un vilain serpent et un pommier, une femme plutôt naïve et sotte ainsi qu’un homme pas tellement perspicace…).
Oublions toutes ces sornettes et ne considérons que ce qui s’avère, sans conteste, véritablement factuel: l’Univers (sans fin dans toutes les directions, un concept inexplicable pour nous) et le Temps (sans commencement et sans fin également, car comment pourrait-il en être autrement même si cette idée d’éternité se heurte irrémédiablement à notre compréhension cartésienne des choses?), ces deux seules idées d’Univers et de Temps font que nous devons obligatoirement reconnaître que quelque chose nous échappe ici.
Que l’on nomme ce quelque chose du nom que l’on voudra, le mystère demeurera entier.
Pour expliquer tout ça, le concept qu’il existe un Dieu (ou plusieurs dieux et déesses) a vite fait son chemin. Ce qui a débouché sur des religions, chaque région du monde et chaque époque y allant de son interprétation. Et puis, ce qui est pratique avec les religions, c’est que celles-ci permettent aux fidèles de ne plus s’en faire, pourvu qu’ils observent les préceptes et les rites imposés (sous peine de finir en Enfer pour l’éternité, ce qui semble devoir être un assez long moment, malgré notre manque de compréhension claire de ce concept d’éternité…).
Tout ce préambule pour dire ceci: l’enseignement religieux a autant de crédibilité que ce que pourrait dire un aveugle de naissance des diverses nuances des couleurs de l’arc-en-ciel.
Personnellement, je n’ai aucune réponse concernant les mystères que constituent l’Univers ou le Temps (et quelques autres aussi, d’ailleurs). Mais je doute très fortement de la validité de quelque enseignement religieux que ce soit. Qu’un borgne puisse guider les aveugles passe encore. Mais qu’un aveugle guide qui que ce soit, certainement pas.
Donc, dans le cas qui nous occupe, soit cet accommodement en vertu duquel les écoles juives respecteront enfin le programme scolaire pour l’ensemble des matières, en échange de pouvoir dispenser dans leurs salles de classe cet enseignement religieux auquel ils tiennent (malgré sa crédibilité douteuse), je dirais que c’est un pas dans la bonne direction.
Au moins, les jeunes de ces écoles apprendront davantage de choses en ce qui concerne le monde réel, celui de tous les jours. Ce qui ne saurait qu’être positif, il me semble. Et puis, à défaut de vraiment arriver à faire beaucoup mieux – en quoi que ce soit – je suis toujours partisan de veiller à faire un peu moins pire, à tout le moins.
Ce qui est exactement ce qui se passe avec cet accommodement.
À Serge Gingras,
Qui nous informe que :
» La semaine prochaine, chez Mme Bazzo, M. Weinstock fera face à Djemila Bebhabib, Ma vie à contre-Coran. »
Ce sera sûrement des plus intéressant.
J’étais au Colloque sur la laîcité à l’UQÀM.
À mon sens le débat a été fortement dominé par la force et la haute qualité intellectuelle des arguments des pro-laîcité.
Mieux, à la fin la salle était conplètement enflammée avec le discours de Louise Mailloux du Cciel.
Winestock s’est réfugié, pour ne pas dire « désisté » dans ce qu’il a appelé « le pragmatisme », en disant que ce débat était de toute manière inutile, puisqu’il y a très peu de femmes qui portent le voile et pour qui cela comporte un problème ; il a renvoyé le tout à des décisons locales d’aministrateurs pièce par pièce.
De son côté, Françoise David avait attaqué le sujet en précisant qu’elle était loin d’être une experte dans le domaine…
C’est toujours un formidable plaisir que de vous retrouver ici et de vous lire Serge.
Merci de votre présence assidue et de vos enrichissantes et pertinentes contributions.
Christian Montmarquette
P.S
Il est impossible d’être d’accord avec tout dans un parti politique.
Mais je crois que j’ai eu mon influence en exposant ma dissidence, comme d’autres l’ont fait. – Ils sont avertis que leur choix a divisé, et c’est une bonne chose.
Il y a bien d’autres points que j’aimerais améliorer à Québec Solidaire.
Mais, il reste que je crois que c’est le meilleur choix.
.
Merci beaucoup M. Montmarquette. Trop aimable. 🙂
M. Perrier. je dois vous morigéner. 🙂
Vous faites faire des heures supplémentaires à Dieu le père : le monde en sept jours. Vous n’y allez pas avec le dos de la mer morte. Quelle audace! Le septième jour Dieu se reposa. C’est écrit en français dans le texte. Coquin, va.
Pour ce qui est de votre conclusion que c’est une solution qui tend vers le moins pire, on ne peut qu’acquiescer, à regret. Dans le meilleur des mondes, il n’y aurait pas de religions, que de la philosphie. Mais nous n’en sommes pas là.
Comme espèce, nous sommes bien jeunes, à l’échelle géologique de la planète. Nous remontons à la fin de l’ère glacière, moins de 15 000 ans. Comme nous avons toujours le même cerveau que nos ancêtres… les progrès sont lents. Nos élus sont des navires à voiles, pas des navires à vapeur. Ils vont là où le vent électoral les pousse.
Le courage, en politique, peut être suicidaire. C’est ce que Sir Humphrey, Yes Minister!, avançait lorsque son maître avait une idée politiquement délétère. Nos élus ont tous regardés cette série britannique et en ont retiré les leçons qui s’imposaient : laissez le courage en politique à vos adversaires. Ils seront défaits, vous serez élus, par la force des choses. Le courage dans l’oposition, la lâcheté au pouvoir. Voilà le secret de la longévité en politique. C’est-y pas beau?
Bonjour à tous,
Donc, et par déduction, Québec Solidaire fait en acceptant dans ses rangs Monsieur Amir Khadir un < accommodement raisonnable > étant là tout simplement comme < l'Iranien > de service tout comme le Parti Québécois dans les touts débuts avait ses < ethnies > de service pour ainsi se redorer le blason face à la < pseudo ouverture > à l’autre……Alors que la suite de la Commission Bouchard-Taylor arrive à grand pas, soit en Mai 2010, que fera alors Monsieur Amir Khadir face aux < purs et aux durs > de Québec Solidaire qui s’opposent en déchirant leurs chemises dans la Cité face au < mou > de l’équipe directionnelle du parti ? A suivre ce film en noir et blanc qui sera un < triste remake > des guerres intestines qui firent voler en éclats la crédibilité du Parti Québécois sur cette ouverture à l’autre et qui en est réduit d’adopter la position de l’ADQ ce l’on qualifiait d’extrême-droite il n’y a pas si longtemps dans cette Belle Province…….Donc, et pour résumer, les Purs et les Durs affrontent les Mous dans ce parti qui se qualifiait de gauche avant le Congrès de Novembre et bienvenue dans ce parti qui hérite des réactionnaires Péquistes en ayant aussi pour la forme seulement et rien de plus le < flasher > à gauche pour ratisser large…….Et merci, de Erwan Basque.
Beaucoup de commentaires sur les accommodements raisonnables s’appuient sur la notion de différence. Peut-être devrions-nous l’examiner un peu.
La plupart des grandes religions, pour ne pas dire toutes, nous proposent de sauver notre âme en affirmant, en tant qu’axiome, que nous avons tous une âme. Comme personne n’a jamais vu une âme, nous sommes autorisés à penser que nous ne sommes pas en mesure de distinguer l’âme de l’un et l’âme de l’autre, celle d’un bouddhiste de celle d’un islamiste, d’un juif, d’un chrétien, etc. Ce n’est donc pas son âme qui pourrait différencier une personne d’une autre.
Alors qu’est-ce qui rend, dans la sphère religieuse, une personne différente d’une autre si, selon la plupart des grandes religions, l’âme est l’assise de la personne ? Ce pourrait-il que la réponse appartienne à chaque individu qui accepte, voire décide, de montrer, d’exhiber, d’arborer des signes qui selon lui le différencie de l’autre ou le rattache à un groupe et non à un autre. Exhiber sa différence religieuse devient donc un choix de la personne ou du groupe auquel il accepte d’appartenir.
Mais pourquoi sentir l’obligation d’exhiber sa différence ? Si l’appartenance à une religion ou une autre regarde essentiellement l’âme de la personne et que cette âme est intangible, les signes extérieurs et visibles d’appartenance ne devraient pas toucher à la réalité d’une telle religion. Il faut donc chercher les motifs de manifestations ostentatoires d’une appartenance religieuse ailleurs.
Veut-on, comme beaucoup de nous l’avons fait à l’adolescence montrer un désir de ne pas appartenir à la masse bien pensante de la société, voire de se rebeller contre elle ? L’histoire de nos sociétés modernes montre qu’une telle attitude se résorbe généralement d’elle-même. La vaste majorité des rebelles d’une époque se retrouvent plus tard dans la masse bien pensante. Évidemment en cours de route, certaines rébellions se transforment en activités intolérables pour la société. C’est une des voies d’accès à la criminalité dont la société se protège grâce à une panoplie de lois.
Le prosélytisme peut être un motif aux manifestations ostentatoires d’une appartenance religieuse. Ce motif, en lui-même, est détestable car il s’appuie sur le postulat que la personne qui n’adhère pas à sa croyance ne peut être que dans l’erreur et dans des cas extrêmes être punie et voir son âme damnée pour l’éternité. Les guerres de religions, les croisades sont des exemples patents des pires crimes qui ont été commis au nom des religions. Encore aujourd’hui certains groupes religieux n’hésitent pas à égorger ou lapider ceux et celles qui, à leurs yeux et selon leur préceptes et leurs prophètes, sont des déviants.
La plupart des grandes religions voient d’un bon œil le prosélytisme, le soutienne et l’encourage. Or notre société moderne se caractérise entre autre par une très importante mobilité des populations qui la constituent. Les flux migratoires sont toujours plus importants d’une année à l’autre. Les grandes cités sont toujours plus cosmopolites. La diversité des langues pose des problèmes sérieux de communication. Faire le pari que l’expression religieuse de tous ces groupes hétéroclites se réclamant de religions différentes se fera sur la place publique sans accrochages, c’est faire un pari des plus risqués à cause justement d’une des caractéristiques intrinsèques à toutes ces religions : leur prosélytisme qui alimente le puissant désire des adhérents à prouver leur adhésion à leur religion par des signes ostentatoires.
Si les autorités, les leaders des grandes religions reconnaissent que le prosélytisme religieux n’a pas lieu d’être dans notre société, il leur sera aisé d’amener leurs ouailles à éviter de faire naître des tensions au sein de la société où ils vivent. Ils ne pourront pas être en désaccord avec des règles proscrivant, pour tous, la présence de symboles religieux sur la place publique.
Il me semble donc logique de réclamer que la société civile soit simplement laïque. La vie religieuse, avec toutes ses manifestations devrait rester dans le domaine privé.
Les doctrines de la plupart des grandes religions vont à l’encontre des découvertes de la physique quantique qui ont mené au développement du transistor et de là à la télévision, à l’ordinateur et à l’internet. Si les personnes qui s’affichent comme membre d’une de ces religions veulent faire l’objet d’accomodements raisonnables, elles doivent d’abord se débarrasser de leur téléphone cellulaire. Car pourquoi leur reconnaîtrions-nous des droits spéciaux si elles-mêmes ne prennent pas leur propre religion au sérieux ?