Entendu ceci depuis mardi dernier, sur toutes les tribunes, ou presque, et sur tous les tons: «Lucien Bouchard a dit tout haut ce que les Québécois pensent tout bas»…
Ou encore ceci, sous diverses variantes: «Lucien Bouchard est encore une force politique redoutable»…
Et pourtant… Et pourtant…
Je persiste, bien humblement, à avancer que M. Bouchard, à force de cumuler les admonestations sur ceci et cela, et ce, nonobstant toutes ses belles qualités personnelles et son indéniable charisme, perd au fil des ans un peu plus de sa crédibilité.
C'est du moins l'hypothèse que j'avançais le 18 février dans The Gazette.
http://www.montrealgazette.com/news/Bouchard+risks+losing+credibility/2584439/story.html
Mais revenons à ce qu'on entend depuis presqu'une semaine.
Ainsi, ce samedi, le titre suivant couvrait un sondage Angus Reid publié dans La Presse et commandé par celle-ci: «Les Québécois d'accord avec Bouchard». http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201002/20/01-953593-les-quebecois-daccord-avec-lucien-bouchard.php
Bon. Mais d'«accord» avec quoi, au juste?
On se souvient que le 16 février, à Québec, l'ancien premier ministre y est allé d'un appel à s'occuper d'«autres choses» que la souveraineté puisque celle-ci, disait-il, ne serait plus réalisable. Dans le court, moyen ou long terme, c'est selon la perception que les gens ont eu de sa sortie. (En passant, très peu de gens, dans les faits, ont même entendu la dite conférence dans son entier ou le point de presse qui a suivi…. mais ça, c'est une autre histoire…).
Donc, revenons à ce sondage La Presse/Angus Reid. Et voyons les questions posées à 804 adultes.
«Êtes-vous pour ou contre la tenue d'un autre référendum concernant la place du Québec au sein du Canada?»
Résultats: Pour (35%); Contre (57%); Pas certain (7%). Total: 99%.
Quelques observations: à part le libellé inhabituel de la question qui parle d'un «référendum concernant la place du Québec au sein du Canada» plutôt que d'un «référendum sur la souveraineté du Québec», peut-on vraiment se surprendre, ou déduire quoi que ce soit, de ces 57% qui répondent «contre» dans la mesure où le PLQ est au pouvoir pour encore un bon trois ans et que nul ne sait quel parti formera le prochain gouvernement.
Autre question: «La souveraineté n'est pas réalisable avant plusieurs années?» Résultat: En accord (78%).
Encore une fois, on fait ici dans l'évidence indépendamment de l'option constitutionnelle favorisée dans les faits par chacun des répondants. Et ce, pour deux raisons: 1) encore une fois, parce que le PQ n'est PAS au pouvoir. 2) Parce que le PQ lui-même ne s'engage pas à tenir un référendum s'il est élu la prochaine fois.
Conclusion: à moins de vivre sur la planète Mars, il est clair que la souveraineté n'est en effet pas «réalisable avant plusieurs années», reprenant ici le libellé de la question….
C'est comme demander quelque chose d'aussi évident que «le CHUM ne lèvera pas de terre avant plusieurs années?» et vous aurez sûrement, au moins, un bon 80% qui se diront en accord… Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne souhaitent pas voir le CHUM lever de terre, mais seulement que, constatant que la volonté politique de le faire manque au rendez-vous, ils voient bien que cela ne sera pas avant un sacré bon bout de temps. À un point tel où nombreux sont ceux à croire que le CHUM ne lèvera jamais de terre…. Et seul l'avenir nous dira s'ils ont ou non raison là-dessus…
Bref, ne pas confondre reconnaissance d'une évidence avec ce qui serait ou non souhaité et souhaitable.
Pour ce qui est de la question des «accommodements raisonnables» et de la «radicalisation» que M. Bouchard prête au PQ, un sondage Le Devoir/Léger Marketing paru le 18 février montre plutôt que 75% des répondants considèrent que le gouvernement Charest serait en fait trop accommodant sur les questions religieuses.
Une tendance que cette maison de sondage note d'ailleurs comme étant constante depuis trois ans. Ce qui n'est pas rien. Et à hauteur de 75%, on peut avancer que ce point de vue traverse le Québec tout entier. Tenez! Un peu comme ce 85% des Québécois qui réclament une commission d'enquête sur l'industrie de la construction…
************************************************************************
DU CÔTÉ DE MONSIEUR BOUCHARD…
Maintenant, passons à M Bouchard lui-même.
Le sondage Angus Reid demande: «Et si Lucien Bouchard était chef d'un nouveau parti politique, pour qui voteriez-vous?.
Résultats:
PLQ (avec Jean Charest): 28%
PQ (avec Pauline Marois): 24%
Nouveau parti (avec Lucien Bouchard): 31%
Un autre parti + Québec solidaire + ADQ + Indécis + Ne voterait pas: 33%
TOTAL: 116% (?)
Autres question: «Qui serait le meilleur premier ministre»?
Résultats:
Lucien Bouchard: 27%
Pauline Marois: 15%
Jean Charest: 19%
Gérald Deltell: 4%
Aucun + pas certain: 35%
TOTAL: 100%
Dans l'article de La Presse, on mentionne aussi que «quand on leur demande s'ils souhaitent voir Lucien Bouchard prendre la tête d'un nouveau parti», c'est NON à 48% et OUI à seulement 36%.
Maintenant, je reviens à mon hypothèse, soit celle-ci: M. Bouchard, à force de cumuler les admonestations sur ceci et cela, et ce, nonobstant toutes ses belles qualités personnelles et son indéniable charisme, perd au fil des ans un peu plus de sa crédibilité.
Dans le Angus-Reid de ce week-end, seulement 27% des répondants considèrent qu'il ferait le meilleur premier ministre (35% disent «aucun» ou ne pas savoir), pendant que 48% ne souhaitent pas son retour à la tête d'un nouveau parti.
Alors qu'en décembre 2004 (donc, avant le Manifeste des Lucides et d'autres déclarations sur «les Québécois ne travaillent pas assez», etc…), un sondage CROP commandé par La Presse disait plutôt ceci: «dans l'ensemble de la population, 49% des gens souhaitent revoir M. Bouchard en politique».
Bref, depuis 2004, la proportion de ceux qui «souhaitent» son retour aurait passé de 49% à 36%, avec seulement 27% considérant qu'il ferait le meilleur premier ministre.
(*** Évidemment, les sondages ne sont que des «instantanés» pris à un moment spécifique. Donc, ils valent ce qu'ils valent. Mais comme on les sert à satiété pour tenter de dire ceci ou cela, tentons au moins de les regarder de plus près, mais tout en les prenant avec le grain de sel qu'ils méritent.)
***********************************************************************************
ÉRIC CAIRE LANCE UN APPEL À M. BOUCHARD:
@ Photo: http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435×290/200909/30/112545-eric-caire.jpg
Toujours dans ce CROP de décembre 2004, c'était à hauteur de 58% que les supporteurs de l'ADQ disaient souhaiter le retour de M. Bouchard… Comme si le côté ultraconservateur de l'ancien premier ministre leur plaisait vraiment beaucoup.
Et ce dimanche midi, à l'émission Larocque-Lapierre de TVA, l'ancien député adéquiste, Éric Caire – également connu pour ses positions ultraconservatrices -, lançait un appel à Lucien Bouchard pour servir de «catalyseur» et de «caution morale» à un nouveau parti ou une nouvelle coalition que M. Caire qualifiait de centre-droit mais qui, dans les faits, serait tout simplement de droite.
Évidemment, son appel allait aussi aux François Legault et à Joseph Facal.
Mais dans les faits, M. Caire avait déjà lancé le même appel en novembre 2009, et dans les mêmes termes, aux lendemains de sa démission choc de l'ADQ suite à une course au leadership proprement burlesque.
C'est d'ailleurs ce que j'analysais à ce moment dans ma chronique justement intitulée «La caution morale»: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2009/11/11/la-quot-caution-morale-quot.aspx
Comme quoi, le discours de M. Bouchard semble plus proche de celui de l'ADQ, d'un Mario Dumont ou d'un Éric Caire que du PLQ ou du PQ – autant sur les questions socio-économiques que sur la nécessité, selon lui, de «passer à autre chose» que la question nationale.
***************************************************************************
CHARLES TAYLOR À TOUT LE MONDE EN PARLE
Charles Taylor & Gérard Bouchard. Photo: http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435×290/200910/27/119378-charles-taylor-gerard-bouchard-preside.jpg
Ce soir, à Tout le monde en parle, Charles Taylor, philosophe et co-président de feue la Commission Bouchard-Taylor, semblait en avoir gros sur le coeur contre ce qu'il appelait la «laïcité rigide», ou, si vous préférez, pour reprendre ses propres termes, tout ce qui pourrait «sacrifier la liberté de conscience» au nom de la «neutralité»... «conscience» faisant en fait ici référence, entre autres, à «croyances religieuses».
Dans leur nouveau livre – Laïcité et liberté de conscience – Charles Taylor et Jocelyn Maclure soutiennent d'ailleurs le point de vue que la «liberté de religion doit être vue comme une sous-catégorie de la liberté de conscience» (p. 114).
Pour le moment, je me contenterai donc d'une seule question: pourquoi faudrait-il dans un monde cherchant à se libérer des «croyances», quel qu'elles soient, faire que cette «liberté de religion» des individus, puisque c'est bel et bien de cela dont il est question dans les faits, quitte le monde du «privé» pour pénétrer à nouveau, et de plus en plus, la sphère civique et politique plutôt que de demeurer dans la sphère privée?
Car c'est là, me semble-t-il, le véritable principe d'une laïcité de l'État – laisser les «croyances» religieuses dans la sphère privée, là où elles peuvent s'exercer en liberté dans la mesure où elles respectent les lois nationales. Ce qui n'est sûrement pas une laïcité «rigide», contrairement à ce qu'avance Charles Taylor pour mieux la discréditer en l'étiquetant de la sorte, mais plutôt une laïcité cherchant justement à libérer la sphère civique et politique des croyances et des superstitions de nature religieuse et/ou spirituelle….
*******************************************************************
Dans un commentaire précédent j’ai évoqué un nouveau paradigme concernant la souveraineté: Fini le Grand soir. Dans sa chronique aujourd’hui M Facal en arrive à la même conclusion:
………….
(…)
STRATÉGIE
Que doivent faire les souverainistes ? Selon moi, ils doivent sortir de cette logique référendaire du tout ou rien, qui est une attitude stérile et contemplative. Cela signifie deux choses très concrètes.
D’abord, il faut renforcer, tous les jours, le Québec réel avec les leviers dont nous disposons déjà. Nous avons d’immenses problèmes qui doivent être affrontés immédiatement. Ensuite, il faut déployer, face à Ottawa, une énergie maximale dans l’occupation des champs de compétences partagées et la revendication de nouvelles responsabilités.
En remettant le Québec réel en mouvement, on réanimera peut-être un appétit, une ambition, un goût du mouvement, qui pourraient mener à la souveraineté plus sûrement que l’attente sans cesse repoussée d’un grand soir qui débloquerait tout. Résultat garanti ? Non. Quelqu’un a-t-il quelque chose de mieux à proposer ? Non.
http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/josephfacal/archives/2010/02/20100222-042400.html
……………….
Cette approche s’apparente tout à fait au Plan M Larose, que j’ai commenté dans Le Devoir à l’époque (Janvier 2008) , à partir d’une lecture géopolitique 101 :
http://www.vigile.net/Pauline-l-important-c-est-Larose
……….
Le Plan Larose est le bon. C’est la direction politique du Plan qui pose un problème actuellement. Mme Marois n’a pas la carrure, ni la doctrine d’État que suppose ce plan pour le mener à bien.
Mme Marois n’a peut-être pas la carrure mais elle a la rondeur qu’il faut pour mener le projet de la souveraineté du Québec à bon port. En ce sens, vaut mieux être ouvert et poli en rondeur qu’être bête et méchant carré.
Mme Marois, à l’émission de « Tout le monde en parle » de cette semaine, est apparue à l’aise, intelligente, en contrôle et, au moins, au même niveau intellectuel que M. Taylor, qui n’a pas réussi à la planter avec ses théories d’accommodements raisonnables et de Québécois, qu’il voit en tranches plus ou moins intolérants, selon les régions du Québec.
Mme Marois a pris, depuis quelques temps, beaucoup d’assurance et de présence avec des arguments convaincants. À ce moment-ici, comme le dirait M. Chrétien, je ne vois personne de mieux préparés pour diriger le PQ pour accomplir sa destinée, avec l’hypothèque d’une partie de ses membres toujours insatisfaits de son chef.
M. Bouchard vient de discréditer la politique de l’ADQ sur l’identité en disant que le PQ reprend cette vilaine politique identitaire à son compte pendant que plusieurs membres de l’ADQ souhaitent que son détracteur, M. Bouchard, joigne ses rangs. Ayoye la logique !
Madame Legault nous dit…
«M. Bouchard, à force de cumuler les admonestations sur ceci et cela, et ce, nonobstant toutes ses belles qualités personnelles et son indéniable charisme, perd au fil des ans un peu plus de sa crédibilité.»
De mon côté…
Je serais bien curieux (maintenant que nous savons de quoi il est capable) de savoir quelles sont donc toutes ces «belles qualités personnelles» de Lucien Bouchard…
– L’autoritarisme, l’austérité, le défaitisme et la traîtrise ?
Quant à son «indéniable charisme…» (Adolphe Hitler en avait un aussi…)
Il n’en aurait pas autant, si les médias assoiffés de nouvelles à sensations ne s’étaient pas littéralement jetés sur lui comme la misère sur le pauvre monde.
Il arrive régulièrement que les médias fabriquent leurs propres punch médiatique en montant en épingle des histoires qui ne méritent pas tant d’attention.
«Adolphe Bouchard» n’est plus en politique et n’est plus chef de rien, et on traite ses déclarations comme s’il était encore premier ministre.
Finalement, par la surmédiatisation, on oriente artificiellement l’intérêt du public ; nous sommes en pleine dérive de ce que Noam Chomsky appelait : «La fabrication du consentement» ou encore « La persuasion clandestine » de Vance Packard.
Les médias devraient rapporter les informations en ordre d’importances selon des critères d’intérêt public, et non fabriquer des vedettes instantanées pour augmenter leurs ventes de publicité et bourrer leur temps d’antenne.
Jouer à ce petit jeu que ce soit avec des sondages ou du martèlement médiatique peut jouer de vilains tours…
La presse avait déjà fait monter de toute pièce l’ADQ à plus de 40% des intensions de vote, pour ensuite la faire replonger à 20% en la déboutant sur la place publique à l’intérieur du même mois.
Nous sommes devant un bel exemple des médias comme 4e pouvoir.
Si nous étions au fait des analyses d’Ignatio Ramonet, nous ne nous laisserions pas si facilement détourner des problèmes majeurs, concrets d’ordre public, et les journaux suivraient de beaucoup plus près la question de l’enquête sur la corruption dans la construction.
.
Dans des commentaires précédents, je me demandais quelle était la pertinence des propos de Lucien Bouchard à ce moment-ci. Le fond de ses propos m’importe peu. Tout le monde a droit à ses opinions. Ce qui me chicotait c’était de savoir POURQUOI Lucien Bouchard faisait cette sortie maintenant alors que l’agenda des priorités politiques est entièrement contrôlé par le gouvernement Charest depuis 7 ans, que le PQ n’y peut rien changer, que ce n’est pas au PQ de définir des priorités gouvernementales et que la tenue, par le PQ, d’un référendum sur la souveraineté est impossible avant au moins 4 ans. En réponse à une question de Christiane Charette à son émission du 22 février 2010, une question portant sur la réaction de Biz des Loco Locass face aux déclarations de Lucien Bouchard, Biz en arrivait à-peu-près aux mêmes conclusions que moi et se questionnait finalement sur le POURQUOI de cette sortie. En politique les choses ne se font pas sans raison.
J’ai fourni une explication hypothétique à cette question dans des commentaires précédents. Selon moi Lucien Bouchard prépare depuis un bon moment un retour en politique active à la tête d’un nouveau parti politique ou peut-être même à la direction du PLQ, en remplacement de Jean Charest qui rêve depuis toujours de devenir le maître du Canada. Pourquoi alors la sortie de Lucien Bouchard à ce moment-ci, à un moment nullement pertinent pour une telle sortie? Pour répondre à Biz j’en arrive à la conclusion que la sortie de Lucien Bouchard ne peut être motivée que par une seule chose, comme pour toutes ses mémorables sorties précédentes. Cette « chose » est le besoin essentiel qu’a Lucien Bouchard de tester régulièrement sa popularité avant d’effectuer un éventuel retour en politique. Je ne peux comprendre autrement ses sorties toujours un peu curieuses et inappropriées. D’ailleurs il faut se demander également pourquoi c’est généralement CROP et La Presse qui testent constamment la popularité éventuelle de Lucien Bouchard à titre de potentiel futur premier ministre. Encore une manipulation de l’opinion publique par Gesca?
La prestation du « grand philosophe canadien » qu’est Charles Taylor à l’émission de Guy A. Lepage ne m’a pas du tout impressionné. Comment peut-on être à la fois aussi « grand » et aussi apparemment confus? Concernant les accommodements raisonnables pour des raisons religieuses on ne peut se permettre d’être aussi sélectifs, d’accorder des accommodements pour une religion en particulier et de refuser des accommodements semblables pour une autre religion. Ce qui est interdit pour les uns doit l’être pour les autres, tout comme ce qui est permis. Si on ne peut pas réserver un local dans un endroit public pour la prière des catholiques, je ne vois pas pourquoi on pourrait en réserver un pour les Témoins de G.I. Joe. Même chose pour les signes religieux ostentatoires. À partir de combien de millimètres et de quelles couleurs sont les signes ostentatoires? La confusion de Charles Taylor vient peut-être du fait qu’il désire secrètement se réserver une place de choix dans l’élaboration future du Grand Encyclopédie du Raisonnable et de l’Irraisonnable qu’une telle confusion rendra nécessaire.
Son argument voulant qu’il est nécessaire de réserver des accommodements pour les personnes handicapées pour justifier ses positions sur les accommodements religieux est farfelu. Tout le monde comprend que des accommodements sont nécessaires pour des personnes handicapées, ce qui n’est pas du tout la même chose pour des croyances religieuses toujours un peu saugrenues et qui sont le fruit d’un choix, à moins que, comme je le crois, les croyances religieuses relèvent toutes d’une forme de maladie ou de faiblesse mentale.
Guy A vieillit mal.Taylor le plus grand philosophe vivant ne fait que rajouter à la comédie: Elvis Gratton et les deux précieux ridicules.
http://www.vigile.net/Elvis-Gratton-et-les-deux-precieux
Sur la laïcité.
Pourquoi faut-il absolument, au Québec, réinventer la roue, alors que des philosophes Européens, spécialement les Fançais, ont déjà réglé cette question?
Même Condorcet, lors de la Révolution française, avait mis les pendules à l’heure. Que ne s’inspire-t-on de ces grands penseurs qui ont traversé l’épreuve du temps, pour appliquer leurs principes qui ont fait leurs preuves d’efficacité, de justice, avant d’être trahits par de vils et bas politiciens, sensibles à d’ignobles accomodements » raisonables « .
M. Taylor, hier, à TLMEP, a mis le doigt sur le bobo : c’est notre système juridique qui nous lie les mains. La Charte de M. Trudeau, avec sa référence à Dieu dans le préambule, nous livre, pieds et poings liés, aux dictats des fanatiques religieux de tout accabit, fait de nous des victimes de leurs intolérances, surtout contre les femmes qu’ils méprisent cordialement. Nous prétendons aimer les femmes. Nous prétendons les respecter, mais notre système juridique nous en empêche. C’est pour le moins paradoxale.
Il faut à tout prix amender cette Charte délétère, suicidaire pour notre société prétendument basée sur la primauté du droit. C’est aussi dans le préambule. Il faut faire sauter Dieu et l’abandonner là où il aurait dû demeurer : dans le coeur des individus et non sur la place publique ou dans nos institutions.
Chaque chose à sa place et une place pour chaque chose.
Quand à Mme Marois, toujours à TLMEP, sa défense du crucifix à l’Assemblée nationale fut pitoyable. Des émotions, pas de logique.
M. Charest, en proposant cette résolution sur le crucifix dans les heures qui ont suivi le dépot du rapport Bouchard-Taylor, a enlevé toute valeur au contenu de ce rapport. Des mois de travail réduit à néant en quelques minutes, le temps d’un vote émotif, irrationel. Cette commisssion, tout à fait inutile, M. Charest l’a ridiculisée d’un revers de la main, sans réfléchir.
Au Québec, on ne s’enuie pas. Il y en a de la couleur et des revirements. On se tire même dans le pied, et on aime ça.
Miroir miroir, que faire? Les trois-quarts des quebecois n’aiment pas le Quebec! Comment instruire les proletaires gateux des regions sur les valeurs lumineuses et humanistes qui m’habite, moi, sauveur du monde, pourfendeur de riches, defendeur de la veuve et de l’orphelin? Dans un monde neoliberale anarchiste ou les riches deviennent de plus en plus…,,,
Quoi miroir? Tu me dis de me la fermer et d’arreter d’abuser de Wikipedia?
Mais voyons miroir, je ne fais que…,,,
Quoi miroir, c’est peut-etre moi qui n’aime pas le Quebec?
Sottise! Mais que ce passe-t-il avec toi aujourd’hui, ne vois tu donc pas que je suis tout simplement magnifique?
Bonjour à tous,
Point n’est besoin d’apprendre aux Nationalistes Québécois qu’avec la table mise de cette facon avec Lucien, Éric & Charles que la seule et unique facon pour le Parti Québécois de reprendre le pouvoir avec Madame Pauline Marois aux commandes du parti aux prochaines élections provinciales sera d’avoir dans son programme électoral ce qui suit :
1. Le Code de Vie d’Hérouxville.
2. Nous gardons notre crucifix à l’Assemblée Nationale ainsi que nos coutumes car c’est l’Histoire qui le veut ainsi et que les Histoires des Autres, ce n’est pas notre problème…..
3. Pas de signes ostentatoires pour les autres religions sur la place publique excepté le NOUS….
4.Les < binnes au Québec, cela se mange avec du lard de vrai cochon.... 5. Le Sapin de Noel va rester car cet odeur de sapinage nous transporte avec ses effluves dans cette période de la Nativité. Et de cette facon, le Québec profond avec la force tranquille de ses 85 circonscriptions rurales va voter en BLOC pour le Parti Québécois dans un balayage historique......Et pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple comme ils disent dans les régions.....Avec un tel programme, nul doute que Madame Pauline Marois franchira enfin < le Rubicon >….. Et merci, Erwan Basque.
Même si notre semeur de zizanie national s’y connaît en profondeur où il prend ses arguments, Mme Marois n’a pas besoin de ses conseils pourris et sarcastiques pour réussir ce qu’il redoute, la souveraineté du Québec.
Pourquoi s’en faire avec tout ça?
Lucien Bouchard s’exprime, voilà tout. Et puis nous sommes tous là à nous exprimer à notre tour. En supputant que ceci voudrait possiblement dire cela, et que cela voudrait peut-être vouloir dire telle chose ou telle autre…
Laissons quelques jours passer. Nous verrons bien de quoi il retourne. Peut-être.
Pour plaire à Mister Charles Taylor sortons tout les crucifix de la place publique , rasons toutes les églises , changeont le noms des villes , villages et rues du Québec qui commence par » Saint » et évidemment les gens qui porte un nom commencant par » Saint » faudra voir à changer le baptistère !
Ce philosophe est RIDICULE , entêté et à la solde des groupes anglophones et allophones de Montréal . On repassera pour la partialité et l’honnêteté intellectuel de cet individu !
Bien oui, M. Asselin, pour faire plaisir à M. Taylor, qui trouve, comme notre semeur de zizanie, les Québécois, profonds « dans le sens d’attardés », rasons nos églises qui ne servent presque plus et renommons nos villes et villages en enlevant le mot saint qui s’applique à la grande majorité : Saint-Agapit deviendrait Agapitville comme Victoriaville etc.
Selon Messieurs Bouchard et Taylor, la burga avec la moustiquaire dans la face de la madame musulmane, c’est tiquidou partout au Québec.
Bonjour Mne.Legault
En matière de justice, nous vivons sous le régime Napoléon, le procureur a le fardeau de la preuve, si je peux m’exprimer ainsi.
Politiquement, le fédéral n’a rien à prouver et peut promettre une réforme du Sénat avec le consentement d’une majorité de provinces, chose infaisable, personne ne s’étonne.
Par contre les souverainistes, eux, sont comme les procureurs à contre-courant et doivent constamment défendre leur projet.
Pour inverser cet état de chose, il faudrait forcer les fédéralistes à proposer leurs solutions pour réintégrer le Québec dans la constitution canadienne, des heures de délibérations infructueuses en perspective qui raviveraient la flamme souverainiste…
@Gilles Bousquet
La burka avec le moustiquaire pourrait être utile dans les Laurentides à la période des mouches noires ! Pourquoi le Québec Inc. ne pense pas a commercialiser la burqua ! Charles Taylor pourrait en devenir le porte-parole et se faire des sous supplémentaire les fins de semaines !
Que Lucien Bouchard ait fait la sortie que l’on sait concernant la place que le PQ occupe maintenant sur l’échiquier politique est très révélateur de sa frustration devant l’impossibilité qu’il constate maintenant de s’y faire une place en y défendant lui-même ces valeurs qu’il reproche pourtant au PQ de défendre ! Cette contradiction est éloquente et annihile du même coup son projet, celui de fonder son propre parti politique. Même si ce dernier essaye présentement de rallier certains souverainistes connus autour de son projet d’un nouveau parti, lesquels partagent sa vision d’un Québec plus à droite, il n’est pas certain que ceux-ci se laissent convaincre d’embarquer dans un bateau qui prend l’eau, malgré les sondages faits sur commande pour tenter de prouver le contraire, parce que ce nouveau bien factice n’est au fond qu’une autre tentative de plus de faire revivre le rêve des adéquistes, ce dont la population de Québec ne veut pas.
Qu’on l’aime ou non, il faut reconnaître que Mme Marois a bien joué ses cartes depuis la débandade du PQ derrière l’ADQ et que ce parti a repris l’initiative du débat. Il occupe maintenant une place qui ne laissera pas de prise aux fractionnaires de l’ombre, même si ces derniers se présentent à nous avec la prétention du monopole de la lucidité. Par ailleurs, le chef des conservateurs fédéraux étant bien en selle, les chances pour le chef libéral-conservateur provincial de le remplacer sont nulles pour l’instant et le demeurent dans l’avenir prévisible. Maître Bouchard se trouve donc coincé entre l’arbre et l’écorce. Pas vraiment de place pour lui entre les libéraux et les péquistes sur sa gauche et guère plus entre lui et l’ADQ sur sa droite. Si d’aventure le PQ arrive à consolider sa plate-forme sur la gauche, il ne restera plus pour Maître Lucien qu’à se retirer sur ses terres.
Cette idée de fonder un parti -arc en ciel- pour redonner au Québec toute sa -lucidité- (sic) ressemble à s’y méprendre comme le dit l’un des derniers intervenants à une commande probable de Power Corporation pour maintenir les libéraux au pouvoir plus de 15 ans ou au minimum pour replacer le PQ à l’état de tiers parti. Ayant écouté Caire aujourd’hui à la radio, je n’ai trouvé que du vent en l’entendant. Les réseaux que développe la famille Desmarais autour d’elle n’appartient qu’à un type de féodalité capitaliste et ça n’à rien avoir avec la démocratie.
J.Legault est trop prudente envers le sondage de samedi. C’est un sondage calculateur et qui n’est pas neutre un instant. C’est un sondage Gesca de valorisation du statu quo malgré sa proposition contraire apparente de nouveau parti.
Bien oui M. Asselin, la burga, ce serait bon pour les apiculteurs, contre les mouches noires, principalement en Abitibi et les dangereux coups de soleil, à la plage, à Miami.
@ M. Goyette
En matière de justice criminelle, nous ne vivons pas sous le régime Napoléon, mais sous celui du common law, qui s’applique partout au Canada. C’est le droit civil qui s’inspire du système français, mais le Code Civil a bien sûr subi plusieurs refontes.
J’espère que vous ne m’en voudrez pas de l’avoir signalé.
Bravo !
Lulu-Lucide le Gourou du Québec appui la fin des gels des fais de scolarité !
A quand un gel où une petite baisse des SES honoraires comme avocats ?
A quand un appui de Lulu-Lucide aux gel des frais de service de plus en plus nombreux des banques et de cette facheuse habitude de ne pas faire de rapport d’impôt régulièrment ?
A quand l’appui de Lulu-Lucide à une enquête sur la corruption et la parade des enveloppes brunes avec l’argent des contribuables au Québec ?
A quand un appui fort et ferme de Lulu-Lucide contre le vol systématique des pétrolières ?
A quand un appui de Lulu-Lucide sur une loi efficace contre les paradis fiscaux ? Pratique courante chez les gens de son entourage et de son » standing » de petit bourgeois !
Je pourrais continuer avec beaucoup d’autres exemples mais j’ai faim et je vais me faire du macaroni au fromage Kraft pour diner et remercier notre Gourou de veiller sur l’économie du Québec .
>
ADQ
Est-ce quelqu’un peut m’expliquer une fois pour toute c’est quoi la petite fleche vers la droite rouge au dessus de ADQ dans leur logo officiel?
@ Bernard Pottier
Merci pour la précision.
Je voulais faire ressortir les avantages d’être au banc des accusés quand on a les moyens de se payer de bons avocats et que les juges de la Cour Suprême penchent du bon bord.
M. Taylor a fait remarquer, au début de son intevention, que les gens ne connaissaient pas les lois du Canada. Ces lois permettent aux extrémistes religieux de formuler des accomodements que nous jugeons déraisonnables et d’obtenir satisfaction, en tout ou en parti, à cause de ces même lois.
Pour mettre fin à ce manège, il faut amender nos lois permissives.
Les avocats des extrémistes religieux connaissent nos lois, leurs faiblesses et leur potentiel de nuisance. Il n’en tient qu’à nous de leur barrer le chemin. C’est à nos législateur d’agir.
Commençons pas amender cette Charte ridicule et éliminons cette reférence à Dieu. Ce serait un bon début.
Comme toujours, le bon sens ressort de vos propos, Monsieur Gingras.
Par contre, amender nos lois, notamment la Charte canadienne, ça c’est plutôt difficile à réaliser…
Faudrait probablement trouver une autre solution, encore que je n’en vois pas d’évidente. Et les avocats ne sont certainement pas des alliés en ce qui concerne la recherche de cette solution puisque cela leur couperait l’herbe sous le pied.
Nous en baverons sans doute un bon moment encore avec ces incongruités résultant de bonnes intentions ayant mal tournées.
@ Claude
Que Lulu s’exprime ne constitue pas un problème en soi. Tout le monde a le droit de s’exprimer même si c’est pour dire des niaiseries.
Ce qui est dérangeant c’est l’espace médiatique exagéré qu’on accorde aux propos d’un ancien premier ministre qui a abandonné le navire en pleine tempête, qui a tout fait depuis pour couler son propre bateau et qui a été honni depuis sa démission par ses adversaires et une bonne partie de son propre équipage. Qu’a fait Lulu pour mériter tout cette enflure médiatique mis à part le fait qu’il est devenu l’ami et le porte-voix de notre ami Popol, le même zigoto qui se permet de censurer tous ceux qui ne pensent pas comme lui et qui essaient de le dire à travers ses médias? Ça fait tout près d’un an que je pond inutilement des textes qui sont retenus par le webmestre à Popol, non pas parce que mes textes sont en infraction face à la nétiquette particulière de Cyberpresse mais parce qu’ils sont trop critiques à l’endroit des propos des sbires à Popol.
J’aimerais vous voir défendre avec la même ardeur mon droit à m’exprimer sur les blogues de Gesca… Ou nier à Lulu le droit de voir ses opinions plus facilement répandues que les opinions non moins lucides d’un citoyen ordinaire. Après tout, en démissionnant, Lulu a décidé de redevenir un citoyen ordinaire.