Ou, si vous préférez comme sous-tire: Frais de scolarité & frais d'avocats
**************************************
Exclusif et paru ce 8 mars sur le site des journalistes lock-outés du Journal de Montréal (*):
«Au moment où Lucien Bouchard déplore le sous-financement des universités du Québec, la firme d'avocats qui l'emploie a facturé à l'UQAM pour près de 2,7 millions de dollars en frais légaux depuis trois ans, uniquement dans le dossier de l'Îlot Voyageur, a appris Rue Frontenac. (…) Embauché comme négociateur en mai 2007 par l'institution, l'ex-premier ministre a été chargé de tenter de libérer l'université du boulet que représente l'Îlot Voyageur, après avoir réalisé qu'elle allait engloutir des dizaines de millions de dollars de pertes sèches dans le projet.»
Voir:
Pis encore, si l'on peut dire:
«L'UQAM a refusé de commenter le dossier. La directrice des communications, Francine Jacques, s'est contentée d'affirmer qu'il s'agissait « d'information privilégiée » et que l'Université était tenue au «secret professionnel ». L'établissement universitaire avait d'ailleurs refusé de divulguer les informations relatives aux honoraires payés à Me Lucien Bouchard et à sa firme dans le cadre d'une demande d'accès à l'information de Rue Frontenac, l'automne dernier.»
Maintenant, corrigez-moi si je me trompe, mais l'UQAM, c'est une institution PUBLIQUE, non? Dont les frais et les salaires de ses employés et cadres sont payés par des fonds PUBLICS et les frais de scolarité des étudiants que M. Bouchard et une ribambelle de recteurs demandent que l'on augmente considérablement, non?…
Alors, de quel droit l'UQAM refuse de dire à ceux et celles qui payent pour elle – les contribuables et les étudiants -, où serait allée cette partie de leur argent et pour quel montant?
Encore un cas où l'imputabilité et la transparence sont inexistantes.
**************************************
Et maintenant, ce matin, Le Devoir soulève un autre cas de rémunération possible et très lucrative pour la même firme.
**************************************
(*) Merci au membre Jean-Claude Pomerleau de nous avoir indiqué sur ce blogue cet article de RueFrontenac.com dès sa parution.
@ Photo: http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435×290/200903/10/54143-lucien-bouchard.jpg
Lucien Bouchard : » Un homme plein de qualités.. »
En voici une (de qualité) dénichée par l’animateur radio, commentateur politique et ex-Franc-Tireur Benoit Dustrisac…
En plein milieu de son émission hier après-midi, Benoit Dutrisac a qualifié Lucien Bouchard « d’hostie d’baveu » (sic) sur les ondes du 98,5 FM.
Ce gars qui gagne plus de $ 700 de l’heure et qui demande aux autres de se serrer la ceinture !
Je dois dire que je me sentais pas mal d’accord avec le sentiment exprimé par Dutrisac ..et pour de fort nombreuses raisons.
Et pour une fois… Ce ne sera pas moi qu’on traitera de « méchant grossier impoli.. Et ce ne sera pas moi qui devrai se laver la bouche avec du savon…
Ce doit être un jeu d’enfant que de retouver l’extrait audio en ligne de cette émission du 10 mars…
Bonne écoute…
Ça défoule le canayien..
Christian Montmarquette
.
Les gauchistes s’agitent. Comment gagnait M. Khadir comme médecin spécialiste et le père de Mme David, chirurgien renommé ? Est-ce qu’ils se contentaient du salaire minimum pour aider les pauvres ?
Est-ce que M. Bouchard force ses clients à le prendre pour les aider en cachant ses honoraires ? Est-ce qu’il conserve tout le montant pour lui ou s’il en remet une partie à son employeur ?
Comme souverainiste déclaré, à l’instar de M. René Lévesque, il devait ramer à contre-courant pour se trouver un emploi à l’extérieur de la politique. afin de gagner sa vie avec sa jambe amputée en surplus. Ses dénigreurs devraient savoir ça.
Nous pouvons lui en vouloir pour avoir abandonné le combat sur la souveraineté mais est-ce qu’il pouvait faire autrement comme négociateur neutre ? Je ne lui donne pas l’absolution sur ses déclarations, principalement celle contre M. Michaud, mais pourquoi l’attaquer dans son gagne-pain ?
Complément d’information sur M. Bouchard :
Si les services de M. Bouchard coûtent trop cher, c’est aux donneurs d’ordres qu’il faut s’attaquer.
M. Bouchard n’est plus en politique, en mesure de donner des contrats avec l’argent des contribuables et il ne contrôle pas la CTCUM ni aucune université québécoise. Il faut lui reconnaître un fort talent de négociateur qu’il vend à juste prix, autrement, il ne le vendrait point.
Il y a de l’éducation politique qui s’est perdue au Québec. Comme vous dites, Mme Legault, comment peut-on répondre que ces données sont confidentielles alors qu’il s’agit de notre argent. Quelqu’un devrait en informer cette bonne dame, ignorante de ses devoirs et de nos droits.
Puisqu’on parle d’argent, je viens de commencer la lecture du dernier essaie de Eric Laurent : La face cachée des banques. Bien que les journeaux et certains commentateurs financiers aient bien fait leurs devoirs en nous informant des tenants et des aboutissants, je suis révolté par ce que je redécouvre. Une belle gagne. On comprend mieux le » mystère » des 40 milliards avec cette engeance de sangsues parasitaires. (pléonasme, je le sais, mais ça me fait du bien.) 🙂
Ça sent la révolution, j’espère. Que l’on prépare les pals… (humour)
M. Gingras a l’humour « piquant ».
Si vous n’aimez pas les banques, faites affaire à la Caisse populaire.
Je m’étais amusé à faire un petit calcul avant de poster mon premier commentaire…
Comme médecin spécialiste, Khadir devait gagner environ $ 300,000.
Rien de comparable avec le $ 700 de l’heure de Lulu..
Ce qui lui confère la modeste somme de UN MILLON CINQ CENTS MILLES DOLLARDS par année.. et qui plus est pour des jobs merdiques qui ne mènent nulle part.. (5 fois le salaire d’un médecin spécialsite !)
De plus, Khadir a accepté de « COUPER SA PAYE EN DEUX » afin de contribuer à l’avancement de notre société et ainsi tenter de réveiller des petits déclinologues de drette comme certains, et devenir simple député payé $ 125,000 par année…
Je ne crois pas que le genre Lulu.. aurait été atteint d’une telle magnanimité…
.
@Gilles Bousquet
Le point à faire ici est le discours alarmiste d’un des gourous de la finance au Québec soit le Lucide en chef le grand Lulu , celui-là même qui accuse les travailleurs du Québec de paresseux , et qui s’en met plein les poches avec l’argent des CONTRIBUABLES. Que sa firme d’ avocats vole des clients du privé avec des honoraires démesurés , ce qui est une culture d’entreprise normale dans ce domaine , c’est une chose , mais en tant que donneur de leçon d’économie le grand Lulu manque une autre occasion de fermer sa grande gueule .
Qu’il fasse la piasse tant mieux pour lui mais qu’il se mêle de juger les autres alors là le grand narcissique dépasse les bornes .
Je suis très heureux que les spots médiatique soit sur lui et ses copains de façon régulière ainsi nous pourrons mieux voir les deux côtés de ces visages à deux faces que sont nos redresseurs de torts des Lucides , de l’ Institut Pathétique de Montréal , de Power Corporation , du PLQ et tout les autres bulshiter du Québec Inc.
Et pour finir j’espère que vous n’êtes pas sérieux quand vous dites que le Grand Lulu aurait eu de la difficulté à trouver du travail après avoir quitté le bateau du PQ comme un lâche ! Voyons , ses amis fédéralistes ont toujours été là pour lui tendre la main !
Ceux de gauche qui veulent le tout-au-public contre les vilains capitalistes du privé, vous avez le bon exemple ici que le public genre « la CTCM et l’université » a mal administré et se devaient d’avoir recours à un négociateur privé pour se sortir du pétrin dans lequel ils étaient.
Personne du privé n’a forcé le secteur public, financé avec nos taxes, à engager la firme où oeuvre M. Bouchard.
M. Bouchard a full-raison de déclarer qu’il faut créer de la richesse avant de la distribuer. Si nous pensons que c’est trop de travail, coupons dans les services parce que, comme c’est là, nos gouvernements provinciaux et fédéraux sont full-dans-le-trou.
Est-ce assez clair ? Et que ceux qui ne veulent pas prendre de conseils de M. Bouchard, le laisse faire. Le PQ, en fin de semaine, à Lévis, va justement discuter de la création de la richesse.
@ Gilles Bousquet qui dit:
« Ceux de gauche qui veulent le tout-au-public »
Cessez de déblatérer vos inepsies.
Lisez les propositions de QS et :
Prouvez-le.
– CM
M. Montmarquette écrit que M. Bouchard est payé pour des jobs merdiques qui ne mènent nulle part.
M. Bouchard peut charger 700 $ de l’heure comme il le dit « ce qui ne me semble pas prouvé ni combien il lui revient clair, dans ses propres poches, après avoir payé le bureau et ceux qui l’assistent, parce qu’il ne fait pas de jobs merdiques, il sort ses clients de la merde…différence importante ici.
Après la vilaine affaire Michaud, je ne croyais jamais avoir à défendre M. Bouchard amis, contre la mauvaise foi, je ne suis pas capable de me retenir.
En passant, M. Bouchard n’a jamais dit que les Québécois étaient des paresseux.
Les « droitistes » bien rémunérés camouflent toujours, quand ils annoncent au bon peuple qu’ils devront s’appauvrir, que les millionnaires et les milliardaires qu’ils servent, ne paient pas d’impôts, ou si peu, que lorsqu’ils ruinent leur compagnie, provoquent des crises économiques, qu’ils causent des pertes de 40 milliards$, qu’ils fuient avec des bonis pharamineux, ils se réfugient chez des Desmarais avec un revenu bonifié.
M. Verreault, il n’y a pas que les riches à ne pas payer trop d’impôt, les pauvres n’en paient pas non plus, aux dernières nouvelles.
M. Desmarais devrait commencer à avoir un peu peur de M. Rousseau. Je ne crois pas qu’il lui a mis sa fortune dans les mains pour la placer, mais il doit hésiter avant de le sacrer dehors « foutre à la porte », à cause de l’opinion publique où il perdrait la face et celle de M. Rousseau…genre.
Quand j’écris que les gauchistes veulent le tout-au-public, il faut se référer à la santé et à l’éducation, principalement et, si possible, au reste aussi…le plus possible.
Peut-ont être de centre-gauche sans être un extrémiste qui ne rêve que de socialisme mur à mur ?
Ici le débat concerne un individu qui se prend pour le Guide d’un Québec économiquement sain alors qu’il patauge continuellement dans l’entourage des individus les plus douteux concernant l’éthique et l’honnêteté en matière de partage de richesse ! Les Desmarais , Rousseau , Power Corporation , les banques et leurs profits démesurés , des pétrolières , les compagnies du domaine phamarceutique , les Cie d’assurance qui ne cesse de rêver à la privatisation complète de la Santé au Québec , le Conseil du Patronat ect…..
Est-ce avec ces gens que nous » partagerons » la richesse ?
Bouchard parle des deux côtés de la bouche , faut-il prendre le côté qui nous intéresse , admirer le bonhomme et » oublier » le reste ?
M. Asselin, vous pouvez, comme moi, être du centre-gauche, sans vous sentir obligé de couper la tête qui dépasse à droite ou de lui prêter des intentions malsaines. Parler pour encourager la création de la richesse ne me semble pas un crime, le PQ en parle justement en fin de semaine.
Est-ce qu’il faudrait placer les Desmarais et compagnie en prison ou les expatrier. Si vous pensez que les banques sont voleuses, faites affaires dans une Caisse Desjardins. Si vous pensez que la santé complète au public, ça marche bien avec 17 heures d’attente dans les urgences avec des millions de Québécois sans médecins de famille, tant mieux pour vous. Et l’éducation au public, une réussite ?
Vous demandez : « Est-ce avec ces gens que nous » partagerons » la richesse ? »
Nous ne pouvons, quand même pas partager la richesse entre pauvres.
@ Réjean Asselin qui nous dit :
« Peut-ont être de centre-gauche sans être un extrémiste qui ne rêve que de socialisme mur à mur ? »
Je réponds sans hésitation « oui ».
Et je crois même que QS est plutôt modéré…
J’ai déjà eu une bonne discussion sur le sujet avec Amir.
Et je peux jurer que c’est loin d’être un extrémiste..
Tout son discours pronait :
» LA RÉDUCTION DES INÉGALITÉS SOCIALES ».
Voilà l’essentiel.
Nous sommes déjà-là bien loin de la « révolution socialiste » dont nos adversaires tentent sans cesse de nous targuer, afin de faire peur aux gens et de miner notre crédibilité.
Plusieurs de nos propres membres vont même jusqu’à considérer que QS défend le social-libéralisme.
C’est pourquoi je crois que le débat serait grandement plus honnête si nos adversaire critiquaient du concrèt comme notre campagne couragepolitique.org, plutot que d’avancer de fausses généralités.
«Campagne courage politique de Québec Solidaire » :
http://www.couragepolitique.org/
Parler de partage de la richesse n’est pas un crime en soit , mais en parler avec le loup dans la bergerie est pour le moins loufoque .
Je ne coupe la tête de personne , mais je me permet de dénoncer les manipulateurs qui parlent constamment des deux cotés de la bouche .
Je n’ai pas beaucoup de respect pour les Gourous financier comme Lulu-Lucide qui s’en mettent plein les poches et se permettent de faire la leçon aux plus démunis . Le jour où les Lucides parleront des foutus abris -fiscaux avec fermeté , qui remettront en cause les profits démesurés des banques , des pétrolières et qui arrêteront de se protéger entre-eux tout en culbabilisant les simples citoyens , alors là je ferai un effort de mon côté pour leur porter un peu plus de respect ! C’est une promesse !
Mais je sais fort bien que ce n’est pas demain la veille !
Nous devrions porter du respect à tous ceux qui tentent de se gagner une vie, aux riches comme aux pauvres même quand ils tentent de donner des conseils.
Appeler M. Bouchard, même avec tous les défauts que nous pouvons lui trouver : Lulu le toupet ou Lulu-Lucide, ça manque de respect et d’élévation et d’arguments, pour être poli.
Couper les paradis fiscaux revient au fédéral mais nous avions un ministre des finances qui s’en servait. Maintenant, nous avons un Parti Conservateur qui est un allié des riches. Il y en aura toujours qui partiront à l’étranger avec des valises pleines d’argent mais ça serait moins pire si le fédéral agissait au niveau des paradis fiscaux..
Couper les abris fiscaux revient au fédéral ?
Mais je m’en fout , ont peut les dénoncer quand même et fermement surtout quand ont se prétend un LUCIDE !
LUCIDE quand cela fait notre affaire ? LUCIDE face aux autres ?
Cela me semble une lucidité un ti peu arranger avec le gars des vues ! Non !
Et en ce qui me concerne » Lulu-Lucide » n’est pas aussi méprisant que la presse anglophone qui ont traité Bouchard et Parizeau de Nazis a maintes occasions !
Lucide Bouchard a bien mérité ses sobriquets.
D’ailleurs … Tout le monde n’est pas respectable dans la société.
Avez-vous du respect pour Mom Boucher ??
Le respect ça se mérite vous saurez.
Et tant qu’à moi, pour avoir autant vargé sur les plus faibles avec autant de sévérité et avoir saboté notre système de santé, Lulu le Toupet ne récolte que ce qu’il a semé.
C’est avec ce « lucide » qu’on fera avancer quoi? Regardez autour de vous, je connais des personnes rendues dans des centres pour personnes âgées à qui il ne reste que 45$ par semaine pour se nourrir, oui, ici au Québec en 2010. Lamentable.
Je n’ai pas de respect pour ces gens se prétendant lucides sur le dos de la pauvreté la plus abjecte.
» M. Gingras a l’humour « piquant ».
Si vous n’aimez pas les banques, faites affaire à la Caisse populaire. »
C’est exactement ce que je fais. Je ne suis pas idiot. 🙂
Les banques et les banquiers nous méprisent, nous exploitent. Comment ose-t-on réclamer des frais d’administration pour accéder à notre propre argent? C’est pire que de l’audace. C’est du vol.
M. Bellefeuille pense que M. Bouchard est responsable de tout ce qui ne marche pas au Québec. C’est beau de ne pas l’aimer mais faudrait pas trop lui donner de l’importance. Il n’est pas au pouvoir.
Les personnes qui sont dans les centres de personnes agées sont nourries.
Comme il l’écrit ici, M. Montmarquette ne porte pas respect à Mom Boucher, je lui conseillerait de ne pas le faire en sa présence.
Le socialisme c’est le contrôle des capitalistes.
Le capitalisme, c’est une vache à lait. C’est le propriétaire de la vache qui décide de son allimentation et de ses déplacements. Plus il y a de vaches, plus il y a de lait. Le maître des vaches peut donc nourir d’avantage de personnes. Ce n’est pas parce que les vaches deviennent nonbreuses, imposantes qu’elles décident de la marche des affaires. C’est pourtant ce que des capitalistes croient leur revenir de droit.
Les capitalistes doivent servir la communauté dont ils dépendent pour s’enrichir. C’est un juste retour des choses : retour à l’envoyeur, le citoyen. Le citoyen cré la richesse par la consommation. Cette richesse doit lui profiter par la mise en place d’un filet social qui rend supportable les différences inévitables entre les riches et les pauvres. La richesse doit être modérée et la pauvreté limitée à un état digne. Pas enviable, mais digne.
Il y a des gens qui croient que l’argent qu’ils gagnent leur appartient. Et que non. L’argent appartient à la société. C’est l’huile dans le mécanisme, pas le moteur. Ne pas confondre.
Je suis socialiste. 🙂
À mes yeux il est clair que Bouchard et sa coterie feront toujours ce qu’il est possible de faire pour s’assurer que les riches et eux-mêmes deviennent de plus en plus riches. Quant aux autres, comme l’aurait dit Marie-Antoinette, eh bien qu’ils s’appauvrissent! Ils n’avaient qu’à se situer du bon côté de la clôture sociale. C’est cela l’ultralibéralisme et la lutte pour la vie.
En somme, les Bouchard et leur clique sont l’envers intégral du mythe de Robin des Bois. Ils prennent l’argent des pauvres (et des moyens) pour le remettre aux riches profiteurs de leur caste, de leur clan.
JSB
Vous préconisez quoi exactement M. Baribeau ? Tous les capitalistes au poteau ? Les empaler sur la place publique ? Les chasser du pays ?
Ensuite, nous allons faire quoi ? Devenir capitalistes à leur place ? Socialistes comment ? Ou encore, communistes ?
Est-ce que vous avez des modèles de pays à donner en exemple pour le Québec ? C’est quoi leur niveau de vie ? Leur revenus moyens ?
Nous continuons, riches et pauvres, à voter pour des partis de centre parce que les Québécois pensent que cette solution est moins pire que celle des partis de l’extrême gauche ou droite qui font souffrir leur population pour laquelle ils disent se dévouer.
Quand on se compare…
Dans le dernier numéro de l’Actualité on donne une courte liste des pays où les différences sociales sont les moindres. Moins la différence est remarquable mieux est la sécurité dans les rues.
Les USA ne sont pas un exemple modèle. A proscrire absolument.
A méditer.
M. Gingras, pourtant, un grand nombre de personnes sur terre rêvent d’émigrer aux États-Unis où ils entrent même, en fraude : Mexicains et Cubains « pays socialiste » ou autrement. Le Canada n’est pas loin derrière à ce chapitre.
On voudrait bien s’améliorer mais quand on se compare, on se calme le pompon un peu quand on ne veut pas être enragé à l’année.
Monsieur Bousquet, vous exagérez en énonçant des bêtises suggérant que je voudrais, par exemple, faire empaler les capitalistes. Et cette exagération discrédite votre argumentation et votre pensée.
Ce que je pense, de manière un tantinet apocalyptique, c’est que le capitalisme devra être apprivoisé et civilisé. Sinon nous nous dirigeons vers le pire. Les indices sont là, présents, visibles un peu partout.
J’ai de la difficulté à digérer tous les Lucien Bouchard de l’ensemble de l’univers. Ces personnes veulent que les autres se serrent la ceinture pendant qu’elles s’enrichissent effrontément. Cela, je l’insupporte! C’est tout! Je ne cesserai de le crier et de le hurler.
JSB
Le manque de transparence et d’imputabilité sont des problemes qui semblent systemiques, il n’y a pas de mechanismes efficace en place pour s’en assurer et nous sommes devant un deficit democratique important, le gouvernement peut diriger impunement a l’encontre de la volonte de la majorite de la population
Serait-il avantageux de voter separement pour le ministre de l’education, de la santé, et pour le president Hydro-Quebec? Ex: gouvernement aux 4 ans, ces trois ministre aux 4 ans avec un decalage de deux ans. Chaque candidats pourrait avoir un site qui mets en lumiere sa vision et ses prioritées. Pas de paneaux publicitaires, seulement un site pour chaque option/candidat et une presentation video/audio.
Si ce n’est pas pratique, quelles autres solutions pourrions nous mettre de l’avant?
À M. Bousquet: Bien sûr que les pauvres ne paient pas d’impôts, ce serait le b… de la m… s’ils en payaient. Je dénonce que seule la classe moyenne, dans son sens large, (entre 25,000$ et 100,000$ environ) en paie et que c’est elle qu’on met à contribution pendant que les plus riches et leurs serviteurs médiatiques (Institut Fraser, IÉM etc.) s’en tirent avec des abris fiscaux et des bonis de départ, même après avoir ruiné leur société, leur organisme, leur compagnie. (Et la classe moyenne ne peut compter, et pas toujours, sur des prestations de chômage minable de même pas 50% de leur salaire).
Rendons à Lucien Bouchard ce qui appartient à Lucien Bouchard.
Quoi qu’on dise, cet homme n’est pas ordinaire.
Je l’imagine d’ailleurs vêtu en dignitaire ecclésiastique, portant la crosse et la mitre. Et je me vois baisant son anneau cardinalice.
Je suis même persuadé que cet homme dégage une forte odeur de sainteté.
Dommage que je ne puisse le sentir.
Moi Bouchard je l’ai en odeur de sainteté !
Ceux qui croient que l’univers est divisé entre les bons pauvres et les méchants riches, devraient faire attention aux riches qui peuvent facilement déménager, comme M. Jean Chrétien, en Ontario où ils continuent à payer leurs impôts, souvent moindre ou ailleurs, quand ils commencent à avoir peur des envieux qui les insultent dans les médias. Même chose pour les entreprises qui peuvent partir s’ils sont avantagés ailleurs.
Il y a beaucoup de millionnaires aux États-Unis ce qui ne rebute pas les pauvres des autres pays. Qui veulent y déménager. Les riches n’appauvrissent pas les pauvres sauf ceux qui trichent l’impôt ce qui n’est pas le lot de tous et, de temps en temps, ils se font prendre. Les abris fiscaux ne sont offerts qu’aux riches et si le Canada ne les offre pas, les fonds peuvent sortir du pays légalement ou non.. Les solutions ne sont pas toujours si simples que ça a appliquer, sauf pour les simplistes.
Nous, Québécois, continuons à préférer la pauvreté, enseignée jadis par notre Église très catholique, comme le meilleur moyen de gagner son ciel pour l’éternité.
Ceux qui prêchent la productivité sont considérés suspects et même ennemis, principalement s’ils se tirent personnellement bien d’affaires dans les affaires. Nous ne sommes pas sortis des bois ni de la pauvreté avec les gauchistes qui attendent trop de l’État endetté jusqu’aux yeux, mes vieux !
La grosse solution des gauchistes : Faire payer plus les riches et les entreprises même au risque qu’elles nous quittent pour de meilleurs cieux.
Les pauvres ne sont pas très mobiles pour déménager en Ontario mais les riches entreprises et individus…oui.
Nos tables d’impôts sont croissantes pour les Québécois : Plus le revenu est élevé, plus élevé est le taux d’imposition. Si ceux qui gagnent beaucoup se trouvent à payer beaucoup plus d’impôt qu’en Ontario, ils commencent alors à être tentés d’y déménager même si ça y parle anglais. M. Jean Chrétien l’a déjà fait et il n’est pas le seul; à payer moins d’impôt là et plus du tout au Québec.
Est-ce que l’on commence à VOIR un peu ?
Et les compagnies exploratrices et les manufacturières, il y en a déjà de partis, malgré des impôts assez faibles ici parce que les salaires ailleurs sont beaucoup moins élevées, est-ce qu’elles partiraient si on les imposait en plus ? Bien malin qui pourrait le dire mais nous pouvons penser que, au moins, il y aurait plus de dangers.
Une entreprise qui déménage en Orient au de l’autre côté de la frontière, où le syndicalisme est moins militant qu’ici, n’engage plus d’employés québécois.
Je suis littéralement scié lorsque je constate l’inaptitude intellectuelle d’une certaine droite (souvent fédéraliste).
ZUT ALORS!
JSB
M. Baribeau pourrait peut-être nous dire en quoi il peut reconnaître une certaine droite ici, pourquoi elle serait plus fédéraliste que souverainiste, et ce qui le scie exactement afin de pouvoir apprécier sa pensée et la scie aussi.
Vers une autre crise économique :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=18108
La politique locale ne fait pas le poids!
Monsieur Bousquet, justement en relation avec la « création de la richesse », il est vraiment dommage que vous ne puissiez monneyer sur le marché du travail les inepties* que vous nous débitez ici sur ce blogue, car il est assuré que, payées à leur juste valeur, elles pourraient vous valoir un pont d’or. Ne me demandez surtout pas de les énumérer alors qu’il vous suffit simplement de vous relire attentivement pour les voir toutes étalées!
Ne trouvez-vous pas étrange que vous seriez, à en croire la teneur de vos propos, le seul, ici dans cette discussion, à discourir du bon ton et, pour ainsi dire, à avoir le bon pas dans le régiment des intervenants? Je crois qu’un peu de doute dans la certitude de votre discours permettrait de faire avancer la discussion: Les autres ne peuvent avoir tous tort!
*Je m’excuse d’avoir dû me résoudre à utiliser ce mot, mais c’est celui qui m’apparaît le plus approprié dans les circonstances. Même si je suis très peu souvent d’accord avec vos propos, ,je sais, pour vous lire depuis longtemps, ici et ailleurs, que vous êtes capable de beaucoup plus de rigueur et de discernement dans votre discours. Mais lorsque vous vous faites, pour dire ce que je pense, l’avocat du diable (excusez-moi, monsieur Bouchard, ce n’est qu’une façon exagérée de désigner le client de monsieur Bousquet, qui, par les temps qui courent, a mauvaise presse), votre parti-pris et votre ardeur vous font dire, me semble-t-il, des énormités.
M. Boivin, ce n’est l’armée ici qui oblige tout le monde à avoir le même pas sur tous les sujets. Je réprouve M. Bouchard sur certains sujets et l’approuve sur d’autres. Les idées de certains méritent à être confrontées de temps en temps avec des arguments, à la place, du risque de se faire insulter.
Cé PATHÉTIQUE entendre les commentaires de mr Bousquet, on dirait qu’il veut protégé LULU LUCIDE !???
Est-il parenté avec lui ??
Fait-il des affaires avec lui ?? ETC ….
Les pauvres ne paient pas d’impots !!!! NON MAIS ! ILS paient tout ce qui est TAXABLE au Québec !!!
(AUX DERNIÈRES NOUVELLES) … Vs etes pas renseigné trop trop !?
Exemple de pauvreté et taxe : Saviez-vs que vs payez de la taxe quand vs achetez un petit contenant de salade au chou ou de patate !? EH OUI ! Parce qu’il est mélangé avec de la mayo !
De la taxe sur l’achat de lait de soya vanille ou fraise-banane etc !? EH OUI ! Car il y a un mélange de produits !
CÉ TU PAS ÉCOEURANT DE TAXER LES PAUVRES COM CA,!! EN TAXANT LE MÉLANGE DE 2 PRODUITS PAR L’USINE MEME !!!
CA, ON PEUX-TU APPELER CA DU CAPITALISME GOUVERNEMENTALE SAUVAGE !! ???
Quand on est riche com LULU, on peut se payer un gallon de mayo ! on peut se payer 50 lbs de patates ! EN GROSSE QUANTITÉ, SANS TAXE !
PIS quand on est plein de CASH, on peut meme se payer une ménagère importé du Brésil ou chine qu’on peut abuser de tous ces services jusqu’à 18 hres/jour ! Tout ca parce qu’on est pas foutu de se le faire soi-meme ou de se beurer une tranche de pain seul ! …la cuillère en OR !
La vision des Riches com LULU avec la cuillère en or dans la bouche, cé toujours de critiquer les pauvres paresseux, com il dit ! …ca doit etre de leur faute s’il n’ont pas réussis ou qu’ils n’ont pas été chanceux s’ils n’avaient pas de parents avec de gros bas de laine bien remplis !
La vision des pauvres cé de critiquer les valeurs de la richesse que les riches n’ont pas OU QU’ILS N’ONT JAMAIS EU !??
En terminant NON, la richesse ne se partage pas entre riches. On devient AVARE et on ne donne presque pas aux plus pauvres ! EX: paroles et gestes de LULU ! … juste à voir ca ÉCOEURE !!!
ET OUI ! La richesse se PARTAGE ENTRE PAUVRES ! Mais cé pas juste de la richesse sonnante ! … la vraie valeur de la richesse !!!
M. Sylvain, faudrait pas monter sur vos grands chevaux avec cette phrase là. Elle était seulement en réponse du genre comique à un autre intervenant qui écrivait que les riches ne paient pas d’impôt,
Je le sais bien que les pauvres paient des taxes mais des taxes, ce n’est pas des impôts.
Je ne fais pas l’éloge à la richesse ni à la pauvreté mais je suis en faveur de la création de la richesse et pas à celle de la pauvreté ni à l’accumulation des dettes gouvernementales.
Oui pour la création de la richesse, mais selon LULU Pouvez-vs donnez de la richesse à quelqu’un qui ne travaille pas son 40 hres/sem !? …À un délinquant paresseux !? … À un semi-handicapé ? … À un/une mono….?
Est-ce que le minimum qu’une personne a besoin pour vivre chaque mois (ck de BS) est en dessous de la richesse acceptable !?
Est-ce que le salaire minimum ou un ck de chomage est en dessous de la richesse acceptable !?
Selon les dires de LULU du 18 fev 2010, jtm, Les Québécois ne travaillent pas assez fort ! Alors ces personnes ne méritent pas de richesse minimum !? Ils doivent etre constamment suivi au fouet pour qu’ils en donnent plus malgré tous les embuches de la vie et des crosseurs de la société ! …LULU n’accepte pas ca, mais ils ne sont pas tous des bols com lui et ils n’ont pas tous le meme parcours que lui !
ET vu que vs parlez de la dette gouvernementale ALORS ! …En lisant le jtm du 18 fev et le parcours de LULU, je me suis poser des questions et je crois que la dette du Québec ÉTAIT VOULUE ! ????
SI j’étais PM, je voudrais baisser ma dette et SI j’étais souverainiste, il me faut réduire la dette pour accéder à la souveraineté, ET cé surement la meme chose pour nimporte qui veut la place de PM !
ALORS je crois que LULU a toujours été un conservateur fédéraliste !??? qui s’est fait passé pour un bloquiste et aussi un péquisse !??? IL a peut-etre toujours eu sa pensée de fédéraliste !?? Surtout quand on est haut placé et qu’on ne dit pas toujours la vérité au petit peuple !
Diriger mais suivre la ligne d’idée du parti fédéraliste pour ne pas que le Québéc accède à la souveraineté !??
LA LIGNE ÉTAIT-ELLE DÉJÀ TRACÉE ! ????
ET regardez charest, qu’est-ce qu’il fait avec la dette !??? LUI AUSSI, il était un conservateur, puis un libéral mais peut-etre ou SUREMENT avec la meme ligne d’idée que les fédéralistes et cé pour ca que le Québec ne peut pas surmonter la pente de la souveraineté depuis 1995 !???
La SOUVERAINETÉ ! OUBLIEZ-CA ! TANT QUE LA DETTE NE BAISSERA PAS ! … Alors pour lui cé un jeu d’enfant de revenir dans l’actualité pour essayer de fouetter les Québécois ( ca lui fait une belle jambe de héros ! :-D) …PIS en plus quand il sort de sa grotte,ca donne toujours avantage à son amis charest !!???? … PIS SURTOUT quand il voit charest dilapider les fonds publics. Les moyens sont là mais il ne fait rien car il aime mieux etre sur le bord du gouffre pour ensuite tout redonner au privé et là, la santé sera juste une affaire de riche !
BREF ! Avec toute la corruption en politique FÉD – PROV depuis trop longtemps, on peut penser à replacer certaines pièces du casse-tete laissées de coté et de se reposer certaines questions existentielles ???