Ce soir, au Téléjournal, Gérard Bouchard a fait des déclarations, disons, plutôt étonnantes.
Du moins, dans la mesure où, après tout, ces questions se discutent et se débattent ailleurs sur cette planète sans pour autant que l'on sorte l'épouvantail de la «désobéissance civile» et des «traités internationaux».
Et cela dit, en tout respect pour M. Bouchard. (Puisqu'au Québec, il est habituellement préférable de spécifier qu'un différend au niveau des idées ne constitue PAS une attaque contre la PERSONNE qui les émet… Un autre trait spécifique à notre «société distincte»…)
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2010/03/17/006-bouchard-pq.shtml
***********************************
Avant de jeter un coup d'oeil sur ses propos, force est tout de même de constater que s'il «critique le PQ», dans les faits, il s'inscrit tout autant en faux – et c'est bien son droit -, contre la «Déclaration pour un Québec laïque et pluraliste», parue dans Le Devoir du 16 mars, et instiguée par deux intellectuels respectés: Guy Rocher et Daniel Baril.
(En passant, pourquoi , a-t-on senti le besoin de spécifier qu'il est un souverainiste «affiché»? Ne peut-on plus, au Québec, s'exprimer sur une question politique controversée sans que l'étiquette «souverainiste» soit apposée sur un front, comme pour dire: Regardez! Même un souverainiste «affiché» pense ceci ou cela et ce, de surcroît, par opposé au PQ? Primo: être «souverainiste» ne veut pas nécessairement dire être «péquiste». Secundo: à quand le même étiquetage dès qu'un intellectuel fédéraliste s'exprime ou écrit sur une question politique délicate?…
****************************
Bon… Revenons à M. Bouchard.
Donc, au Téléjournal, Gérard Bouchard dénonce toute proposition visant à «interdire le port des signes religieux dans l'ensemble de la fonction publique»
La journaliste présente le topo en rapportant que M. Bouchard a affirmé qu'une telle «loi» serait «ingérable, irréaliste, scandaleuse, qu'elle mènerait à la désobéissance civile, qu'elle ferait sauter l'ordre social et que, finalement, le Québec serait montré du doigt partout à l'étranger»…
Ouf… Une petite camomille avec ça, Monsieur Bouchard?
*************************************
M. Bouchard d'avancer cette hypothèse: «C'est les Américains qui diraient à côté, là, eh!, qu'est-ce qui vous prend là, vous autres là, les petits minables, là?» (verbatim…)
Et d'ajouter: «Il y aurait de la désobéissance civile, madame. De la désobéissance civile. Le Québec se retrouverait avec une crise énorme à l'intérieur. En plus d'un problème considérable à l'échelle internationale.»
Pourtant, on peut facilement imaginer que la «communauté internationale» a bien d'autres chats nettement plus dangereux à fouetter que celui-là. ..
D'autant plus que le sujet en question, décliné sous diverses formes, est également débattu dans d'autres contrées de ce monde, en Occident, de même qu'au Proche et au Moyen Orient.
Ici, on croirait presque entendre le même argument d'une supposée réprobation «internationale», qui fut longtemps servi ici contre le principe même de la Loi 101….
Un peu plus, et on nous dirait que si le Québec devait un jour interdire le port de signes religieux dans la fonction publique par souci d'établir la laïcité de l'État et de ses agents, qu'on ne pourrait plus, collectivement, se «regarder dans le miroir»…
*************************************
Et Gérard Bouchard de prédire également ceci:
«On aurait tous les tribunaux à dos. Puis, pas seulement la Cour suprême, là. À commencer par nos tribunaux à nous. Notre Charte. Tous les traités internationaux. Le Québec serait pointé du doigt partout.»
Encore une fois, on croirait entendre les mêmes arguments autrefois et encore utilisés par certains contre la Loi 101 elle-même et/ou son renforcement.
Et pour ce qui serait de «nos» tribunaux «à nous» et «notre Charte», est-il encore besoin de rappeler que, de toute façon, «notre» charte des droits est dans les faits soumise à la Constitution canadienne?
On peut approuver ou désapprouver la chose, mais on ne peut nier ce simple fait.
**********************************************
Mais le Parti Québécois, du moins en se basant sur ce qu'on rapportait des propos de Louise Beaudoin, interviewée dans le même topo, semble également un tant soit peu confus.
Ainsi, pour reprendre les termes de la journaliste rapportant les propos de Mme Beaudoin: le crucifix devrait rester au «Salon bleu et les députés qui portent la kippa lors de leur assermentation est aussi acceptable, mais l'employé de l'État ne devrait porter aucun signe religieux».
Si tel était bien son propos: une autre petite camomille avec ça?
**************************************************
Bref, à en juger par la rhétorique un brin catastrophiste de M. Bouchard; la position d'apparence un tant soit peu confuse de Mme Beaudoin; les décisions souvent incohérentes de la Commission des droits de la personne; les jugements à géométrie variable de la Cour suprême; l'inaction du gouvernement Charest et, en réaction à cette inaction, la multiplication du syndrome du «moi, personnellement, je crois qu'on devrait faire ceci ou cela», il est ÉVIDENT que le VRAI débat sur ces questions reste encore à faire au Québec.
Comme ailleurs…
Surtout qu'ici, la société québécoise semble être en manque d'un gouvernement capable d'exercer un leadership politique éclairé, informé et déterminé à agir avec sagesse pour le bien commun.
Vaste programme, en effet…
******************************
Et pourtant. Et pourtant…
Le 3 mars dernier, à l'Université McGill, M. Bouchard se sentait nettement moins «accommodant» ou impressionné par la «réaction» des tribunaux. Et je le cite:
|
«It is often said that Quebec values are threatened by the Canadian Supreme Court because this court operates in accordance with the Canadian multiculturalism. In keeping with the article 27 of the Canadian Charter of Rights. I have something to say about that. If it ever comes to a point where the Supreme Court of Canada, through its judgements, repeatedly and almost systematically violates and imperils the most fundamental values of Québec such as gender equality, French language, institutional separation of the State and the Church. If it ever comes to that, I think that Québec should be fully entitled to resort to the notwithstanding clause of the Canadian constitution. And, in doing so again, it would not detract from the spririt of pluralism or interculturalism. I truly think so. Now, don't misquote me on this. Every word matters. But this is exactly what I think.» Traduction libre: «Il est souvent dit que les valeurs québécoises sont menacées par la Cour suprême parce qu'elle opère en fonction du principe du multiculturalisme canadien. De l'article 27 de la Charte canadienne des droits. J'ai quelque chose à dire sur cette question. Si nous devions en arriver au point où la Cour suprême, de par ses jugements, de manière répétée et presque systématiquement, violait et mettait en danger les valeurs les plus fondamentales du Québec telles que l'égalité entre les sexes, la langue française, la séparation de l'État et de l'Église. Si jamais nous devions en arriver là, je crois que le Québec aurait pleinement droit de se prévaloir de la clause dérogatoire de la Constitution canadienne. Et ce faisant encore une fois, ceci ne s'éloignerait aucunement de l'esprit du pluralisme et de l'interculturalisme. Je le pense vraiment. Maintenant, ne me citez pas incorrectement là-dessus. Chaque mot compte. Mais c'est exactement ce que je pense.») |
Voir: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/03/04/g-233-rard-bouchard-est-de-retour.aspx
*************************************
Bref, en l'absence d'un leadership politique éclairé, au moins, que le débat continue!
Mais pourrions-nous, tout au moins, de grâce, que l'on soit pour ou contre le port de signes religieux dans la fonction publique, prendre part au débat sans avoir à verser dans les arguments de peur sur un courroux «international» tout aussi exagéré qu'imaginaire?
*****************************************
@ Photo: http://www.radio-canada.ca/images/2008/06/10/180×135/PC_080610gerard_bouchard_commission_n.jpg
Ça sent la panique chez monsieur Bouchard quand on est rendu à évoquer ce genre d’arguments… Le Québec doit légiférer en fonction de ses propres besoins et non en fonction de ce que les voisins en pensent fussent-ils internationaux…
Je crois qu’il est important d’avoir un espace publique neutre si on veut éviter les débordements de toutes sortes. Les 2 pétitions qui circulent en ce moment sont importantes pour faire voir le rapport des forces en présence en espérant que celle sur la laïcité l’emporte largement.
Nulle part il nous parle de la nécessité pour le Québec de se donner un cadre juridique, une Constitution donc, pour baliser l’ensemble de la problématique; ce en quoi il est un précieux ridicule:
http://www.vigile.net/Elvis-Gratton-et-les-deux-precieux
Les propos et attitudes d’un des deux BB donnent l’impression que ce dernier va se hâter de «stooler» (dénoncer) les sales péquistes et Québécois auprès de l’ensemble des habitants du cette planète. Ne pas penser comme les deux BB, c’est commettre un crime majeur de lèse-autorité-morale-et-intellectuelle.
Eh bien! ZUT ALORS!
JSB
M. Gérard a partiellement raison, selon moi à condition qu’il condamne, en tous lieux publics, les burgas et les niqabs parce qu’ils cachent les visages « masquent leurs porteurs ou leurs porteuses », ce qui peut devenir dangereux et inacceptable en public. Les masques ne devraient pas être utilisés en public…point.
Ces burgas et ces niqabs ne sont même pas des obligations du Coran ce qui ne les rangent pas dans les signes religieux mais dans ceux des signes d’intempérance et de misogynie.
Les Québécois religieux peuvent bien porter des croix, des kippas, des voiles qui ne cachent las le visage, des bottes de cow-boys, des bérets, des tuques, un signe du CH, des insignes de la CSN pour faire choquer le boss », des soutanes, des collets romains ou des épaulettes « il y en a même qui arborent des insignes de motards », s’ils font leur travail correctement, pas de problème.
Bon encore la bonne vieille rangaine… Ben oui, on est michant dès qu’on essaie de se tenir debout…
Ça s’installes-tu un filtre anti-baby boomer sur ma tivi???
Nous avions déjà le maire LàLàTremblay, ainsi que le maire LàLàLebeaume.
Nous avons maintenant l’intellectuel LàLàBouchard
Holà
Je note que les BB, les « Curés » du Québec d’aujourd’hui, oublient le mot important « ostentatoire ». Une petite croix au cou, un mignon fichu, une « épinglette » discrète, dans l’espace civique, bien oui. Vous avez raison, avec la Loi 101, les anti-français, sont arrivés à nous faire avaler « une règle » pour mesurer l’anglais par rapport au français (jusqu’à plus de mesure du tout et seulement l’anglais) et là, les extrémistes-religieux vont nous ridiculiser en nous forçant à avaler une règle à mesurer les déguisements religieux, (comme les religieuses mesuraient la longueur des jupes des filles à l’école) jusqu’à plus de règles du tout et les déguisements religieux partout, et vlan pour l’égalité des sexes et la neutralité de l’État…
« L’INTENTION»
Je crois qu’il faut tenter de saisir quelles sont les véritables intensions qui se dissimulent derrière nos prises de position.
Je suis personnellement, «contre» les religions de manière très générale, car elles s’appuient sur des «croyances» irrationnelles pour dicter les règles de vie et les comportements des citoyens.
En commençant par demander aux employés-es de l’État de n’arborer aucun signe religieux, nous envoyons le message à la société que les religions sont peu ou pas crédibles et peu souhaitables comme mode fonctionnement dans la société ; et en ce sens, nous affaiblissons du même coup le pouvoir et la crédibilité des religions.
Les religions ne sont non seulement pas crédibles à cause de leurs croyances naïves et non scientifiques à Dieu, au ciel, aux miracles, à l’existence de l’âme et à la création du monde, mais elles ne sont ni crédibles, ni morales, ni souhaitables, à cause des flagrantes inégalités qu’elles établissent entre les hommes et les femmes.
Combien de connaissances nécessaires et de base pourrions enseigner de plusse à nos enfants, plutôt que de leur bourrer le crâne avec de cours superfétatoires de culture religieuse..
« DURANT 11 ANS ! »
Un collectif est sur le point de se former à l’intérieur de Québec Solidaire afin de défendre et de promouvoir de concept de la laïcité à l’intérieur de notre parti.
Je crois que c’est une excellente chose, car la laïcité est une valeur traditionnelle de la gauche et tous ne sont pas d’accord avec la position qui a été prise lors de notre dernier congrès.
____________________
Christian Montmarquette
Membre et militant de Québec Solidaire
.
Un autre produit de chez Bouchard et frère, faiseurs de fantôme, spectre, épouvantail et toute autre chose épeurante.
Voici le lien que je voulais ajouter à mon commentaire :
Peuple québécois, puis-je compter sur ta solidarité ?
Par Djemila Benhabib
http://www.cciel.ca/peuple-quebecois-puis-je-compter-sur-ta-solidarite-par-djemila-benhabib-essayiste/
M. Montmarquette est bien brave de tenter de faire changer Québec solidaire sur les accommodements religieux mais, s’il y réussit, il va faire perdre l’avantage que son parti possède sur les votes des immigrants, en général, religieux, qui penchent vers Québec solidaire, à cause de leur tolérance envers le port des signes religieux en tous lieux.
Faudrait peut-être juste arrondir les coins et n’interdire que les borgas et les niqabs qui sont des masques qui n’ont rien à voir avec le Coran, en autorisant les autres voiles, assez jolis, comme en portaient nos religieuses. Voir mon commentaire précédent.
«Pour moi, le voile – pas juste le niqab – est un symbole de soumission et de domination de la femme par l’homme. C’est un symbole archaïque qui devrait être jeté aux rebuts de l’histoire»
– Amir Khadir / Le Devoir 9 mars 2010.
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/284597/la-laicite-ouverte-cree-des-dissensions-chez-quebec-solidaire
.
La question est bien la dignité de la femme, comme on l’a mentionée plus haut. On ne saurait tolérer dans notre société tout symbole de soumission à l’homme, tout symbole d’humiliation, de haine, de mépris, etc. de la femme.
Non à tous ces symboles intolérables.
Quand aux symboles religieux, quels qu’ils soient, ostensibles, voir même ostentatoires, cela n’est pas conséquent.
J’ai travaillé, à Ottawa, pendant 36 ans, entouré de collègues portant toutes sortes de symboles religieux. A part le sourire narquois que cela suscitait chez mes autres collègues, il n’y a eu aucune autre réaction contre ce comportement que personnellement je juge indécent. Mettre son âme à nue, en publique, me répugne. Mais comme ma vie n’est pas menacée, je me contente de trouver ça idiot.
Un peu de modestie en ce domaine ne ferait pas de tort. C’est pour ça que je favorise la laïcité dans l’espace publique. Les croyances et les pratiques religieuse, in peto, voilà mon moto. 🙂
Une fois encore, madame Legault, excellente analyse.
Ici, une fois encore l’argument sophistique massue… que vous contrez fort bien, c’est l’argument d’autorité. L’Autorité ici, c’est « le qu’en dira-t-on ». Que dira la « communauté internationale » ?
Or, la seule autorité démocratique suprême sur notre territoire national, c’est celle du peuple démocratique et souverain. C’est celle-là qu’on attaque, contredit quand on invoque une Autorité qui lui serait supérieure et à laquelle celle du peuple démocratique et souverain devrait être subordonnée.
Comme si ce peuple n’était pas en mesure de prendre SES décisions. Comme s’il fallait qu’il soit subordonné à celle des autres. Comme s’il ne savait pas penser, se gouverner en fonction de SA pensée.
OUI, discutons. Et cela hors le « qu’en dira-t-on ».
Ce peuple est bel et bien en mesure de se faire une idée juste de ce qui doit ici s’imposer, démocratiquement. À savoir, l’égalité des sexes.
L’affiche d’un dispositif culturel sexiste et patriarcaliste archaïque qui n’a de religieux que sa façade intégriste, contestée par la majorité musulmane, ne doit être cautionnée par l’État.
Alors, on débarque tous les symboles religieux et ceux de soumission ?
Les croix sur les clochers de nos églises. Croix qui symbolisent la peine de mort par crucifixion.
On défend à nos religieux et religieuses de porter une croix sur leurs vêtements ?
Et les bijoux à formes de symboles religieux ? Est-ce que les voiles vont être défendus pour les femmes, même celles qui ne sont pas musulmanes ? Et les collets romains ? Et les robes ou les soutanes, défendues pour les hommes ?
Est-ce que nous mêlons les symboles d’asservissement avec symboles religieux ?
Est-ce qu’on doit défendre aux femmes de marcher derrière leurs conjoints sur le trottoir et au centre d’achats ?
Il y a plein de Québécoises asservies qui n’ont jamais porté de foulards ni de capines ni de nijab qui ont été brutalisées et asservies quand même.
Faudrait pas que les femmes s’habillent en femmes abusées même si elles l’étaient ? L’habit fait le moine depuis quand exactement ?
D’accord pour condamner le niqab et la burga qui masquent leurs porteurs mais les autres vêtements, que nos religieuses portaient, il n’y a pas si longtemps. Et les Apôtres de l’amour infini, est-ce qu’on les défroque aussi avec une loi ?
Je propose de démolir tous les coins de rue parce qu’ils sont en forme de croix, et de les remplacer comme en France par des carrefours giratoires..
( Une camomille Monsieur Bousquet ? )
lol !
« Aujourd’hui, la France est pavée d’environ 30 000 carrefours giratoires, soit environ la moitié des carrefours giratoires dans le monde. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefour_giratoire
.
.
Les vêtements archaïques des religieuses étaient les descendants direct de la façon de se habiller à l’époque où ces communautés ont été créées, fondées.
Quand il faisait froid, dehors, dans les maisons, on avait besoin de plusieurs pelures pour se garder au chaud. Se couvrir la tête était le simple bon sens, sachant que l’on perd une quantité importante de chaleur par le cou et la tête. Ce n’était pas un geste de soumission à l’homme, c’était une question de confort, point final.
Les religieuses modernes ne se habillent plus comme au temps jadis, n’est-il pas vrai. On a jetté du lest côté vestimentaire.
Les croix aux clochers des églises n’empêchent personne de dormir que je sache.
Quand à intervenir dans la vie des couples qui déambulent dans nos rues, je dis une bataille à la fois. Premièrement les symboles vestimentaires de soumision et d’humiliation. On s’attaquera au marchage en arrière après avoir rechargé nos batteries. Un lièvre à la fois. On a tout le temps.
Oui, on a du pain sur la planche. Et on a pas à respecter des coûtumes qui heurtent nos valeurs. Nous devons faire l’éducation des nouveaux arrivants. C’est un devoir envers ces femmes victimes d’abus.
Solidarité mes frères. Voilà le mot d’ordre. Non à l’ignorance, fut-elle ancestrale, millénaire. Sus à l’ennemi des femmes. Vive la femme libérée chez-nous, par nous, pour nous.
Vinceremos?
M. Gingras, vivre et laisser vivre, vous connaissez ?
En tenant compte de cela, vous faites quoi avec les femmes de la secte de l’Amour infini qui sont habillées en religieuses d’avant 1960 et les religieuses plus agées qui ont conservé un voile ? Vous les défroquez avec une loi ? Est-ce que vous défendez toutes les formes de foulards sur la tête de toutes les femmes ou simplement des musulmanes ? L’enfer est dans les détails M. Gingras.
Et les kippas juives et les collets romains chrétiens et les fêtes de Noël et de Pâques chrétiennes défendues ou si, on les conserve ?
faudra-t-il pleurer Duplessis ?
ce gouvernement décapité m’inquiete.
les électeurs ne mérite pas ça.
Pathétique, cette sortie de Gérard Bouchard. Il semble sur le bord de l’hystérie. Serait-il désespéré parce qu’il se rend compte que les menaces du couple qu’il forme avec son frère Lucien, n’impressionnent plus les Québécois?
La crédibilité de ce duo est en chute libre.
Une bien bonne nouvelle.
Il serait bon de se souvenir que lorsque la France a passé sa loi interdisant le port de signes religieux ostentatoires (pas ostensibles ou visibles, mais bien ostentatoires, comme dans prosélytisme et communautarisme)…Quand elle a passé sa loi, donc, bien des voix se sont élevées, en France même et ailleurs, au Canada et au Québec notamment, pour traiter les cousins de néo-fascistes; leur prédisant, de plus, la guerre civile assurée et de multiples désordres.
Rien de tout cela ne s’est produit. La Turquie a même emboîté le pas et interdit le hijab dans sa fonction publique et à l’université….
En France même, des milliers de jeunes beurettes ont poussé un ouf de soulagement, elles qui suppliaient depuis quelques années que «quelqu’un» fasse quelque chose pour les libérer de cette obligation vestimentaire qui s’imposait de plus en plus dans la communauté musulmane, à leur grand dam, et sous les pressions d’imams tarés et de grands frères ou autres qui tenaient à manifester leur foi (et leur appartenance) en enfermant leurs soeurs, leurs filles, leurs femmes et la voisine, dans cette prison ambulante qu’est le foulard qui vous désigne, vous marque, vous place d’office dans un moule que vous n’avez pas forcément choisi….
Ni Putes ni Soumises, fondé par des jeunes arabo-musulmanes continue la lutte de l’intérieur pour une société pluraliste, laïque et égalitaire, contre les intégrismes et les barbus de la conscience.
Je suis persuadé, entre autres par les conservations que j’ai avec des amis et parents issus du monde arabe, que la vision laïque mise de l’avant dans ce récent manifeste, ici au Québec, est partagée par l’immense majorité des musulmans de chez nous et d’ailleurs
Y a-t-il des peurs à s’exprimer, à dire sur la place publique que le voile est idéologique au moins autant qu’il peut être religieux et que l’idéologie qu’il véhicule est liberticide et fasciste?
Oui, ils hésitent, et pour une Djemila Benhabib, une Irshad Manji, un Mohamed Lofti chez nous, une Taslima Nasreen ailleurs, un Mohamed Sifaoui ou un Tewfik Allal, un Soheib Bencheikh en France…. il y a des milliers de voix muettes.
Au lieu de se morfondre sur les états d’âme et la pépeine de notre niqabée volontaire nationale, si on soutenait les démocrates, les laïques, les progressistes, les humanistes non sectaires qui sont foule chez nos amis musulmans?
M. Bouchara, est-ce que la barbe longue « genre celle du doc Mailloux » serait aussi un signe religieux ostentatoire en France, quand portée par un musulman et ne le serait pas, portée par le doc en visite là ?
Est-ce que les femmes musulmanes françaises qui ne portent plus le hijab sont plus heureuses qu’avant ou que leurs sœurs qui n’en ont jamais porté ? Est-ce que leurs maris les respectent plus…genre ?
Les gens semblent placer dans le même sac : Hijabs, niqabs et burgas et voiles. Si les musulmanes décidaient de porter le béret comme signe ostentatoire religieux, est-ce que les autorités françaises seraient embêtées, selon vous ?
@ G. Bousquet
elle a répondu à vos questions, je vous suggère de lire ce bouquin….l
« Faire porter le voile aux mineures, c’est disposer de leur corps et abuser d’elles sexuellement, c’est les mettre sur le marché du sexe de la façon la plus crue, c’est leur faire subir une maltraitance psycho-sexuelle, un traumatisme qui marquera à jamais le corps et l’esprit des futures femmes » Chahdortt Djavann, Bas les voiles ! Gallimard, 2003
M. Bouchara, vous pensez qu’un couvre cheveux genre hijab « on ne parle pas du niqab ni de la burga » fait la différence ? C’est aux mentalités des attardés à changer, pas aux vêtements qui ne violent pas, ne mordent pas et ne violentent pas.
Vous être arrêté à : C’est l’habit qui fait le moine. Pour ma part, je crois que le moine était moine avant l’habit et que les signes religieux en coiffures ne sont pas dangereux. Vaudrait mieux se méfier de la charia..
M. Bousquet abonde dans le sophisme…
Sophisme de généralisation et de confusion
« … lorsqu’une chose est vraie dans le sens particulier d’un mot on argumente comme si elle était vraie dans un autre sens ».
Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
« Alors, on débarque tous les symboles religieux et ceux de soumission ? »
Comme si, tout était semblable et indifférent…
Hé non, il n’est pas question de tout confondre.
La Croix est un symbole religieux qui n’est pas l’affiche évidente d’un dispositif culturel et politique enfermant la femme dans un discours patriarcaliste sexiste qui fait d’elle la propriété du mâle, celle de son père qui la « donne » ensuite en mariage. Il est question pour le marié de démontrer qu’il est en mesure de prouver qu’il est bien le père de SES enfants, parce que SA femme, SES filles, affiche publiquement le fait qu’elle endosse un modus vivendi qui l’oblige en tout temps à se cacher pour ne pas susciter la convoitise d’autres mâles concurrents, qu’elle n’est jamais en présence d’autres mâles sans témoins, etc. etc.
En sollicitant l’État pour qu’il donne son aval à telle affiche, l’État se trouve à contredire le principe d’égalité des sexes. Il se trouve à affirmer qu’il est possible, sans blâme, de contredire ce principe et d’en assurer la promotion.
Ce serait comme permettre l’affiche de symboles nazis ou son contraire, l’obligation du port de l’Étoile jaune. Toutes choses égales par ailleurs. Le port obligé de l’Étoile jaune pour les juifs était un dispositif juridique affichant l’inégalité sociétale des juifs. Ce dispositif ne peut être toléré, en soi et en vertu de ce qu’il représente par un État libre et démocratique antiraciste.
Il n’est pas question non plus de détruire les temples, pas davantage les catholiques que les juifs ou musulmans. Donc, les croix sur les clochers, ont droit de Cité.
Et, pourquoi donc le voile catholique et le port du chapeau pour les femmes dans les églises n’est-t-il plus obligatoire ? Justement parce qu’il était une entrave sexiste.
Le voile islamiste n’est pas un vêtement comme un autre. Prétendre le contraire ferait de l’Étoile de David à porter sur son revers de vêtement était une étoile comme une autre… N’importe quoi !
Le voile et son port libre et circonstanciel ne sera un vêtement comme un autre que le jour où les intégristes islamistes n’en feront plus une obligation sacrée, partie d’un dispositif culturel archaïque instrumentalisé par un dogme sectaire, nullement partie de la foi musulmane, du moins pour la majorité de ses pratiquant.es.
Et… un mot au webmestre, ce serait bien que le texte à reproduire pour que soient déjoués les robots informatiques ne soit pas anglais…
M. Archambault,
L’étoile de David n’était un vêtement qui n’était pas librement. C’était imposé par l’ennemi du juif, l’Allemand nazi.
Si le voile islamique est si néfaste, faut l’interdire dans tous les endroits publics, incluant les trottoirs et les centre d’achats.
Les croix peuvent bien être déclarés symboles d’asservissement aussi puisque l’Église catholique a toujours prêché que, dans le mariage, la femme devait obéissance à l’homme, jusqu’à la mort.
Autrement dit, il y a une raison de bannir les voiles et une autre pour le permettre vu qu’il faudrait interdire pas mal d’affaires sur terre, en suivant votre raisonnement.
Et les foulards, comme les femmes québécoises et les femmes russes en ont porté longtemps « pendant qu’elles étaient considérées des mineures », qui ressemblaient à plusieurs modèles de hijabs, est-ce qu’on le permettrait sur les femmes non musulmanes et l’interdirait sur les autres ?
Parfait de s’attaquer aux moeurs et aux lois barbares comme celles de la charia et, comme ça se fait en France et en Angleterre, le blocage de trottoirs pour les prières islamistes. Nous nous attaquons à la mauvaise affaire.
M. Archambault,
L’étoile de David n’était un vêtement qui n’était pas librement. C’était imposé par l’ennemi du juif, l’Allemand nazi.
Si le voile islamique est si néfaste, faut l’interdire dans tous les endroits publics, incluant les trottoirs et les centre d’achats.
Les croix peuvent bien être déclarés symboles d’asservissement aussi puisque l’Église catholique a toujours prêché que, dans le mariage, la femme devait obéissance à l’homme, jusqu’à la mort.
Autrement dit, il y a une raison de bannir les voiles et une autre pour le permettre vu qu’il faudrait interdire pas mal d’affaires sur terre, en suivant votre raisonnement.
Et les foulards, comme les femmes québécoises et les femmes russes en ont porté longtemps, qui ressemblaient à plusieurs modèles de hijabs, est-ce qu’on le permettrait sur les femmes non musulmanes et l’interdirait sur les autres ?
Parfait de s’attaquer aux moeurs et aux lois barbares comme celles de la charia et, comme ça se fait en France et en Angleterre, le blocage de trottoirs et, même de rues, pour les nombreuses prières islamistes. Nous nous attaquons ici à la mauvaise affaire. Faut nous attaquer aux mœurs inacceptables, pas au linge sauf les masques de faces.
C’est de vouloir associer, foulard sur la tête et asservissement des femmes musulmanes, qui me semble un sophisme. Le mal est plus dans la culture, à changer, que dans le foulard, sauf pour le burga et le niqab qui ne sont pas des foulards mais des vêtements inacceptables parce qu’ils sont des déguisements bêtes et probablement méchants en cachant le visage des gens. Faudrait faire un peu, la part des choses ici et ne pas mêler voiles, foulards, hijab, niqab et burga.
P.s. Faudrait lire, à la première ligne de mon commentaire précédent : L’étoile de David était un vêtement qui n’était pas porté librement.
J’ai beaucoup de difficulté avec les souverainistes comme Gérard Bouchard ! Un type qui fait équipe avec un dénommé Taylor , philosophe bien connu dans la communauté anglophone et bien connu aussi pour son mépris de la loi 101 , et qui traverse la province a titre de Co- président d’une commission mis sur pied par James Charest dans le seul but de couper l’herbe sous le pied de Mario Dumont et de l’ADQ en période électorale . Cette commission avait aussi comme mandat caché de ne pas trop brasser les groupes des communautés visées pour les accommodements raisonnables, étant fortement une clientèle fidèle du PLQ.
Bouchard le » souverainiste » ne s’est pas fait prier lors des nombreuses séances de ces commissions pour satisfaire le boss en utilisant souvent son mépris face aux québécois de souche qui y prenaient la parole. Les souverainistes comme lui, qui peuvent faire n’importe quel pirouettes quand l’argent et le prestige est en jeu nous en avons encore beaucoup trop au Québec, pensons simplement à notre représentante de la Reine au Canada.
En ce qui à trait aux signes et aux vêtements religieux je crois qu’il faut commencer quelques parts si nous voulons une société ou les intégristes de toutes traditions religieuses cessent leurs manipulations et leurs propagandes. C’est évident que derrière les histoires de burqua et de niqab il y a autre chose que la pseudo liberté des femmes de porter ou non ces symboles. Nos avons fait un travail colossal comme société depuis la révolution tranquille. Comme peuple nous avons été assujettis aux diktats d’une Eglise beaucoup trop dominante, même si nous devons reconnaître l’apport indispensable des religieux lors de la colonisation du Québec.
L’objectif n’étant pas de tomber dans la démesure et le ridicule, comme détruire les églises, l’Oratoire St-Joseph. La croix de Mont-Royal ou autres monuments culturels. Comme il serait ridicule que dans les autres pays ont s’en prennent, aux Pyramides, aux nombreux temples bouddhistes, synagogues et mosquées ! Le but étant de permettre aux gens de pratiquer leur culte et leur religion en toute liberté dans les endroits appropriés en évitant que ces pratiques deviennent des objectif de propagande et surtout quand ces pratiques vont a l’encontre des valeurs moderne que nous nous sommes donnés , entre-autre l’égalité des sexes !
D’accord avec M. Asselin. Faut juste interdire ce qui n’est pas supportable au Québec comme les burgas et les niqabs et la charia et les prières sur les trottoirs et dans les rues comme on nous montre en France et en Angleterre et revoir au besoin.
Dans l’exercice de leurs fonctions, tous les employés de l’État, hommes et femmes, doivent s’abstenir de porter des vêtements ou signes qui manifestent leur allégeance à un club quelconque, à un parti politique, à une religion, à une secte, à une idéologie particulière. L’État et ses agents doivent être neutres. Il doit y avoir un Code de comportement et d’habillement qui assurent cette neutralité.
Des accommodements raisonnables peuvent être accordés pour faciliter la vie en société des personnes ayant des handicaps physiques permanents ou transitoires, des femmes enceintes, des vieillards.
Il n’y a pas lieu d’accorder quelque accommodement que ce soit pour des motifs religieux dans l’espace public.
Il nous faut une Charte de la laïcité pour que cessent les dérives. Avec la religion à la maison, la vit en société sera plus simple et moins encline aux antagonismes.
Le Québec doit se doter d’une Charte de la laïcité.
Dans toute cette affaire, la couleur de la peau et la race n’ont aucun rapport. Ce sont les comportements qui font problème.
On peut lire ma réplique aux popos alarmistes de Bouchard à cette adresse:
http://www.cyberpresse.ca/place-publique/201003/19/01-4262342-signes-religieux-leurope-na-pas-condamne-linterdiction-chez-les-fonctionnaires.php