@ David Johnston (Photo: Reuters)
Très aimables sujets de sa Majesté (1), rencontrez votre prochain Gouverneur général! Il sera d'ailleurs en poste le 1er octobre.
Oui, oui. En effet. Celui-là même que le premier ministre ira voir lors de sa prochaine tentative de proroger le Parlement…
Rencontrez-le en français: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/surLeWeb/2010/07/08/index.shtml
Ou en anglais: http://www.cbc.ca/canada/story/2010/07/08/f-governor-general-david-johnston-profile.html
Et seulement parce que vous le méritez bien, même en photos:
http://www.montrealgazette.com/Photos+Canada+David+Johnston/3252439/story.html
Tenez, puisque nous y sommes, voilà même quelques unes de ses «responsabilités»:
http://www.gg.ca/document.aspx?id=13264&lan=fra
Son budget: http://www.tbs-sct.gc.ca/est-pre/20092010/me-bd/gg-fra.asp
Et enfin, voici sa modeste résidence de Rideau Hall:
****************************************************************
(1) De fait, les Canadiens ne sont plus des «sujets britanniques» depuis 1947…
Véritable bilingue avec des études universitaires dans 3 pays, une femme docteure, 5 filles, belle famille et beaucoup de succès dans le passé, principalement dans le domaine universitaire et constitutionnel. De la graine de roi ou de gouverneur général de la reine anglaise choisie par la grâce de Dieu en personne.
Let’s drink to that ! Levons nos verres à l’Angleterre !
Bonjour Mne.Legault
Avant longtemps, si ça continue comme ça, le Canada va envoyer un satellite au-dessus de nos têtes qui diffusera uniquement l’hymne national sur toutes les chaînes, avec des images de la Reine Élisabeth 2. Parce qu’à RDI, difficile de faire la différence entre information et propagande au service de Patrimoine-Canada, qui nous fait regretter la subtilité des minutes du patrimoine avec Robert-Guy Scully, aux pires momenst du scandale des commandites. Les reliques du passé de l’Angleterre ne devraient pas dépasser ses frontières, sauf au Canada… semble t’il!
http://www.youtube.com/watch?v=PYE4GGdUdLM
Hein? Canadian depuis 1947, donc avant ma naissance? Dans ce cas mon premier « passepart » (comme dirait Jean Charest) émis en 1971 me ment puisqu’il y est mentionné : « le détenteur de ce passeport est sujet britannique / The bearer of this passport is a British subject ». Évidemment l’affirmation était ambiguë puisqu’il s’agissait bien d’un passeport canadien. Donc j’étais sans doute un sujet britannique sans droit d’établissement en Angleterre.
Je trépigne d’impatience en attendant que le nouveau règne arrive.
I can’t wait for him to tell us what is good or bad.
Vais croquer un biscuit au beurre et boire du thé
en attendant.
Tellement risible avec une partie de mes impôts.
Have a butterpie,dear dinausore.
Ce cirque coûte quelques 45 millions par année en frais
de représentation par le gouvernement du Canada,
c’est à dire nous.Cela inclut grosso modo les salaires
du ou de la GG et son sous-fifre le lieutenant-gouverneur
« chose bine » plus les visites de sa majesté ou ses sous-fifres
en terre du Canada, plus l’entretien de leurs somptueuses
demeures et leurs domestiques.
Au pro-rata du Québec, cela représente environ
15% de la facture totale sinon un peu plus.
Que l’on me corrige si je me trompe mais
on a l’air d’une belle gang d’endormis au gaz.
Mme Legault, à vous de nous éduquer sur le rôle de M. Johnston dans les batailles linguistiques des années 1980, alors qu’il était recteur à McGill. On sait qu’il a co-présidé le comité du NON en 1995, mais je me souviens plus ou moins de son rôle exact dans cette patente? Avait-il des liens avec Option Canada?.
Et plus tôt dans sa carrière, comment s’était-il positionné par rapport à Alliance-Québec? À Reed Scowen? au Parti Égalité?
Si vous aviez quelques indices dans vos notes d’il y a 20 ans, il me semble que ce serait utile… parce que cette nomination n’est évidemment pas anodine.
En fouillant un peu sur le site expliquant le rôle et les fonctions du GG et de son/sa conjoint/e, je suis tombé sur le blog « briser les solitudes » :
http://www.ecoutedescitoyens.gg.ca/fr/blogs/michaelle_jean/445
Sur le lien ci-haut, un billet de « son excellence » Madame Jean dans lequel elle s’exprime au sujet de sa nomination comme envoyée spéciale de l’UNESCO après son actuel mandat.
—
Quelque chose me dit que ce blog soi-disant consacré a « l’écoute des citoyens » sera encore plus actif maintenant que son prolifique successeur, « Grandpa Book », a été choisi officiellement par Stephen Harper et approuvé par la reine.
Bref, le véritable rôle de « Davey Johnston — the Harvard hockey captain — » sera de faire contrepoids a la seule qualité indiscutable que l’on attribue encore volontiers au chef du PLC : la réputation « d’intellectuel prestigieux » et de « true patriot ».
Et lorsqu’on comparera l’engagement des deux intellectuels dans la compréhension du « modèle canadien », on ne pourra que constater l’énorme différence entre la pertinence des deux hommes au niveau « local ».
Petit rappel concernant « True patriot love » :
http://www2.macleans.ca/2009/05/07/it-took-iggy-nine-years-to-write-177-pages/
—
En tous cas, après la reprise de contrôle du Sénat par le PCC, c’est maintenant au tour du GG de virer bleu foncé politiquement et rouge et blanc diplomatiquement.
On aura beau dire que l’homme a toujours su conserver sa neutralité politique, il servira quand même très bien de subtil « attack dog » pour monsieur le PM afin de ramener sur terre les prétentions intellectuelles du chef de l’opposition officielle tout en servant de paratonnerre face a la « menace bloquiste ».
Cet orangiste d’Ontario à passé sa vie à combattre contre la francisation du Québec donc contre notre droit de vivre et travailler en français au Québec .
En plus comme john james Charest il fait parti de la même loge de violeur de la loi référendaire du Québec et du vol organisé de ce référendum en 1995
Et dire qu’avec nos impôts nous allons faire vivre ce parasite ontarien dans le luxe avec service d’esclaves et ceci avec les argents qui devraient aller aux PETIT DÉJEünés
À bas la Monarchie totalitaire Canadians
Gouverneur général ?
La royauté est d’un autre âge. Cette fonction devrait « sombrer dans l’oubli ».
Il faut abolir la fonction de Gouverneur général, ce relent de colonialisme qui est un anachronisme pour l’ensemble du Canada, et une insulte constante pour le Québec.
Vive la démocratie républicaine!
Voici la source de cette amalgame entre Champlain et le GG du Canada.
«Le troisième jour de juillet 1608, jour où Champlain mit pied à terre à Québec et déploya le fleurdelisé, marque la naissance de cette ville et de cette province, et en fait, du Canada en tant que nation.»
samuel eliot morison (1887-1976),
historien américain,
Samuel de Champlain: Father of New France.
………………
En fait, le 3 juillet 1608 Champlain fonde notre État, lequel existe en continuité organique depuis. Et c’est cet État que les britannique seront forcé de reconnaitre de jure par l’Acte de Québec de 1774 après l’avoir annexé par les armes qui va leur servir de base pour assurer leur présence en Amérique.
Et c’est cet État qui va reprendre ses droits à une plaine souveraineté quand le rapport de force sera favorable.
En attendant apprécions la faiblesse de l’adversaire. Quand un ex vice recteur d’université verse dans le révisionnisme historique pour défendre une idéologie (qui a parlé aberration géopolitique ?) on sait qu’il est acculé à une position de faiblesse.
JCPomerleau
Aucun journaliste, à ma connaissance, n’a relevé cette fausseté du nouveau GG, à l’effet que Champlain avait la vision de créer un « État multiculturel ». Rien de plus faux et ça rejoint aussi la propagande d’Ottawa lors de Québec 400 ans, qui datait la fondation du Canada en 1608… « Mentez, mentez il en restera toujours quelque chose », c’est la devise des propagandistes, ça a été profitable à un certain Adolf en Allemagne, de 1930 à 1945.
La Nouvelle France à débuté en 1534 et pas en 1608 et nous les Québecois sommes devenus minoritaire en nouvelle France donc dans tout le Canada que vers 1867 .
Au Québec notre patrie actuel nous somme majoritaire à plus de 80% encore en 2010
Et Champlain notre héros fondateur de la Nouvelle France n’a rien à voir avec les anglos orangistes voleurs de Référendums qui colonisent la Nation québecoise encore en 2010
Champlain a très bien dit en 1604 au chef Indien à la jonction du Saguenay, lors d’une cérémonie officielle de bienvenue, : Nos fils épouseront vos filles et nous formerons une nouvelle nation. Je paraphrase.
On parle donc de biculturalisme, pas de multiculturalisme.
Champlain, contrairement aux Anglais, plus au sud, voulait s’intégrer aux sociétés indigènes. Il voyait une alliance, les anglais voyait une conquête.
Quand à la date de création officielle du Canada, on peut toujours étirer la vérité, comme l’a fait Herr Harper lors du 400e de Québec. Lui aussi a fait naître le Canada en 1608, s’inspirant sans doute des mêmes historiens. Domage que cette naissance ancestrale ne nous accorde pas de statut particulier. 🙁
Vae victi, disait les Romains. Malheur aux vaincus. Ils avaient bien raison. Sacré Jules, va.
La cellule embryonnaire de l’État du Québec c’est l’Habitation de Québec: Un ÉTABLISSEMENT, lieux de pouvoir avec mandat de peupler et mettre en valeur un territoire. Ce qu’est la fonction essentiel de l’État en géopolitique.
Un établissement n’est pas à confondre avec un poste de traite.
Le fil conducteur de notre histoire c’est l’édification de notre État. Or l’État n’est pas la spécialité des historiens elle est plutôt l’objet principal de la disciple de la géopolitique. Or la lecture de notre histoire à partir de cette discipline est une rareté.
C,est faux car nous avons construis Louibourg avant Québec et Percé avant Louisbourg et la découverte exploration de nos territoire donc de la Nouvelle France sont tout aussi importantes que certaine constructions . Car dès 1534 les Québecois de Nouvelle France sont nés par métissage .
À bas les historiens colonisateurs et les historiens collonisés et les menteurs révisionnistes racistes royalistes .
Il ne faut pas confondre le mandat d’explorer (pour trouver la route des indes) et d’établir des postes de traites sur un territoire et le mandat donné par Henry IV d’établir une colonie a fin de peupler et mettre en valeur un territoire (donc un embryon d’État). Cette embryon c’est l’Habitation de Québec en 1608 (une habitation préfabriqué avec des fenêtre et des portes emporté de France).
Modeste résidence ouais….je me contenterais d’habiter dans le portique…..je sens que nous n’avons pas grand-chose en commun….et en tant que contribuable, je paie pour conserver et même progresser dans ce pas grand-chose.
Dans le temps, l’exploration des nouvelles terres étaient inévitable, condition homo-sapienne….malheureusement elle s’est faite suivant les modèles traditionnels de conquêtes, de guerres, de violence, d’exploitation et d’esclavage…..maintenant aujourd’hui, comment on cohabite?
La Constitution canadienne me semble être une continuation de ces modèles, mais qui a pris une forme politique et juridique. Ce qui ne sera jamais acceptable ni pour les Québécois, ni pour les Amérindiens.
Je croyais M.David Johnston plus « fluent en français. Ça parait, dans ses interventions de la semaine en français, qu’il demeure depuis un bon moment en Ontario, très très majoritairement anglophone.
Depuis 2 semaines ont a eu droits à l’étalement des grands symboles de l’Unité canadienne. La Reine, Le Consor (pas sortable) et le nouveau GG (Dans la ligné de Chamlain dit il).
Et en même temps survient cette semaine les 20 ans de la Crise d’Oka.
Voici un argumentaire statutaire démontre que nous ne devons rien au Mohawks:
http://www.vigile.net/Nous-ne-leur-devons-rien#forum34993
Et voici Robin Philpot en entrevue avec Paul Arcand. Lequel démontre que cette crise a été manipulé par le fédérale (un tabou pour Radio Cam): Oka le dernier alibi du Canada anglais
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=75483
La crise d’Oka entretenue et amplifiée par les fédéralistes et des mesures de guerres abusives à servie à faire oublier Meech-Moins Charest car alors 70% des citoyens du Québec étaient prîs à voter pour l’Indépendance . Et les Mohawks sont arrivés ici au Québec avec les loyaliste orangistes lorsque les USA on réalisé leur indépendance contre l,Angleterre avec l’aide de la France
Merci beaucoup, M. Pomerleau, pour ces références. On en sait jamais trop.
Le Fédéral a rarement été l’ami du Québec. M. Mulroney a accordé l’entretient des F-18 au Québec et son parti a été balayé de la carte électoral. Oui, il y avait d’autres facteurs, mais la crise des F-18 a pesé lourd.
Québec doit recevoir la charité : péréquation, pas des investissements.
Après les commandites des pourceaux… pour sauver la patrie Libérale…Nous avons maintenant les Royaux (pas du baseball ça…)
J’apprécie les sujets que Mme Legault met en chroniques. Elle éveille ma conscience. Elle aide à rester éveillé. Parce que ça ronfle dans les cités confortables.
Enfin, je suis d’accord avec ce retour à la notion »Aberration géopolitique »… Il y a des jugements de valeurs si grosss! Qu’on voit leurs auto-justifications.
Harper ne prétendait il pas vouloir abolir le scénat? Pourquoi ne pas abolir le poste de GG…? Le canadien a bien laissé partir Halak. On aurait pu laisser partir Michael jean avec le titre pour de bon.
À vrai dire, il n’y a plus que les Canadians pour se vouloir sujets britanniques. Sur son propre sol, les sujets de sa majesté rouspètent. Ceux du Nord particulièrement, dans cette partie du territoire qui se veut d’abord écossaise, ou plus à l’Ouest dans celle qui se dit galloise. Plus à l’Ouest, dans cette partie qui se veut et qui s’est affirmé irlandaise, on sait déjà ce qu’ils en ont pensé. Quant aux colonies d’outre-mer, elles aussi font bande à part. Il y a plus que dans le Canada des Canadians où cette idée a trouvé refuge. My god, god saves the queen.
Les anglais sont un peuple retardé trés admiré par les Canadians encore plus retardés
M. Audet,
L’Australie est une monarchie constitutionnelle : Élisabeth II est reine d’Australie, un rôle distinct et séparé de sa position en tant qu’Élisabeth II du Royaume-Uni. Elle est le chef d’État, bien que ce terme n’apparaisse ni dans la Constitution ni dans la loi. La reine est nommément représentée par le gouverneur général.
M. Guay n’a pas une haute opinion des Anglais et encore moins des Canadiens. Est-ce que les Québécois sont inclus comme Canadiens ?
Un complément d’informations ici : «En plus du Royaume-Uni, Elizabeth II est également la reine du Canada, d’Australie, de Nouvelle-Zélande, de Jamaïque, de la Barbade, des Bahamas, de Grenade, de Papouasie-Nouvelle-Guinée, des îles Salomon, de Tuvalu, de Sainte-Lucie, de Saint-Vincent-et-les Grenadines, d’Antigua- et-Barbuda, du Belize et de Saint-Christophe-et-Niévès, dans lesquels elle est représentée par un général gouverneur.
Les 16 pays sont connus sous le nom de Commonwealth et la population totale compte environ 129 millions de sujets.
En pratique, la reine Elizabeth II ne possède aucun pouvoir politique. Mais elle possède toutefois d’autres fonctions : Elle est Chef du Commonwealth, Gouverneur Suprême de l’Église d’Angleterre, Seigneur de Man et Chef de Fiji.
Tous les Anglais d’Angleterre ne sont pas retardés.
Mais oui, il faut vraiment être retardé pour acccepter une monarchie héréditaire, ne fut-elle que factice.
Bonjour,
L’évidence saute aux yeux et il faut bien le dire, Ce monsieur a du panacheet une prestance superbe comme les deux femmes qui jouèrent ce rôle avant lui. L’image canadienne brillera de tous ses feux avec la dignité, avec surtout le bagage universitaire qu’il porte et sa discrétion d’anglophone qui ne parle jamais pour ne rien dire. L’aura de cet universitaire chevronné sera un atout médiatique précieux pour l’image canadienne qui en a pris pour son rhume sous la direction des Conservateurs, Un must en perspective, une carte maîtresse pour la visibilité Canadienne. Merci, Erwan Basque.
Soit, elle est encore la reine des pays du Commonwealth, mais avec des opinions publiques qui ne penchent pas toutes en faveur de son maintien. Mais cela empêche-t-il que ça leur fasse une belle jambe, à eux et encore davantage à tous ceux que cette monarchie impériale dépassée impressionne dans un monde où les chefs d’état sont élus.
Finalement, à en croire un intervenant précédant, Michael Ignatieff aurait fait un excellant GG, si on oublie le fait qu’il parle pour ne rien dire, tout comme l’intervenant en question..