Changer de paradigme?

Je reprends le commentaire que j’écrivais hier, le sujet d’aujourd’hui s’y prêtant bien.

«Harper et sa gang m’horripile, c’est un fait. Leur idéologie me donne mal au cœur et pourrait entraîner notre société dans un chemin que jamais je ne voudrais la voir emprunter.

Mais rendons à César ce qui revient à César. Le « »clientélisme chirurgical » » que vous évoquez Mme Legault, mériterait peut-être qu’on s’y intéresse et qu’on s’en inspire. Si ça marche pour la droite de Harper, ce peut-il que les autres tendances sociales, les autres approches sociales qui pourraient inspirer d’autres partis politiques puissent s’en inspirer ? Où serait le crime d’utiliser le principe des « wedge politics » ? Si ça permet d’atteindre des objectifs sans leurrer qui que se soit … Évidemment, tout dépend de l’utilisation qu’on en fait. Mais pour ma part je vois cette approche comme une façon efficace d’intéresser des segments particuliers de la population à des questions spécifiques et précises qui sont de nature à susciter chez ceux-ci un intérêt réel.

Pour quoi s’en priver ? »

Alors, c’est peut-être cela changer de paradigme, à savoir, accepter de fonctionner avec un gouvernement minoritaire. Mais cela implique que les autres partis politiques, ceux qui forment aujourd’hui l’opposition doivent peut-être changer leur façon de faire pour intéresser les électeurs à leur programme politique respectif et également être prêts à assumer des responsabilités inhérentes à une opposition qui elle peut devenir, si unie, majoritaire.

Dans ce nouveau paradigme, j’ai le sentiment que la démocratie se porterait un peu mieux au Canada.

Les Québecois doivent voter en Bloc pour le Bloc et laisser les Canadians s’empêtrer avec leur constitution royaliste et et dépérir comme succursale bas de gamme des USA .
C’est aux canadians comme meltingpot ingouvernable s’ils veulent des gouvernements majoritaires de changer leur système coloniale impérialiste datant des siècles sans lumière et de faire parader leur reine étrangère dans une poubelle ..

Michel Guay a une patience que bien des Québécois n’ont pas. Attendre, la semaine des 4 jeudis, où, croit-il naïvement, la solution à tous ses problèmes et la réponse à tous ses désirs lui tomberont du ciel.

J’imagine qu’il est prêt à prier très fort et très longtemps….

Le problème du parti libéral du Canada c’est qu’il n’a plus aucune crédibilité auprès de l’électorat québécois, à l’extérieur des ghettos anglophones et allophones.

Depuis Trudeau, le Parti libéral s’attaque continuellement au Québec (rapatriement unilatéral, clarté, commandites et corruption) en plus de brader nos intérêts pour des plats de lentilles (au nom de la national unity). Oh Dear! Un moment donné, il faut cesser de nous prendre pour des imbéciles.

Un autre point.quant à la légende urbaine selon laquelle les électeurs québécois auraient provoqué l’élection de Harper. Rien de plus faux là encore. Si les Québécois avaient élu 48 libéraux de plus au lieu de 48 bloquistes en 2008, les conservateurs auraient été réélus avec leurs 133 sièges dans le ROC (sur 233) et 43,3% des suffrages. En fait, le ROC peut remercier le Québec d’avoir résisté, empêchant Harper et ses complices de faire main basse sur un parlement majoritairement conservateur.

M. Sylvain Gauthier, je suis entièrement d’accord avec vous et avec votre observation lucide des sociétés québécoise et canadienne.

Mais pouvons-nous spéculer sur le comportement du ROC face à la montée possible du Wildrose Alliance Party of Alberta? Si elle s’avérait, quel impact pourrait-il en découler ? Je trouve fascinante cette hypothèse bien qu’encore un peu tirer par les cheveux.

M. Gauthier écrit : «Personnellement, si le ROC le désirait, je serais ouvert à une véritable Fédération d’États indépendants, un Canada sans gouvernement central. Mais cette réalité me semble aussi probable qu’une envolée de chameaux ou des poules avec des dents.»

Non, vous ne l’avez pas du tout. Faudrait chercher dans votre dictionnaire la différence entre une fédération et une confédération, 2 mots qui se ressemblent mais qui sont très différents dans la réalité.

Une fédération de province place le pouvoir ultime dans les mains du gouvernement central comme au Canada et aux États-Unis qui ont combattu les confédérés pour devenir une fédérés.

Une confédération est formée d’état souverains SOUVERAINS. Qui délèguent certaines compétences à un ou des organes communs. L’Union européenne en est un genre.

Fait que, une véritable fédération ne peut pas être composée d’États indépendants.

Le Canada se présente faussement, depuis 1867, comme une confédération, ce qui est faux simplement mais ça n’a pas l’aire de déranger les fédéralistes ni les souverainistes, principalement ceux qui veulent la simple séparation sans monnaie commune ni négociation avec le ROC préalable à l’éventuelle déclaration de souveraineté du Québec, le genre séparatiste. Messieurs Marcel Chaput et Pierre Bourgault en étaient mais pas M. Lévesque.

Rectification : Mon troisième paragraphe devrait montrer fédération à la place de fédérés. Les fédérés de la fédération qui avaient combattu les confédérés qui voulaient une confédération américaine. S’cusez.

@ Gilles Bousquet

En effet, j’ai commis une erreur sur les termes choisis. J’aurais dû utiliser « Confédération d’États indépendants ». C’est l’utilisation de « Confédération canadienne » qui nous fait utiliser le terme fédération lorsqu’on tente de définir une entité différente, mais comme vous le dites, on utilise de façon erronée le terme « confédération » actuellement.

L’idée reste inchangée: le Canada ne peut plus survivre dans sa forme actuelle, puisqu’il est formé d’une multitude d’entités régionalisées qui ont de moins en moins d’éléments communs. Établir des politiques communes sur un territoire sur lequel sont établis de multiples États qui se sont développés de manières différentes au fil du temps, et dont les réalités socio-économiques sont très variées, est un non-sens.

Un État fonctionne parce qu’il est une entité où des principes de loi prennent leurs racines dans le temps. Des États différents, qui évoluent dans des directions variées, ne peuvent pas continuellement être maintenus ensembles si leurs différences sont plus importantes que leurs ressemblances. Les valeurs, les cultures, les lois et autres composantes des divers États canadiens poursuivent des voies de plus en plus différentes. Il suffit d’observer la régionalisation du vote au fédéral depuis les vingt dernières années pour s’en rendre compte.

Ou bien l’on crée une véritable Confédération d’États indépendants, ou bien le Québec choisit sa propre voie.

@ Denis Drouin

Dans le même ordre d’idée que mon propos précédent, le Wild Rose Alliance est un autre exemple de diversification des mentalités au sein du Canada. Que le mouvement soit éphémère ou qu’il perdure dans le temps, il n’en demeure pas moins qu’il dénote la mosaïque politique canadienne qui se subdivise par région.

Comment un parti fédéral peut-il, à long terme, penser gouverner de façon majoritaire? Tôt ou tard, le morcellement du pays en rendra impossible la gouvernance. On ne peut pas satisfaire tous et chacun à la fois dans un contexte où chacun exige différentes choses.

Depuis le temps – des années – que je dis que le Canada aurait grandement intérêt à se réorganiser, de manière à ce que ses différentes régions puissent s’épanouir dans le sens de leurs aspirations propres, tout en confiant à une gouvernance centrale diverses questions d’ordre administratif ou encore concernant la sécurité nationale, voici que l’idée commence apparemment à faire son chemin…

Déjà, il y avait ici Monsieur Bousquet et moi-même à revenir de temps à autre avec cette idée de véritable confédération. À présent, je note que Monsieur Gauthier se rallie également en faveur de ce nouveau type d’arrangement canadien.

Bien sûr, rien n’étant jamais « parfait », pareil remaniement n’éliminerait pas de facto de futurs désaccords entre les partenaires canadiens relativement à ceci ou à cela. Mais la nouvelle formule serait néanmoins une nette amélioration, comparée au corset qu’est presque devenu l’entente canadienne actuelle.

Et surtout, une nouvelle et véritable confédération canadienne, du fait qu’elle conférerait en pratique aux diverses régions une quasi-souveraineté, accordant à chacune la possibilité de mener sa barque comme chacune le désire, cette nouvelle et véritable confédération donc aurait sur l’option souverainiste québécoise actuelle l’immense avantage d’offrir autant – et même plus! – que la souveraineté pure et simple du Québec.

Aux oubliettes le très sérieux risque de partition du territoire québécois, aux oubliettes les imprévisibles soubresauts économiques, aux oubliettes les possibles désordres sociaux qu’une séparation minimalement majoritaire pourrait aisément entraîner, aux oubliettes le choix déchirant qui devrait être fait entre la survie économique et un nécessaire relâchement du côté des exigences relatives à la langue française, aux oubliettes cet avenir de chicanes politiques qui se profile encore et toujours à l’horizon avec le corset politique canadien du moment.

Et puis, ce qui est tout particulièrement intéressant à présent, c’est que le fruit semble être de plus en plus mûr du côté de nos partenaires canadiens. Les régions aspirent apparemment de plus en plus à davantage d’autonomie sur leur territoire propre. Le temps des oppositions inconditionnelles à une réorganisation canadienne pourrait bien être révolu…

Le moment est donc venu de tendre la main plutôt que de menacer de prendre la porte. Ce qui serait dans l’intérêt de tous.

Bonjour,
En espérant que toujours,ma logique sera un frein à mon imagination, et qui peut douter qu’avec des < si >, et bien, on va à Paris ! Dans l’imaginaire fertile du nationalisme québécois contraint de vivre ou plutôt de survivre par son imagination qui n’est qu’une extrapolation de faits en devenir, de vaines spéculations sur le Pourquoi et le Comment, nous ne pouvons quand même pas leur demander d’être logique car le château de cartes s’écroulerait dans un seul instant.
En effet, si quelques irréductibles de droite tentent de faire avancer la Cause du Wild Rose Party en Alberta, c’est bien parce qu’ils croient que le Parti Conservateur sous Monsieur Steven Harper gouverne au centre de l’échiquier politique Canadien et quelques fois au Centre-Droit. En gouvernant au centre, ils usurpent le programme des Libéraux afin que ceux ci acceptent sur certaines mesures législatives afin de se maintenir au pouvoir tout comme le Parti Québécois a fait en usurpant le programme de l’Action Démocratique en jouant sur la carte identitaire et l’autonomisme car il faut bien manger son pain noir faute de mieux.
En outre, qui de vous les nationalistes québécois ne se souvient pas de toutes les levers de bouclier lors des derniers recensements Canadiens alors que le formulaire élaboré, soit le long < questionnement > distribué à toutes les cinq copies, je crois, vous faisait baver de rage en disant que c’était tout simplement une intrusion dans la vie privée, donc, un abus du pouvoir fédéral. Et vous avez tiqué tellement fort que beaucoup d’entre vous lors des sondages précédents refusaient carrément de remplir le formulaire et aujourd’hui, encore pour vous indigner en vous grattant le bobo, vous faites le contraire en tiquant pour dénigrer le Gouvernement Canadien qui cesse ce que vous qualifiez d’intrusion dans la vie privée lors des recensements antérieurs. Et vous osez parler de logique, de cohérence ! Sachant fort bien que votre mémoire est strictement sélective, je passerai encore l’éponge.
Finalement, lors de sa dernière sortie médiatique, Monsieur Lucien Bouchard qui vous connait comme s’il vous avait tricoté lui-même dans la laine du pays affirmait de façon tonitruante que, s’il avait été souverainiste, c’est strictement dans le but que vous vous assumiez et que vous cessiez de mettre toujours le tort sur les < autres >. Et bien, écoutez le bien et assumez vous dès aujourd’hui en ayant l’honnêteté, la franchise, le courage d’affirmer que vous avez encore une fois fait un virage à 180 degrés et n’attendez surtout pas que Monsieur Lucien Bouchard vous fasse un dessin. Merci, Erwan Basque.

Les fédéralistes pensent vraiment nous avoir encore une fois et nous fermer le monde avec un CON -fédéralisme à la Canadian .
Les Québecois ne sont plus dans ce système post colonial anglosaxon royaliste et sele l’indépendance est la solution. Et comme pays francophone nous ferons alors les Alliances d’égal à égal et plus jamais avec des systèmes de criminels

Vive le Québec libre

M. Guay, j’y pense : C’est qui ou quoi les systèmes de criminels dont vous faites allusion ici ?

La politique n’est pas mon domaine, mais j’entends dire souvent que libéraux/conservateurs c’est bonnet blanc/blanc bonnet, alors ils devraient formés une coalition ces deux là. Même qu’ils ne devraient faire qu’un seul parti.

Ce n’est pas le Bloc qui «divise» le vote. Ce sont tous ces hommes et toutes ces femmes qui veulent le pouvoir absolu d’un océan à l’autre, mais qui sont divisés en deux partis. Le Bloc est là pour dire qu’on ne fait pas partie de cette gagn.

Ignatieff et Harper ce n’est qu’une simpliste bataille de coqs en cravate, tout comme les partis qu’ils représentent. On est bien loin de la noble définition de la politique.

Politique : du grec politikè, sciences des affaires de la Cité.

Eh ben, la politique est une science et Harper est créationniste…..

Si les 2 partis concurrents s’alliaient, ils auraient autour de 60% des votes, ce qui est déjà majoritaire. Si le Québec était un pays, ils auraient 77% des votes….le ROC aurait enfin un vrai gouvernement. Que peut-il vouloir de plus? Il serait tellement mieux sans nous.

@Gilles Bousquet 24 juil. 2010, 12:16

Vous me faites bien rire avec vos exagérations hypothétiques et caricaturales.

Avez-vous déjà réfléchit que dans l’univers commercial, l’ennemi de Coke c’est Pepsi par la souveraineté. Alors comme la nature ( de toute nature faut-il dire) a horreur du vide …

Vous semblez réfléchir en noir ou blanc. Si ce n’est pas noir c’est que c’est forcément blanc. Les nuances, ca existe. La réalité n’est pas un show de portes qui ne peuvent qu’être ouvertes ou fermées.

Je recycle ici sans vergogne une de mes contributions sur Facebook.

C’est un bonhomme d’extraction russe qui a perdu tout lien avec sa propre culture et qui maladroitement vient nous enseigner, en se faisant l’apôtre du fédéralisme canadian, la façon de conserver la nôtre. Cherchez l’erreur…

Ça, c’est en plus de tout ce qu’il a déjà vomi par écrit sur le légitime mouvement de libération nationale des Québécois, qu’il se plaisait à assimiler aux plus sombres sursauts nationalistes d’Europe centrale. «Québec et Serbie, même combat!». Apparemment qu’il aurait reculé sur ses dires, pour des motifs électoralistes sans doute.

C’est bien triste tout ça, car pendant que l’opposition est désorganisée, et anémique, pour ne pas dire inexistante, ce sont les Conservateurs qui en profitent. On se surprend presque à avoir la nostalgie de Jean Chrétien. Faut que ça aille mal!

La meilleure analyse de la situation, c’est à Josée Legault qu’on la doit: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/07/23/changer-de-paradigme.aspx.

Bonjour,
Changer de paradigme, oui mais pas pour la fondation du Canada qui n’est pas né d’un rêve mais de la froide réalité des choses et de la logique de vouloir être Canadien au lieu d’être ou de devenir des Américains ! Surtout, n’oublions pas la logique d’unir les forces du Haut-Canada et du Bas-Canada en un tout car l’union fait la force. Encore merci aux descendants des patriotes de 1807-1848 qui à l’origine fondèrent ce Canada que le monde entier admire excepté certains nationalistes québécois. Aux patriotes, nous devons une des plus grandes périodes libérales de l’époque et les héritions de ces patriotes, soit les < Grits > sont devenus les libéraux Canadiens actuels dont le but premier était de se libérer de l’Angleterre pour fusionner avec le Sud de la Frontière mais ils comprirent très vite par la logique qu’ils se devaient de tenir leurs distances avec le Sud. Donc, récapitulation pour les nuls en histoire qui souvent, trop souvent, font même mentir l’Histoire. Ainsi, un des plus dignes descendants des < Grits > paracheva l’oeuvre commencée par les patriotes en 1982 en rapatriant la Constitution Canadienne de la fière Albion en se libérant des liens avec l’Angleterre. Encore merci pour le panache, l’intelligence et l’esprit visionnaire de ce grand Canadien que fût Monsieur Pierre-Elliot Trudeau, ce descendant des Patriotes, un Canadien qui ne voulait surtout pas devenir un Américain, soit un Yankee. Merci, Erwan Basque.

M. Basque continue de féliciter son idole, M. Trudeau qu’il présente comme descendant des Patriotes. Bien oui, Elliot rime avec Patriote, nous n’y avions pas pensé.

M. Trudeau qui ne voulait pas devenir un Américain, un Yankee ?

Vous avez quoi contre les Yankees M. Basque et pour la constitution de 1982 refusée par votre parti Libéral provincial qui a voté unanimement contre son rapatriement ?

M.Bousquet
Ne m’en veuillez pas personnelement, cette comparaison m’ est venu d’une citation du scupteur et caricaturiste Raoul Hunter qui était en fonction au Soleil au moment où le grand fendant tronait à Ottawa durant les années sombres où la répression anti-québécoise était à son comble. Rien à VOIR, avec l’été des indiens
Merci.
http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?zone=2&section=20&article=71309

M.Drouin
Quand on a rien d’autre à offrir que le soporifique Michael Ignatieff, on fait comme les conservateurs, on travestit l’histoire pour combler le vide de la leur.
http://www.ssjb.com/contenu/nomination-gouverneur-general-un-federaliste-extremiste

Dans un univers de cyclistes, seuls les sophistes se graissent la patte, les autres freinent.
Quelle époque opaque!
Comment rattrapper un robinet qui fuit?
Le concombre masqué. Merci

http://www.leconcombre.com/bio/suite-01.html

M. Paquet aurait intérêt à ne pas se répéter quand il tente de deviner ce que pouvait penser M. Lévesque en 1981.

Gilles Bousquet,

Je n’essaie pas de deviner ce que René Lévesque allait faire à Ottawa en 1981-’82. Je vous le demande. Car moi, je pense que René Lévesque jouait double jeu. Comme Jacques Parizeau vis à vis l’Accord du lac Meech. Jacques Parizeau était contre l’accord du lac Meech. Tous les observateurs s’accordent pour soutenir Il est devenu favorable lorsqu’il a obtenu la conviction que cet Accord ne serait pas ratifié.

Est-ce que vous voyez le jeu, M. Bousquet? Si vous êtes un vrai indépendantiste, vous êtes contre tout arrangement qui maintiendrait le Québec dans un Canada uni. Mais, si les autres partenaires rejettent le moindre projet qui aurait favorisé le Québec, même modestement, on lance de hauts cris.

Alors, mon opinion, c’est que René Lévesque, s’il était un vrai indépendantiste, ne pouvait pas, sincèrement, aller négocier avec les autres premiers ministres un arrangement qui aurait maintenu le Québec dans un Canada uni. Ou il revenait à Québec comme un traître ou il y revenait, comme on le voit maintenant, comme un opposant perpétuel, auréolé du symbole de défenseur des intérêts du Québec.

À tous :

Bonne nuit je vais au lit avec …. 😉

À lundi peut-être, si Dieu me prête vie ….

Bonjour
Dorénavant, je vais éviter les blogues les soirs de pleine lune qui se cache derrière les nuages, je manque de clarté…
Bon, c’est l’aube, je pars à la pèche à la rivière en eau moins trouble.
Bonne vacance à tous.

M. Bousquet,

Si vous consultez les bons documents, vous constaterez que l’Union européenne n’est pas une confédération. C’est l’exemple le plus techniquement et politiquement achevé d’une fédération. Une seule monnaie, pas de droit de vto et les plus importantes décisions prises à la majorité.

@ MM. Bousquet et Paquet

L’Amerique n’est pas l’Europe.

Arreter de vous obstiner a comparer des pommes avec des poires pour trouver comment faire un panier de crabes plus plaisant!

M. Boudrias, changer une fédération en confédération, c’est se faire un État « pays » qui confie à un organisme communs, certaines compétences jugèes plus utiles de cette façon. Quand un des États confédérés décident de se retirer de l’organisme commun, il peut le faire. Exemple : Si la Grèce voulait se retirer de la zone Euro et créer sa propre monnaie, elle pourrait le faire mais risquerait de voir cette monnaie peu acceptée à l’extérieur de ses frontières et même..à l’intérieur.

M. Paquet a écrit plus haut : «l’Union européenne n’est pas une confédération. C’est l’exemple le plus techniquement et politiquement achevé d’une fédération. Une seule monnaie, pas de droit de vto et les plus importantes décisions prises à la majorité. »

Erreur M. Paquet, Les membres de l’Union européenne peuvent se retirer de la monnaie connune, l’Euro. La Grèce songe à le faire et l’Angleterre ne l’a même pas adopté. Chaque pays de l’Union fait encore partie de l’ONU et promulgue les lois sur son territoire, collecte ses taxes et impôts etc.

Chaque confédération est un cas particulier qui doit être aménagée selon les besoins exprimés, suite à une entente entre ses partenaires. Nous pourrions consevoir une confédération qui pourrait être acceptable à la grande majorité des Québécois et des Canadiens du ROC avec ententes sur une possible double nationalité québécoise et canadienne. « Sky is the limit » sur ce que nous pourrions en faire mais, pas unilatéralement et pas sans une solide majorité de Québécois qui seraient consultés sur un projet clair.

Si le Québec réussissait à négocier une véritable confédération canadienne, nous pourrions même jusqu’à suggérer qu’une bonne partie des affaires extérieures aillent à l’organisme commun.

Quel Québécois rêve nuit et jour, pour le Québec seul, à un siège à l’ONU et à l’OTAN ? Des ambassades en Afghanistan, en Iran et dans tous les pays d’Afrique, et ailleurs itou ? Parfait, dans certains plus importants pays pour notre économie mais pas plus.

Tout à fait, Monsieur Bousquet.

Visons l’atteinte du possible, même si la route en demeure parsemée d’embûches par-ci par-là, plutôt que la réalisation quasi-utopique du peu probable. Un peu probable qui n’apporterait d’ailleurs rien de plus que ce que l’atteinte du possible permettrait.

Ainsi, une véritable confédération canadienne serait apte à satisfaire tout le monde et son père. Au Québec et ailleurs au Canada. Sauf, évidemment les irréductibles tenants d’un fédéralisme bien corseté ou ceux d’une souveraineté sans concession.

Et puis, j’ai vraiment l’impression que nos actuels partenaires canadiens, a mari usque ad mare, sont mieux disposés qu’ils ne l’ont jamais été pour y aller d’un changement qui leur accorderait davantage d’autonomie sur leur propre territoire régional.

Profitons donc de cette circonstance favorable pour inciter tout le monde à revoir la formule associative canadienne. Cela serait avantageux pour nous, ici au Québec, et pour nos alliés canadiens ailleurs au pays.

Un réaménagement qui serait gagnant-gagnant.

Bravo M. Perrier ! Spécialement dans votre dernière intervention. Bien écrit et clair sauf pour ceux qui aiment autant ne pas comprendre ou qui en sont incapables.

Reste à vendre l’idée d’une confédération à un de nos partis politiques provinciaux, qui aurait une bonne chance de gagner la prochaine élection, ce qui serait pas mal moins de travail que de s’en former un.

Nous pouvons lire ici que plusieurs Québécois ne font pas, malgré nos nombreuses explications, la différence entre une fédération et une confédération qu’ils prennent pour du fédéralisme renouvelé ou ce sont des solides séparatistes enragés qui ne veulent rien savoir du ROC qu’ils qualifient de tous les noms. Le genre de ceux ne prendraient même pas la monnaie canadienne comme sécurité, même si suggéré M. Parizeau.

Il semble que ça va être long en explications, vu que notre fédération actuelle a été faussement nommée confédération en 1867, ce qui mêle nos Québécois francophones souverainistes, pas à peu près.

Pour ce qui serait de « propos bas de gamme », vous semblez vous y connaître comme peu d’autres pourraient le prétendre, Monsieur Guay…

Et puis, quoi de plus satisfaisant ou valorisant pour soi dans la vie que de dénigrer l’autre, de vociférer contre ceux cherchant la bonne entente qui serait mutuellement profitable entre voisins.

Bon, assez perdu de temps ici.

@ M. Bousquet

Vous croyez vraiment que nous allons sortir de l’impasse constitutionnelle en switchant le Canada d’un mode federationnel a confederationnel??

Vous negociez cela comment? Avec de la bonne foi et du wishful thinking?

1) la population se prononce comment et de quelle maniere en faveur de ce « changement »?
2) une fois que le ROC accepte ce changement encore plus important que 10 lac Meech, on organise la superstructure selon quel mode electoral?
3) pourquoi le ROC serait un partenaire plus seduisant que les USA? Qui decide quel partenaire est plus avantageux pour l’etat du Quebec?
4) qu’est-ce qu’on fait de l’ALENA?
5) et si le Quebec ne voulait pas d’armee ou considerait l’OTAN comme une organisation anachronique?

Je veux bien penser out of the box mais je vous le dis: sii la constitution canadienne est une boite de Pandore, imaginez la mise en place d’une union americaine dans laquelle la population serait mise a l’ecart…

Changer pour pire en imitanntt l’UE, non merci!

L’independance est porteuse d’un peu plus d’espoir politique de changements plus importants, selon moi. Ni l’autonomisme, ni le confederalisme ne pourront tracer une voie nouvelle pour la Nouvelle-France de l’Amerique du Nord Britannique. Oui, je suis vraiment en train de dire que le Quebec devrait changer de nom en devenant un PAYS.

Bref, et si la tendance ou l’innovation politique menait vers plus de petits etats et moins d’integration a une superstructure bureaucratique inefficace ?

Même André Pratte, l’éditorialiste de La Presse que l’on ne peut guère soupçonner d’être de gauche et encore moins souverainiste, affirme que ce gouvernement conservateur de Stephen Harper est une disgrâce pour le Canada :
http://www.cyberpresse.ca/place-publique/editorialistes/andre-pratte/201007/22/01-4300551-le-saccage-conservateur.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_andre-pratte_3288_section_POS1

Si André Pratte le dit…

M. Paquet, les personnages politiques européens et les experts juridiques peuvent bien dire que c’est ce qu’ils ont toujours voulu et que maintenant leur système est un système fédéral, ça voudrait dire que la France pourrait maintenant être nommée Province de France à la place de La France. Elle serait devenue une simple province de l’Europe. Non-monsieurr !

L’Union européenne ne peut même pas tenir ses membres à utiliser l’Euro comme en Angleterre. L’Europe peut bien détenir un siège à l’ONU mais ça n’a pas éliminé les sièges de ses pays-membres qui ont chacune leurs propres politiques extérieures, ce que je trouve bien inutile, à la fin.

M. Bousquet,

L’Union européenne, par la voix de son Président ou de sa Ministre des Affaires étrangères exprime sur la scène internationale la potition unique de l’Union européenne sur les questions de politiques, de paix et de sécurité. Les pays membres de l’Union européenne n’ont plus « chacun leurs propres politiques extérieures ».

Je vous invite à suivre davantage l’actualité.

G.P.

Toutes ces interventions offrent une belle illustration du cauchemar constitutionnel dans lequel nous sommes plongés. Le débat public n’est plus possible dans ce pays. Tout est teinté rouge ou bleu, tout vire à la foire d’empoigne et à l’échange d’invectives, tout est toujours ramené à LA maudite question jamais réglée.
Et après, on se demande pourquoi les jeunes sont démobilisés et désabusés!
Quelqu’un se souvient-il du sujet du billet de Madame Legault, ci-dessus, que nous sommes supposés commenter?
Sommes-nous encore capables, dans ce pays, de faire autre chose que lancer de la boue sur « l’autre » camp?
Merci tout de même à ceux et celles qui, dans un camp comme dans l’autre, font l’effort d’avancer des arguments rationnels sur un ton civilisé, sans constamment chercher à rabaisser leurs adversaires politiques. Hélas, vous êtes trop peu nombreux et l’on n’entend que ceux qui hurlent plus fort que les autres… ou qui débitent des insanités.
C’est lamentable, vraiment.

@ M. Bousquet

Vos reponsws ne sont bonnes que si vos futurs interlocuteurs parlent le meme langage que vous.

Or, ce ne sera pas le cas.

La raison pour laquelle il faut poursuivre sur la voie de l’independance politique sans se laisser enfirouper par des montages « financiers » a l’europenne, c’est que la culture monolitique de l’amerique du nord aura de plus en plus dminfluence a mesure que notre masse critique diminuera.

Croire qu’on fera face a des gens qui voudront nous accomoder pour la couleur de nos beaux yeux, c’est faire preuve de beaucoup d’imprudence culturelle.

Un jour, on devra choisir une voie. Pas un compromis ou une patente a gosse administrative.

—

Cela dit, je ne vous dis pas que les USA sont mieux que le ROC. Je vous dit simplement que votre piste de solution prendra tellement de temps a se negocier qu’on sera devenu une tribu avant qu’on abandonne le tout en cours de route. Comme lors du Lac Meech.

—

@ M. Paquet

Laissez tomber un peu l’actualite euro et voyez ce qui se passe en Acadie lorsqu’on discute de. Droit linguistique et de l’Anglo flag. Vous viendrez me parler de federalisme evolutif par la suite.

—

@ M. Cormier

le desistement face a l’adversite est aussi « lamentable » que ce que vous denoncez ici. Non?

Enfin, je retrouve l’usage d’un clavier réel et français. 😀

@ M. Cormier.

Ne vous laissez pas décourager par les dérapages du ‘dialogue » toujours difficile sur un blogue. On ne peut pas juger de la qualité d’un débat politique à ce qui se passe sur une tribune téléphonique ou une tribune internet, aussi libre et convivialble celle-ci puisse-t-elle l’être.

De plus, il faudrait peut-être rappeler aux « jeunes » que les moins jeunes n’ont jamais vécu à une époque ou le consensus parfait et sensuel existait au Québec ou au Canada… ou n’importe ou ailleurs, tant qu’à y être.

En démocratie, il faut convaincre ou séduire le nombre suffisant de gens afin de faire pencher la balance du pouvoir populaire ou électif en sa faveur ou en la faveur du projet politique que nous avons en tête ou dans le coeur.

@ Objecteur Conscient

Je partage votre avis quant au scepticisme serein qu’il faut conserver face à toute forme de proposition fédérale ou confédérale.

Ne serait-ce que pour honorer la mémoire des échecs passés et pour ne pas revivre l’Histoire récente.

Déjà, le PLC nous fait à nouveau « le coup des hélicoptères » transformé en objection de façade face aux chasseurs convoités sans appels d’offre par le PCC.

PLC, PCC, même combat, même victime collatérale : les Québécois. De souche, pas de souche ou autre. En anglais comme en français. Dans toutes les couleurs du spectre.

S’il y a une leçon à prendre du passé, c’est que les fantômes sont nombreux à hanter le forum, l’espace public: le fantôme de Trudeau avec le petit Justin, le fantôme du Lac Meech avec le mutisme de Mulroney, le fantôme de Jean Chrétien qui revient prendre sa place auprès d’Ignatieff comme si on était en plein opéra.

« Un NON, c’est un OUI », le changement s’en vient mes amis, et toutes ses conneries là, on a déjà donné.

Comme dirait la SAQ, consommez avec modération le message de nos bons amis fédéralistes. L’ivresse est éphémère mais le mal de Bloc est durable. 20 ans à se chercher de l’aspirine ou des advil, ça commence à être « fatiguant », je l’avoue !

Mais il ne s’agit de « fatigue culturelle », comme on voudrait nous le faire croire. Il s’agit d’impatience face à l’incompréhension forcée et à tous les Tarzan du salut public.

J’ai mal à mon pays, disait l’Autre… De défaite en défaite jusqu’à la Victoire, confirmait l’Autre.

77 messages. Éloignement du sujet des conditions de réélection de Harper pour se retrouver en débat souveraineté-fédéralisme.

La réalité, le Québec devrait être autant un pays de langue française avec 94% de locuteurs que le Mexique ou l’Argentine qui souverains eux sont hispanophones.

L’indépendance n’étant pas arrivé en 1837, c’est depuis 1960 toute une histoire pour convaincre 70% de Québécois francophones aujourd’hui que le Canada est un fossoyeur à la source de notre identité culturelle. C’est là que quelque chose ne fonctionne pas. Lorsque les gens de la région de Québec dont la majeure partie des grands parents et ancêtres sont venus de Normandie il y a 300 ans et plus et que ceux ci s’identifient davantage d’une façon troublante à l’image internationale de la ville de Québec qu’à l’avenir du Québec. Que si l’identité locale de la capitale retienne tant d’attention en moussant par exemple un festival d’Été qui vend 150,000 laisser passer en invitant des artistes anglophones plutôt que la défense de la langue française d’expression québécoise c’est qu’au sein de notre identité nationale, il y a comme une fissure qui se joue entre le Montréal francophone et Québec.

Ce qui pour une nation minoritaire dans un Canada royaliste, anglophone et multiculturel qui a lui volé sa feuille d’érable, son identification première et son hymne national c’est tout à fait lamentable. On sait par exemple que le Ô Canada a été composé par Calixas Lavallée pour la fête de la Saint Jean et les Canadiens devenus spécifiquement français d’alors. Le Ô Canada est devenu depuis l’hymne national d’un Canada anglo faussement bilingue. Ce n’est particulièrement qu’au centre Bell-Molson que l’on tente de nous le faire croire à ce Canada.

Sur la question Harper. Le projet de nouvelle représentation de la chambre des communes avec ajout de sièges pour l’Ouest et l’Ontario contre 0 ou 1 pour le Québec est sur les tablettes pour combien de temps? Probable pas pour longtemps après la prochaine élection fédérale au printemps au plus tard, le projet reviendra pour rendre insipide le Bloc et son pouvoir de blocage. En attendant, les conservateurs vendent leur conservatisme au Québec en favorisant des régions clés justement comme Québec et la Beauce en encourageant un certain clientélisme qui leur permet l’accès tout au moins à un gouvernement minoritaire dans les conditions du système électoral actuel.
Harper ne favorise pas que le conservatisme au Canada, il encourage au Québec les régions susceptibles de lui tomber dans les bras. Relevons tout de même l’échec du Bloc devant l’offensive Harper dans la capitale depuis 2006. Un échec cuisant qui semble persister selon des sondages plus ou moins serrés entre Bloc et P.C à Québec.

Propos politiques souverainistes pessimistes? Le pessimisme est le début de la sagesse ou du sursaut en transformant un aphorisme qui est de je ne sais qui?

Presque arrivé au 80e sous-sol du billet de Madame Legault, situé loin au-dessus de nos têtes au rez-de-chaussée, possiblement que quelques clarifications (de type définition et constatation) pourraient s’avérer utiles et pertinentes.

Donc, au département des définitions, il y a le mot « paradigme ». Il ne s’agit pas d’une figure géométrique. Selon le dictionnaire, ce mot signifie 1: « Mot-type qui est donné comme modèle pour une déclinaison, une conjugaison. » ou 2: « Ensemble des termes substituables situés en un même point de la chaîne parlée. »

Pas très clair tout ça…

En d’autres mots, disons plus simplement qu’un paradigme, c’est comme un modèle, une approche à l’égard de quelque chose qu’il est habituel d’adopter. C’est comme une marche à suivre reconnue.

Dans le cas qui nous occupe, comme l’explique Mme Legault, le modèle en politique est de viser l’obtention d’un gouvernement majoritaire. Sauf que, en ce qui concerne Stephen Harper, la chose paraît assez improbable – d’où cette idée de ne tenter d’obtenir qu’un troisième mandat minoritaire. Le changement de paradigme, quoi.

Ce petit brouillard dissipé, passons maintenant au département des constatations. Comme tout le monde s’en sera rendu compte, peu importe le point de départ, tout abouti toujours au débat fédéralisme / souveraineté. À croire que, s’il fallait faire un dessin illustrant ce qu’est la politique au Québec, l’icone le plus représentatif serait vraisemblablement un entonnoir.

De la sorte, les commentaires suite aux divers billets de Mme Legault ne sauraient échapper à cette tendance lourde et, somme toute, incontournable . De fil en aiguille, les interventions finissent toujours par ramener le sujet débattu à cette bipolarisation opposant le fédéralisme à la souveraineté.

On pourrait penser que plusieurs commentaires sont hors-sujet. Mais, à mon avis, ces commentaires ne sont en fait que le développement inévitable qu’aura initié le sujet. Du fil en aiguille.

Et maintenant, je remonte au rez-de-chaussée…

Peut-on me dire comment se fait-il qu’il n’y personne ici qui s’insurge contre Michel Guay et sa rhétorique-cliché BEURRÉE TELLEMENT ÉPAISSE?

Qui ne dit rien consent?

Ou seul les commentaires allant à l’encontre des dogmes souverainistes sont dignes d’être rabroués?

Ras-le-bol!

@ Alain Cormier:

Je trouve votre argument amusant dans la mesure où, malgré le fait que vous essayez de tempérer, votre partisannerie prend quand même le dessus…

Non seulement vous ramenez mon raisonnement à un excès d’émotivité, et vous prêchez l’indifférence, mais vous prenez le temps en plus de critiquer une position fédéraliste fort connue ici et que vous trouvez stridente 🙂

Mon point est autant plus valorisé…

Cicéron ou Diogène, peu importe… Il y a mieux qu’en rire: Il y a faire autre chose ailleurs.

Allez, assez perdu de temps.

Objecteur Conscient, vous présumez de la mauvaise foi du ROC, avant, pendant et après que le Québec passe de l’état de province à celui d’État.

Ma suggestion n’est pas, comme vous l’écrivez :: «la révision du modèle actuel ainsi qu’une nouvelle constitution » Elle est de sortir le Québec de la constitution actuelle « même si nous n’avons pas consenti à y entrer » pour devenir un État tout en négociant une participation à une entente de confédération. Ça mes semble assez clair.

Les Québécois francophones, à 25 % 10 % ou 45 % au Canada, nous serions quand même minoritaires. Pas besoin d’être majoritaires pour tirer des bénéfices. Si et quand les autres parties ne jouent pas franc-jeux, il s’agit juste d’en sortir si nous le désirons, à moins d’y être pris, comme en prison, ce qui n’est pas le cas, dans une véritable confédération.

Le Canada n’agirait pas tellement autrement si c’était l’Ontario ou l’Alberta qui voudrait se séparer du pouvoir central. Il va tenter de conserver tous ses morceaux sauf si la population d’une de ses provinces est assez massivement pour se retirer, ce qui n’est pas encore notre cas. Pourquoi ? Parce que la simple solution de la séparation fait peur à trop de nos compatriotes qui sont encore fédéralistes, malgré les dangers d’anglicisation, ce qui donne des pourcentages au OUI, trop bas dans les sondages, ce qui a été aussi le cas en 1980 et 1995…simple.

Le ROC n’est pas meilleur ni pire qu’un autre voisin ou un autre pays. Faut pas le prendre pour une menace mais comme une occasion de continuer à y faire des affaires à la place de s’y faire boycotter parce que nous nous séparons sans négociations préalables. Ce n’est certainement pas de leur faute si trop des nôtres sont encore fédéralistes.

Obligation de négocier est loin, très loin d’une obligation de résultat. Les Québécois souverainistes ne revendiquent pas la négociation mais la souveraineté. Une négociation qui n’en fini plus est une façon de noyer le poisson. Alors cessez cette ritournelle qui, si il n’y a pas un rapport de force important d’un côté comme de l’autre, ne mène nul part.

N’oublions cette belle petite loi de Stéphane Dion sur la clarté qui donne un jocker dans les mains du fédéral. Encore une fois le rapport de force que pourrait établir le Québec souverainiste prend ici encore toute son importance.

Alors je reviens encore sur cette idée de faire en sorte que le ROC en arrive à souhaiter le départ du Québec. Cette stratégie qui pourrait être très efficace pourrait compter, pour sa réalisation, sur la présence du Bloc en tant que trouble-fête patenté. Juste pour ça je continuerai à l’appuyer.

Je suis entièrement d’accord avec tout ceux qui disent que le Canada est présentement irréformable. C’est seulement quand il sera brisé que les choses pourront changer. On est encore très loin de la coupe aux lèvres. En attendant, vive la guérilla politique !

Si deux parties sont obligées de négocier ce n’est seulement après que ces négos achoppent, que la partie peut procéder unilatéralement invoquant la mauvaise foi de l’autre partie.

Le seul rapport de force qu’un Québec peut avoir avec le Canada, c’est un résultat retentissant, clair et fortement majoritaire de sa population en faveur du projet. Tout le reste n’est que de la sémantique inutile, car tant qu’une vraie majorité de Québécois ne verra pas l’utilité de l’indépendance, des comparaisons avec tel ou tel pays ne sont que paroles en l’air.

Objecteur Conscient, vous présumez de la mauvaise foi du ROC, avant, pendant et après que le Québec passe de l’état de province à celui d’État.

Je me permets de commenter M. Nismou, qui a absolument raison d’écrire : «Le seul rapport de force qu’un Québec peut avoir avec le Canada, c’est un résultat retentissant, clair et fortement majoritaire de sa population en faveur du projet. Tout le reste n’est que de la sémantique inutile, car tant qu’une vraie majorité de Québécois ne verra pas l’utilité de l’indépendance, des comparaisons avec tel ou tel pays ne sont que paroles en l’air. »

En résumé, les Québécois perdent leur temps à se demander si le ROC va vouloir une demande ou une autre du Québec »le projet à trouver » : Séparation simple; souveraineté-association ou partenariat, fédération actuelle, Meech…quoi ?. Avant, il faut savoir ce que les Québécois veulent solidement de façon majoritaire. Me semble que c’est simple. Pour le savoir, faut leur demander dans des sondages plus élaborés, mais nous n’osons pas, de peur de la ou des réponses…probablement. Des questionnaires de sondages à choix multiples avec plein de statistiques utiles pour savoir le POURQUOI.

«Le seul rapport de force qu’un Québec peut avoir avec le Canada, c’est un résultat retentissant, clair et fortement majoritaire de sa population en faveur du projet »

Pas tout à fait. L’Assemblée nationale a voter à l’unanimité contre la Constitution de 1982. Ce choix clair n’est pas effectif, elle s’applique. Plus de 70 % du Québec rejette le statut quo, il s’applique. Le Kosovo vote pour l’indépendance, légalement, elle n’est pas encore effective.

Ce qui mène à un changement de statut c’est un rapport de force favorable entre différents États. Dans le cas du Québec ce rapport de force devra être bâti pour le rendre favorable. Ce qui se fera par une deuxième Révolution tranquille. Donc, au changementde paradigme de Harper qui a pour conséquence de définir (et d’éloigner) le Canada sans le Québec. Un autre paradigme apparait: Celui de définir le Québec sans le Canada: Le Plan Marois vise exactement ce but. Ce faisant donner de la consistance à l’État du Québec (Constitution et indépendance énergétique), augmenter ainsi sa potentialité pour le placer dans un rapport de force favorable.

Et le Référendum dans tout cela, il ne vient que formaliser, de jure, un changement de statut qui est réaliser dans les faits, de facto. Le peuple a compris cela d’instinct, les analystes tardent à le comprendre.

M. Pomerleau, selon vous, augmenter ainsi la potentialité du Québec pour le placer dans un rapport de force favorable avec le ROC viendrait d’une constitution du Québec et de l’indépendance énergétique ?

Ça voudrait dire que l’indépendance énergétique du Québec ferait mieux plier le ROC que notre Assemblée nationale qui avait voté à l’unanimité contre la Constitution de 1982. ce choix clair n’est pas effectif et qui s’applique quand même ?

Mais, M. Pomerleau, c’est le fort désir des Québécois de sortir du Canada qui pourrait débloquer la souveraineté du Québec, pas l’indépendance énergétique vu que les Québécois, se sentant déjà indépendant avec leur énergie, pourraient bien penser qu’ils sont assez indépendants comme ça. C’est un couteau à 2 tranchants.

M. Nismou a raison, à la fin. Nous avons beau nous renforcir ou nous affaiblir, c’est la volonté d’une solide majorité,de Québécois, pour une solution constitutionnelle, qui va décider du sort du Québec, selon sa perception de notre situation et de celle qui serait, après la souveraineté.

Un vrai rapport de force autre serait : Une armée plus forte que l’armée du Canada. Si nous avions envahi Ottawa en 1982, il n’y aurait pas eu de nouvelle constitution. Ce n’est pas notre énergie éolienne ou de pétrole dans le golf, dont l’exploration est contrôlée par le fédéral, qui ferait la différence.

Une solide majorité de Québécois à vouloir sortir du Canada n’a pas d’alternative à la souveraineté du Québec. Je crois que cette volonté n’est pas là encore parce que trop de Québécois craignent plus actuellement les effets de la souveraineté que ceux de la fédération actuelle anglicisante et centralisatrice.

Pour ceux que le sujet initiale intéresse encore, voir :

http://www.themarknews.com/articles/1907-when-smart-parties-make-stupid-decisions

C’est tout à fait dans la veine.

Il m’est difficile de suivre le raisonnement de M. Pomerleau, malgré ses explications.

La révolution tranquille a amélioré notre situation au Québec sur certains aspects mais ça n’a pas donné plus de pouvoirs à M. Lesage que ceux qu’avait, à la fin de son mandat, M. Duplessis envers Ottawa qui est encore le maître de ses 10 provinces depuis 1867.

Nous pouvons faire comme les 9 autres provinces : Progresser dans le Canada mais, ici, le problème est pour ceux qui veulent changer ou se débarrasser de la constitution actuelle, prise dans le ciment dur, par Messieurs Trudeau et Chrétien.

Pour sortir de la constitution actuelle, ça prends une solide majorité de Québécois qui veulent voter oui à un changement « à déterminer ». Sans ça, aucun gouvernement provincial, si fort et/ou déterminé soit-il, ne peut agir en ce domaine sans l’accord d’une solide majorité de Québécois.

M. Gingras, demanderait quoi aux Québécois dans ce référendum surveillé par l’ONU ? LA question serait ? Ça serait pour quand ?

Cher Monsieur,

La question serait :

Ou bedon. Désirez-vous que le gouvernement du Québec négocie une nouvelle constitution assymétrique où le Québec trouverait son compte?

Ou bedon. Désirez-vous quitter le Canada et former, ipso facto, un nouveau pays?

Répondre : Oui

Répondre : Non

CQFD

🙂

Et pour quand? Dans le prochain mandat du PQ. CQFD itou.

Cordialement!

Il manque à M. Gingras l’option : « Désirez-vous rien changer pantoute », pour celles et ceux qui voudraient voter pour cette option là ?

Faudrait aussi penser à indiquer, sur les bulletins de vote, les conditions de notre divorce avec le ROC. La monnaie canadienne serait utilisée dans le nouveau pays du Québec ? Si nos Cris et nos Inuits anglophones continuent de voter NON, eux qui réclament la moitié du Québec, est-ce qu’on ne s’en occuperait pas et on les expatrierait en Ontario s’ils nous fatiguent trop avec cette revendication là ? Et nos Anglophones du ‘West Island et ceux de Westmount, la même chose ?

Est-ce que nous allons demander de conserver notre nationalité canadienne et nos nouveau-nés, après la souveraineté du Québec, est-ce qu’ils hériteraient, comme nous de la nationalité canadienne en plus de la nationalité québécoise ?

Des postes-frontières seraient prévues entre le Québec et l’Ontario, le Nouveau-Brunswick et le Labrador pour modérer le flot d’anglophones au Québec ?

Si Terre-Neuve s’obstinait encore à creuser des dangereux puits de pétrole dans le Golf e St-Laurent, risquant notre environnement, est-ce que notre police serait fassez errée pour aller attaquer cette province nordique et froide, même si leur « premier » a un tempérament qui se réchauffe quand il pense au Québec ? Nous pourrions lui donner ainsi une autre occasion d’encore moins nous aimer. Est-ce qu’il pourrait nous couper l’éleectricité du Labrador pour se venger.

Il y a tellement d’autres affaires intéressantes à penser sur la souveraineté du Québec mais je m’arrête ici même si je pouvais y passer la nuit.

Dans mon avant-dernier paragraphe à M. Gingras, j’ai écrit : « notre police serait fassez errée » à la place de « notre police serait assez ferrée ».

S’cusez, c’est une simple erreur, pas de l’humour facile.

Le Plan Marois ?? Wow, est-ce comme le 1000 jours avant la souveraineté de Landry, les conditions gagnantes de Bouchard, le coffre à outils de Boisclair ou encore la cage à homards de Parizeau ?

Si c’est clair et net qu’une bonne majorité de Québécois exigent l’indépendance , et bien le ROC et la communauté internationale vont suivre. Mais de poser des petites questions d’école primaire comme le propose M. Gingras ne mènera nulle part.

M. Basque a tout à fait raison. Pensez-vous vraiment que la France va balancer pour longtemps ses relations avec le Canada parce qu’une petite majorité de Québécois aurait voté pour un statut flou mi-figue mi-raisin ?

Avant de reconnaître un Québec indépendant, la communauté internationale va attendre que le Canada le fasse en premier. Penser autrement c’est rêver en couleur. Le Canada ne peut pas négocier l’indépendance du Québec avant d’avoir la certitude que c’est la volonté des Québécois qui sont jusqu’à nouvel ordre des Canadiens aussi.

Prétendre qu’un petit OUI en 1995 sur « les accords du 12 juin« autorisesait une éventuelle déclaration unilatérale d’indépendance est une risée. Aucun pays n’aurait reconnu le Québec avant le Canada. On parle ici de droit international comme s’il s’agissait d’une constitution . Si le général Mladic, auteur du génocide de Srebrenica, peut se promener impunément, quoi penser du droit international ?

M. Paquet a raison sur quelques points dans sa dernière intervention vu que plusieurs pays développés craignent, comme la peste, d’éventuels mouvements séparatistes sur leurs territoires, ils ne sont pas très sympathiques aux séparations des pays développés comme eux sauf si la séparation se fait aux dépens d’un pays jugé pas très important.

Exemple : Le Monténégro, avec seulement 620 000 citoyens, a été rapidement reconnu, quand son parlement a voté son indépendance en 2006. Il fait maintenant partie de l’Union européenne.

Ça prend une solution constitutionnelle qui pourrait rallier environ 60 % de Québécois afin d’impressionner le ROC, pour commencer et le reste du monde, pour finir. Si ce n’est pas la simple séparation, faudrait trouver autre chose à part le statu quo.

M. Nismou a aussi raison d’écrire : «Pensez-vous vraiment que la France va balancer pour longtemps ses relations avec le Canada parce qu’une petite majorité de Québécois aurait voté pour un statut flou mi-figue mi-raisin ? »

Le statut flou mi-figue-mi-raisin devrait être, dans un premier temps, accepté solidement majoritairement par les Québécois, dans un deuxième temps, par le ROC en bloc ou en partie et dans un dernier temps, par les autres pays, si ça se rends là.

M. Goyette, 1867.

M.Bousquet
Donnez-vous la peine de lire l’histoire de Georges-Éthienne Cartier qualifié de traitre à cette époque, un conservateur en passant.. Le Québec, un des deux peuples fondateursdu Canada, est devenu une simple province.
http://www.republiquelibre.org/cousture/GECARTIER.HTM

@ M. Gingras

Vous faites bien de revenir sur le sujet initial de cette entree de blogue en donnant pour reference l’article « When smart people make stupid decisions ».

Des individus intelligents peuvent effectivement prendre des decisions stupides – c’est-a-dire qui vont totalement a l’encontre de leurs interets personnels et collectifs.

Toutefois, cette constatation ne s’applique pas que dans le domaine politique. Et cela ne s’applique pas qu’au PCC.

Ne nous leurrons pas, la strategie qui vise a diviser pour regner ou a fragmenter a l’infini l’electorat pour se degager un espace de manoeuvre pour penetrer dans la zone payante de la majorite ou du maintien au pouvoir dans les conditions actuelles n’est pas le propre uniquement des partis a Ottawa ou ayant une vision federaliste du Quebec.

D’ailleurs, tres peu de gens au PQ semblent realiser encore aujourd’hui le fiasco des fusions municipales.

Pas tant dans le principe de rassemblement et d’economie mais dans la maniere de proceder a un changement. Que ce soit changer de paradigme ou non. Peu importe.

La question n’est pas la.

De plus, dans la derniere edition du Macleans, on va egalement dans le meme sens en ajoutant que toute la periode de stimuli economiques orchestree par le chef d’orchestre Harper a donne lieu a tout un tas de depenses totalement deconnectees de la realite ET des besoins de la population.

Voyez-vous l’impact enorme de cela?

A force d’elire ou de porter au pouvoir des sans dessein qui font dans le weird science comme le fait le PCC avec moins de 40% des voix exprimees, on permet a un parti decentralisateur (au niveau de la division des provinces entre elles) qui pratique un mode de communication tres fortement centralise dans le bureau du PM.

Ce qui pose la question suivante: les canadiens auraient-ils mieux ete servis par une coalition de partis essayant de maintenir leur cohesion face aux attaques d’un seul vainqueur electoral (le PCC) ou ont-ils ete achetes maladroitement par un parti qui s’est servi d’une grave crise de confiance en l’economie afin de seduire des clienteles diverses en achetant des voix a l’unite?

La question se pose donc autrement: est-ce que le PLQ a fait autrement avec son slogan « L’economie d’abord, OUI »?

En tant qu’electeurs intelligents votant comme des clients d’une SAQ en detresse, avons-nous vote pour le bon parti ou commis une decision totalement stupide?

Bref, on en revient au theoricien Flanagan un instant. Celui-ci pretend que les grandes idees rassembleuses ou les projets ambitieux ne sont plus valables comme arme de persuasion massive dans le cadre d’une campagne electorale (perpetuelle dans le cas du Canada puisque le gouvernement is on limbo meme en pleine saison estivale!). Celui-ci pretend fort pretentieusement que les initiatives de principes ou les demarches solidaires en politique sont inefficaces et rendent vulnerable la machoire de tous les partisans d’un parti politique qui fait dans la realpolitik quasi scientifique.

A-t-il tort aux vues des resultats electoraux?

Je crois que oui mais je constate que non, dans le sens ou la boxe n’est pas uniquement une question de technique ou de tactique. Elle est aussi une question d’endurance et d’intelligence emotionnelle – de compassion durable et responsable.

To be continued…

PS: parler de souverainete sans parler de federalisme est impossible mais continuer a devier la conversation malgre un rappel a l’ordre tres clair du site VOIR me semble un manque de respect ou de serieux face a mme Legault et face a l’equilibre du pouvoir actuel… et je ne suis pas le seul a le croire ICI.

Impressionné par votre dernier message M. Boudrias qui était très dans le sujet et par une de vos phrases : «Je crois que oui mais je constate que non » Qui indique clairement que l’on peut croire le contraire de ce que l’on constate. Je suis en train de tenter de l’approfondir.

Si nous nous éloignons, à l’occasion du sujet principal, ce n’est certainement pas par manque de sérieux ou de respect. Il y a des rectifications à apporter pour ne pas trop laisser passer des erreurs de certains commentateurs, selon le point de vue de chacun.

Merci M. Boudrias. Vous êtes un gentilhomme. 🙂

Je joins mes compliments à ceux de M. Cormier au sujet de votre analyse. Pan! dans le mil.

Herr Harper et sa clique de Néo-con(servateurs), comme on les appèle aux USA, sont le pire danger pour notre démocratie depuis 1867.

Nous savons tous que le peuple québécois n’a jamais été consulté de 1864 à 1867, au sujet de l’adhésion de la province à ce pacte fédératif. D’ailleurs, que je sache, aucune province n’a tenu de référendum pour sonder les reins et les coeurs de citoyens qui contaient pour du beurre à l’époque.

Diviser pour règner, est vieux comme le monde. Mais comme nous ne vivons qu’une fois, chaque génération doit apprendre les dures lois de la vie, et les sociaux-psychopathes à la tête de ce monde, la planète, le savent. Ils en profitent donc pour faire leur beure, à nos dépends. Quand près de la moitié des Canadiens supporte la décision de Herr Harper au sujet du recensement, on peut croire que ce gouvernement à la voie libre jusqu’à plus informé.

Ne pas aller voter a un coût immense pour la société qui souffre de ce mal. C’est la porte ouverte à tous les excès contre nos droits acquis de hautes luttes et au prix du sang, comme je l’ai écrit récemment. Nous avons le devoir de ne pas trahir nos pères qui se sont battus pour ces droits, nos droits.

L’extrème droite et l’intégrisme religieux sont deux ennemis de la démocratie. En Europe, le Vatican et l’Eglise Orthodoxe d’Europe central ont joint leurs forces pour combattre une décision de la Court européenne qui avait décrété que la présence de crucifix dans les écoles, présumément laïques, allait à l’encontre du droit des parents à une école neutre au point de vue religion(s). Normallement, ces deux Eglises ne fraternisent pas. Mais les deux se sentent menacées et unissent leurs forces obscutantistes pour garder le contrôle qui leur reste. Mais je m’éloigne du sujet de Mme Legault. 🙂

Continuons le combat!

« L’exagération est l’ennemi du dialogue et de la bonne entente. »
Je ne vous le fais pas dire, Monsieur Nismou. Vous me prêtez des propos que je n’ai pas tenus et des intentions que je n’ai jamais eues.
Où donc êtes-vous allé pêcher que je parlais de laïcité? Je ne vois vraiment pas ce que cela vient faire dans les reproches que vous m’adressez. Citez-moi le passage où j’ai abordé cette question?
Vous qualifiez Statistiques Canada de « quelconque organisme obscur », et c’est moi qui exagère?
J’ai effectivement parlé de dérive fasciste à propos de Stephen Harper, mais je n’ai jamais affirmé que ses politiques étaient assimilables à celles du parti nazi dans les années 1930, ou que Harper était la réincarnation de Hitler. Je voulais seulement souligner le fait que les dictatures totalitaires commencent toujours par s’en prendre à la liberté d’expression, en particulier celle des journalistes et des intellectuels, parce qu’il est impératif, pour un dictateur, de s’assurer d’abord le monopole de la manipulation de l’opinion publique. C’est à ce prix seul qu’il est possible non seulement de se hisser au pouvoir, mais surtout de s’y maintenir longtemps : en bâillonnant toute opposition. Au Québec, un Duplessis (puisque vous en parlez) avait fort bien assimilé la leçon dans les années 1940 et 1950. Bien sûr, Duplessis n’était pas Hitler; mais il n’a pas laissé, dans l’histoire, la marque d’un grand démocrate respectueux des droits de ses concitoyens. Il s’est comporté en véritable petit dictateur de province.
Ce sont les mêmes recettes que Harper s’applique maintenant à reproduire à l’échelle du Canada.
Je prêche peut-être pour ma paroisse, mais je travaille dans le domaine de la culture, et je suis à même de constater tous les jours le saccage que ce gouvernement fait subir aux institutions culturelles canadiennes. Quant au recensement, les données qu’il permet de recueillir sont infiniment plus précieuses et utiles que vous ne semblez le croire : elles permettent de déterminer, par exemple, les besoins d’une région en termes de nombre de lits d’hôpital, de routes, de subventions à l’agriculture, d’aide aux familles à bas revenu, etc. Le retrait de ce questionnaire long par le gouvernement actuel ne peut avoir qu’une seule signification : le saccage de l’État ne fait que commencer dans ce pays, et il ira en s’amplifiant dans les mois et les années à venir, à moins qu’on n’y mette rapidement un frein.
Voilà pourquoi j’estime que ce gouvernement a des tendances fascistes, oui qu’il peut être qualifié de protofasciste. Et j’en profite pour rappeler que Hitler n’a pas commencé par des massacres : il a commencé par se faire élire, en toute légitimité. Je ne crois pas que Harper ira aussi loin que Hitler, bien sûr — le contexte n’est plus le même, et le Canada n’est pas l’Allemagne — mais je n’ai pas du tout envie de me croiser les bras en regardant passivement jusqu’où il est prêt à aller.
Quant à nos problèmes « insignifiants », ils le sont peut-être pour vous, mais certainement pas pour ces citoyens canadiens, de plus en plus nombreux, que ce gouvernement honteux livre sans vergogne aux pires tortionnaires de la planète. Une autre façon détournée de rétablir la torture et la peine de mort en catimini… selon la méthode éprouvée de Harper et de ses sbires. Ce n’est pas parce que ce gouvernement s’en lave les mains qu’il n’a pas de sang sur sa feuille de route.
Cela dit en tout respect et avec la plus infinie compassion pour les victimes du nazisme — homosexuels, communistes, tziganes — sans oublier, bien sûr, les 6 millions de martyrs de la Shoah. Néanmoins, ce n’est pas parce que notre sort n’est en rien comparable au leur que nous devons accepter tout et n’importe quoi de la part d’un gouvernement… disons antidémocratique, si le terme vous choque moins.
Vous pouvez juger la comparaison excessive, mais elle n’est certainement pas illégitime, à la lumière des récents événements.

@ M. Nismou

Il ne s’agit pas d’affirmer qu’une affirmation est insultante ou meprisante envers les victiimes ou les proches des victimes de la Shoah pour que ce soit vrai.

En fait de sophisme, vous vous debrouille bien et en matiere de rhetorique frisant la banalisation extreme des preoccupations de chacun en les comparant avec le reste de la misere humaine prise dans son ensemble, vous faites un peu fort.

Un peu trop, d’ailleurs.

Bref, prenez le temps de bien lire les nuances faites par l’interlocuteur que vous cherchez a discrediter ici. Et j’espere que vous rendrez compte que vous lui pretez des intentions et des affirmations qui depassent de loin les propos veritables de M. Cormier.

—

@ M. Basque

Vous etes un original, vous.

Vous croyez vraiment qu’il s’agit de VOIR le nom de Hitler apparaitre quelque part pour decreter hors de tous doutes possibles que la conversation est irremediablement perdue dans un trou noir duquel aucune forme de lumiere ne peut s’echapper.

La loi Godwin n’esdt pas un argument en soi et ne peut etre invoquee comme telle lors d’une discusiion en ligne sans que l’on vous accuse de trollisme.

En effet, donner un point Godwin a quelqu’un parmi bien d’autres ne remet pas en question la participation de tous. Il s’agit betement de vouloir declarer nulle et non-avenue une conversation publique qui nous derange.

Dommage parce que vos premieres interventions avaient un certain merite.

Le probleme ou la facilite de vos interventions messieurs sont tres axes sur la provocation et l’antagonisme imaginaire ou suggestive.

Votre ton et votre pertinence serait davantage palpable si vous nous instruisiez davantage de votre point de vue sur le billet de la dame qui tient ce blogue pour que nous soyons eblouis a notre tour par votre coherence, votre respect de l’adversaire et votre manque de prejuges face au point de vue qui ne fait pas votre affaire.

Cela dit, M. Clement est toujours dans l’eau chaude et cela fait deja partie du menu d’ouverture des nouvelles de CTV.

Et a ce que je sache, CTV n’est pas tout a fait un repere d’indepandantistes…

Bref, le damage control continue et madame Legault a bien identifie le point de friction qui empeche le PCC d’embrayer la vitesse de croisiere que lui offrirait un gouvernement majoritaire. Un gouvernement qui, sans mener a un genocide, pourrait mener a un regne hautement discutable du point de vue des droits de la personne. Dire d’un parti qu’il n »est pas si mal uniquement parce qu’il ne peut etre compare en tous points a un regime totalitaire ne changera rien au fait que le PCC a deja mis le NPD sur ecoute electronique sans que cela ne derange personne. Comme si c »etait de bonne guerre. Or, ce ne l’est pas dans le cadre d’une societe qui se dit libre et democratique.

Oui, on patauge dans un ingrat paradigme sclérosé.

Des fédéralistes ont prostitué les mots de Confédération et de Fédération au Canada. C’est pour cela que certains les appellent des FÉDÉRASTES.



L’histoire du Canada est une vaste farce en ce qui concerne la notion de fédération. La dérive a commencé dès 1867, avec la mal-nommée CONFÉDÉRATION, qu’on a ensuite appelée FÉDÉRATION, mais qui en pratique a tendu de plus en plus vers un état centralisé, sans respecter les compétences des provinces constituant la fédération. Les «provinces» canadiennes sont en effet des États, certes incomplets, infirmes mais des États incontestablement, avec leurs pouvoirs propres, leurs sphères d’intervention, leurs droits d’imposition directe, des États réunis dans une fédération, et non pas dans une «Confédération», autre manifestation de l’inculture politique et de la carence linguistique des «pères» canadiens-français qui ont contribué à la naissance de ce malheureux régime. Ils étaient à leur insu profondément anglicisés et pratiquaient la traduction littérale.

Les fédéraux se sont drapés dans le manteau de la « clarté ». Ce mot de clarté ne fait pourtant pas partie de l’histoire constitutionnelle du Canada. Était-ce de la clarté, en 1867, d’appeler « Confédération » ce qui, de toute évidence, n’en était pas une?



Plus près de nous, les pseudo-fédéralistes à Ottawa n’ont cessé d’étendre leurs tentacules centralisatrices étouffantes dans les champs de compétence du Québec. Des fédéralistes dignes de ce nom devraient plutôt défendre une vraie fédération, en respectant la répartition des pouvoirs. Que le fédéral se retire donc des champs de compétence provinciale et que le Québec récupère les points d’impôt que le fédéral lui a empruntés lors de la dernière guerre mondiale, mais qu’Ottawa a confisqués depuis. Il faut contrer l’action des pseudo-fédéralistes à Ottawa, et contrer le travail de sape continu des médias, inféodés au fédéralisme invasif et centralisateur, qui s’acharnent à rapetisser le Québec et à ralentir sa marche vers la souveraineté.

Il faut s’éloigner de l’impérialisme centralisateur d’Ottawa.
Les souverainistes québécois veulent construire le Québec de demain avec tous ses pouvoirs. En 2006, le PIB du Québec s’élèvait à 230,6 milliards de $ US PPA, soit 19,7 % du PIB canadien. Le produit intérieur brut par habitant du Québec atteignait, en 2006, 30 143 $ US PPA, derrière Singapour et la France, mais devant l’Italie et l’Espagne. Le Québec occupe ainsi la 22e position en 2006 quant à son produit intérieur brut par habitant. . Sur le plan de la superficie de son territoire (1 667 441 km2), le Québec se placerait au 18e rang dans le monde. Le Québec n’est pas un petit pays.

Que le fédéral se retire des champs de compétence provinciale et qu’il transfère des point d’impôt au Québec. On doit revenir à l’esprit du fédéralisme, et s’éloigner de l’impérialisme d’Ottawa. Est-ce qu’on peut comme Québécois reprendre un peu de notre argent qu’on a envoyé à Ottawa ???

Vivement sortir le Canada du Québec ! (vous avez bien lu …)

Pour revenir à pertinence de la chronique de Madame Legault. On a une photo de M Harper avec en arrière scène le drapeau du Canada. Ce dernier nous envoie la mains en voulant dire que le Canada vous fait des byes byes (Charlebois). Il s’agit d’une puissante métaphore, il est là le changement e paradigme: Le Canada va se définir sans le Québec.

Bientôt nous verrons une autre photo; celle de Madame Marois avec en arrière scène le fleur de lysé faisant elle aussi des byes byes (Charlebois).Le Québec se définira sans le Canada.

Les forces géopolitiques sous-jacentes qui mènent à cette mitose (processus de division naturel des cellules en biologie) sont déjà en place. Le Canada vit une profonde métamorphose et personne ne peut arrêter le processus: Le pouvoir est passé du central vers les provinces pétrolière qui montent en puissance; et, de l’Est vers l’Ouest.

Tout est dans la photo qui vaut mile mots: Le Canada nous dit bye bye.

Heureusement que les nationalistes ont les Conservateurs à démoniser…
Ce genre d’ennemi est parfait pour leur guerre idéalogique. Si ils n’existaient pas, les nationalistes les auraient inventés.

Le refus systématique et automatique de tout ce qui est féderal est un des commandements les plus importants des dogmes séparatistes.

Rien de nouveau ici.

Le Conservateur Meech- Moins Charest est en train de mettre fin a ce qui reste de fédéralistes au Québec en nous montrant avec Harper le véritable visage royaliste totalitariste de ce vieux système britannique orangistes basé sur les mensonges le vol et les massacres par des mesures de guerres abusives .
Nous assistons à la fin des mensonges des fédéralistes

ok ok d’abord , je me range à vos arguments.

Harper est pire qu’Idi Amine, il nous mène directement à un système totalitaire et surtout avec l’abolition de formulaire long pour le prochain recensement, il nous prouve hors de tout doute qu’il est prêt à n’importe quoi pour mettre le Québec à sa place en orangiste/impérialiste/royaliste/fondamentaliste religieux/créationiste et tous les istes que vous lui mettez sur le dos.

Maintenant on fait quoi ? On élit le Bloc afin de garantir le pouvoir au PCC et on écrit des papiers sur les blogues souverainistes se scandalisant qu’il est encore au pouvoir.

Et bien dans 50 ans, le Québec sera encore dans le Canada et les souverainistes de salon seront encore enragés.

Je promets de ne plus jamais écrire de mensonges fédéralistes, le Canada étant un « failed state« on a trop hâte de s’en découdre . Au lieu d’envoyer de l’argent à Ottawa pour qu’il le gaspille, on l’enverra à Québec où, tout le monde le sait, aucun gaspillage n’est permis car le modèle québécois a déjà mis fin au gaspillage des fonds publics.

Il tient le discours de nègres blancs et dit ne pas être un nègre blanc , c’est ça être colonisé avec un cerveau rapetissé qui parle por son colonisateur