Petite pause santé…

bien hâte de voir vos chiffres Mme Legault…

L’article de Kathleen Lévesque est sur Vigile à cette adresse:

http://www.vigile.net/Le-flou-referendaire-du-PQ-a-coule

Madame Legault,
Permettez-moi, en votre absence, de relancer le débat sur la question nationale en reprenant ici un commentaire que j’avais écrit au départ en fonction de votre chronique précédente.
Il me semble en effet plus pertinent que jamais de « crever l’abcès » dans la mesure où, comme j’ai pu l’écrire précédemment, « une bonne thérapie collective » s’avère indispensable si nous voulons nous débarrasser une fois pour toutes de ce que j’appelle « l’illusion fédéraliste » qui nous empêche encore de prendre notre destin collectif en main.
Je sens que « les temps sont mûrs » et que le temps du « confort » et de l' »indifférence » tire à sa fin. Que vous en semble?
On en reparle à votre retour?…
Entre-temps, bon repos et au plaisir de lire bientôt de nouveau vos analyses pertinentes!
NP

Appel à tous (et à toutes)!

Je constate, à la lecture des nombreux commentaires publiés sur ce blogue et d’autres blogues, que l’électrochoc du 2 mai n’a pas fini de faire jaser. « On est six millions, faut se parler », disait jadis un slogan publicitaire bien connu. Cela semble être plus vrai que jamais!

Par conséquent, si vous le voulez bien, « parlons Québec » encore un peu entre nous, pendant que Mme Legault fait une pause bien méritée. Après tout, je sens, en vous lisant, que la « question du Québec » est plus que jamais d’actualité, n’en déplaise à ceux qui pensent au contraire que la quasi-disparition du Bloc québécois marque la fin du rêve souverainiste. Corrigez-moi si je me trompe, mais je sens qu’il y a quelque chose d’impalpable dans l’air en ce moment, comme une espèce de fébrilité qui fait en sorte que les Québécois(es) seraient désormais prêt(e)s à aborder avec sérénité la question de leur destin collectif. Comme si la « vague orange » avait sonné le réveil brutal de la petite voix nationaliste qui semblait sommeiller confortablement au fond de chacun de nous… (J’en veux pour preuve cette lettre ouverte destinée à Gilles Duceppe, à la fois inspirante et touchante de simplicité et de vérité: http://www.cyberpresse.ca/…/01-4396553-je-vous-ai-sacrifie.php.)

D’après vous, donc, la question de la place du Québec au sein du Canada est-elle définitivement réglée? Assistons-nous au début de notre lente assimilation par les forces multiculturalistes qui nous environnent? Ou peut-on s’attendre prochainement à un soubresaut salutaire qui nous inciterait enfin à nous donner un pays où nous serions véritablement « maîtres chez nous »?

S’il vous plaît, évitez de tomber dans le piège des spéculations générales et donnez-moi votre position à VOUS. Histoire de faire avancer le débat, ne perdez pas de temps à affirmer que les Québécois ne veulent pas d’un nouveau référendum ou à polémiquer les uns avec les autres: dites-moi plutôt comment VOUS voyez l’avenir du Québec à partir de maintenant. Où en êtes-vous dans vos réflexions à ce sujet, dans votre cheminement personnel? La langue et la culture françaises ont-elles encore un avenir en Amérique du Nord? Où sont-elles le plus susceptibles de s’épanouir et de rayonner dans le monde, selon VOUS: au sein du Canada ou à l’intérieur d’un Québec souverain?

Et, dernière question pour l’instant: Qu’êtes-vous prêt(e) à faire pour qu’advienne ce pays tant désiré et tant attendu?…

Au plaisir de vous lire!

Normand PAIEMENT

M. Gingras
The Guardian que les british appellent The Grauniad a cause de toutes ses fautes de frappe et ses désinformations . Mallick prêche a ses propres concityens et elle devrait être assé intelligente de ne pas se mêler de ce qui ne la regarde pas. Ce n est pas sa première sortie. Vous auriez du lire ce qu ‘elle disait de Blair et maintenant de Brown, une désatisfaite .
Faut la prendre en riant.

Merci d’éclairer ma lanterne.

J’ai lu The Guardian pendant de nombreuses années, mais pas ces dernières années. Je n’ai jamais eu l’impression d’avoir été mal informé, au contraire.

A l’époque, The Guardian et Le Monde diplomatique étaient sur la même longueur d’onde. D’ailleurs, il y avait des articles du Monde diplomatique traduits dans The Guardian. Mais c’était il y a longtemps. Aujourd’hui, je lis moins et écoute d’avantage : télé, radio. Je parcours les journaux sur Internet et lis certains articles de fond. A l’occasion je vais lire un livre < < sérieux. >> Je ne suis plus renseigné comme auparavant. Aujourd’hui, je picosse, je glane. Je suis un dilettante de l’information. 🙂

Il me souvient qu’il s’est passé quelque chose d’important au Guardian il y a de cela plus de 10 ans? et on avait prédit que ce ne serait jamais plus comme avant. Ceci expliquant cela. De toute façon, cet évènement, ce tournant, c’est produit après que j’ai eu cessé de le lire régulièrement.

Comme la presse est désormais manipulée plus que jamais…

@ Normand Paiement

Il faut d’abord éradiquer la bêtise collective en politique chez encore trop de Québécois(es). Il faut leur enseigner le principe élémentaire de base en politique qu’est l’établissement d’un rapport de force face à l’adversaire.
Comment expliqué que les Québécois aient délaissé le 2 mai dernier leur rapport de force politique dans ce pays imaginaire nommé « Canada » en retirant le Bloc québécois de la House of commons à Ottawa, 47 députés québécois souverainistes dévoués entièrement à la défense des intérêts du Québec en attendant l’avènement de la souveraineté; si cela n’est pas la bêtise humaine alors comment qualifier cette action ? Je souhaiterais que cette bêtise puisse opérer de grands changements tel un Rocanada divisé en quatre entités souveraines entraînant l’émancipation du peuple québécois contre son gré. Mais peut-on croire les Rocanadians capables d’une telle bêtise ? Non.

@ Jean-Pierre Gascon

Je ne suis pas loin de partager votre avis lorsque vous écrivez: « Il faut d’abord éradiquer la bêtise collective en politique chez encore trop de Québécois(es). Il faut leur enseigner le principe élémentaire de base en politique qu’est l’établissement d’un rapport de force face à l’adversaire. »
Sauf que la question suivante se pose aussitôt: Comment faire pour en arriver là!?…
Vous terminez votre intervention sur une note plutôt défaitiste: « Je souhaiterais que cette bêtise puisse opérer de grands changements tel un Rocanada divisé en quatre entités souveraines entraînant l’émancipation du peuple québécois contre son gré. Mais peut-on croire les Rocanadians capables d’une telle bêtise ? Non. »
Comme il m’apparaît plus que jamais illusoire de compter sur les autres pour espérer réaliser ses rêves, je me permets d’insister en vous demandant ce que VOUS entendez faire…
Envisagez-vous d’imiter Gilles Bousquet (« Réponse à votre question : Prendre sa carte de membre du PQ à l’instant, contribuer au PQ avec retour d’impôt intéressant et militer quand c’est le temps. »)? Pourquoi?
Je vous demande ça parce que je suis persuadé que, pour « éradiquer la bêtise collective en politique », comme vous dites, il importe que CHACUN(E) (vous comme moi) s’interroge sur ses motivations profondes.
Je cherche encore à comprendre ce qui a poussé mes compatriotes à modifier radicalement le « rapport de force » qui existait depuis 20 ans. Or, il n’y a qu’un moyen de le savoir: c’est de laisser chacun s’exprimer librement, sans qu’il se sente aussitôt jugé et condamné.
Le témoignage émouvant de Kathleen Gurrie (http://www.vigile.net/Je-vous-ai-sacrifie.) nous fournit un premier indice fort révélateur à ce sujet, mais, si vous le voulez bien, attendons de voir que les autres membres de ce blogue ont à dire avant de pousser plus loin notre « analyse »…
Cordialement,
Normand PAIEMENT
PS – Au lieu de jeter la pierre aux autres, que diriez-vous de procéder d’abord à un examen de conscience personnel, pour faire changement? Histoire de donner l’exemple, voici pour rappel ma réponse à Gilles Bousquet (publiée à la fin de la chronique précédente de Mme Legault):

@ Gilles Bousquet

Votre commentaire me plaît: « Réponse à votre question : Prendre sa carte de membre du PQ à l’instant, contribuer au PQ avec retour d’impôt intéressant et militer quand c’est le temps. »

J’ai été membre du PQ et j’ai milité pour ce parti au début des années 1970 (à l’époque de la Crise d’Octobre et des majorités écrasantes successives de Robert Bourassa, de triste mémoire), car j’étais alors impatient – comme on peut l’être quand on est jeune – de voir le Québec devenir un pays. (J’étais persuadé à cette époque qu’il n’y avait pas de temps à perdre et que l’accession du Québec à l’indépendance allait se faire en l’espace de quelques années!…)

Quarante ans plus tard, après bien des désillusions (les deux référendums perdus, entre autres) et avec la sagesse qui vient avec l’âge, dit-on, j’en suis venu à me demander s’il a jamais existé une réelle volonté, chez les dirigeants successifs que ce parti s’est donnés au fil des décennies, de vraiment faire du Québec un pays souverain.

Néanmoins, je sens un regain de vie de l’idée souverainiste, dont certains s’empressent, à tort selon moi, de dire qu’elle est morte et enterrée depuis la récente débandade du Bloc québécois.

Quel leader, quel parti sauront le mieux incarner cette idée et la transformer en volonté inébranlable de mener ce peuple actuellement déboussolé et désorienté à bon port?

L’avenir le dira.

Mais si vous êtes d’avis que Pauline Marois et le Parti québécois peuvent encore nous indiquer le cap à suivre, je ne puis que vous encourager à prendre votre carte du parti.

Peut-être nous y retrouverons-nous avant longtemps!?…

Cordialement,

Normand PAIEMENT

PS – Aujourd’hui, je suis tenté de dire qu’il y a du bon dans ce proverbe: « Hâte-toi lentement! » Pour peu qu’on ne perde pas l’objectif de vue et qu’on cesse de tergiverser en voulant aller dans toutes les directions, au gré du vent (une habitude typiquement québécoise qui nous a permis de survivre en tant que peuple, mais dont il convient de se défaire au plus tôt dans la mesure où elle a pour effet de nous nuire gravement désormais). Seule une union de toutes les forces souverainistes et progressistes du Québec permettra de réaliser cet objectif. Nous n’en sommes pas encore là, mais je ne désespère pas. Le régime fédéraliste apparaît de plus en plus clairement pour ce qu’il est: une illusion! Tôt ou tard, les Québécois devront se rendre à l’évidence, faute de quoi la langue et la culture françaises en Amérique du Nord ne seront plus qu’un mauvais souvenir pour tout le monde, à commencer par le ROC qui pourra enfin respirer en paix. Mais ce choix nous appartient et de plus en plus de gens éclairés semblent en être conscients. Vous êtes la preuve vivante que la « thérapie collective » que je préconise peut maintenant commencer. C’est déjà une bonne chose! On verra pour la suite des événements… si d’autres veulent bien se prêter au jeu! Songez que le slogan « On est si millions, faut se parler » est plus que jamais d’actualité. Profitons-en pour « parler Québec » sérieusement cette fois, c’est-à-dire en vue de déboucher sur des actions concrètes et constructives. Votre intervention m’inspire ce slogan: « Agissons pour le Québec! » Qu’en dites-vous?…

Depuis l’élection de lundi, 450 personnes ont achetés ou renouvelés leur carte du PQ. En plus, 750 personnes ont adhérés à la page Facebook du PQ.

http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/blocpq-la-grande-migration/8933/

Dans la détermination des moyens à utiliser pour promouvoir la souveraineté du Québec et des Québécois, il y en a qui sont à deux niveaux. Le premier niveau est celui du plan individuel, de son implication personnelle, de sa conscientisation au regard des grands objectifs et des stratégies pour les atteindre, bref, de son plan de société pour lui et pour ses concitoyens. La réalisation de cet objectif peut impliquer soit le plan tactique concret pour ceux qui ont des aptitudes pour l’action et l’organisation. Déjà, certains ont indiqué des façons de poursuivre cet objectif. Pour d’autres plus versés dans les questions formelles, il s’agit de documenter et de chiffrer les avantages pour la plupart de la souveraineté, sur les plans culturels comme sur ceux de l’économie.

Le second plan, qui demeure le plus précieux en matière de réalisation de la souveraineté, est la capacité des partis impliqués à définir cet objectif dans des programmes où la majorité des citoyens peuvent y reconnaître leur intérêt. Les questions concrètes touchant à l’accessibilité aux services de santé et à ceux de l’éducation, sans oublier les limites à imposer à ceux qui dans l’opinion publique, et avec raison, sont responsables de la vie trop chère pour la plupart, doivent être précisées sans atermoiements. Bref, le citoyen ne doit avoir à aucun moment le sentiment que les mesures proposées pour la souveraineté sont aux seules fins de favoriser une classe d’entrepreneurs en oubliant tous les autres citoyens.

Encore et toujours cet obsessif rabâchage à propos d’une éventuelle souveraineté québécoise… Un objectif qui ne semble plus vraiment qu’être le fait d’une minorité, pour peu que le rejet massif du Bloc en faveur du NPD puisse l’indiquer.

Et cette minorité souverainiste qui s’affaire à retourner pierre après pierre, cherchant inlassablement le « comment », quelle stratégie serait la meilleure pour parvenir à la souveraineté, apparemment convaincue que la réalisation de celle-ci règlerait tout ou presque.

Soit, je ne suis pas personnellement souverainiste.

Pas parce que je serais pour autant un fédéraliste qui serait d’accord avec le mode de pensée ou les valeurs de l’intelligentsia de Calgary, ou de Toronto, ou de Charlottetown. Ni pour les Rocheuses, ni pour le lac Erié non plus.

Ainsi, je me range plutôt dans le camp nationaliste non-souverainiste. Ce camp densément peuplé de Québécois attachés à leur territoire, aux valeurs que nous partageons, aux us et coutumes qui façonnent notre identité collective. Un sentiment d’appartenance tel que le ressent la majorité ici.

Et puis, justifiant ce choix conscient d’être non-souverainiste, il y a des raisons.

Des raisons fondamentales, des raisons spéculatives, des raisons pragmatiques, et même des raisons presque loufoques…

Donc, une de ces raisons a trait à la préservation de notre belle langue française. Malheureusement si piteusement entretenue par un grand nombre, fragile et pourtant malmenée par ces mêmes personnes qui « prétendent » la défendre. Une véritable honte. Et, au lieu de chercher à rehausser la qualité de son apprentissage et de sa pratique, on essaie plutôt de barrer la voie à la langue anglaise.

Comme si une telle façon de faire pouvait favoriser un français plus riche, d’une part, et que c’était réaliste (et même souhaitable) de tenter de contenir la langue anglaise en Amérique du Nord!

Advenant la souveraineté du Québec, et considérant l’état actuel de la langue française ici, et considérant également la grande priorité qu’il nous faudrait alors donner à la survie économique, au maintien de nos conditions de vie, cela m’indique que la langue française passera bien après le plus urgent, soit le pain et le beurre.

Le territoire du Québec ne pouvant être déplacé ailleurs géographiquement, nos voisins seront toujours les mêmes. Et ces voisins seront toujours nos principaux partenaires commerciaux. Et ces voisins causent très majoritairement en anglais, tout comme bien d’autres par-delà l’horizon, depuis les Chinois, les Japonais, les Allemands, les Australiens et tutti quanti.

Alors ce français souvent chancelant qui sévit sur notre territoire risquerait d’en prendre pour son rhume, le jour où il nous faudrait doubler et tripler la dose d’anglais pour nous maintenir à flot au niveau international.

Évidemment, le cadre fédéral actuel n’est pas une merveille, fort loin d’être idéal, même. Mais c’est néanmoins grâce à ce cadre si imparfait que nous pouvons prendre des mesures favorables au français sur notre territoire. Des mesures malheureusement insuffisantes, ou encore inadéquates. Nous ratons le bateau à cet égard. Négligeant simultanément notre langue française et piétinant ce qui deviendrait notre bouée de survie qu’est l’anglais, pour le cas où nous ferions un jour cavalier seul dans un monde où l’anglais est la langue permettant aux diverses cultures de communiquer entre elles.

Mais tout ceci, bien que n’ayant fait qu’effleurer la question, s’avère déjà très (et même trop) long. Et puis j’ai à diverses reprises par le passé élaboré sur d’autres aspects relatifs à ces préoccupations politiques, économiques, et linguistiques.

Je conclue donc en disant qu’en ce qui concerne l’idée d’une éventuelle souveraineté du Québec, il convient bien davantage de regarder de très près le côté pratico-pratique de la question, d’en déceler les possibles – voire probables – conséquences négatives (tel que le déclin du français, le rattrapage obligé du côté de l’anglais, la priorité qui devrait être accordée à la survie économique, etc.) que de ressasser inlassablement à propos de ce qui serait la meilleure manière de finalement réaliser cette souveraineté.

Parce qu’il n’est pas du tout évident que la souveraineté servirait nos intérêts dans l’état actuel des choses. Et c’est là une opinion qui se veut rationnelle et non émotionnelle. Et teintée d’un instinct de survie.

Très difficile de prévoir la réaction des québécois francophones a long terme. Le projet de la souveraineté est-il moribond ? En mouvement ?

Les plus jeunes portent –ils le projet dans leur cœur plutôt qu’un simple exercice comptable ($) du plus et du moins de fric dans leur poche comme semble indiquer la priorité de la majorité des citoyens de la génération X ! Qui sait ce sont peut-être les jeunes de la génération Y qui développeront une fierté » de ce que nous sommes » fierté quasi inexistante pour la majorité des X obsédé par le fric !

Concernant l’humeur de l’électorat au Québec je crois que nous pouvons constater l’étendu de la personnalité bipolaire de plusieurs électeurs dans le sens que l’émotion semble avoir le dessus sur la raison quand viens le temps de faire un X dans la boîte se scrutin.

Pour ces différentes raisons il est hasardeux de prévoir la réaction du peuple québécois à moyen et a long terme. Nous sommes comme des alcooliques anonymes et nous vivons » une élection à la fois » en plus d’être très sensible aux sondages ce qui fait amplement l’affaire des boites qui en font et de l’intérêt de ces boites qui ne semblent pas si inoffensives qui en ont l’air !

Monsieur Perrier !

La situation du français se détériore dans la région du grand Montréal et ce phénomène risque de s’étendre dans l’ensemble du Québec si nous continuons à élire des gouvernements fédéralistes (Charest, Harper et le bon Jack ) qui ne font pas de la culture et de la langue au Québec une priorité et en cela l’avenir du français est menacé. Prenez le cas de la candidate anglophone unilingue de Berthier et vous avez l’ampleur du peu de cas que le NPD fait du fait français au Québec même avec un charmeur de serpent comme Thomas Mulcair qui nous pisse dans les oreilles depuis des années que la loi 101 est importante , avec la main sur le cœur et la larme de crocodile bien en évidence . Alors SVP cessez de nous faire croire qu’un Québec souverain n’aura pas un impact significatif sur la protection de notre langue et même sur la qualité de celle-ci ! Je suis pour un enseignement adéquat de la langue anglaise au Québec en autant que la langue française demeure la langue offcielle du Québec , comme l’anglais est LA langue du ROC !

Sommes-nous prêt(e)s?
Je constate, à la lecture des commentaires qui précèdent et de ceux que l’on trouve sur d’autres blogues, que les Québécois sont passablement déboussolés et désorientés depuis l’élection du 2 mai qui a chamboulé le décor politique auquel nous avions fini par nous habituer.
Je vous suggère la lecture de l’une des meilleures analyses de la situation actuelle que j’ai pu lire jusqu’à présent: http://www.vigile.net/Quebec-Canada-avant-tout-sortir-de. Je retiens notamment cette phrase-clé du texte de Christian Lamontagne, l’auteur de ce lucide constat: « La démonstration de la nécessité de l’indépendance a besoin d’être (re)faite. »
Voilà, il me semble, où nous en sommes.
Est-ce que la petite flamme du désir (ou du besoin) d’émancipation collective brille toujours dans nos coeurs? Faut-il la ranimer ou l’éteindre à jamais?
Le brassage d’idées auquel nous assistons depuis une semaine est de bon augure. « Du choc des idées jaillit la lumière », dit-on. Je suis curieux de voir ce qui en ressortira!
Et vous?…
Cordialement,
Normand PAIEMENT
PS – Même s’il faut rester lucides et bien mesurer les conséquences que le projet souverainiste peut avoir sur notre vie de tous les jours, je pense que c’est d’abord et avant tout une affaire de coeur, pas de raison. (L’idéal étant de trouver un équilibre entre coeur et raison, bien entendu. Or, pour l’heure, j’entends – je lis! – plus de raisonnements que de cris du coeur…) « La raison a toujours tort, seul l’amour a toujours raison », a dit un jour un sage. Si nous ouvrons notre coeur à ce qui brille à jamais au plus profond de nous, le monde s’ouvrira de lui-même à nous et aucun obstacle ne deviendra insurmontable, aucun défi ne nous paraîtra trop difficile à relever, aucune mission ne nous semblera impossible. Mais pour en arriver là, il nous faut d’abord nous débarrasser de nos peurs, tant individuelles que collectives. Certains pourraient être tentés de croire qu’il s’agit là d’idéalisme ou d’utopisme purs et simples, mais je peux vous assurer que c’est une vérité universelle et intemporelle: tant que nous continuerons de recourir à nos mécanismes de défense (peur, déni des besoins, faux espoirs…), nous ne pourrons nous voir et nous accepter tels que nous sommes. Cela n’a par conséquent rien à voir avec une quelconque stratégie référendaire ou avec la venue éventuelle d’un leader charismatique. Il suffit de décider… et de passer à l’action, chacun pour soi d’abord. L' »effet papillon » (qui a si bien servi Layton) pourra alors se répéter. La question qui se pose dorénavant est donc celle-ci: Sommes-nous prêt(e)s à assumer enfin ce que nous sommes en tant que peuple, en tant que nation distincte ouverte sur le monde? À vous de me le dire…

Oups! Je commence à le voir en double, ce pays de mes fantasmes…
Il conviendrait par conséquent de lire:

« Alors de grâce, revenons à l’essentiel: à notre quête de ce pays de cocagne dont nous rêvons tous… »

NP

@ Jean-Pierre Gascon et Claude Perrier

Au risque de me répéter, les querelles intestines ne nous avanceront à RIEN.
Essayons de voir ce qui nous unit plutôt que ce qui nous divise.
Nous sommes TOUS de fervents Québécois en quête d’une issue à l’impasse actuelle.
Cherchons donc ENSEMBLE la solution à ce problème, plutôt que de nous accuser d’être mutuellement responsables du problème!
Montrons que nous sommes dignes de bâtir un pays où régneront la tolérance et le respect mutuel.
Vouloir procéder autrement, c’est déjà donner raison à ceux qui se réjouissent d’avance de nous voir disparaître.
Nous sommes peut-être « quelque chose comme un grand peuple », avait affirmé René Lévesque. Peut-être.
À nous de le prouver… en y mettant du coeur, pas en semant la haine autour de nous!
Cordialement,
Normand PAIEMENT

Faut juste faire confiance à l’intelligence collective du peuple québécois et à nos chefs politiques : À Mme Marois, si nous sommes souverainistes, à M. Charest si nous sommes carrément fédéralistes, à Messieurs Deltell et/ou Legault, si nous ne sommes nationalistes tout en étant fédéralistes…plus ou moins et laissons les donc faire, ils sont là pour prendre la responsabilité de faire gagner leurs objectifs constitutionnels. Nous pouvons aider mais prendre la place du calife.

Si nous voulons aider d’avantage, faut prendre notre carte de membre du parti qui est plus proche de nos désirs, y contribuer financièrement, à la mesure de nos moyens, compte tenu qu’il y a des retours d’impôts intéressants et aussi en y servant comme bénévoles, quand c’est le temps.

Est-ce que nos jeunes ne s’intéressent pas au Québec souverain parce qu’ils connaissent peu notre histoire « qui ne leur pas été enseignée » et qu’ils lisent peu des livres d’histoire du Québec et/ou du Canada ?

Ça prendrait plus de riches québécois qui deviennent souverainistes pour donner plus confiance aux hésitants. Autrement, peu de jeunes, peu de riches, pas d’anglophones, peu d’allophones pour la souveraineté du Québec, pas de souveraineté du Québec…simple.

LA solution serait alors : Quelques concessions d’Ottawa pour permettre plus de français au Québec, une accélération de l’immigration francophone et des pouvoirs très délimités « pour enlever les dédoublements de services coûteux et contre-productifs » en retour de la signature, par le Québec, de la constitution de 1982.

M. Drouin demande : « Où est le problème à vouloir que le Québec devienne un pays normal, souverain, libre d’adopter toutes ses lois de lever tous les impôts qu’il souhaite et de faire tous les traités qu’il veut bien avec qui il veut bien ? »

Même chose qu’en Écosse qui vient d’élire un gouvernement autonomiste « la dévolution des services » de l’Angleterre qui est sa fédération mais, les sondages indiquent que les Écossais veulent un pays, l’Écosse séparée, qu’à 25 ou 30 %. Ils préfèrent un plus grand marché, le Royaume uni…je crois. Les Écossais ont plein de coutumes spécifiques mais ils parlent très majoritairement l’anglais, ayant perdu, presque complètement, leur langue nationale, le gaélique.

Même chose au Québec, sa souveraineté pourrait améliorer la protection de la langue française mais ça réduirait le marché intérieur des industriels québécois. Est-ce la raison qui fait que ces industriels sont très majoritairement…fédéralistes ?

M. Drouin, je vais vous amener sur un autre vicieux terrain, celui de Mme Pascale Picard, une chanteuse d’origine francophone, invitée de TLMEP de Guy A, hier soir, une vedette en France « Pas aux États-Unis, en France » et au Québec, originaire la Ville de Québec, qui compose et chante exclusivement en anglais. Je ne parle même pas de notre Céline, qui chante en anglais pour les États-Unis et pour les touristes du Québec, ce qui est plus normal..

Est-ce que vous considérez que cette tendance à l’anglophilie en musique, reflète bien la différence de notre culture et nation québécoise ?

Vous écrivez : « Je m’assume moi-même. » Les fédéralistes québécois, majoritaires, s’assument comme Canadiens, c’est ça le problème de la souveraineté du Québec.

Les élections générales fédérales du 2 mai indiquent clairement qu’il n’y a que 25 % de solides souverainistes, les autres Québécois se contentent donc d’autres solutions constitutionnelles pour le Québec qui vont du fédéralisme actuel au fédéralisme asymétrique en passant par l’autonomie provinciale.

Cette situation ressemble beaucoup à l’Écosse nationaliste qui vient d’élire un gouvernement autonomiste avec seulement 25 % environ de séparatistes qui voudraient couper leurs liens politiques avec l’Angleterre.

Il ne nous reste qu’à adopter une constitution québécoise, à solidifier notre loi 101 pour notre système scolaire et pour le français, langue de travail, à négocier notre signature sur la constitution de 1982 et à devenir bilingues pour un avenir plus prometteur en Amérique anglophone.

oups!

J’aurais dû écrire «Cour suprême» et non court suprême quoique qu’on s’y renvoie souvent la balle … 😉

Plus de 90 % de nos exportations vont dans le Roc et aux États-Unis anglophones. Nous aurions avantage à ne pas nous en faire des ennemis et à négocier les changements constitutionnels souhaités à la place de la faire unilatéralement.

M. Asselin qui m’écrit : «Ne comparez pas nos colonisés québécois avec des artistes français comme Jean Jacques Goldman , Francis Cabrel , Alain Souchon et autres auteurs compositeurs de talent .»

Vous pensez que nos jeunes Québécois francophones, ainsi que ceux de la France, en bas de 30 ans, préfèrent ces compositeurs et/ou chanteurs français à ceux du genre de Mme Picard et de Simple Plan ? Ça va nous faire quel genre de culture dans quelques années ?

Les Écossait arborent encore dans les fêtes, leurs kilts, leurs cornemuses et autres traditions. Nous avons jeté la religion et nos traditions pardessus bord incluant les ceintures fléchées. Que reste-t-il de nos traditions à protéger, selon vous ?

Gilles Bousquet

Vous n’avez jamais entendu parlez de Malajube , Karkwa , Pierre Lapointe , Eric Lapointe , Stephie Shock , Marie-Mai , Vincent Vallières , Tricot-Machine , Thomas Hellman , Les Trois-Accords et autres artistes de la relève au Québec ? Evidemment quand ce n’est pas en anglais c’est moins intéressant pour certaines personnes !

En passant Jean Jacques Goldman est une idole en France et Johnny Holliday fait encore des malheurs !

Faudrait aussi comparer les oranges avec les oranges et non avec des pommes . En France il y’a effectivement un engouement pour l’amérique et la chansons anglaise mais il ne sont pas sur le bord de l’assimilation EUX !

J’ai des amis de France ( Canne ) qui viennent parfois a Montréal ! Ils sont jeunes et effectivement ils » trippent » sur la culture américaine mais ces jeunes connaissent LEUR histoire , la littérature française et autres , les philosophes importants de l’histoire et la géographie ! Et ils ont un grand respect pour les Brassens , Ferré , Brel et Aznavour contrairement a nos colonisés d’ici qui n’ont pratiquement JAMAIS écouté une chanson de Vigneault ou de Leclerc !

En connaissez vous beaucoup de jeunes au Québec qui connaissent Emile Nelligan , Olivar Asselin , Arthur Buies , Biron , Papineau , Marc Aurèle Fortin , Riopelle ect……

Par contre ils connaissent , Gionta , Price et Subban en maudit !