À la une du Devoir de ce matin, on apprend quelque chose de très intéressant.
Soit que «l'argent et d'importants bailleurs de fonds risquent de jouer un rôle crucial dans la décision de l'Action démocratique du Québec de fusionner ou non avec la future formation politique de François Legault, a appris Le Devoir. La formation de Gérard Deltell est très endettée; 710 703 $ au 31 décembre 2010, selon le dernier Rapport financier déposé mardi par le Directeur général des élections (DGE). Pour convaincre la Banque Nationale de lui prêter de l'argent en 2011 au taux préférentiel plus 1 %, la formation politique a dû trouver «des cautionnements personnels de particuliers totalisant 200 000 $»». Source: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/325615/fusion-avec-la-coalition-de-legault-deltell-a-la-merci-de-sa-dette
Une belle ironie, tout de même, que de voir un parti politique aussi obsédé par la dette du Québec, se retrouver lui-même avec une dette plutôt impressionnante…
Plus sérieusement, ce à quoi on assiste ici, dans les faits, est la continuation de cette espèce de danse de séduction politique à laquelle la coalition Legault-Sirois, l'ADQ, les deux députés indépendants Éric Caire et Marc Picard, se livrent depuis plusieurs mois…
Le tout, dans le but souhaité d'arriver à la prochaine élection générale avec un nouveau parti fin prêt à affronter le PLQ et le PQ dans une atmosphère politique où l'air du temps ici est au «changement»…
D'autant plus que l'impopularité continue du gouvernement Charest et la crise actuelle au PQ a également de bonnes chances de faciliter une autre danse de séduction politique: celle de la coalition Legault-Sirois auprès de libéraux et de péquistes déçus ou inquiets de la suite des choses pour leurs partis respectifs.
À suivre….
L’ADQ, très endetté, qui sait mal s’administrer, avec des dépenses fixes trop élevées, c’est le cordonnier mal chaussé.
Le bon côté, pour M. Legault, de fusionner sa CAQ avec l’ADQ est qu’il devrait qu’il passe de 30 % à 40 % des intentions de votes. La différence entre le pouvoir et l’opposition, ce qui vaut bien 700 000 $, facilement remboursable par les riches sympathisants de la CAQ Legault-Sirois ou Sirous-Legault, deux, plusieurs fois…millionnaires.
La fusion de la CAQ et de l’ADQ c’est aussi la victoire du fédéralisme avec un soupçon de nationalisme pour l’épicer légèrement afin de ne pas faire lever le cœur de nos Anglos et de nos Allos tout en tentant d’attirer les votes de nos 20 % de souverainistes mous de la constitution. Stratégie de haut niveau ici.
Je ne sais pas combien ça coute un parti politique. Mais je me dis que si une institution bancaire accepte d’y avancer des fonds c’est que ça doit-être payant …
Mais si j’avais des sous à donner à un parti politique, aujourd’hui j’investirais dans QS. J’aurais l’impression faire œuvre sociale utile en soutenant ce parti politique.
«L’esclave n’a qu’un maître ; l’ambitieux en a autant qu’il y a de gens utiles à sa fortune.»
[Jean de La Bruyère]
Home staging extrême
C’est bien connu, pour vendre sa maison il faut lui donner un coup de jeune et le truc de la tarte aux pommes sortie du four est toujours bon.
À l’évidence, l’ADQ a tout fait pour « augmenter sa valeur sur le marché » afin de demeurer un joueur incontournable sur la scène politique et/ou d’allécher François Legault.
En novembre 2010, le PDG de l’ADQ affirmait à La Presse que son parti avait 12 000 membres. Les chiffres du DGEQ ont démontré que l’ancien parti de Mario Dumont compte moins de 3000 membres. (http://bit.ly/a7g7Fc)
En mars dernier, le président de la commission des finances de l’ADQ affirmait au Soleil que depuis le lancement de la CAQ: « On a vu une augmentation dans les dons d’environ 10 000 $ par semaine. C’est énorme. On peut parler d’une augmentation de 400 % pour la période. » (http://bit.ly/g3XVe5)
À l’évidence, les chiffres du DGEQ démontrent une nette exagération des faits.
Récemment, à son émission sur V, Mario Dumont affirmait que l’ADQ avait remboursé sa dette, qu’elle avait une organisation solide à la grandeur du Québec…
Comme pour l’achat d’une maison, l’acheteur avisé la fera expertiser. Et en politique, c’est le DGEQ qui donne l’heure juste.
Si ils deviennent populaires l ‘argent va rentré. Regardez les conservateurs, ils ramassent chez leurs voteurs. Pour les grandes corporations, elles donnent a tous ls partis, donc c’ est le voteur qui fait vivre les conservateurs. Put your money where your mouth is.
On peut craindre aucunement que F. Legault et l’ADQ seront achetés à fort prix comme le Quebec Liberal Party l’a toujours été.
http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2011/06/16/004-enquete-amphitheatre-lobbyiste.shtml
Le commissaire au lobbyisme du Québec estime avoir des motifs raisonnables de croire qu’il y a eu manquement à la Loi sur la transparence et l’éthique en matière de lobbyisme dans le dossier du nouvel amphithéâtre de Québec.
Il annonce qu’il ouvre une enquête en conformité avec les pouvoirs qui lui sont conférés par la loi.
———————————-
Combien ça va couter à un parti, qui fit du lobbyiste au détriment de l’éthique!
C’est cela comprendre pas vite, mais pas trop tard!
Est-ce nouveau, les manquements à l’éthique au Québec?
Coté apte à gouverner le PQ peut passer son tour.
Et tout cela aurait été de la faute à Parizeau!
La destinée du Québec ce n’est plus celle d’un peuple, mais le destin des partis aptes à le gouverner!
Ça coûte combien, un nouveau parti? La destinée d’un pays.
@ Michael Louvet
Tant que le pays veut un peuple et non un peuple un pays sa destinée sera entre les mains des marchands sans vergogne qui n’ont de projets que la spéculation et la corruption.
Ne serait-il pas plus simple d’offrir à l’électeur un choix de partis sécessionistes?
Québec Solidaire pour la gauche.
Le PQ pour le cente.
Le CAQ pour la droite.
Ainsi, le parti élu majoritairement, saurait sur quel pied danser; les électeurs sauraient à quoi s’attendre.
Avoir au sein d’un même parti toutes ces écoles divegentes le paralyse et sème la zizannie. Ouvrons l’éventail et laissons l’électeur sécessioniste choisir. Après, ce sera en avant toute.
Pour le moment, on tourne en rond.
Quand au PLQ : Dehors!
@ Serge Gingras
Ce que vous proposez avec 3 partis «sécessionnistes» est un grossier piège à cons. Allez les souverainistes ! Divisez vos votes, cannibalisez-vous ! Élection des fédérastres assurée.
Vos sabots sont gros, mais gros …
«Il ne faut pas prendre les gens pour des cons. Il y a déjà
assez de cons qu’on prend pour des gens.»
[Guy BEDOS]
Pourquoi ne pas créer ici une branche provinciale du NPD?
Ben quoi ! On jase là !
«Quand vous citez un texte con, n’oubliez pas le contexte.»
[Jacques Prévert]
Vous avez parfaitement raisons madame Legault ce sont CES gens qui donnent des leçons d’économie aux autres et qui se retrouvent dans la m….erde ! Faut pas s’en faire avec eux, nos libertariens et nos lucides vont sûrement trouver du financement pour permettre a leurs amis de la droite de prendre le pouvoir aux prochaines élections.
Et si jamais ils connaissent quand mêmes des problèmes il va sûrement avoir quelques libéraux déchus qui se colleront a l’ADQ ou/et Legault et qui ont de très bonnes » connaissances » dans le domaine du financement d’un parti politique !
Wow ! Quelle nouvelle quand même !
Tiens donc ! Un parti politique avec une énorme dette, cela nous rappelle quelque chose. Ah oui ! L’Union nationale, ce parti de vieux connards réacts au bord de la faillite. Désopilant quand même de voir que celui qui se veut dans le vent à tout casser, le caqueteur en chef, trouve devant lui un sentier balisé des mêmes décrépitudes. Quand en plus on met ensemble la dette à éponger et le ramassis idéologique de tout bord qu’on se propose de réaliser, il y a de quoi s’apercevoir que ceux qui se donnent pour nouveaux logent dans des meubles qui sentent le vieux.
Juste pour mentionner au passage que pour un blogue soi-disant civilisé, où certains auteurs des textes se disent ‘éclairés politiquement’, certains blogueurs, sûrs de la dominance de leur point vue, se laissent échapper à utiliser des quolibets qui dépassent le bon goût…
Plus précisément, je pense que le terme ‘fédéraste’ devrait être banni illico de cet endroit. J’aimerais bien que Mme Legault acquiesce en ce sens.
Les dérapages sont tellement, tellement faciles… Les fédéralistes d’ici pourraient aisément se laisser tenter à écouter leur pulsions plus primitives pour adopter un style plus dur et il s’en suivrait que les débats prendraient une tournure beaucoup plus colorée et moins édifiante.
Je ne suis pas sûr que c’est une bonne idée…
Faites un effort s.v.p, donnez l’exemple. Faites preuve de maturité; montrez que vous êtes capable de faire référence à vos adversaires sans utliser ces insultes puériles.
Vous risqueriez alors d’en gagner en crédibilité. N’est-ce pas ce que vous cherchez?
@Michel Bertrand
Je comprends que vous ayez la peau sensible. Mais vous avez raison, le terme utilisé n’est pas très gentil pour ceux à qui je m’adressais. Mais j’ose espérer que vous ne vous êtes pas senti visé personnellement. Toutefois faut aussi dire que les tenant de la souveraineté ont aussi passé dans la moulinette toujours en ne laissant pas de doute sur l’appréciation de l’option.
Mais n’est-ce pas vous qui avez écrit à C. Montmarquette :
«J’ai la couenne suffisamment épaisse pour endurer certains commentaires insignifiants,.. Sinon je ne serais pas ici, je crois…» (16 déc. 2010)
Votre couenne s’est telle hyper sensibilisée avec le soleil qui nous la réchauffe bien ces jours-ci ? Peut-être avez-vous une propension marquée à vous offusquer pour un oui ou pour un non.
Faut dire aussi que certaines interventions (souvent par les mêmes) ne sont ni plus ni moins que de la provocation ou de futiles et grossières tentatives de désinformation.
Mais vous avez raison, tous ont le droit d’exprimer leurs points de vue.
Alors voyez ici une amende honorable sincère…
Par contre je ne recherche aucun gain de crédibilité et pour ce qui est de la maturité je vous incite vous-même à continuer à en faire preuve en respectant le droit des autres à avoir leur propres opinions.
Enfin je dois vous confirmer que je n’ai aucune intention de devenir « politically correct » juste pour ménager votre propre susceptibilité.
«Hypocrite. Celui qui, professant des vertus pour lesquelles il n’a aucun respect, en retire l’avantage d’avoir l’air d’être ce qu’il méprise.»
[Ambrose Bierce]
« Tant que le pays veut un peuple et non un peuple un pays sa destinée sera entre les mains des marchands sans vergogne qui n’ont de projets que la spéculation et la corruption. »
marchands de vents – de la vergogne ce la fait longtemps qu’ils n’en ont plus.
Tant que le pays veut un peuple – Le problème: il faut le chauffer d’abord et il ne faut pas que cela brûle – D’où le problème pour allumer les lumières.
Le proverbe là, c’est d’attendre:
– Où il n’y a plus d’éthique, il y a toques
– Gomme rit, mais n’efface pas.
– Si les maux avait un sens! Oui mais le quel?
– Les mots ont toujours un sens! Oui mais le quel?
De Vancouver à Montréal c’est quoi le plus dur!
– Un way digne et un enterre ment!
– Tout feus, tout flammes?
STOP Fire: On n’est plus les Barbares, et certainement pas les pompiers
LE «BLOC-SOLIDAIRE» (c)
Denis Drouin nous dit…
«Pourquoi ne pas créer ici une branche provinciale du NPD?»
Petite leçon d’histoire…
Québec Solidaire est issu de la prise de contrôle du NPD par Gauche socialiste.
GS, avait entre autres choses, investi le NPD-Québec pour le transformer en parti de gauche indépendantiste.
Il s’est par la suite transformer dans le «Parti de la démocratie socialiste», lui-même un ancêtre de l’UFP et de Québec Solidaire.
Avec l’appui à la guerre que vient de donner le NPD en Libye.
Ce n’est pas d’un NPD-Québec dont nous aurions besoin pour améliorer le sort des citoyens…
C’est d’un Bloc-solidaire (c)
Référence :
«Les députés approuvent la prolongation de la mission canadienne en Libye»
Le NPD de Jack Layton est aussi va-t-en-guerre :
http://www.vigile.net/Trahis-une-fois-de-plus
.
Québec solidaire, et l’alibi de ne pas partir en guerre, ne serait-ce pas plutôt là à l’UN qu’il aurait fallu le plaider.
Dans le mélange des genres il y avait déjà les autres. Si Khadir veut faire comme tout le monde, il sera lui aussi dans la mire, et de la façon dont les tartes se lancent sur la crème.
Enfin, ce n’est pas vraiment si sanglant la guerre, Kadafi ferait donc bien mieux de venir jouer au Hockey. Le Hockey coute à peine plus cher, mais est aux choix des citoyens, et sur la façon d’améliorer les besoins de leurs sores.
Et là, là il y a Khadir! La fatalité de Régis, la poisse à Pauline, et le cauchemar des autres Huns: tel Charrait (dit Pacha sans rire), ou peint-pont le goth (dit l’antirouille aux pâques et à l’ami carême)…
@Christian Montmarquette
Je n’étais pas vraiment sérieux en évoquant un NPD provincial ici. En réalité je tentais de pendre le contre-pied d’un autre commentaire suggérant de créer 3 autres partis sécessionnistes.
Mais merci pour l’information.
«Les gens qui ne rient jamais ne sont pas des gens sérieux.»
[Alphonse Allais]
J’ai lu les commentaires en référence avec le mot fédérastres. Bon, j’admets que le mot est assez fort mais je dois dire que le commentaire proposant la création de 3 partis souverainistes est complètement ridicule et son auteur s’est bien attiré ce gros mot. On ne peut pas toujours rire des gens sans s’attirer des bosses.
Quant à Michel Bertrand, il joue facilement la vierge offensée, d’autant plus que le commentaire de Drouin ne s’adressait aucunement à lui en particulier. Or voici qu’en plus, ce bon petit monsieur demande l’aide de la bonne maman 😉 ( Mme Legault ) pour empêcher les vilains mots. Quel réflexe enfantin !
@Michel Bertrand
Avez-vous remarqué que quand on demande gentiment aux gens d’utiliser des termes respectueux on nous répond souvent que les fédéralistes utilisent des gros mots à l’endroit de souverainistes donc arrêtez de vous plaindre quand l’inverse arrive. Me semble que la politesse et la civilité ça n’a pas de parti ou de cause.
Je comprends la frustration des souverainistes qui voient leur mouvement divisé et en chute libre. Ils ont encore la fâcheuse tendance à blâmer les fédéralistes pour leur misères. Les uns croient que se sont les médias, contrôlés par les méchants Desmarais et Péladeau, qui influenceraient indûment les Québécois à rejeter l’indépendance. Les autres croient au complot secret au ROC pour faire disparaître le fait français par tous les moyens pour que le Québec devienne un »gros Nouveau Brunswick ». Un thème récurrent est celui du »référendum volé » véhiculé par plusieurs porte-parole du mouvement. Comme si avoir remporté à l’arraché un référendum sur une question aussi floue et équivoque aurait mené directement à une reconnaissance internationale et l’indépendance complète du Canada.
Enfin, toutes ces théories de complots malveillants leur permet d’éviter de réfléchir profondément sur leur projet et leurs tactiques pour y réussir. Comme si les Québécois, après plus de quarante ans de débats sur cette question, n’étaient pas encore suffisamment informés et la réussite ultime n’était qu’une question de plus de vendeurs. Les gens n’achètent pas votre produit, mettez plus de vendeurs sur la route, faites plus de pub. Sauf qu’ils ne s’interrogent jamais sur le produit se fiant sur l’espoir de provoquer une réaction anti-Québec au Canada et deprofiter de la réaction ici pour faire passer leur projet .
Il existe une définition de la futilité :toujours d’agir de la même façon en espérant des résultats différents.
@Yalpé Nismou
Vous écrivez : «un référendum sur une question aussi floue et équivoque». Alors, vous n’avez pas compris la question référendaire de 1995. Je vous croyais plus compétent que ça en lecture M. Nismou. Au delà de combien de mots perdez-vous votre capacité de comprendre un texte ?
Et vous voilà à utiliser l’exemple du Nouveau Brunswick pour ridiculiser l’avenir d’un Québec indépendant et souverain. Ce n’est pas très gentil pour ses habitants. Que penseriez-vous si on utilisait votre propre nom pour ridiculiser des personnes qui tiennent des propos stupides : «ne faites pas un Nismou de vous » ou encore « Ne réveillons pas le Nismou qui dort en lui …», sans oublier : « Un vrai Nismou que celui-là» et «Je ne vous souhaite pas un Nismou comme voisin !»
Au lendemain du 2 mai plusieurs avaient évoqué le triomphalisme et l’arrogance du clan fédéraliste ( remarquez que je n’ai pas dit fédérastre cette fois-ci) qui ne devraient pas tarder à se manifester. Ils avaient raison. Vous êtes un exemple patent, vous et vos semblables que sous des paroles politiquement correctes vous n’avez aucun respect de ceux qui ne partagent pas vos idées fédéralistes.
«On n’a rien inventé de mieux que la bêtise pour se croire intelligent.»
[Amélie Nothomb]
Je m’excuse de l’erreur, j’ai acheminé le commentaire suivant sur le mauvais sujet. Le voici donc.
AL
*********
M. Nismou,
Si j’étais un Néobrunswickois, pensez-vous que je serais heureux de la comparaison stupide et malheureuse que vous venez de faire ? Qu’avez-vous contre cette province ?
Voilà le genre d’arrogance des fédéralistes que je ne peux pas supporter. Vous devriez vous excuser auprès des citoyens de cette province pour l’avoir associée à une situation qui selon vous ne peut qu’être négative.
En fait la référence au »gros Nouveau-Brunswick » ne vient pas de moi mais des souverainistes. M. Facal en parle justement sur son blogue:
http://www.josephfacal.org/
M. Drouin
Moi ce que j’ai compris de la question de 1995 c’était un choix entre un Québec incluant la devise, l’armée et le passeport canadiens avec la forte possibilité de turbulences ou le même Québec sans turbulences. J’ai choisi la version sans turbulences.
Quant à la clarté de la question, comment expliquer , selon plusieurs sondages, qu’entre 20 et 30 % de ceux qui ont voté OUI, croyait que la référence aux Accords du 12 juin dans la question voulait dire que c’était un accord entre le Canada et le Québec pour la souveraineté-association ?
Si on veut »un pays » on a qu’à le dire clairement dans la question. Le fait demeure qu’un fort pourcentage de nos concitoyens ne sont pas des bêtes de blogues et de débats politiques et ne comprennent pas toujours les astuces utilisées dans des questions rusées. Les sondages le révèlent d’ailleurs très bien, car à une question simple, claire et succincte, le OUI est toujours moins fort qu’avec la question floue. Je crois que vous le savez très bien et essayez de contourner cette évidence par de l’ironie sarcastique. C’est d’ailleurs le talon d’Achille du mouvement qui est incapable d’appeler un chat un chat.
Shakespeare pensait-il à Deltell et à de nombreux politiciens lorsqu’il a écrit:
***«Les mots ne paient pas les dettes.»?
JSB
@André Labelle
Je me suis laissé aller à mon dernier commentaire un peu par curiosité… C’était une expérience, voyez-vous… J’étais curieux quant à la réponse que j’aillais avoir. Pour simplifier, je m’attendais tout simplement qu’on retourne le commentaire vers moi et j’ai gagné on dirait… J’ai fait allusion au manque de maturité de certains blogueurs et vous m’avez retourné que ma demande à Mme Legault était enfantine…
Eh ben… Pour ce qui est des vierges offensées, non pas vraiment dans mon cas, je savais que le commentaire ne m’était pas destiné… Mon indignation était plus générale.
Mais je ris dans ma barbe de votre dernier commentaire, la chapeau de la vierge outrée semble vous faire…
Et puisque vous trouvez ma demande de modération enfantine, alors retournons à la case départ: Permettez-moi alors de vous offrir mon doigt d’honneur…
Vous êtes typiquement hypocrite. Vous en méritez deux en fait.
Allez au diable. Et je suis poli.
M. Bertrand,
Voila ! Les masques tombent. Et pour ce qui est de vos deux doigts d’honneur, vous pouvez vous les *****. De quoi parlait-on déjà, de fédérastres ?
«Qui exige ou menace, perd tout droit à la courtoisie.»
[Joseph Kessel]
Les souverainistes sont des Rocanadians payés par des fédérastres qui se sont déjà fait félquistes en octobre 70; les uns immatures, d’autres calomnieux, certains des PHD ados attardés. On écrit y un français « impeccable » sans trop de fautes et on tient des propos sans intérêt, présomptueux, ridicules. Vraiment diversifié en légumes et fruits de jardin cette salade; la colonie de vacances est toute proche, la garderie fermera ses portes pour l’été. Bonnes vacances les grands enfants!!!
M. Bertrand,
Votre insécurité profonde et votre votre manque de confiance en vous-mêmes vous amène à réclamer ici l’intervention de la figure d’autorité qu’est Mme Legault pour ce blogue. Il est remarquable de constater que pour de fédéralistes. ils sont également incapables de se passer l’autorité fédérale d’Ottawa.
Alors incapable de relever le gant, vous vous adonner immédiatement à l’insulte que vous dénonciez vertement il y a à peine quelques minutes.
M. Labelle a bien raison les masques tombent.
«La bêtise est infiniment plus fascinante que l’intelligence.
L’intelligence, elle, a des limites, tandis que la bêtise n’en a pas.»
[Claude CHABROL]
Et en prime
«Qu’il soit noir, juif ou arabe, un type bien est un type bien et un enfoiré sera toujours un enfoiré.» [Guy Bedos]
@Jean-Pierre Gascon
Alors grand-père, bonne vacances à vous aussi. N’oubliez pas de nous revenir l’esprit un peu plus aéré, nous y gagnerons tous.
En passant, si j’ai bien compris votre galimatias, je dirais que dans votre phrase :« Vraiment diversifié en légumes et fruits de jardin cette salade;[…]», vous auriez dû écrire « diversifiée » avec un «e»; bête erreur de grammaire que j’attribue à la rapidité de vos vieux doigts engourdis sur le clavier.
«Les hypocrites, comme les abeilles, ont le miel à la bouche et l’aiguillon caché.»
[Jacques Delille]
Moi, je trouve intéressant de voir qu’un «dissident» comme Michel Bertrand devienne «partie intégrante de ce blogue, quand même basé théoriquement et pratiquement sur la diversité.
En ce qui me concerne, Bertrand est le bienvenu. Mais comme je l’avais déjà dit il y a quelques semaines ou mois, Michel Bertrand devrait peaufiner et mieux fignoler ses argumentations. On peut être fédéraliste sans être un con ou un COLLABO. Certains nationaleux enragés, détenteurs de la seule et unique LIGNE JUSTE, refusent, en partant, la démocratie tout en nous promettant un Québec LIBRE. Leur liberté, un tantinet «fascisante», je n’en veux radicalement pas. Un Québec LIBRE se devrait d’être démocratique, ouvert et «pluraliste»!
Mais je vous en prie, Michel Bertrand: soyez plus serein et proposez-nous clairement votre argumentation en vous basant sur un argumentaire rigoureux et intelligent. Trop souvent vous vous discréditez en jouant au martyr.
Mes salutations à ceux et celles qui veulent bien les recevoir!
JSB
@ Drouin, Labelle
Parfaitement d’accord que les masques sont tombés. Content de voir que vous admettez que tout le monde en porte, M. Drouin… Pour ce qui est de l’insécurité, vous faites une belle projection… Le feu est bien pris dans la barraque séparatiste et ça court pour chercher les seaux d’eau!
Et pour ce qui est de cet effort de modération que j’ai démandé, je pense qu’on va avoir du plaisir!
M. Labelle, je vous retourne vos propos, car ne dépenserai pas plus d’énergie sur un CENSURE comme vous…. 🙂 ;-0
A l’Assemblée Nationale, n’y a-t-il pas quelqu’un qui fait office de modérateur?
Ses propos seraient-ils vraiment des enfantillages ?
Vous êtes vraiment tous hypocrites, toute votre petite gang.
Ciao, et à la prochaine pelletée de *****!
M****B 🙂
J’accepte, M. Baribeau.
Je me calme le ponpon.
Excellent article d’un ancien candidat du Bloc Québécois
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201106/16/01-4409896-souverainistes-unissons-nous.php
@Michel Bertrand
Je n’ai jamais écrit que tout le monde portait un masque. Ça c’est vous qui le dites, pas moi. Soyez assez honnête pour le reconnaître, si tant est que vous en êtes capable.
Vous avez vraiment le don de tout mélanger. À vous lire on penserait que j’ai affirmé que les propos du modérateur seraient des enfantillages. Or c’est VOTRE comportement que j’ai qualifié d’enfantin comme celui d’un gamin qui va vite se cacher sous les jupes de sa mère. Relisez ce que j’ai écrit et cessez de colporter des mensonges. Vous en sortirez un tant soit peu, grandi.
«Lorsque l’on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n’est pas forcément le pot qui est vide.»
[Confucius]
@Jean-Serge Baribeau
J’espère que vous ne m’associez pas à ces «nationaleux enragés, détenteurs de la seule et unique LIGNE JUSTE, [qui] refusent, en partant, la démocratie tout en nous promettant un Québec LIBRE. Leur liberté, un tantinet «fascisante», je n’en veux radicalement pas.»
En effet, je crois bien avoir démontré, à travers l’ensemble de mes commentaires fort variés, sans doute autant que les vôtres, que je ne me suis pas enfermé dans une dialectique unique. Je crois même avoir honnêtement présenté des points de vue qui ne cadraient absolument pas avec la pensée souverainiste officielle.
Au plaisir d’échanger intelligemment encore.
DD
«Lorsqu’une question soulève des opinions violemment contradictoires, on peut assurer qu’elle appartient au domaine de la croyance et non à celui de la connaissance.»[Voltaire]
Denis Drouin, rassurez-vous! Je n’ai jamais pensé à vous ou à vous insulter lorsque j’ai parlé des nationaleux enragés. Mais cette engeance existe, tout comme celle des fédéraleux enragés. Et dans les deux cas, cela m’indispose parce que de telles attitudent tuent, dans l’oeuf, tout débat serein et intelligent.
AU PLAISIR!
JSB
Cher Baribeau,
Il faut lire « Le Livre noir du Canada anglais » Tome 1 et Tome 2 de Normand Lester pour découvrir toutes les libertés que nous veulent les rocollabos.
Modèle simplifié du coût d’un parti politique dans un contexte fonctionnel optimum :
En considération des ressources globales disponibles, dans le contexte de notre marge de manœuvre restante, et en termes de nécessité à vivre :
Ressources – Consommation + Création – Destruction (erreurs, accidents) > 0
Être ou ne pas Être, c’est Combien coûterons les solutions
Avoir ou ne pas Avoir, c’est combien ne vont plus coûter les problèmes
Donc question coûts, en termes de parti politique. Avoir : 0, Être : à déterminer
Pour une efficacité optimale de la gestions de nos ressources, la démocratie (tout critères optimaux) en termes d’économie équitable, d’éthique et de cultures, c’est le devoir de respecter et de stimuler la conscience des l’Êtres en temps réel (laps de temps durant laquelle l’information processée est valide).
Et là ou l’on doit couper, peut couper ou éviter de couper est assez évident!
En fait le parti politique c’est le vecteur qui dans sa finalité sous-tend l’Avoir duquel il ne reste plus rien à l’Être duquel on espère avoir obtenu quelque chose, et si cela valait l’échange!
Simplification extrême : le cout du système, c’est l’Être, ses bénéfices, c’est l’Être
Cela paraît que cela va devenir féroce.
Résoudre un problème sera davantage éliminer l’autre, que de savoir comment identifier l’erreur.
Est-ce que cela ressemble à quelque chose – Ou aurais-je encore fait une erreur?
Je pense que le mieux se sera de conserver les Belges, une fois!
@Michael Louvet, PEng
Ne pourrait-on pas simplifier encore plus en disant que le coût d’un parti politique est le coût nécessaire pour faire une élection moins (–) les cadeaux secrets si on obtient le pouvoir…
«Si les singes avaient le talent des perroquets, on en ferait volontiers des ministres.» [Chamfort]
@Jean-Serge Baribeau
Ouf ! Me voilà rasséréné.
«La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête.»
[Konrad Lorenz]
De plus il y a un tome 3 du « Livre noir du Canada anglais » de Normand Lester nous faisant découvrir encore plus de libertés que nous veulent les Rocanadian et les rocollabos.
Bonne lecture.
M. Gascon, est-ce que vous pourriez nous offrir une description, même sommaire, de ce qu’est un rocollabos afin de pouvoir les mieux reconnaître chez nos voisins ou s’ils s’en cachent dans une de nos familles ? Ça pourrait être utile pour cesser notre collaboration à ces méchants collabos qui collaborent avec qui au juste et pourquoi et comment ?
@ M. Bousquet, je suis étonné que vous réclamiez des images…(:-o) Ne pouvez- vous pas lire Normand Lester ?
M. Gascon, vous m’avez devancé, j’aillais vous poser la question à savoir si il y avait un tome 3…
On a finalement parlé du NPD, ici, sur ce forum.
C’est déjà deux prises contre Jack Layton.
Première prise : ordre donnée à un député d’enlever sa signature sur la pétition en faveur de la flottille se portant au secours des Palestiniens. 🙁
Deuxième prise : Soutient à la guerre contre Khadafi. 🙁 Indéfendable. Crainte du Lobby pro-israélien et des fonds qui pourraient s’évanouir?
Et oui. Peut-être verrons nous cette année une aîle Néo-Démocrate Québécoise, distincte de celle d’Ottawa pour cause d’incompatibilité fondamentale en politique étrangère. 🙂
Pour soulager la dette des partis politiques, que dire de l’afflue de volontaires pour diminuer les frais?
Curieusement, à la radio, cet après-midi, un illuminé a suggéré que l’on élague beaucoup au Parti Québécois, de façon à y trouver uniquement de vrais séparatistes. Tient donc! Je me sens moins seul tout d’un coup.
La vie est remplie de surprises surprenantes. 🙂
@M. Bertrand
Ce serait le tome 4. Le tome 3 de M. Lester est sorti depuis longtemps.
« Vous êtes vraiment tous hypocrites, toute votre petite gang. »
Oulala! Voilà une bien grande généralisation des souverainistes québécois; mais qui risque un effet boomerang!!
Ne me dites pas que tous les fédéralistes sont vertueux et droits et honnêtes sans distinction. Un peu plus de nuances ne ferait pas de tort. Des hypocrites, il y en a dans tous les camps.
D’ailleurs, je trouve que certains commentaires des souverainistes sur ce blog et ailleurs n’hésitent pas à critiquer Marois (et le PQ) pour la crise actuelle, son électoralisme dans la gestion du projet de loi 204 etc. etc.
Les commentateurs fédéralistes sont-ils capables de la même auto-critique? Jusqu’à maintenant, je cherche encore et toujours.
Comme si par exemple le statu quo actuel était le meilleur des mondes! Le Canada, ses dirigeants et sa population sont-ils donc en panne d’inspiration et de solutions pour permettre que le Québec fasse partie de la grande famille canadienne d’une manière autre qu’une simple affirmation de fait qu’il est une Nation et d’une constitution signée sans son consentement?
« Le feu est bien pris dans la barraque séparatiste et ça court pour chercher les seaux d’eau! »
Primo, le PQ ne représente pas tous les souverainistes, et c’est encore plus évident à l’heure actuelle. C’est la barraque du PQ qui prend feu, ce qui est une affirmation plus juste.
Secundo: L’histoire est faite de vagues, alors si vous croyez en toute âme et conscience que la souveraineté comme idéologie mourra de sa belle mort à cause de cette crise, vous pourriez avoir des surprises dans l’avenir et le triomphalisme de vos propos pourrait se retourner contre vous.
Et entretenir un statu quo qui déplait à la majorité des Québécois, surtout francophones, ne garantit pas que le Canada restera uni pour toujours d’un océan à l’autre s’il ne fait rien de concret pour vraiment le convaincre de rester.
Bref, on ne sait pas de quoi demain et l’avenir sera fait. Mais si, d’un côté comme de l’autre, fédéralistes et souverainistes, on pouvait penser en termes constructifs, les conséquences seraient plus mobilisatrices et intéressantes pour tous et plus garantes d’un dialogue qui ne sera plus composé par des sourds, muets et aveugles.
Bien à vous et aux autres.
Pendant que les Tartufe sont allé changer de costumes en coulisse, je suggère que l’on bannisse aussi un autre terme en plus de celui de fédéraste, soit celui de gogauche. Ce dernier terme laisse supposer que les tenants de la gauche sont des gogos, qu’ils se laisseraient berner par leur idéologie alors qu’ils protestent au contraire contre le fait d’être bernés par ceux qui de droite les fustigent de la sorte. Cet emploi de ce terme est tout aussi disgracieux et ravale tout autant à un bas niveau de vocabulaire ceux qui l’utilisent. Avis aux intéressés.
Les mots sont moins dangereux que l’usage que l’on en fait!
Gogauche pour se moquer de l’autre, on est l’idiot
Go Gauche pour affirmer sa supériorité sur les autres, on est un idiot encore plus dangereux!
Dire l’un des deux, comme se moquer de soit même, là il y a ambigüité!
L’esprit réducteur des mots ou l’abréaction qui peu en élargir le sens cela va avec le contexte de l’expression, et c’est le contexte des idées que ces mots dans leur contexte voudraient pouvoir aider à explorer.
D’un mot à un contexte, d’un contexte à un autre, le sens des idées en quelque sorte, est le sens que l’auditeur perçois, dans un contexte qu’il s’est recréer à partir du sien.
En terme d’art et aussi d’abstraction, le but recherché du discours est la Création, une Création donc le résultat serait toujours imprévisible, donc en d’autres sortes constructif.
bon les vacances approchent, temps de changer d’air et de laisser les gnan gnan et les affirmations que » je suis plus poli que toi » pour la rentrée., encore un autre papier sur la crise au PQ vu par …le Martiens peut-être ?
Bon été èa tous ceux qui se donnent la peine de participer au débat.
@ Michael Louvet
Je ne savais pas que vous donniez dans le génie de l’âme et du subconscient. Mais vous avez raison sur un point. Les mots sont toujours à prendre dans leur contexte. Mais je n’irais pas comme vous le faites, jusqu’à relativiser dans l’idéalisme le contexte à partir du seul individu. Cela me semble plutôt réducteur, même en faisant intervenir par la bande des échos de concepts psychanalytiques comme l’abréaction. Encore moins dans une perpective créationniste du genre de celle vous proposez pour l’art et la réflexion. Ce discours pourrait donner dans l’abs-con, avec ou sans abréaction.