La visite royale de William et Kate marquera sûrement les livres d'histoire.
Du moins, les nôtres…
Primo: parce que pour la première fois depuis des lustres, un membre de la famille royale – ici, le futur roi -, a visité et Montréal et Québec de manière parfaitement publique.
Secundo: parce que n'eussent été les manifestations organisées par le Réseau de résistance du Québécois (RRQ), le couple aurait sûrement pu distribuer nettement plus de poignées de mains et de conversations. Et ce, avec autant d'aise qu'à Ottawa. Ce qui témoigne de la coexistence au Québec, comme ailleurs, d'une certaine fascination pour ce couple jeune et sympathique, accompagnée néanmoins pour une portion importante de la population, soit d'une indifférence, soit d'une opposition à la monarchie en tant qu'institution.
Plusieurs commentateurs l'auront d'ailleurs noté: sans dégager le charisme exceptionnel de Lady Diana, la mère de William, ce dernier et Kate – ce couple jeune et chaleureux -, se distinguent particulièrement de Charles & Camilla… sans compter de Elizabeth II & Philip… De quoi à attirer des foules enthousiastes.
Tertio: parce que la maîtrise de la langue française par le duc de Cambridge est, disons, nettement plus limitée que celle de sa mère et de sa grand-mère. Ce qui, au-delà de l'évidente bonne volonté de l'héritier royal, est un énième indice de la perte de prestige de la langue française sur la scène internationale et dans les cercles de pouvoir. N'oublions pas que pendant très longtemps, le français fut la seconde langue, entre autres, de plusieurs têtes couronnées de par le monde… incluant dans la famille même des Windsor. Au point où, il y a de cela pas si longtemps, il aurait été tout simplement impensable de «préparer» un futur roi sans s'assurer qu'il ne maîtrise bien la langue de Molière…
Et, parlant d'Histoire, cette viste aura également marqué une présence par procuration du Général de Gaulle – ce monument du XXe siècle. Un avion portant une banderole où on pouvait lire «Vive le Québec libre!» ayant survolé les lieux pendant la cérémonie militaire tenue sur le parvis de l'Hôtel de Ville de Québec avec tous les dignitaires… incluant même les autorités religieuses…
Ce geste, dénotant un certain sens de l'ironie et de l'Histoire, aura ainsi fait que les paroles historiques du Général prononcées en 1967 sur le balcon de l'Hôtel de Ville de Montréal auront survolé aujourd'hui l'Hôtel de Ville de Québec. Mais avec un effet nettement moins marqué que l'original.
Comme quoi – autres temps, autres moeurs…
D'ailleurs, pour les circonstances historiques et plus politiques de cette visite royale, je ne saurais trop vous recommander la lecture de l'analyse toujours aussi fine du journaliste émérite Robert McKenzie –et aujourd'hui à la retraite: http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/visite-royale/201107/02/01-4414426-petite-histoire-de-desamour-entre-quebec-et-la-monarchie.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_aujourdhui-sur-cyberpresse_267_article_ECRAN1PO
*********************************************************
*********************************************************
Bonjour Mne Legault
Ce qu’en j’en retiendrai, c’est qu’au Québec, il est préférable de plus avoir de mémoire du tout sans qu’on vous le reproche ou plutôt qu’il faille accepter que notre histoire soit travestie:
« Samuel de Champlain a été le premier gouverneur du Canada et que nous sommes là où le Canada est né? » Stephen Harper
Oubliez les fermes incendiées en 1763 le long des côtes du St-Laurent, les massacres, le grand dérangement Acadien, le samedi de la matraque, ect… des mains des britanniques.
A RDI, Marc Laurendeau, l’ex membre des Cyniques devenu expert monarchiste a eu cette phrase pour noyer le Vive le Québec libre écrit sur la banderole:
. Je me souviens: que je suis né sous le lys(régime français) et que j’ai grandi sous la rose(régime anglais). …
Avouez qu’il a quelque chose qui ne colle pas, pourquoi le Canada continue t’il à investir autant d’argent en propagande grâce à des ministères comme feu Option Canada, Patrimoine-Canada, RDI alors que nous sommes parfaitement assimilés sans aucun espoir de retours?
Parmi les grands sages universitaires qui se réunissent à Ottawa pour trouver des moyens toujours plus raffinés pour nous assimiler, il doit s’en trouver qui croient que la job n’est pas complètement terminée ou qui profitent des budgets de dépense sans fond fournis grâce à nos impôts en voyages dans la mère-patrie britannique comme l’a si bien expliquée une des invitées organisatrice de cette orgie à RDI.
Evidemment la visite du petit couple royal n’a pas le même impact qu’elle aurait eu dans les années 60 et 70. A l’époque beaucoup de québécois francophones connaissaient mieux l’histoire que les générations X, Y et les autres qui suivront. Aujourd’hui pour une partie importante de la population montréalaise la rue René-Lévesque et Dorchester n’est qu’une rue qui change de nom ! Pourquoi ? Beuuuuuuuuh, ché-pas !!!! Tant qu’aux rues Amherst et Delormier la seule différence est la direction, soit nord-sud, est-ouest ! Qui était Amherst et Delormier ? Beuuuuuuuuh. Ché-pas !!!!!
Nos deux empires médiatique Quebecor et Power Corp. font aussi dans la manipulation facile en grossissant l’événement …of course ! PKP aide son ami Harper tandis que Desmarais et la Monarchie semble fait pour vivre ensemble.
Et que dire de Québec City qui semble tout émotionnée de recevoir le petit couple ! Fallait s’en attendre aussi ! La ville de Québec que madame Marois tient tant à courtiser est devenue depuis quelques années la petite ville francophone la plus » canadian » du Québec. Un peu plus et Labeaume chanterait le God Save the Queen a capella !
Certains de nos autonomistes, nationalistes et nouvellement royalistes trouveront mes propos déplacés ! Yesss!!!!! Par contre face a la démonstration symbolique de cette visite de nos deux potiches britanniques nous sommes a même de constater que ce n’est pas tant la politesse qui fait réagir les excités de plaisir que l’ignorance crasse de ce que nous sommes , de ce que nous fumes et de qu’il restera de nous dans 25 ans ! Quelques réserves et beaucoup de ceintures fléchées à vendre !
God save the Qu…bec ………!
@ Bonjour. Quelques petites observations, si on me le permet.
– On ne saurait tenir rigueur aux principaux diffuseurs de couvrir une visite royale – que l’on soit pour ou contre la monarchie, la chose est un événement important en soi. Surtout au Québec…
– Sous toutes réserves, n’était-ce pas une autre voix que celle de M. Laurendeau qui a fait référence à cette version du «Je me souviens»?
Pour ceux et celles qui voudraient savoir ce que voudrait dire cette fameuse devise, laquelle fait l’objet depuis quelques décennies des interprétations aussi non fondées que contradictoires, ce texte très fouillé de l’historien Gaston Deschênes est une lecture aussi incontournable qu’éclairante: http://agora.qc.ca/Documents/Quebec_-_Etat–La_devise_Je_me_souviens_par_Gaston_Deschenes
Ou encore, ce texte-ci, plus bref: http://www.vigile.net/Devise-du-Quebec-la-legende-court
Marc Laurendeau radote lui aussi des niaiseries monarchistes. C’est vrai qu’il reçoit des beaux chèques de paye de Radio-Cadenas depuis quelques lustres. Il faut bien qu’il fasse plaisir à ses maîtres de temps temps. Cette fois-ci il a raté une belle occasion de se taire.
D.P.
N’empêche Mne Legault, il ya une différence entre couvrir une visite royale et en faire une campagne canadianisatrice à outrance. Marc Laurendeau ne faisait pas que décrire, il souhaitait, il espérait, il voulait que ce jeune couple princier redonne un stimulant à la ferveur monarchique qui en a bien besoin. Pourquoi selon vous?
P.S. Merci d’ajouter votre grain de sel de temps à autre et surtout ne vous gêner pas pour corriger mon tir à l’occasion mais je crois fermement que c’est bien Laurendeau qui a dit la phrase en question (Je me souviens).
Par rapport aux armes médiatiques dont disposent le Canada pour nous assimiler, c’est une goutte dans l’océan que je jette dans la mare sur votre blogue et j’encouraghe seulement les gens à observer qui tient les ficelles au lieu de regarder uniquement les marionnettes de cette guerre de l’image.
P.S. Merci pour les liens, je vais les consulter plus tard, mes cotellettes sont en train de calciner sur le grill.
On a beaucoup entendu avant cette visite royale que la monarchie n’avait plus de rôle politique réel, qu’il s’agissait plutôt d’une institution symbolique et qu’en conséquence nous devions bien accueillir ce couple princier qui nous offre une merveilleuse vitrine internationale.
Personnellement je ne peux souscrire à cette approche qui me paraît fort naïve ou pire, destinée à faire avaler une couleuvre.
A mon avis, ce couple est un merveilleux instrument de marketing dont tous les acteurs politiques tentent de tirer profit.
Stephen Harper et Jean Charest se servent de la monarchie pour promouvoir le fédéralisme canadien et la monarchie se sert du fédéralisme canadien pour faire sa propre promotion.
Ce couple très populaire est en train de relancer l’adhésion à un système qui cache de gros intérêts financiers y compris pour la famille royale elle-même.
Ce « petit voyage » au Canada, est une étape d’un plan promotionnel qui va s’étendre dans les autres pays du commonwealth.
Pour nos gouvernements, c’est une aubaine que de recevoir ce couple, particulièrement au Québec alors que le mouvement souverainiste marche sur les genoux.
La grâce et la beauté sont des armes de séduction massives.
Et ma foi, ça marche assez bien. Même le maire Labeaume semble emballé.
Selon ce que j’ai pu voir, en Europe la couverture de cette visite a été noyée par l’affaire DSK et le mariage du prince de Monaco. Pour le reste, je ne crois pas que les retombées soient si grandes.
Non, c’est au Canada et au Québec que l’opération fait son effet.
Au Québec les manifestants ont été policés, il n’y a pas eu de casse. Le mot d’ordre à été respecté, nous avons été polis.
Lors de leur prochaine visite, je pari que nos altesses royales seront invitées à un match de hockey et à la cabane à sucre.
L’histoire s’écrit au présent et prépare l’avenir, à suivre …..
@ Si vous me le permettez, moi-même en tout respect -, un brin de respect en ce qui concerne les personnes n’enlève rien à un argument ou une idée qui est avancé. Bien au contraire.
Évidemment qu’il est tout à fait scandaleux de faire des courbettes et des bassesses devant ce William et son épouse, fort jolie faut-il dire, pour la seule raison de sa naissance et du droit divin qu’elle lui octroie.
Évidemment qu’en 1967 plusieurs ont trouvé tout aussi scandaleux d’entendre ce général, lui-même très aristocratique comme savent l’être des Français républicains nostalgiques de la monarchie, prononcer sa célèbre phrase du haut du balcon montréalais.
Mais il y a une différence fondamentale qui sépare les deux hommes. Le premier est essentiellement un parasite alors que le second a marqué profondément son pays et d’autres aussi par sa pensée puissante et ses décisions qui ont inspirées des millions de personnes.
Sans oublier que beaucoup de Français n’appuyaient pas le Général de Gaule, force est d’admettre qu’il a marqué son époque tandis que William n’est à toute fin pratique qu’une réelle potiche s’exprimant dans un français approximatif.
En terminant je voudrais souligner que M. Goyette s’attribue allègrement des dons de devin en affirmant : «nous sommes parfaitement assimilés sans aucun espoir de retours?»
Dommages de lire une telle abdication. Si de Gaule avait eut cette attitude en son temps, sans doute la France parlerait-elle aujourd’hui allemand.
«La petitesse nous rassure, car elle exige peut, mais il n’en est pas ainsi de la grandeur, qui exige beaucoup.»
[André Pronovost]
Avouez-le M. Drouin, vous rêvez de la job de modérateur censeur sur ce blogue. Continuez en vous en prendre à moi, grand bien vous fasse mais à M.Bousquet comme l’autre fois, on se demande bien pourquoi, vous êtes tellement semblable.
Le phénomène de la royauté est complexe et ne se résout pas à quelques coups de gueules ou en quelques coups encensoirs.
Personnellement je suis fondamentalement républicain en ce sens que je crois en l’autorité de la république. Mais il faut aussi admettre que même le Président français a des attributs de la royauté.
Mais ayant étudié un peu l’Histoire, il faut reconnaître que certains souverains ont été une bénédiction pour leurs sujets, comme d’autres ont été des malédictions.
Mais plus l’autorité, sous toutes ses formes, est puissante plus elle est fascinante et plus elle mérite d’être étudiée, tant pour son côté sombre que pour son côté lumineux qui pourrait l’être encore plus.
«La religion est la maladie honteuse de l’humanité. La politique en est le cancer.»
[Henry de Montherlant]
Ça fait beaucoup de Québécois d’insultés par M. Asselin dont nos invités royaux qu’il qualifie de potiches.
Il conclut avec: «beaucoup de ceintures fléchées à vendre»
Les ceintures fléchées, ça fait longtemps qu’elles sont malheureusement absentes de la mode des Québécois sauf 3 ou 4, portées aux manifestations de la Journée nationale de nos Patriotes.
Est-ce que les manifestants du RRQ en portaient à Québec aujourd’hui ?
Le cardinal Drouin a parlé, receuillez-vous maintenant.
@ En effet. S’il fallait «aimer» ou «soutenir» un objet d’étude pour s’y intéresser, les départements d’histoire et de science politique seraient déserts et les grandes bibliothèques seraient fort dégarnies…
@ Ce qui me permet, encore une fois en tout respect, de noter ceci sur le travail de mon collègue Marc Laurendeau sur les ondes de RDI. À mon humble avis – pour avoir étudié moi-même diverses monarchies -, il était intéressant et riche de détails.
Ceux qui qualifient William de potiche devraient savoir qu’il est diplômé universitaire, est pilote d’hélicoptères de sauvetage et qu’il a fait l’armée en plus de ses devoirs de prince, ce qui n’est pas une sinécure.
Qui envie cette vie de diplomate, à ne plus s’appartenir, à tenir des conversations avec plusieurs chefs d’états sur tout, à serrer de nombreuses mains d’inconnus, à être continuellement sous les projecteurs et devant les caméras avec des gardes du corps pour la protection en tous temps contre les fous furieux envieux ?
Au fait, est-ce que quelqu’un a entendu parler du maire Tremblay ces derniers jours ?
Serait-il en voyage à Bixiland ?
Faut-il voir dans cette absence de visibilité, une ferveur antimonarchiste ou encore le reflet la piètre qualité des relations entre la mairie de Montréal et les deux autres paliers de gouvernement.
Tout va bien à Montréal … tout va très bien !
Je comprends, suite à cette visite royale réussie, la déception des séparatistes purs mais ce n’est pas une raison pour qualifier sarcastiquement M. Laurendeau de cardinal et du couple de potiches.
Ceux qui se sont insultés de nos fédéralistes qui critiquaient et insultaient M. De Gaulle quand il a prononcé Vive le Québec libre ! sont les mêmes qui critiquent et insultent le couple royal qui n’ont, quand même pas prononcé » Vive le Canada uni !
Sur la page Canoë nous pouvons lire :
» La foule devenue HYSTÉRIQUE s’est mise à scander les noms des altesses royales »
La foule de la petite ville de Québec bien entendu !
Hey ! On niaise plus ! HYSTÉRIQUE !!!!
Et dire que Pauline Marois a pratiquement scrapé le PQ pour essayer de flirter avec des québécois francophones qui deviennent hystériques devant un petit couple qui représente la monarchie brittanique !
Pincez-moi kékun !!!!!!
M.Bousquet
Je sais que j’ai pas été tendre envers vous aujourd’hui, mettez-ça sur le compte de vieilles rancunes autour du 2 Mai et vous savez quoi.
Mais vous comparez à M.Drouin, j’ai été trop loin.
Acceptez mes plates excuses.
Citation.
La comparaison est toujours odieuse.
Pour accomoder mes cotellettes ce soir, j’ai débouché une bouteille de vin:
Arrogant
frog
Croak Baronne
(Syrah)
Pézenas, Sud de France
-2009-
A la votre!
Monsieur Drouin !
Quand des québécois francophones deviennent » hystériques » devant des représentants d’une Monarchie dont même une grande partie de canadiens coast to coast ne veulent plus ce n’est plus une simple question » d’attributs de royauté » mais d’une espèce de délire collectif qui n’annonce RIEN de bon pour la survie de notre nation !
Alors je me pose la question ! Est-ce réellement vrai que la foule de Québec délire de la sorte ou ce n’ est que manipulation médiatique ?
Et si cela est vrai je n’en reviens tout simplement pas !
M. Asselin, la foule à Québec venait, en bonne partie de l’extérieur. Nous y avons vu plusieurs Montréalais anglophones, dans des entrevues à la télé francophone.
Disons qu’hystérique est trop fort. Enthousiaste serait plus juste. Les journalistes aiment bien exagérer pour faire de jolis titres à leurs médias.
Des Québécois peuvent bien aimer le couple royal et voter pour le PQ. Il y a eu beaucoup de souverainistes mous qui ont voté pour le NPD fédéraliste, le 2 mai dernier.
God Shave The Queen
Amen !
J’ai une question ,
Si Pauline Marois avait été première Ministre est-ce qu’elle aurait reçu le couple royal ou décliner l’invitation?
M. Talbot a raison, le maire Tremblay de Montréal a assisté à la visite de Ste-Justine sans prendre la parole afin de ne pas commettre d’impers. Il devait se dire, suite au Christ : Oh ! Mon Dieu, mon père, éloignez de moi ce calice d’Angleterre que je puisse aller faire un p’tit tour de bicyclette à soir.
Mme Thibodeau, elle pouvait faire comme le maire Tremblay de Montréal, se montrer la face à l’hôpital et se retirer rapidement comme un simple figurant.
La grenouille qui se transforme en Prince Charmant au baiser d’une Princesse Marois, c’est bon ça.
Monsieur Bousquet
Je ne vous dirai pas ce que je pense des » souverainistes mous » qui s’excitent devant de la visite de cette nature ! J’essai d’être poli le plus possible même si sur ce sujet je me conditionne pour ne pas perdre tout mes moyens !
Evidemment voter pour le PQ de madame Marois n’est plus un vote souverainiste alors je suis d’accord avec vous que des autonomistes qui applaudissent devant ce spectacle monarchique puissent en même temps voter pour un parti autonomiste !
Madame Thibaudeau !
Moi aussi j’aimerais beaucoup avoir la réaction de Pauline Marois sur cette visite ! Peut-être s’est elle faufilée dans la foule incognito pour applaudir ! Sait-on jamais !
Rien non plus de la part de Deltell et Legault ! Ils préfèrent sûrement se faire oublier pendant la parade de nos deux tourtereaux !
Autre question.
Comme plusieurs déplorent la venue du couple royal et que vous avez des principes .
Etes vous allés manifesté?
Je l’espère car ça prouverait avec force vos convictions .
Écrire et agir !
Très bien M. Asselin, votre ton s’améliore.
Vous pensez qu’un vote pour le PQ sous Mme Marois est un vote autonomiste. Ça serait, quand même préférable à un vote carrément fédéraliste aux 3 autres partis importants : Le PLQ, l’ADQ et la future CAQ Legault-Sirois.
Pour ce qui est de Québec solidaire, aucune chance de déloger le PLQ du pouvoir.
Aussi longtemps qu’il manquera de souverainistes pour un OUI majoritaire à la séparation du Québec, faudra trouver d’autres solutions constitutionnelles, plus rassembleuses, pour le Québec, à moins d’aimer perdre des référendums, en ligne.
Et vous Madame Thibodeau?
Ou est-ce une autre question piège sortie de votre chapeau.
J’avoue, je me suis approché mais la police n’a pas voulu que j’aille plus loin avec mes amis lutins et farfadets.
Non, Mme Thibaudeau, elles et ils étaient majoritairement à suivre cette visite à la télé, un petit peu inutilement enragé(e)s mais intéressé(e)s…quand même.
Madame Thibaudeau !
J’ai passé une grande partie de ma vie a manifester , a m’impliquer et a m’engager !
Concernant cette visite la meilleure stratégie aurait été l’absence et l’indifférence . Imaginez-vous le petit couple devant une petite poignée de colonisés ! Imaginez-vous le manque d’intérêt TOTALE a cette niaiserie abyssale ! Mais c’était sûrement impossible compte tenu de l’apport quasi religieux et de l’intérêt intéressé des grands médias a cette mascarade !
En plus le problème étant que l’indifférence chez notre peuple se manifeste beaucoup plus dans les choses importantes comme les soirées d’élections et l’intérêt de la chose politique !
Voila la caractéristique d’un peuple décadent et moribond !
Mr Goyette.
Je ne suis pas allée manifestée et ne serais pas allée car malgré vos opinions que je respecte , j’approuve cette visite .
On a la liberté d’expression.
Ce n’est pas une question piège sortie de mon chapeau : en passant je n’en porte pas , humilité oblige, mais à mon avis ma question me paraît logique.
Écrire et agir ça semble faire un complément direct .
M. Asselin désire l’indépendance de son peuple qu’il qualifie « de décadent et de moribond ». Allô l’appréciation !
Une manifestation de quelques centaines de monarchistes en délire devant ce cirque de bouffons et de singes prosternés ne peut être qu’une manifestation d’hystériques. Je suis d’accord avec le journaliste de cyberpresse.
—————————————————————————–
La télé d’État Radio-Canada a, par sa mission, l’obligation de rocanadianiser les Québécois avec 75% de son budget provenant du Rocanada; cela ne réduit en rien le professionnalisme et les connaissances de ceux et celles qui oeuvrent à cette mission à RC et RDI.
—————————————————————————–
Quand aurons-nous au Québec une télé d’État qui aurait cette mission de québéciser les Rocanadians du Québec ?
Complément d’info à mon commentaire précédent:
Les Québécois subviennent à 25% des budgets de CBC et CNN qui n’ont pas pour mission de québéciser les Rocanadians.
M. Gascon, prosterné veut dire : « Se courber jusqu’à terre.»
Qui est-ce que vous avez vu dans cette position aujourd’hui, à Québec, lors de cette visite du couple royal ?
Vous écrivez : « ce cirque de bouffons et de singes ».
Pas gentil de placer les bouffons avec les singes.
Qui étaient les bouffons ? Qui, les singes et qui l’impoli ?
Selon les psychologues, le mythe du prince charmant date des mille et une nuits où les princesses rèvent d’être prises en charge. (RDI)
La royauté leur monte au nez. Ils en éternuent à qui mieux mieux. Belle symphonie de délire et petitesse.
La royauté, selon moi est dépassée. Mais comment croire qu’une nation entière, ou peu s’en faut, avec d’autres toutes aussi avancées démocratiquement et socialement aie encore du respect pour leurs monarchies et leurs représentants et qu’ils ne soit pas des millions de tarés ?
Tous ces belles personnes qui sont allergiques à la monarchie devraient savoir qu’elles sont enfermées dans leurs propres évaluations.
Voila ce qui est fascinant : qu’un concept puisse soulever autant d’opinion violemment contradictoire. En corollaire, comment se fait-il que des personnes à tous égards fort intelligentes, puissent porter des jugement à l’emporte-pièce sans aucune capacité de faire des nuances.
«Lorsqu’une question soulève des opinions violemment contradictoires, on peut assurer qu’elle appartient au domaine de la croyance et non à celui de la connaissance.»[Voltaire]
P.S. M. Goyette, avez-vous été élevés à la dignité de pape pour reconnaître aussi stupidement un «cardinal» ?
M. Drouin, bon commentaire poli et bien placé.
Le dépit est ce qui fait les « dépités » du succès de ce couple pas mal plus poli que ses détracteurs. Ils ne sont pas allés jusqu’à s’écrier : «Vive le Canada uni » pour contrer la bannière «Vive le Québec libre» qui se promenait dans le ciel pour narguer les fédéralistes et/ou les fans québécois de ce couple princier, invité par notre gouvernement fédéral, provincial et municipal de la très belle Ville de Québec.
M. Goyette, les princesses rêvent d’amour, la prise en charge par le prince charmant, vient comme un avantage collatéral…seulement.
Faut pas oublier qu’il n’y a pas que des femmes qui sont charmés par ce couple princier mais…des hommes aussi. Une sorte de rêve royal devenu réalité, Why not ?
Je gage que tous ceux qui déchirent leurs chemises en public sur cette visite, l’ont regardé à la télé, à part celles et ceux qui y sont allés pour les rencontrer.
M. Drouin !
Je ne suis pas sociologue ni psychologue mais peut-être qu’une partie cachée du psychisme collectif d’une collectivité au prise avec la monarchie renferme un attachement infantile envers leur Roi et leur Reine. Une forme de dépendance affective !
Porter un jugement négatif sur les gens qui voient dans la monarchie et ses symboles archaïques un concept passé-date et folklorique n’est pas tellement plus éclairé et éclairant !
Surtout quand cette monarchie est d’origine anglo-saxonne et que ses représentants viennent parader dans une collectivité francophone au passé d’assiègés et de conquis !
M.Bousquet !
Votre dernier commentaire concernant les princesses , le prince charmant et les homme qui seraient aussi charmés par ce couple princier me fait prendre conscience que ce n’est pas pour rien que des niaiseries comme Occupation double , Loft Story et les magazines comme le » Lundi » sont aussi populaire au Québec . Les histoires de princes charmants c’est bon pour endormir les enfants et pour faire rêver les petites filles . Serions-nous dans un société matriarcale et maternisante a ce point !
Personnellement je n’ai pas regarder le spectacle et je n’ai déchiré aucune chemise depuis fort lontgemps !
Ce qui me surprend toujours face au discours des bien-pensants et aux pratiquants du » politicilly correct » c’est l’hypocrisie derrière le discours et cette tendance a jouer un vertueux , ce qui m’ agace au plus haut point !
Le couple princier aurait bien pu passer tout droit ou même carrément resté chez-eux. Ça ne m’aurait pas fait un pli sur la différence.
Mais l’histoire nous montre que la monarchie a eu une grande influence, positive ou négative, sur les États d’un bout à l’autre de la planète.
Je tiens la monarchie, sous ses différentes formes, comme un vestige vivant de notre histoire. En tant que tel, elle mérite qu’on s’y intéresse. Je ne dis pas qu’on doive l’imiter ou vouloir la réinstaller. Ce serait une imbécillité, une grave erreur.
Si j’étais celui qui, au Québec, ou même au Canada, devait décider de la venue de ce couple princier, j’aurais dit NON MERCI. Et je comprends très bien ceux qui voient en ce couple princier une réminiscence symbolique d’une sujétion qui n’a plus sa place. Plus je ne les aurais pas empêcher de manifester pacifiquement leur désapprobation. Ce qui est bon pour les uns est bons pour les autres.
«Ton christ est juif, ta pizza est italienne, ton café est brésilien, ta voiture est japonaise, ton écriture est latine, tes vacances sont turques, tes chiffres sont arabes et… tu reproches à ton voisin d’être étranger !»
[Julos Beaucarne]
@Réjean Asselin
À lire vos commentaires, il est évident que êtes obnubilé par cette visite. Il y a des États-Uniens qui haïssent les Castro de Cuba à un point tel qu’ils se font réveiller en pleine nuit pour haïr le clan Castro. Seriez-vous de cette même trempe en ce qui concerne la monarchie britannique ?
Faudrait tout de même garder le sens des proportions M. Asselin. Combien de personnes ont hystériquement scandé le nom des visiteurs ? 200,000 ou 300,000 personnes ? Faites attention à la paranoïa, elle est mauvaise conseillère.
«La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête.»
[Konrad Lorenz]
Il ne faut pas trop ambitionner sur le pouvoir de la Monarchie.
Pour l’heure elle est le résultat d’une voiture écrapoutie à 220km/h sous le pont de l’Alma! – (Apprends-ton mieux le Français lorsque l’on a pris une voiture en accordéon dans la face)
A qui la faute – Aux médias avides de sensations fortes! A un peuple désorienté qui se cherche désespérément une destination aux travers de ses rêves archaïques!
—————–
Cette Monarchie n’est en fait qu’un symbole d’une conquête Normande , et qui s’est estompée en douce pour laisser aux peuples la place de s’assumer eux-mêmes. Qu’est-ce qui les retient : ce n’est pas eux qui ont la réponse, c’est le peuple qui tient l’arbalète (celle de la reine Mathilde) resteront-il ou partiront-il plus vite! C’est l’erreur des Normands d’avoir essayer et le choix de la volonté de Mathilde! En fait c’est la question d’avoir su cesser d’être Barbares, contre la tentation de le redevenir. Comme notre constitution est entièrement dysfonctionnelle – Le Québec qui ne l’a pas signé en sait quelque chose – la légitimité du pouvoir repose sur la conscience des gestes que nous posons au nom des institutions, et non pas les gestes que les institutions nous imposent au nom d’un exercice comptable parfaitement biaisé.
—————–
Au lieu de continuellement blâmer les autres pour notre lâcheté, notre trouille du lendemain, et continuellement justifié l’opacité, les jeux de coulisse, au nom de la vénalité qui n’a d’égal que l’acharnement à décrocher la timbale quels qu’en soient les moyens –
Notre responsabilité c’est de savoir déterminer nos choix en fonction de nos aspirations; et de nous donner les moyens de les assumer de manière concertée et responsable.
Ecoutez, les Québecois sont des imbéciles.
Que peut-on face à une gang d’imbéciles ?
A mon avis, il n’y a rien à faire, sinon les laisser crever.
Bonne chance, pauvres Québecois !
Le peuple juif se bat à mort pour un petit bout de terre en Israël.
Nous les Québecois nous laissons entrer tout le monde et nous prétendons aimer tout le monde.
Sur le terrain, c’est faux.
Les Québecois devraient être honnête et afficher leurs couleurs.
De toute façon nous allons tout droit vers des conflits ethniques effroyables.
On ne vous doit rien ….. bla bla bla.
Nous sommes sur le chemin de l’horreur.
Dix ans max.
M. Talbot souhaite que les Québécois deviennent comme les Israéliens quand il écrit : «Le peuple juif se bat à mort pour un petit bout de terre en Israël.»
Un petit bout de terrain qu’ils ont pris aux Palestiniens qu’ils continuent encore à coloniser. M. Talbot admire les colonisateurs.
Il ajoute : «De toute façon nous allons tout droit vers des conflits ethniques effroyables.»
Peut-être des conflits religieux qui n’ont rien à voir avec la couronne britannique. Faudrait pas mélanger les choses.
M. Talbot qualifie les Québécois francophones de « gang d’imbéciles » qu’il veut libérer.
Ce n’est pas en insultant vos compatriotes que vous allez mieux les gagner à votre option constitutionnelle.
Pour nous pomper le nationalisme québécois, les souverainistes purs « les séparatistes », sortent les mauvais traitements fait à nos ancêtres lors de la conquête, à nos Patriotes de 1837/8, la pendaison de Louis Riel, le rapatriement de la constitution, sans l’autorisation du Québec, en 1982 etc.
Ça aider mais ça aiderait plus si les Québécois étaient encore au bas de l’échelle des revenus au Canada et si le fédéral pendait 4 à 5 péquistes par année, principalement les chefs, comme traites à Ottawa, qu’il passait des lois pour rendre le français hors-la-loi au Canada et qu’il les obligeait à porter un signe distinctif : Frog sur leurs vêtements, en tous temps.
Avec ce qui précède, nous pourrions aller chercher un solide 75 % de OUI à un référendum sur la souveraineté du Québec mais le fédéral ne veut pas collaborer.
S.v.p. lire, dans mon dernier commentaire, deuxième paragraphe : «Ça aide mais ça aiderait plus» à la place de «Ça aider mais ça aiderait plus».
Je ne comprendrai jamais les souverainistes mous , ils se disent fier d’être indépendantistes mais ils font la grande révérence devant la monarchie britanique, mystère de la quadrature du cercle ou plus encore de la caramilk. Petite interprétation du nouveau drapeau du Duc William; sur une même ligne horizontale vous avez 1: la Lire 2: la couronne et le chiffre de W illiam et 3: trois lys.
Par la « Lire » ou le chant des sirènes ou la puissance du son » discours en francais d’un perroquet Royal » Le duc W :endort,encoctrine et hypnotise le peuple des Lys. En passant dans ce drapeau ou est le quatrième Lys ? Il y a ici usurpation des pouvoirs. Le quatrième Lys représente le Grand Monarque » pays du KébeK » donc Le petit monarque W tentera d’éclipser la venue du Grand Monarque
M. Asselin, les souverainistes mous ne se disent pas fiers d’être indépendantistes mais seulement, souverainistes mous, vers plus de souveraineté pour le Québec et pour les autres provinces, si ça leur tente aussi contrairement aux séparatistes durs qui veulent sortir le Canada complètement du Québec avec sa monnaie et tout le bataclan incluant la monarchie.
Pour une personne qui dit ne pas trop s’intéresser à la royauté, vous analysez pas mal le drapeau de William.
Pour un durcissement supplémentaire des séparatistes, faudrait que le RRQ, en plus du poing fermé de son drapeau, qui peut montrer qu’il est fermé pour frapper des fédéralistes, pourrait y ajouter une bottine, pour montrer qu’il est prêt à botter le cul aux fédéralistes ou aux souverainistes trop mous à son goût ou leur lancer à la tête comme aime le faire M. Khadir de Québec solidaire.
Durcir le ton, ça devrait faire peur aux fédéralistes pour les encourager à virer séparatistes avec quelques manifestations insultantes en prime.
Merci Madame Legault pour le lien vers l’article de Gaston Deschêne portant sur la devise «Je me souviens». Très éclairant!
2050- Je me souviens…que né sous le lys…j’ai décru et disparu sous la rose.
En plus de s’approprier l’Histoire de la Nouvelle-France en la rebaptisant « Histoire du Canada » les anglos et leurs collabos au Québec se sont de tout temps soit accaparé, soit violé et travesti les traditions, symboles identitaires et devise des « Canayens », Canadiens-français et Québécois. Rien de nouveau sous la rose.
J’ai appris que nos copains avaient nolisé un petit avion avec bannière et qui a réussi à voler au-dessus de l’estrade…
Mouais, méchant trou dans la sécurité, ça…
Imaginez, si nos copains étaient plus du style Al-Qaeda, le petit avion aurait pu servir à un coup beaucoup plus fumant!
Mon analyse, deux possibilités: Soit que les responsables de la sécurité n’ont pas vu venir le coup (fort probable, et il y a quelqu’un en ce moment qui se fait engueler royalement!!) ou soit qu’ils se sont dit: ‘ils n’oseront pas commettre d’attentat de cette façon-là’…
Le coup de l’avion ne se fera pas deux fois, garanti. Si Obama était venu, l’espace aérien aurait été bouclé, illico!
Maintenant, la question à deux piastres: Vont-ils faire avancer la cause avec ce genre de truc? Ne risquent-ils pas plutôt de créer de l’animosité envers elle? Je penche vers cette idée.
Un ami m’a dit ‘ils sentent que l’indépendance leur échappe. Ils vont devenir de plus en plus aggressifs. Les bombes vont revenir’…
J’ai parlé à madame Minou, et elle est d’accord là-dessus.
M Richard Le Hir (ex ministre sous Parizeau) était de la manif. Il a publié un texte sur Vigile:
http://www.vigile.net/Un-regime-dont-la-legitimite-est
Heureusement que Le Hir et Vigile sont là pour nous imuniser contre le venin charmeur ces vils fédéralistes!
Je me sens déjà mieux, merci, Vigile dotte nette!
«Avouez-le M. Drouin, vous rêvez de la job de modérateur censeur sur ce blogue.» Re : ***
Il y en a qui ne supportent pas le vin, d’autres le soleil sur la tête. Imaginons un instant le vin avec le soleil qui leur tape sur le coco.
Et voilà ce que cela donne …
Mme Legault, « Pardonnez-lui car il ne sait ce qu’il dit » Oups ! après avoir été pris pour un cardinal, puis pour censeur, voilà qu’on me prendra pour pour un autre mythique personnage ! Et moi, je vous promeus tout de go au rang de Dieu la Mère … 😉
Ha ! que la vie est dure …
«Fais preuve de gentillesse envers tous ceux que tu rencontres, leur combat est peut-être plus dur que le tien.» [Platon]
«La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête.»
@Mario Goyette
Sans doute vous ne saviez pas de qui était la citation que vous venez de produire. Je vais vous le dire. Notez-le. Cette citation est de Konrad Lorenz.
Vous auriez dû le mentionner.
«Une citation sans références est à peu près aussi utile qu’une horloge sans aiguilles.»
[Paul Desalmand]
J’ai participé â la manifestation portée par une belle énergie de jeunesse très présente. J’avais ma petite caméra et j’ai capté une scène:
Les manifestants décide de monter vers le Parlement, arrivé là les meneurs s’aperçoivent que la Porte St Louis qui donne près de la Citadelle n’est pas bloqué (là ou doit passer le couple au dent blanche). Tous à la Porte St Louis crie un meneur, et les policiers en mode panique se déplace pour en bloquer l’accès.
Un policier coure derrière un manifestant qui tient un gros drapeau du Québec qui lui bat au visage. En colère il arrache le drapeau et ne sachant plus quoi faire avec, s’en va rejoindre ses confrère dans la porte de coté. Maudit drapeau qui se transforme en chiffon rouge pour les exécutants du pouvoir monarchique et inféodés. (un métaphore)
M.Drouin
» Plus le singe monte haut dans l’arbre, plus il montre son cul. » (Montaigne)
@ M.Pomerleau
Lorsque j’ai ajouté une phrase dite par un psy à RDI dans la soirée d’hier, je crois qu’on pourrait appellé ça une métaphore aussi.
» le mythe du prince charmant date des mille et une nuits où les princesses rèvent d’être prises en charge. »
Changer « où les princesse » par « peuple québécois ».
Bonjour chez-vous.
Mr Goyette trouve que mes questions sont sont des pièges sortis de mon chapeau!
A celà je vous réponds Mr Goyette si le chapeau vous va , portez-le !
J’exprime mes opinions ou pose des questions qui sont un cheminement à mes interrogations.
Mr Goyette j’ai une question pour vous.
Si vous aviez eu un restaurant , est-ce que par principe lors de cette visite royale, vous auriez fermé vos portes en y mettant des pancartes genre* dehors le petit couple royal , je suis contre la monarchie!\
Bon !
La visite est terminée et les Ouèreux ont gloussés de plaisirs devant la monarchie, l’ aristocratie et le déploiement narcissique des paons britannique !
L’honneur est sauf pour le Canada car même de nombreux québécois francophones ne s’en pouvaient plus de s’exciter devant cette mascarade ! En plus, avec cette attitude quasi hystérique des citoyens de la petite ville canadienne pas excellence, Québec, le ROC est assuré face a une supposée montée du nationalisme au Québec. Et le ROC peut se permettre d’attendre de pied ferme tout les autonomistes (de gauche et de droite) qui essaieront de négocier des petites faveurs pour notre Province !
Ils (le ROC) ont déjà eu peur que le PQ prenne le pouvoir, plus maintenant, et ils en sont bien heureux !
Rép: Non
Remarquez madame Thibodeau que je m’exprime tout aussi librement que vous sur ce blogue et qu’en plus je suis du côté de la goutte d’eau dans l’océan.
Si les québécois renient leur histoire, observez les descendants des Acadiens dans les Maritimes présentement, ils tombent sous le charme aussi tout comme vous. Bien, êtes-vous satisfaite maintenant?
D’autres questions!
Mr Goyette.
Je suis d’origine acadienne . En Beauce on nous appelle les cayens de là mon nom de famille s’écrit avec un au et non un o .
Si je prends en considération que les Acadiens sont tombés sous le charme du couple royal pensez-vous que cette extase serait connexe à mes origines acadiennes !
M. Thibaudeau
Vos questions ne sont pas des pièges mais plutôt des hypothèses tirées par les cheveux !
Un restaurant c’est un commerce et un commerce s’est fait pour être ouvert surtout les fins de semaines !
Forcez-vous un peu plus si vous voulez être plus subtile !
M. Asselin qui me semble très dépité, suite à la visite royale, écrit : «Et le ROC peut se permettre d’attendre de pied ferme tous les autonomistes (de gauche et de droite) qui essaieront de négocier des petites faveurs pour notre Province ! »
Non, M. Asselin, le Québec n’a pas à négocier de petites ni de grosses faveurs avec le fédéral. Pourquoi est-ce que le Québec aurait besoin de « faveurs » ? Le Québec doit simplement être équitablement traité et s’il ne l’est pas, dire aux Québécois en quoi il ne l’est pas afin qu’ils décident s’ils doivent endurer ou se séparer ou choisir une autre solution constitutionnelle plus…équitable.
Si le Québec veut un Canada plus décentralisé, il doit le demander, au nom de toutes les provinces, qui auraient les même droits si le fédéral lâche la patate. Le gouvernement Conservateur, décentralisateur, pourrait être réceptif puisqu’il a déjà abandonné 2 % sur la TPS, ce qui a limité son pouvoir de dépenser, que le Québec, avec M. Bachand, un ancien souverainiste maintenant au PLQ, a ajouté sur sa TVQ.
Mr Asselin
Et les liens que l’on envoie et qui sont souvent d’années il n’y a aucun rapport car les situations ne sont plus les mêmes , forcez-vous et adaptez-vous !
M.Bousquet
Pour le ROC un satut particulier pour le Québec est une » faveur » …..
Pour le ROC , même le statut de » nation » sans valeur ni odeur de Stephen Harper fut perçu comme une traitrise !
Pour le ROC renforcir le loi 101 est une insulte suprême dont l’aboutissement sera encore une foi La Cour Suprême !
Pour le ROC des ententes entre Ottawa et Québec qui donneraient certains avantages au Québec est impensable !
Le ROC surveille de très près les Conservateurs et le NPD et la moindre petite empathie envers nous risque de faire perdre des plumes a ces deux partis .
Rappelez-vous Meech et aussi la nuit des longs couteaux avec René Lévesque !
Monsieur Bousquet êtes vous naïf a ce point ou c’est simplement pour la discussion que vous semblez l’être ?
Et maintenant , alors que le Québec fut en effervescence devant le petit couple , vous pensez sérieusement que le ROC nous ouvrira les bras et nous fera des câlins !
On s’enfonce Monsieur Bousquet et vous et les autres » souverainistes mous » semblez y prendre plaisir !
M. Asselin, un statut particulier pour le Québec est une faveur…point. Est-ce que la Colombie britannique a droit à un statut particulier parce qu’elle a plein de Chinois qui voudraient bien que le chinois soit une langue officielle en Colombie ?
Le ROC n’a pas perçu le statut de » nation » de Stephen Harper comme une traîtrise, il l’a réélu majoritairement, le 2 mai dernier.
Au sujet de la loi 101, pas besoin du fédéral pour l’améliorer, seulement une clause nonobstant et de la volonté et de l’obstination solide.
Le fédéral n’a pas besoin de plus d’empathie envers le Québec que vers les autres provinces, juste un traitement équitable incluant la péréquation de 8 milliards de dollars annuellement, pour l’instant.
Nous devons commencer par élire un gouvernement souverainiste, après avoir élu un gouvernement fédéraliste PLQ Charest, 3 fois en ligne. Si nous ne sommes même pas capables, avec 80 % de francophones, d’en élire un rapidement, oubliez la séparation du Québec à vie, ça voudrait dire que nos francophones aiment trop le Canada et la monarchie et les Rocheuses pour s’en éloigner, même un peu.
M. Asselin, faut être « pratique » à la place de courir des chimères.
Les Québécois souverainistes solides ne sont pas assez nombreux et les fédéralistes sont les plus forts. M. Lévesque avait tout misé sur les syndicats, laissant, de ce fait, à peu près tous les Québécois riches aux partis fédéralistes qui contrôlent les annonces des médias.
Mme Marois tente de recentrer le PQ mais les gauchistes de gauche sont partis à Québec solidaire où ira probablement M. Curzi. Les autres souverainistes durs, rêvent de convertir rapidement les fédéralistes, en leur offrant rapidement un projet de pays Québec, bien emballé, pour les emballer. Good luck !
Il y a le même problème dans les nations développées comme l’Écosse qui veut plus d’autonomie envers le Royaume uni mais qui refuse de s’en séparer même s’il y a un gouvernement autonomiste « dévolution des pouvoirs de Londres » à sa tête. Ces nations craignent de manger une claque économique en se séparant pendant que l’Europe et l’Asie et l’Amérique du Sud se cherchent des moyens de s’unir.
Où est-ce que vous vous trouvez colonisé depuis 2 ou 3 années ?
Il nous reste le français à protéger parce que notre culture, à part le français et les artistes francophones, est pas mal oubliée avec les ceintures fléchées que plus personne ne porte. Notre cinéma et notre théâtre se portent très bien sans que nous soyons séparés.
Nous avions la religion catholique pour nous distinguer mais nous ne pratiquons plus et la majorité de nos francophones est même athée. Il nous reste le français à protéger, ce que veut faire Mme Marois, en attendant que nos francophones se décident à changer notre situation constitutionnelle.
Je suis rendu à me faire une raison, après avoir été 50 ans…souverainiste. Notre situation de Canadiens-français ou de Québécois, si nous aimons mieux, s’est améliorée d’une façon importante économiquement et même pour le français à Montréal où tout était alors annoncé en anglais.
@ M. Bousquet… je suis dans le même navire que vous. Il a coulé et personne ne peut le renflouer.
On a essayé.. maintenant on va à autre chose..
Life is too short à notre âge. Je me concentre sur mes petits-enfants qui ne veulent rien entendre parce que leurs parents ont aussi passés à autre chose.
C est la vie..
Nous avons eu notre saison, maintenant c’ est la leur.
Mr Langlois et Mr Bousquet
J’embarque dans votre navire moi aussi.J’ai l’impression qu’il est déjà un paquebot!
« Je suis rendu à me faire une raison, après avoir été 50 ans…souverainiste. Notre situation de Canadiens-français ou de Québécois, si nous aimons mieux, s’est améliorée d’une façon importante économiquement et même pour le français à Montréal où tout était alors annoncé en anglais. »
M. Bousquet, votre cumul de 50 années d’allégeance souverainiste est tout un apprentissage !!!
À lire vos commentaires je me demande si vous n’avez jamais eu conscience que durant toutes ces années vous étiez d’allégeance fédéraliste et non souverainiste ? Ou vous mentiez-vous à vous-même et aux autres ?
Un souverainiste ou indépendantiste veut faire du Québec un PAYS SOUVERAIN.
Si vous vouliez la souveraineté et que maintenant vous ne la voulez plus en raison des améliorations des conditions socio-économiques et culturelles des Québécois depuis 50 ans réalisez-vous que c’est justement le mouvement souverainiste qui a provoqué ces changements ?
Réalisez-vous que de délaisser l’objectif de la souveraineté dont le besoin est encore plus criant aujourd’hui en raison de notre « minorisation » toujours plus grande dans le Canada nous annihilons 50 ans de luttes multiples et les gains obtenus de ces luttes ?
Je vous cite: « je suis rendu à me faire une raison ». N’êtes-vous pas plutôt à la perdre ?
Trop peu de Québécois savent que le roi Charles 1er d’Angleterre et d’Écosse a été exécuté par décapitation en 1649, après qu’une guerre civile de plusieurs années ait ravagé l’Angleterre, une guerre civile remportée par les forces du Parlement contre les forces royales. Au siècle d’avant, le roi Henri VIII d’Angleterre avait fait couper la tête à deux de ses épouses (Anne Boleyn et Catherine Howard), et la reine Elisabeth, fille d’Henri, a fait exécuter une reine d’Écosse, Marie Stuart.
Première observation : « les Anglais » ont coupé plus de têtes couronnées que « les Français ».
Abolie avec la mort de Charles 1er, la monarchie britannique a été rétablie en 1660. Quand les juges du roi Charles 1er ont été exécutés par les restaurateurs royalistes, on les a pendus.
En Grande-Bretagne et dans les colonies britanniques, les condamnés à mort étaient pendus, à moins d’être de hauts personnages dont on abrégeait les souffrances par une décapitation.
En France aussi, la méthode d’exécution variait selon le rang social, jusqu’à ce que les députés à l’Assemblée nationale constituante de 1789, sur une proposition du Dr Guillotin, décide d’appliquer la même méthode fiable et rapide pour tous les condamnés à mort.
C’est en 1961 que la dernière exécution par pendaison et dernière exécution tout court a eu lieu au Canada.
Évidemment, ce n’était pas un roi ou une reine, sinon on pleurerait encore.
M.Bousquet , vous raisonnez comme un autonomiste et vous vous faites des amis sur ce blogue ….tant mieux !
Moi je raisonne comme un indépendantiste et effectivement nous sommes peut-être moins à la mode du jour concernant la question nationale !
Par contre je suis pratiquement convaincu que le Québec sans l’indépendance ne survivra pas à long terme comme nation francophone et que ce n’est certainement pas avec des voeux pieux , la foi et l’espérance que notre culture ainsi que la langue française survivront. Les autonomistes accordent de moins en moins d’importance à cette réalité . L’ADQ qui se disait autonomiste n’est plus qu’un parti fédéraliste provincial très proche des conservateurs et dont la protection de la langue et de la culture francophone n’est tout simplement pas a l’ordre du jour .
Legault qui se dit préoccupé par la langue française est en mode électoral pour séduire les souverainistes et surtout les autonomistes . Par contre aussitôt au pouvoir il ne ferait pas mieux que le PLQ et se contenterait de mâter les syndicats pour faire de la place au privé et leur favoriser la tâche dans la dilapidation de nos richesses naturelles .
Il reste le PQ et Québec Solidaire !
Le PQ est maintenant autonomiste et joue sur le même terrain que Legault mais avec un chef qui ne passe tout simplement pas dans la population alors les carottes sont cuites pour les prochaines élections .
QS demeure un parti secondaire et dont le volet souverainiste reste ambigue et ne semble aucunement prioritaire .
Nous sommes présentement dans une période très importante pour notre avenir car avec le vieillissement de la population , l’anglicisation galopante de la Métrople , le manque d’intérêt pour la chose politique des plus jeunes et de l’importance que représente de plus en plus le pouvoir et la carrière individuelle pour nos polticiens actuels et SURTOUT cette tendance de plus en plus forte d’accepter que l’anglais soit maintenant la langue la plus parlée de nos immigrants et même d’y contribuer en le parlant avec eux , alors nous sommes a moins cinq de l’assimilation totale !
Et je termine là-dessus , ce n’est certainement pas avec un remède aussi faible que l’idéologie autonomiste , soit un Québec indépendant dans un Canada Uni , que nous survivront comme nation francophone en Amérique du Nord !
Voila en ce qui me concerne l’importance de faire la promotion de la souveraineté lors d’un premier mandat du PQ ! Propostion qui a été rejetée pour ne pas nuire au chance de Pauline de réaliser son rêve .
Si nous ne favorisons pas l’indépendance ce ne sera qu’une question de temps avant l’assimilation complète ! Olivar Asselin aura eu raison ! Et Lord Durham itou !
J’ai parfois l’impression que notre langue et notre culture contrairement au pouvoir d’achat et devant l’attraction de la culture américaine ne font plus le poids dans la population ! Peut-être en est-il ainsi et que nous nous obstinons pour absolument rien étant déjà mort comme peuple francophone !
M. Gascon, J’ai été séparatiste, assez enragé, comme nègre-blanc, jusqu’à l’élection du PQ en 1976. Cette élection a placé beaucoup de baume sur ma colère de colonisé, ce que nous avions commencé à nous relever, après la nationalisation de l’électricité sous Lesage.
Ensuite, j’étais d’accord avec la souveraineté-association de 1980 et la souveraineté-partenariat de 1995 mais je trouvais une mauvaise idée qu’ensuite le PQ retire l’idée d’association ou de partenariat, pour revenir à la simple souveraineté « la séparation pure », ce qui est moins achetable par les souverainistes mous de la constitution.
Même si je crois que Mme Marois ne pourra pas réaliser la séparation du Québec, elle est la personne la mieux placée, la plus compétente pour s’y approcher et, entre-temps, protéger le français au Québec. Je suis encore Péquiste et j’ai l’intention de voter PQ à la prochaine élection générale.
D’accord que l’amélioration des Québécois francophones a été causée par le PQ pendant que le Québec était encore dans le Canada, ce qui pourrait se poursuivre si les Québécois arrêtaient d’élire le PLQ.
Être minoritaire va se poursuivre en Amérique, que nous soyons dans le Canada ou à l’extérieur du Canada à cause de l’immigration et de l’attraction de l’anglais. Être à 22 % ou à 18 % ne fait pas, dans nos pouvoirs, un gros changement. Nous sommes minoritaires quand même. Les Italiens le sont encore plus minoritaires à St-Léonard mais ils parlent encore italien, même si ce n’est même pas une langue officielle canadienne.
Très beau texte M. Asselin, je vous donne raison sur plusieurs points mais, il manque LA pièce principale à votre objectif de simple souveraineté : Pas assez de souverainistes solides pour réaliser la souveraineté du Québec, même si le PQ parlait de souveraineté jour et nuit, avec un beau programme de souveraineté sur la table.
Faut juste que le PQ trouve une alternative entre la simple séparation et le fédéralisme actuel. Faut, au moins, nous arranger pour résister à l’anglicisation et voir à la survivance du français, à la place de laisser faire si nous ne nous séparons pas du Canada.
Des véritables séparatistes convaincus et fiables, c’est comme en Écosse, il y en a environ 25 %. Ils ont voté pour le Bloc le 2 mai dernier. L’autre 17 % qui se dit souverainiste est composé de plus ou moins mous de l’option constitutionnelle, prêts à l’asymétrie, la souveraineté culturelle ou autres aménagements fédéralistes. Ils ne voteront jamais pour la simple séparation, la raison pour laquelle, Messieurs Lévesque et Parizeau n’ont pas osé proposer cette option dans leurs référendums respectifs parce qu’ils savaient qu’ils perdraient par une large marge.
Ceux qui ont fondé Québec solidaire et s’y sont joint, n’ont pas l’esprit pratique en divisant des votes pour favoriser la gauche au détriment de la souveraineté du Québec, c’est bien évident, à moins d’être de mauvaise foi. Quand nous divisons, nous faisons régner les autres.
@Mario Goyette
Alors, faites bien attention de ne pas tomber. Sinon, nous pourrions alors dire : « Qu’il avait dont un vilain cul ce singe-là ! »
«Il y a plusieurs façons d’être con, mais le con choisit toujours la pire.»
[Frédéric Dard]
Il est probable que Mme Marois est incapable de changer l’option du PQ, de simple séparation nommée souveraineté, parce qu’elle perdrait les 25 % de souverainistes pressés qui croient encore qu’il suffit de vouloir et d’en parler pour qu’elle se réalise. Il s’en parle depuis 40 ans mais qui n’a pas empêché la déconfiture du Bloc contre des inconnus fédéralistes qui n’ont même pas fait campagne ni dépensé, le 2 mai dernier.
J’arrête ici, je vais me coucher.
@Réjean Asselin 22:05
Votre commentaire me touche réellement. Je suis convaincu de votre sincérité. Mais il tient plus au baroud d’honneur qu’à la volonté de réussir. Cela m’attriste réellement.
Je crois sincèrement que tant il y a de la vie il y a de l’espoir. En ce qui me concerne tant que j’aurai un souffle de vie je refuserai d’admettre qu’il n’y a plus rien à faire.
Que voulez-vous, je suis fait comme ça !
Abdiquer maintenant c’est réduire les chances des futures générations de réaliser les rêves que nous aurons eus de notre temps.
Pourquoi leur nuire en baissant les bras ?
La force américaine est peut-être plus sur son déclin que nous pouvons le croire aujourd’hui. Faites, par exemple, une petite recherche Internet portant sur « leap 2020 ».
Rien n’est écrit d’avance. L’espoir n’est pas toujours vain.
«Le critère d’une intelligence de premier plan est la faculté pour l’esprit d’envisager simultanément deux idées opposées tout en continuant d’être capable de fonctionner.
On devrait … pouvoir reconnaître que les choses sont sans espoir et être néanmoins déterminé à faire en sorte qu’il en aille autrement.»
[F. Scott Fitzgerald
Le danger qui nous guette tous est celui de réfléchir et discourir en vase clos.
Aujourd’hui, comme disait le philosophe il y a quelques milliers d’années, Anaxagore, tout est dans tout.
Au XXIème siècle c’est encore plus vrai. La Grèce risque de faire tomber l’Europe et les USA risquent de faire tomber la planète.
Dans cinq ans, dans dix ans, il n’y aura peut-être plus rien de pareil. Rien n’est joué d’avance et nous devrions avoir le courage de le reconnaître en se gardant bien de baisser les bras.
Mais il y a peut-être plus de fatigue que de lâcheté à jeter la serviette.
Ce qu’il faut c’est de ne pas décourager ceux et celles qui ont encore de l’énergie. Faire autrement revient à se saborder soi-même, à saboter nos propres efforts et le travail de ceux qui eux ne baissent pas les bras.
«Un pessimiste voit la difficulté dans chaque opportunité, un optimiste voit l’opportunité dans chaque difficulté.»
[ Winston Churchill ]
M. Drouin, je ne jette pas la serviette. Je crois encore au PQ, pour lequel je vais encore voter, comme un parti souverainiste et/ou qui va nous sécuriser le français au Québec. Je crois simplement que ce parti ou d’autres ne réussiront pas à sortir complètement le Canada du Québec.
Je suis d’accord pour souligner à nos concitoyens, les dangers de l’assimilation. C’est la responsabilité de chacun de choisir de voter pour le parti qui va mieux le protéger.
Faut voter pour le candidat souverainiste de son comté qui a plus de chances de gagner à la place d’exagérer l’idée que nous sommes colonisés, injustement traités et discriminés parce que nous perdons ainsi de la crédibilité. Facile à voir que nous ne sommes pas « maganés ».
L’anglicisation n’est pas un génocide. Les Écossais ne parlent plus le gaélique mais l’anglais de leur conquérant. Ils conservent leur culture, probablement mieux que nous la conservons, avec leur musique de cornemuse et leurs costumes traditionnels. Ils ont déjà été un pays, avant d’être conquis par les Anglais mais ils ne sont que 25 % qui veulent se séparer du Royaume uni. Ces Écossais nous ressemblent beaucoup à cet égard.
Faut peut-être pas baisser complètement les bras mais les conserver en l’air continuellement est très épuisant. Nous pouvons les baisser de temps en temps sans penser que nous courons à la catastrophe, tout le temps. Que sera sera What will be will be. Il n’y a pas de chasses aux francophones comme autrefois, il y avait une chasse aux Indiens à Terre-Neuve, selon M. Normand Lester « La raison qui explique l’absence d’indiens sur cette grande île nordique »
M.Drouin !
Vous demeurez optimiste et c’est très bien . Je suis du type réaliste , je respecte la jeune génération mais je ne vois pas l’ombre d’une volonté de conserver et de chérir notre culture , notre langue et notre identité chez-eux . La force d’attraction américaine et anglo-saxonne est encore plus présente maintenant compte tenu de la réalité informatique et des possibilités de communication avec l’extérieur . Les jeunes ne se servent pas d’internet pour apprendre leur histoire et s’intéresser à la politique mais plutôt pour faire les commères sur les Face Book et Twitter de ce monde , Ils trippent sur des vidéos style Jackass et sur le musique hip-hop américiaine et l’anglais représente quelques chose de cool et de moderne . Tout comme beaucoup de français d’ailleurs qui carburent » américain » de façon démesurée mais pour eux l’assimialtion est peu probable compte tenu du niveau de population et de l’environnment de pays européens !
Quand je mentionne qu’il est moins cinq pour notre peuple francophone je fais aussi allusion à la déclaration de Gilles Duceppe qui nous met en garde contre l’assimilation totale qui se produira si nous continuons à » niaiser » comme nous le faisons depuis les dernières années ! Je suis totalement d’accord avec lui sur l’urgence de la situation . Nos autonomistes ressemblent de plus en plus a des membres d’un club Optimiste quelquonque qui regarde au loin avec sérénité en mettant beaucoup d’espoir envers le ROC pour négocier des ententes qui fera du Québec une nation » autonome » dans un Canada Uni !
Autrement dit , rêver en couleur !
C’était quoi le coup du petit avion – est-que quelqu’un aurait essayé de faire voler le drapeau du Québec au raz des pis sans lys?
En tout cas il pleuvait à Yellowknife et William c’est les enfants qu’il ne voulait pas voir se mouiller pour lui.
Lui prêter tout nos sentiments de rancœur face à nos incapacités, c’est cela faire de la projection : on ne réfléchi que ce que l’on est. Lui il s’en fout royalement des choix que les autres ont la liberté de faire pour eux-mêmes. Sa visite aura au moins permis de remettre les pendules à l’heure avancée de l’Est – le temps d’apprendre à se regarder marcher avec les deux pieds dans le même sabot – on fait le tour du sabot avec ça!
Pis après? A-t-on des en cors aux pieds?
Non M. Asselin, pas nécessairement autonomiste mais autonomiste, si nécessaire, ce qui vaut mieux que fédéraliste inconditionnel comme celui du PLQ ou de l’ADQ qui a viré carrément fédéraliste et militariste sous M. Deltell. Le parti à venir Legault-Sirois devrait être aussi solidement fédéraliste avec M. Sirois, même si leurs suggestions culturelles ne devraient sortir qu’en septembre.
Il ne reste que le PQ et Québec solidaire qui se disent souverainistes. Mme Marois cheffe du PQ spécifie clairement qu’elle veut faire un pays du Québec pendant que Québec solidaire veut soumettre la chose à une constituante de 500 Québécois à élire.
En principe, il n’y a plus de partis québécois qui préconisent l’autonomie provinciale depuis que l’ADQ n’en parle plus du tout comme le PQ ne parle plus d’association ni de partenariat avec le Canada.
Suggestion à celles et ceux qui n’aiment pas la couronne britannique ici même si nous avons l’habitude et les institutions pour une monarchie au Québec et au Canada mais pas avec une reine étrangère.
Faudrait un roi ou une reine canadienne ou québécoise, une dynastie du genre de notre Céline Dion, de René Angélil et de la grande famille Dion, les futurs princes et les princesses avec la reine-mère. Il y a déjà 3 héritiers dont celui en ligne : René-Charles.
Une reine chantante avec château à Ottawa ou à Québec : Céline première.
Nous commençons par l’offrir au Canada, comme reine canadienne « tous les Canadiens aiment Céline, connue dans le monde entier », et s’ils ne la veulent pas, nous lui offrons le poste de lieutenant-gouverneur pour la faire pratiquer, en attendant de la nommer reine du Québec, dès que nous serons plus autonome ou plus souverain de la constitution québécoise.
Une monarchie vaut bien une république. Qui ose dire que l’Angleterre est moins démocratique que la France ?
Un autre grave problème de réglé. Next !
@ Gilles Bousquet
Vos 50 ans d’apprentissage du concept de la souveraineté des peuples et de l’indépendance des États ne vous ont pas fait acquérir les connaissances de base en Science Po 101. À vous lire votre note est toujours « E » pour échec.
Mettez-vous seulement à l’étude du Traité sur l’union européenne pour comprendre qu’un partenariat politique et économique entre nations SOUVERAINES ET ÉTATS INDÉPENDANTS est réalisable tout en maintenant jalousement la souveraineté pour chacune des nations signataires.
La Province of Quebec est une colonie du Rocanada depuis 1982: sous la tutelle britannique de 1759 à1982. D’une fraude du grand PET, la colonie Kwibek est passée sous la tutelle des Rocanadians depuis le rapatriement du BNAA en 1982.
Rappelez-vous la fraude du grand PET, celle du « un NON voudra dire OUI » à la veille du référendum de 1980 et la fraude du Bras droit de PET(John Chretian) lors du référendum de 1995, de l’orgie de dépenses illégales du fédéral lors de la campagne référendaire, le « LOVE_IN » du Rocanada à Montréal, la soixantaine de milliers de nouveaux immigrants au Québec ayant reçu leur citoyenneté prématurément en retour de leur vote pour le NON et le scandale des commandites, etc.
La rigueur et l’honnêteté intellectuelles plus que le gonflage de torse du coq royal dans sa basse cour sont ce que réclament les petits-enfants de leur papi .
M. Gascon, vous avez partiellement raison, c’est la raison qui me fait pencher depuis quelques années pour une véritable confédération canadienne faite d’États souverains mais faut avouer que les organismes comme l’Union européenne enlèvent une partie de la souveraineté des États si ce n’était que pour la monnaie commune, l’Euro, qui confie cette responsabilité là à l’Union.
L’Union européenne se dirige vers une voix unique internationale, ce qui devrait enlever encore une autre partie de leur souveraineté.
La souveraineté de chaque pays est mise à mal avec la mondialisation et leurs unions régionales ou continentales de pays. C’est un peu comme la vie en bungalow qui caractérisait la vie de bungalow et le changement des logements en condos dont une partie de l’autonomie est dévolue à un pouvoir central pour les parties communes.
Avant de traiter les autres d’échecs, faudrait commencer par comprendre. L’insulte est inutile et signe de faiblesse chez son auteur.
M. Bousquet, de votre réplique je maintiens mon évaluation de votre apprentissage de 50 ans en politique.
Une confédération « à la Bousquet » ne se veut pas être un entente de nation à nation mais un réaménagement politique de 10 ou 11 territoires égaux sans reconnaissance du droit de la nation québécoise à l’auto-détermination politique, à la souveraineté. Ce droit ne peut être exercé que par une nation selon le Droit international . Les autres provinces isolément ne forment pas des nations selon ce même Droit international, que l’ensemble du Rocanada forme une nation.
Une nouvelle entente de partenariat politique et économique entre le Québec et le ROC me sera acceptable que dans la mesure où elle aura été négociée de nation à nation, dans une négociation d’égal à égal, Rocanada/Québec; et pour vous faire plaisir nous pourrions l’appeler l’Union canadienne. Je me mets à rêver d’un peuple québécois debout plutôt qu’à une colonie de vers de terre…maudite politique!!! Colonie, quand tu nous tiens…
Coudonc! l’Âge d’or est à m’assagir tout d’un coup… (:-»).
M. Gascon, d’accord pour : L’Union canadienne, ce qui me semble plus unificateur,, plus facilement négociable et vendable à nos compatriotes que la simple séparation du Québec qui n’ira jamais chercher son 51 % à moins d’actions terribles du fédéral envers le Québec, ce qui n’est pas impossible mais hautement improbable.
Oui, c’est ça, l’État du Québec membre de l’Union canadienne. Une solution qui pourrait être du type gagnant-ganant mais, avant, faut arrêter de nous diviser pour élire un parti souverainiste au niveau provincial, minimum.
M. Bousquet si vous maintenez le cap sur un partenariat Rocanado-Québécois, un Traité international entre deux nations alors, seulement si, je voterai pour votre PQ s’il existe encore dans deux ans. Marché conclu ?
M. Gascon, ce n’est pas mon PQ, même si j’en suis membre, parce qu’il ne préconise pas encore une Union canadienne mais une simple séparation, la souveraineté pure sans association ni partenariat. Il désire réaliser le pays du Québec.
Je crois simplement que le PQ n’y arrivera pas, selon moi, à moins de développer un projet clair d’Union canadienne à soumettre aux Québécois dans un référendum.
Si une Union canadienne ne passe même pas, faudra attacher nos tuques comme Canadiens-français et n’élire que des partis qui possèdent de bonnes solutions pour résister à l’anglicisation afin de survivre en Amérique comme francophones.
M. Bousquet vous êtes encore dans le champ avec le PQ indépendantiste; ce parti a un programme autonomiste-provincialiste depuis le 24 avril dernier. Vous coulez votre examen encore une fois.
M. Gascon, ce programme du PQ n’en est qu’un intérimaire, de gouvernance souverainiste, en attendant de réaliser l’article numéro 1 du PQ…la souveraineté quand il y aura un nombre suffisant de Québécois, prêts à voter OUI à ce changement, vu que Mme Marois ne veut pas perdre un troisième référendum en ligne.
Ça prend un programme intérimaire au PQ pour ne pas devoir se croiser les bras pendant que le temps n’est pas favorable et ne pas se presser, comme l’avait fait M. Parizeau en 1995, vers un référendum trop risqué, ce qui recule le Québec, quand il est perdu.
Arrêtez de m’écrire que je coule mon examen et si vous persistez à être désagréable, je vais simplement cesser de vous répondre.
Commentaire 101 – Les poches sont infatiguables. Il en reste deux en liste. Iront-ils jusqu’à mille cent rien dire!
Peng Louvet, vos commentaires sont des poches d’humour caustique ne pouvant être traduites en français, des monologues de solitaire s’autoréjouissant de sa prose inintelligible écrite dans je ne sais quelle langue.
M. Bousquet vous me dites que le programme péquiste actuel est un « programme intérimaire », soit, mais il demeure autonomiste et provincialiste. Bien entendu que le PQ a toujours eu, et il a toujours comme objectif de faire du Québec un pays.
Un TRAITÉ INTERNATIONAL négocié entre deux nations, le Rocanada et le Québec, d’égal à égal, impliquerait nécessairement une reconnaissance mutuelle de la souveraineté de l’une et l’autre sur son territoire, sinon on ne parle plus de
TRAITÉ INTERNATIONAL; ce n’est pourtant pas si compliqué à comprendre ?
TRAITÉ INTERNATIONAL; ce n’est pourtant pas compliqué ou difficile à comprendre.
Il y a différents patois et argots qui interfèrent avec la langue française.
En faite la langue française a une tendance à éliminer tous les patois, ce qui et est dommage pour sa culture, tandis que l’arguo s’ingénie à rendre la langue incompréhensible, ce qui renforce l’aculture.
C’est un peu l’enjeu du Québec, garder quelque part une langue française que tous le monde comprendrait – le petit problème c’est que cette langue tourne un tout petit peu à vide en ce moment, avide de se trouver un sens en quelque sorte. C’est comme être sur un bateau dans la tempête, illusions et désillutions sont les creux et les pics de ces vagues à l’âmes du peuple Québecois – mais tant que le bateau flotte il n’y a pas de problème – celui la flottera – mais où aller, comment se repositionner, comment naviguer vers un but qui de toute façon évolura – c’est tout un défit – Disons qu’aux delà de la langue il y a les idées qu’elle permet d’exprimer – L’anglais en comparaison c’est court, pragmatique – quasiment basé sur le cerveau préhistorique de l ‘humain, cela permet de foncer la tête haute sans rien comprendre de ce que l’on a dit ou entendu!
Si l’on n’y prend garde donc, le français permet de tourner trop longtemps à vide et l’anglais de rebondir indéfiniment sur des contradictions mal réfléchies.
Donc en fait mal parlées ces deux langues peuvent restée incomprises de tout le monde, et surtout l’une de l’autre!
Rajouter du patois et de l’argot permet de mieux mettre en évidence les difficultés de l’incompréhension.
Si M. Bousquet = bonnet blanc;
Et M. Gascon = blanc bonnet
Donc c’est bonnet blanc, blanc bonnet !
«Les chiens aboient et la caravane passe.» [Dicton]
M. Michael Louvet, PEng
J’aime beaucoup vous lire. Effectivement votre sens de l’humour et les jeux de mots et de sens que vous inventez sont rafraichissants.
Mais attention, plus vous écrivez de cette façon, plus nous accédons à votre subconscient. Et je commence à me demander si votre style ne dénote pas une pulsion inconsciente de retour à des sources profondes inavouées ou encore oubliées mais dont les racines restent activent comme les «pis sans lys».
«Les lois de l’humour sont très sévères : on ne peut pas se moquer des victimes, des noirs des homos, des musulmans, des juifs, des handicapés … moi je dis : de qui se moque-t-on ? »
[Philippe Geluck]
« la soixantaine de milliers de nouveaux immigrants au Québec ayant reçu leur citoyenneté prématurément en retour de leur vote pour le NON et le scandale des commandites, etc. » J-P Gascon
Vous vous trompez, c’est la liste d’attente qui a été réduite car aucun immigrant n’a reçu sa citoyenneté sans y avoir droit. Le fédéral a mis des bouchées doubles pour réduire les délais mais n’a pas octroyé la citoyenneté à quiconque qui n’en était pas déjà éligible. Une autre légende urbaine toute croche dans le panthéon du « référendum volé »
@ Yalpé Nismou
Encore une fois vous manquez de rigueur. M. Gascon ne dit pas qu’ils n’y avaient pas droit. Vous interprétez à votre façon ce que M. Gascon a écrit. C’est vous, Yalpé Nismou qui vous trompez. Vous rendez-vous compte que c’est vous qui participez le plus à créer cette légende urbaine qui porte sur une prétendue légende urbaine.
C’est une fâcheuse habitude de déformer les paroles de son interlocuteur, de travestir la vérité. Est-ce une faute volontaire ? J’espère que non. Autrement ce serait de la désinformation. Mais le fait demeure, les autorités fédérales ont accéléré le processus à leur propre fin idéologique.
«L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit.»
[Gandhi]
@ Yalpé Nismou
Encore une fois vous manquez de rigueur. M. Gascon ne dit pas qu’ils n’y avaient pas droit. Vous interprétez à votre façon ce que M. Gascon a écrit. C’est vous, Yalpé Nismou qui vous trompez. Vous rendez-vous compte que c’est vous qui participez le plus à créer cette légende urbaine qui porte sur une prétendue légende urbaine.
C’est une fâcheuse habitude de déformer les paroles de son interlocuteur, de travestir la vérité. Est-ce une faute volontaire ? J’espère que non. Autrement ce serait de la désinformation. Mais le fait demeure, les autorités fédérales ont accéléré le processus à leur propre fin idéologique.
«L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit.»
[Gandhi]
@ Messieurs Gascon, Drouin et Nismou, voici LA réponse à vos échanges et quelques autres aussi intéressantes sur Wikipedia à l’adresse suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec
@Gilles Bousquet
Votre référence semble pertinente même s’il est difficile de valider les informations présentées par Wikipédia, les auteurs étant anonymes.
Mais mon dernier propos ne portait sur la manipulation du référendum mais bien sur l’absence de RIGUEUR de M. Nismou qui déforma les propos de M. Gascon.
Je veux bien commenter les commentaires. je m’y adonne régulièrement. Mais j’essaie le plus possible de ne pas déformer les propos ou les idées de ceux et celles qui s’expriment. J’appelle ça de l’honnêteté intellectuelle. Il est très facile d’entretenir un débat en attribuant à un interlocuteur des idées ou des paroles qui ne lui appartiennent pas.
« Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. » [Voltaire]
@ Yalpé Nismou
Votre réplique sur l’octroi prématuré de la citoyenneté canadienne à une soixantaine de nouveaux arrivants au Québec en 1980, privilège accordé juste avant le référendum du 30 mai 1980 en retour d’un vote pour le NON, entre dans la continuité historique du Rocanada d’user impunément de toutes formes de trucs et magouilles anti-démocratiques qui alimentent le dossier noir du Rocanada.
De toute évidence, encore plus de facteurs aggravants en ce dossier noir ne pourront que favoriser une réduction du délai d’une reconnaissance internationale du nouveau pays du Québec lors d’une déclaration d’indépendance par notre Assemblée nationale. (:-»
Dans mon commentaire précédent il faut bien entendu lire « une soixantaine de MILLiERS de nouveaux arrivants ».
@M. Drouin
J’ai cité les mots exacts de M. Gascon. En disant prématurément celui-ci laissait entendre qu’ils (les immigrants) n’y avaient pas droit et qu’il y avait donc eu tricherie. M. Gascon laisse croire au lecteur qu’il y a eu un pacte secret entre le gouvernement fédéral et les nouveaux citoyens pour qu’ils votent NON en échange de l’octroi de leur citoyenneté dont ils avaient plein droit. Peut-il prouver ces affirmations ?
Quand je dis légende urbaine je fais surtout référence à la croyance de bon nombre de souverainistes que n’eut été des « tricheries« du fédéral, le Québec serait un pays indépendant. Ils sont incapables d’accepter que les Québécois eux-mêmes ont rejeté leur projet deux fois et préfèrent se consoler dans une sorte de victoire morale virtuelle en blâmant les méchants du camp adverse. Leur incapacité de changer leur discours a d’ailleurs mener directement à la déconfiture actuelle du mouvement .
Ce sont eux qui ont décidé de la question alambiquée ainsi que de la date du vote en plus de dépenser des argents publics sur des »études positives »
et malgré le fait que bon nombre de votants OUI croyait que les »ententes du 12 juin » constituaient un traité avec le Canada sur l’association à venir, malgré tout cela, ils continuent de croire qu’ils ont perdus à cause des tricheries des »autres ». À chacun ses légendes.
@ Yalpé Nismou
Ne vous faites pas trop d’illusions quant à ce que vous nommez « la déconfiture » du mouvement souverainiste. Ce n’est pas un secret de polichinelle que ce mouvement est actuellement à un débat sur le « comment poursuivre » la lutte de l’indépendance et vise en même temps à rassembler toutes ses composantes sous un chapeau de coordination nationale.
Votre désinformation par une interprétation déculpabilisante d’évènements passés et en faussant la réalité démontre bien comment vous prenez les Québécois pour des imbéciles.
@ Yalpé Nismou
Voila un bel élément de fourberie. Prématurément veut dire avant le moment attendu. Rien à voir avec la notion de droit ou de tricherie.
Je trouve déplorable ce vilain défaut de maquiller ou d’arranger la pensée des autres pour tordre la réalité afin qu’elle se conforme à la vision qu’on en a.
Ce procédé n’est pas très honorable et entache votre crédibilité.
«L’honneur est comme les allumettes : ça ne sert qu’une fois.»
[Marcel Pagnol]
Comment poursuivre la lutte pour l’indépendance, faites moi rire, ça fait 40 ans que vous en débattez entre vous et jamais le peuple ne vous a suivi. On a vu les cages à homards de Parizeau, suivi des conditions gagnantes de Bouchard, suivi du 1000 jours avant la souveraineté de Landry, suivi du coffre à outils de Boisclair et maintenant la gouvernance souverainiste de Marois. Faudrait bien se décider quand-même
Tordre la réalité: euh le Bloc perd et son chef et 90 % de ses députés, le peuple préférant élire des poteaux que des carriéristes, euh je suis un tordeur de la réalité, le PQ perd ses députés les plus populaires et les plus connus pourquoi , pour une loi sur un amphithéâtre ! La déconfiture ce serait quoi au juste ? Rassembler toutes ses composantes, euh dans un sous-sol d’église à Contrecoeur ?
Ça fait 40 ans que personne n’ose vous contrarier sur votre sainte foi, au lieu de répondre aux critiques vous accusez les gens de tous les crimes: collabos, colonisés, traîtres, vendus etc. Votre temps est fait et vous ne vous en rendez même pas compte, triste déconfiture. Il n’y a pas de débat à avoir avec vous car vous possédez toujours la vérité infuse, tout est évident. Dommage que vous étiez incapable d’en convaincre vos propres concitoyens. Au lieu d’écouter le message du peuple qui me semble assez clair, vous le blâmer et l’accuser d’immaturité. Pas fort comme leçon.
Yalpé Nismou vous ne faites que mentir sur ce bloque, déformer la réalité, vomir des injures que vous mettez dans la bouche de vos interlocuteurs. Mais où vous a-t-on enseigner une telle rhétorique démagoguique ?
Mais où vous a-t-on enseigné une telle rhétorique démagogique ?
Merci M. Gascon,
Puisque à part M. Bertrand, je suis le seul à contester vos idées reçues, je suis honoré de votre réplique. Quant au ton de mes propos, je l’ai copié directement des vôtres.
Cordialement,