Un autre nouveau parti?

M. Aussant, père de 2 jumeaux aux couches, ne doit pas bien, depuis quelques mois, dormir la nuit. C’est probablement la raison de son manque probable de repos qui le rend agressif avec le PQ qui lui tombait sur les nerfs, principalement, Mme Marois et sa mautadite gouverne souverainiste, trop molle pour LUI.

Ce nouveau parti dont le chef serait naturellement, M. Aussant, lui-même, auto-proclamé, n’est qu’une hypothèse, très…hypothétique vu qu’il n’a pas de vraiment de suivants importants sauf ceux qui croient que la séparation du Québec d’avec le Canada pourrait se faire après une élection du genre référendaire, de son nouveau parti, pas encore en vie, même s’il y avait moins de 50 % de séparatistes au Québec, ce que M. Aussant vient de confirmer.

J’ai hâte de savoir comment le Canada réagirait à la déclaration unilatérale d’indépendance du Québec, avec une minorité de séparatistes québécois. Ayoye !

M. Aussant se préoccupe nullement du fait qu’un autre parti séparatiste diviserait les votes séparatistes , ce qui aiderait certainement au PLQ. Allô !

Les séparatistes se séparent comme de véritables séparatistes. La panique est prise solide chez-eux, parce qu’ils croient que c’est la faute du chef, qu’il faudrait changer, pendant que c’est l’option qui fait défaut, la simple souveraineté, synonyme de séparation.

Bonjour Mne.Legault
Voici ce que j’écrivais ce matin sur ce ballon envoyé en l’air qui demeurera un non-évènement selon moi.

Est-ce que chaque groupuscule au sein d’une option politique doit fonder un parti à chaque fois qu’il y a des divergences d’opinion parmi ses membres?
M.Aussant que je ne connaissait pas n’y d’ève ni d’Adam avant son 5 minutes de gloire lors de sa démission va être très vite rattraper par la réalité quand il réalisera qu’il est beaucoup plus facile de critiquer dans les estrades que d’embarquer sur la patinoire.
Celui qui doit se torde de rire en voyant les indépendantistes scorer dans leur propre filet, c’est Jean Charest qui continuera à faire profiter son entourage de nos ressources naturelles.
En accord (54) »En désaccord (8) »
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2011/08/03/001-aussant-creation-parti.shtml

Notez que suite à ce commentaire, aucun constipé bi-polaire n’a senti le besoin de me parler de ses selles et j’aimerais qu’il en demeure ainsi. Merci

Monsieur Bousquet !

Vous en avez du culot quand même !

Les séparatistes ne se séparent pas Monsieur Bousquet c’est plutôt le PQ qui est devenu un parti autonomiste avec Pauline Marois et qui s’ éloigne des séparatistes . Toute une différence ! ADQ et PQ même combat ! Un a droite et l’autre qui n’a pas encore trouvé sa place ! Evidemment avec un parti d’hésiteux faut pas s’attendre à des positions fermes et précises !

Les séparatistes , dont je suis , veulent voter pour un parti dont l’objectif est de faire du Québec un pays avec ou sans entente si le Canada boude dans son coin !

Nous serons peut-être pas très nombreux mais je vais sûrement voter pour un parti comme celui-là plutôt que de danser la valse hésitation avec les » hésiteux » du Québec .

Avec le PQ l’objectif est très clair actuellement , permettre a une madame qui a donnée beaucoup a ce parti de devenir PM de la Province de Québec ! Après ??? Who cares !

De toute façon avec Pauline les carottes sont cuites pour le PQ depuis un bon bout de temps !

Voici le portrait politique du Québec moderne !

Les séparatistes , les fédéralistes et les hésiteux qui empruntent plusieurs noms tellement ils ne savent plus ou donner de la tête !

Bien oui M. Asselin, qui est-ce que vous voyez à la place de Mme Marois, à la chefferie du PQ qui pourrait aller chercher tous ces votes perdus là ?

Il me semble, M. Asselin qu’il n’est jamais trop tard pour savoir ce que l’on veut. Si Mme Marois démissionnait vendredi de cette semaine, qui est-ce que vous souhaiteriez voir comme chef du PQ, qui aurait des chances d’aller chercher tous ces votes séparatistes purs et durs qui trouvent que Mme Marois ne l’est pas assez.

@ Réjean Asselin
Il s’est dit tellement de chose au sujet du leadership de Pauline Marois et ça continue tous les jours sur le site de Vigile.net que je n’ai rien à rajouter.
L’ ère passe-parout.
Cependant je constate que le ton employé par nos dirigeants qui n’arrivent à conquérir qu’à peine 40% des électeurs pour prendre le pouvoir autant dans le domaine municipal, provincial que fédéral est infantilisant style Coeur de pirate
.http://www.youtube.com/watch?v=PaUI6Tvd1sA
L’affable et ventripotant Stephen Harper dont jamais le vent ne s’oulève une mèche de ses cheveux est apaisant, rassurant et n’emploie jamais de vulgarité. Le tout me passe sur le dos comme l’eau sur le dos d’un canard Jean Charest ferait la joie des tous petits dans un remake des aventures de Saturnin.
http://www.dailymotion.com/video/xbikq4_saturnin-generique-du-debut_fun
Quand à nos célèbres deux maires flamboyants, l’un sorti directement d’un vaisseau de l’espace et l’autre se prenant pour Napoléon, on s’aperçoit qu’on vit encore à l’époque de la ribouldingue.au Québec.
Madame Marois qu’on surnomme la castafiore ne fait pas exception à la règle donc elle a sa place parmi nos p’tits bohommes préférés.

Mme Huguette Daigle, d’accord avec vous, ce sont les purs et durs qui sont durs avec Mme Marois. Ceux qui détiennent LA vérité à l’effet que c’est la faute du chef su leur chimère n’avance pas.

M. Gascon, une chimère est une vaine imagination « une affaire qui n’arrivera pas ». Je ne dis pas que ce n’est pas souhaitable ni vivable, seulement que ça n’arrivera pas. Pourquoi ? Trop de confort pour le Québec dans le Canada, pas de discrimination palpable, peu de chômage, peur d’un boycott économique, de partition etc.

Nous pouvions croire à la souveraineté-association « pas la simple séparation » jusqu’au référendum de 1980 mais après le référendum de 1995, l’espoir de la séparation s’est juste éteint.

Si vous attendez la séparation du Québec, son indépendance pour être heureux, vous allez, selon moi, attendre longtemps sauf si le fédéral se coule lui-même en interdisant le français au Canada. Pour être heureux dans un pays indépendant, il a toujours un déménagement au Sud-Soudan qui l’est devenu, dernièrement.

Mais oui M. Bousquet, vaut mieux la dépendance du Québec dans le plussse meilleur pays au monde que dans le Soudan du Sud…la confiance du colonisé réside en sa dépendance du maître.

@ Réjean Asselin qui écrit :

«Les séparatistes, dont je suis, veulent voter pour un parti dont l’objectif est de faire du Québec un pays avec ou sans entente si le Canada boude dans son coin !» – Réjean Asselin

Il me semble que l’indépendance sans le progrès social ne nous avancerait pas à grand chose, alors que le progrès social pourrait faire beaucoup sans l’indépendance.

Il me semble que Québec Solidaire nous propose le meilleur des deux mondes…

En fait avec Québec Solidaire, advenant un refus des Québécois d’appuyer l’indépendance, nous pourrions au moins espérer une société meilleure.

Parfois, je ne comprends pas les Québécois…

Pourquoi faudrait-il que l’indépendance obnubile toutes les autres questions et éventualités..?

Christian Montmarquette

.

Le progrès social M. Montmarquette, c’est quand il y a peu de chômage et plein d’emplois disponible, tellement que ça prend des Mexicains pour venir les remplir au Québec à la place de nos chômeurs ou de nos BS, capables de travailler mais…pas tentés à la grosse chaleur d’été. Pas de doubler les montants de BS pour les aptes au travail, comme le suggère Québec solidaire, pour les plus encourager à ne rien faire.

Comme disait le grand Félix : Si vous voulez tuer un homme, donnez-lui de l’argent à ne rien faire. Pour vivre en socialiste, il y a la Chine mais s’en vient aussi…capitaliste. Il y a aussi Cuba, avis aux intéressés.

.

Il faut que l’indépendantisme redevienne un mouvement.

À mon humble avis, il faut commencer à délester les partis politiques de la question nationale, qui, plutôt que de contribuer à libérer le peuple de son oppression politique, contribue à faire stagner le Québec sur cette seule et unique question. Et pour ce faire, il faudrait désormais que ce soit le peuple qui s’en réapproprie le leadership.

Je crois de plus en plus, et ce, à l’instar de ce que pensait le fondateur du RIN lui-même, André d’Allemagne, que l’indépendantisme devrait se constituer en «mouvement» et non en partis politiques.

Car les partis politiques, et on le constate de plus en plus, divisent le mouvement indépendantiste, et rompent l’unité des indépendantistes à sa base.

D’ailleurs, avec une vigoureuse reprise en main par le peuple et par ledit mouvement de la question nationale, les citoyens pourraient enfin voter normalement – et surtout concrètement – sur l’axe gauche-droite, plutôt que sur l’axe fédéralisme-souverainisme, qui, on le sait, en plus, n’a rien de garanti, et qui laisse même tout le loisir à certains partis politiques souverainistes d’administrer la province d’une manière complètement libérale, de droite et à la faveur des entreprises plutôt qu’à la faveur des citoyens ordinaires.

Si Jean-Martin Aussant recherche une solution nouvelle, unitaire, rassembleuse, c’est à cette solution qu’il devrait songer, et non de refaire ce qui a déjà été fait et qui, avouons-le nous, a échoué.

«La véritable erreur, c’est de refaire la même une deuxième fois.»
– Inconnu

Christian Montmarquette

QS-Montréal

.

Merci M. Gascon, je ne savais pas ça, vous me l’apprenez…merci beaucoup de ce renseignement précieux qui pourrait bien me faire revirer séparatiste, afin de ne plus dépendre du Rocanada, le vilain colonisateur anglophone et francophobe.

Adien Canada et Canadien-français, vive le bonheur québécois séparé !

.

@ Jean-Pierre Gascon

Merci de votre commentaire et de votre appui Monsieur Gascon.

C’est fort encourageant.

Cela fait près d’un ans que je mijote cette idée.

J’en ai souvent parlé chez Vigile, mais je ne sais pour trop quelle raison, elle ne semble pas… accrocher…

Sans doute-là encore, ..question de paysannerie…

Mais, je suis confiant que l’espoir est du côté du mouvement citoyen non partisan.

Mais, la multiplication des tendances et des partis politiques souverainistes forcera à mon avis la chose.

Salutations cordiales,

Christian Montmarquette
QS-Montréal

.

.

M. Montmarquette, je suggère à Amir Khadir et Françoise David de sortir cet automne sur la place publique pour réclamer haut et fort un élan de grande solidarité des Québécois pour la création d’un mouvement appelant à remettre au peuple tout entier la responsabilité d’un règlement à l’imbroglio constitutionnel qui perdure depuis maintenant trop de décennies.

Ce n’est qu’avec un effet d’entrainement créé par une base citoyenne d’envergure que tous, incluant Vigile et les partis politiques, nous nous verrons obligés d’entreprendre cette démarche, cet acte d’autodétermination, qu’est la constituante.

.

Vous pouvez faire parvenir votre proposition aux adresses suivantes :

Québec Solidaire [email protected]

Françoise David [email protected]

Amir Khadir [email protected]

Merci de votre intérêt,

Christian Montmarquette

Membre et militant de Québec Solidaire depuis ses origines.

.

@ Denis Drouin,

LIBÉRER LA QUESTION NATIONALE DES PARTIS POLITIQUES

Tout d’abord, merci de votre commentaire et d’ainsi me permettre d’exposer mon approche.

Pour répondre à votre question, je dirais, qu’on ne fait pas du neuf avec du vieux et qu’on innove pas sans provoquer une certaine critique. – C’est parfaitement compréhensible.

Tout en reconnaissant la démarche de Québec Solidaire, il faut comprendre que ma proposition personnelle, elle, est citoyenne, non partisane, non électorale et autonome.

Et c’est dans un esprit républicain de responsabilisation et d’auto-gouvernance qui me vient directement Michel Chartrand, qui estimait qu’on ne doit pas attendre après les autres pour faire ce que l’on peut faire soi-même qu’elle a été faite.

Vous comprendrez aussi que ce texte relativement rudimentaire et est en cours de rédaction et de conception. Il ne s’agit donc pas de la proposition finale, mais plutôt de son concept.

* * *

«Proposition et procédure d’accession à l’indépendance par la voie citoyenne autonome, non partisane.» :

1.0 : Il faut fonder un mouvement pour l’indépendance.

1.1 : Il faut créer un comité pour écrire une constitution provisoire et une déclaration d’indépendance.

2 : Il faut ouvrir un site internet et mettre le projet en ligne.

3: Il faut faire une campagne de financement via ce site internet , une campagne de mobilisation et médiatiser le projet.

4 : Il faut obtenir la liste électorale du DGEQ et créer des associations de mobilisation et d’information dans les 125 circonscriptions électorales du Québec et mettre en place des bureaux de votes.

5 : Il faut faire signer ladite Constitution provisoire et cette déclaration d’indépendance, soit en ligne, sur ledit site internet, soit sur papier par chaque citoyens possédant la qualité d’électeur jusqu’à l’atteinte d’une majorité.

6 : Une fois cette majorité atteinte, il faut déclarer l’indépendance et la faire progressivement reconnaître par les autres pays et les instances internationales compétentes.

7 : Il faut créer une large assemblée constituante et procéder, tel que prévu dans la constitution provisoire, à la rédaction et à l’adoption de la constitution permanente.

* * *

Les avantages de cette approche citoyenne sont fort multiples, puisqu’en plus de mettre à contribution la base militante indépendantiste au quotidien et d’en refaire l’unité dans le combat, il n’y a pas de case «Non» et pas de référendum perdant.

Le tout pouvant se dérouler dans un délais beaucoup plus raisonnable qui pourrait s’étaler sur un an, ou même quelques années, plutôt que dans une campagne marketing à la course et risquée sur seulement 30 jours.

L’approche citoyenne procurant donc en plus, le temps nécessaire aux militants et militantes de la base de travailler à convaincre et à instruire les citoyens et de travailler au financement.

De plus, si jamais la majorité d’appuis est atteinte alors qu’un parti souverainiste ou une majorité de députés souverainistes étaient au pouvoir, l’Assemblée nationale pourrait se servir de ces appuis signés d’avance pour déclarer et légitimer l’indépendance du Québec.

Autrement dit, dans une tel cas, c’est comme si le gouvernement avait déjà un référendum gagnant en poche pour déclarer l’indépendance.

Pour finir, cela aura aussi l’avantage de démasquer les faux partis indépendantistes qui n’appuieront pas la démarche légitime d’un peuple que l’on prétend pourtant constamment … Souverain…

___________________

Christian Montmarquette

Montréal,

Ce jeudi, 4 aout 2011.

.

À M. Montmarquette qui écrit : «Et attaquez-vous donc aux véritables bandits qui sont en train d’abaisser le Québec au niveau des pays du Tiers-monde.»

Est-ce que vous pourriez en nommer 3 ou 4 de ces bandits ?

S ceux que vous nommez « bandits» quittaient le Québec en gang, le Québec pourrait bien vivre comme Haïti…plus ou moins.

Si vous voulez continuer de vivre dans un pays riche et sécuritaire, faudrait continuer d’encourager le capitalisme et le coopératisme avec un bon filet social mais, pas trop pour ne pas décourager le peuple de travailler à son bonheur.

D’accord pour tenter de fermer les paradis fiscaux et pour emprisonner les fautifs.

Pour corriger le déficit social dans les domaines de la santé, de l’éducation, du revenu et du travail. Pour corriger le déficit démocratique et le fonctionnement du pouvoir. Pour assainir les finances publiques et protéger nos valeurs. Il ya un outil qui peut être très utile pour y arriver et inclure tout cela: une Constitution.

Cela pourrait ce faire dans le statut actuel du Québec. Le mouvement d’appui pour une Constitution québécoise propose cette avenue au http://www.macqc.org

@ M. Montmarquette,

Malencontreusement j’ai par mégarde fait parvenir que la moitié du commentaire vous étant adressé ci-haut que voici en entier.

Toute louable puisse-t-elle être, votre proposition ne s’adresse qu’aux indépendantistes. Mais ce à quoi je faisais référence était un mouvement citoyen émanant de la population en général réclamant la création par le gouvernement du Québec d’une constituante dont les membres seraient élus au suffrage universel.

Une constituante dont le mandat serait l’élaboration d’une constitution d’un Québec dont le statut politique serait l’élément premier de ce document soumis au peuple par référendum. Voilà pour moi la définition d’un processus non partisan relevant d’un acte incontestable d’autodétermination par le peuple québécois.

Voici les règles et procédures de l’élection des constituant(e)s qui selon moi seraient acceptables:

– L’élection des membres de la constituante (les constituants) au suffrage universel selon moi devrait avoir lieu dans les trois mois suivant la date de fermeture des mises en candidatures au titre de constituant(e), dans les 125 circonscriptions du Québec.

– La campagne d’investiture à un poste de constituant(e) aurait une durée minimum de 25 jours et un maximum de 35 jours.

– Toute personne ayant recueilli un minimum de 250 signatures de citoyens de sa circonscription (1% des électeurs inscrits à la liste électorale) avant la date de fermeture des candidatures pourrait se présenter comme candidat(e) à la campagne d’investiture à un poste de constituant(e).

Cordialement, JPG

M. Asselin, je ne prétends parler au nom du PQ, seulement une idée personnelle, cette idée de chimère de séparatistes purs et durs qui croient qu’ils vont virer les fédéralistes en souverainistes en assez grand nombre pour obtenir un solide OUI au prochain référendum sur la séparation, vu que la souveraineté-association de M. Lévesque a été retirée du programme du PQ, par erreur, je crois. Que ceux qui croient que la simple séparation du Québec « sa sortie du Canada » va se faire, je leur souhaite bonne chance…sincèrement.

Je ne suis pas nombreux mais semble assez seul actuellement à croire au PQ, pour mieux faire avancer le Québec et la langue française, mais pas à son objectif constitutionnel : La séparation. Ce parti devrait, il me semble changer d’option constitutionnelle…éventuellement, quand ils vont voir plus clairement que la séparation, avant M. Lévesque, n’attirait que 8 % de séparatistes.

M. Montmarquette,

Le document final d’une constitution québécoise élaborée par des membres élus au suffrage universel formant la constituante ne pourra, j’en conviens, satisfaire 100% des Québécois…les fédérastes pro-colonialistes, les fédéralistes asymétriques, les autonomistes mous, les autonomistes purs et durs, les souverainistes mous, les souverainistes purs et durs, les indépendantistes, les sécessionnistes et enfin les méchants séparatisssses.

Après une année ou deux de travaux de la constituante et un référendum sur ses conclusions, croyez-vous vraiment que nous aurons accouché du statut quo ? Moi je ne le crois pas.

Cette démarche du peuple québécois en sera une de souveraineté nationale. Nous aurons établi un rapport de force tel que le Rocanada sera, face à la communauté internationale, contraint de prendre acte des conclusions d’une démarche démocratique incontestable d’une nation libre d’assumer pleinement son propre destin, donc tenu à abandonner sa sujétion politique sur le Québec.

Commenceront alors des négociations de nation à nation afin d’arriver à une entente, soit conclure un traité international acceptable aux deux parties.

Voilà un scénario qui ne me déplairais aucunement en tant qu’indépendantiste.

Très heureux d’échanger avec vous. JPG

Monsieur Perrier !

Votre question » serait-ce une bonne chose pour le Québec » est elle en fonction d’une possible élection du PLQ ? Ou l’élection du groupe Legault ?

En ce qui me concerne autant les fédéralistes que les souverainistes ne devraient en aucun cas souhaiter un autre mandat a John James Charest ….pour le bien commun !

Alors, M. Asselin, c’est un peu surprenant mais, je suis d’accord avec vos commentaires de 21h15 et principalement celui de 21h23.

Pour mieux sortir le gouvernement Charest, faudrait juste voter pour le candidat local qui a plus de chances e défaire celui du PLQ à la prochaine élection. Les derniers sondages locaux aident à savoir quel candidat est mieux ligné pour y arriver.

@Denis Drouin

Très difficile d’imaginer un parti sans vraiment un programme » tirant » a gauche ou a droite . Sur le plan économique faut quand même qu’un parti se branche sur une idéologie ou une autre ! Centre-gauche ou centre-droit , gauche ou droite mais pas les deux en mêmes temps !

Un parti souverainiste seulement ! Sans un projet de société ?

Hummmmmm ! Pas sûr !

M. Drouin, s’il n’y a pas de votes stratégiques, un gouvernement, que la grande majorité des citoyens veulent rejeter, peut être réélu par la division des votes des autres partis, quand il y en a plusieurs. Il peut même être réélu avec moins de 40 % des votes.

Choisir de sortir un gouvernement par le vote stratégique est aussi un choix.

Si la flamme du séparatisme n’habite pas un assez grand nombre de Québécois pour réussir, faudrait bien trouver une autre flamme, plus accessible, afin de ne pas perdre trop de temps et même, toute sa vie.

@ Réjean Asselin,

RA – Un Québec social-démocrate ne sera possible qu’après avoir fait notre souveraineté

CM – Pourtant, rien ne nous indique qu’un Jean Charest, un Mario Dumont ou un Lucide Bouchard ne dirigerait pas un Québec même indépendant, très à droite et d’une manière parfaitement néolibérale, pour ne pas dire antisociale. – Je crois même que ce serait sans doute facilement le cas. Les États changent, mais le capitalisme demeure. D’autre part, nombres d’avancées sociales ont été réalisées en plein régime fédéral, dont l’assurance maladie, le système d’éducation public, l’étatisation de l’hydro-électricité et de l’assurance automobile etc.

RA – Québec Solidaire n’a pas et n’aura pas assez d’appuis pour prendre le pouvoir et réaliser la souveraineté d’ici les 25 prochaines années ! La gauche comme QS fait peur a l’électorat en général même si la population semble beaucoup aimez votre chef .

CM – Je ne suis que partiellement d’accord avec vous là-dessus. Nous venons d’avoir une sacrée surprise avec le NPD et l’écoeurantite semble généralisée. Je respecte votre opinion, mais ce n’est qu’une opinion et une prospection, pas un fait. Pas plus que Québec Solidaire fasse peur, surtout que vous admettez vous-même la popularité d’Amir. Comment peut-on être populaire et faire peur ?
Je répète malheureusement que ce n’est que votre opinion.

Reste que pour le moment, Québec Solidaire n’est pas seulement qu’un parti électoral et de pouvoir. Il a une forte mission d’information et d’éducation politique. Le genres de changements que nous proposons ne se fait pas du jour au lendemain, et nous faisons depuis 1998 la promotions des idées de gauche, dont seule une véritable implantation sur le moyen terme permettra d’en construire les appuis stables.

RA – Dans Québec Solidaire ou l’appui de la population est rachitique et le projet de mise en marche de la souveraineté nébuleux

CM – Cela m’étonne que vous disiez apprécier QS, et, que du même souffle, vous véhiculiez ce genres d’idées reçues et de préjugés. – Les appuis à Québec Solidaire et à notre gauche politique n’ont très généralement fait qu’augmenter depuis nos aubes. Et Amir a été durant des mois le député le plus populaire du Québec. – Mais, surtout, quant à la souveraineté, elle n’est pas si nébuleuse que vous le dites, puisque QS s’est « formellement » engagé à entreprendre la démarche dans les 6 mois d’une éventuelle prise du pouvoir :

Pays de projets- Amir Khadir :

http://www.youtube.com/watch?v=cPyCguHA4lw

Pays de Projets de QS :

http://paysdeprojets.org/

RA – Voyez-vous M.Montmarquette j’aime Québec Solidaire et j’ai beaucoup d’amis qui en sont membres mais je suis avant tout un souverainiste et je crois que c’est la journée ou nous ferons du Québec un pays que les changements importants s’effectueront et non l’inverse .

CM – Je comprends vraiment mal pourquoi les gens assujettissent tout progrès politique, social ou économique à l’indépendance. Cela m’apparaît comme le chantage même du PQ durant des années. Alors que nous venons de perdre 40 milliards dans la caisse de dépôt, que Charest est en train de livrer le Nord au grand capital et que cela pourrait être évité. – Que nous pourrions contrer les dommages à l’environnement. Que nous pourrions éliminer la mafia du béton et la corruption.

Je crois vraiment l’inverse de ce que vous dites et qu’il ne faille pas attendre l’indépendance pour changer tout ce que nous pouvons changer, même si l’indépendance est fort séduisante.

Mais, l’indépendance politique et territoriale ne sera pas grand-chose, si nous n’implantons pas de des valeurs de gauche et une nouvelle culture politique.

Cordialement,

Christian Montmarquette

QS- Montréal

< < CM - Je comprends vraiment mal pourquoi les gens assujettissent tout progrès politique, social ou économique à l’indépendance. Cela m’apparaît comme le chantage même du PQ durant des années. Alors que nous venons de perdre 40 milliards dans la caisse de dépôt, que Charest est en train de livrer le Nord au grand capital et que cela pourrait être évité. - Que nous pourrions contrer les dommages à l’environnement. Que nous pourrions éliminer la mafia du béton et la corruption. >> C. M.

Il ne faut pas attendre l’indépendance pour faire le ménage. Il y a préril en la demeure. Il faut absolument élire un parti honnête qui va s’engager à faire le ménage dans ces écuries d’Augias.

Pour le moment, quel est le parti qui semble en mesure de s’atteler à la tâche? Québec Solidaire me paraît le plus crédible. Aux prochaines élections, votons pour le candidat de QS et donnons-lui comme mandat de faire le ménage avant toute chose. On aura tout le temps après pour l’indépendance. Ce parti aura fait la preuve qu’il a le coeur à la bonne place et qu’on peut lui faire confiance.

M. Gingras, il appert que F. Legault voudraient nous voir caqueter pendant les 15 prochaines années avant de remettre la question nationale québécoise à l’ordre du jour, une supercherie sans nom. Le PQ voudrait nous voir patauger dans les méandres marécageuses du droit constitutionnel rocanadian en une « gouvernance souverainiste-autonomiste » assurant ainsi une longue carrière politique à sa députation. Enfin chez le PLQ on préconise la simple intendance coloniale du Québec au profit de la grande famille, des p’tits amis et des oligarques.

Aujourd’hui, il serait très téméraire pour quiconque de prédire comment et quand nous sortirons de cette galère rocanadian.

Le mouvement indépendantiste doit reprendre le leadership de l’agenda politique au Québec afin d’éradiquer toute éventualité d’un enferment irrémédiable du peuple québécois dans le seul horizon du carcan rocanadian.

Salutations cordiales.

On verra peut-être le sphynx renaître de ses cendres à Ottawa, parlant de nouveau parti. Tout dépendra de l’attitude des dirigeants du NPD dans la crise qui secoue ce parti hybride.

Si l’on ne soutient pas Mme Turmel, qui à mon avis s’est tenue debout et n’a pas renié son passé récent, je souhaite qu’une grande partie du caucus québécois donne une leçon de choses à ces fédéralistes bornés et obtus, même au NPD, et qu’une grande partie de la délégation québécoise rejoigne les quatre Bloquistes.

Canadiens, je veux bien, mais Québécois d’abord.

Mme Turmel est socialiste. Québec Solidaire est très socialiste. Le Bloc est en parti socialiste. Mme Turmel a bien joué ses cartes. Elle a soutenue la cause socialiste dans tous les partis à sa portée. Elle a bien fait. Dans un buffet, on a le choix des aliments. Mme Turmel avait une assiette bien garnie. Il n’y a rien a redire. Sauf pour les petits esprits. Il y en a dans tous les partis. M. Landry a encore une fois déçu. Il aurait du soutenir Mme Turmel, comme il aurait dû soutenir la nationalisation des éoliennes. Mais c’est un autre dossier.

Quels hypocrites que ces faux jetons à Ottawa, et un au Québec. Pouah!
Vivement un vent mauvais pour emporter ces pourritures. Du balai! oui. Ouste!

Hum,

Juste un petit grain de sel de ma part pour rappeler aux intervenants qui ont précédé que leur opinion sur l’avenir du Québec ne fait pas l’unanimité…

Un Québec souverain résolument de gauche tient de l’utopie…

Désolé, mais vous rêvez en couleurs, mes amis…

Ce qui se passe politiquement en ce moment au Québec est assez fascinant… mais cela le serait bien davantage à observer (car beaucoup moins préoccupant pour nous) si cela se passait ailleurs qu’ici.

Quelqu’un tire-t-il effectivement les ficelles derrière tout ça?

Probablement pas.

Ou alors, il y en a plusieurs qui tirent en même temps, mais dans des directions opposées. De la politique « souque-à-là-corde », ne menant ni d’un côté ni de l’autre. Qu’un épuisant exercice de sur-place…

Comment donc sortir des ornières actuelles, devenant de plus en plus profondes? Monsieur Bousquet a ci-haut proposé l’avenue du vote dit « stratégique ». Quoique le problème avec cette approche, faisant facilement en sorte que la théorie se casse la gueule venu le jour de la mise en pratique, a une très grande affinité avec le phénomène du « pas militaire synchronisé d’un régiment traversant un pont ».

Que tout le régiment marche en cadence d’un pas lourd et, alors… badaboum! Le pont s’effondre. (Ce qui explique que vous ne verrez jamais un régiment traverser un pont autrement que selon une démarche fort peu disciplinée. Et cela par mesure de discipline!)

Alors, pour revenir directement au concept de vote stratégique, celui-ci pourrait fort bien faire s’écrouler tout pont visé. Le hic, par contre, c’est que l’électorat n’a rien d’un régiment discipliné…

(Addenda: Je suis là à vous présenter une argumentation qui se veut rationnelle et sans faille et puis, comme un imbécile ou presque, je ne trouve pas mieux que de vous soumettre pour appuyer mon raisonnement que l’exemple d’un pont qu’on ne saurait aucument faire tomber sans la discipline du pas en cadence d’un régiment militaire. Je ne sais vraiment pas où j’avais la tête! Oublier si bêtement que nous sommes ici au Québec!)

À Denis Drouin qui écrit :

«…personne n’a répondu à ma question :

«Pourrait-il se former au Québec un parti politique sans orientation gauche/droite dont l’unique mission serait de faire l’indépendance en prévoyant sa propre disparition une fois l’objectif atteint en laissant tout l’espace politique aux autres partis politiques de la gauche ou de la droite ? »

Monsieur Drouin,

Je n’y crois pas beaucoup.

D’autant plus que le PI a tenté la chose et ne se développe pas beaucoup ; pour ne pas dire, pas du tout.

D’autre part, les partis politiques sont constamment interpellés sur la place publique afin de répondre des diverses questions et décisions gouvernementales ; les partis politique sont donc contraints de prendre position, à moins d’avoir l’air ignares ou opportunistes, si ce n’est comme d’apparaître comme de véritables Ponce Pilate désintéressés de l’actualité du Québec.

Un parti qui ne répondrait à aucune autre question que la question nationale, ne jouirait en plus que d’une bien faible exposition médiatique ; comme le PI.

Je crois de plus en plus que la question nationale est une cause particulière qui dépasse et même doit dépasser les allégeances politiques et les guerres de chapelles.

Si vous cherchez un parti «neutre» ayant plus de chances de réunir l’ensemble des tendances de l’axe gauche-droite des souverainistes, je recommanderait plutôt et fortement la création d’un «mouvement» et non d’un nouveau parti.

D’autre part, cela n’empêcherait en rien certains partis d’appuyer la cause nationale, tout en éliminant effets négatifs du fractionnement du mouvement dans les divers partis politiques.

Christian Montmarquette

Montréal

P.S.

Je profite de l’occasion pour remercier Serge Gingras de son appui et de ses bons mots.

Cela me fait d’autant plus plaisir que j’apprécie beaucoup ses commentaires et son excellent jugement politique.

Je n’ai pas eu le temps de répondre à toutes les interventions.

Mais, sachez que je les ai toutes lues, et que je tenterai d’y revenir.

.

Je ne crois pas qu’un nouveau parti puisse changer quelque chose dans mon désir d’obtenir un pays.
Ce travail n’a pas à attendre des élections pour débuter. Créer un nouveau parti efficace et solide pour défendre cette question prendrait du temps. De plus, il y aura la pression des groupes financiers et des fonctionnaires en place. Ce serait déjà ardu sans cette contrainte. Il y avait déjà un parti qui en a fait, dans le passé, son cheval de bataille sans résultat sauf celui de nous garder prisonniers de ses décisions politiques. Avoir un pays ne veut pas dire perdre ses valeurs sociales.
Moi, je veux être capable, en toute liberté, de voter pour un parti qui représente mes convictions, ce que je crois qu’il est important pour l’ensemble des citoyens. Suis-je capable d’être heureuse si je sais que plusieurs personnes souffrent de la pauvreté, qu’ils n’ont pas les soins et les services nécessaires et, qu’il est possible d’y remédier par des programmes sociaux? Est-ce que je dois accepter que tout l’argent que je donne sous forme de taxe ou d’impôt soit remis aux plus riches, que tous les bénéfices de nos richesses soient donnés aux grosses entreprises quand cet argent pourrait servir à offrir des soins et des services égaux pour tous.
Moi ce que je veux c’est : un pays et la dignité pour tous. Pas un pays comme les partis de droite ne m’offrent.

Viviane Salette

.

Le mouvement indépendantiste doit se reprendre en main et s’appartenir à lui-même.

Il faut cesser de mettre la question nationale à la remorque des partis politiques et d’une préalable élection, et la mettre à l’abri du fractionnement induit par la multiplication des partis politiques souverainistes.

Ce sont les partis politiques qui devraient appuyer le mouvement indépendantiste et non le contraire.

– CM

.

@ Viviane Salette

Alors vous êtes très bien servie maintenant avec un gouvernement rocanadian de droite à Ottawa, n’est-ce pas ? Et pour encore combien de mandats pensez-vous ?
Un Québec souverain aurait ses élections au quatre ans, des partis de toutes les idéologies, d’extrême gauche à extrême droite. En démocratie c’est le peuple qui décide des valeurs et orientations de son gouvernement lors d’élections, au Québec comme ailleurs.

Vous opteriez pour un Québec pays que dans la mesure où vous auriez l’assurance d’une gouvernement perpétuellement social-démocrate ? Est-ce le sens de votre intervention ? Si oui, alors prenez acte qu’aucun régime démocratique dans le monde ne peut vous garantir cette vision. Désolé.

Mais, M. Goyette, pourquoi pas M. Parizeau qui possède bien plus d’expérience que M. Duceppe qui n’a jamais siégé à Québec même s’il s’est fait laver à Ottawa le 2 mai dernier ? Faut avoir du temps à perdre.

Intéressants commentaires de la part du camarade Gascon. Je me permet de l’appeler ainsi, en ayant deviné une allégenace à nos amis de QS si ce n’est que par la politesse de certains commentaires plus haut…

Oui, si on inversait les chiffres et donné 59 sièges au bloc, eh ben oui, ils auraient l’opposition officielle, c’est indéniable. Mais ce n’est pas arrivé… Ils ont déjà eu 54 sièges sans obtenir ce statut par le passé… C’est un scénario fiction du même ordre que celui de voir tous les Québécois voter pour un pays résolument de gauche… C’est une vision qui est loin de faire l’unanimité…

Le camarade Gascon dit »De plus, le NPD, parti national rocanadian, est un parti centralisateur donc nuisble aux intérêts supérieurs du Québec. »

Ça reste encore uniquement une opinion d’indépendantiste qui ne veux pas que le fédéralisme marche… Je trouve ce commentaire un peu curieux venant d’un gauchiste sympatisant avec un groupe qui souhaite pour le Québec encore plus de gouvernement tout simplement recentré ailleurs…

Et de dire qu’un parti fédéraliste est nuisible aux intérêts du Québec, je me dois de répéter le message que ça aussi c’est une question d’idéalogie… On peut faire avancer le Québec dans le fédéral. Il suffit d’éliminer ceux qui font du blocage systématique. Le ménage a été fait le 2 mai.

Faire l’indépendance du Québec est commettre une erreur d’ampleur historique. Il y en a qui n’aimeront pas ça, mais que voulez-vous…

Malgré la bonne foi de tous et chacun de penser à l’indépendance, la souveraineté , qui sera le prochain gouvernement , est-ce que Jean-Martin Ausant dormira ou ne dormira pas avec ses jumeaux, la réalité est différente devant cette crise financière qui affectera autant les québécois , ontariens et les autres provinces.
Ça fera mal car lorsque les américains toussent, la planète entière attrape le rhume.
Serons-nous capables de faire du Québec un pays car avec la piètre cote de crédit des américains, on n’y échappera pas .
Sommes-nous en mesure malgré nos convictions de traverser la tempête en faisant la séparation?
Pourrons-nous exporter nos produits , les vendre ?
Combien de pertes d’emploi auront à vivre autant les québécois que les autres?
Bouderons-nous assurance-emploi de juridiction fédérale par principe?
Refuserons-nous l’aide du fédéral et du provincial pour reconstruire les ruines de Montréal?
On commence juste à avoir des problèmes car ça va frapper.
Je pense que les citations, les liens c’est passé date avec ce qui se passe présentement.

Mme Thibodeau,

Vous dites: « Ça fera mal car lorsque les américains toussent, la planète entière attrape le rhume. Serons-nous capables de faire du Québec un pays car avec la piètre cote de crédit des américains, on n’y échappera pas. »

Si votre prophétie se matérialise, le Rocanada nous fera payer très cher notre soumission à son régime politique. Vous devriez être doublement inquiète pour la colonie Kwibek.

Croyez-vous que depuis la crise financière de 2008 Ottawa est venu en aide à l’économie du Québec autrement que par le programme des infrastructures comme aussi partout ailleurs dans le Rocanada ? Aucunement.

En un seul exemple et vous pourrez comprendre le fonctionnement d’un régime colonialiste: En Ontario recevait 10 milliards en aide d’Ottawa en 2009-2010 pour sauver l’industrie automobile. Durant la même période l’industrie forestière au Québec ne recevait que 360 millions d’Ottawa qui ne sauvait rien du tout . La part en impôts et taxes versés par les Québécois pour venir en aide à l’Ontario pour ce seul exemple est de 25% X 10 milliards = 2,5 milliards, par contre la part du Rocanada en impôts et taxes pour venir en aide au Québec est de 75% X 360 millions = 270 millions.

Autre exemple d’un régime impérialiste: un Québec pays n’aurait jamais participé à la guerre d’Afganistan. Saviez-vous que les Québécois défraient les coûts de cette guerre, soit 25% des dizaines de milliards en coûts accumulés jusqu’à ce jour ?

Si vous vous croyez protégée par votre maître qui vous floue et vous berne, grand bien vous fasse; mais n’oubliez pas que tout le bien que vous croyez en retirer nous est soutiré en multiple de 10 en imôts et taxes que nous versons annuellement à notre maître. En 2010-2011 ce sont 60 milliards que nous aurons versés au trésor du Rocanada.

En passant, l’assurance-emploi est le produit des cotisations des salariés et des employeurs versés à la caisse de l’assurance-emploi revenant sous forme de prestations aux personnes en chômage après avoir perdu leur emploi.

Trop de Québécois ignorant le fonctionnement du régime fédéral impérialiste rocanadian tombent dans le piège de la propagande pro-colonialiste faisant croire que le Rocanada sauve sa colonie Kwibek et ses habitants de la grande misère alors qu’il veut le bien du Québec et l’obtient.

Mr Gascon.
Vous avez tout à fait raison mais Mr Asselin nuance très bien ma pensée .

Nous sommes champions au Québec pour nous plaindre avec beaucoup d’autres mots pour bien désigner la chose.

Synonyme à plaindre : Compatir: sympathiser, déplorer, s’apitoyer, s’attendrir.

Se plaindre : Gémir, pleurer, pleurnicher, se lamenter, geindre, grommeler, protester, bougonner [fam], grogner [fig], gronder, maugréer, murmurer, ronchonner [fam], broncher, marmonner, râler, rouspéter [fam], sangloter, chialer [fam], exiger, larmoyer, se rebeller, se récrier, se révolter, résister, renâcler, manifester, objecter, désapprouver, réclamer, récriminer, s’élever contre, s’indigner, s’insurger, s’opposer, revendiquer.

Ça y est, on sort le livre d’histoire…

Pas fort ça, usé…

Prochain tour, Lord Durham?

Où sont les chiffres? Ça fait deux fois…
L’histoire est indéniable, mais il faut regarder devant soi quand on marche…

Le négateur, celui qui nie la réalité toujours actuelle de la sujétion politique et économique du Rocanada marche par devant derrière son maître, que dans les voies tracées dans les ornières de son maître.

N’avons-nous pas réélu Charest 3 fois ? -CM

Ben, oui… Et c’est tant mieux…

Il est possible, M.Bousquet, que les mous deviennent durs…

Dernière sortie publique de Harper au Brésil.

Selon Harper on donne trop d’importance aux fluctuations boursières et pas assez à la création de plus de richesses pour les riches.

Est-ce à dire que Harper est prêt à renoncer à la création d’une Commission Rocanadian des valeurs mobilières ? Non.

Cette commission qu’il s’apprête à créer à Ottawa pour enlever impérialement au Québec la juridiction coloniale provinciale sur les valeurs mobilières, fera disparaître du Québec toute l’expertise acquise en ce domaine pour la retrouver entièrement à Ottawa et Toronto.

À venir en d’autres commentaires, plusieurs exemples d’actions actuelles impérialistes du Rocanada imposées à sa colonie Kwibek. D’ici là tenir les yeux ouverts et lire le Livre noir du Canada, de Normand Lester, publié en 4 tomes.

N’écoutez pas pour voir. Faites l’effort d’ouvrir les yeux pour voir.

« Si tu te fais ver de terre, ne te surprend pas si on t’écrase avec le pied. » Emmanuel Kant

Le SPQ-Libre des syndicaleux Dubuc et Laviolette et leurs petits-zamis réactionnaires corporatistes bien assis sur leurs steaks qui dédaignent un éventuel parti indépendantiste créé par Aussant ? Pas de grande surprise là de la part ces leu-leux qui n’en ont toujours eu que pour leur « social » et jamiais pour l' »indépendance » de leur peuple malgré leurs hypocrites dires de grands gauchistes de taverne de l’UQAM ou de gauchistes-sushis du Plateau ! Ce qui est tout de même lassant dans toutes ces redites plates c’est que les journalistes et sondeurs manipulateurs du prêt-à-penser fédéraste sont encore et toujours à les présenter faussement comme des « purs et durs de l’indépendance » tous ces imposteurs carriéristes et vieilles têtes blanches PCCM-L qui ont brouté et se sont gavés durant des décennies de l’immonde chiasse anti-québécoise marxiste-léniniste diffusée par la GRC !

Intéressants commentaires d’un nouveau venu…

Juste pour beurrer un peu, Camarade Gascon, ma vidéo était pour vous…
Mais je crois que votre mutisme laisse percevoir que vous le saviez…

»Gauchistes-sushis du plateau »… Elle est bonne, je vais m’en reservir, comme
»parti-s-anneries » cité autrefois par notre autre camarade -CM

Ce nouveau venu signale que la guerre est bien pognée dans la cabane, on dirait…

Parfaitement d’accord avec vous M.Montmarquette… J’ai déjà été critiqué ici pour avoir voulu dénoncer le terme ‘fédéraste’…

Je déplorerai toujours le silence radar partisan…

@Michel Bertrand

Vous pouvez discriditer les souverainistes comme bon vous semble , la liberté de parole c’est sacré .

Mais de nous dire comme ça en passant qu’un troisième mandat de John James Charest c’est tant mieux alors là !!!!!! Vous venez de vous discréditer pour un bon bout de temps et pas seulement aux yeux des souverainistes !

Vous avez pas mal raison M. Nismou, le séparatiste aime bien insulter le fédéraliste dont il a besoin pour voter OUI au prochain référendum : Fédéraste, vendu, collabo etc. Méchant moyen de séduire un adversaire constitutionnel, qu’il voudrait convertir au bonheur de la séparation, la simple souveraineté ou l’indépendance tout court.

M. Lévesque, au moins, voulait conserver un lien économique canadien. Il voyait une Union canadienne du genre de l’Union européenne…plus ou moins. Probablement, conserver la citoyenneté canadienne et sa monnaie itou. Une Union canadienne volontaire bilingue avec prédominance du français, vu que l’anglais est nécessaire avec 98 % de voisins anglophones. Quel Québécois rêve de voir le Québec siéger à l’ONU ou à l’OTAN ? Pour faire quoi de si différent ?

Les Québécois ne sont plus des nègres-blancs depuis longtemps. Le commencement de l’amélioration se fait depuis 1960 avec Lesage et l’Hydro-Québec et, principalement depuis 1976 avec Lévesque qui a favorisé avec des initiatives de M. Parizeau, l’émergence d’entrepreneurs francophones avec un bon point pour Bourassa avec la Baie James. Un Québécois francophone, avec une connaissance utile de l’anglais, possède maintenant les mêmes chances que n’importe quels autres Canadiens au Canada.

Le Québec collecte 50 % des taxes et impôts, il devrait être capable de mieux faire en éducation, en français et en santé et avec les viaducs et avec ses Indiens et Inuits « ses Premières nations », très majoritairement anglophones et fédéralistes.

Yalpé Nismou

Voila encore des propos gratuits et non fondés sur les souverainistes ! C’est viscéral chez-vous n’est-ce pas ?

Vous mentionnez :

» On nous colle l’idée que les 193 pays membres de l’ONU sont de véritables paradis de gens heureux dans leur souveraineté nationale »

Pourtant, en tant que souverainiste depuis l’avènement du PQ j’ai rarement entendu les gens qui partage mon allégeance parler de cette façon. Je n’ai JAMAIS lu quelques choses de semblable dans les bouquins des ténors de la souveraineté comme Bourgault, Lévesque ou Parizeau. Justement dans son dernier livre, Jaques Parizeau nous mentionne à quelques occasions que la souveraineté n’est pas une panacée à tous les problèmes d’une nation mais elle nous donne les moyens d’agir de façon AUTONOME !

Le paternalisme et l’infantilisation envers le mouvement souverainiste a fait son temps et n’a plus beaucoup d’impact dans la population. Surtout quand ces mêmes fédéralistes aime mieux » endurer « un gouvernement aussi douteux que ce lui de Charest.

Mais à quelque part vous avez un peu raison car le Québec dirigé par un gouvernement du PLQ et de son Parrain Charest commence à ressembler de plus en plus aux pays comme le Mali , le Tchad , Niger , le Liban ect……..

M. Asselin, pourquoi un troisème mandat des Libéraux est tant mieux? C’est pourtant pas difficile à comprendre! C’est simple, c’est l’option la moins pire pour le moment. C’est tout…

Pour ce qui est de me discréditer aux yeux des souverainistes, je n’en ai rien à foutre de leur opinion!

Vous voudriez quoi? Que je vote PQ ou QS? BEN VOYONS!

Vous avez raté une belle occasion de vous taire…
Vous semblez un peu fru on dirait aujourd’hui… 😉

Je blâme souvent les séparatistes d’insulter les fédéralistes mais, l’inverse, ce n’est pas mieux pour un fédéraliste. Un bon argument poli est plus efficace…me semble.

Ici, vous avez oublié l’ADQ et la CAQ qui va probablement naître d’ici décembre de Messieurs Legault-Sirois, qui sera un parti carrément fédéraliste.

@Michel Bertrand

J’ai écrit que vous vous discrédité pas SEULEMENT aux yeux des souverainistes !

Votre argument voulant que ce gouvernement du PLQ aux odeurs nauséabondes irrespirable soit le » moins » pire démontre clairement la justesse de mes propos. Je trouve absolument incroyable que par mépris du mouvement souverainiste dans son ensemble ont soit capable de se boucher le nez pour voter pour un parti et son chef qui n’en finissent plus de nuire au Québec dans son ensemble, de gérer comme des imbéciles et de trainer constamment des dans sleur sillon des rumeurs de corruption. Cela me fait penser aux dernières élections municipales a Montréal ou les citoyens ont remis en poste un petit maire des plus incompétent et dont l’entourage semble être composé de petits affairistes sans scrupule.

Vous pouvez voter pour le futur parti de Legault aux prochaines élections, ou pour l’ADQ de Deltell mais de remettre en selle la petit gang a Charest dépasse l’entendement !

A Gilles Bousquet !

Faut le faire M. Bousquet !

Un membre du PQ comme vous, un parti supposément souverainiste, qui fraternise avec un fédéraliste qui passe son temps à dénigrer tout les supporteurs de la souveraineté me démontre clairement qu’une bonne parti des membres du PQ comme vous ont perdu toute forme de courage et de volonté pour se transformer en autonomiste –fédéraliste-nationaliste ayant constamment le derrière-assis entre deux chaises !

Plus les membres du PQ se vautront dans cette soupe autonomiste / souverainiste /fédéraliste plus les souverainistes quitteront ce parti !

M. Asselin, pour finir la-dessus, j’ai dit ‘pour le moment’… Ca veut dire dans le présent… Le CAQ n’est pas un parti. Je n’ai jamais dit que j’allais voter PLQ au prochaines, c’est votre interprétation ça…

Respirez par le nez, allez…

@ Michel Bertrand

Vous voulez vraiment donner un quatrième mandat au Parrain et à sa petite gang de mafioso ? Faut vraiment haïr la sociale- démocratie pour pensée de la sorte. Faut vraiment détester l’idée de la liberté et être disciple d’une honnêtetée a géométrie variable,,
» Mauvaise foi quand tu nous tiens «

Bravo M. Gascon,

Dans quatre petits paragraphes vous nous démontrez que vous êtes toujours complètement hypnotisé par les relents du colonialisme que vous voyez partout sur la planète. Votre vocabulaire incendiaire, qui semble tiré d’un écrit de Régis Debray, en dit long sur votre état d’esprit. Roi-nègres, joug colonial, fédérastes, colonie de bananes et autres sont utilisés pour contrer les »énormités, l’ignorance crasse, la démagogie et la propagande » que vous dénoncez chez les autres !

Heureusement que vous êtes là pour corriger les fausses notions de certains Québécois qui se croient beaucoup plus libres et beaucoup plus prospères que la vaste majorité des citoyens trop fiers de leur souveraineté que vous défendez et que vous voudriez qu’on imite. Merci encore.

M. Nismou, de toute évidence vous feignez ne pas comprendre l’essentiel du contenu de mon dernier commentaire qui réfère à la valeur universelle qu’est le courage. Ce que tout lecteur, sauf vous, a compris. Le courage dont ont fait et font toujours preuve tous les peuples souverains, celui d’assumer pleinement et librement les responsabilités de leur propre existence.

Vous êtes un des seuls fédérastes continuant d’insinuer par des propos démagigiques que le Québec serait un pays économiquement dans la misère alors que même votre comparse fédéraste JJ Charest a déclaré lors de la dernière campagne électorale qu’un Québec indépendant serait viable économiquement.

Voici une citation dont s’inspirent les démagogues pour exécuter leur sale boulot: « L’ignorance est le fondement sur lequel s’appuie l’oppression; et la désinformation en est son ciment. » Carl Boileau

les comprendre

M. Montmaquette

Moi de même je suis las de discutuer avec vous mais heureusemment je peux disctuer avec d,autres membres de QS et si je vote pour QS a la prochaine élection provinciale ce ne sera pas a cause de votre participation a ce blogue !

.

Je n’ai que faire de vos attaques personnelles et de votre constante personnalisation du débat Monsieur Asselin.

Regardez un peu la poutre dans votre œil, plutôt que la paille dans celui de l’autre.

En attendant, depuis 1998 que je milite la gauche et QS n’aura fait que progresser.

Il faut croire que l’ensemble des citoyens ne sont pas de votre avis.

– CM

.

«le rêve utopique de QS de créer en Amérique le paradis des pauvres en taxant les riches.» – Yalpé Nismou

…et vous trouvez ça plus correct, vous, d’engraisser des déjà riches pour affamer des pauvres..?

Franchement…

Ces «privilèges injustifiables», ce sont ces entreprises multimillionnaires ultra-subventionnées et autres mégas BS et sangsues de l’État qui les ont, et non les prestataires de l’aide sociales à 560$ par mois.

– 560$ par mois !!

– Wow !

– Quel privilège !

– Et quel paradis !!

Je tombe des nues à chaque fois que j’entends des inepties pareilles..

Mais, je vais sans doute finir par m’y habituer…

Parce qu’il y en a un sacré paquet !

– CM

.

«le rêve utopique de QS de créer en Amérique le paradis des pauvres en taxant les riches.»

Malheureusement -CM, Nismou a raison sur ce point-là…

560? Bon, vous voudriez combien par mois? Le double, le triple? Allez, donnez-nous un chiffre précis, et dites-nous comment le chercher…

Hey, Nismou, vous êtes un fieffé menteur, le Bloc québécois n’a jamais soutenu la participation à la guerre en Afganistan.

De plus vous nous apprenez que la colonie Kwibek est présentement membre de l’Otan, du Commomwealth et de l’OEA, c’est faux.

Mais quelle mouche vous a piqué pour être d’une telle malhonnêteté ?

Seule l’indépendance peut permettre au Québec de devenir membre de ces organisations et de multiples autres tables internationales.

Mme Turmel, à ma connaissance, n’a jamais renié son appartenance ni au Bloc, ni à Québec Solidaire. Elle s’est tenue debout. Elle a soutenu le côté socialiste de Bloc, le peu qu’il y avait, et le programme franchement socialiste de Québec Solidaire. Elle n’a pas à rougir.

Je soutiendrai Mme Turmel, tant et aussi longtemps qu’elle se tiendra debout, comme elle l’a fait.

De toute évidence, on ne s’abreuve pas aux mêmes sources.

merci M. Bertrand, le camarade s’excite un peu facilement et évidemment se laisse porter par ses émotions nationalistes et surtout anti-colonialistes. Le Bloc a bel et bien appuyé les libéraux de Jean Chrétien pour l’intervention canadienne en Afghanistan.

Quant au programme du PQ il a toujours prôné la participation du Québec comme membre en règle de l’OTAN, du Commonwealth , de l’OEA. C’est ce que j’ai dit plus haut et que je répète, peut-être que M. Gascon devrait mettre de côté sa copie des Négres blancs d’Amérique le temps de relire avant d’accuser.

Il m’a aussi accusé de dire que le Québec serait dans la misère économiquement, ce que j’ai nié catégoriquement en lui demandant de me citer, chose qu’il lui est impossible de faire. Maintenant son vocabulaire sombre dans les attaques personnelles, fautes d’arguments logiques.

« patriotism is the last refuge of the scoundrel » Samuel Johnson

Le Québec État-Nation plutôt que province Canadienne n’est pas une panacée pour tout ce qui ne tourne pas rond sur cette terre…

C’est par contre un moyen légitime d’affranchissement et certes le plus sûr selon moi pour préserver la première expression de notre culture ç-à-d notre langue, le Français. D’autre part au vu d’une indifférence constitutionnelle perdurant depuis bientôt trente années et des tentatives répétées et avortées de revoir notre place dans l’ensemble canadien. Je vois mal quelle autre voie s’offre à nous…

Autrement dit, on est ni meilleurs ni pires que nos voisins mais on est cependant différents. Et si cette différence ne trouve pas d’écho satisfaisant au sein de l’ensemble actuel, il nous incombe à nous de revoir l’entente avec nos voisins. Et si cette voie ne mène à aucun consensus on saura ce qu’il nous reste à faire…

En passant il m’arrive de plus en plus à la manière d’un Hubert Aquin ou d’un Gaston Miron d’éprouver une lassitude certaine face à mon identité Québécoise et à ce qu’elle représente.
Je me dis parfois qu’il aurait mieux valu naître au Kansas ou à l’ouest de Medicine Hat pis parler anglais comme tout le monde sur ce grand continent, ç’aurait été plus simple, pis là j’me dis ben non voyons…

.

Pour ceux qui auraient de la difficulté à me lire…

Une image vaut mille maux :

http://abel.jerome.free.fr/img/TuMangerasQuandTuSerasCompetitif.jpg

.

M. Objecteur Conscient, je sens, selon votre dernier message, que vous êtes sur le bord de perdre la foi séparatiste. Une petite poussée et vous disparaissez, perdu dans l’enfer anglophone américain. Wash !

Nous avons déjà notre place dans l’ensemble canadien actuellement, c’est le séparatisme qui ne veut plus de cette place pour le Québec parce qu’il veut en sortir du Canada.

Vous affirmez correctement que « la première expression de notre culture ç-à-d notre langue, le Français.»

Le Canada, avec ses 2 langues officielles, anglais et français, ne devrait pas être la Tour de Babel ni un casse-tête pour un Québécois ou un Canadien si nous nous comparons au Vatican, très petit pays, le plus petit au monde, un État enclavé dans la ville de Rome en Italie

Les langues officielles de la Cité du Vatican sont :

Le français pour la diplomatie du Saint-Siège. Le Vatican est enregistré comme État francophone auprès des organisations internationales.

L’allemand pour l’armée du Vatican et les gardes suisses ;

L’italien pour l’État de la Cité du Vatican ;

Le latin pour l’Église catholique romaine et le Saint-Siège. C’est également la langue juridique du Vatican.

Pays sans monnaie officielle qui accepte le « cash » dans toutes les monnaies du monde. L’anglais n’y est pas une langue officielle, peut-être à cause de l’Angleterre protestante ou des Américains, trop matérialistes ?

Plus de détails intéressants ici : http://drapeaux.etoile-b.com/mobile/articles.php?lng=fr&pg=390

Merci -CM pour vos chiffres, je vais les regarder tête reposée…

Monsieur Baribeau !

Voila, dans votre dernier commentaire vous mettez le doigt sur le bobo (sans pour autant que ce soit volontaire de votre part) quand vous mentionnez » si on oublie la souveraineté » !

Il est là le problème actuellement dans certains partis politique au Québec et chez beaucoup de pseudo souverainistes.

Québec Solidaire est reconnu comme un parti de gauche et….souverainiste . Par contre de nombreux québécois d’allégeance socialiste et non-souverainiste ou si peu se retrouve dans ce parti étant le seul étant crédible et pouvant représenter leur idéologie. Quand Léopold Lauzon (que j’aime beaucoup) s’est présenté dans Outremont sous la bannière du NPD en 2006 je n’ai pas très bien compris la stratégie d’un homme qui se dit souverainiste et qui milite dans Québec Solidaire, un parti souverainiste, venir mettre les bâtons dans les roues du candidat du Bloc qui lui aussi représente un parti de centre-gauche et surtout souverainiste. Voter pour le NPD c’est voter pour un parti fédéraliste très centralisateur et se présenter pour ce parti c’est a quelques part endosser la nature de la bête. Faut arrêter la bullshit à quelques parts quand même.

Le Parti Québécois a été crée par la fusion du MSA et le RIN pour faire la souveraineté du Québec. Ce parti fut à son origine de centre-gauche, soit social-démocrate. Après le deuxième référendum , Lucien Bouchard , un ex-conservateur canadien qui n’a jamais réussi a se défaire de cette tendance naturelle même en essayant de la camoufler , a réussi a tasser le PQ vers la droite avec ses nombreuse coupures dans le système de santé et son obsession du déficit zéro , en plus de son dédain a peine cacher de la loi 101 . Avec Bernard Landry, lui qui est un souverainiste convaincu mais un grand ami des banques, du patronat et des hommes d’affaires du Québec a maintenu le PQ sur l’échiquier économique au centre et légèrement a droite. Avec Pauline Marois le PQ est tout ce qu’il y’a de plus mêlé et mêlant. Autonomiste, souverainiste, de centre-gauche une journée, de centre-droit le lendemain en autant que la récolte électorale semble intéressante.

Avec Legault et son non-parti ???? nous aurons droit a un parti autonomiste de droite balayant le projet souverainiste le plus loin possible sous le tapis avec en tête un ex-souverainiste du PQ et un fédéraliste notoire trainant une drôle de réputation concernant sa manie de faire des affaires . Ce non-parti le deviendra à un moment donné avec l’appui de tout ce qui grouille et grenouille au centre-droit et a la droite du Québec, des Lucien » Lucide » Bouchard aux Chambres de Commerce en passant pas l’Institut Économique de Montréal une succursale du Conseil du Patronat ainsi que Quebecor et son grand patron de plus en plus fédéraliste PKP.

Actuellement la politique au Québec baigne dans une atmosphère trouble et le mouvement souverainiste en subit les contrecoups ! Par contre nombreux fédéralistes n’en peuvent plus d’endurer un incompétent notoire comme John James Charest et son gouvernement de la honte même si beaucoup d’entre eux ne le diront pas question de jouir des problèmes actuel des partis souverainistes . Les québécois fédéralistes tempéré et non allergique a tout ce qui ressemble a du nationalisme francophone se cherchent eux aussi. Qui aura leurs faveurs a la prochaine élection, Legault ? Le PLQ ? L’ADQ ?

Je suis souverainiste et je n’ai pas l’intention de me retrouver parmi les autonomistes-souverainistes –fédéralistes de gauche- ou- de –droite qui trouvent parfaitement normal de voter pour un parti fédéraliste centralisateur ou pour le parti des commandites du PLC ou pour Legault et son copain Sirois etc.…….. !

Et je me sens quelques peu orphelin il va s’en dire !

M. Asselin, qui pense être un orphelin politique, au contraire, comme souverainiste, vous allez probablement avoir le choix de voter pour l’un des 3 et 4 partis qui devraient alors exister : Le PQ, Québec solidaire, le PI, le parti de M. Aussant, Un parti sans parti de candidats indépendants pour l’indépendance et le regroupement Curzy-Parizeau-Lapointe, s’ils se décident à foncer.

Ça devrait être la séparation des séparatistes avant la séparation du Québec d’avec le Canada. Une sorte de pratique, une conjugaison : Je me sépare, tu te sépares, il se sépare, nous nous séparons etc.

La politique constitutionnelle du tout ou rien ou la fédération actuelle ou la séparation, ne réussira pas parce qu’il n’y a pas une solide majorité de Québécois pour choisir la séparation simple ou la souveraineté sans association ou l’indépendance parce que les Québécois, à tort ou à raison, veulent très majoritairement demeurer dans le Canada mais avec plus de souveraineté ou d’autonomie du Québec.

Pourquoi ? Ils ne veulent pas perdre leur citoyenneté canadienne et craignent les effets économiques de la séparation : Partition, niveau d’emplois, boycott du ROC et des États-Unis, postes-frontières avec 3 provinces canadiennes, difficultés avec les Cris et les Inuits anglophones. Sky is the limit…etc.

LA solution : Faudrait juste que le PQ, pendant sa gouverne souverainiste du Québec, tente de trouver une solution constitutionnelle plus rassembleuse qui conserverait probablement un certain lien canadien. Mais, avant de rêver, faudrait commencer par élire le PQ à la place du PLQ.

Monsieur Bousquet,

Auriez-vous l’amabilité de lire ce que les gens écrivent, quitte à relire le texte, avant de commenter. Vous assurant ainsi d’en bien saisir le sens tout en en évitant de le travestir ou de faire dire à l’auteur ce qu’il ne dit pas…

Gros défi semble-t-il mais ce serait vraiment souhaitable dans une perspective d’échange.

salutations,

M. Objecteur Conscient, ça serait plus clair si vous m’écriviez clairement ce que j’ai mal lu ou pas compris. « Seulement ma dernière erreur afin de m’aider à me mieux corriger ».

.

Monsieur Bousquet nous dit :

«Faudrait juste que le PQ, pendant sa gouverne souverainiste du Québec, tente de trouver une solution constitutionnelle plus rassembleuse qui conserverait probablement un certain lien canadien. » (,,,) …la politique constitutionnelle du tout ou rien ou la fédération actuelle ou la séparation, ne réussira pas…»

Monsieur Bousquet,

(…et même Pauline) reviennent sans cesse avec cette vielle idée, qui, disons-le tout de suite, ne ressemblerait même pas minimalement à la «souveraineté-association» de Lévesque, mais au «fédéralisme renouvelé» de Pierre Pierre-Elliot Trudeau, promise en 1980 afin d’endormir les plus naïfs lors du référendum.

– Dépoussiérons-nous de grâce, et apprenons de l’histoire.

Meach et Charlottetown fûrent de patents échecs.

La modification du Canada pour accommoder le Québec s’est démontré dans sa pratique «impossible».

C’est pour cela qu’il ne nous reste plus que le choix de l’indépendance. Les véritables «purs et durs», ne sont pas les Québécois, c’est ce Canada du tout ou rien.

Si notre lectorat se cherche un guide et une lumière afin d’éclairer un peu ses pas sur le hardi Chemin de l’indépendance…

Je lui conseille autre chose que de retomber dans les même erreurs qui ont déjà été faites, et qui se sont soldées par non pas «UN» mais «DEUX» cuisants échecs.

Le Canada est majoritaire, et il ne cèdera pas.

C’est la ligne historique que ce pays c’est donné.

Et il faut désormais faire avec, ou débarquer.

Ce n’est pas moi qui le dit.

C’est le «CANADA» qui s’est prononcé.

Et c’est pour ça que le mot «indépendance» refait actuellement surface.

Tout le reste a été essayé.

Toute revendication sans la préalable l’indépendance, subira, croyez-moi, une fin de non recevoir.

Ne vous attendez pas à être respecté si vous ne vous tenez pas debout et ne vous respectez pas d’abord vous-même.

– CM

.

Toutes les belles théories, toutes les définitions complexes, toutes les thèses sur les nuances de la position constitutionnelle des uns ou des autres ne font qu’alimenter les blogues d’une infime minorité de gens qui s’y intéressent.

Un seul fait demeure, une bonne majorité de Québécois ne se sentent pas lésés, ne subissent pas de joug colonisateur et sont assez heureux. Un jour cela changera peut-être mais d’ici ce jour, le mouvement souverainiste va n’en prendre pour son rhume. Le débat tourne en rond depuis trop longtemps et ne mène nulle part.

Un jour tous les commentateurs de ce blogue vont entonner en choeur LE TEMPS DES CERISES:

***Le Temps des Cerises***

Quand nous chanterons le temps des cerises,
Et gai rossignol, et merle moqueur
Seront tous en fête !
Les belles auront la folie en tête
Et les amoureux du soleil au cœur !
Quand nous chanterons le temps des cerises
Sifflera bien mieux le merle moqueur !

Mais il est bien court, le temps des cerises
Où l’on s’en va deux cueillir en rêvant
Des pendants d’oreilles…
Cerises d’amour aux robes pareilles,
Tombant sous la feuille en gouttes de sang…
Mais il est bien court, le temps des cerises,
Pendants de corail qu’on cueille en rêvant !

Quand vous en serez au temps des cerises,
Si vous avez peur des chagrins d’amour,
Evitez les belles !
Moi qui ne crains pas les peines cruelles
Je ne vivrai pas sans souffrir un jour…
Quand vous en serez au temps des cerises
Vous aurez aussi des chagrins d’amour !

J’aimerai toujours le temps des cerises,

C’est de ce temps-là que je garde au cœur
Une plaie ouverte !

Et dame Fortune, en m’étant offerte
Ne saurait jamais calmer ma douleur…

J’aimerai toujours le temps des cerises
Et le souvenir que je garde au cœur !

Jean-Baptiste Clément (1866)

Allez, laissez au moins échapper une petite larme furtive. Le temps des cerises, c’est pour bientôt! Soyez prêts!

JSB, ppapiste

Une autre tentative pour l’hymne national québécoid de Muriel Millard :

http://www.youtube.com/watch?v=_RppKQMWuQs&feature=related

@ Michel Bertrand,

Pourquoi..

«Deux échecs d’un côté nous font baisser les bras, et l’autre retrousser les manches? » – Michel Bertrand

Parce que c’est dans l’ordre des choses de toutes négociations ou s’oppose une force de changement à celle du statu quo.

Ce n’est pas le Canada qui revendique un changement.

C’est le Québec.

La position naturelle et classique du Canada est le maintient du fédéralisme, et même, son renforcement.

Tant que le Québec ne construira pas le rapport de force nécessaire pour faire bouger les choses, le Canada restera sourd à toutes revendications. Qu’elles soient culturelles, constitutionnelles ou économiques.

Les syndicats connaissent très bien cette question de négociation et de rapport de force.

Dans ce genres de revendications majeures, les représentants doivent disposer d’un mandat de grève s’ils veulent jouer sérieux, sinon, le chialage c’est du pipi de chat pour le boss, qui n’a rien a craindre.

Or, l’équivalent du mandat de grève c’est l’indépendance.

Mais, contrairement au mode syndical, de la grève nous ne pouvons sortir temporairement du Canada.

Il faut donc prendre une décision définitive, qui forcera la négociation des paramètres de la séparation, et qui plus est, basé sur un rapport de force égalitaire, de pays à pays, plutôt que d’une province face à l’État fédéral.

D’autres part, si le référendum de 1995, qui a chauffer le cul du Canada, avec près de 50% d’appuis à l’indépendance n’a pas réussi à le faire broncher, et n’a jeté aucun lest, offert aucun assouplissement, et a même poursuivi son arrogance face au Québec avec son entreprise de démolition de la loi 101… C’est dire combien ils n’en ont rien à foutre des revendications du Québec et les petites crises de gouvernance souverainiste de madame Marois..

Il existe bien sûr d’autres arguments,

J’y reviendrai peut-être plus tard.

– CM

Moment zen de ce jour pour tous:

« Nous ne voulons pas être une province « pas comme les autres », nous voulons être un pays comme les autres. » Pierre Bourgault

« Rien n’est jamais définitivement perdu dans la vie des peuples, si leurs dirigeants ne s’abandonnent pas aux fausses fatalités de l’histoire. »
Charles De Gaule

Les exemples d’échanges, entre le Québec et le Canada, ne venant pas tellement rapidement, voici une suggestion : Le Québec promet de signer la constitution en retour, le Québec aura plein contrôle sur les lois se rapportant aux langues sur son territoire et collectera toutes les taxes et tous les impôts avec un seul rapport d’impôt et de taxes par citoyen. Il remettra la partie qui est due au fédéral.

Cet échange ne devrait pas changer grand chose de vraiment concret mais, ça pourrait sauver l’honneur des 2 parties avant d’autres échanges gagnant-gagnant, en principe.

Trop drôle… si c’est comme les parties fédéral…

On va avoir le choix entre des parties de « gauche », et des parties un peut moins à « gauche »…

Même les conservateurs (qui sont à droite selon bien des Québécois) n’est rien de plus qu’un parti du « centre »

M. Montmarquette, le Canada ne veut simplement pas de statut spécial pour une province, normal de refuser des passes-droits à une de ses entités. Vous voudriez ça ?

Quand le Québec veut un changement à la fédération canadienne, il doit commencer par vendre l’idée à une majorité d’autres provinces ou s’en passer.

Exemple, le contrôle des langues par les provinces qui devrait être facilement vendable aux autres provinces, qui économiseraient énormément sur leurs services français mais le Québec ne voudrait pas trop restreindre l’anglais de crainte de voir ses plus riches Québécois quitter pour l’Ontario et fermer plusieurs institutions québécoises qui créent actuellement beaucoup d’emplois bien rémunérés, au Québec.

Non, je vous ai bien lu M. Montmarquette, et finalement tou ça, ça reste une question idéalogique…

Vous dites: C’est la rigidité et l’arrogance même du Canada qui ne nous donne pas le choix de ce «soi-disant radicalisme».

Cela demeure votre opinion; Je crois qu’avec de la volonté politique, et un travail acharné, nous pourrons faire changer cet état, sans claquer la porte…

Mais il faut commencer par le vouloir…
On tourne un peu en rond ici, chaque position a connu deux échecs…

M. Nismou, M. Gérald Larose est probablement président du conseil de la souveraineté jusqu’à la mort du mouvement ou la sienne, même s’il a contribué à la défaite du Bloc le 2 mai dernier.

Au sujet des diverses tendances souverainistes, de la séparation à l’autonomie provinciale, vous avez raison, il y a plusieurs pointes mais, plus nous nous rapprochons de la séparation, plus elle est étroite, cette dernière est à 13,4 % seulement. Toutes les autres pointes, 86,4 % souhaitent un lien plus ou moins fort canadien, pour le Québec.

Nous n’en sortons pas, la majorité des Québécois francophones, veulent un Québec souverain dans un Canada uni., M. Deschamps l’avait bien compris.

À Michel Bretrand,

Le Canada est pratiquement irréformable.

D’autant plus que 9 provinces sur 10 sont à toutes fins pratiques anglophones. Et qu’il ne suffit que d’une province sur 10 pour fermer la porte à tout changement constitutionnel, comme la reconnaissance d’une société distincte et la langue française comme seule langue nationale.

Qu’avait répondu Trudeau au sujet de ces négociations ?

«Allez vous faire foutre!»

Nous n’allons négocier rien du tout !

Il faut être deux à table pour négocier.

Et comment le Québec peut-il forcer 9 autres provinces à se mettre à table ?

Comme ceci :

– Négociez, ou on quitte le Canada.

Il faut donc obtenir un rapport de force d’abord.

Et ce rapport de force, c’est l’indépendance en poche, on le sait, c’est l’indépendance.

Même Daniel Johnson père reconnaissait ceci :

«Égalité ou indépendance» – 1965

«Un autre passage du livre qui sera longuement discuté par les analystes est celui dans lequel Johnson «…tiens à dire clairement que la Confédération n’est pas une fin en soi; et que si, après avoir tout tenté pour la rendre également habitable à nos deux communautés culturelles, nous constatons un jour la vanité de nos efforts, elle ne nous paraîtra plus digne d’être sauvée.» L’année suivante, la victoire de l’Union nationale permettra à Daniel Johnson de devenir premier ministre du Québec.»

http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages/evenements/20871.html

Yalpé Nismou,

Quant à Yalpé Nismou qui se plaint de mes redites, je me redirais moins, si on ne me posait pas sans cesse les même questions.

Si vous voulez lire autre chose de moi, je vous suggère le lien suivant :

http://www.vigile.net/_Montmarquette-Christian_

.

.

À Gilles Bousquet,

…à vous voir louvoyer avec la question nationale, je me référerais plutôt à quelqu’un d’autre que vous, pour me prodiguer des conseils…

La «chouveraineté» de Marois ne semble pas trop éveiller de passions, mais plutôt de la dissension…

Avec ce genre d’approche, vous venez de perdre 4 députés-es, et pas des moindre, quand on pense entre autre au plus populaire du PQ Pierre Curzi… et Beaudoin, Lapointe, Aussant et compagnie.

Vous devriez faire le ménage d’abord dans vos propres affaires… Car il me semble que n’êtes pas trop en position pour donner des leçons aux autres…

Après tout, c’est vous le fédéraliste qui insiste pour promouvoir le maintient du lien canadien et qui devrait joindre le NPD.

– CM

.

.

Quand j’affirmais plus haut que la mission politique de Québec Solidaire n’était pas qu’électorale, mais aussi du travail d’éducation politique…

Voilà le travail élémentaire que le PQ aurait dû se donner pour construire des appuis stables à l’indépendance, et qu’il n’a jamais fait. Se consacrant sans cesse à la petite politique provinciale électorale et à la critique du Wouèrnement libéral.

Comment espérer faire un pays avec une bande de colons et d’ignares comme ça ??

http://www.youtube.com/watch?v=iny8d5IB0tM&feature=share

.

M. Montmarquette, je ne fais pas la promotion du lien canadien, je ne fais que constater que 86,6 % des Québécois y tiennent, ce qui ne me scandalise pas. Je donne raison à l’intelligence collective des Québécois.

.

Vous répétez sans cesse que l’appui à l’indépendance est seulement à 13,4 %…

Voilà justement, un des principaux problèmes au PQ, qui est de constamment endosser la position de départ des citoyens, plutôt que de travailler, comme devrait le faire tout parti militant., à les «convaincre» d’une autre option.

Pas étonnant que l’indépendance n’a jamais été gagnée par le PQ !

À ce titre, pourquoi ne pas assumer carrément votre appui au fédéralisme ? ?

Comme ça, vous n’auriez plus aucun travail à faire ! (ce que le PQ fait déjà.. se pogner le beigne sur la question nationale..)

Et vos fameux pourcentages grossiraient à vu d’œil !

Et vous pourriez même concurrencer Charest sur son propre terrain !

Mais… Tout ce cirque..

Plus beaucoup en sont dupes…

Car on le sait…

Vous le faites déjà…

– CM

.

Je me répète, M. Montmarquette, il y a actuellement 40 % de Québécois qui déclarent dans les sondages, être souverainistes sauf que 67 % de ces 40 % là confirment qu’ils désirent rester dans le Canada. Je divise ce groupe en 2, le 33 % qui veut sortir le Canada du Québec, les séparatistes et le 67 % qui veulent, comme M. René Lévesque en 1980 et les Parizeau, Bouchard et Dumont en 1995, conserver des liens avec le Canada, les souverainistes. Est-ce que vous me suivez ? Est-ce assez clair ?

Qui confirme ces désirs québécois ? M. Jean-Marc Léger à l’adresse Internet suivante :

http://video.telequebec.tv/video/6735/la-souverainete-du-quebec-est-elle-une-option-politique-depassee

M. Montmarquette, le travail d’éducation politique, c’est la responsabilité de nos institutions scolaires et de nos parents, pas de nos partis politiques qui ont déjà un parti pris pour eux-mêmes. Ils doivent nous présenter leurs programmes et tenter de prendre le pouvoir pour le réaliser.

Vous avez été, il n’y a pas si longtemps, un membre actif et important de l’UFP, je crois, un parti fédéraliste. Québec solidaire a aussi passé à deux doigts d’être fédéraliste et a même conseillé aux Québécois de voter pour le très fédéraliste NPD le 2 mai dernier, ce qui ne me semble pas très…séparatiste mais très logique, comme parti de gauche.

La flexibilité passe mieux que l’insulte : girouette pour désigner ceux qui ne sont pas teints jusqu’à la mort et plus encore.

.

J’ai été membre «fondateur» de l’UFP ET de Québec Solidaire ET candidat de l’UFP en 2003 et qui n ‘ont JAMAIS été des partis fédéralistes, je vous prie de bien noter , et de ne pas diffuser en ragots.

L’indépendance se se règlera pas en votant aux élections fédérales.

Ne mêler pas les pommes et les oranges, comme vous savez si bien le faire.

Les gens sont suffisamment mélangés comme ça.

– CM
,

S’cusez M. Montmarquette, vous avez raison, l’UFP était bien souverainiste. J’étais mal renseigné, votre commentaire m’a permis de me corriger.

Depuis la cuisante défaite du Bloc aux mains du NPD, aidé par Québec solidaire, certains députés du PQ me semblent avoir peur de perdre leurs sièges itou, ils paniquent à l’idée de devoir remplir les sacs au super-marché, pour se gagner une vie.

Vous ne vous êtes pas trop ennuyés durant mon absence (depuis deux ou trois jours, je ne sais trop…) au moins? Tout à fait ce que je pensais!

Alors voici: je viens de tout lire les commentaires qui précèdent que je n’avais pas encore lus, soit une bonne cinquantaine sinon davantage encore.

Ça tourne en rond et en rond, au point que j’ai même cru par-ci par-là déceler un peu de ce mal dit de « cabin fever », que j’ignore comment traduire, mais dont les symptômes seraient certains signes de démence résultant d’une activité limitée et répétitive à l’excès, la dite activité se déroulant dans un environnement restreint et fermé…

Un cas extrême (et plutôt huppé!) de « cabin fever » serait ainsi illustré dans le film The Shining. Un cas d’isolement physique menant graduellement au délire, au désir d’échapper à une sensation oppressante. Un autre cas, et cette fois nullement huppé de « cabin fever », peut être observé dans le grand classique de Charlie Chaplin, The Gold Rush.

Ici, c’est le non-renouvellement du sujet qui a vraisemblablement mené à la lassitude, laquelle a par la suite fait monter la tension et fait rechercher un exutoire à certains (que je ne nommerai pas et qui y sont alors possiblement allés bien involontairement de petites performances amusantes en guise de soupape d’apaisement).

Euh… Vous arrivez à me suivre? Tant mieux… parce que moi je m’y perds un peu… Mais, en bout de ligne, tout ceci devrait avoir un certain sens et s’avérer compréhensible. Sinon, ça nous aura fait à tous, à vous autant qu’à moi, une petite diversion hors de l’ornière.

Donc.

Les argumentations répétitives, les positions archi-connues et prévisibles des uns et des autres, une ambiance de plus en plus claustrophobique (me faisant penser à l’amusante chanson de Three Dog Night dans laquelle on entend « Mama told me not to come – This ain’t the way to have fun », laquelle chanson fait référence à un party dans une pièce terriblement enfumée, ce qui pousse le chanteur à réclamer de toute urgence l’ouverture d’une fenêtre pour aérer au plus tôt la place…), tout cela m’a tout de suite renvoyé à l’idée qu’une variante du « cabin fever » se pointait le bout du nez ici.

Que l’on ouvre bientôt quelques fenêtres, que ceux qui ressentent des étourdissements s’allongent un peu. Et puis, à travers la grande cacophonie ambiante, de toute façon personne n’entend plus vraiment ce que les autres racontent. Pas vraiment la peine de se fatiguer en redites et en redites.

J’ai même quelques doutes que l’on se soit aperçu de mon passage!

Enfin, pour la forme – parce qu’il faut bien dire quelque chose d’un peu pertinent – je termine en écrivant que le mouvement souverainiste en multipliant les schismes et en accentuant ses rivalités à l’interne est en train de s’auto-détruire et de laisser toute la place au PLQ et au CAQ.

Et c’est principalement Jacques Parizeau qu’il faut blâmer ou remercier pour cela, selon où l’on loge politiquement.

M. Perrier, pour que ça tourne moins en rond, ça prendrait d’autres intervenants qui arriverait avec de nouvelles propositions, de nouvelles idées originales, même si l’originalité est difficile à trouver comme la nouveauté.

M. Gascon, selon cette affirmation « Nous allons exister après l’indépendance » Ça voudrait dire que nous n’existons pas maintenant. Il est bon de savoir que nous sommes déjà…morts.

M. Montmarquette, après la défaite du Bloc du 2 mai, qu’il n’a pas vu venir, les affirmations et les prédictions de M. Duceppe, faudrait y faire attention. Je fais plus confiance à M. René Lévesque, qui croyait à une autre solution, la souveraineté-association, qui savait mieux s’adapter aux circonstances et à l’opinion des Québécois sauf aux séparatistes pressés du PQ qui l’ont sorti comme ils ont sorti tous les chefs qui lui ont succédés incluant M. Parizeau, trop critiqué par quelques ministres pour avoir parlé des votes ethniques et de l’argent, le soir du référendum.

Ces coureurs de chimères continuent encore à vouloir se défaire de Mme Marois, même ceux qui se sont fait sortir, comme Messieurs Parizeau et Landry qui y avait contribué fortement. C’est tellement « édifiant » ! Les exclus qui forcent pour exclure à leur tour. Ces séparatistes veulent se séparer de leurs chefs, à la place de taper sur M. Charest, le fédéraliste. Tirer dans le dos de son chef, après un vote de confiance, c’est tellement…plus excitant.

M. Asselin, vous avez tendance à mêler les affaires et à vous contredire quand vous déplorez la division des souverainistes tout en donnant raison à ceux qui quittent le PQ pour s’en séparer et créer ainsi d’autres entités ou partis séparatistes. Ils quittent le paquebot du PQ dans de petites chaloupes de sauvetage parce qu’ils ont peur de perdre leurs sièges comme ceux du Bloc, le 2 mai dernier, dans un naufrage, à la place de faire face aux intempéries, ensemble. Chacun a sa petite solution individuelle pour séparer le Québec du Canada…rapidement.

Le RIN était un vrai parti séparatiste qui voulait l’indépendance simple du Québec mais il ne récoltait qu’entre 6 et 8 % des votes. De solides séparatistes, comme vous, qui allaient…nulle part pour une raison bien simple, les Québécois ne sont pas majoritairement, séparatistes. Il n’y en a que 13,4 %, ce qui est une nette amélioration sur les années 60 mais pas assez pour faire élire un seul député.

Maintenant, Léger marketing est devenu suspect et malhonnête, pour vous, depuis qu’il rapporte des sondages qui ne font pas votre affaire. M. Jean-Marc Léger serait devenu une taupe fédéraliste au service du méchant Canada en reniant les options souverainistes de son père et de sa sœur. Tous des fédéralistes mal-intentionnés !

Il y a une évidence qui saute aux yeux dans le contexte politique actuel, celle qui met en lumière d’une façon éclatante que seul le mouvement souverainiste/indépendantiste provoque des changements au Québec et fait progresser le Québec depuis 50 ans, et pourquoi est-ce ainsi ?

Simplement en raison de l’obstination débilitante des fédos statuquoistes de maintenir le régime colonialiste rocanadian pour maintenir les couilles molles et préserver une seule valeur, soit celle du compte bancaire.

Ces bénis oui-ouis n’ont de cesse d’asperger leur chloroforme sur le débat publique et d’agiter continuellement leurs épouvantails.

Donc, ne va-t-il pas de soi que leur perception d’un remue-méninges, d’un brassage d’idées, impliquant nécessairement des mésententes et des brisures dans le cadre d’un débat sainement démocratique, ne se résume chez les fédérastes qu’en un seul mot enfantin, soit le mot « chicane » ?

» Une démocratie, c’est d’abord ça : une façon de vivre où les gens osent se communiquer les choses importantes, toutes les choses importantes, où ils se sentent le droit de parler comme des adultes, et non comme des enfants dissimulés. » [Jules Romains] Extrait de Les hommes de bonne volonté.

PATHÉTIQUE !!!

Bien oui, M. Gascon, vous avez raison de vous conserver les couilles dures afin de mieux sauver le Québec des couilles molles fédéralistes ou souverainistes qui ne pensent qu’à la dureté de leurs portes-feuilles et probablement, aux Rocheuses.

Pourquoi pas quelques petites insultes bien placées, quant à y être, pour faire plus adultes consentants et réveillés, pas enfants gênés ? Ça fait tant de bien au canadien, s’cusez, au québécois un peu frustré par le manque d’amateurs séparatistes québécois peureux ou pas intéressés. Ça ajoute de la couleur au débat.

Pendant que 5 députés du PQ quittent leur bateau-amiral pour des chaloupes et que plusieurs souverainistes masochistes tapent sur Mme Marois, à la journée longue, le PLQ recrute des gros noms pour la prochaine élection générale provinciale, dont M. Laurence Cannon qui est venu s’entretenir, en fin de semaine, avec les jeunes Libéraux du Québec.

Le PLQ se comporte en parti uni, pas en séparatiste du genre cave qui tapent sur leur chef en chef. Allô les nonos ! Ça va pas en haut ?

@ m.G.Bousquet

Vous dites » Le PLQ se comporte en parti uni, pas en séparatiste du genre cave qui tapent sur leurs chefs » ,,Vous avez l’art de faire passer certains défauts pour des qualitées m.Bousquet ..

Il est très mal vu pour un député au PLQ d’avoir une opinion « personnel » au risque d’une sanction très sévère de la part du Parrain J.J.Charest , ceci est une tradition au PLQ , comme il en est de la tradition de magouille
et de malversations, Alors faites nous pas suer avec votre « parti uni »

En passant , plus vous argumentez sur ce blogue plus les fédéralistes vous considèrent dans leurs Camps ,

Pour montrer la niaiserie des députés du PQ, 4 ont démissionné parce que Mme Marois ne voulait pas aller assez vite avec la souveraineté et un a démissionné parce qu’elle voulait aller trop vite, en ne voulant pas refuser de tenir un référendum dans un premier mandat du PQ. Députés trop émotifs qui ne tiendraient pas 5 minutes dans un autre parti. Mme Marois va finir pas y gagner son ciel.

Oui, M. Baribeau, nous comptons sur vous pour aérer les débats et sur d’autres qui ne se manifestent pas ou peu. Laissons entrer les immigrés et passer les nouvelles idées.

Le parti québécois ressemble à des pointes de tartes.Tartes au sirop d’érable, au pommes , aux peĉhes !
Laquelle de ces tartes aura le plus de commandes?
A voir une famille se chamailler, on peut se poser des questions.
Et cette situation s’envenimant de jour en jour donne des munitions aux autres partis qu’on le veuille ou non.

Le mauvais exemple vient de haut?
Qui est le mauvais exemple ?
De toute façon , quoique l’on écrive, tout le monde a tort et tout le monde a raison.

Quand M. Réjean Asselin nous parle d’un « rebrassage de cartes » relativement au mouvement souverainiste québécois, je suis entièrement d’accord avec lui. Car l’évidence même confirme ses propos.

Toute la partie repart à zéro.

Chacun cherche où mieux miser.

Malheureusement, et cela malgré un rebrassage, les perspectives de gain paraissent peu gagnantes pour le mouvement souverainiste. Du fait que plusieurs joueurs à la table se divisent alors qu’ils auraient plutôt avantage à s’allier. On ne s’entend pas sur les coups à jouer – et cela profite conséquemment à la partie adverse.

Bêtement, considérant le tout, le mouvement souverainiste me paraît jouer « perdant ». Son inaptitude à rallier ses forces résultera vraisemblablement en la continuité de ce que ce mouvement voudrait faire cesser.

La prochaine élection québécoise reportera au pouvoir Jean Charest et les Libéraux, ou possiblement, François Legault. Par défaut d’une bonne stratégie du mouvement souverainiste, tout simplement…

Mr Gascon.
Robert Bourassa avait raison : 6 mois en politique est une éternité.
Il y a 6 mois, le parti québécois avait le vent dans les voiles.
Des pétitions demandant la démission de Jean Charest pour corruption faisaient les manchettes.
Rappellez-vous que Mario Dumont par un écrit au combat des chefs parlant du pont le Concorde lui a fait gagné ses élections.
Il suffit de peu pour qu’un château s’écroule .
Et durant ce temps, que pensez-vous que François Legault dans son silence peut faire?
Et QS et les libéraux.
Quand on se dissocie d’un parti pour en faire un autre: l’indépendance , d’autres stratégies se construisent en trouvant des failles.
Quand les souris dansent !
Il y en a des chats Mr Gascon.

Monsieur Bousquet aime manipuler les sondages comme J.M. Leger, le maître en la matière aime bien le faire.

Vrai que le PQ a été en avance dans les sondages face a Charest avant que Legault donne signe de vie évidemment. Mais ce que M. Bousquet ne dit pas c’est que le PQ était légèrement en avance devant un Charest dans les câbles et que c’ est le PQ qui trainait Pauline Marois qui elle n’était pas tellement plus populaire que le même Charest qui était au tapis. A ce moment là avec un chef » aimé et désiré » de la population l’avance du PQ aurait été telle que même Legault n’ aurait pas » scoré « » autant dans les intentions de vote. Ce n’est pas Pauline Marois qui a relevé le PQ après le départ d’André Boisclair mais plutôt la débandade de l’ ADQ dans l’opposition et le rendement exécrable du gouvernement Charest. Depuis son arrivé comme chef , Pauline Marois a toujours été et de loin moins populaire que son parti.

Voilà comment on peut faire dire ce que l’ont veut des sondages. J.M. Léger qui mange dans la main de celui qui le nourrit chez Quebecor en sait quelque chose et nos autonomistes-fédéralistes, souverainistes-nationalistes du PQ aussi …of course !

Monsieur Perrier !

Les souverainistes n’ont plus le choix, faut faire le ménage et rebrasser les cartes quitte a former un autre parti et se retrouver avec 20 % ou moins dans les intentions de vote plutôt que de laisser le mouvement entre les mains de ceux et celles qui n’y croient plus et d’en venir à subir le même sort que le Bloc ! Pour ce qui est de Charest je ne suis pas sûr qu’il réussira a se faufiler cette fois-ci !

Mr Asselin.
Je partage votre avis: le parti québécois avait le vent dans les voiles et le voile de Pauline a pris le bord .
Pauline Marois n’a pas admis de perdre et de voir André Boisclair au pouvoir.
Ce n’est pas la sauveuse Pauline .Son role est de chialer et non de bâtir.
De se plier aux genoux de Labaume sans consulter ses membres .
Pauline Marois n’admettra jamais ses torts mais on s’en souvient et souviendra.
Ce n’était pas non plus l’idée du siècle d’être allé près de Gilles Duceppe aux dernières élections..
Je trouvais sa présence opportuniste !
Pauline ne démissionnera pas : elle ne peut se remettre en question.
C’est son égo avant tout!

Quand Boisclair était à la barre du PQ l’homophobie a pointé le nez. Quand Pauline Marois à pris les rennes du PQ, c’est t’y pas la machisme et la haine des femmes qui prévalent tant chez les hommes et les femmes.

Je pense que si Pauline était Paul, beaucoup de commentaires ne seraient pas les mêmes.

Trop de critiques n’ont aucunes assises objectives. Chialer pour chialer, c’est tout ce qu’on entend.

«Il est plus difficile de prouver à quelqu’un sa bêtise que sa misère.»
[Jean d’Ormesson]

J’étais de ceux et celles qui appuyaient Boisclair et qui ont votés pour lui. J’ai écrit à plusieurs reprises sur les blogues que les péquisssssstes homophobes ne faisaient pas honneur au parti dont ils étaient membres !

J’ai été syndicaliste pendant plusieurs années et membre de la FTQ. J’ai toujours appuyé le combat des féministes dans la centrale syndicale et j’ai rencontré des femmes merveilleuses et très engagées dans leur lutte pour le respect et l’égalité des chances dans notre société québécoise qui était a l’époque très patriarcale.

Je n’ai absolument rien contre l’argent et ceux et celles qui en possède et j’ai toujours respecté Pauline Marois comme membre importante du PQ et son militantisme pour la cause de la souveraineté.

Ceci étant dit, j’ai fermé ma gueule quand les membres du PQ ont nommés Pauline Marois Je n’ai JAMAIS considéré cette femme comme un personne ayant les attributs d’un chef et surtout chef du PQ, un parti très difficile a mener. Lors des premières sorties la madame je l’ai trouvé très ordinaire et toujours a la remorque des autres chefs comme Deltell et Khadir ! Toujours en retard face aux deux autres quand la situation exigeait une prise de position ferme et claire devant les sparages du gouvernement Charest. Je l’ai trouvé hésitante et sans vraiment la » drive » qui fait le succès des chefs de partis. Et lors de la saga de l’amphithéâtre de Québec mes doutes se sont dissipés, la madame est tellement obsédée par le pouvoir et le rôle de PM dans la Province de Québec qu’elle semble prêt a TOUT pout y parvenir ! Seul Lucien Bouchard aura été aussi carriériste qu’elle dans ce parti.

Alors, lâchez-nous avec vos théories de machos qui n’aiment pas les femmes ! Si Louise Beaudoin aurait été a la place de madame Marois je l’aurais appuyé et je l’appuierais probablement encore. Pauline Marois a été un mauvais choix nonobstant son statut de femme et le PQ risque de couler avec elle, une bonne partie des membres étant trop orgueilleux pour l’admettre et trop aveuglés par le passé de la madame en chef. Ne fait pas partie de la famille qui veut dans ce parti !!!!

Et j’appui madame Thibaudeau et je rajoute que ce fut probablement une grosse erreur de Gilles Duceppe de se coller a madame Marois pendant la dernière campagne électorale étant donné le peu de popularité de la chef du PQ dans la population.

Vous me permettrez de rompre le silence radio que j’avais moi-même proposé à Réjean Asselin, mais pour lui dire que je suis d’accord avec ses propos lorsqu’il dit :

«Les souverainistes n’ont plus le choix, faut faire le ménage et rebrasser les cartes quitte à former un autre parti et se retrouver avec 20 % ou moins dans les intentions de vote plutôt que de laisser le mouvement entre les mains de ceux et celles qui n’y croient plus…»

Même si personnellement, je réaffirme qu’il serait de loin préférable et surtout bien plus «gagnant» de refaire l’unité des souverainistes dans un mouvement non partisan et non dans un parti politique.

Dans un parti comme tel, il vaut mieux avoir 20% d’accordés sur une même idée, que 40% de mélangés qui vont dans toutes les directions et qui ne nous mène finalement nulle part.

«La politique est l’art de l’organisation des opinions.»

Jean-François Lisée

– CM

Permettez-moi, afin de mieux illustrer mon propos, d’ajouter cette perle de Gilles Bousquet que je conserve précieusement dans mes archives, et qui à mon sens, est fort représentative de ce qu’est devenu Parti québécois :

Confession d’un péquiste endurci…

«Je propose une confédération d’États souverains, mais je me contenterais d’une fédération renouvelée ou même, de la fédération actuelle, si tel est le désir majoritaire des Québécois. Faut bien faire avec ce que nous avons et accepter le réalisable..» – Gilles Bousquet

. .

@ C.Montmarquette

Merci pour la « perle » de M.Bousquet,,j’en ri encore

Déjà 230 commentaires, on lâche pas la gang…

@Serge Gingras

Ça tourne tellement en rond et dans le vide que j’ai le tournis.

JSB

M. Baribeau, faudrait arrêter de lire quelques jours, ça modère le tournis, principalement, quand il fait beau

«On ne peut, quand même pas passer sa vie en « mautadit » et frustrés tout le temps sauf si on est maso du genre, consentant. (..) mon contentement assez grand, ma flexibilité et mon acceptation majoritaire» – GB

…Oui, on le sait, ça, que le PQ sait très bien se satisfaire de se qui est…

…on sait aussi, que vous vous accommodez très autant du fédéralisme que de laisser vos concitoyens dans la misère.

Pourquoi ne pas nous accommoder de Charest et de Harper un coup parti ?… Ils sont majoritaires après tout…

Il fût un temps ou les nazis étaient majoritaires en Allemagne.

Un temps ou les esclaves revendiquaient de pas êtres fouettés…Un temps ou les Noirs revendiquaient la justice et la liberté…Un autre ou les femmes revendiquaient le droit de vote…

Un maudit paquet de chimères comme vous dites !

– Alors.. pourquoi chialer ?

– CM

«Solipsistes et Solidaires» :

«Les solipsistes croient que chacun n’est responsable que de lui-même, là où les solidaires croient que nous sommes responsables les uns des autres. – Les solipsistes transforment l’individualisme en égoïsme et appliquent avec beaucoup trop de diligence le principe de la charité bien ordonnée qui commence par soi-même tant et tellement, qu’elle se termine aussi par soi-même.»

– Mathieu Gagnon, QS – Taschereau

.
http://www.pressegauche.org/spip.php?article7839#.TkfMRsA-x3c.facebook

.

***La perle du souverainisme et du pseudo- socialisme (national-socialisme***

Décidément M. Montmarquette va me décourager, à tout jamais, de voter pour QS, ce qui était mon intention depuis longtemps et ce que j’ai bêtement fait lors des dernières élections.

Les national-socialistes dont le seul souci est de ridiculiser les autres (Gilles Bousquet, par exemple), en s’appuyant sur des nationaleux bornés, ne m’inspirent radicalement pas.

Ou je vais annuler mon vote ou je vais recréer le PPAP! On peut être socialo et connard comme tout, n’est-ce pas, Monsieur le porte-parole de la LANGUE DE BOIS de QS!

J’aime bien Amir Khadir mais son parti est d’un ridicule abyssal.

Malgré mes propos durs, je respecte M. Montmarquette, homme engagé et déterminé.

JSB, socialiste démocratique, libertaire et individualiste et souverainiste épuisé

Mr Bousquet.
Allo ou à l’eau
C »était à Pauline Marois a allumé et encourager Mr Duceppe lors de la campagne électorale.
Alllo qui est chef du parti québécois?
Me semble que de la part de Pauline Marois il lui fallait agir et non attendre l’appel de Gilles Duceppe.De là la nuisance car madame ne donnait pas signe de vie!
ALLOOOOOO
C’est, comme l’écrit Mr Réjean Assselin, être à la remorque .
Le CAA SERA à sa disposition bientôt.

Mme Thibaudeau, vous commencez par écrire que la présence de Mme Marois auprès de M. Duceppe était opportuniste pour finir par écrire qu’elle se devait d’y être en prenant l’initiative.

Pour critiquer ainsi Mme Marois, est-ce que vous êtes une fédéraliste ? Que proposez-vous à la place ?

Mme Tibaudeau, si Mme Marois avait refusé l’invitation de M. Duceppe, c’était de l’indifférence et, comme elle a accepté, c’est de l’opportunisme.

Mme Marois ne pouvait, quand même, pas s’imposer dans la campagne du Bloc, elle prenait un gros risque à la faire, en dernier, sachant que le Bloc était à terre. Les chefs, en général, n’aiment pas trop que d’autres viennent placer de l’hombre sur leurs affaires, sauf s’ils sont en réelle difficulté.

M. Montmarquette, alors, vous conseillez au PQ de cesser de parler pour agir contre le PLQ Charest. Faire quoi exactement ?

Le PQ aura toujours de la difficulté à se faire élire avec le vote des fédéralistes insatisfaits quand des souverainistes durs de gauche, votent pour Québec solidaire et que les souverainistes mous de droite ou du centre, songent à voter pour la nouvelle CAQ de Messieurs Legault et Sirois…pour faire changement. Le changement pour le changement, C’est rendu que la continuité est un défaut et que ça prend toujours du nouveau, ce qui serait plus…excitant…misère.

M. Bousquet, vos propos sur ce blogue sont le miroir de ce qu’est devenu le PQ depuis 15 ans. Qu’une usine à concocter machinalement des élections qu’il espère gagner qu’à partir du seul principe de l’alternance de l’intendance de la colonie.

Les partis et mouvements politiques en démocratie existent pour faire vaincre les idées de citoyens dévoués entièrement à l’avancement et au progrès du peuple dans tout les aspects de sa vie collective.

Un PQ à l’image de sa députation et ses membres actuels reflète l’antithèse de cette définition. Tant que ce parti ne retrouvera pas la raison première qu’il l’a fait naître et cette passion pour la liberté et la justice sociale qui jadis l’animait, il est voué au dépérissement et à un enterrement de première classe.

La classe politique actuelle au Québec, sauf exception, est d’une nullité exaspérante, et l’intendance coloniale liberal depuis 2003 est une catastrophe.

Il y a urgence que la les générations x, y, et z se ressaisissent politiquement et accomplissent leur devoir de citoyens engagés et responsables. Ce sont ces générations et leur progéniture qui subiront les conséquences désastreuses du laxisme et de l’isolement dans l’individualisme qui semblent chez ces dernières faire actuellement consensus au Québec.

M. Baribeau, un blogue sert, de temps en temps, à faire sortir le méchant de certains garnements, pompés continuellement, même si certains ne semble pas voir la fin de leur acharnement.

Ne nous quittez pas, ça nous prend des tolérants.

Le PQ : «Une pensée circulaire au service de l’électoralisme»

«Il faut qu’un parti soit capable d’articuler le projet souverainiste, de le présenter, de le défendre (…) je sais qu’actuellement il n’y a pas d’autre parti que le Parti québécois qui peut faire ça et, pour y arriver, il faut être au pouvoir.» – Pauline Marois

Il n’est pas nouveau ce tournage en rond et ce petit chantage électoral, qu’il faille d’abord élire le PQ pour «ensuite» avoir le droit d’espérer un de ces jours un référendum…

Ce qui a toujours permis au PQ d’avoir ce qu’il voulait vraiment : «Le pouvoir».

Alors que le peuple, lui, n’aura jamais eu ce qu’il voulait : «L’indépendance».

Le PQ s’est toujours comporté comme s’il avait le monopole de la question nationale alors qu’en plus, il se croisait les bras pour faire avancer la cause.

Heureusement, nous en sommes sortis depuis 1998, nous, de la gauche indépendantiste et de Québec Solidaire.

Il fallait casser cette idée de monopole, afin de libérer la question nationale d’un PQ qui l’avait pratiquement entièrement instrumentalisée à des fins électorales, et qui n’y travaillait même pas entre les élections, et au moment même ou il avait le plus le temps de le faire, c’est à dire, quand il est à l’opposition.

Il est clair comme de l’eau de roche, que la véritable priorité du PQ est le pouvoir et non l’indépendance.

«Indépendance» un mot depuis longtemps mis à l’index et que le PQ et Pauline Marois sont mêmes incapables de prononcer…

Si le PQ était vraiment souverainiste, il ferait beaucoup plus que de nous répéter ad nauseam qu’il «est» souverainiste.

Il y travaillerait tous les jours et sans relâche, afin d’en expliquer les avantages, pour de construire d’ici les prochaines élections générales les appuis stables pour la réaliser.

Et c’est cette inaction même et ce manque chronique de combativité, qui démasque les véritables intentons de ce parti déchu, devenu l’ombre de lui-même, hypocrite, nonchalant, opportuniste et électoraliste.

Or, on le voit bien, le PQ préfère abandonner ce travail élémentaire de base d’information et de mobilisation, au Conseil de la souveraineté et autres mouvements politiques, qui ne disposent que de peu de moyens.

C’est le PQ qui a quitté ses propres positions.

Alors cessons de nous illusionner, et prenons acte de la réalité.

Le mouvement indépendantiste doit se reprendre en main et cesser de s’illusionner.

Le PQ a perdu son leadership de la question nationale, parce qu’il s’est continuellement tue à son sujet et n’a cessé de la reporter.

Christian Montmarquette

QS- Montréal

.

Monsieur Bousquet, je prends en bonne note vos sages propos. Je me mets en mode ATTENTE, en mode REPOS.

Nous verrons bien ce qu’il advient de ce blogue de grande valeur qui, depuis quelques mois, tend vers une tristounette décadence.

JSB

Jean -Serge Baribeau !

Alors là !!!!!

Vous songez à quitter ce blogue parce qu’il ne serait plus assez » bien » pour vous !

Et pourtant ! Plus d’une fois sur ce blogue vous avez vous aussi manqué de tact comme nous tous ! Normal quand l’hôte de ce blogue est en vacance et que le sujet du dernier blogue tiens lieu de foire d’empoigne !

Ce n’est pas beau ça de ne voir que la paille dans l’œil de l’autre et pas la poutre dans le sien Monsieur Baribeau !

Jute votre commentaire du 14 août 18 :39 vient nous le confirmer d’ailleurs

Les pures et dures de la séparation me font fortement réfléchir. Pour beaucoup de ceux-là, la séparation est devenue une fin en soi.

Pour moi, la séparation est un outil. Et comme tout outil, sa pertinence dépend entre autre de quelques facteurs. Est-ce le bon outil pour le but qu’on veut atteindre. J’ai vu des sculptures faites à la scie à chaîne, mais peu de chefs-d’œuvres. Est-ce qu’un outil donné est la façon optimale d’atteindre l’objectif visé. Les gros VU 8 cylindres sont évidemment capable de faire le voyage Mtl-Qc, mais d’autres véhicules le font à un coût tellement plus raisonnable. Dans d’autres circonstances on souhaite se doter d’un bien pour la seule raison qu’on en a été privé, à un moment donné ou l’autre et que maintenant on veut montrer à la galerie, et en particulier à soi-même (mais ici on entre dans un peu plus dans le subconscient …) qu’on a les moyens de se le payer.

Alors, la recherche de la souveraineté au XXIème siècle, en 2011, a-t-elle les mêmes assises qu’en 1976 ou qu’en 1995 ?

La souveraineté est-elle toujours le véhicule le mieux approprié pour nous amener là où on désire aller ? Les citoyens s’accordent-ils vraiment sur la destination-même ? Y a-t-il eu des changements depuis l’époque ?

Les pures et dures qui n’hésitent pas à platement rabrouer ceux et celles qui se posent des questions et qui vivent au XXIème siècle deviennent-ils des ayatollahs ?

«L’intégrisme est une nostalgie du passé qui se prend pour une référence à l’éternel.»
[Etienne Borne]

M. Drouin, de votre clavier sortent des idées sages avec lesquelles je suis d’accord.

Les Québécois, jusqu’à maintenant, s’en tirent assez bien depuis 1960 et encore plus depuis 1976, grâce au PQ qui a favorisé les études et les entreprises où les Québécois francophones étaient presque absents.

Nous sommes passés de porteurs d’eau colonisés unilingues à citoyens à part entière qui se débrouillent en anglais afin d’occuper des postes au Canada et aux États-Unis avec des artistes qui réussissent très bien en France et à Las Vegas. Yesssssssssssss.

Faut tenter continuellement d’améliorer notre sort « une histoire sans fins », ce que nous réussissons très bien. Vive la nation québécoise en marche ! Vive les Québécois optimistes ! Vive nos réussites nationales et internationales ! Et le Paradis à la fin de nos jours, à l’intérieur ou à l’extérieur du Canada !

Ceci pour requinquer ceux qui ont le moral à terre, à cause de nos chicanes.

Du tollé général ayant cours dans le mouvement souverainiste/indépendantiste provoqué par l’abandon graduel du projet d’indépendance du Québec par les partis politiques, j’adhère à l’idée de la nécessité d’une convocation des États généraux de l’indépendance pouvant être initiée par le Conseil de la souveraineté du Québec.

Les États généraux de l’indépendance permettraient le rassemblement de tous les groupes de souverainistes/indépendantistes sous un même toit avec l’objectif de l’élaboration d’une stratégie commune d’actions nous menant irrémédiablement à la réalisation de l’indépendance du Québec.

Il y a urgence de refaire l’unité des forces souverainistes-indépendantistes. Une coalition oeuvrant en toute cohésion, hors des partis politiques, permettra une remise sur les rails du projet prioritaire qu’est celui du pays Québec.

Oui il y a urgence,
mais encore une fois, permettez-moi d’ajouter mon grain de sel à cette opinion indépendantiste…

Les forces fédéralistes ont la fortune d’être relativement unies sur la question du Québec. C’est la réalité actuelle. Les forces indépendantistes sont, au contraire, encore dans l’idéal quant à une association englobante et non-partisanne qui pousserait le projet en avant de façon concrète. Théoriquement, tout est en place, mais la réalité est toute autre. Chaque groupe a ses méthode et ses figures de proue qui se disputent la ligne d’arrivée. Ce n’est pas près de se régler.

Pour les fédéraliste, c’est business as usual. Et c’est tant mieux.

Les musulmans s’auto flagellent en public jusqu’à ce que ça saigne afin d’expier leurs péchés…j’imagine.

Expiation, mot populaire dans la religion catholique. Expier ses péchés et demander pardon à Dieu pour ses mauvaises pensées comme ceux qui souhaitent la mort de son voisin ou de son cousin et pire encore, les pensées impures sexuelles, retenues plus de 10 secondes, ce qui provoquent un péché du genre mortel, suffisant pour précipiter le coupable individu, dans les enfers brûlants, pour l’éternité…minimum.

Après ça, nos curés sont encore étonnés de l’absence de fidèles dans les églises. Vont mourir sans avoir compris.

M. Gascon, le sable dans quel engrenage s.v.p. ? Dans la boîte à outils fédérale ? Dans le sable bitumineux ?

Apocalypse now!
La marine et l’armée de l’air canadiennes retrouveraient leur appellation « royale »
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2011/08/15/004-ottawa-forces-armees-renommees-marine-aviation-royale.shtml

Cher Monsieur Asselin,

Après y avoir pensé je vous dirai que je préfère la flagellation à l’autoflagellation. Je suis fragile et douillet.

En fait, si je me permets (et si vous me permettez) d’être un tantinet sérieux, je dirai et je répéterai (je l’ai souvent dit) que je suis constamment tiraillé entre le goût de pondre un texte analytique (et calme) et le goût de lancer un texte davantage pugnace, plus pamphlétaire, plus polémique.

L’avantage de ces blogues, c’est que nous pouvons nous engueuler vigoureusement sans conserver des rancoeurs tenaces et indélébiles.

Néanmoins je trouve que quand «nous» (tous) abordons la question de la souveraineté, nous devenons (tous) émotifs et parfois insultants et blessants. Sans vouloir être trop quétaine, je dirai que la majorité des participants à ce blogue cherchent, en gros, le même «port». Mais il y a de profonds désaccords en ce qui concerne les routes et les moyens pour y arriver.

Respectueusement (très sincèrement)!

JSB

M. Montmarquette écrit : « C’est «l’organisation» et les décisions du PQ que j’attaque, pas les membres ordinaires »

Les personnes qui organisent et décident au PQ, viennent directement des membres ordinaires. Il est trop facile d’écrire que vous n’insultez que l’organisation du PQ, pas la base. Ça me fait penser à celui qui disait : Je n’attaque pas cette personne, seulement ce qu’elle dit.

Mais Monsieur Bousquet ! Vous faite encore dans la démagogie !

Je ne traite pas tout les québécois de branleux mais bel et bien ceux et celles qu’ils le sont ! Au Québec y’a des gens qui ne s’intéressent aucunement a la politique ! Par contre les indécis et les branleux qui militent dans des partis contraire a leurs allégeances et qui tentent de ridiculiser les membres qui militent dans ce parti pour les vraies raisons me font suer.

Monsieur Bousquet ! Vous êtes membres du PQ, un parti souverainiste et tout vos commentaires sur ce blogue nous prouve hors de tout doute que le projet souverainiste ne vous intéresse aucunement et vous vous permettez de porter des jugements sévères sur des souverainistes d’un parti souverainiste comme le PQ qui ont quitté le navire !

Mon argument est fort simple et probablement trop pour les autonomistes /fédéralistes /nationalistes dont le mot d’ordre semble être » pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer » !

Je dis simplement, les fédéralistes avec les fédéralistes, les souverainistes avec les souverainistes et les entre les deux avec les entre les deux et nos vaches seront bien gardées !

Je prends un petit congé. On tourne en rond et on ne veut rien entendre d’autre que ce qu’on dit.

Dialogue de sourds. VIVEMENT UN AUTRE SUJET ! Changeons d’air et de refrain …

«Les esprits d’élite discutent des idées. Les esprits moyens discutent des événements. Les esprits médiocres discutent des personnes» [Jules Romains]

Messieurs Drouin et Bousquet, permettez-moi de vous dire (en radotant un peu) qu’il y a des moments où il importe d’arrêter de construire des murs (comme à Berlin ou comme en Palestine). Il faut aussi développer l’expertise qui consiste à ériger des ponts, lesquels nous rapprochent plus que les murs.

JSB, plus fatigué que jamais

A Mr Bousquet.
Gilles Duceppe, homme articulé et bon en analyse devient chroniquer pour radio -canada .Pis après .
Mario Dumont qui n’est pas du même calibre travaille pour V
Je trouve votre jugement erroné en parlant que Gilles Duceppe veut arondir sa fin de mois.
Je ne sais si vous écoutez André Arthur.
Personnellement des Bernard Derome des Bernard Drainville et autres sont de bons commentateurs.

Dans le club des ex avec Simon Durivage chaque commentateur a ses allégeances politiques y compris pour le parti québécois.Vous cherchez des bibittes .
Je comprends que des blogueurs veulent prendre une pause .
Vous allez sûrement commenter mon écrit mais vous ne valez pas la peine que je vous réponde.

M. Duceppe va certainement être excellent à Radio-Canada, pour aider ce poste voué à l’unité canadienne.

Alternative offerte de M. Duceppe : Profiter de sa pension à vie de 140 000 $ de député et chef du Bloc, pour promouvoir la souveraineté du Québec…bénévolement, s’il y croît tellement.

M. Montmarquette, comme dénigreur du PQ, vous n’avez pas votre pareil. Félicitations pour votre acharnement qui devrait aider grandement à Québec solidaire ! Beau travail qui devrait aussi bénéficier à M. Charest. À suivre.

M. Bertrand, M. Bertrand, quand Mme Marois a quitté le PQ, elle n’est pas allée offrir ses services à la très fédéraliste Radio-Canada, elle.

M. Duceppe vient juste de se faire écraser lourdement par un groupe d’inconnus du NPD qui n’ont même pas été obligés de dépenser pour gagner et vous pensez qu’il ferait mieux au provincial ? Ayoye !.

M. Duceppe risque d’être bien plus heureux à Radio-Canada.

.

L’axiome du PQ :

«En adoptant la position à l’effet que : «L’indépendance passe par l’élection préalable du Parti québécois. Le PQ a clairement démontré que sa véritable priorité est le pouvoir et non l’indépendance du Québec» – CM

.

L’automne s’annonce très chaud politiquement au Québec; il reste à espérer qu’une très large majorité d’individus de toutes les générations relèvent le défi des responsabilités qui incombe à tous(tes) les citoyens(nes) du pays réel; cette responsabilité première de libérer le peuple québécois une fois pour toutes de ses peurs viscérales du seul changement possible pour son mieux-être, autant que faire se peut, celui de son affranchissement de toutes les sujétions.

M. Montmarquette, l’indépendance passerait probablement par l’élection du PLQ Charest.

Au sujet de M. Duceppe, il va probablement faire comme M. Foglia à La Presse : Parler peu de séparation du Québec et plus de sport et autres affaires qui ne peuvent pas trop heurter la direction du média en question, afin de ne pas se faire remercier trop rapidement de ses services, dans le sens de…prendre la porte.

Pour ceux et celles qui apprécieraient un élargissement du débat…

Un Québec qui disposerait d’un revenu de base, serait plus libre même dans la fédération canadienne :

«Dans les débats sur le Revenu de base, il s’agit tout d’abord de rompre avec le vieux schémas de pensée ; avec cette idéologie par exemple, que seul celui qui a ou qui cherche un emploi a le droit de manger. Il faut en finir avec cette idée fausse selon laquelle seul le travail rémunéré constitue une contribution méritoire à la société»

– À 16 min du début de la vidéo :

Le Revenu de Base | Film version Française :

http://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0&feature=player_embedded

.

M. Baribeau, je suis, en général d’accord avec votre dernier commentaire sauf quand vous écrivez : « les partis politiques, ou presque, finissent peu à peu, sans trop s’en rendre compte, par devenir des machines axées sur la conquête du pouvoir »

Les partis politiques sont axés sur la conquête du pouvoir dès leur premier jour d’existence. C’est le but ultime d’un parti politique : Prendre le pouvoir pour réaliser ses promesses électorales.

Les mouvements souverainistes devraient prendre la responsabilité de la promotion de la séparation « la sortie du Canada du Québec » en plus du PQ qui est occupé à gagner des élections et à gouverner le Québec, quand il a gagné, en plus d’avoir à préparer un référendum.

J’ai vu, avec plaisir, hier soir, à la télé de Télé-Québec, le documentaire : Chartrand, le malcommode. J’ai retenu que M. Chartrand possède beaucoup de charisme, qu’il est un véritable artiste qui a déjà été remercié « sacré dehors » par la CSN qui le trouvait trop…extrémiste et qu’il a déclaré que les boss sont tous des voleurs, pas seulement une majorité…tous.

M. Chartrand a passé la grande partie du film à manger et à boire, même quand il était très diminué par la maladie. J’ai noté que plusieurs des compagnies où il, a tenu de sévères grèves sont aujourd’hui…fermées. Se voulait un protecteur du travailleur contre les accidents de travail, ce qu’il a réussi de mieux à part sa famille. Une forte volonté sur 2 pattes.

M. Montmarquette écrit : «Un Québec qui disposerait d’un revenu de base, serait plus libre même dans la fédération canadienne »

Ça serait combien, un revenu de base aujourd’hui, selon vous ? Il y en a un à 65 ans d’environ 14 000 $ par année, pour un Canadien sans autres revenus que sa pension fédérale.

Bizarre quand même les coïncidences !

Vous parlez de Michel Chartrand et depuis la semaine passé je relis avec plaisir » Les dires d’un homme de parole » chez Lanctôt .

Chartrand a été un homme important au Québec et son apport dépasse largement l’éternel débat gauche/droite. Bien sûr il était de gauche mais il fait partie des gens qui nous ont appris à se tenir debout, a se faire respecter et a de ne pas avoir peur de faire face aux hiérarchies dominantes ! Les Maurice Richard , Felix Leclerc , René Lévesque , Michel Chartrand , Pierre Bourgaut , Pierre Farlardeau et plusieurs autres auront été des phares pour notre peuple . Une chance qu’ils ne voient pas dans quelle situation les québécois ont mis le Québec et le peu de fierté que ce peuple démontre depuis quelques décennies !

Olivar Asselin doit se retourner dans sa tombe !

Demander aux jeunes ( et moins jeunes ) québécois ce qu’ils pensent de Michel Chartrand et ils vous diront !

» De quossé ? Qui ? «

Une réunion de Séparatistes.

Cela me fait penser à cette bonne blague d’anarchistes qui devaient se réunir et discuter d’un programme commun. Le réunion n’a jamais pu aboutir car l’anarchie régnait en maître. 🙂

Encore une foi, je nous souhaite bonne chance. On en a bien besoin.

L’Enfer est pavé de bonnes intentions. Ce n’est pas ce qui manquent au Québec. Que fait on de la coordination, de la rencontre des grands esprits. Sont-ils tous disparus avec l’arrivée des Bébéboumeurs. Plus de cours classique, plus de grands esprits? Je ne le crois pas.

Peut on blâmer le matérialisme? Le confort? La vieille génération avait connu la Crise et son cortège de misère. Elle en avait vu d’autres. Les générations qui ont suivi ont été élevées dans la ouate. La misère leur fait peur, avec raison, évidemment. Mais lorsque l’on a été vacciné on craint moins ce que l’on a connu et traversé. Je crois que le mal se situe en parti là.

Tout n’est pas perdu, mais chaque jour qui passe rend le rève moins réalisable.

Ce n’est pas M. Duceppe, aussi aimé soit-il, qui va changer quelques chose, même s’il remplaçait Mme Marois. Un Messie a besoin de disciples. Dans le cas qui nous occupe il en faudrait des millions, cinq plus précisément, adultes avec droit de vote.

Ça prend une vague, un raz-de-marée, pas un seul homme qui ferait des miracles. Un mouvement de masses. Voilà ce qu’il nous faut.

C’est la grâce que je nous souhaite de tout coeur. 🙂

«Peut on blâmer le matérialisme? Le confort? La vieille génération avait connu la Crise et son cortège de misère.»

– Serge Gingras

LA CASHOCRATIE

De mon point de vue, Monsieur Gigras, voilà ce qui arrive quand l’argent tient lieu et place de toutes les autres valeurs.

Nous ne sommes plus dans une théocratie…

Mais dans une cashocratie.

Adoration du Veau d’or disait la Bible..

Culte du matérialisme vulgaire comme dirait Michel Onfray.

«Le capitalisme est amoral, asocial et apatride. C’est la maximisation des profits dans le minimum de temps»

– Michel Chartrand

– CM
.

Bonne blague M. Gingras, une réunion d’anarchistes qui se termine dans l’anarchie..quel succès ! »

M. Montmarquette, vaut mieux la cashocratie, du cash dans les poches de notre actuelle classe moyenne scolarisée, que la misérocratie, la misère noire de nos grands-pères sur leurs terres de subsistance.

Comme le disait Deschamps, avec raison : Vaut mieux être riche et en santé que pauvre et malade.

De M. René Lévesque, en avril 1978

Ni statu quo ni rupture, pour une vraie confédération par Tiré du livre : René Lévesque OUI aux Éditions de l’Homme, chapitre 6 Ni statu quo ni rupture, édité pour le référendum de 1980 : D’un dépliant de l’Assemblée nationale du Québec pour le comté de Taillon :

Dans le domaine constitutionnel, qui est la clé de tous les autres, nous sommes tranquillement en marche, aussi, vers l’accomplissement de notre vocation en tant que peuple et communauté nationale.

Entre le vieux statu quo dépendant et antiproductif du fédéralisme dans lequel on nous enferme encore, et le plongeon dans l’indépendance qui exclurait d’office tout dialogue et romprait tous les ponts, la thèse du gouvernement québécois constitue la vraie et la seule troisième voie : La négociation, à la place de la constitution actuelle, d’une vraie confédération, c’est-à-dire d’une association entre deux États souverains. À cette nouvelle entente, qui s’inscrirait dans la continuité logique de notre histoire, les parties ne pourraient que trouver leur compte.

Finalement le problème est simple : aussi loin de la peur trop coutumière que du radicalisme utopique, nous avons désormais les moyens, tous ensemble, de pouvoir ce que nous voulons.

Un bas revenu peut aussi inciter des Québécois valides à se trouver un emploi. Le taux de chômage est bas pendant que nous importons de la main-d’oeuvre de l’Amérique latine.

Je comprends que des gauchistes comme Messieurs Chartrand, Falardeau et vous, trop frustrés par le capitalisme qu’ils voudraient voir à genoux, se défoulent en insultant leurs compatriotes qui ne pensent pas comme eux, comme vous venez de le faire à mon endroit en prenant mes propos pour des niaiseries, ce que je ne vais pas faire à votre endroit. Vous pouvez pas être poli de temps en temps…un peu ?

Voici un petit karaoké nationaliste et entraînant pour calmer les agressifs : http://www.youtube.com/watch?v=DV0T-8b5Bo4

D’ailleurs,

…parlant d’agressivité…

Je crois que d’appuyer de la sorte et sans vergogne, le maintient des pauvres dans une telle indigence, est bien l’une des pires formes de violence économique et d’agressivité hypocrites.

«La meilleure façon de tuer un homme, c’est de le laisser crever dans sa misère et son désespoir.»

Et celle-là, n’est pas une bêtise vieillotte et déconnectée de Félix.

– CM

.

Monsieur Bousquet, je saisis mal la «sortie» hargneuse, acariâtre, courroucée et simplificatrice que vous nous «garrochez» comme ça dans le but d’insulter les maudits «gauchistes».

Je suis une personne résolument de gauche et, j’ose l’espérer, «progressiste» (si ce mot a encore un sens). Je comprends que vous vous sentiez vexé après le débat rude et parfois rustaud qui a entraîné dans son sillage plus de 300 commentaires. Je comprends que l’insulte, l’irrespect et l’impolitesse ont souvent été au rendez-vous dans nos écritures respectives. Je me sens moi aussi un peu responsable (ou coupable) d’une certaine stérilité qui a fini par prévaloir dans ce débat, rendu inutile puisque chacun connaît maintenant très bien les positions défendues par les autres.

Monsieur Bousquet, vous avez abandonné le débat sur la souveraineté pour subitement vous attaquer aux positions «sociales» défendues par les «débatteurs». Je ne pense pas que tous les souverainistes qui interviennent dans ce blogue aient les mêmes positions sociales si on les situe dans la vieille logique gauche-centre-droite.

Monsieur Bousquet, vous indiquez que des individus comme MICHEL CHARTRAND ne sont pas votre «tasse de thé» (vieil anglicisme). C’est votre droit indiscutable et respectable.

Mais vous m’avez quand même amené à vouloir raconter, sans trop radoter, je l’espère, une intéressante et «drolatique» anecdote concernant ce vieux malcommode appelé MICHEL CHARTRAND (quand il le voulait, il pouvait être le roi des «emmerdeurs».

À l’automne 1968 il y a eu le fameux mouvement «gauchiste» (on ne sait jamais) d’occupation des cégeps, ces nouveaux-nés.

Une fois l’occupation terminée (si ma mémoire ne me trompe pas trop), le premier ministre Daniel Johnson est décédé et il a dû y avoir des élections partielle dans le comté dont Johnson était le député: Saint-Pie-de-Bagot (j’espère avoir bien écrit le nom de ce respectable village).

Dans le sillage du mouvement estudiantin, certains, dans quelques cégeps ont décidé de «créer» un parti politique provisoire appelé LE POUVOIR ÉTUDIANT. On a alors proposé à Micheline Chartrand, la fille aînée de Michel, d’être candidate dans ce comté. Et, comble du sadisme, on m’a demandé d’écrire LE MANIFESTE DU POUVOIR ÉTUDIANT. Ce que, jeune con de 25 ans, j’ai alors fait!

Le message du manifeste, un tantinet candide (mais pas si bête qu’on pourrait le croire), était que chacun, dans son école, dans son usine, dans son entreprise, dans son lieu de travail, devait réclamer plus de pouvoir et de «reconnaissance» et se devait de rappeler aux «boss» les compétences requises pour ainsi «travailler» dans toute une gamme d’entreprises et d’écoles.

Un jour quelques habitants de Saint-Pie-de-Bagot, surtout des cultivateurs, ont demandé une rencontre avec des représentants de ce «bizarroïde» parti. J’y suis allé avec Michel Chartrand et sa fille. Une trentaine de personnes sont venues à cette rencontre et Chartrand, légèrement ivre (ou «paqueté») a fait un discours mémorable et il a terminé son intervention en disant: «Si vous votez pour le Pouvoir Étudiant, si vous votez pour ma fille, je vous promets, à vous, cultivateurs, des vaches à 5 pis.»

Et voilà! J’espère que mon histoire n’est pas trop stupide ou soporifique.

Le vieux gauchiste que je suis termine ce texte trop long en saluant Gilles Bousquet, éminent commentateur pour lequel j’ai le plus grand respect. Et je le dis sans le moindre soupçon de flagornerie.

JSB

M. Baribeau, je n’ai jamais utilisé le terme « maudits gauchistes » et je n’ai pas placé tout le monde dans le même sac.

Ce n’est pas en dénonçant ceux qui sacrent et qui sont impolis que l’on devient impoli soi-même…j’espère.

Je prêche la politesse et je tente de l’exercer, pour ne pas devenir un cordonnier mal chaussé.

MONSIEUR…

…reste poli, tout en voulant égorger les pauvres..

C’est-ti pas beau la politesse !

Du pharisaïsme à l’état pur !

Soyez donc un peu moins «poooo-li..» et peu plus humain…

…Ça nous changera de vous voir avec des valeurs mieux placées.

Au sujet de la vulgarité…

Une entrevue saisissante de Daniel Pinard :

http://www.vigile.net/Une-entrevue-saisissante-de-Daniel

Lien radio direct :

http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBF/UneSaisonDansLaVieDe201012041108.asx

.

Vous et moi M. Montmarquette, nous n’égorgeons pas les pauvres. Nous ne sommes pas bien placés pour le faire et c’est absolument défendu par la loi.

Il ne faut pas simplement avoir des bonnes valeurs, ce qui ne donne rien aux pauvres. L’enfer est pavé de bonnes intentions et de human interest comme le disait M. Chartrand..

M. Montmarquette, lâcher 2 ou 3 gros mots et attaquer son prochain c’est une très bonne réaction citoyenne de gauche.

Vous écrivez : «votre Pauline déjà plusieurs fois millionnaire…»

Et Amir, le médecin et Françoise, fille de chirurgien, des pauvres ?

M. Montmarquette, je crois que vos intentions sont méritoires et dignes d’être prises comme modèles mais, je le répète, l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Je vous considère, au contraire de vous, comme mon prochain, un membre de l’humanité souffrante.

Je note qu’Amir se bat pour les pauvres. Leur donner son argent serait aussi méritoire.

Mr Montmarquette.
Je suis d’accord dans votre écrit fait à Mr Bousquet
Ayant travaillé avec des gens pauvres et sur le Bs , je suis capable d’affirmer que ces gens démunis n’ont pas choisi leur situation.
On rit des BS mais allez voir pourquoi ils le sont et pourquoi ils ne travaillent pas !

Pas si facile non plus d »être admis sur le BS avec les enquêtes.
Une émission que j’ai écouté attentivement et qui fait réfléchir est: les naufragés en ville !

Amir Khadir , Françoise fille de chirurgien sont-ils obligés de donner leur argent ? Éduquer et informer les démunis à apprendre à vivre dignement dans la pauvreté vaut mieux que donner de l’argent .
Il faut être mesquin pour condamner la pauvreté.

M. Bouchard, est-ce le fédéral qui divise les souverainistes séparatistes ? Non, ils se séparent eux-mêmes du PQ pour former d’autres partis séparatistes, très librement, ce qui devrait diviser les votes souverainistes…énormément..

Si plus d’intervenants écrivaient plus souvent ici, ça ferait moins « club privé » comme vous le déplorez.

M.Bousquet, le Québec régresse politiquement et socialement.

Les souverainistes en se divisant vont se marginaliser.

Les fédéralistes québécois ne sont plus nationalistes et encouragent la canadianisation du Québec.

Les anglophones du NPD y compris se bidonnent des francophones qui se font la peau eux mêmes.

Les Québécois et pas seulement les souverainistes sont suicidaires et encouragent une dangereuse dépolitisation.

Si certains veulent s’en consoler dans l’absurde. Il n’est pas certain que le hockey de la LNH reviendra à Québec!

Pauvre petit Québec..

J’ai écrit, dans mon dernier message : plusieurs fois millionnaires à la place de plusieurs fois millionnaire. Même si c’est plusieurs fois, ça ne s’applique qu’à une personne donc, singulier.

M. Bousquet,

J’ai écouté à R.C. M. Duceppe expliquant son point de vue. Je l’ai trouvé tout à fait crédible et pas mal moins pisse vinaigre que vous. L’intelligence dont il a alors fait preuve alliée à un sens critique acéré, montraient bien qu’il est un homme d’honneur qui n’a pas peur d’exprimer des opinions sans condescendance ni flagornerie.

Vos commentaires, en général, m’indisposent au plus haut point car ils sont bâtis sur des prémisses qui ne visent qu’à discréditer et nuire. Vous prenez des raccourcis dignes des plus grossiers sophismes. Ils sont vicieux et présentés avec une assurance que seules les personnes poursuivant des objectifs obtus utilise.

Salutations,

BC

Les associations de Québec du PQ ont visiblement préféré resserrer les rangs plutôt que de piloter une éventuelle fronde contre la chef, Mme Marois.

Ça va être le baume sur les blessures de Mme Marois, après l’affaire Labaume.

Félicitations aux Péquistes fidèles dede la belle Ville de Québec !

M. Duceppe vient de déclarer ce matin qu’il va prerend le lunch aujourd’hui avec Mme Marois qui l’a invité. Est-ce qu’après un faux départ à Radio-Canada, il va être invité à jouer un rôle au PQ ? Lequel ? À suivre.

Mme Daigle,

Votre réflexion est très intéressante et je la partage … en partie. Toutefois l’espèce de panique qui suinte de vos propos je n’y adhère pas.

Personne sur ce blogue ou ailleurs dans notre société, a démontré un don de prescience. Nous avons le nez tellement collé sur les évènements au quotidien qu’il nous est difficile de prendre un recul salutaire et très souhaitable surtout quand il s’agit de politique.

L’observation nous montre qu’il se produit très souvent des évènements imprévus qui viennent complètement modifier le tableau du moment. Personnellement, avant de faire une analyse en profondeur de la situation politique au Québec et nécessairement au Canada, voire même aux USA et en Occident ( crise financière oblige, sans oublier le rôle de plus en plus prépondérant et troublant de la Chine) j’attendrai encore quelques semaines ou quelque mois même.

La période que nous vivons présentement recèle beaucoup d’incertitudes. Mais il est tout de même approprié d’en prendre acte comme vous le faites d’ailleurs. Mais les cartes ne sont pas toutes distribuées. On en est encore à les brasser.

Donc, quand je lis certains commentaires sur ce blogue, surtout ceux de certains habitués qui ne sont en fait que des redites, comme mes propres commentaires évidemment, je les lis avec un certain intérêts mais aussi avec un certain sourire, comme on suit les péripéties d’un roman télévisé. De belles envolées, des images bien tournées mais le plus certainement qui seront contredites par la réalité qui s’implantera progressivement.

Nous sommes tous, ici, plus ou moins des pelleteux de nuages.

«A quoi bon prendre la vie au sérieux puisque de toute façon
nous n’en sortirons pas vivants?»

[Alphonse ALLAIS]

J’ajoute !

Contrairement a beaucoup de souverainistes ou d’autonomistes/souverainistes /nationalistes ect…… qui se désole de la situation actuelle du mouvement souverainiste , personnellement je trouve sain tout ce remue-ménage qui de toute façon serait arrivé avec la défaite du PQ devant Legault a cause d’un manque d’appui important de la population (pas juste des souverainistes) envers Pauline Marois. Pour gagner une élection il faut plus qu’un simple appui de tes partisans !

M. Asselin, un fédéraliste convaincu qui vote habituellement pour le PLQ, même s’il en est très déçu, ne votera pas facilement pour le PQ de Mme Marois ou d’un autre chef séparatiste, il va préférer voter pour l’ADQ fédéraliste ou la CAQ de Messieurs Legault et Sirois, fédéraliste aussi.

Si, en plus, il y a 3 ou 4 partis souverainistes pour se séparer le 40 % de souverainistes dont 67 % de mous de l’option, qui peuvent voter fédéraliste avec une ouverture de solution, ça donne une chance supplémentaire à la fédération actuelle.

Mme Daigle dit: » Avec toute cette merde chez les souverainistes et indépendantistes, je crois qu’on s’en va directement dans le mur. »

Je suis de l’avis de Réjean Asselin disant que » personnellement je trouve sain tout ce remue-ménage ».

J’ajoute que le débat actuel ayant cours dans le mouvement souverainiste/indépendantiste portant sur la réalisation du pays Québec était devenu nécessaire suite à la prise en charge du PQ par des fédos nationalistes, des autonomistes provincialistes, depuis 15 ans.

Ce débat n’est pas de la « merde » comme veut le faire croire Mme Daigle. Faut-il le rappeler ? C’est simplement l’exercice du droit à la libre expression en démocratie et de l’engagement politique de citoyen(ne)s qui font valoir leurs opinions qu’ils veulent faire vaincre pour le mieux-être de leurs concitoyens.

J’invite le PQ à en faire autant en toute transparence en qualifiant clairement son option constitutionnelle d »autonomiste-provincialiste » tout en admettant qu’il a délaissé l’objectif de l’indépendance du Québec dans son programme politique jusqu’à ce que, par magie, un contexte de conditions gagnantes à l’option indépendantiste se présente. Que ce parti cesse de jouer à la préservation de la chèvre et du chou en bernant une bonne part de Québécois(es) qui le croit toujours souverainiste/indépendantiste alors que toute référence à ces deux mots est bannie par ce parti depuis 1996.

Cordialement, JPG

.

Gilles Bousquet et l’extrémisme de droite crypté

Il y a désormais des années et des années que l’extrémiste de droite Gilles Bousquet, bien dissimulé sous son masque de pseudo-centriste, ne cesse de dénigrer en publique les revendications de l’augmentation du revenu des plus pauvres d’entre les pauvres et ce, sur toutes les tribunes possibles, qu’il occupe sans cesse avec ces diffusions d’erreurs volontaires et démagogiques que nous demandons de «doubler le BS».

D’ailleurs, même si c’était le cas, voulez-vous bien me dire qu’est-ce que l’on pourrait bien avoir contre le fait de doubler l’aide sociale, quand on sait que le montant des prestations n’est pratiquement jamais indexé et se situe «trois fois» en dessous du seuil de faible revenu ??

Il faut vraiment être soit un extrémiste de droite ou un parfait ignorant pour s’être entêté de la sorte durant autant d’années.

Et je ne me fie absolument pas à son petit «mea culpa» de dernière minute en 350e position d’un blogue surchargé, pour me convaincre d’un véritable changement de mentalité de droite ignorante, insensible, égoïste, radine et étriquée.

Ce n’est pas parce que Bousquet a perdu la partie sur ce blogue, qu’il ne récidivera pas demain matin au Devoir.

Gilles Bousquet est à l’image même des politiciens qui ont créé tant de cynisme politique au Québec.

Ils sont pour tout et son contraire, dans le but de mieux pouvoir berner la population.

Se dire un jour et se démentir le lendemain quand ce n’est pas dans la même phrase comme il l’a fait ici même un peu plus haut, ne leur a jamais fait un plis sur la différence.

Christian Montmarquette

Montréal

Aide sociale et seuil de faible revenu :

«En 2009, Statistique Canada a établi le seuil du faible revenu avant impôt à 22 229 $ pour une personne seule. Bon an mal an, environ 11 % des Canadiens vivent en deçà de ce seuil, et un emploi ne leur permet pas toujours de se tirer d’affaire! Lorsqu’on sait qu’un travailleur touchant le salaire minimum gagne moins de 19 650 $ annuellement, et qu’une personne seule apte au travail reçoit environ 7000 $ par an de l’aide sociale, on s’interroge : comment peut-on vivre décemment avec une somme pareille? Comment faire, tout simplement, pour garder le moral?»

Source :

Naufragés des villes :

http://naufrages.radio-canada.ca/emissions_origine.aspx

.

M. Drouin, vous évitez, à la lecture de mon dernier commentaire, ma référence toute simple à l’honnêteté politique déficiente chez le PQ (transparence et clarté) voulant nous faire prendre des vessies pour des lanternes, ce que d’aucuns ont compris. Il n’y a surtout pas de contradictions dans le fait de réclamer la transparence et la clarté dans l’exercice du droit à la libre expression.

« Chaque fois que les circonstances mettent en demeure l’homme politique de choisir entre le parti et la vérité, il est constant qu’il choisit le parti. » André Frossard

M. Montmarquette, si j’ai perdu la partie contre vous et vos fans sur ce blogue, ça veut dire que vous l’avez gagné, ce qui indique que la gauche gagne du terrain, ce qui veut dire qu’elle pourrait gagner la prochaine élection pour doubler ou fortement augmenter les bénéfices gouvernementaux, aux pauvres, tout en serrant les grosses compagnies, contrairement aux Conservateurs qui baissent leurs impôts parce qu’ils prétendent que ça aide à les attirer à créer des emplois pour ceux qui n’en ont pas…à vérifier.

Bonne chance à la gauche au Québec, au NPD dans 5 ans et à Obama aux États-Unis !

A lire certains commentaires, je ne pense pas que ce blogue soit un concours de popularité à savoir qui est le gagnant.
Ce sont des échanges et chacun ( e) émet ses opinions.
Mr Montmarquette
Votre lien sur les naufragés est très approprié pour ceux qui n’ont pas auditionné cette série.

M. Montmarquette a découvert mes défauts, j’avoue tout, je suis coupable d’être méchant, principalement avec les pauvres qui ont de la misère, s’cusez, je vais trenter de me corriger sous les bons conseils de M. Montmarquette, un exemple de tolérance et d’amour des malheureux écrasés par le système capitaliste démoniaque.

Un digne successeur de M. Chartrand.

Si le système capitaliste est si bon…

Expliquez-nous donc ce qu’il y a de bon à ce que 80% de la richesse mondiale soit détenue par 15% de la population ?

P.S.

Je garde ma compassion pour ceux qui en ont besoin et qui la méritent.

Pas pour les petits baveux qui considèrent que l’on doit maintenir les plus pauvres dans leur souffrance et leur misère, en les accusant en plus d’être les responsables de leur conditions.

.

.

.

«Outre la politique des bas prix, l’interdiction des syndicats et l’exploitation des salariés ont contribué au succès des magasins Wal-Mart. Les employés sont ironiquement nommés « associés ».

Le journaliste Bob Ortega a écrit un livre dans lequel il dénonce les magasins Wal-Mart qui achètent des marchandises provenant d’usines exploitant les enfants.

L.D.

22 février 2009 »

(http://www.pause.pquebec.com/sujet/sam-walton-et-wal-mart.htm)

En attendant Mme Legault, une autre suggestion pour un hymne national, toujours pas adopté au Québec, pendant que 3 provinces canadiennes « qui ne sont pas des nations distinctes », en ont un, déjà.

http://www.youtube.com/watch?v=_RppKQMWuQs&feature=related

Composé vers 1808, joli chant patriotique adopté en Nouvelle-Écosse :

http://www.youtube.com/watch?v=Rfw99vrBaBA

Vivement le retour de Madame Legault.
Nous voilà en 1808 .

Mme Thibaudeau, j’ai écrit 1808 spécialement pour communiquer à celles et ceux qui ne sont pas intéressés par un doux hymne de cette époque, de ne pas écouter. Vous pouvez nous ramener en 2011 tant que vous voulez. Il n’y avait pas de nouveaux messages depuis un petit moment, j’ai voulu faire différent, tout en demeurant dans le patriotisme, directement en ligne avec la possibilité de la création d’un nouveau parti souverainiste québécois.

Mr Bousquet.
Vous avez diversifié de différentes façons ce blogue.
Pour revenir en 2011 écoutez les rescapés .
Il y a des dvd en vente .

J’ai prédit deux jours avant l’élection du 2 Mai.
« Suite à cette bordelique élection, Ignatieff va démissioner, Harper aussi et le bon Jack va prendre sa retraite pour ennui de santé. Gilles Duceppe deviendra le politicien le plus connu et le plus expérimenté à Ottawa et il défendra les intérêts du Québec, les canadiens du ROC seront comme des orphelins les pauvres. »
http://www.vigile.net/Elections-federales-caricatures,36757
Mettons que je me suis trompé un tout petit peu mais si vous changez quelques mots de place, tout peut encore arriver.

Ouf… Me voici enfin arrivé au 380e sous-sol!

Néanmoins, m’étant souvent arrêté en cours de route, j’en ai presque oublié pour quelle raison j’avais entrepris une si longue descente. Et l’idée de remonter sans avoir au moins « placé » quelques mots (de préférence utiles), ou tout simplement quelques « bons » mots (de préférence amusants) m’ennuierais beaucoup…

Bon. Que voulais-je donc dire…? Hum… ah oui! Ça commence à me revenir. Ce n’était heureusement pas parti!

Alors, voici, cette fois c’est parti:

Tandis qu’un vieux parti est à la veille d’être parti, pour de nouveaux partis c’est maintenant parti. Sans chercher à être de parti pris, ni vouloir être pris à parti quant à ce que ces partis pourraient – comme tout parti – m’inspirer (cela n’étant que partie remise), je dirai cependant que la partie est loin d’être jouée.

Faudrait être pas mal parti pour considérer la chose autrement car, pour la clarté en ce moment, c’est loin d’être bien parti!

Ah mais vous soupçonnez que je sois un tantinet parti moi-même pour écrire pareilles élucubrations… Aucunement. Pas une goutte, pas une puff, pas de gros party ici.

Mais je ne voudrais pas indûment me poser en juge et partie. Cela me ferait injustement la partie trop belle. Les parties ici en présence, soit vous et moi, sommes tous deux parties prenantes à ce débat, l’une et l’autre partie ayant également droit à la répartie.

Récapitulation donc de la partie en cours:

Quelques partis sont ici en présence sur l’échiquier québécois (excluant les partis fédéraux faisant également partis du décor). La partie se déroule péniblement, ce qui mène à un rebrassage des cartes de membres des partis – notamment et tapageusement pour certains à présent partis. Ce qui conduit par la suite à la mise sur pied de nouveaux partis, cela faisant probablement en sorte qu’au moins un ancien parti sera sous peu parti.

Ce qui me semble particulièrement plausible.

Et puis chacun voulant tirer le meilleur parti de la situation, ce ne sont pas les partisans favorables à de nouveaux partis qui manquent. Enfin, quel parti faut-il prendre face à cette situation? Le parti d’en rire? Le parti d’en pleurer? De quoi hésiter entre ces deux partis.

Bon, suffit. Cette fois, je remonte au rez-de-chaussée, je suis parti.

Allez hop! C’est parti, mon kiki!

Merci bien pour cette répartie de votre part, Monsieur Gascon.

N’empêche que le « mouvement souverainiste/indépendantiste » me paraît assez mal parti en vue d’une future « nouvelle unité »…

Faudrait que le mouvement s’affaire sans trop tarder à recoller ses parties plutôt qu’à multiplier les partis. À considérer l’état actuel de la partie, sans avantage numérique en vue, les partisans semblent bien davantage disposés à se disperser dans une pléthore de partis qu’à participer à une quelconque démarche rassembleuse pour sa cause.

Ce ne serait vraiment que partie remise?

La puissante force excentrique actuellement à l’oeuvre ne serait qu’une aberration de parcours? Qui sera par la suite remplacée par une force concentrique?

Les parties prenant en ce moment leurs distances les unes des autres, se prenant – sans grand ménagement – mutuellement à partie pour ceci ou pour cela, ces parties pourraient revenir dans un giron commun?

Alors, que la réconciliation se fasse prestement car le temps restant affiché au cadran indique que la partie achève, que le mouvement (déjà pas en avance) tire maintenant sérieusement de l’arrière et qu’il est plutôt douteux qu’il y ait une prolongation.

Vous avez bien raison, Monsieur Asselin.

Bien que j’estime que la formation ayant possiblement les meilleures chances de l’emporter (si des élections hâtives ne sont pas déclenchées et si l’éparpillement des forces souverainistes se poursuit) serait celle de François Legault, ce pourrait tout autant être les Libéraux de Jean Charest qui parviendraient à coiffer le CAQ au fil d’arrivée.

Ça, comme je le mentionne ci-dessus, c’est pourvu que les élections ne soient pas déclenchées hâtivement (afin que François Legault ait eu le temps de bien s’organiser) et aussi que la cohésion fasse toujours défaut du côté des souverainistes (ce qui paraît toutefois une des deux conditions qui sera remplie pour un bon moment, et même le sera toujours si les prochaines élections devaient se tenir plus tardivement).

Vu l’état actuel des forces en présence, le momentum favoriserait apparemment les Libéraux s’ils bougent très bientôt. Un scrutin tenu en septembre/octobre serait leur meilleure gageure de l’emporter. Mais que les Libéraux attendent trop, tergiversent, tandis que François Legault en vienne à être fin prêt, ce sera alors un duel PLQ-CAQ.

Une de ces deux formations, majoritaire ou minoritaire, l’emportera.

Que Jean Lapierre sache vraiment ou pas quelles sont les véritables intentions de Jean Charest en ce moment, d’un simple point de vue stratégique, il paraît effectivement sensé que les Libéraux ne peuvent pas laisser bêtement filer une si bonne occasion pour eux de conserver le pouvoir et que des élections hâtives seront au programme cet automne…

RTBCO-NBBWC: et pourquoi pas?

Comme il est question de nouveaux partis, comme il est question du mouvement indépendantiste (et parfois du mouvement «socialiste»), comme plusieurs personnes ont dit du bien de Michel Chartrand, je me permets de raconter une anecdote que je trouve amusante.

Avant le référendum de 1980, le Conseil central de la CSN (région de Montréal) a tenu un congrès spécial et le thème principal de cette rencontre, c’était l’attitude des syndiqués face au référendum qui approchait. MICHEL CHARTRAND était alors le président du Conseil central et il proposait que l’on recommande aux syndiqués de voter OUI.

À l’époque il y avait au moins trois groupuscules marxistes-léninistes, branché sur la Chine maoïste et sur l’Albanie (En lutte, le PCO et le PCC ml). Ces trois groupusules voulaient une révolution communiste pan-canadienne, d’une mare à l’autre et ils s’opposaient vigoureusement au mouvement souverainiste.

Ce que personne, du côté du OUI n’avait prévu, c’est que ces communistes avaient une stratégie: prendre d’assaut tous les micros et tenir presque tous le même discours, à peu près dans les mêmes termes. Pendant des heures. Alors, nous avons dû subir une pléthore de discours profondément stéréotypés et d’une ennui mortel.

Longue fut cette «réunion». Mais au moment du vote le OUI a été accepté malgré les maoïstes.

Le soir, assez tard, nous étions triomphants mais épuisés et nous sommes allés manger dans un restaurant. Nous étions une quinzaine et Chartrand était là. Nous avons beaucoup bu et nous avons rigolé aux dépens des communistes dogmatiques et bornés.

À un moment donné nous avons décidé de fonder, à la blague, un nouveau parti communiste qui s’appellerait le RTBCO-NBBWC.

Pour être membres du parti il fallait répéter les dix lettres sans se tromper.

Maintenant quel est le sens de ce sigle?

RIEN DE TROP BEAU POUR LA CLASSE OUVRIÈRE–NOTHING BUT THE BEST FOR THE WORKING CLASS.

Nous avons beaucoup rigolé et j’espère qu’aujourd’hui encore nous pouvons, à l’occasion, nous amuser un peu.

Et voilà! Ce n’était que cela!

JSB

Merci à Claude Perrier d’apporter un coloris humoristique dans cet interminable débat. Ce qui me ravit, c’est que cet humour va de pair avec de réelles réflexions qui hantent actuellement de très nombreux Québécois.

JSB

A Mr Perrier ,
Vous avez la note juste dans votre écrit.Il faut être aveugle pour croire le contraire .
Que l’on soit partisan de n’importe quel parti c’est la logique même.
Ce n’est pas la démission d’Alexis St Gervais qui va bousculer le parti libéral.
Cet incident n’est qu’un grain de sable et n’affecte en rien le parti libéral.
Je ne pense pas contrairement à ce qu’écrit Mr Bousquet que Mr Perrier enlève des chances au parti québécois .
C’est un blogue ou l’on exprime nos opinions.

Mme Thibaudeau, je n’ai jamais écrit que M. Perrier, intervenants que j’apprécie, enlevait des chances au PQ, il ne fait que ne pas leur en accorder, pour gagner la prochaine élection, ce qui n’a rien à voir. Faudrait me relire mieux.
Vous ajoutez : « C’est un blogue ou l’on exprime nos opinions. » Merci de me le souligner.

Jean blabla Charest n’arrive plus à charmer ses moutons vissés sur leur chaise, son compte est bon, il perd rien pour attendre, son tour s’en vient.
François Legault, tout comme Pauline Marois, est un bon « débator » en chambre lors d’une période de questions mais une vraie tisane même devant une foule partisane.
Hier, François Legault à reçu un accueil mitigé de la part des jeunes à l’École d’été de l’Institut du Nouveau Monde. On n’est loin de Fidel Castro ou du « Che ».
http://www.24hmontreal.canoe.ca/24hmontreal/actualites/archives/2011/08/20110820-124547.html
Qu’on en parle en bien, qu’on en parle en mal, la chicane autour du P.Q. remet l’indépendance du Québec en tête de liste dans les médias ses derniers temps et force Jean Charest( le nationaliste éteint) à se commettre nous renvoyant au fédéral centralisateur de Stephen Harper à qui il faut demander la permission pour avoir un pont et des contrats d’entretien de la marine et de l’aviation royale.
Alors pour ce qui est de Pauline la pas fine Marois, j’admire son inébranlable résiliance devant les attaques répétées des kamikazes amis qui ne nous ont pas encore fourni le nom du nouveau Gandhi qui pourrait faire mieux à sa place.

Vous appuyez à nouveau vos dires, Monsieur Bousquet, avec des chiffres fort éloquents.

La grande « bousculade fraticide », qui sévit depuis un moment dans les rangs souverainistes, accomplit certainement (au delà de ses espoirs les fous!) ce que Jean Charest aurait certainement désiré réaliser, quoique avec bien peu de chances d’y parvenir par lui-même, soit: mettre – au moins momentanément – le mouvement souverainiste hors combat.

Hors combat le temps d’une élection.

Une élection hâtive cet automne avant que le seul adversaire restant potentiellement « menaçant », et par conséquent capable de l’évincer du pouvoir, le CAQ de François Legault, ne soit fin prêt pour le combat.

Malgré un précédent commentaire de Monsieur Gingras, qui écrit « Il faudrait être intellectuellement démuni pour déclencher prématurément des élections », j’opine plutôt que « intellectuellement démuni » ou pas, c’est ce que Jean Charest fera.

La « menace » du CAQ, et cela nonobstant le peu de charisme de François Legault, est bien réelle. Et Jean Charest voudra très vraisemblablement sauter sur cette chance unique de conserver le pouvoir avant que le CAQ ne soit devenu « opérationnel ».

Donc, à moins d’un gros revirement de situation au cours des prochains jours, il nous faudra tous aller faire un petit tour aux urnes très bientôt, possiblement en octobre.

Avant l’Halloween…

M. Bousquet

Votre dernier commentaire me fait sourire encore une fois,

Vous nous dites que le sondage Leger marketing de ce matin donne 36 % de souverainistes au Québec mais vous vous empressé de nous référer a un AUTRE sondage passé « . En ce qui me concerne avec tout le remue-ménage dans le camp souverainiste ces temps-ci je trouve que ce 36 % d’appui à la souveraineté est appréciable a moins d’en être un adversaire !

Faite vous exprès pour avoir l’air aussi démagogue ou est-ce involontaire de votre part ?

Pour un pseudo-souverainiste vous faite tout en votre possible pour faire la promotion du fédéralisme canadien !

Vous savez ce que je pense des sondages de Léger Marketing autant que ceux de CROP. Par contre la popularité de la chef du PQ demeure la même c’est-à-dire rachitique et ce problème est récurrent depuis le début de sa nomination.

Tous vos petits calculs maniaques face aux sondages finissent toujours de la même façon, un appui à peine dissimulé pour le fédéralisme canadien.

Le PQ était dans la merde et cela bien avant les troubles récents. Pour gagner le PQ comme les autres partis aura besoin de votes autres que les souverainistes et le publique en général n’aime pas votre chef Marois !

Changer de chef et il se peut que le publique regarde de nouveau le PQ ! Resté avec votre chef et le publique continuera de flirter avec Legault.

M. Asselin, vous mettez en doute les sondages de Léger marketing sauf quand ils indiquent que Mme Marois n’est populaire qu’à 15 %, ce que vous croyez.

Je ne souligne pas la faiblesse du nombre de séparatistes et de souverainistes mous, dont 12 % voudraient voter pour la très fédéraliste CAQ, pour nuire à la séparation du Québec mais pour inciter le PQ à changer son option constitutionnelle de simple souveraineté sans association à autre chose de plus rassembleur. C’est pour leur rendre service, pas pour les couler. De votre côté, il semble que ce soit le chef qui est coupable de cette situation. Vous avez peut-être raison mais comme il y a 36 % de souverainistes déclarés et que le même pourcentage se sépare entre le PQ et Québec solidaire, ça veut dire que ces 2 partis font le plein des votes souverainistes actuels.

Si le parti de M. Legault embarque, ce dernier sondage laisse 16 % au PQ et 8 % à Québec solidaire. Avec ce genre de pourcentage, ces 2 partis pourraient faire élire une dizaine de députés…max.

M. Layton a gagné le Québec avant de perdre la vie.

R.I.P. bon Jack !

Jack Layton a su insufler à la scène politique fédérale canadienne un certain optimisme, un espoir en quelque chose de mieux ou de moins pire mettons…

Son énergie et son intégrité vont nous manquer: puisse le NPD dignement jouer son rôle d’opposition officielle dès la prochaine session parlementaire et être à la hauteur du citoyen Layton.

À ses proches et amis mes sympathies.