C’est fait. Les noces CAQ-ADQ ont bel et bien eu lieu ce matin dans un grand hôtel de Québec…
Comme quoi, ce logo sera bientôt une pièce de collection…
Non en reste, Jean Charest, ayant fait hier sa tournée des médias de fin de session, se retrouvait aujourd’hui, en même temps que les noces, dans tous les grands quotidiens.
Ignorant totalement Pauline Marois et le PQ, ou presque, le premier ministre – probablement à quelques mois d’une élection générale – y réservait ses attaques pour François Legault, la CAQ, Gérard Deltell et l’ADQ.
Hormis de continuer à qualifier M. Legault de «souverainiste de gauche» pour rassurer sa base électorale anglophone et allophone, son attaque la plus sentie: «l’ADQ fusionne avec un sondage».
De toute évidence, M. Charest – qui s’est engagé à se présenter pour un 4e mandat -, a le goût d’en découdre avec la CAQ… Quitte à faire semblant que pour lui, le PLQ et le gouvernement, tout va très bien, madame la Marquise…
Quant à François Legault, sur les ondes du 98.5, il parlait déjà de sa future équipe en prenant son inspiration de son«modèle» – rien de moins que «le Parti québécois de 1976», promettant d’avoir, à son instar, «une équipe de gens brillants qui viennent mettre au service du Québec leurs talents»… (1)
Une déclaration fort ambitieuse et qui ne va pas sans rappeler l’analogie que faisait hier soir en ondes l’ex-chef adéquiste, Mario Dumont. Soit celle de la politique et du ski nautique. (Je vous laisse aller voir la vidéo, ça ne se résume pas en mots… il faut le voir…).
Et une déclaration qui ne va pas non plus sans rappeler celle d’un certain André Boisclair qui, en mars 2007, s’était écrié en plein rassemblement péquiste à Joliette: «cela sent 1976!»… Oups.
***
Si vous le permettez, je reviendrai plus en détails sur les noces CAQ-ADQ dans le cadre de ma chronique mise en ligne ce mercredi après-midi et en kiosque dès jeudi.
***
Et vous, qu’est-ce que ce mariage annoncé longtemps à l’avance entre caquistes et adéquistes – doublé de l’enterrement de l’ADQ – vous inspire?…
***
(1) Merci à l’internaute Mathieu Lavoie sur twitter pour la référence.
Bonjour
Trois hommes et un coup fin
Legault, Sirois et Deltell naviguent ensemble en croisière sur les sondages des Bermudes mais ayant été bercer par le doux roucoulement de Monique Jérôme-Forget près des plages mexicaines, ils succombent à la sirène et sombrent sous les moqueries de Jean Charest dans la mer des sarcasmes.
Dans la mer des Sargasses, les squelettes remontent à la surface pour blanchir, mentir et se moquer des bateaux qui passent.
La caque sent toujours le hareng.
Les harengs étaient entreposés dans une caque. Leur odeur imprégnait le bois de celle-ci.
Le NPD n’est pas un feu de paille au québec et le bloc québécois choisit Daniel Paillé comme nouveau chef. Et bien, le sort va se décider à la courte paille.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2011/12/15/001-bilan-session-parlementaire-npd.shtml
Qu’une impression, comme ça…
Pour avoir brièvement regardé un clip à RDI (ou était-ce plutôt à LCN, je ne sais trop) de François Legault et de Gérard Deltell en conférence de presse, je n’ai vraiment vu que deux lourdauds ne semblant pas particulièrement enthousiastes relativement à leur union obligée.
Et puis, de constater le manque d’aisance naturelle de François Legault, son élocution peu agréable, je me suis dit que Jean Charest n’aura qu’à attendre encore un peu pour que la cote de popularité de son nouvel adversaire principal du moment ne dégringole.
Nous verrons bien ce qu’il adviendra de ce mariage bancal entre la CAQ et l’ADQ – mais à première vue, ça ne paraît ni passionnant ni prometteur…
La vraie droite conservatrice du Québec est en deuil. Nos conservateurs du Réseau Liberté Québec ne doivent pas la trouver dôle . D’abord Harper qui s’est fait sortir du Québec le 2 mai dernier et maintenant l’ADQ de Deltell qui meurt de sa belle mort comme qu’on dit … !
La CAQ de Legault est une espèce de bibitte politique difficile à cataloguer , a droite pour les gauchistes et a gauche pour les droitistes . Fédéralistes pour les souverainistes et nationalistes pour les ……autonomistes . Voila un parti qui représente vraiment la population francophone . Et voila pourquoi John James Charest malgré un bilan désastreux depuis son arrivé comme Premier Ministre risque de se retrouver encore a la tête d’un gouvernement minoritaire compte tenu de la division anticipé du vote francophone ( surtout avec un PQ au plancher ) et de la fidélité du vote anglophone et allophone dont les électeurs se foutent complètement de remettre au pouvoir le PLQ malgré les odeurs perfides de corruption qui s’incrustent dans l’entourage de ce parti depuis des années !
Et p’tite misère !
« Et voila pourquoi John James Charest malgré un bilan désastreux depuis son arrivé comme Premier Ministre risque de se retrouver encore a la tête d’un gouvernement minoritaire »
Très, très douteux.
D’Abord avec seulement 14% du vote francophone, j’imagine mal le PLQ rafler beaucoup plus que quelques comtés à forte concentration anglophone (moins d’une dizaine) et quelques châteaux-forts. Peut-être beaucoup de chance, si la division de vote est particulièrement favorable deux oui trois comtés ça et là.
Ensuite, même si le PLQ réussissait, par un miracle (une remontée de ses appuis chez les francophones et une distribution particulièrement favorable du vote) à avoir plus de sièges que n’importe que parti, je ne vois pas le PQ ou Québec Solidaire, après lui avoir mené une bataille aussi acharnée sur le dossier de la corruption (entre autres) lui permettre de former un gouvernement.
Sa seule chance, si ce douteux miracle électoral se produit, ce serait d’avoir l’appui de la CAQ ou que suffisamment d’arrivistes de cette clique change de camp pour le rejoindre.
Un PLQ minoritaire (déjà peu probable), c’est un PLQ dans l’opposition.
Si les choses continuent comme elles sont parties là, suite à la fusion de l’ADQ avec la CAQ et la division des votes séparatistes, voici le probable résultat de la prochaine élection provinciale :
55 députés de la CAQ
45 députés du PLQ, à cause du vote anglophone
15 députés du PQ max…au mieux.
5 députés de Québec solidaire à cause de l’efficacité de M. Khadir.
5 députés de l’ON à cause de l’appui de M. Parizeau et de M. Curzi.
125 total
Ce qui va inciter les 3 partis pour la simple souveraineté « la séparation » à se fusionner et à changer leur option constitutionnelle en revenant à un concept proche de celui de M. Lévesque, la souveraineté-association, du référendum de 1980 ou de Messieurs Parizeau, Bouchard et Dumont, la souveraineté-partenariat du référendum de 1995.
Vous écrivez, Monsieur Bousquet, «Si les choses continuent comme elles sont parties là…», une observation intéressante – mais une observation qui, selon ma perception, occulte un facteur fondamental soit: les «choses» en question ne sont pas encore effectivement «parties»…
Jusqu’à présent, François Legault s’est largement contenté de surfer sur une vague de popularité s’avérant largement redevable au fait qu’il a misé sur la discrétion, la stratégie consistant à en dire le moins possible, à ne se montrer la binette que sporadiquement.
Mais, pour avoir regardé le piètre communicateur balourd qu’il se révèle être lorsqu’il se pointe à une tribune publique, à entendre son élocution peu agréable, j’estime que François Legault ne peut que se mettre à reculer dans la faveur populaire. Perdre quelques plumes, encore et encore, à chacune de ses prochaines apparitions médiatisées.
Avoir de la prestance, de la verve, du charisme, ce n’est certes pas tout. Mais pour vraiment arriver à séduire et solidement rallier, alors prestance, verve et charisme sont des incontournables. Les ingrédients qui font réellement lever la pâte.
À ce jour, François Legault n’a été qu’un emballage, un gâteau en boîte avec le mode de préparation indiqué au verso. Plusieurs ont salivé à l’idée du beau gâteau qui sortirait du four. Quelle déception sera subséquemment celle qui s’insinuera graduellement chez ces un-peu-trop-prématurément-alléchés lorsqu’ils verront que le délice anticipé ressemble davantage à une galette sèche qu’à un beau soufflé…
Cela étant, lorsque François Legault se sera mis à multiplier ses apparitions et à nous débiter sur un ton morne ses recettes, sa cote piquera du nez. Et Jean Charest peut pour sa part se tenir patiemment à l’écart.
Je pense que Claude Perrier a probablement raison. Il est possible que le «legaultisme» et le «caquisme» s’effondrent assez rapidement. Mais étant intellectuellement prudent je me dis que QUI VIVRA VERRA!
JSB
Je rigole chaque fois que quelqu’un se risque à faire des prédictions électorales, surtout après le 2 mai dernier: Le lendemain du débat des chefs, si quelqu’un avait prédit que le NPD ferait mieux que garder Outremont, on l’aurait traité de naïf s’il avait avancé un gain de un ou deux députés et personne (pas même les principaux intéressés) n’aurait simplement imaginé la « vague orange ». Quelqu’un l’aurait-il fait qu’on aurait dit que c’était du délire (Un peu comme si on prédisait un gouvernement QS majoritaire aux prochaines élections).
En plus, non seulement l’électorat et-il volatile, mais la situation politique est présentement instable:
– comment l’avalement de l’ADQ se passera-t-elle ? Y aura-t-il des vagues ? L’image de « droite » de l’ADQ va-t-elle « coller » à la CAQ ?
– que va-t-il se passer au PQ ?
– Charest va-t-il laisser sa place en dernière minute pour un nouveau « chef » en prenant tout le monde par surprise, donnant ainsi une « lune de miel » au PLQ ? (J’en doute, avec avec eux tout est possible)
– Est-ce que Québec Solidaire va continuer sa lente, mais régulière progression ?
– Y aura-t-il une autre élection partielle avant la générale ? Si oui, le refus de Legault de se présenter peut le plomber. Et si la CAQ présente un candidat (qui?) cela présentera des risques certains: d’abord devoir défendre le programme devant le sélecteurs, ensuite une défaite ternirait l’image de « gagnant » de la CAQ (et pratiquement son seul argument) et pourrait causer sa dégringolade
– Est-ce que la CAQ va continuer à plafonner dans les sondages ? Si oui, cela signifiera qu’aucun candidat de prestige ne s’y risquera (présentement, il semble qu’il n’y ait aucune vedette à avoir envoyé son CV pour postuler au poste de candidat caquiste). Peut-être même que certains transfuges pourraient « transfuger » de nouveau. Le danger avec les arrivistes.
– Y aura-t-il de nouveaux scandales révélés ? Charest reste vulnérable et la CAQ a un point faible (Charles Sirois, président de la CIBC, ex-recruteur de Charest, principal impliqué dans le scandale des FIER, etc.)
– Harper va-t-il faire quelque chose de grave qui relancera la ferveur nationaliste, bousillant la stratégie caquiste, secouant le PQ et portant un coup mortel au moribond PLQ ?
En plus on ignore la date de la prochaine élection: ce printemps, à l’automne, voire en 2013 ? Plus Charest attend (à quand les élections à dates fixes ?), plus la « balloune » caquiste risque de se dégonfler (comme il était arrivé à Dumont en 2005 quand les sondages le donnait majoritaire avant qu’il retombe en deux mois dans les 6e dessous).
Et plus les circonstances politiques peuvent changer.
Un peu d’humilité serait de mise.
Merci pour mon nom dans la référence, quel honneur!
Si je comprends bien, la CAQ sera un mélange d’idées de gauche (il dit dans l’entrevue qu’investir en éducation est une idée de gauche!!!) et de droite (ici on parle carrément d’accroître la notion de profits dans les services gouvernementaux, en commençant avec un projet pilote en santé), meltigne potte d’idées, donc, telles que choisies par lui et des adécaquistes de tous les horizons?!? La place du privé en éducation -les écoles privées sont subventionnées à 60%, et fortement discriminatoires envers les moins nantis et les cancres- n’a-t-elle pas grugé le talent… et les fonds des établissements publics au profit d’une école semi-privée élitiste et gâtée?
N’est-ce pas là un bel exemple pilote pour ce qu’il adviendrait des avancées du privé en santé, où les plus riches et les mieux assurés bénificient des technos de pointe qu’on co-subventionnerait? J’ai hâte de voir les débats au sein de leur solide organisation de centre-droite-gauche.
La droite, dans une sociale-démocratie comme celle que nous ont léguée les Lévesque, Bourrassa , Parizeau, Landry, signifiera toujours de faire fondre les acquis sociaux, au risque d’exacerber les inégalités sociales et des risques de dépassements de coûts.
Question de pure mathématique pour vous: si l’état subventionne à 60 % chaque élève au privé, abolir cette subvention pousserait la plupart de ces élèves au réseau public et donc coûterait 100 % à l’état. Autrement dit, l’état devrait combler le 40 % que les parents paient actuellement.. Qu’est-ce que les »moins nantis » gagneraient dans cette équation alors que l’état disposerait de moins d’argent qu’avant ?
« Question de pure mathématique pour vous: si l’état subventionne à 60 % chaque élève au privé, abolir cette subvention pousserait la plupart de ces élèves au réseau public et donc coûterait 100 % à l’état. »
D’abord, c’est une question de justice: Pourquoi les parents qui n’ont pas les moyens d’envoyer leurs enfants au privé devraient payer, via leurs impôts et leurs taxes (eh oui, même les assistés sociaux paient des taxes!), pour ceux qui font le choix d’envoyer leurs enfants au privé !
Ensuite, vous pensez que TOUS les élèves du privé s’en iraient au public ? Si ce n’est pas le cas, votre mathématique ne tient plus.
(C’est curieux que les plus chauds partisans du principe de l’utilisateur-payeur s’insurgent quand il s’agit de l’appliquer aux écoles privées, entre autres).
De fait, les « expériences » tentées ailleurs montrent qu’une telle mesure que l’abolition du financement public des écoles privées permet de dégager des sommes importantes qu’on peut réinvestir dans le réseau public.
Pensons à l’Ontario qui a ainsi réglé une bonne partie des problèmes dus au sous-financement du public.
De faut, il n’y a plus AUCUNE province canadienne qui subventionne encore les écoles privées. Je sais que le Québec tient à rester « distinct », mais quand même.
Comme le disait une déléguée de Québec Solidaire (parti favorable à la suppression de ce financement public d’intérêts privés) pendant le congrès de cette fin de semaine:
Québec Solidaire est en faveur de la privatisation…des écoles privées.
Fusion ADQ-CAQ- Je trouvais que l’ADQ avait un logo qui ressemble étrangement au logo du PLQ dans les années 80 de Robert Bourassa..et je sentais chez Dumont surtout dans certaines de ses idées..ce qu’il faisait lorsqu’il était dans la commission jeunesse du PLQ…oui je connais quelques personnes qui ont été de très fort militants du PLQ- mais comme ils n’étaient pas riches..ils se sont aperçus que ça leur a coûté plus cher que ca leur a rapporté..ils ont vu des péquistes se faire placer au gouvernement par les libéraux..; ils ont vu certains opportunistes sortis de l’Université se placer les pieds au gouvernement ou ailleurs..des rumeurs couraient même que certains donnaient 10 % de leurs salaires de nouveaux professionnels à leur député ..je dis bien rumeur..et eux..qui se débattaient avec vigueur pour faire avancer le PLQ mais qui avaient des idées un peu trop nationaliste..et trop axée pour aider les pauvres, les jeunes et les moins nantis..se faisaient directement ou indirectement tasser ou fermer la « gueule »..
Alors, moi je vous avoue que je votais libéral à cette époque..j’ai voté libéral et une fois ADQ,,depuis 2003..mais là ..avec tout ce que j’ai vu et entendu du gouvernement Charest..à moins qu’une femme de tête comme Lise Thériault prendrait la tête du parti..je vois pas de raison de voter libéral aux élections de 2012..car il paraît qu’il y aura des élections au printemps 2012 avant le début de la commission d’enquête Charbonne sur la fraude et la corruption dans la construction qui devrait débuter a l’automne 2012.
Moi, ce qui me répugne du gouvernement Charest, c’est son comportement en matière environnementale..et ses lois baîllons…pour fermer la « gueule » des adversaires de leurs amis..entre autre..le fameux projet de loi 204 pour aider Napoléon Labeaume..maire de Québec pour la construction de l’amphithéâtre de Québec..rien contre l’idée..mais faut agir en démocrate..Quant à leurs lois qu’ils imposent aux gens de campagnes..des ententes avec des propriétaires de terres agricoles ou forestières pour permettre aux amateurs de motoneige de circuler et de polluer l’air de nos campagnes..
Question de gaz de schiste..belle écoeuranterie ce dossier là,,rien à y comprendre,,Lucien Bouchard..qui se cherchait un job pis un revenu qui se met le nez là-dedans.?
Plan Nord..Charest s’est dépêché à aller négocier des ententes avec des Chinois, un pays communiste..savez vous comment ils ferment la « gueule » des citoyens qui s’opposent à leurs projets polluants les chinois » Ils les rendent handicapé a vie » car ils n’ont plus droit d’exécuter leurs opposants comme autrefois..
On voit avec les investisseurs américains comment ils se foutent de nous les petits Québécois,ça date de Duplessis qui nous a vendu aux Américains..on dirait que Charest est dirigé par des têtes cachées qui sont des « Union nationale » de Duplessis..ca me surprendrait pas du tout.
En tout cas, aux prochaines élections, même si ce Charest est reconnu comme très stratégique,, je ne pense pas voter pour le PLQ si c’est encore lui le chef..moi , je verrais soit Lise Thériault ou un qui tient tête à Charest et qui est encore député: Pierre Paradis..et si ça change pas de chef au PLQ…y me restera pas grand choix..car les péquistes sont encore souverainistes… et Québec Solidaire..est relié directement au parti communiste qui veut tout étatiser pour créer un état policier..bon, il pourrait ressembler un peu à la politique de Harpeur..excuser je crois que ca s’écrit Harper…
Finalement, pour l’instant, je me considère parmi les indécis.
Je m’ennuie beaucoup des Pierre-Eliott Trudeau, Robert Bourassa et René Lévesque..ca c’était des vrais premiers ministres même si je suis conscient
qu’ils ont eux aussi fait des erreurs..
« et Québec Solidaire..est relié directement au parti communiste qui veut tout étatiser pour créer un état policier.. »
L’effet de la propagande des Duhaime, Dumont et autres radio-poubelles.
Québec-Solidaire est social-démocrate (bien plus près des pays scandinaves que de la Russie ou même de la capitalo-communiste Chine). Il descend en fait du NPD-Québec.
Si vous preniez la peine de consulter leur programme (pas les niaiseries des propagandistes populistes néo-libéraux ci-haut cités), vous constaterez que leur programme est même moins « radical » que ne l’était celui du PQ des années 1970.
Bien qu’un ancien libéral comme vous n’aimait certainement l’entièreté de ce programme, je doute que vous considériez le premier mandat de Lévesque « d’état-policier communiste ».
Tout cela n’est que propagande (vous vous rappelez sans doute les prédictions apocalyptiques pré-1976 et même post-1976 (je me souviens d’une archive montrant le Grand Bâtonnier du Québec (le chef de tous les avocats) hurler des injures au gouvernement Lévesque en prédisant que si la loi de l’assurance-automobile passait, on tomberait dans une dictature stalinienne et que bientôt l’État enlèverait les enfants à leurs parents pour leur donner une éducation collectiviste et leur laver le cerveau. Tout cela de la part d’un homme considéré beaucoup plus respectable que les Duhaime, Dumont et autre radio-poubelles).
Cela dit, je suis désolé pour vous de vous voir orphelin politique (bien que ne partageant pas vos idées, je ne trouve pas sain que des gens soient dans cette situation.
Mais je pense que si vous n’aimez pas le gouvernement Charest (je ne peux vous en faire grief, il est vraiment horrible), vous auriez tort de croire qu’un simple changement de chef peut résoudre les problèmes et assainir le parti (l’erreur que font d’ailleurs certains péquistes). Surtout si le nouveau chef provient de l’actuel conseil des ministres, totalement complice des horreurs commises par Charest. Tous ces gens agissent en pleine connaissance de cause (ils ont encore plus d’informations que vous et moi). Et le prochain chef sera de toute façon choisi par l’establishment du parti.
Et vous ne pouvez même pas voter CAQ, parce que ce parti a des positions similaires à celles de Charest sur tous les points importants (corruption, collusion, gaz de schiste, fiscalité, ressources naturelles, etc.)
La seule option que je vous pour vous pour l’instant est d’annuler votre vote.
A lire votre texte et à voir votre conscience sociale, votre désir de justice sociale, d’aider les moins nantis, d’arrêter de détruire la classe moyenne, etc, je ne peux m’empêcher de penser que vos valeurs rejoignent celles de Québec Solidaire: celle de l’intégrité, de la solidarité sociale et de la défense du bien commun.
Le seul point qui pourrait vous rebuter est sa position souverainiste. Mais vous pourriez prendre une chance: Ce que propose Québec Solidaire, c’est une Assemblée Constituante élue démocratiquement qui rédigerait une constitution québécoise, sans présumer du statut politique que choisiront les Québécois (le parti s’engage seulement à promouvoir la souveraineté). Cette approche, différente de l’approche référendaire, permettrait au moins de régler un paquet de questions restées en suspens à cause du fédéralisme de statu quo qui nous enferme dans l’immobilisme: abolition de la monarchie, identité québécoise, reconnaissance de la nation québécoise, relations avec les Première Nations, etc.
Si le processus est vraiment démocratique, un référendum portant sur une telle constitution serait à coup sûr gagné.
Et le statut politique du Québec ? La majorité des Québécois décideront. En tous les cas, le processus obligerai le Canada à négocier pour ne pas nous perdre et nous donnerait un poids de négociation. Si vous pensez que la majorité des Québécois veulent rester dans le Canada et que celui-ci est prêt à nous accueillir, vous n’aurez pas peur de cette démarche.
La seule chose qui nous distingue serait donc que moi, je ne crois plus que la Canada veuille reconnaître vraiment notre nation (ce qui explique que je sois souverainiste). Mais si je me trompe, tant mieux, je suis près à me rallier, avec joie, au résultat final.
Ce que cela m’inspire ?
Beaucoup de choses.
D’abord, Sylvie Roy, qui avait su gagné mon respect pour s’être battue bec et ongles contre le régime corrompu de Charest, dans des conditions difficiles, face aux insultes et à l’Intimidation (comme ses collègue du PQ et de Québec Solidaire) de la part de l’équipe ministérielle. Et semblait-il sans visée d’ambition personnelle.
Je n’ai jamais été adéquiste, je n’aime pas leur programme qui ne rejoint pas mes valeurs de solidarité et que je considère désastreux (à la fois socialement et économiquement), mais cela n’empêche pas qu’on puisse respecter des gens faisant preuve d’intégrité et de courage.
Mais ce respect qu’elle avait su gagner à mes yeux vient de s’évaporer complètement depuis qu’elle est prête à se joindre, sans sourciller semble-t-il, à une Clique des Arrivistes du Québec, un parti qui nous promet autant de corruption et de collusion qu’en fait preuve Charest.
Et elle renonce à ses idées, son programme, son intégrité et son parti pour ce qui semble être finalement le goût du pouvoir. Auprès d’un parti aussi corruptible que celui qu’elle attaquait avec tant d’énergie.
Triste et désolant.
Ensuite, je remarque qu’Éric Caire, qui avait quitté l’ADQ avec son copain Picard, se refusait à y retourner même quand Deltell avait remplacé Gilles Taillon.
Mais ne voilà-t-il pas que Caire et Picard sont maintenant prêts à siéger dans le même parti que Deltell et les trois autres députés adéquistes.
C’est vraiment de l’opportunisme politique.
la CAQ: Clique des Arrivistes du Québec.
Troisièmement, après avoir vu le lancement de « l’entreprise » CAQ*, on vient d’assister à une fusion d’entreprises.
Gageons que les députés adéquistes ont déjà rédigé leur CV pour postuler aux postes de candidats et être bientôt reçu en entrevue par Sirois et Legault (C’est Legault lui-même, le lendemain du « lancement » de la CAQ « parti » disait que lui et Sirois avaient reçu de nombreux CV de gens intéressés à devenir candidats et qu’ils avaient commencé à les passer en entrevue. Hallucinant)
*Allez ré-écouter le lancement du « parti » et du logo et comparer avec les archives de la fondation du PQ en 1969, de l’ADQ fin 1993 et de Québec Solidaire en 2006 vous verrez la différence entre le lancement d,une entreprise ou d,un produit de consommation et la fondation d’un parti.
Quatrièmement, si j’étais adéquiste (et Dieu merci je ne le suis pas), je serais passablement en « maudit »:
Dans une premier temps, Deltell, sans aucun mandat de ses membres, a commencé à négocier une fusion avec la CAQ.
Ensuite, toujours sans mandat, il annonce publiquement ces négociations, peu de temps avant une élection partielle. Assurant du coup la défaite certaine de son candidat à cette élection (« qui est tenté de voter pour le candidat d,un parti qui peut disparaître quelques semaines plus tard, avec la confusion: vote-t-on pour un adéquiste ou un futur caquiste ?).
La défaite consommée, il devient évident, comme n’importe analyste, même de salon, pouvait le dire, que l’ADQ était condamnée à disparaître, d’une manière ou d’une autre.
Finalement, après avoir mis, sans aucun mandat, son parti dans une situation où sa disparition dans la CAQ restait sa seule chance de « survie » (un peu kafkaien de devoir disparaître pour « survivre », ou alors c’est messianiste: on doit mourir pour ressusciter dans un « monde meilleur », plus près du pouvoir), il signe une entente pour détruite l’ADQ.
Disparition du nom, du logo et même des assemblées locales. Les postulants pour le poste de candidats devront envoyer leur CV à Sirois et Legault et être passés en entrevue.
Toujours sans mandat.
Ça promet pour la démocratie: détruire posément son parti sans avoir demander l’opinion aux membres.
Jamais on ne verrait cela dans un autre parti (peut-être le PLQ, tellement habitué de voter en bloc). Si Françoise David décidait de renier toute son implication politique et ses idéaux et s’essayait seulement à ouvrir des négociations avec n’importe quel parti pour une disparition de Québec Solidaire, elle se ferait lyncher par les membres.
Même Marois serait sûre d’être éjectée si elle essayait d’amorcer une telle manoeuvre.
Comment les adéquistes peuvent-ils tolérer ces manoeuvres de sabordement par leur propre direction ?
Si c’est cela le respect qu’ils ont pour leurs propres membres, qu’est-ce que ça sera s’ils arrivent au pouvoir: Vont-ils avoir plus de respect pour la démocratie que n’en montrent Charest ou Bouchard ?
@ M. P. Lagassé, vous écrivez : «Comment les adéquistes peuvent-ils tolérer ces manoeuvres de sabordement par leur propre direction ? »
Simplement la peur de disparaître à la prochaine .élection générale, ce qui est plus que suffisant.
Peut-être, mais se suicider pour ne pas disparaître, n’est-ce pas un peu absurde ?
Parce qu’on parle vraiment de la disparition de l’ADQ, son nom, son logo, son programme, même ses associations de comté. Pour laisser tout pouvoir au duo de la CAQ qui continuent de décider seuls du programme et qui passent les postulants au poste de candidats en entrevue.
Et si Deltell aurait pu attendre au moins la partielle de Bonaventure avant d’annoncer publiquement ces négociations de sabordement de l’ADQ. Parce que le désastre de Bonaventure était inévitable après cette annonce publique (qui vote pour un parti qui pense à se suicider ?).
Et le tout sans jamais avoir consulté les membres.
Il aurait pu au moins essayer de se battre dans ce comté avant de capituler honteusement, programmant la déroute à l’avance. Qui sait ? Une ADQ ayant montré un peu plus d’instinct de survie aurait peut-être pu ramasser un peu plus de votes au PLQ (le contexte était bon) pour au moins talonner Québec Solidaire. Et cela aurait peut-être permis la défaite du PLQ. Qui aurait donné de meilleures chances de survie à l’ADQ (ou au moins lui aurait permis de négocier une vraie fusion au lieu d’une capitulation honteuse).
Bien sûr, c’est pure spéculation. Mais il aurait mieux valu essayer d’avoir une chance, au lieu de prendre la certitude d’une déroute conduisant a une mort certaine.
Non seulement c’est anti-démocratique, mais c’est totalement nulle comme stratégie politique.
Si j’étais adéquiste je serais furieux.
Quatrièmement, si on parle de l’ambiance de 1976, sérieusement allez écouter le discours de « lancement » de la CAQ-parti et de son logo, ainsi que le point de presse servant de lancement à la CAQ- avaleuse d’ADQ.
Ensuite allez comparer avec les archives montrant la naissance du PQ ou son élection en 1976.
Dans les premiers cas: Où est la foule de militants enthousiastes ? En fait, où est l’enthousiasme ?
On a assisté, dans un premier temps, au lancement d’un « produit » de consommation (la CAQ) par son agent de marketing (Legault).
Dans un deuxième temps, à l’annonce, devant des journalistes, par les « dirigeants » de deux « entreprises » à l’achat de l’une par l’autre.
Avec la disparition de l’Action Démocratique du Québec, on a vu disparaître le volet « démocratique » (le suicide de l’ADQ a été programmé il y a quelques semaines sans aucun mandat de la part des membres), ne laissant que les « actions ».
Avis public: Qui veut achetez des « actions » de la nouvelle entreprise « CAQ » ?
Comme la recherche d’investisseurs étrangers est devenue une « obsession », cet avis vaut donc pour les investisseurs étrangers: Investissez dans la CAQ, ce sera payant quand elle aura mis les mains sur le bien public !
Pitoyable, désolant et affolant.
Est-ce vraiment ce qui se « fait de mieux » au Québec: l’entrée de Québec inc. dans les moeurs politiques ?
Heureusement, ce n’est pas partout pareil. J’étais au congrès de cette fin de semaine de Québec Solidaire et j’y ai vu une atmosphère ressemblant, et de loin, beaucoup plus à celle de 1976, que les « présentations d’affaires de la CAQ ».
Et je suis sûr que d’autres partis peuvent se vanter d’avoir aussi une base militante active, convaincue et enthousiaste dépassant le cadre d’un conseil d’administration composé de deux financiers-gestionnaires recrutant une poignée d’arrivistes.
Évidemment, je voulait écrire: Cinquièmement (pas Quatrièmement)
M. Lagassé, je vous soupçonne, suite à toutes ces considérations, de craindre la CAQ.
Il est plus utile et positif de nous concentrer sur les avantages des politiques de notre parti préféré que de tenter d’en discréditer un autre. M. Layton a compris ça à l’élection du 2 mai dernier, ce qui lui a valu une victoire solide au Québec mais, pas la vie sauve, ce qui est une autre histoire.
Si vous lisez mes commentaires vous verrez que j’y discute souvent des propositions qui me plaisent, tout parti confondu (plus de QUébec Solidaire parce que ses politiques sociales-démocrates rejoignent plus mes valeurs de solidarité, mais je ne suis pas fermé aux bonnes idées de partout).
En revanche, cela fait des mois que je supplie les caquistes de défendre concrètement leur programme. Je n’ai reçu jusqu’ici que du caquetage:
– des slogans creux -> Pas fort sur se « concentrer sur les avantages des politiques de notre parti préféré »)
– des attaques de propagandes (souvent non fondées, ex: QS = communistes, PQ = séparatistes = république de banane) -> Pas fort pour ne pas se contenter « que de tenter d’en discréditer un autre »
Je vous invite donc à faire ce que vous prêchez. Peut-être aurais-je réussit à trouver une perle rare: un caquiste qui a lu le « programme » de la CAQ et qui est capable de m’y trouver des points sur lesquels nous pourrions croire que la CAQ est du vrai « changement », va nous « sortir de l’immobilisme » et va « faire le ménage des finances publiques ».
Pour l’instant, la CAQ me semble un clone navrant du PLQ et une Clique des Arrivistes du Québec.
J’aimerais bien qu’un caquiste arrive à me rpouver le contraire.
M. Lagassé, quand on veut avoir de l’influence dans un parti, on n’y démissionne pas, comme au PQ, en espérant le changer de l’extérieur mais, on y arrive, comme un membre de l’ADQ, dans cette Coalition CAQ, en tentant de l’influencer de l’intérieur, ce qu’ils vont certainement tenter de faire pour quelques, plus ou moins, importantes affaires.
Je ne comprend pas pourquoi vous m’interpellez personnellement sur la question de « démission ».
Mais puisque que vous y tenez, je peux vous répondre sur votre affirmation: « on y arrive, comme un membre de l’ADQ, dans cette Coalition CAQ, en tentant de l’influencer de l’intérieur, »
D’abord, vous pensez vraiment que les adéquistes, après avoir accepté de saborder leur parti, jusqu’aux associations de comté et de se mettre aux ordres du conseil d’administration de la CAQ (Sirois et Legault) qui reçoit les CV des postulants aux postes de futurs candidats et décident unilatéralement (en vrai conseil d’administration), vont avoir un poids réel dans ce parti ?
Et si votre raisonnement se tenait, pourquoi diable Legault a-t-il démissionner du PQ pour revenir un an plus tard dans un mouvement organisé et financé par le président de la CIBC et un ancien recruteur de Charest que Legault avait jadis pourfendu dans l’affaire des FIER ?
Pour ne pas être resté dan sle PQ pour le « changer de l’intérieur » ?
Vraiment, vous devriez faire attention aux arguments que vous lancer pour justifier l’injustifiable.
Impossible de voir la vidéo. 🙁
Bonjour. Je viens de vérifier et on peut visionner la vidéo par ce lien. Il faut seulement attendre que les commerciaux sont terminés…
Drole de facon de voir la mort de l’ADQ
http://www.youtube.com/watch?v=ksm-5-Tnyro
Comme plusieurs commentateurs le font remarquer, présentement les caquistes se font les champions du ninisme. Ni à gauche ni à droite; ni fédéralistes ni souverainistes.
Donc sait-on la position de Legault face au dossier du registre des armes à feux que beaucoup de Québécois souhaitent être continué par Québec. Le chef caquiste acceptera-t-il de faire les frais de plusieurs millions de dollars de plus juste pour satisfaire la constipation idéologique du gouvernement canadien.
Idem pour le dossier du remodelage de la carte électorale canadienne faisant perdre au Québec du poids à la chambre des commununes ?
Pendant combien de temps les caquistes pourront-ils demeurer des ninistes et que les québécois continueront à les prendre au sérieux.
Je vois déjà voir poindre le jour où la réalité politique canadienne se manifestera concrètement et à moins d’accepter d’être des pleutres, les caquistes devront mettre leurs culottes.
Alors, à suivre ….
M. ou Mme Anonymus, si la CAQ est au centre, il est ni à droite ni à gauche…juste au centre. Est-ce obligatoire d’être sur un côté ou sur l’autre ? Un chef du fonds de solidarité de la FTQ sont à gauche ou à droite ?
Pour ce qui est du registre des armes à feu, le Québec aurait avantage de demander au fédéral d’interdire la vente de mitraillette au Québec parce que, enregistrée ou pas, elle peur faire des trous partout. L’enregistrement est une grosse niaiserie. Les tueurs et les bandits ne sentent pas l’obligation d’enregistrer leurs armes mais ils aiment bien pouvoir les acheter au magasin du coin. C’est un lobby qui exige du gouvernement du Québec cet enregistrement. Vaudrait mieux interdire la possession des mitraillettes.
Au sujet du nombre de comtés décroissants au Québec, premièrement, être minoritaire à 20 ou 25 % ne change pas grand chose, c’est la majorité qui mène depuis la confédération.
L’ADQ sera le Cheval de Troie de la CAQ.
Avec humour, je vous soumettrai que l’ADQ pourrait bien devenir « l’eau dans le gaz » du moteur de la CAQ, provoquant des ratées et des pannes innatendues.
😉
J’ai oublié dans mon précédent commentaire :
Deuxièmement, il y a des minorités ethniques au Québec qui sont beaucoup plus minoritaires que les Québécois de souche mais qui en mènent plus large dans a construction, les garderies et les finances du Québec.
M. Bousquet,
Étant donné que vous m’interpellez directement je me permets donc de faire de même. L’ensemble de votre oeuvre, de vos commentaires ont généralement comme objectif de prendre le contre-pied de tout. Ainsi, vous vous définissez tout de go comme étant vous-même un obscur membre de la communauté des «ninïstes». À ce titre vous vous condredisez vous-mêmes au fil des sujets sur lesquels vous intervenez abondament faut-il dire.
Quant aux chefs du Fonds de solidarité, ils sont très souvent du côté d’Accurso. Ni à gauche ni droite, mais pour leurs poches. Votre question est ridicule puisqu’elle appelle à rien de plus que le silence.
Être du Centre ne signifie pas être un caméléon gêné prenant la couleur du jour.
Pour ce qui est des mitraillettes je vous mets au défi de réussir d’en acheter une dans un interval d’une heure au Québec et même ailleurs au Canada. Vous exprimez un populisme navrant. Le lobby qui demande le maintien de ce fameux registre, si j’ai bonne mémoire est constitué d’à peu près tTOUS les intervenants du Québec. Rarement un sujet a-t-il fait une telle unanimité au Québec. Votre argument est complètement déjanté et fait me demander si vous vivez bien au Québec ou même au Canada. Vous seriez membres de la NRA que je n’en serais pas surpris.
Concernant le nombre décroissant de comtés fédéraux au Québec, votre commentaire fait de vous un parfait aplaventriste qui remercie ceux qui le bastonnent de ne pas l’avoir frappé trop fort.
En terminant je ne crois pas que je perdrai encore de mon temps pour contrer ou même commenter vos absurdités.
Adieu M. Bousquet. Je passerai maintenant à autre chose.
M. ou Mme Anonymus, plus anonyme que poli, je ne vous ai pas attaqué(e) ou manqué de politesse à votre égard.
M. ou Mme Anonymus, ça prend pour d’une heure pour acheter une mitraillette ? Très bien, ça prend combien de temps ?
On fait beaucoup de cas du registre des armes d’épaules. Ce sont les armes de poings qui sont beaucoup plus dangeureuses et populaires auprès des criminels.
Cette histore de registre est bonne pour les statistiques. Ça n’empêchera aucun crime, que ce soit un drame familiale ou un braquage de banque.
La seule façon de neutraliser une arme à la maison est d’enlever le mécanisme de mise à feu et de le ranger hors de la maison. Soit à un club de tir, soit au poste de police, sous garde et sous clef. Mais c’était trop simple.
Des statistiques ça n’empêchent aucun crime.
L’ ADQ a creusé sa tombe par ses propres actions et/ou non-actions ! Passer du Rapport Allaire qui se voulait une continuité des demandes de Meech , donc nationaliste , a la philosphie conservatrice et libertarienne du Réseau Liberté Québec aura été un des points qui ont fait de l’ADQ un parti moribond . Mais comme je disais dans mon autre commentaire la descente de l’ ADQ a commencé lorsque que ce parti s’est retrouvé comme Opposition Officielle en 2007 a la surprise générale et en ayant une équipe d’ amateurs incapable de relever le défi . L’ analogie avec le succès phénoménale du NPD au Québec lors de l’élection du 2 mai dernier est a faire tellement le même scénario se répète . Bien sûr les autonomistes du Québec ( pour la plupart des fédéralistes qui se cachent encore dans le placard ) continueront de faire porter l’échec du Bloc sur Duceppe alors que celui-ci est plus populaire que la chef actuel du PQ !
Concernant le régistre des armes a feu ce n’est AUCUNEMENT pour des raisons financières que nos Cowboys de l’ Ouest s’en débarrassent mais plutôt pour des valeurs culturelles passé-dates soit la fascination symbolique et probablement phallique de la 30-06 chargée a bloc et du 45 des plus sexé ! Et aussi pour des fins électoralistes évidemment . Initialement ce régime des armes à feu a connu des failles énormes à des coûts démesurés mais avec le temps il est devenu utile et pas si couteux que nos conservateurs veulent bien nous faire croire .
Pour ce qui est de la possibilité d’ acheter un mitraillette en 5 minutes a Montréal ce n’est que pur démagogie ( comme d’ habitude ) et cela n’a rien a voir avec le régime des armes a feu . Nous pouvons certainement acheter de la drogue sur le marché noir plus vite qu’ une mitraillette et pourtant les loi concernant l’illégalité de ces substances n’ont pas été changés pour autant !
Votre commentaire rejoint beaucoup de ce que je pense moi-même, Monsieur Asselin.
Qu’il s’agisse de l’ADQ, du NPD ou encore des conservateurs de Stephen Harper, vous tapez dans le mille.
Bonne intervention de votre part!
Mesdames et Messieurs, le dernier sondage CROP de ce matin du Soleil, qui donne 100 comtés à la CAQ, pourrait aider la venue du si populaire M. Duceppe à la chefferie du PQ, avant les prochaines élections générales, pour remplacer Mme Marois qui colle au fond dans les sondages. Les 25 autres comtés iraient probablement, majoritairement, à cause de nos Anglos, au PLQ avec 3 ou 4 comtés au PQ et 1 ou 2 à Québec solidaire. Bonsoir, ils sont partis, ces partis !
Si Mme Marois reste quand même chef du PQ qui se ferait laver, comme le Bloc, à la prochaine élection provinciale, M. Duceppe pourrait, comme nouveau chef péquiste, comme M. Paillé veut le faire au Bloc, ramasser les restes du PQ et tenter de le remettre sur pieds avec une nouvelle option constitutionnelle, probablement en 2012.
Mais, qu’est-ce qu’on s’amuse avec les spéculations très spéculatives.
Hier, dans le cadre d’une excellente émission rappelant la présence de Gérald Godin, le journaliste et poète en politique, on nous a remémoré des bribes de discours de Godin lui-même évidemment mais aussi de très courts extraits de quelques uns de René Lévesque.
Je les ai trouvés toujours actuels. Surtout les extraits où ils font remarquer que la situation normale d’une nation libre c’est de ne pas être sous la domination d’une autre nation.
Nous revivons, avec le gouvernement Harper, des circonstances qui remettent ces discours dans l’actualité québécoise du XXIème siècle.
Alors je pense que M. Gérard Deltell serait bien avisé d’aller se cacher dans l’autruche de la CAQ de Legault et Sirois. Ils ne pourront pas vivre bien longtemps hors de la réalité politique canadienne et des inévitables conflits constitutionnels engendrés par les différences fondamentales entre le Québec et le ROC. Les baguettes magiques ne se retrouvent que dans les contes de fées et dans les romans Harry Potter.
Revenons sur terre non de dieu !
Tant d’hypothèses et de projections futures sont intéressantes mais malgré les arguments de tous et chacun ( e)je crois que les électeurs ne pensent plus comme avant.
On a vu disparaître le bloc , qui l’avait prédit?
François Legault n’est pas un débutant .
On verra le jour du scrutin.
Je ne me casse plus la tête peut-être est-elle déjà en mille miettes.
Que sera sera.