BloguesVoix publique

Lorsque le «hasard» fait bien les choses…

 

 

Dans cette chronique, j’écrivais ceci sur l’affirmation répétée de François Legault à l’effet que la CAQ ne serait ni de droite, ni de gauche: «La réalité, par contre, est une autre histoire. Dans les faits, ce que la CAQ propose est essentiellement une vision comptable et conservatrice. Donc, de droite. Du moins, si les mots ont encore un sens

Et c’est bel et bien ce qui fut confirmé ce lundi au fil des réponses de M. Legault aux journalistes lors du point de presse où il présentait ses quatre recrues amplement connues d’avance – les députés indépendants Éric Caire, Marc Picard, Daniel Ratthé et Benoit Charrette.

Ainsi, les nombreux «on verra» de M. Legault commencent à se clarifier. Du moins, un tout petit peu…

Exemple: l’ex-adéquiste devenu caquiste, Éric Caire – connu pour être un des députés les plus à droite de l’Assemblée nationale -, y est allé de toute une révélation au point de presse quant à la possibilité de légaliser la mixité de pratique privée-publique pour les médecins:

«Jamais, jamais avec l’ADQ, je n’ai été aussi proche que ça. Puis, d’ailleurs, pour la petite histoire, moi, je me suis battu pour déposer ce projet de loi-là contre l’avis des conseillers de monsieur (Mario) Dumont, alors que M.Legault a été beaucoup plus facile à convaincre, croyez-moi! Donc, je n’ai renié aucune conviction. Au contraire!»

Cet après-midi, en entrevue, M. Caire a même précisé que cette idée de projet-pilote serait une bonne manière d’arriver à cette même mixité.  Voilà qui a le mérite d’être clair.

On apprend donc de la bouche de M. Caire que même à l’ADQ, on hésitait à ouvrir cette boîte de Pandore – la mixité étant apte à priver encore plus le public du temps précieux de plusieurs médecins pratiquants. Ce qui permettrait en même temps aux mieux nantis de recevoir des soins plus rapidement.

Rappelons ici que M. Legault s’en engagé, s’il prenait le pouvoir, à instaurer un projet-pilote permettant cette mixité. (Quoique aujourd’hui, il semblait incapable d’en donner des paramètres plus précis, disant aussi que ça dépendrait des spécialités, etc.)

Et rappelons aussi que la mixité, si elle venait à être légalisée, permettrait à un médecin de pratiquer au «public» tout en pratiquant dans ce qu’on appelle le «privé-privé», c’est-à-dire en faisant payer ses patients pour tout, directement de leurs poches ou par le biais de leurs assurances privées – alors que la situation qui prévaut est qu’un médecin désirant pratiquer au «privé-privé» peut le faire seulement en «sortant» du régime de la RAMQ.

Pourtant, la Loi canadienne sur la santé – laquelle a comme objectif d’assurer des soins de santé à tous les Canadiens sans égard à leurs revenus personnels – édicte les conditions que les provinces doivent respecter si elles veulent recevoir les transferts fédéraux en matière de santé.

Pour les provinces, ces conditions incluent la gestion publique des soins, l’intégralité du financement public des soins en milieu hospitalier, l’universalité, l’accessibilité aux régimes publics d’assurance-santé sans frais modérateurs, etc.

Ces critères se retrouvent aussi dans la Loi québécoise sur l’assurance-maladie, laquelle interdit également la mixité de la pratique médicale.

(Fait intéressant, selon cette étude commandée par la Ligue des droits et libertés (section Québec), parmi les principaux acteurs publics et sociaux qui interviennent depuis quelques années sur ces questions au Québec, ceux qui ont favorisé cette mixité jusqu’en 2007 ont essentiellement été l’ADQ, l’Institut économique de Montréal, le Conseil du patronat du Québec et la Fédération des chambres de commerce du Québec…

Tandis que pour la plupart des autres acteurs publics, la mixité représente un danger quant à l’accès pour tous aux soins de santé publics dans la mesure où cet accès est déjà fragilisé par un manque de médecins et d’infirmières.

Bref, ouvrir à la mixité dans un tel contexte serait ouvrir la porte à une médecine pratiquée à de multiples vitesses, selon les revenus et non les besoins.

À noter aussi que dans la conclusion de la même étude, on revient brièvement sur ce projet de loi sur la mixité déposé par M. Caire alors qu’il était à l’ADQ – lequel fut à l’époque appuyé à l’époque, entre autres, par la Fédération des médecins spécialistes du Québec présidée par le docteur Gaétan Barrette. À tort ou à raison, les rumeurs entourant sa possible éventuelle candidature pour la CAQ circulent encore.

Ce projet de loi prévoyait en effet permettre la mixité pour un médecin ayant atteint un seuil «minimal» de pratique dans le public.  Et pourtant, dans le contexte actuel et par souci d’équité socio-économique, les contribuables québécois ne seraient-ils pas plutôt en droit de s’attendre à ce que la pratique dans le public atteigne un seuil maximal?

Aujourd’hui, avec la CAQ qui entend ouvrir cette porte de la mixité, la dernière phrase de cette étude prend des dimensions quasiment prémonitoires: «Nous sommes portés à croire que les prochains débats porteront majoritairement sur la pratique médicale mixte, dont l’interdiction a représenté jusqu’ici l’un des principaux freins au développement de la médecine privée».

Et donc, la CAQ semble fin prête à tenter de lever un de ces principaux freins au développement de la médecine privée…

Ni à gauche, ni à droite, vous dites? Vraiment?

Aujourd’hui, M. Legault a aussi plaidé que seule la loi québécoise interdisait la mixité de pratique.

Or, il peut aisément être argué que cette mixité irait aussi à l’encontre des conditions édictées par la Loi canadienne sur la santé.

Mais hormis ceci, la problématique demeure la suivante: si on venait à légaliser le droit pour les médecins de pratiquer dans le public ET le «privé-privé» où tous les coûts sont assumés par le patient (ou son assurance privée), alors que l’accessibilité aux soins publics est déjà précaire (et qui ne sait pas cela au Québec?), ce serait ouvrir la porte à un retour à un accès modulé selon les revenus des gens, et non leurs besoins.

Dans un tel contexte, en effet, ce serait s’ouvrir à un retour partiel à la médecine privée où le profit dicte la dispensation des soins.

***

Lucien, François et Éric

Comme je l’écrivais ici l’an dernier, la filiation entre les idées d’un Lucien Bouchard et d’un François Legault, co-fondateur de la CAQ, est indéniable.

Qui plus est, par un bien drôle de hasard, en février 2010, Lucien Bouchard faisait une sortie remarquée à Québec appelant les Québécois à passer à autre chose que la souveraineté pour cause de non faisabilité dans un avenir plus ou moins prévisible.

Ce bien drôle de hasard est qu’en même temps, le même discours alimentait la genèse de l’idée de la CAQ chez François Legault.

De fait, la filiation entre les grands paramètres de la CAQ et la vision de M. Bouchard est évidente – mes analyses en ont fait état ici à quelques reprises depuis plus d’un an.

Qui plus est, en même temps, au début de 2010, le même député Éric Caire appelait publiquement M. Bouchard à servir de «catalyseur» et de «caution morale» à un nouveau parti ou une nouvelle «coalition» dite de centre-droit. Et cet appel, M. Caire l’avait même lancé une première fois dès la fin 2009.

Et comme par hasard, M. Caire vient de se joindre à la CAQ, laquelle semble née tout droit de cette rencontre des planètes politiques à la fin2009 et début 2010.

Comme disait ma grand-mère: «le monde est plus petit encore qu’on le pense»…

 ***

(*) Voir aussi cette autre petite surprise récente…

(*) Et pour visionner la vidéo de la conférence de presse du 19 décembre, c’est ici.