À mesure qu’on s’approche de Pâques, les métaphores pascales se multiplient inévitablement. Miracles et résurrection, quand vous nous tenez…
C’est du moins ce à quoi rêvent Pauline Marois et le PQ, depuis la publication, le 10 mars, d’un sondage Le Devoir-Léger Marketing plaçant le Parti québécois «en terrain majoritaire». Qui saurait les en blâmer après des mois d’enfer politique?…
PQ: 33%
PLQ: 28%
CAQ: 24%
Pour la CAQ de François Legault, c’est une chute de 13 points en trois mois. Bref, les caquistes semblent perdre à être mieux connus. Du moins, «pour le moment» – la nature même des sondages obligeant à la répétition de la dite formule.
Pour le PQ, c’est une avance de 14 points chez les francophones.
Et pour le PLQ, c’est plus ou moins la continuation de la bicyclette stationnaire.
Bref, malgré l’avance du PQ, dans les faits, l’électorat demeure volatil et la lutte, du moins «pour le moment», se fait encore à trois.
Conclusion: une seule chose est certaine – la campagne électorale aura une influence décisive sur les résultats ultimes.
En attendant, ce sondage fait des miracles pour le moral des péquistes…
***
Je reviens te chercher…
Ce mardi 13 mars, même l’éternel rival de Mme Marois, Bernard Landry, appelait les «troupes», toutes, à rentrer «au bercail».
Pourtant, le même homme, à la fin janvier, critiquait vertement la «gouvernance souverainiste» de Pauline Marois tout en laissant entendre que les militants avaient beaucoup à réfléchir dans le département de leur leadership. Ce qui, il faut le dire, alors que le nom de Gilles Duceppe circulait fortement comme successeur en disponibilité.
Mais, aujourd’hui, miracle! M, Landry voit la lumière au bout du tunnel. Et il la voit dans la même «gouvernance souverainiste» qui n’a pourtant changé en rien au cours des dernières semaines. Comme s’il craignait maintenant d’être laissé pour compte… Pauvre politique.
Ce même mardi, le député péquiste Bernard Drainville, lui aussi très critique avant que Mme Marois ne se métamorphose en «dame de béton», appelait au même retour des «dissidents». Ce qui, dans le cas d’un député dont Mme Marois est la chef, se comprend un peu plus…
On croirait presque entendre Gilbert Bécaud fredonner «je reviens te chercher»…
On peine à imaginer ce qui se passerait si, de rebondissements en rebondissements, pour une raison ou pour une autre, il fallait que le PQ recule éventuellement à nouveau dans les sondages… Plusieurs y perdraient sûrement leur latin…
***
Du côté du Bloc
Pendant ce temps, dans le camp souverainiste, un autre sondage Léger Marketing, celui-là fait pour l’Agence QMI, plaçait le Bloc en avance sur le NPD au Québec.
BQ: 31%
NPD: 27%
PLC: 22%
PCC: 14%
Le tout, à prendre avec un grain de sel,« pour le moment». Après tout, il n’y a pas délection fédérale avant 2015; le NPD attend son nouveau chef; le PLC semble tenté par Bob Rae comme chef éventuellement officiel; et le Bloc manque gravement de ressources et de visibilité, c’est le moins que l’on puisse dire.
Dans ce portrait fédéral au Québec, la seule variable ayant d’excellentes chances de ne pas trop bouger: l’impopularité abyssale des conservateurs.
Les indices sont par ailleurs nombreux.
Une illustration récente parmi d’autres: tenez, un autre (!) sondage Léger Marketing-Agence QMI montrant le fossé qui se creuse de plus en plus sur plusieurs enjeux entre l’électorat québécois, le gouvernement ultraconservateur de Stephen Harper et une partie importante de l’électorat canadien-anglais.
S’il est vrai que «le Québec se «décanadianise», c’est en bonne partie parce que le Canada se «déquébécise» depuis plusieurs décennies. Voir ici.
Quant au NPD, si le 24 mars, ce parti devait ne pas choisir Thomas Mulcair comme chef, à terme, il n’y aura peut-être pas cher à donner de la peau du NPD au Québec.
Et ce, même si, dans les faits, le Québec a donné au NPD son statut convoité d’opposition officielle…
Or, si la thèse du fossé croissant entre l’électorat québécois, le gouvernement fédéral et l’électorat canadien-anglais devait se confirmer de plus en plus, même Thomas Mulcair peinerait grandement à tenter de le réduire. (J’y reviendrai plus tard.)
Bref, on pourrait dire que ce fossé croissant est en quelque sorte la croix que devront porter les partis fédéralistes au Québec. Surtout ceux qui siègent à la Chambre des communes.
Tenez, une autre belle métaphore pascale…
***
Le renversement de tendance en faveur du PQ n’est pas passager.Il est la résultante de cette longue traversée du désert où Mme Marois a eu à porter ce poid. Un parti riche en histoire mais pauvre sur la cohérence stratégique face à la question nationale.
Sommes nous dépendant de l’actualité politique ou acteur de changement? Devons- nous somnoler en attentant l’éclairci ou provoquer un climat où la question constitutionnelle reste dans l’actualité? La stratégie des petits pas, tel que suggérée par Mme Marois, est au moins un pas en avant où elle aura l’occasion de faire la démonstration d’une nécessaire affirmation nationale et du statu quo fédéral.
Les péquistes reviennent au bercail, dans beaucoup de cas, par opportunisme. Beaucoup d’autres y reviennent par conviction qu’il vaut mieux bouger petit peu par petit peu que d’attendre le grand soir qui ne viendra peut-être jamais.
Pour M.Lévesque, il était primordial de supporter le mouvement et d’y donner suite.Après l’échec référendaire de 1980, il a eu ce flash incroyable de prendre à mots M.Trudeau afin qu’il fasse la démonstration du fédéralisme renouvelé.Cela n’a pas été fait après la défaite 1995 où nous avons géré le pouvoir à la petite semaine, sans se soucier de préserver le mouvement, la dynamique. Je crois que la stratégie de Mme Marois nous permettra de retrouver ce dynamisme, cette soif, cette prise de conscience du devenir collectif.
Je n’aime pas beaucoup le style de Pauline Marois et je persiste a croire que la remontée du PQ dans les sondages est d’ abord le fait que depuis que Legault et sa CAQ jouent sur la vraie patinoire les québécois se rendent compte que cette équipe n’est pas aussi bonne qu’ elle le laissait voir et que ses joueurs vedettes ressemblent de plus en plus a des pétards mouillés ! En plus le gouvernement Charest continu sa descente en enfer chez le vote francophone.
Étant souverainiste et votant pour le PQ depuis son existence je vais quand même attendre avant de faire un choix définitif. Pauline Marois n’est pas meilleure ni pire qu’il y’a un mois et l’ambigüité de sa « gouvernance souverainiste « est toujours présente. En plus, elle risque de s’enfarger encore dans les fleurs du tapis avant ou pendant la prochaine campagne électorale !
Je préfère voir les péquistes en avant dans les sondages plutôt que les deux autres partis importants mais respirons par le nez et attendons la campagne électorale pour évaluer la situation !
Les fleurs du tapis…
Ça, c’est bien dit Monsieur Asselin. Et même très probable.
N’ eût été de Hérode Antipas Harper, tétrarque de Galilée, fils d’Hérode le Grand, le tyran qui avait ordonné le massacre des Innocents après avoir reçu les rois Mages et qui à la demande de Salomé, sa fille, saint Gilles Duceppe sera décapité. La tête lui sera apportée sur un plateau, le P.Q. ne serait pas en aussi bonne posture.
Nos ponces Pilate nationals Charest et Legault qui croyaient que le fruit n’est pas mur ou qu’on pouvaient remettre aux calendes grecques la cause nationale québécoise se retrouvent maintenant devant une très longue traversée du désert .
Amen.
Le sujet de l’heure
Viande halal : controverse sur les méthodes d’abattage
Est-il vrai qu’il y a des inspecteurs musulmans se présentent dans les abattoirs, qu’il y a des rites religieux lors des abattages et qu’une redevance est versée à une mosquée située à Montréal?
Ça vaut aussi pour la nourriture casher
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2012/03/14/003-halal-pq-caq-viande.shtml
Et les consommateurs ignorent lors de leurs achats qu’ils payent une dîme ajoutée au prix de détail des viandes cashères et halales; cette dîme est versée aux rabins/synagogues et imams/mosquées de Montréal pour leur rituel religieux dans les abattoirs. Nous finançons l’expansion de communautés d’obédience juive et musulmane partout au Québec en achetant de la viande partout au Québec. Les vers de terre n’ont pourtant pas de religion, alors pourquoi nous payerions une dîme à des religieux ?
Merci M.Gascon pour votre précision mais comment se fait-il qu’aucun journaliste n’est allé au fond des choses et n’aille pas au fond des choses dans les médias.
Parmi les participants sur ce blogue, il y en a sûrement un qui va pouvoir nous expliquer quel ordre de pourcentage nous payons nos aliments cashers et halals et surtout où va cet argent, à quoi sert-il, dans quelle caisse électorale se retrouve-il?
Je ne saisis pas bien l’importance que l’on peut donner à l’élection de Mulcair comme chef du NPD, en ce qui a trait au Québec. Mulcair est un ancien d’Alliance Québec, qui a combattu tant et plus la loi 101. C’est un « Canadian » avant tout, et il a comme seul avantage de bien parler le français, peut-être à son grand dam d’ailleurs, puisqu’il a combattu le statut de notre langue au Québec.
Pour ma part, Mulcair, Topp ou un autre, cela m’indiffère complètement, car ne changera rien de significatif pour le Québec. Qui va risquer de s’aliéner le Canada pour satisfaire le Québec? Aucun d’entre eux.
La décanadianisation totale du Québec est urgente. La soi-disant québécisation du « Canada » n’était qu’une chimère trudeauiste ayant berné que trop d’imbéciles au Québec depuis 50 ans.
Il serait temps de revenir sur Terre avant que ce trop d’imbéciles québécois réussissent à angliciser les 8 millions de Québécois perdant leur identité au profit des USA qui après coup aura tôt fait du pays imaginaire « Canada » leur 52e État. Amen.
Devenir le 52ième état américain?
Je pensais qu’il y en avait 50 actuellement; Washington D.C. n’est pas un état comme tel.
Alors, le 51ième, ça serait quoi? L’ancien Québec indépendant?
D’accord avec ça…
Pour vous venir en aide dans une compréhension de l’emploi d’un imaginaire « 52e État » dans mon propos voici la définition du mot IMAGINAIRE:
http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=imaginaire+&submit=Rechercher
Quel que soit le dessein de votre pays dans votre esprit, je me ferai aussi un plaisir de vous venir en aide en la compréhension de ce qu’est le pays RÉEL des Québécois sans, j’ose espérer, vous faire un dessin.
Aucun miracle, que du travail acharné de celle que tous les commentateurs politiques s’étaient trompés à annoncer la mort.
Michel David et Vincent Marrisal ont fait leur méa culpa, on les en remercie.
Le plan Nord de Jean Charest selon un sondage mettrait le Québec en déficit.
Ce qui est évidemment contredit par Jean Charest.
Les québécois auront à se prononcer.
A mon avis le parti québécois pourrait continuer de monter dans les sondages.
François Legault a la mine basse avec son équipe .Jean Charest fut et demeure critiqué durant tout son mandat.
Le NPD ne fait pas le poids versus le bloc .
Ce serait gagnant pour le parti québécois.
Pauline Marois n’est pas mon choix mais ellre est chef.
Qui vivra verra .Tout peut changer mais j’en doute .
une étude, claire. pas un sondage. il y a une nuance.
La résurgence de popularité du PQ multifactorielle est liée en partie au cumul des actions conservatrices qui orientent le Canada vers la politique républicaine à la Bush et Reagan de plus saupoudrée d’une monarchie paternaliste britannique étrangère dont l’essence est non démocratique.
Les Québécois sont confrontés à des libéraux et caquistes qui ignorent la menace conservatrice aux libertés et qui feindre de croire que le Québec compte de moins en moins pour le Canada et les Canadiens.
Le PQ en s’éloignant des querelles de parti, en présentant la candidature de D.Breton qui a fait bonne impression chez les électeurs tentés par Legault, le PQ en proposant d’abolir la taxe santé a aussi rejoint une population exaspérée de payer davantage de sa poche directe pour un service de santé public qui fonctionne lentement trop lentement.
Ce sont des pistes qui donnent des explications positives du côté du PQ pour expliquer sa remontée en dehors de cette explication négative d’importance dont le PQ profite qui dit que le caractère 2.0 de l’ADQ présent dans la CAQ sème la répulsion d’autant que la Coalition avenir Québec semble trouver chez les conservateurs des points d’appuis importants sur le plan de certaines idées comme certainement dans le militantisme caquiste qui devrait circuler entre PC et CAQ tout dépendant des élections provinciales ou fédérales.
François Legault n’a rien à dire ou à redire chez les conservateurs Même chose chez le mentor Lucien Bouchard. Pourquoi?
Précision sur P.Marois, comme internaute sans leurre ou fuite, je rappelle que ne suis pas un partisan de sa personne politique. Elle est oui douée d’une capacité d’organisation et ça malgré des ratés on ne peut lui enlever, néanmoins c’est par la notion d’équipe à cause de (son manque de charisme) que le PQ pourra gagner la prochaine élection.
Il y a eu l’équipe Lesage, il faudra une équipe Marois sinon le PQ ne pourra se maintenir dans les sondages avec un électorat voyageur et une chef qui si elle a (du caractère et de l’estime de soi pleine) n’a rien de la présence politique d’une Angela Merkel.
On peut souhaiter une réconciliation entre G.Duceppe et P.Marois afin que Duceppe puisse seconder Marois afin de faire avancer le Québec vers une nouvelle préparation à la souveraineté (gouvernance souverainiste) à travers des politiques de fin du recul politique sur le français notamment.
Comme sur le sujet de ce plan Nord néocolonial, seul le PQ au pouvoir peut y mettre fin, alors le PQ doit se structurer autour de P.Marois.
ps: La gouvernance souverainiste, politique de subterfuge? Cela resterait à prouver et seulement seul par un gouvernement souverainiste existant. Pas de gouvernement PQ, pas de mise à l’épreuve de la gouvernance souverainiste honnie par les souverainistes pressés.
Il y a des points obscurs dans le PQ Marois donc cet appui confus à l’anglais à la sixième année. Faudra voir, ce sont ces points qui donnent des voix à Option Nationale et QS.
À suivre…
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/345014/analyse-de-l-iris-le-plan-nord-ne-serait-pas-rentable-pour-quebec
Les Anglos du Canada ont eut peur en 1976, en 1980 et en 1995. Ils, Harper le pollueur en tête, devraient s’effrayer encore à la prochaine élection générale québécoise, si gagnée par le PQ, probablement ce printemps. Peur de se faire couper le Canada en deux morceaux inégaux, par les Quebecois.
« …probablement ce printemps. »
charest aimerait se faire faire un atomic wedgie, selon toi?
ah ben. ça doit être payant, faut croire…
M. Charest est pris entre la critique de l’IRIS qui déclare son Projet Nord…une mauvaise affaire, la dangereuse, pour son PLQ, Commission d’enquête sur la construction qui devrait être publique à l’automne, les sondages pourris pour son parti, les trous dans son budget et la grève des étudiants sans compter les multiples accommodements sémites réclamés par les Juifs et les Arabes incluant leur nourriture bénite avant d’être égorgée.
Il est vrai que le Canada s’est déquébecisé ces dernières années. Pour ma part, je n’arrive toujours pas à croire que les Ontariens aient voté pour Harper aux dernières élections. C’est dommage car le Canada perd peu à peu de son âme et identité culturelles. Seul le temps nous dira si c’est un phénomène passager ou une tendance lourde.
Malgré cela, je persiste à croire que le Québec n’est pas du tout prêt à faire la souveraineté. Le ménage doit auparavant être fait avec notre dette élevée et la mauvaise gestion de nos finances publiques. Si c’est le bordel maintenant, ça risque d’être dix fois pire après la souveraineté. L’accès à la souveraineté va nécessiter que l’on s’endette encore plus à court terme, et il n’est pas garanti que nous allions continuer à utiliser le dollar canadien. Présentement, il y a déjà des tensions à l’utilisation de la monnaie commune au Canada car le Québec et l’Ontario manufacturiers profiteraient davantage d’un dollar faible, alors que pour l’Alberta riche en ressources naturelles cela n’a aucune importance. S’il y a des tensions maintenant, qu’est-ce que ce sera après la souveraineté? C’est ce qui se produit présentement avec l’Euro : il est très difficile pour un pays comme la Grèce de partager une monnaie commune avec l’Allemagne. Ce n’est qu’une question de mois ou d’années avant que la Grèce ne quitte l’Euro et se remette à imprimer des drachmes. De plus, un pays qui a une dette élevée a avantage à ce que sa monnaie reste faible sur les marchés. Il n’y a qu’à regarder du côté des États-Unis pour comprendre. Le Québec n’aurait pas avantage à avoir une monnaie forte tant que ses finances publiques ne sont pas remises en ordre. Si le Québec conserve le dollar canadien, il n’aurait plus aucun contrôle sur la valeur de celui-ci, car le dollar continuerait d’être contrôlé par une autre instance, soit la Banque du Canada. Dans les faits, lorsqu’un état n’a pas le contrôle sur sa propre monnaie, il lègue une bonne partie de sa souveraineté.
Ce ne sera qu’une question d’années avant que le Québec adopte sa propre monnaie. Les hautes instances souverainistes comme Parizeau sont très au fait de cette éventualité, mais s’en gardent bien d’informer le petit peuple qui est malheureusement illettré en économie.
@phil gagnon
ça serait plus facile de faire le ménage si on avait le contrôle, tu penses pas? en ce moment on paye la femme de ménage pour aller torcher chez le voisin. ça te semble intelligent?
« ça risque d’être dix fois pire après la souveraineté »
ah oui, pourquoi?
« la souveraineté va nécessiter que l’on s’endette encore plus à court terme… »
ah oui, pourquoi?
pour le dollar canadien, je te rappelle qu’on l’utilise en ce moment. j’admets que ce n’est pas idéal, c’est devenu un pétro dollar et on exploite pas de pétrole, pour l’instant. mais pourquoi serait-ce pire dans un québec indépendant?
tu suggères la création du dollar québécois d’ici quelques années. je suis d’accord. bravo!
« faire le ménage » avant de jaser constitution… ça sonne legault, ça. tu es un fan ou je me trompe? t’es au courant que legault a déjà soumis un budget de l’an 1 très optimiste quand aux finances d’un québec indépendant?
http://tinyurl.com/7nt47nl
alors, ou bien legault est un économiste pourri, ou bien c’est un
menteur, ou bien ton requiem ne vaut rien. quelle est l’hypothèse valide selon toi?
Chasseur,
Legault a soumis son budget de l’an 1 quand il était chez les péquistes. Tu penses-tu qu’il avait le choix de sortir quelque chose qui n’était pas positif pour l’indépendance?
Pas le choix!
Tu penses que ça nous coûtera pas plus cher dans un Québec indépendant d’emprunter? Tu calcules ça comment? En mettant des lunettes roses?
Ta piasse Québécoise, elle va valoir quoi?
Chasseur,
Tu as oublié une autre hypothèse!
Celle que les lunettes roses que tu portes te font compter tout croche…
Ton lien ne sert à rien en passant; l’article complet est visible uniquement aux abonnés.
Explique-moi comment tu comptes; Je veux comprendre.
@michel
ce n’est pas mon calcul, michel bertrand, c’est celui de francois legault!
je me sers de son hypothétique bilan pour mettre en évidence une de ses contradictions, et faire réaliser à phil gagnon que si, comme il le prétend, le québec doit maintenant faire le ménage avant l’indépendance, et bien c’est que son préféré, à l’époque, a menti, ou bien il s’est lourdement gourré dans son calcul. libre à phil gagnon, évidemment, de faire confiance à un menteur ou à un incompétent. ou les deux.
je suis désolé, michel bertrand, mais la couleur de mes lunettes n’a rien à voir avec la question que j’ai posé à phil gagnon. comprends-tu, maintenant?
p.s. tu n’es pas abonné au devoir?!?!?! le dernier quotidien indépendant du québec?? voyons michel bertrand! n’as-tu pas à cœur cette institution, dernier rempart contre la soumission totale de notre espace médiatique traditionnel aux intérêts oligarchiques??? décidément, tu es un garçon surprenant.
Ah, chasseur c’est ma faute ici…
J’aurais dû être plus précis: J’aurais dû rajouter que la question que je te posais n’était pas en fonction du calcul de Legault… Mea culpa.
Legault l’a fait sous la férule du PQ. On devine d’avance la réponse et on s’en balance.
Ce que je voulais savoir c’est comment toi tu calcules… Ça va être plus payant pour le Québec d’être indépendant tu semble dire. Quel est ton calcul? Donne-moi tes chiffres…
Au moins, c’est bien, tu admets que tu portes des lunettes.
Laisse-moi en deviner la couleur…
M’abonner au Devoir? Tu rigoles!
Demande-moi de faire un don à Vigile dotte nette tant qu’à y être! 😉
Tu es drôle de personnage, Chasseur…
@michel
ah! mais michel moi je ne calcule pas! je crois untel ou un autre tel. comme toi, d’ailleurs! à moins que tu ne sois toi-même une équipe d’économistes-comptables-stratèges politique-sociologues. est-ce le cas? non. chacun son métier, michel!
ta question revient donc à me demander lequel des plans proposés m’apparait le plus digne de confiance. le dépendantiste ou bien l’indépendantiste? tu as déjà deviné que je crois ceux qui me proposent le deuxième.
pour plus de détails au sujet des arguments qui font mouche, selon moi, je t’invite à écouter les conférences de jean-martin aussant.
@un autre chasseur
ok, selon toi legault nous a donc induit en erreur quand il a présenté cet hyopthétique budget. ca se peut. et aujourd’hui? dit-il la vérité?
Eille Chasseur, tu admets que tu ne comptes pas. C’est bien, on progresse! Tu as la foi finalement. la pensée magique! (et rien d’autre on dirait)
Tu dis:
ah! mais michel moi je ne calcule pas! je crois untel ou un autre tel. comme toi, d’ailleurs! à moins que tu ne sois toi-même une équipe d’économistes-comptables-stratèges politique-sociologues. est-ce le cas?
Dois-je comprendre que si on est pas un »économistes-comptables-stratèges politique-sociologues » on ne peut se baser sur son jugement et sur ses connaissances pour évaluer le problème?
Donc, finalement, tout ceux de ta gang qui chialent que le »Canada nous vole » et que la »péréquation est un mythe » doivent se tromper royalement aussi, puisqu’à lire leurs commentaires on devine tout de suite qu’ils ne sont pas des »économistes-comptables-stratèges politique-sociologues »…
Fais-moi plaisir: Va faire tes calculs. Sois objectif avec toi-même… A moins que tu n’ai trop peur de la vérité, mon pitte…
Tu as dit aussi »Comme toi d’ailleurs »…
Eille, me semblait que c’était cheap de renvoyer la même balle à son adversaire…
Tu commences à manquer de gaz, mon Chasseur on dirait… Un petit break à Santa Banana te ferais du bien!
P. S.
Es-tu capable de te défendre autrement qu’en posant des questions? 😉
@michel
en toute humilité, je te confirme donc que je ne suis pas en mesure de prévoir par moi-même le budget de l’an un. par contre je suis capable de déceler les arguments fallacieux, et je suis aussi en mesure de comprendre les motivations de tout un chacun à mettre de l’avant une thèse ou l’autre. alors je m’en remets aux spécialistes, oui, et je tente de comprendre qui de nos leaders a mon intérêt, et celui de ceux que j’aime, à cœur, et qui non.
et je crois aussi que ça prend du culot pour prétendre, comme tu le fais, être capable de « faire ses calculs » et ainsi arriver à un résultat x indiscutable.
je pense que, d’une nature peureuse, tu préfères croire, oui croire, aux calculs de l’iedm, présidé par hélène desmarais.
Tout à fait d’accord avec toi ( le chasseur d’épais) .
Bonne journée.
@Phil Gagnon
Après les camions de la Brink la peur entretenue maintenant par nos fédéralistes est la situation économique actuelle du Québec .
Pourtant nous sommes gouvernés depuis plus d’ une décennie par un gouvernement provincial fédéraliste corrompu dont des milliards de dollards venant de l’ argent des contribuables ont été détournés pour alimenter les petits amis du pouvoir . Nos richesses naturelles et l’objectif de privatisation de celles-ci par les petits amis du pouvoir risque de nous faire perdre ce que nous avons de plus précieux comme nation francophone en Amérique du Nord . La dette a augementer de façon importante sous la gouverne de Charest et des ses sbires .
Au Canada , Harper veux dépenser 30 millards pour des F35 considérés comme des citrons par les connaisseurs , Harper donne des subventions de plusieurs millions à des prétrolières et coupe dans la culture et certains programmes sociaux , Le même Harper dépense des sommes importantes pour les symboles monarchiques .
Lucien Bouchard après le dernier référendum s’ est servi de ce scénario du déficit zéro , scénario qui a eu pour effet de fragiliser d’ avantage le système de santé et d’ éducation et qui a largement profité a ses petits amis du privé et des institutions financières . Le même Bouchard ( le gourou non-officiel de Legault et de sa CAQ ) est maintenant le grand porte-parole de l’industrie du gaz de schiste qui veux notre Bien et qui fera tout pour l’avoir !
Et , vous , Monsieur Gagnon vous reprenez les vieilles tactiques d’ autrefois comme les camions de la Brink et les pensions de vieillesses de nos ainées pour alimenter un scénario catastrophique advenant la prise en main de notre destiné .
Avec les derniers sondages donnant un PQ en avance et un Bloc dont les québécois semblent redécouvrir en constatant que le NPD est un parti fédéraliste canadien et centralisateur dont une députation québécoise importante mais impotente , nous savons très bien que la PEUR servira encore les ténors fédéralistes pour manipuler l’opinion publique !
Concernant les arguments « de peur d’avoir peur » des Fédéralistes, vous souvenez-vous, lors du référendum de 1980, l’hilarant argument voulant que le prix du pétrole allait « exploser » (Il était 15c. du litre) si les Québécois votaient « Oui ». Il y avait aussi les personnes âgées qui seraient « maltraitées », pauvres et sans revenu (Et aujourd’hui, dans le système fédéral?), dans un Québec souverain, et j’en passe…
P.S.: Si vous vous rappelez d’autres « frousses » ridicules, je vous encourage à en rajouter!
M. Landry a perdu toute crédibilité à mes yeux, et ce, il y a longtemps.
M. Landry est un navire à voile. Il navige en fonction des éléments. Il est maintenant pour l’éducation gratuite, mais lorsqu’il était au pouvoir il n’a rien fait à cette fin.
Il s’est prononcé contre la nationalisation des éoliennes. Il faut le faire.
Il a déjà dit qu’il n’y avait pas de manque d’argent pour la santé. Le problème n’était pas là. Que n’a-t-il réglé le problème?
M. Landry connait toutes les solutions après coup. C’est un don.
M. Mulcaire chef du NPD : catastrophe pour le Québec et pour le NPD. Dieu nous en préserve.
@ Mr le chasseur d’épais
Pourriez-vous m’expliquer par quel moyen le gouvernement fédéral nous empêcherait d’éliminer les commissions scolaires, diminuer le nombre de postes chez Hydro-Québec, de couper le gras dans notre fonction publique, etc.? Quant à l’analogie de la femme de ménage, c’est plutôt la Canadienne qui vient faire le ménage chez nous en apportant avec elle ses paiements de péréquations.
Vous croyez que faire la souveraineté n’entraînera pas de coûts? Qu’au lendemain d’un référendum tout va se mettre en place automatiquement? Le Québec aura à s’endetter pour mettre en place de nouvelles structures et services : passeport québécois, défense, gestion des douanes, représentations à l’étranger, etc. etc. et toutes les négociations légales qui suivront avec le Canada. Ça va nous coûter une fortune en frais d’avocats. Comment pensez-vous financer tout ça? En vendant Hydro-Québec au privé, comme Parizeau prévoyait faire en 1995 advenant une victoire du oui?
Je crois qu’on risque fort de se retrouver éventuellement avec un dollar québécois. Cependant, avec notre dette élevée, cette nouvelle monnaie risque de perdre beaucoup de valeur suite à son introduction. Car lorsqu’un pays est fortement endetté, il a tout intérêt à ce que sa devise demeure faible. Il est plus simple pour un pays d’avoir à rembourser 200 milliards de devises faibles, que 200 milliards de devises fortes. Ce processus s’appelle monétisation de la dette, et c’est ce qui se passe aux États-Unis depuis quelques années. L’effet pervers d’avoir une monnaie faible est de créer tôt ou tard une crise d’hyperinflation. Ainsi, la monnaie ne vaut plus grand-chose et le coût de la vie monte en flèche. C’est ce qui est arrivé à l’Argentine en 2002 et à l’Islande en 2008, et c’est ce qui va arriver bientôt lorsque la Grèce va devoir se remettre à utiliser des drachmes. La monnaie de l’Islande est devenue tellement instable qu’ils songent maintenant à utiliser le dollar canadien!
Je ne veux pas jouer à faire peur, et je ne dis pas non plus qu’un Québec indépendant ne serait pas viable économiquement à long terme. J’expose seulement le fait qu’avoir une dette élevée est hautement dangereux, et le sera encore plus advenant la souveraineté du Québec. Et je me base sur des faits, en regardant le montant de notre dette faramineuse, et l’expérience de pays qui ont eu à vivre des crises économiques suite à de l’endettement excessif.
PELOQUIN / SAUVAGEAU – Monsieur l’indien
http://www.youtube.com/watch?v=7y0UVAfIbq8
« Pourriez-vous m’expliquer par quel moyen le gouvernement fédéral nous empêcherait d’éliminer les commissions scolaires, diminuer le nombre de postes chez Hydro-Québec, de couper le gras dans notre fonction publique, etc.? »
non je peux pas, parce que le fédéral nous empêche pas, théoriquement, de faire ces réformes-là. par contre, je crois que les partis fédéralistes, pcc, plc, plq, name it, font exprès pour garder le québec en situation de dépendance économique artificielle. tous les québécois-français « fédéralistes » gobent cet argument comme des gros crapets. le moment que le monde comme toi cessez d’avoir peur de la faillite, pouf! le canada explose. ça vaut ben un petit huit milliards par année, ça.
oui, faire la souveraineté va entrainer des coûts; j’ai jamais dit le contraire, je voulais juste des précisions, des exemples. passeports, douanes, défense, représentation à l’étranger, etc., on paye déjà pour tout ça. 22% du budget fédéral actuel, toi chose, qu’on aurait, pour payer tout ça! c’est une pas pire galette! en plus d’un tarif sur la voie maritime, de redevances minières sur la quantité de minerai extrait (et non sur les profits des compagnies), l’élimination de la corruption (tous les travaux coutent 30% trop cher), et un paquet d’autres affaires.
concernant les tergiversations sur le cours de la future monnaie… ben selon moi c’est plus le déficit que la dette que l’on doit considérer. si la dette diminue, le québec pourra emprunter à faible taux, et tout va bien aller. évidemment, pour que la dette diminue, faut commencer par voter pour des gens qui ont l’avenir du pays à cœur.
pour de plus amples renseignements, veuillez visionner les conférences de jean-martin aussant, sur youtube. dur de résumer 90 minutes de pensée rationnelle en un cours paragraphe…
oups désolé, ce commentaire se voulait une réplique au commentaire de Phil Gagnon 18h41.
»je crois que les partis fédéralistes, pcc, plc, plq, name it, font exprès pour garder le québec en situation de dépendance économique artificielle. tous les québécois-français « fédéralistes » gobent cet argument comme des gros crapets. »
Donc nous vivons sous un régime politique frauduleux que nous avons érigé nous même, ce qui vous manque à votre théorie de complot c’est pourquoi ?
Si le Québec représente à peine 20 % de l’économie du Canada mais 23,6 % de sa population et environ 12 % des investissements privés, ça va être tout un tour force de prouver que ce même 23,6 % va partir avec 20 % de la richesse et magiquement devenir plus riche ?
À moins que toutes les dépenses aujourd’hui assumées par le gouvernement fédéral seraient inutiles et qu’un Québec indépendant n’aurait pas de forces armées, d’ambassades , de douanes, des pêcheries etc ou assumerait toutes ces responsabilités mais le ferait de façon tellement »cheap » qu’on économiserait beaucoup au change.
Et j’oublie, un Québec indépendant n’aurait plus de corruption ni d’évasion fiscale, augmenterait les redevances minières sans perdre des investissements, comme si la demande pour les ressources naturelles était élastique, etc etc.La pensée magique ? Peut-être, l’optimisme débridé, encore, mais svp ne prenez pas vos concitoyens pour des caves.
@victor
t’as écrit ça vite, j’imagine, victor?
je ne crois pas que l’on soit victime de complot, mais bien d’une stratégie politique.
après tout, un oui à 45% tel que présenté dans le dernier sondage signifie un oui à 56% chez les québécois-francais, en supposant que tous les anglais et les immigrants appuient le non.
de plus, avec la perspective d’un gouvernement indépendantiste majoritaire après les prochaines élections, ben on peut s’imaginer assez facilement que les canadiens jugeront tous les moyens légitimes, à partir de maintenant, pour faire peur aux québécois qui sont tentés de se prendre en main.
concernant les chiffres, je crois que les impôts et taxes que nous envoyons à ottawa à chaque paye et à chaque achat seront suffisants pour couvrir les dépenses additionnelles qu’un québec souverain devra assumer.
je te rappelle qu’option nationale et le parti québécois proposent de réduire, voire d’éliminer le financement privé des partis politiques, ce qui donnerait un très sérieux coup aux systèmes de corruption qui ont été érigés ces dernières années.
l’australie taxe les minières sur le minerai extrait; leur industrie se porte à merveille. la norvège a nationalisé son huile; ils sont en train de se monter un trésor national fabuleux.
« …mais svp ne prenez pas vos concitoyens pour des caves. »
j’essaie, mais des fois c’est difficile.
Alors les chiffres c’est pas important, on imagine qu’il y aura assez d’argent parce que voyez-vous 23,6 % de la population qui ne génère que 20 % de l’économie, ça c’est des chiffres qui parlent, mais passons vite sur l’écart substantiel et regardons les beaux sondages qui donnent le OUI à 45 % , mais oui à quoi au juste, oui au dollar, l’armée et le passeport canadiens, ou OUI à la piastre, l’armée et le passeport québécois ? Le programme du PQ est pas tellement clair là dessus, on aime mieux parler du OUI en termes très généraux et s’en tenir au »tout devient possible ». Pensez-vous que Madame pourra traverser une campagne référendaire sans préciser ? C’est ce que j’appelle prendre ses concitoyens pour des caves.
C’est quoi le pourcentage du OUI chez les Innus et les Cris du Grand Nord ? Ces nations qui ont aussi le même droit que nous à l’autodétermination. On rejette ce gros os du revers de la main citant vaguement le droit international.
En passant, ce n’est certainement plus les Canadiens des autres provinces qui vont rouspéter si Mme Marois devient PM, ils vont lui demander d’aller se chercher un mandat pour faire l’indépendance avant de discuter de quoi que ce soit. Ce n’est pas i le pourcentage du vote des francophones qui compte le soir de vote, c’est celui de tous les Québécois, comme d’habitude ce sera une 140 ième »victoire morale » pour le PQ, qui ne vit que de victoires »morales » depuis 30 ans.
Mais tout cela a très peu de chances de se réaliser car Madame veut devenir la première femme PM avant tout et s’il faut qu’elle promette la lune pour y arriver …
les voici les précisions: c’est un oui pour un pays, victor. un pays. oui au dollar québécois, oui au passeport québécois et oui à l’armée québécoise.
les indiens? bonne question. on leur offre plus d’autonomie, tiens! de la discrimination positive sur les projets miniers, les projets environnementaux, et de l’argent pour les aider à préserver leur culture.
tu veux me faire commenter ton 23.6% de population versus le 20% d’économie générée… en partant je trouve pas ça scandaleux du tout. faudrait dans un premier temps que tu me précises d’où ces chiffres proviennent; victor beauchesne n’est pas une source fiable, selon moi.
« …ils (les candiens des autres provinces) vont lui demander d’aller se chercher un mandat pour faire l’indépendance avant de discuter de quoi que ce soit. »
et qu’est-ce que les canadiens des autres provinces ont à voir dans cette histoire, au juste?
« Ce n’est pas i le pourcentage du vote des francophones qui compte le soir de vote, c’est celui de tous les Québécois,… »
qui penses-tu instruire avec cette belle vérité? moi?!?
« …le PQ, qui ne vit que de victoires « morales » depuis 30 ans. »
peux-tu développer cette mauvaise idée stp? je comprends pas ce que tu veux dire.
Si il y a des chiffres élémentaires facilement trouvables, c’est bien la population et le PNB du Québec et du Canada.
Selon le FMI, les chiffres de 2011 sont
Canada Québec %
population 33 476 688 7 903 001 23,6%
PNB 1 391 000 M $ 319 348 000 M$ 19,7%
@épais
Quand je réponds directement à vos écrits sur le vote francophone, ou la réaction des autres canadiens et que vous réagissez avec stupeur que j’ose soulever ces questions, vous démontrez soit une paresse intellectuelle ou bien une mauvaise foi. Au lieu de contester des chiffres élémentaires que n’importe quel élève de secondaire deux peut trouver dans 5 minutes, vous seriez mieux d’étoffer un peu, ou à tout de moins de vous relire avant de publier des inanités.
@victor
j’ai pas trouvé ces chiffres, sur le site du fmi, as-tu un lien?
j’ai quand fait le calcul avec les chiffres que tu proposes, et dans le cas du pnb, si je fais 319 348 000 divisé par 1 391 000, mon ordinateur me donne 229.58, loin du 0.197 auquel je m’attendais.
fiévreux, tu as probablement oublié quelques zéros au pnb canadien. si je lui en rajoute trois, et que je recalcule, j’arrive à un quotient de 0.2296, soit 23%. peux-tu me confirmer ce chiffre, avant que je parte à rire, stp?
M. Victor Beauchesne écrit : « le PQ, qui ne vit que de victoires « morales » depuis 30 ans.»
Non monsieur Beauchesne, il y a au une solide victoire réelle du PQ à l’élection de 1974 avec M. Parizeau : 77 comtés avec 44,75 % des votes et en 1998 avec M. Bouchard : 76 comtés avec 42,87 % des votes. Le PQ a perdu en 2003 seulement avec M. Landry, ce qui fait 9 ans de M. Charest, pas 30 ans.
L’article numéro un du PQ est l’atteinte de l’indépendance du Québec, depuis presque 50 ans ce parti tente par tous les moyens de réaliser sa seule raison d’être. Force est de constater que ce but est tout aussi lointain qu’il ne l’était en 1972. Donc, pour substituer cet échec lamentable par une victoire, les péquistes se sont gargarisés de victoires morales au fil des années, tels une majorité de francophones a voté oui, ou bien la sempiternelle plainte du référendum volé etc.
puisque tu nous amènes sur le sujet:
http://tinyurl.com/86v6lrp
lesquels des 14 arguments mentionnés t’apparaissent fallacieux?
http://www40.statcan.gc.ca/l02/cst01/econ15-fra.htm
j’avais mal transcris les chiffres, en fait c’est 19,66 %, vous pouvez arrêtez de rire maintenant
Il existe pleins d’arguments pour que le Québec fasse sécession du Canada, je ne l’ai jamais nié, sauf que pour le moment les Québécois eux-mêmes ne les achètent pas en assez grand nombre pour garantir la viabilité du projet. Chercher à pleurnicher auprès de L’ONU sur le référendum supposément volé ne convaincra personne sauf ceux qui veulent la souveraineté à tout prix et qui écrivent des brûlots pour prêcher aux convertis.
Le seul argument qui compte c’est la volonté clairement exprimé du peuple. La question de 1995 faisait références aux »accords du 12 juin » et de nombreux électeurs peu intéressés à la politique courante ont cru qu’il s’agissait d’accords déjà en place avec le Canada sur les modalités pratiques de la sécession. Très astucieux de la part de ceux qui ont essayé de nous en passer une vite, ça n’a pas marché et vous voulez nous faire croire que le référendum fut volé par des étudiants du NB en échange de la pizza gratuite. J’ai hâte d’entendre votre plaidoirie devant le tribunal international.
J’ajoute que la même cour suprême que vous dénoncez a quand-même statué que le Canada aurait l’obligation de négocier les conditions de la sécession advenant un vote clair de la population. C’est sûr que si jamais il y avait un autre référendum, la question ne pourrait être décidé unilatéralement par les souverainistes et elle devrait être claire, me semble que c’est de l’évidence même. Mais ça vous n’aimez pas en entendre parler, préférant vous leurrer dans une autre victoire »morale » avec le vol par pizzas interposées.
Combien existe-t-il de pays dont une région toute entière a droit , confirmé par la plus haute instance juridique, de faire sécession par un simple vote majoritaire à une question claire? Pas beaucoup, je vous en assure, parlez-en aux Basques ou aux Corses, mais vous trouvez quand-même matière à crier à l’injustice. Ce qui manque à votre discours et à ceux des leaders souverainistes c’est une bonne dose de realpolitk.
Vous citez deux auteurs ( Philpot et Lester) qui ont écrit des choses tellement anti Canadien anglais qu’on ne peut prendre leur oeuvre au sérieux. Quand quelqu’un au Canada anglais écrit ce genre de chose, il est décrié, à raison, de Québec bashing et de racisme. Mais Normand Lester peut écrire que les Canadiens anglais »ont toujours convoité nos femmes » et ça passe sous le radar.
Posez-vous dont la question pourquoi les rassemblements de gens d’affaires pour la souveraineté peuvent se tenir dans des cabines téléphoniques ? Allo, créer un nouveau pays prend un consensus large dans la société, pas juste des artistes et des profs de philo, sinon le projet comporte trop de risques d’échouer.
Vous vous plaignez d’avoir perdu un référendum par quelque milliers de votes, mais acceptons un instant votre thèse que vous auriez dû le gagner par quelques milliers de votes. Ça aurait donné une société divisée en deux et le 50 % des gens contre ne se seraient pas ralliés, vu l’étroitesse de la victoire. Bernard Landry a lui-même démissionné avec 76 % d’appuis, et ce n’était qu’une chefferie d’un parti politique. Et le même Landry crie haut et fort qu’on nous a volé notre pays avec 49,6 %. Dans l’ordre d’importance j’espère que vous comprenez que la décision de créer un nouveau pays est pas mal plus haut sur la liste que de choisir un chef de parti.
@victor
ah! finalement ce n’est pas le pnb selon le fmi mais le pib selon statistiques canada. ok. c’est correct quand même.
maintenant, si on veut avoir l’heure juste, du pib total canadien, faudrait enlever l’effet sables bitumineux. on verrait ainsi comme se porte notre économie conventionnelle par rapport aux autres provinces. as-tu ce chiffre?
si tu l’as pas, laisse-moi y aller d’une estimation: selon moi, notre participation au pib canadien excluant le pétrole se rapproche de 23%.
si tu tiens à conserver l’effet alberta saoudite dans les chiffres que tu avances, assure-toi, par conséquent, de considérer le potentiel des gisements du golfe du st-laurent.
n’oublie pas non plus de considérer l’effet bénéfique, pour le québec, d’adopter une monnaie qui n’est pas dopée par un secteur qui profite beaucoup plus à d’autres provinces que le québec.
ton deuxième paragraphe, victor, est révélateur.
tu y affirmes:
« Il existe pleins d’arguments pour que le Québec fasse sécession du Canada, je ne l’ai jamais nié, sauf que pour le moment les Québécois eux-mêmes ne les achètent pas en assez grand nombre pour garantir la viabilité du projet. »
je suis abasourdi. je ne comprends pas pourquoi, dans les circonstances, tu ne choisissent pas de promouvoir tous ces arguments en faveur de l’indépendance.
tu reconnais la validité du projet, mais selon toi nous sommes trop peu à pouvoir jouir d’une telle lucidité. mais bon sang, victor! pourquoi choisir de torpiller le projet, alors? c’est absurde, tu te tires dans le pied! tu devrais plutôt, comme moi, comme jean-martin aussant, comme jean-francois lisée, comme 45% de la population du québec, et 56% de ceux qui ont la même histoire que toi, partager ta vision!
si tous les gens comme toi, conscients des avantages de l’indépendance mais réticents face à la perspective d’une victoire par la peau des dents, sortaient du garde-robe, on gagnerait avec 75% facile!!! plus même si les immigrants réalisaient qu’on leur offre la chance de passer du statut d’immigrant à celui de citoyen fondateur! et encore plus le jour ou les anglais de montréal réaliseront que le canada de harper n’est pas temporaire.
————–
concernant la question claire, je suis d’accord. moi aussi j’espère une question claire.
et concernant bernard landry, je crois moi aussi qu’avec 76% d’appuis, il aurait dû rester. il avait peut-être d’autres motifs pour lancer la serviette.
par « gens d’affaires », qu’entends-tu? les riches? le 1%? les gens qui se sont enrichis dans la fédération canadienne auront tendance à préférer le statu quo, espérant s’enrichir encore plus. dans un québec indépendant, je peux te garantir que les « gens d’affaires » vont continuer à faire des affaires.
Choisis les chiffres que tu veux, le fait est que le Québec est plus pauvre que le Canada. Prend n’importe quel étude et c’est très révélateur. le nier c’est un peu stupide. Dire que la souveraineté nous rendra plus riche est un non sens évident pour tous sauf les go-gauches syndicaleux du mouvement souverainiste.
Le gens d’affaires, ce sont en bonne partie les décideurs de notre société, ceux qui, grosso modo, créent la richesse. Si vous voulez les dénigrer et si vous préférez créer un pays sans le monde des affaires, dites le , sinon arrêtez les sophismes faciles. Est-ce que par exemple, un Guy Laliberté, le prince de Las Vegas , a fait sa fortune à cause du fédéral ? Quand-même vous dites n’importe quoi.
Si vous mettez tous vos oeufs dans le panier des gauchistes tels Aussant, Lisée,, Lauzon, Larose , Duiceppe et cie vous frapperez toujours le mur du conservatisme latent des Québécois qui préfèrent de beaucoup ceux qui réussissent comme Coutu, Saputo, Beaudoin, Dion, Godin,, des gens d’action qui ont réussi bien avant que ceux qui ne font que de la critique et qui vivent aux chevets de l’état providence qu’ils vont défendre bec et ongles pour des raisons de plus en plus évidentes.
Je ne me tire pas dans le pied, je préfère de loin un Québec qui valorise l’initiative, l’entrepreneuriat, le dépassement de soi qu’un qui a une fixation sur la distribution de la richesse des autres sans se préoccuper de sa création. Et honnêtement, si tu analyses le mouvement souverainiste, c’est un paradis socialiste qu’il prône. Je sais que c’est une lubie alors je me tiens loin.
NB les anglais de Mtl n’ont pas voté pour Harper, et Harper a eu 39 % des 59 % de ceux qui ont voté, i.e. 24 % d’appuis dans tout le Canada.
« je préfère de loin un Québec qui valorise le dépassement de soi… »
ben oui c’est ça. le dépassement de soi, mais pas trop, hein victor? surtout pas jusqu’à l’onu!
si tu trouves le québec trop à gauche, vote oui. au lendemain de la victoire, la droite va nécessairement prendre plus de place, comme dans tous les pays occidentaux qui ne sont pas en perpétuelle crise d’identité. bonus: un palier de gouvernement entier en moins! si c’est pas un bon deal pour la droite, ça…
Chasseur, je m’amuse à répliquer à certaines de tes commentaires écrits plus haut:
»concernant les chiffres, je crois que les impôts et taxes que nous envoyons à ottawa à chaque paye et à chaque achat seront suffisants pour couvrir les dépenses additionnelles qu’un québec souverain devra assumer. » – Chasseur
Chasseur c’est là que ça accroche mon cher… Tu vas avoir un pays, d’accord, mais jamais tu n’aura les moyens avec ce que tu vas récupérer de conserver ton niveau de vie…
Jamais. Tu t’illusionnes. Mais tu as le droit de croire.
»Plus même si les immigrants réalisaient qu’on leur offre la chance de passer du statut d’immigrant à celui de citoyen fondateur! » – Chasseur
On est au Québec, plus xénophobe que ça, tu meurs! Jamais ils n’auront ce statut. Ils seront toujours vu comme un problème. C’est un leurre, ce que tu dis-là, Chasseur. C’est de la manipulation.
»les indiens? bonne question. on leur offre plus d’autonomie, tiens! de la discrimination positive sur les projets miniers, les projets environnementaux, et de l’argent pour les aider à préserver leur culture. » -Chasseur
Plus d’argent que maintenant? Sûr que non. Les barrages électriques qui empiettent sur leur territoires, pour faire rouler nos tautos zélectriques, ça va coûter combien?
»si tu trouves le québec trop à gauche, vote oui. au lendemain de la victoire, la droite va nécessairement prendre plus de place, comme dans tous les pays occidentaux qui ne sont pas en perpétuelle crise d’identité. » -Chasseur
Ca vient d’où ça? La gauche et la droite c’est très relatif. (Ici, certaines personnes on déjà dit que le PQ est un parti de droite!) Pourquoi la droite prendrait-elle plus de place après un oui? Et quelle sorte de droite? Une fausse droite genre PQ, ou vraie genre néo nazie?
»un palier de gouvernement entier en moins! » – Chasseur
Un palier de gouvernement en moins, peut-être, mais combien de fonctionnaires de plus tu penses? Les ambassades, par exemple… $$$
Ta piasse Québecoise, en passant, elle va valoir combien?
Finalement, il ne faut pas réfléchir on dirait… Faut sauter, tout simplement.
Les fédéralistes nous ont menés au bord du gouffre. Faisons un pas en avant avec l’indépendance, tu semble dire… 😉
Non merci.
Ps, le lien à Vigile dotte nette, tu rigoles!
@michel bertran
à mon tour:
1. à propos de nos finances:
« …jamais tu n’aura les moyens (…) de conserver ton niveau de vie »
« Jamais. Tu t’illusionnes. Mais tu as le droit de croire. »
ton péremptoire. insulte. aucun contenu. dogme. pas bon.
2. à propos des immigrants:
tu écris que les québécois sont xénophobes, que jamais les immigrants n’auront le statut de citoyen fondateur.
voyons michel? je comprends pas ton hypothèse… au lendemain d’un oui majoritaire, tu crois qu’un gouvernement québécois priverait de citoyenneté les québécois d’origine étrangère? je suis désolé mais c’est du délire, ça, michel.
3. à propos des indiens.
plus d’argent pas nécessairement. mais je leur offrirais une participation dans tous les projets d’exploitation des ressources. je leur offrirais une université amérindienne, aussi. une université, à chibougameau, mettons, qui deviendrait un pôle international en matière de développement durable. combien ça couterait? fouille-moi. mais on parle ici non pas d’une dépense, mais d’un investissement.
4. l’axe gauche-droite.
la droite prendrait plus de place après un oui parce qu’il ne resterait que ce débat, perpétuel, pour animer l’assemblée nationale. toutes les démocratie occidentales oscillent entre la gauche et la droite. pourquoi en serait-il autrement chez nous?
tu crois que la constitution canadienne est un rempart face à une éventuelle dérive vers l’extrême-gauche? si c’est le cas je suis désolé , michel, mais encore une fois je crois que tu délires solide.
anyways, tu te demandes aussi de quel genre de droite tu hériterais, « genre pq ou vraie genre néo nazie » (!?!) ben michel, j’ai le plaisir de t’annoncer que je laisse cette question à ton entière discrétion. pencherais-tu du côté de la « vraie », michel?
5. les fonctionnaires
selon moi on pourrait facilement payer le surplus de fonctionnaires nécessaire au bon fonctionnement d’un québec indépendant grâce aux économies résultantes de l’élimination des dédoublements et chevauchements ministériels. juste avec le rapport d’impôt unique on sauverait 800 millions, selon jean-martin aussant, on peut se payer 10 000 fonctionnaires à 75000$ par année…
6. la piasse québécoise va valoir combien.
je le sais pas. comment ils ont fait, dans le temps, pour donner une valeur à l’euro?
7. « il ne faut pas réfléchir on dirait »
« il ne faut pas réfléchir on dirait… Faut sauter, tout simplement »
« Les fédéralistes nous ont menés au bord du gouffre. Faisons un pas en avant avec l’indépendance »
tout du rien, ça, michel, je peux rien faire avec ça, désolé.
8. « Ps, le lien à Vigile dotte nette, tu rigoles! »
superbe exemple de sophisme ad hominem. dans la plus pure tradition. bravo michel.
9. je te répète un truc que je juge important. il faut que tu réussisses à admettre que tu n’es pas en mesure de « calculer » le budget de l’an un, de l’an deux et ainsi de suite. je sais, c’est un effort d’humilité considérable. es-tu assez confiant pour le faire?
tu dois donc t’en remettre aux économistes, historiens, sociologues de toutes sortes pour construire ton opinion. tu dois choisir qui croire. pour se faire, tu dois évaluer non seulement ce que ces gens écrivent, mais aussi pourquoi, et surtout pour qui ils écrivent. là est la clef.
es-tu familier avec platon et son allégorie de la caverne, michel?
Chasseur:
ton point 1: ton péremptoire. insulte. aucun contenu. dogme. pas bon.
Désolé, Ça, C,est juste ton opinion. Tu n’es plus capable d’expliquer pourquoi on devrait faire le saut, mais qu’on devrait le faire, tu dogmatises autant, désolé.
ton point 2
voyons michel? je comprends pas ton hypothèse… au lendemain d’un oui majoritaire, tu crois qu’un gouvernement québécois priverait de citoyenneté les québécois d’origine étrangère? je suis désolé mais c’est du délire, ça, michel.
Recevoir le statut de citoyen fondateur, (kossé) n’a rien à voir avec être reçu citoyen.
On les blâme maintenant pour un paquet de problèmes et ça ne changera pas après. Pas du délire, désolé! Cesse de partir sur des tangentes, veux-tu?
point 3
je leur offrirais une université amérindienne, aussi. une université, à chibougameau, mettons, qui deviendrait un pôle international en matière de développement durable. combien ça couterait? fouille-moi. mais on parle ici non pas d’une dépense, mais d’un investissement.
Une université indienne? J’espère qu’ils vont vouloir! Tu t’imagines qu’ils vont vous acceuillir à bras ouverts peut-être?
la droite prendrait plus de place après un oui parce qu’il ne resterait que ce débat, perpétuel, pour animer l’assemblée nationale.
Le Québec glissera à gauche comme jamais. Une droite minuscule, qui va fesser sur les immigrants peut-être? Complètement conne, cette idée faire la souverainté pour régler ça.
je dois racourcir,: Y a pas de sophisme à rejeter les bitchage de vigile. Trouve autre chose.
une petite dernière:
« genre pq ou vraie genre néo nazie » (!?!) ben michel, j’ai le plaisir de t’annoncer que je laisse cette question à ton entière discrétion. pencherais-tu du côté de la « vraie », michel?
Tu commences à viser bas avec celle-là…
Tu commences à être moins le fun, Chasseur…
@michel bertrand
1. « Tu n’es plus capable d’expliquer pourquoi on devrait faire le saut… »
lesquelles de tes questions sont restées sans réponse, michel?
2. tous les citoyens canadiens d’origine étrangère qui résident au québec et ayant droit de vote au référendum seront citoyens fondateurs du nouveau pays. ce qui est une perspective qui devrait les enthousiasmer. je ne comprends pas ton objection à cette idée.
je n’ai jamais écrit que l’intégration des nouveaux arrivants ne présentera pas de défis. par contre, ils seront plus facile à relever qu’aujourd’hui, alors que l’immigration est gérée en ontario.
3. « Tu t’imagines qu’ils vont vous acceuillir à bras ouverts peut-être? »
si on leur propose un projet d’avenir, tel une université du développement durable? ben… oui, je m’imagine que les indiens seront contents.
4. « Une droite minuscule, qui va fesser sur les immigrants peut-être? »
c’est quoi le rapport, michel? pourquoi fesserait-elle sur les immigrants? je comprends pas.
« Le Québec glissera à gauche comme jamais… »
selon toi les québécois libérés se voteraient un gouvernement d’extrême-gauche, mandat après mandat. que la droite serait « minuscule ». tu sous-entends que la démocratie québécoise serait incapable, à l’instar de l’allemagne, de la france, des états-unis, etc., d’organiser un débat gauche droite normal. tu affirmes le tout, sans expliquer pourquoi. alors, pourquoi?
5. « Y a pas de sophisme à rejeter les bitchage de vigile. »
je te donne la définition. à toi de juger.
« l’argument ad hominem est formulé contre la personne qui soutient une thèse, et non pas contre la thèse elle-même. »
6. aide-moi à te comprendre. dans un premier temps tu te dis de la droite et dans un deuxième temps tu prétends que la vraie droite est la droite néo nazie. c’est ambigu. à toi de clarifier.
Encore du point par point?
@michel bertrand
1. « Tu n’es plus capable d’expliquer pourquoi on devrait faire le saut… »
lesquelles de tes questions sont restées sans réponse, michel?
Une question fort simple, ma foi, que tu esquive: Tu dis qu’un Québec souverain va être plus riche qu’un Québec province… Tu me ramène le budget de l’an 1 quand je t’avais dit que ma question n’a rien à voir avec ca. Oublie le budget de l’an 1… Tu n’avais pas peut-être pas compris. Tu a pensé me répondre en disant qu’il suffisait de rapatrier taxes et impôts… C’est pas suffisant comme réponse: on est en désaccord là-dessus on dirait… Va plus profond que ça, puisque tu le demande aux autres, on peut bien te le demander?
2. tous les citoyens canadiens d’origine étrangère qui résident au québec et ayant droit de vote au référendum seront citoyens fondateurs du nouveau pays. ce qui est une perspective qui devrait les enthousiasmer. je ne comprends pas ton objection à cette idée.
je n’ai jamais écrit que l’intégration des nouveaux arrivants ne présentera pas de défis. par contre, ils seront plus facile à relever qu’aujourd’hui, alors que l’immigration est gérée en ontario.
Tu ne comprend pas mon objection? Première des choses ils ne seront pas nécéssairement »enthousiamés »… Citoyen fondateur c’est bidon ça, Chasseur! C’est un leurre. Ils ne gagneront rien de plus. Tu ne comprends pas que pour un immigré, l’indépendance, ça ne rapporte que du risque supplémentaire. Ils s’en foutent, désolé… Quand Parizeau a sorti son »vote ethnique » c’était un aveux de ca.
Tu dis: »par contre, ils (les défis) seront plus facile à relever qu’aujourd’hui, alors que l’immigration est gérée en ontario. »
Encore une fois, désolé, ça ne sera pas plus facile, mais ni plus difficile, j’en conviens. Le fait que ça soit géré en Ontario comme tu dis ne fait pas de différence majeure. Dans un Québec indépendant, tout est mieux hein?
3.« Tu t’imagines qu’ils vont vous acceuillir à bras ouverts peut-être? »
si on leur propose un projet d’avenir, tel une université du développement durable? ben… oui, je m’imagine que les indiens seront contents.
Tant mieux pour toi, si tu crois ça!
4. « Une droite minuscule, qui va fesser sur les immigrants peut-être? »
c’est quoi le rapport, michel? pourquoi fesserait-elle sur les immigrants? je comprends pas.
Tu ne la comprends pas celleç-là? Je ne peux plus rien faire pour toi mon cher… Quand l’économie va mal, c’est facile de blâmer les immigrants… Jean-Marie LePen, ça te dis-tu quelque chose?
« Le Québec glissera à gauche comme jamais… »
selon toi les québécois libérés se voteraient un gouvernement d’extrême-gauche, mandat après mandat. que la droite serait « minuscule ». tu sous-entends que la démocratie québécoise serait incapable, à l’instar de l’allemagne, de la france, des états-unis, etc., d’organiser un débat gauche droite normal. tu affirmes le tout, sans expliquer pourquoi. alors, pourquoi?
Evidemment, il n’y rien que nous autres qui doivent aller dans le fin fond on dirait…
C’est clairement indiqué, que le mouvement souverainiste est enraciné dans la gauche, C’est une lutte des classes. »La souveraineté se fera à gauche ou pas du tout », j’ai vu quelqu’un écrire ça dans le voir. Et on le voit depuis des décennies dans les journaux. Un Québec souverain est un Québec pauvre et un Québec pauvre va tanguer de plus en plus à gauche. La droite Québécoise va être minuscule. Content?
5. « Y a pas de sophisme à rejeter les bitchage de vigile. »
je te donne la définition. à toi de juger.
« l’argument ad hominem est formulé contre la personne qui soutient une thèse, et non pas contre la thèse elle-même. »
Je te donne une autre définition: Vigile: Magazine web gauchiste souverainiste enragé. Rien à faire de ça. Désolé…
6.aide-moi à te comprendre. dans un premier temps tu te dis de la droite et dans un deuxième temps tu prétends que la vraie droite est la droite néo nazie. c’est ambigu. à toi de clarifier.
»Tu te dis de la droite » Mais, Chasseur, tu extrapole là! Je n’ai jamais dit que j’étais de droite, jamais! Je sais pas où tu l’as trouvée celle-là! Je ne suis pas souverainiste, c’est clair, je ne suis pas de gauche c’est clair… T’as pas pensé qu’on pourrait être de centre des fois? Tout est blanc ou noir pour toi? Tu sais, il y a des nuances de gris dans la vie…
Chasseur, je dois te dire que le fait que tu prends tout au pied de la lettre, ça commence à être un petit peu lourd…
Je vais renchérir avant de finir: mon exemple de droite néo nazie était tout simplement un exemple d’extrême… C’est tout. Les nazis sont de droite mais la droite n’est pas nécéssaiement nazie. C’est tout. Rend-moi service, on va s’abstenir de partir sur une tangente là-dessus… Qu’est-ce que t’en penses?
Maintenant que tu fais autre chose que juste poser des questions, on peut comprendre un peu plus ta réflexion. Mais finalement mon constat reste le même, Tes jugements de valeurs sont très subjectifs finalement. Mais c’est ok.
Après avoir écrit ce texte, je réalise que je t’ai accordé suffisamment de temps. Je t’ai posé des questions, mais pour ce fil de discussion, j’arrête ici. Tu réponds si ça te chante.
C’est clair que toi et moi ne serons jamais d’accord. On est d’accord là-dessus, je crois. 🙂
On a encore quelque chose à se dire?
Non.
Je passe au prochain appel, Chasseur…
On va se recroiser, garanti.
Bonne manif…
0) « Encore du point par point? »
oui, ça t’aide à structurer tes commentaires.
1) « Va plus profond que ça », au sujet des finances d’un québec souverain.
je peux pas, je suis pas une équipe d’experts en économie/sociologie/histoire/etc. je dois me résigner à croire l’un ou l’autre des sommités dont le métier est de décortiquer cette question. et toi de même, ne t’en déplaise.
2) « pour un immigré, l’indépendance, ça ne rapporte que du risque supplémentaire… »
pas vrai. ça rapporte un changement de statut. passer d’immigré à citoyen fondateur, c’est pas rien, selon moi.
« Encore une fois, désolé, ça (le contrôle de l’immigration) ne sera pas plus facile… »
comment est-ce que ça pourrait ne pas être plus facile si on a le plein contrôle?!?
« Dans un Québec indépendant, tout est mieux hein? »
je crois que oui. on sera juste pu le 2e plus grand pays au monde. mais c’est un sacrifice que je suis prêt à faire.
3) on s’entend.
4) à propos de l’équilibre gauche-droite d’un québec indépendant.
« La souveraineté se fera à gauche ou pas du tout », j’ai vu quelqu’un écrire ça dans le voir. Et on le voit depuis des décennies dans les journaux. Un Québec souverain est un Québec pauvre et un Québec pauvre va tanguer de plus en plus à gauche. La droite Québécoise va être minuscule. Content? »
non je suis pas content. « j’ai lu ça dans le voir l’autre jour » et « c’est écrit dans le journal ». aye toute une preuve, ça, mon michel! ils l’ont dit à la télé tant qu’à y être?
5) « Vigile: Magazine web gauchiste souverainiste enragé. Rien à faire de ça. Désolé. »
ah. tu savais que vigile publie les « éditoriaux » d’andré pratte? bon, habituellement c’est pour rire de lui, mais quand même, on ne peut accuser vigile de ne présenter qu’un côté de la médaille. toi, en boycottant ce site, tu te condamnes toi-même à l’ignorance. faut le faire.
6) ah ok, t’es du centre. scusez.
7) « Tes jugements de valeurs sont très subjectifs… »
franchement michel. tout jugement est subjectif. ah la la, quand tu m’en sors des nounounes de même j’en viens à me questionner sur ton niveau, michel.
8) « C’est clair que toi et moi ne serons jamais d’accord. »
si je te répond c’est que j’ai espoir qu’un jour nous serons d’accord.
oups désolé pour la petite face jaune. je sais pas comment j’ai fait ça, mais c’est pas trop mon style. j’aime mieux les mots que les petits bonshommes.