Vous pourriez croire que je fabule pour les besoins de la cause mais j’vous jure que c’est vrai: moi, les filles, je les trouve systématiquement plus belles sans maquillage. Je n’aime pas les talons hauts, je n’aime pas le linge trop serré et merde, désolé si vous trouvez l’information superflue, je ne vis pas bien avec l’éradication de la pilosité pubienne.
En fait, j’trouve qu’une fille ne sera jamais aussi belle qu’avec un t-shirt mou, des shorts-pyjamas, les cheveux encore humides après la douche et des ongles aussi courts et de la même couleur que les miens (putain que des ongles longs ça me rappelle le film Hocus Pocus, avec les épouvantables sorcières qui transforment des jeunes en rats).
Tout ça pour dire que, les filles, non seulement je vous trouve moins belles après la demie-heure qu’une non-négligeable partie d’entre vous passez à vous poupouner dans la salle de bain pendant que nous on veut juste aller pisser, il m’apparaît évident qu’en faisant ainsi, vous soumettez votre apparence physique à de rigoureuses contraintes majoritairement imposées par une société encore très patriarcale, et menée par des hommes qui – comme moi – vivent très bien avec leur poil de chest en abondance suffisante pour passer l’hiver en bedaine sur le balcon.
C’est pour cette raison que j’annonce officiellement mon intention de dévoiler prochainement « la Charte des Janettes » qui établit clairement la prédominance du concept d’égalité Homme-Femme dans notre merveilleuse et progressiste société, et ce sur tout autre concept.
Une fois adoptée, cette charte interdira le port du maquillage, des talons-hauts, de la jupe, des ongles longs, des bas de nylon, du push-up bra et de plusieurs autres symboles ostentatoires des contraintes imposées aux femmes par d’innombrables années de patriarcat à la sauce occidentale.
Et à celles qui oseront répliquer qu’elles se maquillent et portent la jupe par choix, que ni leur mari ni leur père ne leur impose, je répondrai que vous vous mettez la tête dans le sable en niant toute la lourdeur que sous-tendent ces symboles, que c’est votre culture de l’image qui vous les impose insidieusement.
Je pourrais aussi vous traiter de « folles » comme l’a fait Denise « Janette » Filiatrault aujourd’hui en parlant des femmes qui se voilent par choix, mais je vais sagement attendre que le débat soit assez pourri pour le faire et que ça ne passe que pour un autre débordement parmi tant d’autres.
Rappelez-vous surtout, mesdames, que cette charte sert le bien de la Femme et pas du tout mon malaise face à vos ongles longs.
Plus de détails suivront…
Que des connerie !!! Vive la charte j’espere que ca passera !
Steph en quoi c’est des conneries?
Ce sont des conneries, car il s’agit encore une fois de relaitiviser le symbole qu’est le voile. Je n’en peux plus de voir et d’entendre une certaine gauche tenter par tous les moyens de nous faire croire que le voile est inoffensif, que les femmes le portent vraiment librement et que ce n’est pas pire que de se maquiller le matin avant d’aller travailler.
C’est décourageant, c’est l’oeuvre de supposés progressistes qui deviennent les alliés de ce que la religion peut nous offrir de plus obscurantiste. C’est pousser sa volonté de paraître ouvert sur le monde à une limite tout aussi absurde que ridicule.
Bof, ce n’est pas différent que de stigmatiser le voile en le plaçant dans une seule et unique case par ceux et celles qui tentent de nous faire croire que le voile signifie exclusivement la soumission de la femme qui le porte. Je me demande juste vraiment de quoi les gens ont peur. Si vous craignez l’intégrisme et que vous croyez que l’interdiction du voile est la solution, vous êtes tout simplement à des milliers de kilomètres de la « track ». Mais si vous basez vos arguments sur les bases historiques du Québec et de son rapport à la religion depuis 400 ans, là on parle.
Tout à fait d’accord avec vous. Vous avez trouvé les mots pour exprimer le malaise que je ressens face aux journalistes et autres faiseurs d’opinion.
Je pense que vous ne pouviez pas mieux dire, M. Lemieux. Tout ça est bien décourageant…
Pour quel raisons et dans quel contexte vos interdictions ?
Merci
Tout ce débat sur les femmes voilées me rappelle celui entourant les femmes qui choisissaient de rester à la maison plutôt que d’aller travailler. Puis des années plus tard, les femmes qui choisissaient de ne pas avoir d’enfant. À chaque fois, on remarquait l’ingérence, le jugement de valeur, l’obligation de se justifier d’aller à contre-courant, comme si la vie d’une femme, ou du moins la façon dont elle choisissait de la mener était sujette à approbation sociale. Visiblement, l’évolution des mentalité n’a pas eu lieu
L’interdiction du voile dans la fonction publique n’est pas la solution, mais un bon début à une solution. Ce n’est pas une question de peur. Il s’agit de faire respecter l’idée que l’État québécois n’a pas à cautionner les messages qu’envoient les symboles religieux. Nous ne pourrons pas refaire la révolution tranquille pour chaque religion, une par une. Le Québec est un État laïque, les symboles religieux n’ont donc pas leur place dans la fonction publique. Que ceux qui veulent s’afficher ne le fasse pas pendant leur service.
Que faites-vous du crucifix qui représentait une manière particulièrement cruelle pour exécuter les criminels? Dans le genre symbole au passé lourd, c’est dur à battre…
Il y a une limite (historique, modernité et sens commun) dans la discussion sur les *symboles* que certains intellectuels ne semblent pas vouloir admettre. Cela menacerait-il leur intégrité intellectuelle et le sens qu’ils ont donné à leur quête individuelle de connaissances ? Ne sont-ils pas au courant de la croisade politique menée par les intégristes islamistes dans le monde? Votre dieu s’appel-il «bon sens» ou «rigidité intellectuelle»? Sortez un peu de votre bulle. Nous avons le droit en tant que société de refuser les acquis d’autres sociétés car nous estimons collectivement que cela ne nous correspond pas. C’est là le dernier bastion de l’affirmation de la liberté individuelle d’une nation sur l’échiquier international. Ne soyez pas dupe.
Tout a fait d’accord avec les Jeannettes. J’ai bien aimé le commentaire de Mme Filiatrault.
Excellent article; quelle réponse absurde aux absurdités d’une charte qui est déjà dénoncée par l’Amnistie Internationale
Sans oublier les chirurgies esthétiques…
Accordez le port de symboles religieux tout en interdisant le port de symboles politiques est l’équivalent de promouvoir l’idée que la religion est au-dessus de la démocratie.
Pas sûr certain que, à long terme, ca me tente de revenir à l’époque pré-démocratique.
Ca pourrait durer looooooooooooooooooooongtemps ;0)
Mme Bertrand vient juste de compléter ses explications à TVA. Tout à fait d’accord avec elle, même pour bannir les voiles islamiques sur toutes les places publiques québécoises.
Les religions au poteau, avec vos guerres, vos punitions, vos mains coupées et vos lapidations pour des péchés et votre terrorisme au nom du Dieu musulman ou autrement !
Votre commentaire essaie d’être anti-religion, mais il est en fait purement anti-islam. Si c’est ce que la charte est censée faire, qu’on lui donne un autre nom. Je ne pense pas que la peur de l’islam soit une valeur particulièrement québécoise.
L’art de faire des comparaisons plus que boiteuses, de déplacer le débat et de tout mélanger. Depuis le début il est question de neutralité RELIGIEUSE de l’État et maintenant, voilà qu’on nous parle de mode! C’est le bouquet. C’est à se demander jusqu’où ira la dérive argumentaire…à force de se cramponner désespérément et aveuglément à la pensée en kit de la gauche, on finit par friser le délire.
Et pourtant ce ne sont pas les opposants à la charte qui ont amené sur le tapis cette idée que la laïcité est maintenant, semble-t-il, une question d’égalité entre les hommes et les femmes.
En fait de déplacement de débat, la faute incombe davantage à Mme Bertrand qu’à M. Day.
On ne parle pas de mode.
On parle de la tonne de temps (incomparable à celui des hommes) et d’argent (donc de temps, payé à un salaire moyen inférieur) que les femmes québécoises « libérées » « émancipées » investissent dans leur apparence physique jusqu’à des formes d’automutilation (comme la chirurgie, le rasage ou l’épilation) et une habitude chèrement acquise de tolérer les inconforts par choix (des bas de nylon, des sous-vêtements nocifs pour notre corps, etc.) qui ne sont pas des choix personnels, mais les résultats d’un endoctrinement (la socialisation genrée) que l’on peut comparer à la socialisation à la musulmane comme à toute socialisation fondée sur l’accentuation des différences jusqu’au stéréotype. Alors, non, on ne parle pas de mode! On parle bien du lègue patriarcale bien enraciné dans notre culture qui demande aux femmes de constamment rechercher l’approbation des hommes face à leur apparence physique, ce qui est une exploitation constante des hommes envers les femmes et des femmes contre elles-mêmes et contre leur propre émancipation… alors oui, on peut faire le parallèle… on peut aussi porter la jupe par choix ou le voile par choix.
mamzell tourmente,
on dirait bien que vous êtes la seule à avoir compris ce texte de Julien. La culture d’un peuple (qui inclut la religion) est une forme d’endoctrinement qui impose sournoisement des codes de comportements, des modèles esthétiques et des idéologies de toutes sortes. Inviter à se libérer des diktats religieux et machistes, oui, bien sûr. Mais en tout temps il faut apprendre à reconnaître son bagage culturel et à départager pour soi-même ce que l’on choisit vraiment de ce que l’on croit choisir. Il en va ainsi pour les femmes et les hommes : l’identité sexuelle se construit à deux. Et ça va prendre plus qu’une charte des valeurs pour réussir cela.
Le Nazisme était aussi un genre de religion avec son Dieu, ses déguisements, ses obligations, ses péchés et ses punitions, mené majoritairement par des hommes « dévoués ».
Endurons les religions, pour les crédules mais, seulement au temple et à la maison. Amen…minimum.
Sachez simplement que le voile est un signe culturel et non religieux. Qui êtes-vous pour leur dire ce qui est bien de ce qui est mal ?
Oui, de la Nouvelle-France en passant par la Province of Quebec jusqu’aux années 60, l’Église catholique exercait pouvoir politique dans la société québécoise. La révolution tranquille a alors permis au Québec de se séparer de cette insitution qui avait grandement affectée la vie des gens. (Dans le bien, comme dans le mal…) Si les Québécois d’origine catholiques ont fait le choix de cette séparation, pour diverses raisons, c’est très bien. Cependant, lorsque l’on s’attaque à d’autres cultures simplement parce que nous ne la connaissons pas, je trouve ça difficile à comprendre.
Les commentaires tendent à dire que si une femme porte le voile, le hidjab, elle est automatiquement islamiste. Savez-vous la différence entre musulman et islamiste ? C’est un peu comme si on disait que tous les catholiques sont des Breivik.
Je comprends la volonté de s’assurer de conserver notre culture. Commencez par valoriser l’éducation des jeunes, par leur parler de votre culture pour les intéresser. Je n’ai jamais vu autant d’enfants qui ne connaissaient pas leur histoire. C’est la première année que je dois expliquer aux élèves ce qu’est une ceinture fléchée… Alors, avant de vouloir accuser l’autre à tord et à travers, commencez par la base.
» Je n’aime pas les talons hauts, je n’aime pas le linge trop serré et merde, désolé si vous trouvez l’information superflue, je ne vis pas bien avec l’éradication de la pilosité pubienne. »
« et pas du tout mon malaise face à vos ongles longs. »
(0)
(a)
Je vous souhaite que c’est au 2e degre votre affaire ….
(b)
Pour la pilosite pubienne ….
Je vous suggere un peu d’ouverture ….
(c)
Vous avez oublie votre malaise aux tattoos pis l’éradication de lapilosite des dessous de bras et des jambes ….
(1)
Sur le fond …
L’impression desagreable qu’on compare le voile qui fait l’objet de pression dans les familles et la communaute et ben d’autres affaires …..
On fait la lecture litterale de livre religieux a des enfants et je comprends pas le rapport entre ca pis ce que vous evoquez.
La religion se propage par endoctrinement je pense que c’est le noeud de l’affaire …. et il n’y a rien de comparable ….
(2)
Ultimement … je ne peux m’empecher de remarquer que ca rejoint etrangement le discours sur la pudeur de celle qui porte le voile …..
(3)
Serieusement j’espere que vous avez prevenu les femmes de votre vie que vous vous diriez des niaiseries de meme sur votre blogue ( avec 2e degre ?) car serieusement
si j’etais votre soeur, votre mere, tante, une cousine, collegue de travail ou une conjointe ….
Il me semble que vous iriez dans ta chambre sans manger ce soir …
(4)
Sans vos exageration …. le discours sur la societe de consommation et les arguments sur le maquillage sont souvent evoquer dans le debat …
Sur le fond aucun rapport entre le voile qu’on discute dans la famille, famille elargie , dans la communaute …. et l’endoctrinement religieux
(5)
« Je pourrais aussi vous traiter de « folles » comme l’a fait Denise « Janette » Filiatrault aujourd’hui »
Avec cette histoire de si j’enleve mon voile dieu va me punir … et de phobie du regard des hommes …
Les histoires de je peux pas m’assoir avec des hommes, serrer la main d’une femme si je suis un homme, me faire servir par une femme , voir une femme dans un gym …
Si on etait dans un autre contexte que religieux toute ces phobies serait de l’ordre de se faire traiter par un psychologue ou un psychiatre ….
Par contre je pense qu’on pourrait trouver des termes techniques plutot que « folle ».
Il ne faut pas mélanger coquetterie féminine avec l’hypersexualisation des femmes. Les hommes aussi peuvent être très coquets! C’est à l’hypersexualisation des femmes que vous devez opposer l’obligation de couvrir son corps ou certaines parties de celui-ci pour motif religieux et/ou patriarcal. Je ne suis pas certaine mais je crois qu’il devrait être passablement difficile, sans, tout de même, avoir l’air de la chienne à Jacques, de trouver des « Janettes » qui soient reconnues comme des symboles sexuels, non?
c’est plate qu’il ait introduit son texte avec son approbation personnelle de notre physique « au naturel », comme si on avait besoin qu’un homme légitime la « beauté » féminine pour pouvoir remettre en question la légitimité des contraintes du système patriarcale occidental!!!
J’ai plus l’impression qu’il utilisait « au naturel » pour illustrer, en quelque sorte, que le maquillage n’est justement pas naturellement. À moins que je me trompe.
En tant que « personne libre « , et dans mon livre à moi, j’accepterai jamais que quelqu’un d’autre vienne me dicter comment me comporter et encore moins comment m’habiller et ce par un gouvern-ement qui n’as rien appris des prédécesseurs dont elle avait profité pour être élu.
Les colonisateurs ont toujours essayé de diviser pour mieux régner et se sont toujours buté à une résistance sociale. ..
Sur une note vraiment plus légère :
Tu écris vraiment très bien, Julien ! Je prends toujours plaisir à lire tes textes, et ce, que je sois d’accord ou non avec ton opinion. 🙂
Ouf ,il s’en dit des conneries ici!
Premièrement ,Denise Filiatrault et ian qui traitent les femmes voilées de folles.Vous pensez que vous aidez l’égalité homme -femme en insultant ainsi ?Ce n’est pas en insultant une femme que vous allez l’aider.
Tant qu’a vous monsieur Pierre Couture,le crucifix ne représente pas ce que vous dites!
Il est vrai que notre société moderne influence la manière que les femmes doivent se comporter et influence aussi l’apparence physique.Julien Day aime la pilosité pubienne mais l’industrie de la pornographie n’aime pas la pilosité pubienne.Notre société est donc très influencée par l’industrie du porno. Aussi ,Céline Dion a dénoncée les chanteuses qui se déshabillent .C’est rendu un péché maintenant de porter du linge?
Vous voyez maintenant qu’il n’y a pas juste les religions qui influence les femmes!
En passant ,je conseille a Julien Day de conserver son poil de chest .C’est beau un homme avec du poil de chest!
Monsieur Lacroix, je suis théologien et au courant de la symbolique du crucifix. Cependant, d’un point de vue strictement technique, c’était un instrument servant à administrer la peine capitale, quoi que vous puissiez en dire…
Quelle analogie aussi simpliste que stupide.
Pour autant que je sache, des femmes n’ont pas été assassinées en pleine rue pour avoir refusé de porter des talons hauts ou du maquillage.
(1)
« Premièrement,Denise Filiatrault et ian qui traitent les femmes voilées de folles.Vous pensez que vous aidez l’égalité homme -femme en insultant ainsi ?Ce n’est pas en insultant une femme que vous allez l’aider. »
(a)
Bof …. je traite les hommes avec autant de non respect quand il le faut que les femmes …. c’est ma facon de cheminer vers l’egalite homme-femme
(b)
Si on lit mon intervention on se rend compte que je vise autant les hommes que les femmes qui ont des phobies ….
« Avec cette histoire de si j’enleve mon voile dieu va me punir… et de phobie du regard des hommes…
Les histoires de je peux pas m’assoir avec des hommes, serrer la main d’une femme si je suis un homme, me faire servir par une femme, voir une femme dans un gym…
Si on etait dans un autre contexte que religieux toute ces phobies serait de l’ordre de se faire traiter par un psychologue ou un psychiatre…. »
—–
(2)
Serieusement comment qualifier quelqu’un qui pense vraiment que dieu va le punir ….
ou quelqu’un qui a la phobie des femmes au point qu’il peut pas passser un test de permis de conduire avec une femme ….
quelqu’un qui peut pas se baigner avec l’autre sexe ….
Serieusement si c’etais pas pour cause de religion je pense que la plupart des gens diraient a la personne ave une telle phobie de se faire soigner.
(3)
Pour les histoires de monsieur c’est pas fin d’utiliser le mot folle …
(a) C’est pourquoi je propose d’utiliser des termes techniques …
Il doit bien y avoir un terme pour des gens ayant la frayeur des contact homme-femme
Incapable de se baigner avec l’autre sexe ….
On traite pas explicitement de toute les phobies creer par l’endoctrinement religieux des enfants et je pense qu’on evite volontairement le sujet …. mais voila un debut ….
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_phobies
Gynéphobie ou gynécophobie – Peur et rejet des femmes.
Androphobie – Peur de l’homme (sexe masculin).
(4)
Dans le fond les parents qui endoctrinent les enfants jusqu’a avoir des phobies … ca vous interesse pas de regarder de ce cote ?
(5)
CONCOURS CONCOURS CONCOURS
En lien avec (3) et les limites de wikipedia a nous aider dans notre tache, je propose aux internautes de trouver des termes techniques pour decrire differentes phobies que les parents religieux creer au enfants
ex:
Deus te sprayed si non induere vestibus tuis velum-phobie
C’est la peur que dieu te pulverise si tu portes pas ton voile ….
Encore de la désinformation de votre part Ian.Vous sous-entendez que toutes personnes ayant une religion est extrêmiste et doit se faire soigner.Et que faites vous de certains athées extrêmistes?.Et même si j’avais affaire a un extrêmiste religieux(ce qui est très rare au Québec),je ne vois pas comment je pourrais le convaincre de se faire soigner tout en le traitant de fou.Demandes a un psychologue la façon de s’y prendre,il te dira que tu es dans le champs de patates.
Vos propos sont diffamatoires et vous n’êtes pas a votre place sur ce forum
« je ne vois pas comment je pourrais le convaincre de se faire soigner tout en le traitant de fou »
Je qualifie le comportement.
Je pense que ca se soigne pas … et sur le font ma volonte d’aider le monde contre eux meme est tres limite et je pense que c’est mieux des mesures structurantes.
C’est pour ca qu’on devrait se preocuper de l’atteinte a la liberte de conscience des enfants par les religions et les parents qui adhere a de tels mouvements.
—
« Vous sous-entendez que toutes personnes ayant une religion est extrêmiste et doit se faire soigner »
J’ai dit ….
Oui c’est de l’ordre de la phobie que de ne pas pouvoir se baigner avec le meme sexe ou penser que dieu va nous punir si on enleve un symbole religieux.
J’ai aussi dit que je pensais que la plupart des gens dans un autre contexte que religieux evoquerait que la personne avec de telles phobies devrait se faire soigner.
Petite précision, c’est peut-être moins Hocus Pocus que The Witches, avec les ongles longs et les rats…
De toute façon, les deux films montrent que les femmes (et non les filles) sont des sorcières, je trouve que c’est un choix très judicieux pour ce texte.
Bon bin je t’attend habillée en « mou » ,pas maquillée ,les cheveux tout trempe 🙂