À l’heure qu’il est, vous avez fort probablement vu passer cette longue tirade d’une petite-madame-pas-toute-là qui (voir plus bas, sinon), lors d’une visite à la clinique dentaire de l’Université de Montréal, a piqué une SAINTE-colère (pun intended) contre l’étudiante voilée mandatée pour lui jouer dans la gueule. « Calice c’est une voilée » écrit-elle sur Facebook, en plein milieu de son palpitant récit.
Prétextant ses « valeurs », elle refuse de se faire traiter par « la voilée » en question.
Intervient ensuite celui qu’elle désigne comme le directeur du département, un certain Dr. Beaulieu, qui explique avec raison à la dame, probablement avec un mépris fort justifiable, que son attitude envers l’étudiante qui devait s’occuper de ses dents est inacceptable.
Brusquée dans ses convictions, celle qui se décrit comme une Québécoise « de souche » dans sa tirade insiste auprès du Dr. Beaulieu: ses valeurs lui empêchent de sentir bon de la bouche si c’est grâce à une Musulmane.
Ce dernier doit donc appeler « LE GRAND BOSS » (c’est comme cela qu’elle l’appelle dans son récit), le Dr. Phaneuf, qui lui explique que son attitude avec l’étudiante voilée n’avait pas sa place dans une université. Rien à faire, la dame n’en démord pas: » Cette petite crisse-là est allée se plaindre que j’ai demandé une autre personne »…
Sa longue tirade, publiée hier sur Facebook, se termine ainsi: « J’ai présentement le goût de pleurer et non de peine mais de colère. Mes droits sont bafoués. (…) Je voudrais que tout le Québec sache que les droits des québécois de souche sont fragiles à cause de la meute de l’islam… »
-/-
Il serait évidemment facile de monter ce cas en épingle et de généraliser en parlant du « racisme des Québécois », mais cet exercice – qu’on reproche à certains médias dans des cas inversés (accommodements de minorités religieuses) – serait évidemment contre-productif et empreint de mauvaise foi…
Reste que quelque chose me fascine dans tout cela, et c’est la conviction la plus sincère du monde de la dame et ses supporteurs que ce qu’elle demande est légitime, et que le scandale ici, c’est qu’on lui ait refusé ce qu’elle considère comme un droit. Il est important de noter que le récit revendicateur de la dame a été relayé des centaines de fois par des gens qui partagent son indignation. Même la capture d’écran ayant pour but de dénoncer et humilier la combattante de « la meute de l’Islam » a été partagée à des fins d’avertissement contre l’envahisseur voilé.
Il me semble qu’on assiste ici à un nouveau phénomène, du moins à grande échelle, en l’occurrence une demande d’accommodement « de souche ». SVP docteur, accommodez ma xénophobie grimpante en plus de blanchir mes dents. Et devant ces centaines de personnes qui partagent l’indignation de la patiente, force est d’admettre qu’on ne peut parler de lubie isolée.
Entendons-nous, des nounounes et des nonos du genre, il y en a des « de souche », des « voilées » et des « kasher »… Et au final, ça ne devrait strictement rien changer à un débat important sur la laïcité ou aux convictions de qui que ce soit.
Par contre, on est en droit de s’inquiéter devant l’enthousiasme que provoque chez certains ce genre de revendications. Et surtout, on est en droit de se demander si les indignés habituels de l’accommodement religieux se lèveront pour dénoncer celui-ci sur Twitter ou en première page de leur journal. D’ailleurs, nombreuses étaient les suggestions venant de contacts de la dame d’envoyer son histoire à Mon Topo LCN, Denis Lévesque ou au courrier des lecteurs du Journal de Montréal…. Weird. (émoticône wink émoticône wink)
Car s’il y a un mot qu’on ne devrait pas avoir peur d’utiliser ici, c’est « intégrisme ». Cette mésaventure dentaire est celle d’une intégriste de souche.
Et elle ne semble pas seule.
Horrifiant.
Mais malheureusement prévisible après l’instrumentalisation de la peur de l’Islam (définition de l’islamophobie) et de la xénophobie (peur des « étrangers ») auquel on assiste depuis plusieurs années.
Madame n’en est pas à sa première manifestation islamophobe publique. wp.me/p15Dz4-1gp
J’ai entendu cette dame ce midi à Dutrisac et moi aussi j’ai senti la colère monté en moi… en lisant votre papier.
Qui êtes-vous pour juger ainsi sans aucune nuance cette dame ? Ne pensez-vous pas que si la jeune étudiante a (selon vous) le droit de porter son foulard, d’autres personnes ont aussi le droit d’être choquées de ce fait ?
Voilà, dans votre idée, je suis moi aussi un xénophobe et un raciste. Non monsieur ! Islamophobe, oui. L’islam me fait peur et, croyez-moi, tout le monde devrait avoir peur de cette religion qui rend fou.
Revenons à notre sujet. Si la jeune apprentie-dentiste avait été une punk : cheveux rouges et verts, anneaux dans le nez, tatous, etc. Auriez-vous mieux compris le malaise de la dame ? Moi, une femme voilée me fait le même effet qu’une punk : je n’ai pas le goût de lui parler, encore moins de faire affaire avec elle en quoi que ce soit, surtout si ça concerne ma santé.
Bien sûr, si elle est en train de se noyer, je vais la sauver. Bien sûr, si elle a un problème avec sa voiture, je vais l’aider. Mais est-ce que j’ai le droit, moi, de ne pas être d’accord avec cet accoutrement ? Avec tout ce qu’il charrie de symboles sur la misère des femmes et la folie des hommes.
Monsieur, j’ai le même âge que la dame. Je suis citoyen canadien, fier d’être nord-américain et proche de la France. Je suis des Lumières, je suis de la Science, je suis un humaniste.
Je ne blâme pas « la » femme voilée, je blâme l’islam qui est tout le contraire de « mes » valeurs. Je suis fier d’être québécois et mes valeurs sont celles de ma mère, mon père et des générations de gens adorables, honnêtes, travaillants et de gros bon sens. En tant que canadien et québécois, je revendique le droit de m’opposer à l’islam sans me faire traiter de tous les noms par des ignorants bourrés de préjugés qui ne prennent pas le temps de réfléchir et à qui d’autres ignorants ont ouvert les pages d’un journal.
Pierre Cloutier
Laval
—
Et bien des gens ont le même sentiment de peur devant un Noir (d’où d’ailleurs le nombre effarant de « bavures » commises par ds policiers et des vigiles où des Noirs sont tués, au profilage racial, à la discrimination systémique à l’emploi, au logement, etc.).
Si quelqu’un a un malaise devant un noir, un sikh avec un turban, un jeune avec des piercings et des cheveux bleus, une femme avec un foulard, où est le problème ? Chez la personne dont la vue suscite une crainte sans fondement ou chez la personne qui a des préjugés et ressent cette crainte sans fondement ?
Et la tolérance n’est pas d’être « d’accord » avec tout le monde. C’est reconnaître aux autres le droit de ne pas être d’accord avec nous et de ne pas les juger en tant qu’être humain sur la foi de leurs et de nos croyances.
Je ne jugerai pas la compétence d’un médecin ou d’une infirmière sur ses croyances politiques, religieuses ou sociales. Et même en cas de désaccord total, je ne refuserait pas tout contact avec cette personne. Ni lui dénier le droit de travailler parce que je risque de la voir.
«Et surtout, on est en droit de se demander si les indignés habituels de l’accommodement religieux se lèveront pour dénoncer celui-ci sur Twitter ou en première page de leur journal.»
Mais quel est le rapport??? Pourquoi les gens qui défendent la laïcité, sans pour autant être racistes ou islamophobes (parce que oui, petite nouvelle, ça se peut!) devraient sortir pour dénoncer le dérapage de cette femme visiblement dérangée? C’est exactement comme demander à des musulmans de se dissocier lorsque survient un acte terroriste commis par des radicaux. C’est aussi absurde! Logique complètement tordue!
Toute personne sensée qui lit le texte de Madame est forcément renversée par ce comportement inacceptable et discriminatoire, par cette petite crisette sans fondement, le »voile » n’étant ici qu’un prétexte pour étaler sa haine de l’autre. Mais il n’y a pas d’amalgame à faire entre ces gens racistes, »intégriste de souche », et les gens qui croient fermement à la laïcité, à la neutralité de l’état. Non, aucun amalgame à faire ici!
Incroyable la mauvaise foi…
Avez-vous lu le commentaire au-dessus du votre?
«Toute personne sensée qui lit le texte de Madame est forcément renversée par ce comportement inacceptable et discriminatoire»
On dirait que malheureusement, non.
Je suis un ardent défenseur de la laïcité (et le crucifix de Duplessis qui a été placé au-dessus de la tête du président de l’Assemblée Nationale pour symboliser rien de moins que…la suprématie de l’Église sur l’État m’agace au plus au point, presqu’autant que le serment à la reine d’Angleterre que doivent faire tous les députés pour avoir le droit de siéger).
Et je suis aussi agacé par le fait que les gens semblent totalement ignorer ce qu’est la laïcité.
Le principe de la laïcité de l’État signifie que celui-ci doit être neutre en matière de croyances religieuses et ne pas en favoriser une au détriment des autres. Dans le but d’assurer à tout le monde la LIBERTÉ DE CROYANCE, la possibilité d’exercer et de montrer sa foi sans discrimination.
Et je suis frustré qu’on fasse un plat avec les 300 infirmières portant un hijab, mais qu’on n’aille aucun problème avec les près de 4 500 infirmières portant une croix au cou. Deux poids, deux mesures. C’est le contraire de la laïcité de l’État. Contraire à la neutralité. Contraire à la liberté de croyance.