L’été a été marqué par un regain d’intérêts dans le débat public pour les questions concernant la religion et l’espace public. Comme en 2007 à l’époque de la « crise des accommodements » et de la Commission Bouchard-Taylor, ce regain d’intérêt a été caractérisé par une grande émotivité et l’incapacité de traiter des questions de fonds dans le débat public. Ce contexte explosif commande que ces questions touchant les accommodements et la liberté de religion soient gérées avec beaucoup de prudence. Malheureusement, les fuites sur la Charte des valeurs du Parti Québécois et la réaction incidente du gouvernement laisse présager une approche archaïque, qui exploite l’incompréhension plutôt que de chercher à la résoudre.
Selon les fuites parues dans les journaux, la Charte des valeurs interdirait le port de signes religieux ostentatoires dans les milieux de travail publics tel que les écoles et garderies, les hôpitaux, les agences du gouvernement, etc.
D’emblée, la majorité de la société québécoise apparait fortement sceptique face aux manifestations de la liberté de religion. Un sondage paru en mai dernier indiquait entre autres que 69% des québécois sont d’opinion que les accommodements religieux nuisent au bon fonctionnement des institutions publiques et 54% croient qu’il faudrait interdire tout signe religieux sur la place publique.
Ce scepticisme peut être à la fois alimenté par un argumentaire raisonné sur la place de la religion au sein de la société, et par la xénophobie – une aversion de ce qui dérange le statu quo areligieux. Or, aucun effort n’est fait pour distinguer les différentes raisons de ce scepticisme. Ce qui demeure, une fois la poussière retombée, c’est plutôt l’impression d’une incapacité (ou du refus) pour les tenants d’un argumentaire raisonné à se distancier du populisme xénophobe.
Et c’est ce qui transparait du battage médiatique sur la Charte des valeurs, entre les mesures légitimes et celles qui le sont moins, le gouvernement s’est surtout fait remarqué par son silence pendant que la controverse faisait rage. Ce mardi, alors que Charles Taylor qualifiait le projet de loi de « poutinesque » en référence à la loi russe interdisant la promotion de l’homosexualité, le ministre responsable M. Drainville annonçait qu’il ne donnerait aucune conférence de presse.
Cette passivité face aux critiques est déplorable. On court-circuite le dialogue démocratique, et on alimente le clivage entre la majorité et les minorités pour qui leur religion est si importante qu’ils se retrouveront exclus des instances publiques par la Charte des valeurs. On peut être en accord ou en désaccord avec l’approche identitaire que promeut une telle Charte, mais on ne peut pas nier qu’il s’agit d’une solution radicale se détachant du modèle libéral habituellement prôné. Il s’agit d’une mesure délibérément controversée, et qui mériterait ainsi d’être contextualisée sur le champ.
* * *
En adoptant la loi 101, René Lévesque avait rendu compte publiquement de son « malaise » par rapport à cette loi qu’il voyait comme un empiètement significatif sur la liberté de plusieurs Québécois. Si la loi 101 s’attaquait d’abord aux élites anglophones en situation de pouvoir, la Charte des valeurs semble viser les minorités religieuses déjà complètement marginalisées. À cet égard, on s’attendrait à beaucoup plus de déférence de la part du gouvernement.
L’avenir seul pourra nous dire si l’approche du Parti Québécois et la controverse actuelle résulteront en une perte réelle de capital politique. En attendant, alors que les critiques crient une fois de plus au racisme en s’indignant, force est d’admettre que la bataille de l’opinion publique est bien mal engagée, et ce à l’embarras de tous les québécois – quelque soit leur religion.
*
Une copie de ce texte se trouve sur le site du magazine électronique Le Harfang: http://www.leharfang.com/?p=243.
Je suis d’accord avec des règles claires puisque nous sommes une société laïque. Il ne doit pas y avoir de marques religieuses dans l’espace public gouvernemental. Un costume neutre est de rigueur. Je ne pense pas seulement aux catholiques, mais à toutes les communautés qui sont de religions différentes. Je sais, les réprimandes seront nombreuses à l’endroit de ceux et celles qui espèrent voir cette neutralité. Mais est-ce qu’il y a quelqu’un qui oblige à travailler pour l’état ? Il me semble que cette liberté est conservée ; les entreprises privées sont nombreuses… J’en suis rendue à penser que le seul moyen de faire passer des lois à ce sujet sera d’élire le PQ majoritaire.
(1)
« Cette passivité face aux critiques est déplorable. On court-circuite le dialogue démocratique »
Pour moi le plus estrange c’est le silence des intellectuels.
Professeurs de philosphie en autre …
Le concept de laicite est tout de meme bien articule.
(2)
(a)
Et il y a des questions importante qu’on aborde pas par exemple … pourquoi on peut ne pas permettre les symboles politiques alors que la politique peut etre pour certains, on peut penser a la souverainete, aussi structurante que la religion et fournir une vision du monde.
Alors que d’un autre cote bien des croyants sont des pratiquant soft ….
(b)
Et donc il devrait y avoir une reflexion sur la place qu’a pris le religieux sur les autres formes de liberte d’expression incluses dans la charte.
On parle souvent qu’on ne peut hierarchiser les droits mais mon impression c’est qu’on le fait un peu par la porte arriere pour la liberte d’expression religieuse par des jugements ici et la.
(c)
Ensuite, je comprends pas comment on peut oublier le problem important de la liberte de conscience des enfants comment on peut serieusement evoquer la liberte d’expression religieuse d’enfant quand ceux ci n’ont pas de veritable choix au depart.
La liberte de conscience des enfants serait-elle un droit inferieur a la liberte d’endoctrinement des parents ?
(d)
Ensuite , la question de la discrimination des religions … sexisme … homophobie …
Comment peut-on permettre a des groupes de faire ouvertement de la discrimination.
—–
(3)
En ce qui me concerne j’aurais d’autre proposition pour un eventual projet de loi ….
(a)
Considerer comme une secte toute religion qui ne respecte pas la charte au point de vue de de la discrimination … i.e religions qui font du sexisme ou de l’homophobie …
Si les dieux sont pas capable de respecter nos aspirations c’est leur probleme …
(b)
Considerer comme une secte toute religion qui fait proselitisme au niveau des enfants et qui ne respecter pas leur liberte de conscience.
(c)
l’etat devrait pas permettre les rites qui font en sorte qu’un enfant devienne adherent d’une religion.
Certains sont memes des gamique ou on t’oblige a entrer enfant ( bapteme ) pis t’es oblige toi meme adulte de faire acte d’apostasie c’est tout de meme farfelue ….
Le parti Québécois vient de se mettre les pieds dans les plats.Je vois mal un policier entrer dans un hôpital ou une école et imposer la loi,arracher les voiles Islamistes et les turbans,brûler les drapeaux Québécois,etc…Et oui ,le drapeau Québécois comporte une croix blanche.
Le parti Québécois veut enlever tous symboles religieux .Les religions n’ont pas que des défauts.Les religions nous ont apportés le rock and roll,de sublimes beautés architecturales,des recettes succulentes,le yoga et le kama-sutra et etc.
Vous ne voyez pas que le parti Québécois veut cacher sa mauvaise gestion économique et sa mauvaise gestion de la santé au Québec avec des dossiers comme l’euthanasie et le contrôle des symboles religieux???
Québécois,voyez le Québec qui s’en va a la dérive…
A quand les prochaines élections provinciales?
??? Le drapeau québécois recèle un signe religieux ??? Je vous prenais au sérieux jusqu’à ce que je lise cela….. Quand je constate pareil argument contre des règles pour assurer la laïcité de l’état, je me dis que c’est encore plus urgent de voter un PQ majoritaire.
On semble oublier les luttes de la Révolution tranquille: la séparation de l’Église et de l’État, le devoir de réserve des fonctionnaires, la déconfessionnalisation des institutions d’enseignement, mais surtout les luttes féministes pour l’égalité homme-femme. Il faut poursuivre contre le sexisme, voire une féminophobie..
Oui Danielle Turcotte,le drapeau Québécois recèle un signe religieux,une croix!Notre drapeau provient de Maurice Duplessis,un fervent Catholique.Et notre devise semble être :je me souviens de rien!Demandez aux historiens et vous constaterez la piètre qualité de
nos cours d’histoire au Québec..
Même les Athées du Québec seraient contre le fait que l’on change de drapeau au Québec.
La révolution tranquille a été importante pour le Québec mais nous ne pouvons pas dire que nous avons des institutions d’enseignement primaires et secondaires de qualité.Il y avait des cas d’abus physiques et sexuels dans le passé des écoles Catholiques du Québec ,je ne le cache pas.Mais aujourd’hui est -ce vraiment mieux?La méconnaissance de notre histoire dans nos écoles,méconnaissance du bon français écrit et parlé dans nos écoles,méconnaissance presque totale de la langue anglaise (nous sommes pourtant entouré d’Anglophones nous au Québec),des professeurs qui se font insulter,parfois violenter ,des élèves manquant de discipline (discipline ,un mot qui fait peur au Québec),élèves manquant de valeurs sociales(il n’y a pas que l’argent dans la vie),et intimidations qui poussent parfois au suicide…
C’est ça votre école de rêve? C’est un cauchemar!Rappellez -vous ce professeur qui a montré une vidéo de Rocco Magnota en pleine classe!Cela semblait faire ni chaud ni froid a la majorité des Québécois.Réveillez-vous!
A quand une révolution pas tranquille ?
Oui il faut continuer a combattre le sexisme .Mais le sexisme contre les hommes fait plus partie de notre situation actuelle au Québec.Ouvrez grands les yeux…
C’est un symbole qui n’inspire à personne un sentiment religieux….quand on veut tirer par les cheveux ce qu’est un symbole religieux , on insiste sur la signification du drapeau québécois….il faudrait que je sois bornée pour voir le drapeau comme un symbole religieux…..quelle farce monumentale….
@Michel Lacroix
Vous dites n’importe quoi. Le PQ ne veut pas bannir tous les signes religieux. L’obligation de neutralité ne serait que pour les individus qui représentent l’État, au moment où ils sont en service.
Ne vous inquiétez pas pour votre drapeau, ni pour la croix du Mont-Royal…et les villes dont le nom commencent par « Saint » ou « Sainte » n’auront pas à changer de nom!
Vous pouvez recommencer à respirer maintenant.
P.S. Je vous met au défi de voter aux prochaines élections provinciales pour un parti qui s’oppose à l’aide médical à mourir. Bonne recherche…
Monsieur Lemieux,je vais peut-être passé pour un vieux réactionnaire mais si quelqu’un a l’hôpital est a moitié mort,il ne demande qu’a être soigné de la meilleure façon possible par un docteur compétent.Que celui-ci porte un signe religieux ou non ,ça ne changera rien au traitement du patient.
Pour ce qui est de l’euthanasie,je ne sais pas si je suis pour ou contre.Mais une chose que je sais par contre c’est qu’il y a des dossiers beaucoup plus importants a régler au Québec .Savez-vous que quelqu’un peut attendre 24 heures a (l’urgence) d’un hôpital.Savez-vous que les Québécois paient pour l’avortement tandis que le système de santé manque d’argent?Savez-vous qu’il y a de l’amiante (produit très nocif pour la santé) dans certains hôpitaux et clsc du Québec?
Si c’est ça le Québec moderne et bien moi je mets mon drapeau en berne…
P.S:N’oubliez pas que Sainte Marguerite Bourgeois a l’âge de 70 ans est parti a pied de Montréal pour se rendre a Québec pour aller fonder un nouvel hôpital.Elle a aussi enseignée dans la première école du Québec.
Justement, nous sommes sortis de l’influence du clergé , les femmes n’ont plus besoin de porter le voile comme les religieuses qui le portaient en des temps maintenant dépassés. Comme je ne veux pas retourner dans ce passé en laissant la religion s’implanter, je souhaite ardemment des règles claires favorisant la laïcité. Nous avons tant travaillé pour y arriver ; il ne faut pas baisser les bras aujourd’hui….
« Le parti Québécois vient de se mettre les pieds dans les plats.Je vois mal un policier entrer dans un hôpital ou une école et imposer la loi,arracher les voiles Islamistes et les turbans,brûler les drapeaux Québécois,etc…Et oui,le drapeau Québécois comporte une croix blanche. »
Je pense que ca montre a quel point certains nous manipulent.
(1) Le projet de loi toucherait les employes de la function publique … pas les usagers ni l’espace publique …
Pourquoi ces mensonges ?
(2) Pourquoi faire peur au monde avec la police.
On va simplement donner une directement aux employes de la function publique comme c’est le cas pour les symboles politiques.
Il y a deja des mecanismes a l’interne pour un employe qui respecte pas une directive et ca n’a rien a voir avec la police.
(3) J’ai l’impression que certains ecrivent d’asile ….
leurs propos s’inscrivent meme pas dans le reel.
Cher Ian ,je suis intelligent et n’écris pas d’asile ,je te rassure.Et avec le système de santé que nous avons au Québec ,une chance que je ne suis pas en asile.
Pour ce qui est de faire peur au monde ,le parti québécois s’en charge aisément.
Oui nous sommes sortis de l’influence du clergé.La société est-elle meilleure ?Non.
Pour ce qui est de la condition féminine du Québec ,il y a eu des avancées depuis la révolution tranquille mais des reculs aussi:plus d’intimidations dans les écoles,des panneaux géants sur les bords des routes qui rabaissent les femmes en les comparant a des objets sexuels,la promotion de l’avortement qui fait croire que la femme sera plus heureuse une fois avortée,etc.
Et surtout, a notre époque ,il ne faut pas parler de la condition masculine.Plusieurs médias de notre époque aiment beaucoup mieux rabaisser les hommes.Et pourtant, il y a des hommes qui sont victimes aussi.Il y a même des hommes battus.J’imagine certains sourire ou rire ,si c’est le cas et bien c’est de la discrimination aussi grave que la discrimination faite contre les femmes.
Pourtant j’evoque deux aspects en particulier problematique de votre commentaire.
(1) Que ca touche en fait les employes de la function publique et non pas de maniere generale l’espace publique.
(2) Que ca n’a rien a voir avec la police mais une directive qu’on donne aux employes.
Et donc que votre commentaire dans le fond est malhonnete.
—-
Votre nouveau commentaire repond en rien a ca.
On dirait un texte qui s’adresse a tout et rien et remplis de generalite.
Et donc a nouveau cette impression d’un asile.
@Michel. Lacroix
À vous lire, on dirait que l’implantation de la charria vous conviendrait mieux qu’une charte de la laïcité. Je ne dis pas que c’est ce que vous désirez, mais plutôt ce qui se dégage de l’acceptation si évidente des marques religieuses. Ces dernières ne sont pas innocentes sachant que plusieurs d’entre elles véhiculent des valeurs d’inégalités entre les hommes et les femmes. Les règles qui se dessinent ne toucheront pas le domaine autre que gouvernemental ; dans la rue ou au privé, les marques religieuses seront permises. Vous devriez vous réjouir …
Cher Ian ,vous invoquez encore l’asile parce que vous manquez d’arguments.Argumentez au lieu de dénigrer .Je suis habitué de me faire traiter de fou et si c’est ce que vous pensez et bien grand bien vous fasse.Quand on a une idée de droite au Québec ,plusieurs nous considèrent fou.J’en déduis que le parti Québécois doit être considéré comme un parti de fous par les Québécois:augmentation des frais de scolarité,coupe dans le bien -être social (c’est pas des idées de gauche tout ça).
Et vous Danielle ,cessez de faire peur au monde ,je suis contre la charria,bien évidemment.Mais je suis pour les symboles religieux.
Dans un de vos comentaires dites:
« « Le parti Québécois vient de se mettre les pieds dans les plats.Je vois mal un policier entrer dans un hôpital ou une école et imposer la loi,arracher les voiles Islamistes et les turbans,brûler les drapeaux Québécois,etc…Et oui,le drapeau Québécois comporte une croix blanche. » »
J’ai dit qu’il y a 2 problemes.
(1) Les directives vont s’appliquer aux employe d el’etat pas aux usager.
(2) Rien a voir avec la police, il y a deja des directive dans la function publique et on a pas besoin de la police pour les faire respecter.
—–
Et donc je vous rappelled cela dans un autre commentaire mais vous persister a ne pas tenir compte de mes remarques sur ces deux inexactitude.
Serieusement c’est quoi votre probleme ?
Bon, peut-être que ce ne sera pas la police qui va s’occuper de ça,mais imaginez les palais de justice pris avec des milliers de cas de personnes n’ayant pas respectés la charte de la laĩcité.Quelle perte de temps et d’argent en perspective pour le Québec!
Deuxièmement,j’ai vu récemment dans le journal de Montréal,une caricature qui m’a fait beaucoup réfléchir.La question qui m’est venu en tête c’est, va -t-on interdire les symboles communistes aussi(la faucille et le marteau)?La Hongrie ,la Lituanie,la Moldavie et la Pologne ont bannis ces symboles(source:Wikipédia).Il faut se rappeller que les communistes en Russie ont tué des prêtres Orthodoxes,la famille royale Romanov ainsi que des artistes .Mais au Québec c’est la mode de critiquer les religions et de louanger les athées.
Nous ne sommes pas sortis du bois…
(1)
« La question qui m’est venu en tête c’est, va -t-on interdire les symboles communistes aussi(la faucille et le marteau)? »
(a)
J’aime bien ramener les gens dans le reel … et eviter les hommes de pailles …. sophisme ….
Dans le reel on parle des employes de la fonction publique et non des usagers et de l’espace publique.
Ensuite les signes politiques sont deja interdit en principe.
Ma question …. puisque les symboles politiques sont deja interdit dans la fonction publique ….
Est-ce que la liberte de conscience et d’expression d’opinion politique est moins importante que la liberte d’expression religieuse ?
Pourtant bon nombre de croyance politique sont tres forte et contrairement aux croyances religieuses elles viennent d’un veritable choix de l’individu contrairement a la croyance religieuse qui plus souvent qu’autrement est donne a l’enfance sans respect de la liberte de conscience et de ne pas croire.
(b)
Il y a donc deja des directive convernant des signes politiques …. et c’est pas vrai qu’on peut s’habiller comme on veut.
(c)
Mais meme de maniere generale si on considere des emplois autre que dans la fonction publique et qui ne sont pas touche par un eventuel projet de loi.
C’est tout de meme etonnant tous ces gens qui parlent … comme si c’etait une nouveaute que d’avoir des directives sur l’habillement.
On dirait qu’ils ont jamais travailler de leur vie ou seulement chez jo patate frite dans la cuisine ….
Il y a pourtant bon nombre d’emploi …. meme les vendeurs de chez Leon …. s’habillent pas n’importe comment ….
Et contrairement dans la fonction publique ou les regles sont uniformes …. dans bon nombre d’emploi les regles sur l’habillement sont plus ou moins arbitraire et appliquer de maniere non uniforme.
(2)
« Bon, peut-être que ce ne sera pas la police qui va s’occuper de ça,mais imaginez les palais de justice pris avec des milliers de cas de personnes n’ayant pas respectés la charte de la laĩcité. »
Avec certitude ce ne sera pas la police qui va s’en occuper et pas une police des religions non plus ….
(a)
J’aime bien ramener les internautes dans le reel …
Et j’aime pas qu’on m’envoie sur la pente savonneuse …. sophisme ….
Dans le reel, il y a des etapes qui arrivent avant meme la contestation judiciaire.
(b)
Comme toute nouvelle directive … il va y avoir du travail a l’interne qui va se faire. Il va y avoir une periode de transition.
On va faire de la formation en regard des ressources humaines et de ceux qui font l’embauche pour que les nouvelles directives soient connu des l’embauche.
(c)
Les mecontents …. vont s’adresser peut etre dans un premier temps a la commission des droits de la personne …
Pas des milliers car ca demande du temps … mais il va y en avoir …
Et plus les demandes seront nombreuse plus la commission prendra du temps … donc c’est a l’avantage de qui d’embourber la commission des droits de la personne …
(d)
Pour les demarches judiciaires les couts et les problemes d’acces a la justice etant ce qu’ils sont ce ne seront pas des milliers de cas ….
Ca demande de l’argent et du temps que de faire de telle demarche mais oui il va y en avoir.
Ensuite meme le nombre d’avocats pres a embarquer la dedans sont pas des milliers ….
(e)
D’autant que les demandes seront nombreuses … d’autant que les demarches seront longues pour ceux qui les font …
Le reel c’est ca … s’ils veulent embourber le systeme libre a eux …
Ensuite c’est pas vrai qu’on passe automatiquement d’une etape a l’autre ….
La court supreme par exemple peut decider d’entendre une cause mais pas une autre …. et elle est meme pas obliger de se justifier ….
Le reel c’est aussi ca….
(f)
Ensuite meme en fin de compte … le gouvernement tout dependent des articles que ca concerne peut utiliser la clause derogatoire.
Ce qui revient a avoir perdu … 3,4, 5, 7 ans en demarche ….
Le gouvernement pourrait aussi choisir de modifier sa loi a l’interieur d’un delai d’un an.
On peut refaire un projet de loi … et les demarches sont a reprendre ….
(g)
Anyway rien pour partir en peur ….
(h)
La question c’est l’appui de la population et des parlementaires.
(i)
Ensuite le reel c’est que le temps fait son oeuvre …
Tout comme meme les liberaux sont capable de vivre avec la loi 101 … le monde apprendrait a vivre avec une eventuelle charte de la laicite ou des valeurs …
Meme si du monde bougonne …
(j)
Les pur et dur de la religion ultimement feront autre chose … travailler dans la fonction publique c’est pas un droit.
(3)
« Mais au Québec c’est la mode de critiquer les religions et de louanger les athées. »
(a)
Les religions n’ont qu’elles meme et leur dieu intransigeant a blamer.
Elles peuvent tres bien decider de ne plus faire de discrimination aux femmes et aux homosexuels et de respecter la liberte de conscience des enfants.
C’est leur probleme … qu’elles vivent avec leur principe du moyen age … et avec les critique legitime de monde qui vivent en 2013 ….
(b)
Ensuite je vais etre clair … leur temoignage mystique sont d’un ridicule et je comprends pourquoi on s’attaque aux enfants en bas age pour apprendre des niaiseries de meme …
Car apart des adultes en « burn out », « depression » , pis le monde qui font des atelier de croissance personne, pis qui vont dans des sectes …. pis qui sont dans des affaires new age …. adepte de pop psycho pis de recette pour le bonheur …
Disons qu’on manquerait de croyant ca prendrait pas longtemps …
Quel torchon ,tu as écris Ian!
Un ramassis de n’importe quoi!
Dieu n’est pas intransigeant(nous ne croyons certainement pas au même Dieu).Je suis homosexuel et Catholique et je ne me sens pas brimé dans ma religion.De plus il y a des religions qui acceptent le mariage gay religieux dans leurs églises(l’Église Unie du Canada par exemple)Renseigne toi avant de dire que toutes les religions font de la discrimination envers les homosexuels.Cela doit être les médias Québécois qui t’ont trompés!Et les Communistes qui font de la discrimination envers les homosexuels,tu ne les dénonce pas?Tes commentaires ne tiennent pas la route…
Pour ce qui est des femmes ,certaines religions sont très avant -gardistes,comme cette femme évêque et lesbienne en Scandinavie qui est de religion Luthérienne.Nos médias athées ne parlent pas beaucoup de ces avancées extraordinaires pour les femmes et les gays dans les différentes religions du monde.
Aussi , dans la religion Baptiste ,tu peux te faire baptiser que si tu es adulte.
Alors,prends le temps de t’éduquer ,de comprendre et de t’ouvrir l’esprit et tu verras que toutes les religions sont différentes et peuvent évoluer dans le modernisme.Ce qui n’est pas le cas du communisme.
(1)
« Je suis homosexuel et Catholique et je ne me sens pas brimé dans ma religion. »
Tant mieux ….
(a)
La discrmimination consentie est un phenomene complexe, mais reel.
On pourrait trouver des femmes des annees 30 qui justifieraient de ne pas avoir le droit de vote ou meme des femmes des annees 50 qui pourraient justifier pourquoi elles ont besoin de l’accord du mari pour faire ceci ou cela …
ou meme des noirs d’une autre epoque justifiant eux memes la segregation ….
ou meme des femmes de certaines religions pour expliquer pourquoi la polygamie ou le mariage arrange est une bonne chose pour elle.
(b)
C’est bien sur des propos laids qu’on met souvent un peu sous le tapis …. mais le reel c’est ca …
Tout comme on peut trouver des femmes en 2013 , au Quebec, universitaire, en accord de s’assoir en arriere dans une conference dans une universite …
(c)
Tout comme effectivement on peut trouver des catholiques homosexuels … qui ne se sentent pas brime.
Je suis conscient qu’il y a de la discrimination dans la religion Catholique.Je vis même de la discrimination de la part de personnes athées.mais l’Église Catholique du Québec a fait bien du chemin,et je ne serais pas mal a l’aise de parler de mon homosexualité avec un prêtre du Québec ,ce qui était impensable dans le passé.
Par contre je remarque que tu ne parles jamais de la discrimination que les communistes font contre les femmes et les homosexuels.Faut-il interdire les symboles de la faucille et du marteau?