La rationalité des électeurs et des électrices n’est pas chose facile à saisir. Probablement parce qu’elle est limitée et changeante, mais surtout parce qu’il est difficile de se mettre dans la peau de ceux et celles qui ne partagent pas notre analyse. Quoi de plus facile, en effet, que d’accuser son adversaire d’être plus ou moins fou s’il ne vote pas du « bon bord ».
Les gens ne sont pourtant pas si cons… Même s’ils votent libéral.
En fait, nombre d’électeurs votent pour leurs intérêts propres. Plus encore : leur vote est parfaitement représentatif de l’état de notre société…
Voyons un peu.
M. Chose travaille 45 heures semaine. Il est marié, a deux enfants, passe ses fins de semaine au chalet. Les hausses de tarifs (frais de scolarité, électricité, santé…), les coupures dans le chômage, il peut se les payer sans trop d’inquiétude, sans de trop grands sacrifices, du moins à court terme. Il ne voit pas trop la nécessité des syndicats. On lui a dit qu’ils prenaient « trop de place » et nuisaient à la productivité. C’est un peu vrai. On lui a également dit, depuis au moins trente ans, que « le Québec était dans le rouge ». Il appui donc nombre de ces mesures d’austérité. Ça tombe bien : les trois grands partis lui promettent d’agir en ce sens.
Inutile de dire que le programme de Québec solidaire ne l’intéresse pas. Ce programme l’obligerait à faire tout autant de sacrifices que ceux réclamés par les gros partis. On enverra l’argent de ses taxes et de ses impôts à la rescousse des « plus démunis », comme dirait Françoise David? On va prendre « son » argent (il est lourdement imposé, demandez-lui, il saura vous le dire) pour défendre les « veuves et les orphelins », les sans-abris et les sans-emploi ? On va le priver de possibilités d’emplois sous prétexte que ces derniers ne sont pas « verts »?
Selon ce qu’il voit et entend, les « veuves et les orphelins » ont déjà accès à des programmes sociaux fort généreux, à des mesures de discrimination positive et à toutes sortes de levées de fonds larmoyantes. On lui dit depuis toujours : il faut être productif, créer de la richesse, créer des emplois, accélérer la croissance et « cesser de vivre au-dessus de nos moyens ». C’est de cela dont le Québec a besoin. Sans oublier, bien entendu, qu’un vote pour QS ‒ ça aussi on lui a rappelé ‒ c’est un vote pour les radicaux « socialistes », voire « islamistes », un vote pour les carrés rouges « violents et intimidateurs ».
Il reste donc les trois gros partis… M. Chose aime bien la charte du PQ. Le danger de l’islam est présent et concret. Il ne se passe une semaine sans qu’on en parle en première page des monopoles médiatiques. Il faut donc faire quelque chose pour stopper les « excès du multiculturalisme à la Trudeau ». Cela, il le sait plus que jamais.
Mais le PQ, malgré tous les efforts faits en sens contraire, porte cependant un projet de trop dans ses bagages. Un projet qu’il traîne comme un boulet à ses pieds; un projet qu’il cache ou met de l’avant selon les circonstances; un projet qu’il a réduit jusqu’à la parodie; un projet de reconduction du statu quo en plus petit; mais un projet quand même. M. Chose le sait, depuis des années, on lui répète : « les Québécois ne veulent pas de référendum ». Il a compris le message. Personne n’était là pour le contredire. Même pas le Parti québécois. S’il aime la charte, c’est parce qu’elle prétend protéger son mode de vie face à la menace étrangère. Il est nationaliste, cela ne veut pas dire qu’il désire un changement politique quelconque. Bien au contraire.
Il aurait donc pu voter pour la Coalition avenir Québec… C’est un parti respecté qui a une très bonne presse. Un parti qui rejoint ses valeurs. Il y a pensé longtemps. Cependant, la CAQ n’était pas en mesure d’assurer la « stabilité » que recherche M. Chose. C’est d’un gouvernement majoritaire dont a besoin le Québec…
Reste les libéraux… « Mais ils sont corrompus jusqu’à la moelle! ». « Ça a juste pas d’allure! » Bien entendu, se dit M. Chose, lui aussi écoute la tivi, il n’est pas con. Mais il ne faut pas charrier… On lui a appris à respecter les hommes politiques et les institutions du Québec. On lui a appris à prendre la mesure des choses. La corruption n’est d’ailleurs pas seulement présente au sein du PLQ. « Il faut continuer à avoir confiance en notre classe politique ». « Il ne faut pas devenir cynique ». « Les politiciens font un travail fort noble ». Même Françoise David, la « radicale », a qualifié ad nauseam ses adversaires d’ « estimés collègues » tout au long de cette campagne qu’on a aimé qualifier de « dure ».
Impossible, à travers ce protocole de langues polies et de mots lisses, d’appeler un chat un chat. Ce sont les règles du jeu politique. On peut traiter les grévistes d’ « enfants gâtés », les manifestants de « terroristes », les musulmans d’ « islamistes radicaux », les féministes de « frustrées », mais quiconque traiterait un politicien de « corrompu », de « profiteur » ou simplement d’ « ostie d’crosseur » (pour les poètes) se ferait rappeler à l’ordre par quelques éditorialistes ou chroniqueurs « respectables ».
À force d’appeler au respect des institutions, on a fini par respecter la corruption.
À quelques centaines de milliers de reprises, M. Chose a donc voté libéral.
C’est ce qu’on lui a appris à faire.
Et il le fait bien.
un bijou .
Je ne suis pas d’accord avec votre point de vue qui est simpliste sur plusieurs points. 1. Il y a eu beaucoup e corruption au PQ et la population en a pris connaissance. 2. Aux élections précédentes les syndicats, pour remercier le Charest d’avoir changé les règles en matière de droit du travail, a monopolisé les étudiants et des casseurs pour le casser. Le PQ a endossé. Même les étudiants à la fin se sont réveillés (dernière conférence de presse sur le perron du 150, René Lévesque Est Québec, au lieu d’avoir lieu dans une salle au Hilton, salle payé par la FTQ. 3. Pauline a fait fi des étudiants une fois au pouvoir et a augmenté les frais de scolarité. 4. Hier, Pauline a gouter à sa propre médecine car ses agissements associés à ceux de Claude Blanchet pour les enrichir sont sortis pendant la campagne. Elle avait pas cracher assez haut l’élection précédente et en a hier payé le prix. 5. La CAQ (du genre ex Union Nationale) n’est pas prête. — Les gens se sont donc tournés vers les libéraux pour s’assurer la paix social et la stabilité pendant 4 ans.6. Dégoûtés de Pauline, même dans un comté à 99% francophone, la population lui a donné son bleu. 7. Il était pitoyable de voir la parade des PKP, Lisée et Drainville sur le podium. Il n’y aura pas d’autre référendum, cette élection était le dernier. 8. Enfin, il faut donner la chance au coureur car le vote populaire est à l’effet qu’il a tiré un trait sur le passé. 9. Une chose est certaine pour aujourd’hui, les vrais affaires sont l’économie, la santé et l’éducation. La population en avait assez de voir dilapider des fonds publics par un parti qui ne représente plus que 1 électeur sur 4 et qui s’obstine à parler au nom de tous ce qui est très agressant pour 3 électeurs sur 4. . 10. Le peuple a vibré le manque de respect du PQ et ses magouilles ponctuelles pour prendre le pouvoir à tout prix.
Cher M. Moisan, de façon tout à fait respectueuse vous êtes exactement la raion pourquoi « M.Chose » à voté Libéral! Relisez le texte et vous comprendrez que M. Chose ne se retrouve plus dans ces discours discordants, et avec tout mon respect, le votre aussi! Vous avez droit à vos opinions et c’est très bien, mais ces argumentations futiles qui reposent sur des convictions politiques étourdissent les « M. Chose » de ce monde et… ce qui fait que les « M. Chose » votent Libéral!
Quand l’argent imaginaire qu’on doit à des banques richissimes devient davantage une »vrai affaire » que l’air qu’on respire, l’eau qu’on boit et le sol qui nous nourrit, la folie collective l’a décidément emporté sur la rationalité la plus basique. J’espère que la satisfaction de vous dire »je vous l’avait dit » sera suffisante lorsque vous essayerai d’acheter les dernières miettes d’air pure du haut de votre emploi respectable et de vos impôts à prix modique. J’en profite aussi pour vous rappeler que ce n’est qu’un mince 29% des québécois qui ont décidé en »majorité » d’être gouverné par les libéraux. Je suppose que la satisfaction et la stabilité de ne plus être concerné par notre belle »démocratie » pour un bon 4 ans est rassurante pour les Mr. Chose qui n’aiment pas pousser trop loin leur réflexion quant à l’avenir de notre société.
Qui vole un oeuf, vole un boeuf!
L’oeuf pour le PQ, le boeuf pour le PLQ….
Heureux M. Cy? Il semble bien que qui s’assemble se ressemble comme dirait l’autre!
Pendant ce temps, Mr. Machin en avait marre d’entendre parler de Charte.
Mr. Truc, lui, syndiqué et péquiste de longue date, trouvait insultant de voir PKP dans son parti traditionnellement pro-syndicat.
Mr. Bébelle, de son côté, trouvait bien ridicule les sit-in de QS devant des magasins de chaussures. Il n’était pas très chaud non plus à l’idée d’une compagnie pharmaceutique d’état.
Mme Foulard, elle, portait le voile et travaillait chez Revenu Québec. Elle a mal digérée d’avoir autant été pointée du doigt par ses collègues, ces derniers mois, pour un projet de loi qui finalement n’aboutira pas.
On pourrait continuer ainsi longtemps. Il est assez rabaissant pour les électeurs québécois de se faire décrire comme de paresseux travailleurs ignares et respectant la corruption telle une institution.
Les gens n’ont pas vraiment voté pour les libéraux, ils ont voté contre le PQ. D’où effectivement la victoire du vide. Le vide de réels choix politiques valides.
Il y a 2 types de corruption, la bonne et la mauvaise. Un gars qui vole en son seul intérêt n’est pas estimé par la population (ex: le boss du groupe Norbourg) mais un gars qui crée de l’emploi en fraudant c’est différent. Un entrepreneur qui obtient des contrats illégalement ne se fera pas nécessairement torpiller par la population même si ce qu’il est fait est illégal. S’il crée des emplois dans sa compagnie qui va chialer? C’est ce facteur x là que le PQ a mal estimé. Il y a une bonne corruption considéré par la population. La mafia en Italie capitalise d’ailleurs là-dessus, elle agit illégalement mais en même temps arrose des coins de bienfaits pour obtenir des appuis locaux. Les motards font la même chose. Bref un type qui fraude juste pour lui c’est différent qu’un entrepreneur qui obtient illégalement des contrats mais qui doit embaucher des gens pour ces contrats. Je crois que fondamentalement les Québécois sont un peuple un peu croche et qu’ils tolèrent de la criminalité pour le « bien commun ». Sans cela comment expliquer que les gens élisent les Libéraux alors qu’un sondage a démontré que la corruption était l’enjeu numéro 1 de cet élection? C’est comme les motards, les banlieusards qui fument leur petit joint au Festival d’Été savent que sans les motards se serait difficile de fumer leur petit joint… La vision de bandit est élastique au Québec. Le fameux Rambo par exemple est autant aimé que détesté.dépendant de où on habite. Je pense que le cas de Robin des bois est un peu un exemple de ça. Je recommande même au PQ de ne pas choisir un candidat parfait pour remplacer Pauline, même de choisir quelqu’un de coloré. Rob Ford a des chances d’être réélu même en étant très imparfait. On peut se faire élire au Québec même en ayant mis de l’argent dans un paradis fiscal et en ayant travaillé pour le pays qui finance 80% du terrorisme mondial et même en étant dans un parti archi-corrompu. Donc le candidat parfait doit être à l’image du Québécois moyen, un croche.
« On peut se faire élire au Québec même en ayant mis de l’argent dans un paradis fiscal et en ayant travaillé pour le pays qui finance 80% du terrorisme mondial et même en étant dans un parti archi-corrompu. Donc le candidat parfait doit être à l’image du Québécois moyen, un croche. »
C’est ce qu’on appelle nommer un chat un chat et au bout du compte les Québécois sont quand même des cons.
J’ai laissé un message à Nicolas Boisvert qui ne semble pas s’inscrire, mais il peut aussi s’adresser à vous suite à votre commentaire.
S’il est important d’appeler un chat un chat, alors, il serait plus honnête intellectuellement de dire les vraies choses et de ne pas biaiser les propos qu’on écrit. Exemple: le recours à outrance à l’utilisation du mot »paradis fiscal » concernant M. Couillard.
On en vient à se demander en quelle langue il faudrait l’épeler ou l’écrire pour que les gens finissent par comprendre que:
== M. Couillard n’était plus résident canadien, il n’avait donc pas à payer d’impôt au Canada. D’ailleurs, ce n’est pas la citoyenneté qui déclenche l’impôt mais le lieu de résidence, les impôts qui devaient être payés au retour l’ont été en bonne et due forme.
La Banque Jersey, filiale de la Banque Royale, a été identifiée comme »paradis fiscal », par l’OCDE en 2000, donc bien après le retour au pays de M. Couillard, alors que les sommes déposées l’ont été entre les années 1992 et 1998. ===
Il est donc faux de prétendre que celui-ci avait déposé son argent dans un paradis fiscal.
Je répondrais qu’on a les dirigeants que l’on mérite… et qu’effectivement, si on est soi-même croche, il y a des chances que l’on ne soit pas trop déçu d’avoir un gouvernement croche. Par contre, il existe encore des gens qui ne s’identifient pas aux plus vils de ce monde et qui aspirent à un projet de société un peu moins destructeur que ce que vous proposez. Car si la majorité a voté pour les Libéraux, c’est vraiment je crois que la majorité ne s’identifie plus au projet souverainiste, et que beaucoup de ceux qui ne voulaient ni les excès des Libéraux ni le racisme ou la souveraineté du PQ n’ont pas osé aller voir ailleurs. Ça viendra peut-être, vous pourriez être surpris.
Euh…. parce que si ce n’est pas l’entrepreneur X qui a le contrat, c’est l’entrepreneur Y qui l’aura.
Peut-on donner un contrat sans donner d’enveloppe brune !!!
Je connais tant de Monsieur et Madame Chose… Pas facile de les faire changer de route…. Un itinéraire qui fait peur.. S’il fallait que et s’il fallait que…. La zone de confort est compromise.
Il est vrai aussi que Monsieur et madame Chose ne sont pas nécessairement cons… en tous cas, pas tous…mais une chose s’avère certaine: ils ne veulent pas de référendum et encore moins d’un pays… Changer de pantoufles, ça fait peur – on est bien comme ça.. s’il fallait que (une fois de plus) alors vers qui se tourner pour s’assurer le statu quo???? Le seul parti qui pourra les laisser mijoter en paix pendant 4 ans….. Les autres partis: pas assez forts pour assurer la majorité….. Monsieur et madame Chose se doutent sûrement qu’on n’avance pas ainsi mais moi ce que j’aimerais leur dire c’est que malheureusement on recule… Une fois de plus. Ils ont le pardon facile monsieur et madame Chose ou encore jouent-ils à l’autruche…. Pays démocratique, il faut s’incliner mais ce n’est pas sans amertume, ce n’est pas sans regrets. Je pleure donc sur le résultat de l’élection d’hier. J’ai 4 ans pour calmer ma peine….. en espérant que ces années à venir vont faire en sorte que ce sera enfin la fin du règne…. Peut-être… J’aimerais qu’on grandisse comme peuple et qu’on se donne l’autonomie….. Si seulement on se rendait compte de notre richesse collective.
Je tiens aussi à dire qu’à une certaine époque c’était la corruption institué. Le député était quasiment un agent d’emploi, tu gagnais tes élections et tu allais voir ton député et il te trouvait une job avec ses contacts. Les gens sont nostalgiques de cette époque là. Ils veulent des députés qui répondent à leurs demandes économiques (emplois, avantages, etc…). Ça explique la situation présente. Le PQ n’a pas le réseau d’influence que les libéraux ont. Les gens s’en foutent de la Charte, ils veulent un député qui leur trouvera un job avec ses contacts, ils veulent un député qui aidera leur commerce, ils veulent même des contrats du gouvernements… Les Libéraux ont compris ça, pas le PQ a vouloir être trop honnête. L’honnête ne paie pas en politique, ce n’est même pas une qualité de politicien. Machiavel serait d’accord avec moi.
Ainsi lorsqu’on lui parle d’évasion fiscale M. Chose se dit qu’il en ferait de même s’il en avait la possibilité.
L’électeur moyen n’a pas plus de vertu que le politicien moyen.
En effet quel électeur voudrait que l’argent de son cochon soit
bouffé par le fisc, surtout en sachant à quoi l’argent sert?
Coullard est un menteur sur ses revenus mais combien d’électeurs feraient
comme lui? Le PQ prêche trop la vertu et ça tape sur les nerfs.
Même dans la vrai vie les gens fuient les Flanders, ils préfèrent Homer.
Pauline Marois dégage tellement un aura de snobisme que ça ne pouvoir séduire l’électeur. C’est pour ça que Rob Ford est populaire. Il est lui-même, il pête, rôte, chie devant le monde et il s’en foue. Ford dit je me saoule comme vous le faites parfois, etc… Les faiseurs d’images du PQ méritent un note de 1/10. L’image de la castafiore intégre est pas très vendeur…
Dans une moindre mesure, peut-être qu’à coté de M. Chose, Mr Smith et Mme Rodriguez ont voté pour un parti qui ne les ignore pas et ne menace pas leur avenir au Québec.
Pour le premier point, il suffit de voir que très peu d’affiches s’adressaient à nos compatriotes anglophones. Vous pouvez voir des exemples en bas de cet article http://quebec.huffingtonpost.ca/2014/04/04/interdit-de-publication-avant-l-election_n_5089910.html
Pour le deuxième point, ben l’extension de la loi 101 au travail, le référendum…
J’ai la solution pour les québécois. Un seul parti politique. Le parti libéral.Fini les élections et les chicanes. Quand on sera tanné du chef pas de problèmes trouvons un chef pour le remplacer.Profil type qui dans l’inconscient collectif représente le bon père de famille.Un peu dodu c’est encore plus rassurant ça inspire confiance. Un médecin en plus c’est encore mieux.Veuillez noter les similitudes entre Mons Couillard et Charest.Un seul parti qui ne discuterait que de santé,économie,des vraies affaires quoi! Pas de besoin de projet de société,pas besoin de projets qui divisent,fini les chicanes.Le peuple québécois va être rassuré et même plus besoin de débats à l’Assemblée Nationale. Pour nous divertir il y aura le Canadien de Montréal et Les Enfants de la Télé et en plus on va économiser sur les journalistes et les chroniqueurs politiques qui n’ont pu prédire ce qu’un enfant de 5 ans aurait vu soit la victoire libérale écrasante…..Ces mêmes journalistes n’analysent pas l’inconscient collectif! Pas besoin de démocratie car à voir aller le peuple il va élire le gouvernement libéral peu importe les scandales.Le Canada doit respirer ce soir!
Très belle analyse, M. Cyr.
Très belle analyse, M. Cyr. Par contre, certains commentaires ne volent pas haut, en particulier celui de M. Fernand Moisan.
Accepter la défaite est si dure que ça? Faut vraiment se sentir plus intelligent que la moyenne pour tenir ce genre de stupidités.
C’est assez facile d’être plus intelligent que la moyenne… Tenez juste un petit fait en ce sens: 49% de la population a de la difficulté à lire, pas la meilleur condition pour acquérir des connaissances…
Laissons toute la place à ceux qui veulent la prendre. Les québécois deviendront ainsi les habitants serviles d’un pays qui ne leur appartiendra plus!
Le steakhouse péquiste: sis en plein quartier où les végétariens sont majoritaires, il refuse de servir de la viande rouge à ses clients affamés non végétariens.
Mais comment ne pouvez-vous pas comprendre les contradictions inhérentes au PQ. Les Québécois veulent conserver le lien canadien malgré ses imperfections. Depuis plus de quarante ans on peut compter sur les doigts d’une main les fois que l’option souverainiste atteignait 50%, mais peu importe, ceux qui ont la foi, comme les Témoins de Jéhova, se sentent obligés de prêcher aux autre dans l’espoir qu’ils verront la lumière un jour. Entretemps , élections obligent, il faut se faire élire sans trop parler de l’article un.
Tôt ou tard ça vous rattrape. C’était hier. Pas besoin de tout décortiquer. La même chose est arrivée au Bloc. Au suivant !
ci-haut, messieurs dames, vous pouvez observer un superbe exemplaire de mauvais commentaire. il s’ouvre avec une comparaison ridicule auto-contradictoire. ensuite on accuse le pq d’incohérence sans même tenter de la démontrer. ensuite on tente de délégitimer une idée qui, de l’aveu même de l’auteur, est partagée par la moitié de la population du québec, et donc par la grande majorité des canadiens français du québec. il tente ensuite d’associer la quête de liberté d’une nation à une secte religieuse marginale!!! a-t-on atteint le fond du baril? non, car l’auteur conclue par une autre comparaison ridicule à une autre élection dont les enjeux étaient complètement différents! c’est un commentaire fascinant, je vous laisse admirer le spécimen mesdames messieurs.
et le météore frappa et tous les dinosaures périrent , sauf le calinours bienveillant !
@ Nicolas Boisvert – S’il est important d’appeler un chat un chat, alors, il serait plus honnête intellectuellement de dire les vraies choses et de ne pas biaiser les propos qu’on écrit. Exemple: le recours à outrance à l’utilisation du mot »paradis fiscal » concernant M. Couillard.
On en vient à se demander en quelle langue il faudrait l’épeler ou l’écrire pour que les gens finissent par comprendre que:
== M. Couillard n’était plus résident canadien, il n’avait donc pas à payer d’impôt au Canada. D’ailleurs, ce n’est pas la citoyenneté qui déclenche l’impôt mais le lieu de résidence, les impôts qui devaient être payés au retour l’ont été en bonne et due forme.
La Banque Jersey, filiale de la Banque Royale, a été identifiée comme »paradis fiscal », par l’OCDE en 2000, donc bien après le retour au pays de M. Couillard, alors que les sommes déposées l’ont été entre les années 1992 et 1998. ===
Il est donc faux de prétendre que celui-ci avait déposé son argent dans un paradis fiscal.
Probablement représentatif de ce qui s’est passé en grande partie. Et ces gens ne s’en vanteront pas, même s’ils font bien ce qu’on leur a montré à faire.
Brandir la menace d’un référendum est aussi de la démagogie. Mais, après 45 ans, les péquistes n’ont pas fait leur devoir. Aucune rhétorique intelligente, articulée, hésitations, elle avoue du bout des lèvres que oui, il pourrait y avoir un référendum si et seulement si la populace inculte se réveille et se laissent pénétrer par la divine foi. Encore ce matin à Radio-Can, j’entendais Landry qui parlait de libérer le Québec ??? C’est vrai, tous les jours un ptit enfant de la classe ouvrière se fait battre par l’oppresseur. Encore hier, en ligne pour un morceau de pain sec et moisie, j’ai du moi-même laissé ma place à un fils d’anglais pour que lui, il puisse prendre possession d’une brioche sortie droit du four, ce à quoi je n’aurais guerre accès que dans mes rêves les plus fous et ce, en anglais, car je suis trop assimilé pour pouvoir rêver en français. Quand je pense a ce fils de parvenu francophone qui même une fois riche et possédant bien hors province, il a du ce prosterner devant le crtc pour quémander le privilège de posséder un moyen de diffusion francophone, quelle humiliation que tout le peuple portera à jamais avec lui et pour lui. (Vous me trouvez drôle ou pas, je m’en fous. Mais trouvez-moi des arguments pour la souveraineté qui ne date pas de 1970 et moins.)
« Mais trouvez-moi des arguments pour la souveraineté qui ne date pas de 1970 et moins. »
pourquoi on devrait faire ça si les arguments de 1970 sont encore valides?
Les arguments en faveur de la dépendance du Québec envers le Canada ça ressemblerait à quoi?
Parce ce que vous croyez qu’on se fait exploiter par les anglais. lol Et Jade tu dis dépendance, péréquation 9 milliards. C’est vous qui voulez vous séparez alors travailler un peu. Comme dirait votre ancien chef « bande de paresseux »
qui, récemment, a dit qu’ « on se fait exploiter par les anglais » ? indice: personne.
l’argument n’est plus là francois dupuis. l’argument, aujourd’hui, c’est que les canadiens français sont différents des anglais. et donc plus compétents pour décider des lois et traités qui les concernent que les anglais. n’es-tu pas d’accord?
en prétendant que l’argument principal pour la souveraineté du québec est l’ « exploitation par les anglais », tu prouves être resté coincé dans le temps, vers 1960 environ. tu as du rattrapage à faire.
pour une incursion dans la psyché de ton voisin anglais, je te conseille un abonnement au blog nodogsoranglophones . une expérience révélatrice.
François, c’est vous qui voulez rester dépendant. Travailler un peu à me convaincre!
Je croyais qu’on avait un débat. Bref, moi mon but c’est de convaincre le plus de gens possible de l’option souverainiste. Je ne m’étais jamais arrêté à me poser la question sur les avantages de la dépendance. Souvent on évoque les soit disant désavantages de l’indépendance, mais rarement les avantages de la dépenance. En restant ainsi dans le déni de vous posez des questions sur ce qui est le mieux pour votre société et vos enfants ou futurs enfants, ce n’est pas un peu vous qui êtes paresseux?
Voici deux arguments qui pourraient vous intéressé:
1. Beaucoup d’argent de sauvé pour les contribuables en coupant dans la moitié des fonctionnaires. (La moitié canadienne bien sûr)(beaucoup plus que le 9 milliards reçu en péréquation)
2. Investissement de cet argent dans des secteurs avantageux pour le Québec. (genre pas dans l’automobile de l’Ontario, pas dans le naval de la Nouvelle-Écosse ou pas dans le pétrol de l’Alberta)
Alors quel sont vos contre arguments?
aujourd’hui, c’est que les canadiens français sont différents des anglais. et donc plus compétents pour décider des lois et traités qui les concernent que les anglais. n’es-tu pas d’accord? -> et pourtant, cet article de m. cyr semble dire que nous sommes tous des incompétents politiquement parlant… qu’est-ce qui te fait croire qu’on serait capable de se gérer comme du monde dans un contexte d’indépendance? le québec serait le même dépotoir qu’il a toujours été, juste avec une piasse différente.
@clyde
« qu’est-ce qui te fait croire qu’on serait capable de se gérer comme du monde dans un contexte d’indépendance? »
c’est que j’ai confiance en toi clyde. je crois qu’un parlement canadien-français serait plus compétent qu’un parlement canadien-anglais pour gérer des affaires canadiennes-françaises.
le dinosaure bienveillant ne semble pas avoir voyagé bien loin. Si les Canadiens français sont différents des Canadiens anglais, cette différence est assez minime si on sort un peu de sa bulle. J’ai des nouvelles pour lui, les Chinois, les Turcs, les Maliens, les Boliviens sont encore bien plus différents encore. Même au sein de l’UE les Grecs et les Danois ont encore moins en commun que l’exemple canadien cité. S’il fallait que toutes les nations du monde soient souveraines, l’ONU compterait plus de 3 000 membres au lieu des quelques 200. Mais peu importe pour ce dinosaure le peuple aura toujours tort parce qu’il subit des mauvaises influences alors que lui serait neutre.
encore notre dinosaure bienveillant national qui dit que rien n’a changé au Québec depuis 1970 car les arguments en faveur de la souveraineté sont les mêmes ! Et bien les les arguments sont toujours valables alors les nombreux NON collectif du peuple québécois le sont encore plus !
Jade, Je ne crois pas que nous sommes dépendent du Canada, nous collaborons avec à la gestion d’affaire commune, transport, communication, agence spatial, océan. Pour tes 2 arguments, 1 la moité des fonctionnaires Canadien, mais pourquoi, nous représentons que 23 % du Canada ? En 1995 Parizeau voulait les rapatrier à québec ces fonctionnaires, les plans ont changés. 2- Si on coupe pas les fonctionnaires on n’a pas d’argent à sauvé.
Chère Calinours Bienveillant,
Mon texte est teinté de sarcasme pour illustrer des vieux arguments qui était vrais avant la révolution tranquille et qui heureusement ne le sont plus. De plus, j’aimerais souligner le fait que sur les 46 dernières années soit 1968 a 2014 nous avons eu un Premier Ministre Québécois, P-E. Trudeau, B. Mulroney, J. Chrétien, P. Martin. Le big boss c’était nous. En plus, nous aurions pu empêcher l’élection de Harper si nous nous avions pas obstiner à voter pour le Bloc québécois (mea culpa, j’ai voter bloc).
M. Chose a fait le tour… puis est revenu au point de départ.
Peuple québécois ! Il est maintenant le temps que vous assumiez votre Couillardise !
En fait, M. Chose est loin d’être bête. Et il n’a pas du tout apprécié qu’on veuille le prendre pour un porte-valise (ce qui est encore plus méprisable que de se faire prendre pour une valise…). Ce que le triumvirat de MM. Drainville, Lisée, et Péladeau a tenté de faire.
Tandis que l’on était là à trop vouloir diviser pour régner, le gâteau est devenu sec. Et s’est effrité en petites miettes. Et maintenant, le triumvirat va se précipiter et se bousculer pour ramasser le plus de miettes possible, chacun de son côté, à présent qu’on a enfin tassé PM la PM…
Et à voir ce comportement odieux, le mépris ouvertement affiché à l’égard de celle qu’on aura si bassement voulu manipuler pour en bout de ligne la forcer à céder la place, M. Chose s’estime bien chanceux de n’avoir pas voulu porter la valise. Puis, la prochaine fois, il votera pour la CAQ si le PLQ l’a déçu.
Tout simplement.
tu répètes les mantras du national post claude. tu es a moitié assimilé. as-tu passé le point de non-retour claude?
Je viens de comprendre l’attitude de notre dinosaure bienveillant, c’est qu’ à force de lire le National Post il croit que les internautes qui y écrivent représentent en quelque sorte tout le Canada anglais.
Je pense qu’il ( le dino bienveillant) serait encore mieux avisé de lire les journaux de la chaîne SUN , propriété de M. Pierre Karl Péladeau, pour s’alimenter , pourtant il n’accuse pas PKP d’être à moitié assimilé.
C’est toujours deux poids deux mesures pour ceux qui manquent d’arguments logiques.
@Hope Baker
Donc, le 1 janvier 2000, selon l’OCDE, la Banque de Jersey est devenu du jour au lendemain un paradis fiscal!
M. Baker, vous croyez que Rome s’est construit en un jour…. où à moins qu’il s’agit du bug de l’an 2000!
@ Benton:
Monsieur, j’ai cru un instant que vous étiez sérieux! Et si, surprenamment, vous l’étiez, malheureusement pour vous, il m’est impossible de vous donner: le jour, le mois, l’heure et l’endroit précis où la décision a été prise. Dès que vous aurez cette information pertinente, faites-là nous savoir. Je suis certaine que ça intéressera les gens qui fréquentent ce blogue.
La réalité qui choque: la majorité des Québecois n’a aucune espèce de culture politique et encore moins en philosophie politique (en philosophie tout court d’ailleur). La conséquence est que oui, la population est complètement ignare! Beaucoup ont voté par habitude, beaucoup aussi par cupidité, et encore beaucoup plus par peur. Si les gens était le moindrement sensés, Québec Solidaire serait au minimum l’opposition officielle… L’environnement, l’incessente croissance de l’écart entre les riches et les pauvres, l’éducation, bref les causes dites plus « humaines », ne trouvent guère écho chez les bêtrs! Tsé, un parti dirigé par des maudits intellos prétentieux ça ne lève pas au sein d’une population débilisée par l’aliénation. Ce que nous avons vécu lundi soir se rapproche d’une dictature de l’ignorance; ou une amère défaite de l’intelligence! Une fois entré de plein fouet dans le mur, que la souffrance les touchera de plus près, peut-être accorderont un peu d’attention et de crédibilité aux gens qui se sont instruits pour comprendre les rouages de ce bas monde. Peut-être… -Un cynique désabusé
Bon, encore un autre qui ne connait pas la définition du mot intellectuel…
Personne ne semble comprendre que M. Cyr ne critique pas M. Chose, mais la nouvelle que M. Chose reçoit pour réfléchir son vote.
Encore plus désolant que l’histoire de M. Chose.
Chère Calinours Bienveillant,
Mon texte est teinté de sarcasme pour illustrer des vieux arguments qui était vrais avant la révolution tranquille et qui heureusement ne le sont plus. De plus, j’aimerais souligner le fait que sur les 46 dernières années soit 1968 a 2014 nous avons eu un Premier Ministre Québécois, P-E. Trudeau, B. Mulroney, J. Chrétien, P. Martin. Le big boss c’était nous. En plus, nous aurions pu empêcher l’élection de Harper si nous nous avions pas obstiner à voter pour le Bloc québécois (mea culpa, j’ai voter bloc).
Je pense que le mouvement souverainistes doit effectivement se questionner pour ma part je suis souverainiste, mais je suis pas encore fixer sur ce qui est le mieux pour l’option et mes convictions, mais aussi pour le Quebec.
Par contre je pense qu’il doit y avoir une reflexion au sein des federalistes. Dans la mesure ou ce serait l’option majoritaire … il me semble que ce serait dans l’ordre des chose.
Je pense que la tentation va etre forte de miser pour les annees a venir sur la division du vote francophone et division dans le movement souverainiste.
(0)
(a)
-A l’heure actuelle le projet federaliste ne se veut pas positif et rassembleur. Il se base sur la peur et le fait que le Quebec n’aurait pas les moyens de l’independance.
(b)
-Le PLQ a tout a gagne d’une division du vote francophone et de maintenir son vote monolithique dans certaines communautes … le reel c’est ca. Je pense que c’est malsain.
(c)
-On mise pas sur une adhesion enthousiasme mais sur une fatigue dans l’electorat francophone pour la souverainete et sur l’immigration qui s’etablit a Montreal ….
Quitte a accentuer une fracture qui fait en sorte que meme la loi 101 n’a pas l’adhesion dans la communaute anglophone …
Quitte a faire en sorte qu’on voit des niaiseries comme la ville-cite, ville-etat , ville-cite-etat pour Montreal … et meme ridiculement la partition de Montreal en cas de referendum gagnant …
A moins de souhaiter la bruxelisation de Montreal … qui gagne de niaiserie de meme …
(d)
-C’est un federalisme inquiet … qui voit dans bon nombre de sujets comme la langue et l’identite, relation avec le federal, un espece de dossier qui peut seulement mettre en peril les appuis monolithique de certaines ocmmunautes ou reveiller les souverainistes …
Votre option est-elle si faible qu’on ne puisse meme aborder ces enjeux ….
(e)
Le movement souverainiste est legitime et il me semble que c’est le message que devrait porter les parti politique qui adhere au federalisme. Comment ne pas avoir un malaise quand un conseiller de cote des neiges … après le vote evoque l’eradication des souverainistes en pleine sale du conseil … avec comparaisons avec des insectes … sans que personne dans la sale s’en formalise …
Un federalisme qui est incapable de reconnaitre comme legitime d’autres options … comme democrate moi je trouve ca tordu …
(f)
Aux federalistes ..
Gagner l’election c’est un affaire … gagner sur la division et sur la peur c’est un autre affaire …
Mais servir le Quebec, le seul etat avec le francais comme langue officiel en amerique du nord …
C’est tres different.
(1)
(a)
Le federalisme …
Il se definit essentiellement par opposition a la souverainete c’est absurde … l’adhesion au Canada devrait pas se constituer sur la base de l’opposition a un pays qui est a l’etat de projet …
(b)
Le federalisme …
Il est essentiellement devenu un discours de peur … la plupart du temps se base sur le fait que le Quebec n’aurait pas les moyens de l’independance …
(2)
Je pense qu’aucun federaliste devrait accepter comme normal que le Quebec n’ait pas les moyens de faire l’independance et d’avoir un chef de parti … un premier ministre qui se vante de ca … sans au moins penser que c’est pas acceptable …
On peut choisir l’union actuelle … dire que c’est avantageux pour x ou y raisons… mais choisir ca par depit … par petitesse … faire dans le miserabilisme avec un plaisir malsain pour faire peur au monde … disons que c’est ti-clin …
On peut meme gagner une election avec ca … mais sur le fond qui gagne a faire en sorte qu’on ait pas les moyens de faire l’independance …. ou meme que ce soit l’etat d’esprit qui anime le people quebecois …
(d’autres reflexions … )
Ian, voici une entrevue avec des députés péquistes défaits entendue ce matin. Pas d’argumentaire, vous dites?
http://ici.radio-canada.ca/emissions/medium_large/2013-2014/
Personnellement, fière de ma culture francophone et de faire partie d’un peuple distinct, créatif et résistant, j’ai longtemps cru que la souveraineté pourrait être la solution… puis le PQ est tranquillement devenu porteur d’un discours raciste et exclusif. C’est là que j’ai décroché. Car comment, dans un monde plus que jamais menacé de s’éteindre, pouvons-nous continuer d’encourager un parti qui sème la division au lieu de proposer un projet de société inclusif, économiquement viable, auquel tous pourraient être fiers de participer? Combien d’électeurs potentiels de centre-gauche comme moi le PQ a-t-il perdu à jamais? Moi, je n’ai pas voté Libéral, mais je refuse aussi de donner mon vote à des extrémistes (désolée, mais c’est ce que je crois que les trois mousquetaires péquistes représentent)… Ils ont misé sur les purs et durs souverainistes/racistes avec le référendum et la charte, et se sont faits hara kiris. Cessez donc de pleurer sur la division du vote… Un autre parti moins sclérosé prendra leur place s’ils ne représentent plus une portion vitale de la population. C’est tout. Ils ont depuis longtemps été incapables de s’entendre entre eux et ont perdu beaucoup de joueurs au sein même de leurs troupes, alors je leur souhaite bonne chance pour convaincre la population de les suivre.
(1)
« est tranquillement devenu porteur d’un discours raciste »
« de donner mon vote à des extrémistes »
« purs et durs souverainistes/racistes avec le referendum »
Et vous nous dites ( je vous crois pas … @amper )
« Moi, je n’ai pas voté Libéral » …
@amper …
Au niveau de l’argumentaire je me dis que le votre rejoint beaucoup la campagne rassembleuse et positive du PLQ …
——–
(2)
Je pense que le propos fait dans la demesure certe. Mais c’est fascinant un commentaire qui evoque l’inclusion, mais stigmatise sans meme un argumentaire, quelque chose comme des centaines de milliers de quebecois.
Serieusement je suis tu le seul a voir dans le commentaire de @amper quelque chose hyper rassembleur ….
Une vision positive du federalisme … qui justement tente de convaincre le quelque chose comme 35-40% de gens en faveur de la souverainete avec un projet emballant dans le cadre du Quebec province …
——
(3)
@amper …
« alors je leur souhaite bonne chance pour convaincre la population de les suivre. »
Moi ce que j’aimerais @amper
Ca serait de voir le parti liberal au moins tenter de convaincre la population, en particulier les souverainistes, de son option et essayer justement de faire autre chose que des arguments de peur et miser sur la division du vote francophone, le vote monolithique de certaines communautes et la fatigue ….
Dans la mesure ou les souverainistes s’etait donne comme objectif de convaincre ceux qui n’adhere pas moi je trouve qu’ils etaient dans une demarche bien plus positive.
——–
(4)
En ce qui me concerne ayant voyage et travaille a l’etranger pendant plusieurs annees …
Je suis scolarise avec doctorat.
J’ai pris des cours d’italien, d’espagnol, allemand, chinois …
Je suis dans un milieu avec des gens d’un peu partout ( tous les continents en fait ) …
Je suis souverainiste et en faveur du PQ. Je pense que le Quebec a les moyens de faire l’independance et que c’est l’option la mieux en particulier pour assurer la perenite de la langue francaise.
Le projet de loi 60, j’etais en accord parce que celui-ci s’inscrivait dans ma vision de la laicite. Pour moi les symboles religieux puisque selon moi porteur de messages de discrimination, notamment discours de pudeur aux femmes, n’ont pas leur place dans la fonction publique.
Pour terminer @amper …
Les accusations de racisme a ceux qui ont donne leur appuie au PQ … j’invite les internautes a se les mettre ou je pense …
(5)
Quand le racisme c’est devenu s’opposer aux symboles de discrimination a l’endroit des femmes, aux accomodements qui ne respectent pas l’egalite homme-femme, aux discours de pudeur aux femmes dans certaines communautes, aux ecoles religieuses qui endoctrinent et qui donne pas une meme scolarisation aux filles qu’aux garcons …
Je pense que c’est tordu …
Si vous voulez une traduction, mon opinion va dans le même sens que celle de M. Claude Perrier.
Pour ce qui est de votre argumentaire : «Je pense que la tentation va etre forte de miser pour les annees a venir sur la division du vote francophone et division dans le mouvement souverainiste.», ils sous-entend que tous ceux qui ne votent pas Libéral sont souverainistes… Moi je vous dis que si le PQ veut gagner ses élections, il va falloir qu’il convainque plus que les souverainistes. Simple calcul politique que n’a pas fait le PQ, à qui la faute? Et puis, si la CAQ fait bien ses devoirs, peut-être que c’est ce parti qui sera rassembleur. Ils auront quatre ans pour faire leurs preuves, ça vous choque?
-«Mais c’est fascinant un commentaire qui evoque l’inclusion, mais stigmatise sans meme un argumentaire, quelque chose comme des centaines de milliers de quebecois.»
Que mon opinion vous déplaise, soit, mais je ne suis pas la seule à avoir voulu donner la chance à un tiers parti qui veut sortir de la logique souverainiste à tout prix. Comme d’autres, je ne souhaitais pas de gouvernement Libéral majoritaire, pas plus qu’un gouvernement péquiste dont l’idéal ne me rejoint pas, et ça, c’est un droit démocratique fondamental. Je crois que c’est vous qui stigmatisez les non Libéraux qui refusent le projet souverainiste.
– «Je suis scolarise avec doctorat.»
C’est censé être un argument ça?
-«Les accusations de racisme a ceux qui ont donne leur appuie au PQ… j’invite les internautes a se les mettre ou je pense…»
La Charte a fait les manchettes pendant à peu près huit mois… alors si le parti n’a pas misé sur la division populaire sur le dos des immigrants, j’aimerais bien savoir sur quoi a misé cette campagne, à part le référendum bien sûr. J’entendais justement des députés et membres du PQ faire leur mea culpa à la radio ce matin… peut-être n’ai-je pas complètement tort, comme des «centaines de milliers d’autres Québécois». Vous pourrez voter dans quatre ans, Monsieur, et si le PQ a bien entendu la population «francophone», comme vous dites, peut-être aurez-vous vos jours de gloire. Non, je ne me réjouis pas d’avoir un gouvernement Libéral, mais je ne pouvais pas, en mon âme et conscience, donner mon appui à un parti qui a divisé la population au lieu de la rassembler auteur d’un projet économique porteur.
Si être en désaccord avec vous signifie n’avoir aucun argument, alors je n’ai aucun argument, et après?
Complètement d’accord avec Amper.
Il serait grandement temps que les souverainistes arrêtent d’accuser les non-souverainistes de tous les torts. Une élection québécoise n’est pas un référendum sur le fédéralisme, ce sont les péquistes qui aimeraient que ce le soit. Le PQ veut un Québec indépendant, il a le fardeau de la preuve en prônant une option constitutionnelle radicale, pour ne pas dire révolutionnaire, ce n’est pas aux fédéralistes de prouver quoi que ce soit.
Vous êtes incapable de prouver que votre option assurera mieux la pérennité du français pas plus que je ne peux vous prouver le contraire, mais puisque c,est vous qui voulez tout changer, vous avez le fardeau de nous démontrer pourquoi votre option est la meilleure. Ce n’est sûrement pas en scandant : » on veut un pays » que vous allez convaincre qui que ce soit.